關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想刑事訴訟法治現(xiàn)代化中國式法治現(xiàn)代化司法體制改革以審判為中心

黨的二十大報(bào)告擘畫了“以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”的宏偉藍(lán)圖，也為法治建設(shè)更好地服務(wù)于中國式現(xiàn)代化進(jìn)程提出了新的時(shí)代命題。在此背景下，中國式法治現(xiàn)代化成為中國式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的重要維度， 這代表著全體人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)全面依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家所取得的歷史性成就，以及根植于中國本土實(shí)踐而逐漸形成的理論創(chuàng)新，發(fā)揮著“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)”的保障作用。作為中國式法治現(xiàn)代化的重要組成部分，刑事訴訟法治現(xiàn)代化直接關(guān)系公民人身、財(cái)產(chǎn)乃至生命健康權(quán)益，涉及社會(huì)有序安定與國家長治久安，對促進(jìn)中國式現(xiàn)代化發(fā)展具有重要意義。步入新時(shí)代以來，我國刑事訴訟法治通過不斷深化改革，在理論與實(shí)踐層面取得重大進(jìn)展，逐步走向了現(xiàn)代化，集中體現(xiàn)在刑事訴訟理念、執(zhí)法司法實(shí)踐、社會(huì)治理成效等方面，獲得了一系列歷史性、突破性、標(biāo)志性成就。本文將對這些實(shí)踐成就予以總結(jié)提煉，分析新時(shí)代刑事訴訟的法治趨勢，在充分觀察理論供給與制度實(shí)踐現(xiàn)有困境的基礎(chǔ)上，展望我國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的發(fā)展路徑，以期對中國特色社會(huì)主義法治理論創(chuàng)新、刑事訴訟法治建設(shè)與刑事訴訟法學(xué)研究有所助益。

一、中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的時(shí)代進(jìn)程

進(jìn)入新時(shí)代，刑事訴訟法治建設(shè)取得的一系列重大成就，主要得益于習(xí)近平法治思想對刑事訴訟法治理念的正確引領(lǐng)，這是通過思想觀念的不斷革新，指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐取得時(shí)代性、整體性突破的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，一系列改革舉措得以全面鋪開，在刑事訴訟法治現(xiàn)代化進(jìn)程中取得了令人矚目的治理成效。

（一）刑事訴訟法治現(xiàn)代化的理念更新

馬克思、恩格斯曾經(jīng)深刻指出：“一切劃時(shí)代體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來的。”習(xí)近平法治思想作為馬克思主義法治理論中國化的最新成果，把馬克思主義法治理論同中國具體實(shí)際相結(jié)合， 將推進(jìn)司法體制改革的實(shí)踐創(chuàng)新與我國本土需求相結(jié)合，形成了內(nèi)容豐富、層次分明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、洞見深刻的思想體系，為持續(xù)推進(jìn)新時(shí)代中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化提供了科學(xué)指引。習(xí)近平法治思想，特別是習(xí)近平總書記關(guān)于司法工作的重要論述，是新時(shí)代司法工作現(xiàn)代化的根本遵循和行動(dòng)指南， 其結(jié)合推進(jìn)司法體制改革等方面提出的系列重大原創(chuàng)性命題，深度創(chuàng)新、擴(kuò)展并豐富了中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的理論認(rèn)識(shí)。

1.在思想陣地上堅(jiān)持黨對刑事司法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)

刑事訴訟法治之所以能夠向現(xiàn)代化邁進(jìn)，首先是因?yàn)樵谒痉w制改革過程中始終保持正確的政治方向、擁有強(qiáng)有力的政治保證。習(xí)近平總書記深刻指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)直接關(guān)系中國式現(xiàn)代化的根本方向、前途命運(yùn)、最終成敗?！薄胺ㄖ诬壍勒摗碧岢?，“法治”作為通向中國式現(xiàn)代化的“軌道”，對社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)具有引領(lǐng)、規(guī)范與保障作用。中國共產(chǎn)黨是中國特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心，是中國建設(shè)、改革不斷取得勝利的最根本保證，通過加強(qiáng)與改善黨對社會(huì)主義法治的領(lǐng)導(dǎo)，不僅為新時(shí)代推進(jìn)刑事訴訟法治現(xiàn)代化提供了政治保障，也為司法體制改革工作供給了強(qiáng)勁的政治動(dòng)力。其次，堅(jiān)持黨對刑事司法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，也意味著黨通過支持司法、帶頭守法、依法執(zhí)政，引領(lǐng)廣大人民群眾及司法工作者在實(shí)踐中不斷優(yōu)化司法體制改革，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義。習(xí)近平總書記指出，“保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)是我們黨的明確主張”?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)：“各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度?！痹趫?jiān)持黨對刑事司法工作絕對領(lǐng)導(dǎo)的思想引領(lǐng)下，各級司法機(jī)關(guān)把堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法作為刑事訴訟的理念加以貫徹，形成并激活依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的制度空間與實(shí)踐能力，從根本上促進(jìn)了刑事訴訟法治現(xiàn)代化的順利推進(jìn)。

2.在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上明確司法體制改革的目標(biāo)與尺度

習(xí)近平法治思想將司法改革的總目標(biāo)確立為“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”。在這一總目標(biāo)的指引下，檢驗(yàn)?zāi)繕?biāo)是否實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)尺度被明確為“司法公信力是不是提高了”，習(xí)近平總書記指出：“司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！睂ⅰ八痉ü帕κ遣皇翘岣吡恕弊鳛樗痉w制改革的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從理念上引導(dǎo)司法工作者要深入一線了解司法實(shí)踐的實(shí)際狀況，廣開言路，充分聽取人民群眾對司法的需求與期盼，依法公正回應(yīng)人民群眾訴求。在刑事訴訟法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，習(xí)近平法治思想將“推進(jìn)嚴(yán)格司法”“保障人民群眾參與司法”“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”“加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督”等理念納入提升司法公信力的制度體系，強(qiáng)化公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事程序運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，促使辦案人員樹立辦案經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的責(zé)任意識(shí)，有效化解人民日益增長的司法需求與司法公信力不高之間的矛盾。

3.在價(jià)值立場上牢固樹立司法為民的法治理念

習(xí)近平法治思想始終秉持“以人民為中心”的核心要義，堅(jiān)定樹牢司法為民的根本立場，即司法為了人民、司法改革依靠人民、人民是司法成效的最終評價(jià)者。習(xí)近平總書記要求：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！蓖ㄟ^堅(jiān)持司法為民的理念引導(dǎo)，不僅要讓人民群眾深切感受到司法結(jié)果的公平正義，更需要在司法的過程中為人民群眾提供便民利民措施。在司法體制改革期間，司法機(jī)關(guān)從方便人民群眾訴訟、創(chuàng)新多元化糾紛解決機(jī)制、實(shí)行訴調(diào)對接、落實(shí)司法救助等方面推出的一系列舉措，讓人民群眾享受更加優(yōu)質(zhì)、便捷的司法服務(wù)，極大增強(qiáng)了司法的親民性，“以人民為中心”的法治理念在司法改革進(jìn)程中煥發(fā)蓬勃生機(jī)。

（二）刑事訴訟法治現(xiàn)代化的實(shí)踐成就

在習(xí)近平法治思想的引領(lǐng)下， 刑事訴訟法治的發(fā)展以人民群眾對公平正義的新期盼為奮斗目標(biāo)，以司法體制改革為發(fā)展契機(jī)，將法治建設(shè)順應(yīng)新時(shí)代的需求而不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整作為主要線索，實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格執(zhí)法進(jìn)而提升刑事司法公正性的豐碩成果。黨的十八大以來，刑事訴訟領(lǐng)域堅(jiān)持在改革中完善法治，先后通過司法體制綜合配套改革、國家監(jiān)察體制改革、以審判為中心的訴訟制度改革，在完善刑事執(zhí)法司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、創(chuàng)新查辦職務(wù)犯罪制度機(jī)制、提升刑事司法公平正義水平等方面取得了重大的實(shí)踐成就，其所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響有助于司法人員遵循規(guī)律、明確職能、厘清責(zé)任，對于開創(chuàng)中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化的新路徑具有十分重要的意義。

其一，完善司法體制綜合配套改革，規(guī)范刑事執(zhí)法司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。2017年，習(xí)近平總書記對全國司法體制改革推進(jìn)會(huì)作出重要指示，要求“開展綜合配套改革試點(diǎn)，提升改革整體效能”。同年8月，上海市作為試點(diǎn)地區(qū)率先開展司法體制綜合配套改革，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十八次全體會(huì)議審議通過了《關(guān)于上海市開展司法體制綜合配套改革試點(diǎn)的框架意見》。由此，司法體制綜合配套改革正式拉開帷幕，并被黨的十九大確認(rèn)為國家司法發(fā)展的總體戰(zhàn)略。司法體制綜合配套改革是黨的十八大以來各項(xiàng)司法改革的進(jìn)一步深化，其既包括司法人員分類管理、司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級統(tǒng)管、司法責(zé)任制、實(shí)行司法人員職業(yè)保障制度等原有四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革的不斷夯實(shí)，也包括從制度、機(jī)制、法治環(huán)境改革和配套制度建設(shè)等角度對司法體制進(jìn)行全面、徹底的改革“填空”。在司法體制綜合配套改革的“夯實(shí)”與“填空”進(jìn)程中，黨的十九大、十九屆四中全會(huì)從健全審判、檢察、公安、律師制度體系持續(xù)推進(jìn)刑事訴訟法治現(xiàn)代化，中央政法委適時(shí)推出了政法體制綜合配套改革八個(gè)方面100項(xiàng)改革清單項(xiàng)目的任務(wù)。與此同時(shí)，中央政法單位研究起草了《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》《全面深化司法行政改革綱要（2018—2022年）》等改革規(guī)劃。改革內(nèi)容涵蓋了實(shí)行捕訴合一、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序、增設(shè)速裁程序、落實(shí)非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查“三項(xiàng)規(guī)程”等多個(gè)方面，這些全方位的改革舉措使得刑事訴訟改革在新征程上進(jìn)入了系統(tǒng)性、整體性變革的新階段，逐步構(gòu)建起科學(xué)合理、規(guī)范有序、權(quán)責(zé)一致的刑事執(zhí)法司法權(quán)力運(yùn)行模式。

其二，深化國家監(jiān)察體制改革，創(chuàng)新查辦職務(wù)犯罪的制度機(jī)制。2016年開啟的監(jiān)察體制改革是我國政治體制改革的一次重大創(chuàng)新， 通過建立國家監(jiān)察委員會(huì)對所有行使公權(quán)力的公職人員予以監(jiān)督，形成了“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的監(jiān)察體制。監(jiān)察體制改革后，原先由黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察部門、檢察機(jī)關(guān)分別行使的違紀(jì)調(diào)查權(quán)、行政違法調(diào)查權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)由改革后黨政合署辦公的紀(jì)委監(jiān)委統(tǒng)一行使。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，必然涉及職務(wù)犯罪調(diào)查與審查起訴及刑事審判等訴訟程序的銜接問題。通過試點(diǎn)改革過程中的經(jīng)驗(yàn)積累，我國相繼修改憲法、制定監(jiān)察法、修改刑事訴訟法，并于2021年出臺(tái)了《監(jiān)察法實(shí)施條例》，逐步形成了查辦職務(wù)犯罪的新機(jī)制。在監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他部門的關(guān)系上，憲法第127條與監(jiān)察法第4條明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門相互配合、相互制約”，監(jiān)察權(quán)就此成為我國基本政治權(quán)力架構(gòu)中的第四種權(quán)力。在職務(wù)犯罪案件管轄方面，《國家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的六類犯罪88個(gè)罪名，人民檢察院保留了在訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪的偵查權(quán)；對于既涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的互涉案件，監(jiān)察法第34條確立了“以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主”的調(diào)查模式，從而形成反腐敗力量一體化，提升了職務(wù)犯罪案件辦理效率。在調(diào)查措施方面，留置作為替代“雙規(guī)”擺脫紀(jì)法難容困境、整合反腐資源的重要改革舉措，監(jiān)察法及《監(jiān)察法實(shí)施條例》詳細(xì)規(guī)定了適用的對象與條件，以及與刑事強(qiáng)制措施的銜接問題，違紀(jì)違法犯罪調(diào)查措施的法治化不斷增強(qiáng)。在調(diào)查證據(jù)的銜接方面，監(jiān)察體制改革通過衡平刑事司法價(jià)值秩序、兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查特性，明確了監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入資格、取證規(guī)范上與刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)相一致、非法證據(jù)排除等關(guān)鍵問題，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑事訴訟中職務(wù)犯罪案件的事實(shí)查明與當(dāng)事人的訴權(quán)保障。

其三，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，提升刑事司法的公平正義。為解決司法實(shí)踐中法庭審判虛化、流于形式等問題，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹睆?qiáng)調(diào)偵查、起訴活動(dòng)服從審判要求，充分發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面的決定性作用。這意味著偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)要履行有效證明責(zé)任，確保案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)；審判機(jī)關(guān)要對刑事案件嚴(yán)格把關(guān)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律。綜合來看，“以審判為中心”的訴訟制度改革擁有控訴、審判和訴訟程序“三個(gè)面向”，及法律適用完善和程序監(jiān)控“兩大邏輯延伸”，在全面鋪開四項(xiàng)基礎(chǔ)性司法體制改革的背景下，又通過“以點(diǎn)帶面”的方式助推了非法證據(jù)排除、庭前會(huì)議、證人出庭等庭審實(shí)質(zhì)化配套制度的出臺(tái)?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度實(shí)質(zhì)上是充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的訴訟制度”，為了解決辯護(hù)率低與法律援助不足的問題，2017年10月開始，最高人民法院與司法部在北京、上海、浙江、安徽等8個(gè)?。ㄖ陛犑校╅_展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，并于2019年擴(kuò)至全國31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆建設(shè)兵團(tuán)。在此基礎(chǔ)上，2018年刑事訴訟法修改，于第36條增設(shè)了值班律師條款，2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第44條、第46條對此制度予以進(jìn)一步細(xì)化?？梢哉f，“以審判為中心”的制度改革進(jìn)一步健全了刑事訴訟構(gòu)造，通過庭審實(shí)質(zhì)化優(yōu)化刑事案件審理模式，使得法律援助制度在立法及實(shí)踐層面獲得了長足發(fā)展。

（三）刑事訴訟法治現(xiàn)代化的治理成效

1.刑事訴訟社會(huì)治理功能作用進(jìn)一步發(fā)揮

傳統(tǒng)的刑事訴訟是以解決被告人的刑事責(zé)任為目的的司法活動(dòng)， 實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義，兼顧公平與效率是其基本價(jià)值。對于如何治理犯罪、實(shí)現(xiàn)對犯罪的預(yù)防與教化，在過去的刑事訴訟領(lǐng)域中則較少體現(xiàn)。隨著系列司法改革的不斷推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)逐漸關(guān)注“犯罪內(nèi)生性原因”，將實(shí)現(xiàn)訴源治理作為目標(biāo)，在辦理案件中積極拓展社會(huì)治理功能，積極發(fā)揮刑事訴訟對犯罪的教育、矯治和預(yù)防作用，創(chuàng)新了矛盾糾紛源頭預(yù)防與前端化解的新機(jī)制。這主要表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用附條件不起訴、“相對不起訴＋社會(huì)公益服務(wù)”、企業(yè)合規(guī)不起訴等方面。該類改革的共性在于司法機(jī)關(guān)主動(dòng)評估涉案主體的“犯罪內(nèi)生性原因”，并對涉罪未成年人、犯罪嫌疑人、涉案企業(yè)提出針對性的矯正措施或合規(guī)整改方案，通過尋求社區(qū)（街道）、居委會(huì)、第三方監(jiān)督評估組織的監(jiān)管協(xié)助，在源頭上實(shí)現(xiàn)行為主體的“去犯罪化”或消除涉案企業(yè)犯罪的外部誘因。這些變化表明，刑事訴訟法治方式因應(yīng)犯罪形勢結(jié)構(gòu)性變化，根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的需要而動(dòng)態(tài)調(diào)整，從事后的追溯性打擊轉(zhuǎn)變?yōu)榧皶r(shí)的預(yù)防性治理。在打擊犯罪與社會(huì)治理的動(dòng)態(tài)平衡之中，刑事訴訟法治正在由“單一”轉(zhuǎn)向“多元”，形成國家力量與社會(huì)力量的共治格局。

2.刑事司法人權(quán)保障作用更加凸顯

受到蘇聯(lián)刑事訴訟法的影響，在新中國成立初期，刑事訴訟法被認(rèn)為是統(tǒng)治階級意志和利益的體現(xiàn)，是實(shí)行階級專政的工具。改革開放后，中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，非公有制經(jīng)濟(jì)日益成長，社會(huì)關(guān)系與利益關(guān)系趨于分化與多元化。在經(jīng)濟(jì)市場化的基礎(chǔ)上，政治的民主化和社會(huì)的法治化意識(shí)逐步凸顯，公民對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治訴求日益增加。在時(shí)代變遷的背景下，刑事訴訟法中的人權(quán)保障觀念開始凸顯。2012年刑事訴訟法修改，正式將“尊重和保障人權(quán)”寫入第2條，預(yù)示著刑事訴訟法在功能上有所轉(zhuǎn)變，即從過去打擊犯罪的“刀把子”轉(zhuǎn)型為公民權(quán)利的保障法。在非法證據(jù)規(guī)則不斷完善和充分發(fā)展的條件下，2013年中央政法委下發(fā)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，最高人民檢察院和最高人民法院也先后下發(fā)了有關(guān)糾正與防范冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，并著力糾正了包括“呼格吉勒圖案”“張氏叔侄案”和“聶樹斌案”等在內(nèi)的一批冤假錯(cuò)案。在強(qiáng)化對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2015年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》，進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。通過規(guī)范刑事訴訟中的涉案財(cái)物處置，促進(jìn)刑事訴訟法治現(xiàn)代化目標(biāo)中依法懲治犯罪和保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，執(zhí)法司法的人民性宗旨不斷彰顯。

3.國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌發(fā)展

國際刑事司法協(xié)助作為與其他國家之間開展執(zhí)法司法合作的重要方式，在打擊跨國（境）犯罪，維護(hù)國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來，我國涉外刑事案件數(shù)量呈明顯上升趨勢，刑事司法協(xié)助案件數(shù)量不斷增加。根據(jù)近兩年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2018年至2022年期間，檢察機(jī)關(guān)共辦理涉外刑事案件2萬余件、刑事司法協(xié)助案件885件。2023年全年依法辦理涉外刑事案件4243件，刑事司法協(xié)助案件220件。在涉外刑事案件數(shù)量不斷增多的背景下，我國堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治與涉外法治，制定實(shí)施了國際刑事司法協(xié)助法，改變了我國長期以來履行國際刑事條約義務(wù)無法可依的狀況。該法不僅從程序上細(xì)化了中國與其他國家之間相互請求刑事司法協(xié)助的操作環(huán)節(jié)，也在實(shí)體方面對返還違法所得、涉案財(cái)物的處理費(fèi)用負(fù)擔(dān)及資產(chǎn)分享、移管被判刑人的刑期刑種作出細(xì)致規(guī)定。涉外法律法規(guī)體系的不斷完善標(biāo)志著我國運(yùn)用刑事訴訟法律武器參與國際斗爭的能力與水平不斷提升， 司法機(jī)關(guān)依托中國同有關(guān)國家進(jìn)行多邊交流合作的機(jī)制逐步完善，刑事訴訟法治在現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上正逐步走向國際化。

4.刑事執(zhí)法司法中的頑瘴痼疾被全面整治

自2018年起為期3年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭在全國開展以來，掃黑除惡、“打傘破網(wǎng)”“打財(cái)斷血”成績斐然，法治化、規(guī)范化、常態(tài)化的掃黑除惡工作機(jī)制得以完善。在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中，刑事訴訟法治建設(shè)重點(diǎn)促進(jìn)案件查辦工作機(jī)制、涉黑涉惡案件辦理程序，完善掃黑除惡工作機(jī)制，確保掃黑除惡行動(dòng)的法治化和規(guī)范化。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭取得勝利之后，刑事訴訟法治建設(shè)將重點(diǎn)放在常態(tài)化開展掃黑除惡工作之上。2021年12月24日，全國人大常委會(huì)通過反有組織犯罪法，系統(tǒng)總結(jié)了掃黑除惡專項(xiàng)斗爭實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，保障了掃黑除惡工作在法治軌道上的常態(tài)化開展。為了實(shí)現(xiàn)對黑惡勢力“保護(hù)傘”的嚴(yán)厲打擊，旨在查糾整治政法隊(duì)伍在刑事執(zhí)法司法中違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，有案不立、壓案不查、有罪不究“六大頑瘴痼疾”的全國政法隊(duì)伍教育整頓全面鋪開，對違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行問題開展倒查工作。在發(fā)現(xiàn)問題并予以整治后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》，通過減刑、假釋審理程序的實(shí)質(zhì)化進(jìn)行，確保減刑、假釋裁定的公平公正性。同年，公安部出臺(tái)《關(guān)于深入推進(jìn)公安執(zhí)法監(jiān)督管理機(jī)制改革的意見》等規(guī)定，進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范刑事案件的初查、立案、偵查和強(qiáng)制措施適用等程序。綜合來看，這些措施在解決刑事訴訟法律規(guī)范執(zhí)行不嚴(yán)問題的同時(shí)， 也進(jìn)一步強(qiáng)化了政法隊(duì)伍的制度建設(shè)，同步促進(jìn)了刑事訴訟中相應(yīng)流程的規(guī)范化、法治化。

二、中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的發(fā)展困境

中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的發(fā)展在取得顯著成就的同時(shí)，也面臨著諸多困境。首先，解決實(shí)踐癥結(jié)的理論供給不足。在以審判為中心的訴訟制度改革中，法官的實(shí)質(zhì)性審理有時(shí)處于缺位狀態(tài)；而在涉案財(cái)物的追繳與處置方面，“對物之訴”理論以及刑民交織問題也有待深入思考。其次，訴訟資源分配制度有待優(yōu)化。再次，平衡權(quán)力監(jiān)督制約的架構(gòu)相對薄弱，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)以及監(jiān)察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督、外部制約方面存在不平衡之處。最后，依托訴訟實(shí)現(xiàn)治理的機(jī)能尚待考察。在社會(huì)多元協(xié)同治理與犯罪精準(zhǔn)預(yù)防等機(jī)制不斷完善的背景下， 刑事司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的形式與路徑不斷豐富，但同時(shí)也面臨著諸如不起訴制度的社會(huì)治理效果欠缺評估、裁判文書的社會(huì)治理功能尚未激活等新的困境。

（一）解決實(shí)踐癥結(jié)的理論供給不足

盡管刑事訴訟在司法體制改革的過程中取得了諸多顯著性變化，但立足當(dāng)下審視司法實(shí)踐的內(nèi)部微觀運(yùn)行，仍然可以發(fā)現(xiàn)矛盾沖突或制度堵點(diǎn)的存在。

其一，對于以審判為中心的訴訟制度改革，人民法院雖然出臺(tái)了“三項(xiàng)規(guī)程”促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動(dòng)下，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的被采納率極高，法官的實(shí)質(zhì)性審理在司法責(zé)任制的壓力下有時(shí)處于缺位狀態(tài)。從審理程序上看，速裁、簡易程序或普通程序簡化審理的庭審活動(dòng)流于形式，且“均趨于萎縮化，以審查起訴而非庭審為中心的特點(diǎn)相當(dāng)突出”。在非認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，證人不愿出庭、“案卷筆錄中心主義”帶來的質(zhì)證“走過場”、律師幫助不足、非法證據(jù)排除難等現(xiàn)象在實(shí)踐中也十分嚴(yán)重。對該項(xiàng)改革具有理論奠基作用的刑事訴訟構(gòu)造理論，在偵訴審三種程序的縱向關(guān)系上，區(qū)分了“司法裁判中心模式”和“流水線模式”，在橫向構(gòu)造上提供了“抗辯式”的解決方案。但是，從目前的改革來看，該理論僅僅涉及對法庭審理方式的技術(shù)化調(diào)整，并未從觀念認(rèn)知上改變我國對刑事訴訟目的普遍持有的實(shí)體真實(shí)優(yōu)先、對探求真相和打擊犯罪的積極追求，以及強(qiáng)職權(quán)主義模式下法官對程序運(yùn)作的高度控制性。在這樣的認(rèn)知背景下，偵查取證行為即便存在瑕疵，辦案人員也會(huì)側(cè)重于探求實(shí)體真相，要求偵查人員作出合理解釋或補(bǔ)正，而不會(huì)一律排除瑕疵證據(jù)。對于非法取得的證據(jù)能否得到排除，法庭也會(huì)根據(jù)被告人的口供是否屬實(shí)，而非訊問行為是否存在違法性，來判斷啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序與否。由此可見，司法體制改革不僅僅是建章立制式的宏觀改造，更需要對包括訴訟構(gòu)造理論在內(nèi)的學(xué)術(shù)課題不斷深化，從“法官認(rèn)知”“程序性裁判”等微觀話題入手，提供更加細(xì)致化的理論對策。

其二，在涉案財(cái)物的追繳與處置方面，“對物之訴”理論以及刑民交織問題也可以促使我們進(jìn)行深入的理論思考。一方面，案件當(dāng)事人及案外人在對物之訴中的角色定位尚不明晰。盡管我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了違法所得沒收程序，但這種對物之訴主要為被告人近親屬和其他利害關(guān)系人提供訴訟途徑，忽略了被害人參與違法所得沒收程序的問題。另一方面，最高人民法院通過司法解釋建立了“案外人異議制度”，允許案外人對涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬提出異議。但案外人的異議往往被駁回，權(quán)益受損的救濟(jì)渠道不暢，制度作用難以發(fā)揮。在涉案財(cái)物的處置方面，與民事訴訟中涉案財(cái)物的執(zhí)行權(quán)由法院單獨(dú)享有不同，刑事訴訟涉及公檢法三機(jī)關(guān)，涉案財(cái)物的返還、退賠等執(zhí)行行為可能分散于偵查、起訴、審判及執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。在此背景下，各執(zhí)行主體的身份、工作內(nèi)容互不相同，工作銜接機(jī)制與權(quán)責(zé)邊界互不明晰，退賠、返還程序又缺乏“訴訟化”的構(gòu)造，案外人的權(quán)益極易受到損害，容易滋生“案生案”的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，刑事訴訟涉案財(cái)物處置還面臨刑民交織、法律適用不統(tǒng)一等現(xiàn)象，對于如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人、被害人、案外人之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)涉眾型犯罪中不同層級被告人的退賠責(zé)任問題，需要刑法、民法、訴訟法的研究相互結(jié)合，構(gòu)建明確的實(shí)體規(guī)則與程序保障機(jī)制。

（二）訴訟資源分配制度有待優(yōu)化

近年來，輕罪已經(jīng)成為我國犯罪治理的主要對象，犯罪結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出重罪比例下降、輕罪案件大幅增加、社會(huì)危險(xiǎn)性小的行政犯占多數(shù)的客觀現(xiàn)實(shí)。我國于2012年與2018年兩次修改刑事訴訟法，分別擴(kuò)大了簡易程序適用范圍、將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法并增設(shè)了速裁程序。為了應(yīng)對犯罪結(jié)構(gòu)變化而構(gòu)建起來的多層次訴訟格局與輕罪治理體系不斷完善，逐步實(shí)現(xiàn)了案件的繁簡分流。但是，在案多人少且輕罪案件總量仍在不斷增加的背景下，司法資源的配置將不再僅僅是簡單地對案件予以篩選后歸入哪個(gè)“傳送帶”的問題，而是如何在不同的“傳送帶”上安置合適的“零件”，從而保障案件的高質(zhì)效流通的問題。在美國，輕罪治理雖然緩解了案件數(shù)量過多與司法資源緊張的供需矛盾，但也面臨入罪門檻低、程序任意性過度以及罪刑不均等刑法治理危機(jī)。因此，質(zhì)量與效率的沖突無法避免，如何高效地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的資源配置，在案件流通的過程中堅(jiān)守公正這一不可動(dòng)搖的底線，仍然是一個(gè)需要不斷予以回應(yīng)的問題。

例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，程序簡化是一項(xiàng)重要特征，但實(shí)踐中程序簡化的尺度還不夠精準(zhǔn)，在關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在訴訟資源分配的難點(diǎn)堵點(diǎn)，重點(diǎn)包括不同案件類型如何簡化、程序簡化的例外及禁止情形、證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與把握等。此外，值班律師法律幫助效果不佳的問題也值得關(guān)注。經(jīng)過多年法律援助的制度試點(diǎn)，我國相繼出臺(tái)《法律援助值班律師工作辦法》等多部規(guī)范性文件，但這些文件并沒有提升值班律師的幫助效果。有學(xué)者提出，值班律師的本質(zhì)是訴訟效率導(dǎo)向下的簡化辯護(hù)模式，要求其有效幫助、保障平等協(xié)商，本身就與訴訟效率的目標(biāo)價(jià)值相互矛盾。為了實(shí)現(xiàn)協(xié)商的平等性，律師需要及時(shí)對案件事實(shí)和證據(jù)形成準(zhǔn)確判斷，就案卷材料形成有利于己方的訴訟策略，但值班律師由于缺乏證據(jù)開示、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償較低、僅能通過短暫會(huì)面了解案情，導(dǎo)致其不僅行權(quán)空間受限、責(zé)任心也難以得到保證。對此，在不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效率導(dǎo)向的前提下，兼顧援助質(zhì)量、保障平等協(xié)商和認(rèn)罪自愿性，也需要對包括值班律師在內(nèi)的訴訟資源進(jìn)一步優(yōu)化配置。

（三）平衡權(quán)力監(jiān)督制約的架構(gòu)相對薄弱

權(quán)力的監(jiān)督與制約是現(xiàn)代法治的核心思想，在刑事訴訟法治化的進(jìn)程中，構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約架構(gòu)是必然要求。但我國目前的權(quán)力監(jiān)督制約還存在諸多不平衡之處，重點(diǎn)表現(xiàn)在偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)以及監(jiān)察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督、外部制約方面相對薄弱。

首先，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制需要完善。隨著“捕訴合一”改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用不斷增強(qiáng)，檢察權(quán)的行使趨于集中化。集中化的權(quán)力行使可能與司法責(zé)任制之間形成張力，導(dǎo)致部分檢察官對履行職責(zé)的方式與程度產(chǎn)生顧慮，形成檢察官擔(dān)當(dāng)不足、權(quán)力運(yùn)行異化等問題。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，盡管已經(jīng)形成了從上至下的縱向雙重領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，以及橫向上各部門之間的職責(zé)分工體系，但內(nèi)部監(jiān)督檢查和審查調(diào)查部門之間銜接機(jī)制弱化、聯(lián)動(dòng)舉措不強(qiáng)的現(xiàn)象仍然存在。此外，不予立案問題線索處置把關(guān)不嚴(yán)、標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，也反映出各類監(jiān)督線索的流轉(zhuǎn)、處置機(jī)制尚需完善。

其次，權(quán)力機(jī)關(guān)的外部架構(gòu)呈現(xiàn)出配合有余而制約不足的情況。在刑事案件的辦理中，2021年最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的配合與制約不斷平衡。偵查監(jiān)督與協(xié)助配合需要檢察機(jī)關(guān)同時(shí)履行控訴與監(jiān)督職能，但由于兩大機(jī)關(guān)在追訴犯罪上的目的一致性，檢察機(jī)關(guān)可能傾向于與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，導(dǎo)致檢察人員自身角色帶來的矛盾難以消解。在職務(wù)犯罪案件的辦理方面，高度集中的監(jiān)察權(quán)在案件辦理中占據(jù)了主導(dǎo)地位，具有滲透司法過程從而影響職務(wù)犯罪案件辦理全局的“監(jiān)察中心主義傾向”。也有學(xué)者提出，監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治地位高于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，有可能導(dǎo)致本就嚴(yán)重的“偵查中心主義”演變?yōu)椤皞刹橹行闹髁x”+“監(jiān)察中心主義”。從立法規(guī)定上看，監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)之間需要“互相配合、互相制約”，但是相關(guān)配套制度及司法實(shí)踐卻更多體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的配合義務(wù)，例如在管轄權(quán)競合情況下“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查為主”的辦案模式，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)“以退回監(jiān)察機(jī)關(guān)為原則以檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查為例外”，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定需要“經(jīng)上一級檢察院批準(zhǔn)”等，均在一定程度上影響了“互相制約”的目的實(shí)現(xiàn)，并與“以審判為中心”的訴訟制度改革相抵牾。因此，需要進(jìn)一步理順刑事訴訟各機(jī)關(guān)以及監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，在法律層面著重體現(xiàn)以“審判為中心”的理念要求。

（四）依托訴訟實(shí)現(xiàn)治理的機(jī)能尚待考察

在社會(huì)多元協(xié)同治理與犯罪精準(zhǔn)預(yù)防等機(jī)制的不斷完善下，刑事司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的形式與路徑不斷豐富。訴源治理、事前預(yù)防、制裁多元化以及程序多樣化的理念深入貫徹，同時(shí)也進(jìn)一步形塑了司法機(jī)關(guān)的工作方式，使各機(jī)關(guān)在原有的刑事追訴職責(zé)上增加了諸如矛盾糾紛化解、積極預(yù)防犯罪、完成對犯罪人的社會(huì)化改造和涉案企業(yè)的合規(guī)改革等新任務(wù)。這些新任務(wù)與各機(jī)關(guān)的訴訟本職工作交織在一起，并于“案多人少”的現(xiàn)狀下呈現(xiàn)出新的困境。

1.不起訴制度的社會(huì)治理效果欠缺評估

在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“企業(yè)合規(guī)不起訴”與“相對不起訴+社會(huì)公益服務(wù)”模式都蘊(yùn)含著輕罪治理的價(jià)值取向，通過加強(qiáng)對民營企業(yè)的司法保護(hù)、幫助犯罪嫌疑人回歸社會(huì)、修復(fù)受損法益等途徑，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)綜合治理的作用。但是，在辦案期限與司法資源十分有限的情況下，這種社會(huì)治理的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)有待進(jìn)一步考察。在“企業(yè)合規(guī)不起訴”方面，有學(xué)者分析了美國過去60年企業(yè)合規(guī)實(shí)踐的效果，認(rèn)為美國企業(yè)合規(guī)實(shí)踐呈現(xiàn)出合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)化與刑事法律融合化的趨勢，使得合規(guī)實(shí)際效用與預(yù)設(shè)效用南轅北轍。需要思考的是，檢察機(jī)關(guān)在短暫的考驗(yàn)期內(nèi)為涉案企業(yè)設(shè)置的合規(guī)項(xiàng)目，委托合規(guī)監(jiān)管人及第三方組織為其定制的合規(guī)整改方案，究竟能否實(shí)現(xiàn)有針對性的犯罪預(yù)防效果？ 檢察機(jī)關(guān)又如何進(jìn)一步地對整改效果予以科學(xué)有效的評估？ 合規(guī)整改帶來的是虛假的安全感，還是發(fā)揮著其預(yù)設(shè)的威懾、規(guī)范及預(yù)防犯罪的作用？ 這些問題仍然懸而未決。

除此之外，“相對不起訴+社會(huì)公益服務(wù)”方面也面臨同樣的考驗(yàn)。一方面檢察機(jī)關(guān)要關(guān)注犯罪嫌疑人的內(nèi)生性犯罪原因，根據(jù)其所侵害的法益，提出有針對性的社會(huì)公益服務(wù)類型，例如生態(tài)環(huán)境修復(fù)、文明駕駛勸導(dǎo)、反詐宣傳等；另一方面檢察機(jī)關(guān)又需要委托社區(qū)、居委會(huì)、街道、公安等部門對犯罪嫌疑人的社會(huì)公益服務(wù)予以監(jiān)管，幫助其順利地回歸社會(huì)、改過自新。在各部門精力有限的情況下，究竟能否實(shí)現(xiàn)輕罪治理的預(yù)期效果，犯罪嫌疑人是否真誠悔罪、當(dāng)?shù)氐姆缸锫始霸俜嘎适欠窠档偷葐栴}，均需要實(shí)證調(diào)研予以統(tǒng)計(jì)回應(yīng)。

2.裁判文書的社會(huì)治理功能尚未激活

在刑事審判環(huán)節(jié)，法官也面臨“案多人少”情形下訴訟效率與辦案質(zhì)量、社會(huì)治理功效之間的矛盾。以裁判文書為例，在當(dāng)前巨大的辦案壓力之下，法官趨于壓縮個(gè)案處理的時(shí)間成本與精力，在裁判文書中簡化論證說理的過程。比如，在醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪等抽象危險(xiǎn)犯的裁判文書中，法官在描述事實(shí)、復(fù)述刑法條文后，便直接作出有罪或無罪判決，而不論證醉酒駕駛行為是否對不特定的多數(shù)人造成現(xiàn)實(shí)且緊迫的危險(xiǎn)。〔45（〕此外，裁判文書出現(xiàn)低級錯(cuò)誤，引發(fā)輿情的事件也時(shí)有發(fā)生。例如，在一份合同詐騙案的一審判決書中，就出現(xiàn)了人名、地名、證人證言等上百處錯(cuò)誤，而同一案件中針對另外三名被告人的判決書，也被辯護(hù)人指出了114處錯(cuò)誤，后被當(dāng)?shù)胤ㄔ翰樽C屬實(shí)。值得思考的是，裁判文書雖然只針對個(gè)案，但卻是集中展現(xiàn)審判工作質(zhì)量和宣示公正司法的重要載體，對于有效化解訴訟糾紛、提高司法公信力具有十分重要的意義。如若只在形式上注重案件快審，而忽略法律適用和釋法說理的論證表達(dá)，甚至因?yàn)榉ü俚拇中膶?dǎo)致低級錯(cuò)誤頻發(fā)，將無法回應(yīng)社會(huì)對法律案件的關(guān)切，從而失去其本應(yīng)具有的引領(lǐng)社會(huì)個(gè)體規(guī)范行為，以及培育民眾法治意識(shí)的社會(huì)治理功能。

三、中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的未來展望

中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的未來展望可以從四個(gè)方面展開。首先，以科學(xué)理論推動(dòng)司法實(shí)踐理念現(xiàn)代化，在中國特色社會(huì)主義法治道路上踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值立場，保障人權(quán)和程序正義，并公正高效地處置涉案財(cái)物。其次，以知識(shí)增量推動(dòng)訴訟制度構(gòu)建現(xiàn)代化，繼承和發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，總結(jié)刑事訴訟法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)學(xué)科知識(shí)體系與配套制度轉(zhuǎn)型，并完善刑事訴訟法學(xué)與新興技術(shù)的交叉銜接研究。再次，以公正司法推動(dòng)權(quán)力架構(gòu)運(yùn)行現(xiàn)代化，深化司法體制改革，構(gòu)建互相協(xié)作、監(jiān)督有序的新型司法權(quán)力運(yùn)行架構(gòu)，健全監(jiān)察與司法的銜接機(jī)制。最后，以能動(dòng)司法推動(dòng)國家治理能力現(xiàn)代化，堅(jiān)持治罪和治理并重，主動(dòng)延伸職能，推進(jìn)訴源治理，構(gòu)建以案件辦理為切入點(diǎn)的治理模式，引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值取向，減少犯罪的根源性問題。

（一）以科學(xué)理論推動(dòng)司法實(shí)踐理念現(xiàn)代化

長期以來，我國刑事訴訟制度與刑事訴訟理念尚未一體推進(jìn)，觀念轉(zhuǎn)變總是落后于制度構(gòu)建，制度的現(xiàn)代化與觀念的滯后性之間存在難以縫合的“間隙”，落后的刑事訴訟理念成為制約刑事訴訟法治發(fā)展的“瓶頸”。因此，在推進(jìn)刑事訴訟法治現(xiàn)代化的過程中，需要以科學(xué)理論指導(dǎo)法治實(shí)踐，促進(jìn)司法工作理念不斷創(chuàng)新。習(xí)近平法治思想是中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化建設(shè)取得歷史性成就的根本理論基礎(chǔ)，最大限度地凝聚了社會(huì)共識(shí)。堅(jiān)持習(xí)近平法治思想對刑事訴訟工作的科學(xué)指導(dǎo)，是推動(dòng)刑事訴訟法治建設(shè)獲得長足發(fā)展的根基所在。當(dāng)前，刑事訴訟法治現(xiàn)代化呈現(xiàn)出實(shí)體法與程序法逐漸融合的樣態(tài)，實(shí)現(xiàn)國家治理、修復(fù)受損秩序、抑制公權(quán)力擴(kuò)張等社會(huì)功能是其價(jià)值追求。為了應(yīng)對刑事訴訟法治現(xiàn)代化的各種挑戰(zhàn)，要更加深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平總書記關(guān)于法治建設(shè)、特別是與刑事法治建設(shè)相關(guān)的一系列重要論述，深刻理解習(xí)近平法治思想的時(shí)代內(nèi)涵，牢固樹立貫徹落實(shí)制度的高度政治自覺和法治自覺，在思想和戰(zhàn)略的高度上把握刑事訴訟發(fā)展的根本方向。

首先，要在中國特色社會(huì)主義法治道路上，努力踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)持依法治國與以德治國相結(jié)合。習(xí)近平總書記指出：“立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會(huì)主義道德要求，都要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫穿其中，使社會(huì)主義法治成為良法善治?！鄙鐣?huì)主義核心價(jià)值觀能夠?yàn)樗痉üぷ魅藛T的觀念轉(zhuǎn)變提供文化土壤，構(gòu)建忠于國家、忠于人民、忠于法律、德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治隊(duì)伍，為國家和社會(huì)治理提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)保障。

其次，在訴訟權(quán)利保障方面，要始終堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值立場，將人權(quán)保障與程序正義的理念內(nèi)化于心，努力做到“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。現(xiàn)代司法的本質(zhì)在于保護(hù)權(quán)利，司法是保護(hù)權(quán)利的最后一道防線。在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)首先是要保障被告人的訴訟權(quán)利，這就要求以審判為中心的訴訟制度改革落到實(shí)處，真正貫徹證據(jù)裁判原則，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。針對當(dāng)前改革中存在的弊病，要結(jié)合直接言詞原則與集中審理原則加以調(diào)試，在充分保障辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上細(xì)化證據(jù)調(diào)查。認(rèn)定案件主要事實(shí)的證據(jù)需要經(jīng)過嚴(yán)格證明，除非特殊的司法認(rèn)知，需要“以法定的證據(jù)方法證明，并且嚴(yán)守法定的調(diào)查程序”，〔48#〕進(jìn)一步完善針對被告人的庭審對質(zhì)權(quán)，強(qiáng)化證人等訴訟參與人的出庭作證義務(wù)。

最后，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)方面，刑事案件涉案財(cái)物處置是否公正、高效，人民群眾感同身受。對此，需要在刑事訴訟客體理論中明確“對物之訴”的獨(dú)立性，將其作為與“對人之訴”相并列的一種訴訟形態(tài)，實(shí)現(xiàn)訴訟標(biāo)的的精準(zhǔn)界定，改善刑事訴訟“重人輕物”的錯(cuò)誤觀念。出于方便當(dāng)事人訴訟及法院一并解決糾紛的訴訟經(jīng)濟(jì)原則考量，在普通刑事案件的法庭審理中嵌入相對獨(dú)立的對物訴訟程序較為可行。具體而言，可以在法庭審理的定罪、量刑程序之后，增加獨(dú)立的涉案財(cái)物審理階段，重點(diǎn)審理涉案財(cái)物及其孳息的數(shù)量范圍、來源權(quán)屬、是否屬于違法所得等問題，法院據(jù)此開展相應(yīng)的法庭調(diào)查和法庭辯論。在案外人參與涉案財(cái)物處置方面，為了使案外人既不影響定罪量刑程序，又擁有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，可以在訴訟地位上將其作為當(dāng)事人以外的訴訟參與人，賦予相應(yīng)的程序告知權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、再審申請權(quán)等，加強(qiáng)對案外人的訴訟權(quán)利保護(hù)，逐步實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物追繳處置的訴訟化改造。

（二）以知識(shí)增量推動(dòng)訴訟制度構(gòu)建現(xiàn)代化

在過去四十年間，刑事訴訟法學(xué)問題研究從“言必稱英美、歐陸”，到堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，我國的刑事訴訟知識(shí)體系已完成外源性向內(nèi)生性的轉(zhuǎn)變。在習(xí)近平法治思想的指引下，刑事訴訟法學(xué)研究要繼續(xù)立足司法實(shí)踐，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，進(jìn)一步重視對刑事司法重點(diǎn)問題與前沿問題的研究，持續(xù)關(guān)注刑事訴訟改革重點(diǎn)措施的落實(shí)情況，為健全中國特色社會(huì)主義刑事程序法治體系提供理論基礎(chǔ)和智力支持。

其一，繼承和發(fā)揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，重視本土刑事訴訟法治元素，將其創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為司法工作的優(yōu)秀辦案理念。例如，《尚書·舜典》中說“惟刑之恤哉”，春秋時(shí)期政治家子產(chǎn)主張“以寬服民”和“以猛服民”并用，儒家提倡采取和緩、寬容的方式面對糾紛。這些傳統(tǒng)文化中“慎刑恤殺”的思想、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的理念、“貴和尚中”的特征，深刻蘊(yùn)含于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、起訴裁量制度、輕罪治理模式之中。《周易》曾載：“訟，有孚窒惕，中吉，終兇……以訴受服，亦不足數(shù)也。”在“無訟”“厭訴”的價(jià)值觀之下，多元矛盾糾紛解決、刑事和解等制度，充分體現(xiàn)了中華文明具有的刑事訴訟法治的精神標(biāo)志。在未來的知識(shí)體系中，可以對這些文化精髓加以提煉，為刑事訴訟發(fā)展提供鏡鑒，塑造出獨(dú)具中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的刑事訴訟文明新形態(tài)。

其二，總結(jié)刑事訴訟法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，立足實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，推動(dòng)學(xué)科知識(shí)體系與配套制度轉(zhuǎn)型。任何一項(xiàng)制度的構(gòu)建，不僅要考慮該制度與法律的適配與否，還要考慮該項(xiàng)制度和與其相關(guān)的共生制度的協(xié)調(diào)問題。例如，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究中，針對沉默權(quán)與有效辯護(hù)缺失、辯方知情權(quán)無法保障等問題，需要對證據(jù)開示、辯護(hù)制度、沉默權(quán)的保障等共生機(jī)制加以完善，重點(diǎn)關(guān)注律師辯護(hù)全覆蓋、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障、控辯量刑協(xié)商、檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)等問題，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成熟定型。在輕罪治理的程序應(yīng)對方面，重點(diǎn)關(guān)注構(gòu)建輕罪治理案件程序出罪機(jī)制，逐漸擴(kuò)大相對不起訴在輕罪案件中的適用范圍、拓展附條件不起訴所適用的主體。對于刑事合規(guī)改革，重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)合規(guī)不起訴的適用范圍、重罪案件不起訴的理論基礎(chǔ)、刑行銜接合規(guī)互認(rèn)等現(xiàn)實(shí)難題，厘清涉案企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)不起訴制度化進(jìn)程。

其三，推動(dòng)完善刑事訴訟法學(xué)與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新興技術(shù)的交叉銜接研究。中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》提出：“充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，全面建設(shè)‘智慧法治’，推進(jìn)法治中國建設(shè)的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化?！痹谛掳l(fā)展階段的戰(zhàn)略改革部署下，“智慧警務(wù)”“數(shù)字檢察”“在線訴訟”等數(shù)字執(zhí)法司法不斷推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)辦案智能化的新生態(tài)基本形成。“但技術(shù)發(fā)展邏輯并不意味著融合應(yīng)用制度機(jī)制必然遵循客體規(guī)律，技術(shù)行動(dòng)范式與法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)范式之間的張力始終存在”。為了回應(yīng)時(shí)代挑戰(zhàn)，刑事訴訟法學(xué)需要緊跟法治前沿，加快與網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、人工智能法學(xué)等學(xué)科的交叉研究，擴(kuò)充刑事訴訟法學(xué)現(xiàn)有的知識(shí)容量與話語體系。此外，在刑事訴訟辦案流程中深度融入新質(zhì)生產(chǎn)力，助推訴訟程序現(xiàn)代化。例如，借助大數(shù)據(jù)、人工智能的信息篩選、知識(shí)記憶、分析判斷的功能，形成擁有類案檢索及偏離度提醒功能的智能輔助系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)司法判斷與司法決策的效率和準(zhǔn)確度的提升。又如，參考“非羈碼”等非羈押人員數(shù)字監(jiān)控措施，在對犯罪嫌疑人采取“相對不起訴+社會(huì)公益服務(wù)”模式時(shí)，亦可設(shè)計(jì)出具有實(shí)時(shí)定位與人臉識(shí)別打卡功能的應(yīng)用軟件，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)及服務(wù)單位對犯罪嫌疑人的社會(huì)公益服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。

（三）以公正司法推動(dòng)權(quán)力架構(gòu)運(yùn)行現(xiàn)代化

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“全面推進(jìn)依法治國，必須堅(jiān)持公正司法?！惫痉ㄊ欠ㄖ维F(xiàn)代化的顯著標(biāo)志，也是刑事訴訟工作的生命與靈魂，對社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用。在刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進(jìn)程上，必須堅(jiān)持公正司法理念，踐行司法為民宗旨，不斷推進(jìn)國家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化。

一方面，應(yīng)全面深化司法體制改革，構(gòu)建互相協(xié)作、監(jiān)督有序的新型司法權(quán)力運(yùn)行架構(gòu)。公正司法是人類自有司法活動(dòng)以來不懈追求的永恒主題，進(jìn)入新時(shí)代后，人民群眾對公正司法提出了更高的要求。這就意味著要持續(xù)深化改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，提高權(quán)力效率，同時(shí)還要降低司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。首先，通過構(gòu)建公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，聚焦檢察一體化、鞏固審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)相分離的改革舉措，完善覆蓋所有環(huán)節(jié)、各個(gè)崗位的司法標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)責(zé)清單，確保全過程依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與審判權(quán)。其次，要把司法公信力作為檢驗(yàn)刑事法治現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)，加大司法公開的力度。貝卡利亞曾言：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！敝挥幸怨_促進(jìn)公正，才能發(fā)揮社會(huì)力量監(jiān)督司法的重要作用，完善權(quán)力的外部監(jiān)督制約體系。最后，要強(qiáng)化司法管理，牽住司法責(zé)任制這一“牛鼻子”，確?！白寣徖碚卟门?、由裁判者負(fù)責(zé)”，以加強(qiáng)司法人員履職保障機(jī)制為基礎(chǔ)，推動(dòng)法律從業(yè)人員道德素質(zhì)、責(zé)任意識(shí)、職業(yè)素養(yǎng)不斷提升。

另一方面，應(yīng)健全監(jiān)察與司法的銜接機(jī)制，確保職務(wù)犯罪案件公正辦理。在監(jiān)察體制改革與刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，需要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法的有效對接，將職務(wù)犯罪調(diào)查程序合理地嵌入刑事訴訟前置程序，讓職務(wù)犯罪案件的司法認(rèn)定滿足以審判為中心的訴訟制度改革要求。在司法活動(dòng)的語境下，監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)了收集職務(wù)犯罪證據(jù)的職能，對于證據(jù)能力與證明力的審查，以及犯罪嫌疑人的審查起訴、定罪量刑均需要由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。所以，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上是一種偵查權(quán)，就這一職權(quán)履行的性質(zhì)而言，也應(yīng)當(dāng)以公正司法理念為價(jià)值取向進(jìn)行法治化調(diào)控。具體而言，可以加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在程序、證據(jù)等方面的銜接，完善檢察提前介入監(jiān)察制度。目前該制度的啟動(dòng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)“書面商請”為前提，但根據(jù)“互相配合、互相制約”的原則要求，賦予檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)介入調(diào)查程序?qū)嶋H上是該原則的具體表現(xiàn)。參照檢察提前介入偵查的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合監(jiān)察權(quán)調(diào)查特性，建議可以允許檢察機(jī)關(guān)在重大、疑難、復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件中依職權(quán)介入，為案件性質(zhì)、適用法律、證據(jù)收集等方面提出意見，形成“商請介入為主、主動(dòng)介入為輔”的啟動(dòng)方式。對于“重大、疑難、復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)，可以結(jié)合犯罪嫌疑人的涉案金額以及涉案人員的級別，根據(jù)案件辦理是否存在證據(jù)采信、案件定性等法律適用困難予以綜合判斷。在未來的工作中，需要通過典型案例提煉辦案經(jīng)驗(yàn)，形成具有普適性的提前介入標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范監(jiān)檢銜接的辦案流程，助力刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

刑事司法作為國家治理的重要環(huán)節(jié)，既關(guān)乎政權(quán)穩(wěn)定和法治大局，也關(guān)乎人民群眾對公平正義的切身感受。在新時(shí)代新征程上，能動(dòng)司法是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)司法與外部社會(huì)關(guān)系良性互動(dòng)的重要職責(zé)。在我國社會(huì)主要矛盾發(fā)生深刻變化的背景下，能動(dòng)司法不是疲于解決案件“井噴”、訴訟“爆炸”、案多人少等訴訟程序內(nèi)部矛盾，而應(yīng)注重司法與社會(huì)的鏈接，將能動(dòng)司法作為主導(dǎo)性的司法理念之一，融入依托刑事訴訟實(shí)現(xiàn)國家治理的大格局之中。一方面，刑事審判要堅(jiān)持治罪和治理并重，充分發(fā)揮化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)糾紛、彌合社會(huì)創(chuàng)傷、調(diào)處社會(huì)沖突的重要作用，主動(dòng)延伸職能，推進(jìn)訴源治理。另一方面，為了解決辦案工作與社會(huì)治理雙重績效考核之下時(shí)間成本與辦案精力之間的緊張關(guān)系，應(yīng)該著力構(gòu)建以案件辦理為切入點(diǎn)的治理模式，通過依法能動(dòng)履職引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值取向，減少犯罪的根源性問題。例如，在輕罪案件的訴訟程序改造上，可以通過立法修改不起訴的運(yùn)用條件，調(diào)整裁量不起訴和附條件不起訴的適用范圍，以適應(yīng)輕罪治理的現(xiàn)實(shí)需要。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟流程中更加前端的角色，要堅(jiān)持能動(dòng)履職，發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，進(jìn)一步做好做實(shí)相對不起訴“后半篇文章”。在“相對不起訴+社會(huì)公益服務(wù)”模式中，由被不起訴人采取社會(huì)公益服務(wù)等非刑罰化措施促進(jìn)受損法益修復(fù)，進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)單位、部門堵塞制度漏洞和共性隱患，筑牢犯罪預(yù)防“防火墻”。最后，運(yùn)用法治思維和法治方法處理涉及人民群眾切身利益的司法案件，將矛盾化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)，努力尋找案件最佳解決方案。在刑事訴訟中處于相對末端的人民法院，則需要在積極探究各類糾紛成因的基礎(chǔ)上，總結(jié)形成類案預(yù)防機(jī)制，借由犯罪記錄封存制度和社區(qū)矯正等刑事訴訟制度，有效控制刑法犯罪圈擴(kuò)大導(dǎo)致的犯罪擴(kuò)張效應(yīng)?！?2）〕在刑事審判上要堅(jiān)持依法裁判和自由裁量相結(jié)合，運(yùn)用“天理、國法、人情”來糾偏和克服法律局限，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書說理，注重法官釋明、論證說理與價(jià)值引導(dǎo)工作，實(shí)現(xiàn)刑事審判的法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

結(jié)語

新時(shí)代孕育新思想，新思想催生新法治，新法治呼喚新法學(xué)。自1979年刑事訴訟法頒布以來，刑事訴訟法治同中國特色社會(huì)主義司法制度共同發(fā)展進(jìn)步，在捍衛(wèi)國家政治安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障人民安寧等方面發(fā)揮了重要作用。刑事訴訟法治在新時(shí)代的發(fā)展，充分彰顯了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民全面推進(jìn)依法治國、深化司法體制改革的決心。實(shí)踐表明，科學(xué)的法治理論與不斷更新的刑事訴訟理念，為我們勾勒出了刑事訴訟法治現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖，推動(dòng)著中國法治現(xiàn)代化進(jìn)入新境界新水平。以審判為中心的訴訟制度改革、司法體制配套改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、監(jiān)察體制改革等一系列創(chuàng)舉證實(shí)了刑事訴訟在實(shí)踐中得以完善，時(shí)刻回應(yīng)著新時(shí)代背景下法治現(xiàn)代化的社會(huì)需求。在走向未來的道路上，還須以敢于斗爭、敢于亮劍、敢于刀刃向內(nèi)的精神破解刑事司法改革的難點(diǎn)痛點(diǎn)，充分總結(jié)司法實(shí)踐中的寶貴經(jīng)驗(yàn)，在廣泛試點(diǎn)、充分論證的基礎(chǔ)上及時(shí)形成立法成果，在以中國方案破解中國難題的同時(shí)，為世界刑事訴訟法治體系貢獻(xiàn)中國智慧。