摘" " 要：互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展降低了私人復(fù)制成本，提升了數(shù)字作品易得性，便利了版權(quán)侵權(quán)行為。與一般的版權(quán)禁令制度相比，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度允許將后續(xù)出現(xiàn)的鏡像網(wǎng)站涵蓋在其適用范圍之內(nèi)，有效提升了打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的效率，符合版權(quán)禁令制度制止侵權(quán)的宗旨，且與我國(guó)現(xiàn)有制度銜接不存罅隙。故我國(guó)應(yīng)引入版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度，以促進(jìn)數(shù)字時(shí)代版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和版權(quán)人的保護(hù)。通過(guò)梳理剖析，我國(guó)應(yīng)以解釋論和修正后的一次申請(qǐng)模式作為制度設(shè)計(jì)的框架基礎(chǔ)。在具體的制度建構(gòu)上，應(yīng)通過(guò)比例原則審視版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度個(gè)案適用的可能性，借助既有法律規(guī)范框定的架構(gòu)將后續(xù)識(shí)別侵權(quán)網(wǎng)站的舉證責(zé)任和通知屏蔽的義務(wù)合理分配，并以降本增效為價(jià)值指引對(duì)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度執(zhí)行階段的費(fèi)用承擔(dān)和有效性評(píng)估作出妥切安排。

關(guān)鍵詞：版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令；網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)；具體監(jiān)控義務(wù)；解釋論；比例原則

中圖分類號(hào)：D 923" " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " " " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）06?0084?11

一、問(wèn)題的提出：由靜至動(dòng)的版權(quán)禁令制度

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，終端用戶均可借助移動(dòng)設(shè)備輕松復(fù)制和分發(fā)作品，使侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為變得更加隱蔽和便捷。同時(shí)，用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的危害認(rèn)識(shí)不足也為侵權(quán)人提供了市場(chǎng)。不僅如此，眾多的“流氓網(wǎng)站”1亦增加了侵權(quán)復(fù)制品的可得性，給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。屏蔽網(wǎng)站禁令制度的出現(xiàn)，有望應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的頻發(fā)。它是指法院經(jīng)版權(quán)人申請(qǐng)，要求網(wǎng)絡(luò)中間商對(duì)涉嫌侵犯版權(quán)或幫助侵犯版權(quán)的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的制度。研究表明，其適用會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)復(fù)制品總量顯著下降[1]。因此，屏蔽網(wǎng)站禁令制度得到英國(guó)、法國(guó)等諸國(guó)的擁躉，我國(guó)也有一些學(xué)者主張引入該制度[2-3]。然而，這種禁令制度無(wú)法確保版權(quán)得到充分保護(hù)。由于網(wǎng)絡(luò)的分散結(jié)構(gòu)，屏蔽網(wǎng)站禁令制度極易被規(guī)避，已屏蔽的內(nèi)容也很快會(huì)以重新托管或重定向等方式再次出現(xiàn)，難以發(fā)揮預(yù)期效果。為了彌補(bǔ)屏蔽網(wǎng)站禁令制度適用范圍一成不變的靜態(tài)缺陷，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度應(yīng)運(yùn)而生。

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度在屏蔽網(wǎng)站禁令制度的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，允許在實(shí)質(zhì)性相同或相似的內(nèi)容出現(xiàn)于不同的域名或統(tǒng)一資源定位符（Uniform Resource Locator，URL）上時(shí)，版權(quán)人無(wú)須再次重復(fù)煩瑣的訴訟流程，即可將針對(duì)初始域名或URL的屏蔽網(wǎng)站禁令擴(kuò)展到新出現(xiàn)的域名或URL。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度具有靈活性，能夠涵蓋重復(fù)侵權(quán)行為，從而提高打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的有效性。目前，英國(guó)、新加坡等20多個(gè)國(guó)家已在司法實(shí)踐中確立了該項(xiàng)制度。在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)比較嚴(yán)重的背景下，有必要考慮引入版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度，為版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)世界中的維權(quán)提供可能的依據(jù)，進(jìn)而彌合技術(shù)進(jìn)步與法律對(duì)這種進(jìn)步作出反應(yīng)之間的時(shí)間差。同時(shí)，為防止濫用版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度而嚴(yán)重?fù)p害網(wǎng)絡(luò)中間商和用戶的權(quán)利，需要在制度設(shè)計(jì)上對(duì)其適用加以約束，以實(shí)現(xiàn)多方主體的利益平衡。本文針對(duì)上述問(wèn)題，旨在建構(gòu)以有效打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為為目的的版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度。

二、版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的邏輯證成

域外對(duì)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的司法實(shí)踐只是印證了其適用具備一定的可行性，仍需明確版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的價(jià)值及意義。同時(shí)，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的引入也需對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議予以剖析和回應(yīng)。

（一）版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的正向價(jià)值勘定

1.增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理中的效率與經(jīng)濟(jì)學(xué)效能

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一書中指出：“我們必須考慮到各種社會(huì)安排的成本，以及改用新制度所涉及的成本。在設(shè)計(jì)和選擇各種社會(huì)安排時(shí)，應(yīng)考慮到總體效用?！盵4]申言之，法律制度設(shè)計(jì)的合理性，應(yīng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的手段評(píng)估該制度運(yùn)行的成本及產(chǎn)生的效益。波斯納指出，訴訟制度的成本由兩部分組成，一是錯(cuò)誤的司法判決的成本，二是訴訟制度直接運(yùn)行的成本[5]。為實(shí)現(xiàn)“潛在的帕累托最優(yōu)”，需控制兩部分成本總和最小化。版權(quán)禁令制度，作為一種特殊的訴訟制度，同樣遵循上述規(guī)則。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度打擊的對(duì)象是實(shí)質(zhì)性相同或相似內(nèi)容在鏡像網(wǎng)站上的重新呈現(xiàn)。在后侵權(quán)行為與在先侵權(quán)行為幾無(wú)二致。因此，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度可以視為現(xiàn)有屏蔽網(wǎng)站禁令制度的自然延伸，就該制度本身而言并不會(huì)額外增添錯(cuò)誤司法判決的成本。相反，卻會(huì)顯著降低制度運(yùn)行的成本。首先，可以降低版權(quán)人的維權(quán)成本。當(dāng)“流氓網(wǎng)站”被屏蔽后，新的鏡像網(wǎng)站往往會(huì)隨即出現(xiàn)。若需通過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟程序?qū)γ恳粋€(gè)新出現(xiàn)的鏡像網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽，不僅極其困難，還會(huì)產(chǎn)生高昂的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。而版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度則允許將后續(xù)出現(xiàn)的鏡像網(wǎng)站納入規(guī)制范圍，確保版權(quán)人能夠有效阻止用戶對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的訪問(wèn)。其次，可以降低法院處理糾紛的成本。若要求版權(quán)人對(duì)每一個(gè)鏡像網(wǎng)站單獨(dú)提起訴訟，則徒增訴累。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的引入，在幫助權(quán)利人避免重復(fù)煩瑣訴訟流程的同時(shí)，還能在一定程度上緩解法院的壓力。綜合來(lái)看，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用不僅會(huì)減少訴訟成本，亦可提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理的效能，滿足成本—收益分析的要求。

2.契合授予版權(quán)禁令以制止侵權(quán)行為的宗旨

禁令制度設(shè)置的宗旨在于確保能夠迅速、準(zhǔn)確地采取相關(guān)措施，以及時(shí)制止侵權(quán)行為。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用將會(huì)增加用戶從合法渠道獲取作品的數(shù)量，從根本上擠壓“流氓網(wǎng)站”的生存空間，更為有效地實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)行為的目的。一般而言，價(jià)格低廉是吸引用戶購(gòu)買侵權(quán)作品的決定性因素。但緣何相當(dāng)比例條件優(yōu)渥的用戶仍會(huì)選擇侵權(quán)作品？顯然，價(jià)格并非唯一的影響因素。進(jìn)一步研究表明，侵權(quán)作品的誘惑和對(duì)侵權(quán)行為合理化的能力可以解釋用戶購(gòu)買侵權(quán)作品的心理[6]。針對(duì)前者，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的實(shí)施會(huì)導(dǎo)致承載侵權(quán)作品的“流氓網(wǎng)站”多次被屏蔽，這就意味著“流氓網(wǎng)站”的用戶需要不斷更換鏈接以重新尋找盜版資源。于大多數(shù)“懶惰”的用戶而言，搜索成本的增加會(huì)顯著降低原有“流氓網(wǎng)站”的吸引力。此外，隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為打擊力度的加強(qiáng)，“流氓網(wǎng)站”繼續(xù)傳播侵權(quán)作品的成本將不斷攀升，而這部分費(fèi)用最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，從而削弱“流氓網(wǎng)站”的競(jìng)爭(zhēng)力。就后者而言，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的司法適用不僅是對(duì)個(gè)案公正的維護(hù)，更傳遞一種價(jià)值觀和社會(huì)導(dǎo)向，從主觀上削弱用戶購(gòu)買侵權(quán)作品的意愿。具言之，不成功的訪問(wèn)嘗試可能會(huì)強(qiáng)化用戶的不法行為意識(shí)，降低用戶規(guī)避屏蔽的意愿。與此同時(shí)，在先研究表明，當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的供給方干預(yù)力度不足時(shí)，侵權(quán)作品的總量并不產(chǎn)生明顯影響，但一旦干預(yù)措施達(dá)到某個(gè)臨界點(diǎn)，侵權(quán)作品的總量將明顯下降，同時(shí)合法消費(fèi)也會(huì)相應(yīng)增加[7]。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度作為屏蔽網(wǎng)站禁令制度的延伸，且干預(yù)程度更高，理應(yīng)產(chǎn)生更為顯著的效果。因此，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的實(shí)施在直接制止侵權(quán)行為的同時(shí)，還能夠影響用戶獲取作品的方式，促進(jìn)合法作品的訪問(wèn)和購(gòu)買，進(jìn)而打擊“流氓網(wǎng)站”，實(shí)現(xiàn)從用戶端間接制止侵權(quán)的目的。

（二）版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的反向爭(zhēng)議辨明

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用還需要對(duì)既有的爭(zhēng)議進(jìn)行回應(yīng)，以掃清適用障礙。在此之前，由于法律屬性尚且難定一尊，其適用自然容易招致諸多質(zhì)疑。對(duì)此，將版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令限定為永久禁令將更為妥切。一則，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的授予對(duì)各方權(quán)利影響甚巨，在訴訟早期未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查即通過(guò)臨時(shí)禁令的方式頒布將有可能導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的損害。二則，永久禁令旨在避免侵權(quán)再次發(fā)生，這正與版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令所欲追求之目的不謀而合。

1.版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度是否可以適用于重復(fù)侵權(quán)行為？

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度能否適用于未來(lái)重復(fù)侵權(quán)行為存在爭(zhēng)議。在“Mediaset Premium案”中，米蘭法院認(rèn)為將禁令制度擴(kuò)展適用至將來(lái)與侵權(quán)內(nèi)容相同的網(wǎng)站，有違程序法的一般原則[8]。

關(guān)于后續(xù)發(fā)生的重復(fù)侵權(quán)行為我國(guó)有兩種截然不同的實(shí)踐理路：繼續(xù)執(zhí)行抑或另行起訴。前者認(rèn)為法院判決具有預(yù)決效力，可通過(guò)執(zhí)行生效裁判制止將來(lái)可能發(fā)生的重復(fù)侵權(quán)行為[9]。后者認(rèn)為對(duì)于判決執(zhí)行之后又發(fā)生的重復(fù)侵權(quán)行為，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新的侵權(quán)，需另案起訴[10]。若想廓清版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用于重復(fù)侵權(quán)行為的合理性，需先論證繼續(xù)執(zhí)行原判決在重復(fù)侵權(quán)行為中的正當(dāng)性。其一，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令作為永久禁令，其目的非系懲罰既往侵犯版權(quán)之行為，實(shí)為打擊將來(lái)可能發(fā)生之侵害。倘若要求版權(quán)人另行起訴，無(wú)非導(dǎo)致法院作出與前訴完全一樣的網(wǎng)站屏蔽結(jié)果，此時(shí)將執(zhí)行力向既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后擴(kuò)張[11]，繼而在執(zhí)行程序中對(duì)新的重復(fù)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行處理則更符合訴之效益。其二，在前訴執(zhí)行終結(jié)后，后訴可能會(huì)涉及重復(fù)起訴，受到既判力遮斷效的限制，亦可能會(huì)落入一事不再理原則的窠臼。因此，重啟執(zhí)行程序更為合理。其三，對(duì)執(zhí)行終結(jié)后發(fā)生的重復(fù)侵權(quán)行為適用前訴判決是大陸法系的慣常做法。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均在一次性裁決中解決重復(fù)侵權(quán)問(wèn)題。其中我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)規(guī)定”第139條指出針對(duì)不作為義務(wù)的復(fù)行違反，得依申請(qǐng)?jiān)贋閳?zhí)行[12]，從立法層面解決了爭(zhēng)議。我國(guó)司法實(shí)踐中也已認(rèn)可在先判決對(duì)在后重復(fù)侵權(quán)行為的適用。在“景豪酒店侵犯著作權(quán)”案中，法院以前訴判決具有既判力為由，將裁判結(jié)果直接適用于后續(xù)重復(fù)侵權(quán)行為2。由是觀之，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度可適用于未來(lái)重復(fù)侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)訴訟資源的優(yōu)化和程序安定性的價(jià)值。

2.版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度是否可以適用于網(wǎng)絡(luò)中間商？

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)中間商多以未侵權(quán)為由拒絕版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的授予。如此論爭(zhēng)難謂合理。

從現(xiàn)實(shí)需要的角度來(lái)看，多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)中間商將更有能力去制止網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為。此外，同隱藏于網(wǎng)絡(luò)背后的侵權(quán)主體相比，要求網(wǎng)絡(luò)中間商直接對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取措施顯得更為可行?！稓W盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》（IPRED）第11條第3款規(guī)定，“成員國(guó)應(yīng)確保權(quán)利人能夠?qū)Φ谌嚼闷浞?wù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中間人申請(qǐng)禁令?！狈▏?guó)和德國(guó)也分別在《數(shù)字經(jīng)濟(jì)信任法》和《電信媒體法》中規(guī)定權(quán)利人可要求網(wǎng)絡(luò)中間商阻止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。從義務(wù)承擔(dān)的角度來(lái)講，美國(guó)版權(quán)法、歐盟《電子商務(wù)指令》及我國(guó)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法解釋中，均明確排除網(wǎng)絡(luò)中間商的一般監(jiān)控義務(wù)，并不因網(wǎng)絡(luò)中間商未進(jìn)行主動(dòng)審查即認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)[13]。避免網(wǎng)絡(luò)中間商承擔(dān)一般監(jiān)控義務(wù)成為對(duì)其發(fā)布禁令的障礙，但并非一概對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商發(fā)布禁令的裁決均會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生一般監(jiān)控義務(wù)。《電子商務(wù)指令》第14條指出，在特定情況下可以要求網(wǎng)絡(luò)中間商對(duì)在線內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控。在“Newzbin 2案”中，法官認(rèn)為可以區(qū)分為一般監(jiān)控義務(wù)和具體監(jiān)控義務(wù)3。盡管兩者界定尚存爭(zhēng)議，但可以確認(rèn)的是，當(dāng)判決的版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令足夠“特定”時(shí)，將不構(gòu)成一般監(jiān)控義務(wù)。從免責(zé)規(guī)定的角度來(lái)說(shuō)，避風(fēng)港規(guī)則要求在特定情況下對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商免責(zé)。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，避風(fēng)港規(guī)則的適用范圍不斷縮小，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任則日益加重。美國(guó)運(yùn)用紅旗規(guī)則和“控制—利益”標(biāo)準(zhǔn)共同限制避風(fēng)港規(guī)則的適用范圍，給規(guī)模不斷擴(kuò)大的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加了更為嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)責(zé)任[14]，而這正是目前避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)，亦是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的邏輯前提。實(shí)際上，即便是在避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)源地美國(guó)，網(wǎng)絡(luò)中間商仍有可能被法院授予禁令。

三、版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用模式梳理

在明確版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的價(jià)值和正當(dāng)性基礎(chǔ)上，為了進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)，有必要對(duì)既有版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用模式進(jìn)行梳理，以便尋覓實(shí)踐路徑。

（一）版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的授予模式

目前，關(guān)于版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用主要有解釋論和立法論兩種模式。其中對(duì)既有規(guī)范的解釋適用是主流。

1.解釋論模式

法院往往借助對(duì)既有規(guī)范的擴(kuò)張性解釋來(lái)發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令，并在司法實(shí)踐中不斷明確其適用條件。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度肇始于歐洲，在歐盟層面，《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》《電子商務(wù)指令》等立法為發(fā)布此類禁令提供了依據(jù)。最早在“L'Ore ?al SA案”中，歐盟法院通過(guò)對(duì)IPRED第11條的解釋播下了版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的種子4。此后的“Tobias McFadden案”，則依據(jù)《電子商務(wù)指令》裁定要求網(wǎng)絡(luò)中間商采取措施阻止訪問(wèn)侵權(quán)網(wǎng)站，該裁定不僅涵蓋禁令中指定的域名，還包括用于相同版權(quán)侵權(quán)行為的其他域名5。

受歐盟判例和立法的影響，各成員國(guó)也開(kāi)始探索版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度。意大利法院根據(jù)《電子商務(wù)指令》，裁定將禁令擴(kuò)展至未來(lái)相同的版權(quán)侵權(quán)行為[15]。西班牙法院則基于版權(quán)法第138條和第139條的規(guī)定，在裁定屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站的同時(shí)，亦要求網(wǎng)絡(luò)中間商采取相應(yīng)措施屏蔽其他承載相同侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站[16]。德國(guó)則通過(guò)既有民法理論的司法適用，達(dá)到了與版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令相同的法效果。要想發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令，法律需要逾越兩道藩籬：一是允許對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商發(fā)布禁令；二是使在先禁令能夠制止在后重復(fù)侵權(quán)行為。針對(duì)前者，德國(guó)法院通過(guò)適用妨害人責(zé)任理論來(lái)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)德國(guó)法律，網(wǎng)絡(luò)中間商原則上無(wú)主動(dòng)監(jiān)控和屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)。為此，德國(guó)民事法院將《版權(quán)及相關(guān)權(quán)利法》第97條解釋為，侵權(quán)責(zé)任可由非直接侵權(quán)人或共謀人，即故意促成侵權(quán)的人承擔(dān)。可借助妨害人責(zé)任理論處理網(wǎng)絡(luò)中間商對(duì)版權(quán)侵權(quán)的貢獻(xiàn)。司法實(shí)踐中，妨害人責(zé)任理論為網(wǎng)絡(luò)中間商本身并未違法時(shí)對(duì)其發(fā)布禁令提供了可能。針對(duì)后者，德國(guó)法院引入了核心理論。根據(jù)該理論，核心相似的侵權(quán)行為引發(fā)了再次審查、通知和屏蔽的義務(wù)[17]。這意味著網(wǎng)絡(luò)中間商的合理審查義務(wù)不再局限于原判決內(nèi)容本身，而是擴(kuò)展至未來(lái)可能發(fā)生的、與侵權(quán)內(nèi)容類似且易于識(shí)別的部分。在滿足上述兩個(gè)要件的基礎(chǔ)上，德國(guó)發(fā)布的此類禁令也被視為版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令。

2.立法論模式

雖然國(guó)家層面專門針對(duì)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的立法尚付闕如，但許多國(guó)家和地區(qū)的立法嘗試已如火如荼。歐盟委員會(huì)于2023年5月4日發(fā)布了《關(guān)于打擊體育和其他現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)在線盜版行為的建議》（以下簡(jiǎn)稱《建議書》）。《建議書》強(qiáng)調(diào)針對(duì)大規(guī)模版權(quán)侵權(quán)情形，可以屏蔽整個(gè)網(wǎng)站。委員會(huì)還進(jìn)一步鼓勵(lì)在提供必要保障措施的條件下對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商發(fā)布動(dòng)態(tài)禁令，使之成為制止版權(quán)侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的合理手段[18]。雖然歐盟委員會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)本建議并不具備約束力，非為立法文書，但卻系產(chǎn)生實(shí)際效果的軟法，足堪影響諸成員國(guó)的行為，在其立法和司法活動(dòng)中發(fā)揮舉足輕重之作用[19]。其實(shí)，法國(guó)早在2019年即出臺(tái)了《數(shù)字時(shí)代視聽(tīng)傳播與文化主權(quán)法律草案》。該草案使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人能夠獲得版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令，將針對(duì)非法網(wǎng)站或服務(wù)的屏蔽措施的效力擴(kuò)大到比賽期間可能出現(xiàn)的其他內(nèi)容相同的網(wǎng)站[20]。這種針對(duì)體育賽事直播的版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的特殊之處在于允許權(quán)利人根據(jù)賽事安排定期要求網(wǎng)絡(luò)中間商進(jìn)行屏蔽。在歐洲之外，根據(jù)澳大利亞2018年的版權(quán)修正案，允許版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)中間商通過(guò)協(xié)議將禁令擴(kuò)展到可以訪問(wèn)相同侵權(quán)作品的鏡像網(wǎng)站[21]。

（二）版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度適用的申請(qǐng)模式

通過(guò)梳理，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的申請(qǐng)模式大致可以分為一次、重新以及折中申請(qǐng)模式三類。

1.一次申請(qǐng)模式

一次申請(qǐng)模式的行為結(jié)構(gòu)是版權(quán)人以網(wǎng)絡(luò)中間商為被告，訴請(qǐng)法院發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令。該禁令一旦發(fā)布，無(wú)須版權(quán)人再次向法院申請(qǐng)，即可自動(dòng)適用于后續(xù)發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為。該模式以英國(guó)為代表。英國(guó)法院要求版權(quán)人定期向網(wǎng)絡(luò)中間商通知包含相同侵權(quán)內(nèi)容的鏡像網(wǎng)站，并認(rèn)為要求版權(quán)人對(duì)相同的侵權(quán)網(wǎng)站反復(fù)訴請(qǐng)屏蔽，有違版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度設(shè)置的初衷。“Newzbin 2案”中，阿諾德法官認(rèn)為版權(quán)人并沒(méi)有義務(wù)對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者使用的每一個(gè)新的鏡像地址向法院?jiǎn)为?dú)申請(qǐng)禁令。只有當(dāng)雙方對(duì)某一域名或URL是否能夠訪問(wèn)或方便訪問(wèn)侵權(quán)網(wǎng)站存在爭(zhēng)議時(shí)，才需要向法院訴請(qǐng)止紛6。本案形塑了英國(guó)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的申請(qǐng)模式。在印度法院的部分判決中，也出現(xiàn)了采用一次申請(qǐng)模式的情形。譬如在“Sirona Hygiene案”中，德里高等法院認(rèn)為當(dāng)后續(xù)網(wǎng)絡(luò)中間商平臺(tái)上出現(xiàn)與已屏蔽網(wǎng)站相同的侵權(quán)網(wǎng)站時(shí)，版權(quán)人應(yīng)將其域名或URL告知網(wǎng)絡(luò)中間商，網(wǎng)絡(luò)中間商在收到通知后需在一定時(shí)間內(nèi)及時(shí)屏蔽。若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)屏蔽，版權(quán)人可以向法院提起訴訟7。盡管本案是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商標(biāo)侵權(quán)案件，但其與版權(quán)侵權(quán)在本質(zhì)上并無(wú)二致，反映了印度部分法院在處理動(dòng)態(tài)禁令申請(qǐng)時(shí)的行為范式。

2.重新申請(qǐng)模式

與直接申請(qǐng)模式相比，重新申請(qǐng)模式的行為結(jié)構(gòu)要求版權(quán)人在后續(xù)版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，需向法院重新申請(qǐng)才能適用版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令。該模式的典型代表是澳大利亞、加拿大和新加坡。一般情況下，重新申請(qǐng)模式允許版權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)中間商屏蔽其提供的網(wǎng)站，但前提是版權(quán)人需向法院提交宣誓書，并說(shuō)明屏蔽后續(xù)網(wǎng)站的理由。在侵權(quán)主體或網(wǎng)絡(luò)中間商沒(méi)有異議的情況下，版權(quán)人申請(qǐng)的屏蔽網(wǎng)站禁令可以延伸至在后侵權(quán)網(wǎng)站。只有在存在異議時(shí)，才需法院重新介入。個(gè)別法院在認(rèn)為有必要時(shí)也可以依職權(quán)對(duì)后續(xù)屏蔽申請(qǐng)進(jìn)行重新審理8。澳大利亞法院的判決完整地展現(xiàn)了重新申請(qǐng)模式的發(fā)展脈絡(luò)。在“Roadshow Films Pty Ltd案”中，法院認(rèn)為不能僅由版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)中間商來(lái)判斷一個(gè)網(wǎng)站是否為鏡像網(wǎng)站，法院應(yīng)當(dāng)是最終的裁決者。因此，法院需要在版權(quán)人申請(qǐng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)審查確定是否修改在先禁令，以屏蔽新的網(wǎng)站9。法院的論述拒絕了版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的申請(qǐng)。隨著版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度理論的完善與實(shí)踐的豐富，澳大利亞法院將上述的依證據(jù)審查修改為無(wú)異議時(shí)的自動(dòng)適用，形成了重新申請(qǐng)模式。加拿大在隨后的“Teksavvy Solutions Inc案”中也采用了該模式10。在“Disney Enterprises案”中，新加坡高等法院的判決可以解釋采取上述模式的緣由?！鞍鏅?quán)動(dòng)態(tài)禁令只是屏蔽相同侵權(quán)網(wǎng)站的新手段，而非屏蔽未列入禁令的新侵權(quán)網(wǎng)站”，同時(shí)，為了維護(hù)法院裁決者的地位，版權(quán)人雖然無(wú)須針對(duì)已經(jīng)確認(rèn)侵權(quán)的網(wǎng)站重新提起訴訟，但保留了法院介入的空間?。

3.折中申請(qǐng)模式

比堪重新申請(qǐng)模式，折中申請(qǐng)模式同樣需要版權(quán)人向法院重新申請(qǐng)，但審查主體從法官變更為司法輔助人員。印度即是這種模式的代表。孟買高等法院在“Hindustan Unilever Limited案”中強(qiáng)調(diào)，禁令的合理性不應(yīng)僅由原被告審查，而必須經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)乃痉▽彶橹蟛拍馨l(fā)布?。但同時(shí)，印度法院又認(rèn)為不能為每一個(gè)新的鏡像網(wǎng)站而反復(fù)訴諸法院請(qǐng)求其發(fā)布網(wǎng)站屏蔽禁令。為此，一種折中的方案應(yīng)運(yùn)而生。該方案要求版權(quán)人在發(fā)現(xiàn)新的鏡像網(wǎng)站后，向法院的司法常務(wù)官提交宣誓書。在印度高等法院，司法常務(wù)官主要負(fù)責(zé)案件登記受理等輔助事項(xiàng)。司法常務(wù)官審查之后，如果確信被訴網(wǎng)站是鏡像網(wǎng)站，可要求網(wǎng)絡(luò)中間商屏蔽這些網(wǎng)站，并可在 15 天內(nèi)提起上訴[22]。該模式緩解了法官的案件壓力，也節(jié)約了司法時(shí)間。在“Eros International Media Ltd案”中，法院明確了發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令所需材料的三步審查程序。先由第三方機(jī)構(gòu)出具信函，證明網(wǎng)站存在侵權(quán)內(nèi)容，再由宣誓人和原告律師核實(shí)宣誓書，最后要求所有材料需附在宣誓書上?。上述材料是決定司法常務(wù)官是否發(fā)布動(dòng)態(tài)禁令的關(guān)鍵。

（三）版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用模式評(píng)析

在授予模式選擇上，采解釋論模式將更為妥當(dāng)。法理上，解釋論優(yōu)于立法論得到適用，制定法的內(nèi)涵經(jīng)過(guò)解釋論的邏輯勾連，可以實(shí)現(xiàn)法律從“紙面上的法”走向“行動(dòng)中的法”，以契合法安定性的要求。此外，版權(quán)法的客體是無(wú)形物，導(dǎo)致其客體和權(quán)項(xiàng)只能進(jìn)行抽象層面的描述，這就決定了版權(quán)法難以盡善盡美。因此，需要解釋論的介入來(lái)彌合法律規(guī)定上的不足。在明確解釋論優(yōu)先的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百九十五條規(guī)定權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)中間商對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。其中，“等”字作為兜底條款，為網(wǎng)站屏蔽禁令的適用預(yù)留了空間。基于此，禁止被封網(wǎng)站的鏡像網(wǎng)站發(fā)布相同侵權(quán)內(nèi)容可視為網(wǎng)站屏蔽禁令的自然延伸，據(jù)此我國(guó)的版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度有了解釋論上的依據(jù)。實(shí)際上，“必要措施”的多元化趨勢(shì)已成共識(shí)。經(jīng)過(guò)解釋，轉(zhuǎn)通知?、過(guò)濾攔截?等已在司法實(shí)踐中得到肯認(rèn)，此時(shí)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令作為一種新的必要措施適用應(yīng)無(wú)障礙。

在申請(qǐng)模式選擇上，可以考慮對(duì)一次申請(qǐng)模式稍作修改適用。版權(quán)制度的設(shè)計(jì)涵蓋所有權(quán)模式和監(jiān)管模式兩種范式[23]，二者在不同情境下各有側(cè)重。在中國(guó)法語(yǔ)境下，版權(quán)法深受功利主義影響，強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)人的保護(hù)，以激勵(lì)創(chuàng)新。因此，我國(guó)版權(quán)制度設(shè)計(jì)以所有權(quán)模式為主導(dǎo)，僅在特定行業(yè)和情況下強(qiáng)化監(jiān)管模式。由此審視，一次、折中和重復(fù)申請(qǐng)模式在監(jiān)管力度上逐漸增強(qiáng)。民事禁令是適用卡-梅框架下財(cái)產(chǎn)規(guī)則的典型例證，財(cái)產(chǎn)規(guī)則是一種強(qiáng)保護(hù)[24]，故版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)貫徹所有權(quán)模式。據(jù)此，一次申請(qǐng)模式顯然更為合適。然而，無(wú)條件、過(guò)度地將所有權(quán)視角應(yīng)用于版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管不利、權(quán)利失衡。因此，有必要適當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，為版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的引入開(kāi)辟新路徑。具言之，在屏蔽后續(xù)網(wǎng)站的過(guò)程中，版權(quán)人無(wú)需再次向法院申請(qǐng)禁令。而僅當(dāng)被屏蔽網(wǎng)站的所有者或網(wǎng)絡(luò)中間商提出異議并訴諸法院時(shí)，法院才需介入審查。此模式在一次申請(qǐng)模式的基礎(chǔ)上，賦予了被屏蔽對(duì)象和網(wǎng)絡(luò)中間商異議權(quán)，于所有權(quán)模式中融入一定監(jiān)管模式色彩，實(shí)現(xiàn)了多方主體的利益平衡。

四、我國(guó)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的規(guī)范構(gòu)造

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令由包含動(dòng)態(tài)附加項(xiàng)的網(wǎng)站屏蔽禁令構(gòu)成。在具體制度設(shè)計(jì)上，需在前述適用模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際進(jìn)行本土化構(gòu)造。

（一）規(guī)范適用對(duì)象：以比例原則為限縮理?yè)?jù)

借助比例原則，可對(duì)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用對(duì)象進(jìn)行框定，以避免因過(guò)度的制度救濟(jì)而使版權(quán)人策略性地運(yùn)用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

1.比例原則權(quán)衡的因素考量

在版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的限制上，歐盟法院及印度德里高等法院采取的是“權(quán)利平衡分析法”，而新加坡高等法院在“Disney案”中則運(yùn)用了“手段/目的分析法”。但無(wú)論何者，均可看到比例原則的身影。它既是平衡基本權(quán)利的工具，也是評(píng)估屏蔽禁令的手段與目的之間有效性及成本效益的方法[25]。通過(guò)比例原則的邏輯勾連，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用有了限制的基礎(chǔ)。在版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令涉及的諸多利益主體中，權(quán)利人的版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)中間商的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、侵權(quán)者的言論與表達(dá)自由權(quán)以及用戶的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)等基本權(quán)利之間存在沖突。比例原則可以作為分析基本權(quán)利沖突的工具，為判斷干預(yù)基本權(quán)利措施的合理性提供依據(jù)。當(dāng)涉及多項(xiàng)相互沖突的基本權(quán)利時(shí)，比例原則可確保對(duì)這些權(quán)利的限制不會(huì)超過(guò)實(shí)現(xiàn)相關(guān)合法利益所需的程度。

當(dāng)然，任何適用限制都應(yīng)基于可觀察的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而這需要借助考量相關(guān)具象化因素實(shí)現(xiàn)。就版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的限制而言，大體可歸納為：（1）網(wǎng)站性質(zhì)。若網(wǎng)站的性質(zhì)具備一定的公益性質(zhì)，或在傳播知識(shí)、發(fā)展教育等方面發(fā)揮著重要作用，法院發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的可能性將較小。（2）網(wǎng)站中侵權(quán)內(nèi)容的比例。這里的比例是指相對(duì)數(shù)量，而非絕對(duì)數(shù)量。（3）其他合法網(wǎng)站對(duì)被屏蔽網(wǎng)站的可替代性。可替代性越強(qiáng)，被屏蔽的可能性越大。但如果要求屏蔽的網(wǎng)站無(wú)可替代或替代成本過(guò)高，則該訴請(qǐng)難以得到法院支持。（4）非侵權(quán)內(nèi)容的作者是否有其他途徑可以公開(kāi)其作品。版權(quán)法不僅保護(hù)作品，還保障知識(shí)產(chǎn)品的傳播利用，阻礙信息傳播并非其本意，因此，在一旦屏蔽便會(huì)導(dǎo)致大量非侵權(quán)作品無(wú)法被用戶所知的場(chǎng)合，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的適用難謂妥當(dāng)。

2.比例原則限制下適用對(duì)象的界定

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用對(duì)象，即何種網(wǎng)站才能被屏蔽。實(shí)施版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令分兩步：一則需要判斷是否有必要實(shí)施網(wǎng)站屏蔽禁令，此時(shí)是否要求被屏蔽的整個(gè)網(wǎng)站均為侵權(quán)內(nèi)容？二則需要判斷在后屏蔽的網(wǎng)站與在先屏蔽的網(wǎng)站是否需要完全相同或相似即可？這些問(wèn)題的解決均需貫徹比例原則的要求，以實(shí)現(xiàn)對(duì)適用對(duì)象范圍的合理限制。

就第一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于被屏蔽網(wǎng)站的界定，存在“僅包含侵權(quán)作品”和“主要提供侵權(quán)作品”兩種觀點(diǎn)。爭(zhēng)議的核心在于對(duì)非侵權(quán)作品的屏蔽是否會(huì)不當(dāng)阻礙合法信息的獲取?！皟H包含侵權(quán)作品”的標(biāo)準(zhǔn)可能使侵權(quán)網(wǎng)站通過(guò)添加少量合法內(nèi)容規(guī)避屏蔽，導(dǎo)致屏蔽網(wǎng)站禁令制度的設(shè)計(jì)流于形式。而影響合法作品獲取的論點(diǎn)，在大規(guī)模侵權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)時(shí)，版權(quán)人的利益應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)，僅當(dāng)對(duì)其他相關(guān)人的影響權(quán)重足夠大時(shí)，才會(huì)考慮將比例原則權(quán)衡的天平向不授予屏蔽網(wǎng)站禁令一側(cè)傾斜。因此，采“主要提供侵權(quán)作品”的標(biāo)準(zhǔn)更為合理。該標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于識(shí)別“流氓網(wǎng)站”。對(duì)此有“定量法”和“定性法”兩種方式。前者以法國(guó)為代表，其將網(wǎng)站內(nèi)容的訪問(wèn)量、受保護(hù)作品的百分比等作為認(rèn)定“流氓網(wǎng)站”的指標(biāo)；后者則以印度、新加坡為代表，法院通過(guò)列舉一份包括網(wǎng)站目的、網(wǎng)站以往被屏蔽記錄等的因素清單對(duì)“流氓網(wǎng)站”進(jìn)行認(rèn)定?！岸糠ā庇衅涔逃斜锥?，一方面，“定量法”會(huì)限制法院孤立地考慮具體的域名或URL，喪失打擊版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的廣泛性；另一方面，定量分解之后的各個(gè)指標(biāo)難以反映事物的內(nèi)在屬性，進(jìn)而忽視對(duì)“流氓網(wǎng)站”的主觀探知。借鑒各國(guó)相關(guān)因素清單，可對(duì)“流氓網(wǎng)站”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸納為主客觀兩個(gè)方面：網(wǎng)站在主觀上違反合理審查義務(wù)，在客觀上促成大規(guī)模侵犯版權(quán)事實(shí)的發(fā)生。法院需要針對(duì)個(gè)案在主客觀一致的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行考量，同時(shí)還要經(jīng)過(guò)比例原則層層遞進(jìn)的邏輯推理，實(shí)現(xiàn)對(duì)“流氓網(wǎng)站”的認(rèn)定。

于第二個(gè)問(wèn)題，若僅將屏蔽范圍限定于與在先網(wǎng)站完全相同的在后網(wǎng)站，則在后侵權(quán)網(wǎng)站只需對(duì)內(nèi)容進(jìn)行些微更改，便會(huì)導(dǎo)致版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度形同虛設(shè)。因此，歐盟委員會(huì)在解釋“制止進(jìn)一步侵權(quán)行為”時(shí)，有意將版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用范圍擴(kuò)展至相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的侵權(quán)行為[26]。是故，相似網(wǎng)站也應(yīng)納入屏蔽范圍。至于相似程度，歐盟法院將其精準(zhǔn)界定為“傳達(dá)相同非法信息的內(nèi)容”，即詞語(yǔ)、組合、形式等雖略有不同，但表達(dá)內(nèi)容基本無(wú)差別[27]。在判斷相似性時(shí)，需依據(jù)比例原則，采用“多因素分析方法”，嚴(yán)格把握相似性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，比例原則早已被應(yīng)用于判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的“相似性”要件，如“涮霸商標(biāo)侵權(quán)案” ?、“游戲地圖著作權(quán)侵權(quán)案”?。網(wǎng)站的表達(dá)包括兩方面：一為形式表達(dá)，如網(wǎng)站的整體布局、欄目設(shè)置等；二為內(nèi)容表達(dá)，如網(wǎng)站的文字或視頻等。在具體判斷時(shí)，應(yīng)遵循“內(nèi)容表達(dá)為主，形式表達(dá)為輔”的原則。因?yàn)榘鏅?quán)動(dòng)態(tài)禁令制度保護(hù)的是內(nèi)嵌于網(wǎng)頁(yè)的作品，網(wǎng)站所承載的作品內(nèi)容的相似性才是判斷的關(guān)鍵。

（二）勘定責(zé)任義務(wù)：以法教義學(xué)為分析框架

如前所述，我國(guó)可以通過(guò)解釋論的路徑引入版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度，具體的規(guī)則設(shè)計(jì)亦需依附法教義學(xué)細(xì)化實(shí)現(xiàn)。

1.后續(xù)版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的識(shí)別責(zé)任分配

關(guān)于后續(xù)版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的識(shí)別，各國(guó)司法例主要有三種解決方案：版權(quán)人自行識(shí)別；網(wǎng)絡(luò)中間商參與識(shí)別；設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。本文認(rèn)為，后續(xù)侵權(quán)網(wǎng)站的識(shí)別需要網(wǎng)絡(luò)中間商的參與。一方面，由版權(quán)人獨(dú)自完成識(shí)別責(zé)任極不合理，其往往不具備技術(shù)能力，開(kāi)發(fā)監(jiān)控手段將變得困難和低效。另一方面，在技術(shù)爆炸的當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)憑借算法和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)可以輕易通過(guò)技術(shù)手段操縱平臺(tái)處理，此即“代碼權(quán)力”，版權(quán)人若欲自行開(kāi)發(fā)識(shí)別系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)控，將涉及技術(shù)銜接、信息共享等多重障礙。因此，必須借助網(wǎng)絡(luò)中間商的力量來(lái)完成對(duì)后續(xù)版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的識(shí)別。

我國(guó)已經(jīng)明確排除網(wǎng)絡(luò)中間商的一般監(jiān)控義務(wù)，此時(shí)若想要求網(wǎng)絡(luò)中間商主動(dòng)識(shí)別版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站，則需要明確一般監(jiān)控義務(wù)與具體監(jiān)控義務(wù)之間的界限，將其責(zé)任限定在具體監(jiān)控義務(wù)的范圍內(nèi)。目前，關(guān)于一般監(jiān)控義務(wù)的含義，主要有三種觀點(diǎn)：第一，基本解釋，認(rèn)為即便是為了發(fā)現(xiàn)特定侵權(quán)行為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)容的整體篩查也違背了一般監(jiān)控義務(wù)的原則。第二，基本減法解釋，主張監(jiān)控義務(wù)的一般性或具體性由監(jiān)控內(nèi)容的普遍性或特殊性決定。此解釋內(nèi)部又分為基本解釋減去禁令（基本單減）和基本解釋減禁令減通知（基本雙減）兩種觀點(diǎn)。前者允許法院為處理“特定”類型的違法行為而命令網(wǎng)絡(luò)中間商對(duì)平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控；后者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中間商的監(jiān)控基于兩個(gè)前提：法院下令處理“特定”違法行為或該“特定”違法行為之前已經(jīng)通知引起網(wǎng)絡(luò)中間商注意[28]。歐盟法院以往一直采用基本解釋的方案，但目前在誹謗類案件及部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向基本單減的主張。本文亦認(rèn)為基本單減的解釋更為合理。原因在于，基本解釋的方案已難以適應(yīng)當(dāng)前技術(shù)的發(fā)展。而在基本單減和基本雙減的選擇上，基本雙減允許僅根據(jù)版權(quán)人的通知即對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特定內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控，這就意味著在未經(jīng)法院評(píng)估和確認(rèn)的情況下版權(quán)人可以自行決定通知的內(nèi)容并影響監(jiān)控的范圍，導(dǎo)致監(jiān)控的肆意性和不可預(yù)見(jiàn)性。同時(shí)，基本雙減方案會(huì)導(dǎo)致版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的適用越過(guò)比例原則的審視，招致濫用之風(fēng)險(xiǎn)。

基于此，為避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商施加過(guò)重的監(jiān)控義務(wù)，法院判決的版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令內(nèi)容應(yīng)當(dāng)足夠具體，并需列出相關(guān)要素以確保后續(xù)能夠準(zhǔn)確識(shí)別鏡像網(wǎng)站。如此，即使擴(kuò)展到等同內(nèi)容的版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令，也并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商施加一般監(jiān)控義務(wù)。在先訴訟中，版權(quán)人已通過(guò)證據(jù)充分證明了版權(quán)侵權(quán)事實(shí)及侵權(quán)網(wǎng)站的特點(diǎn)，法院也對(duì)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令所屏蔽的網(wǎng)站要素進(jìn)行了詳細(xì)描述，據(jù)此足以確定后續(xù)侵權(quán)網(wǎng)站。需明確的是，技術(shù)識(shí)別和法律識(shí)別是兩個(gè)不同的問(wèn)題。當(dāng)版權(quán)人將后續(xù)發(fā)現(xiàn)的鏡像網(wǎng)站通知給網(wǎng)絡(luò)中間商時(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，版權(quán)人已完成初步舉證責(zé)任，加之由法院歸納總結(jié)的要素特征，足以克服法律識(shí)別的難題。而后續(xù)根據(jù)屏蔽要素確定鏡像網(wǎng)站，則屬于技術(shù)識(shí)別范疇，應(yīng)由具備更強(qiáng)技術(shù)控制能力的網(wǎng)絡(luò)中間商來(lái)承擔(dān)。如此，便在符合我國(guó)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上完成了后續(xù)版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的識(shí)別責(zé)任分配。

2.版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令屏蔽信息的通知義務(wù)分擔(dān)

對(duì)于網(wǎng)站屏蔽的信息，網(wǎng)絡(luò)中間商應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)主體，以保障其提出異議或上訴等救濟(jì)的權(quán)利。

原則上，網(wǎng)絡(luò)中間商應(yīng)承擔(dān)通知的義務(wù)。在識(shí)別后續(xù)版權(quán)侵權(quán)的過(guò)程中，根據(jù)《民法典》第一千一百九十五條的規(guī)定，版權(quán)人應(yīng)將侵權(quán)事實(shí)復(fù)現(xiàn)的初步證據(jù)提供給網(wǎng)絡(luò)中間商，然后網(wǎng)絡(luò)中間商將這些屏蔽通知轉(zhuǎn)送給相關(guān)侵權(quán)主體。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中間商通過(guò)技術(shù)識(shí)別的相同或相似網(wǎng)站，鑒于通知的成本和難度，則沒(méi)有必要再交由版權(quán)人通知侵權(quán)主體。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中間商完成對(duì)在后版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的屏蔽后，應(yīng)及時(shí)通知被屏蔽的網(wǎng)站。此外，一旦判決中及后續(xù)發(fā)現(xiàn)的流氓網(wǎng)站不再能訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，版權(quán)人有責(zé)任及時(shí)通知網(wǎng)絡(luò)中間商，以免過(guò)度屏蔽。

《民法典》及其相關(guān)規(guī)范中規(guī)定了多種通知方式。其中，關(guān)于版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的屏蔽信息，應(yīng)采用書面通知為主、公告通知為輔的方式。為便于操作，書面通知可通過(guò)向涉案網(wǎng)站登記的電子郵件發(fā)送。若電子通知無(wú)法送達(dá)，可將屏蔽信息匯總后以登報(bào)的形式進(jìn)行公告通知。通知的內(nèi)容應(yīng)包含屏蔽的理由、屏蔽對(duì)象、救濟(jì)措施等信息。同時(shí)，還需向用戶通報(bào)網(wǎng)站屏蔽的情況，具體操作為：被屏蔽的網(wǎng)站應(yīng)顯示通知信息，說(shuō)明該網(wǎng)站被屏蔽的理由和相關(guān)主體有權(quán)向法院申請(qǐng)解除或更改屏蔽，以及要求發(fā)布版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的權(quán)利人信息。孟買高等法院在“Eros International Media Ltd”一案中的做法值得借鑒，該案中法院指示網(wǎng)絡(luò)中間商在被屏蔽的網(wǎng)站鏈接上顯示“特殊的默認(rèn)錯(cuò)誤頁(yè)面”，包括相關(guān)法律規(guī)定、訴訟和屏蔽禁令的詳情以及有關(guān)對(duì)禁令提出異議或上訴的信息?。

（三）明晰執(zhí)行要件：以降本增效為價(jià)值指引

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為任何制度的產(chǎn)生和選擇都是經(jīng)過(guò)成本和收益進(jìn)行比較的結(jié)果[29]，這在版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的執(zhí)行階段體現(xiàn)得尤為明顯。為了保證版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的有效實(shí)施必須以降本增效作為執(zhí)行過(guò)程的價(jià)值指引。

1.執(zhí)行費(fèi)用的承擔(dān)

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的執(zhí)行費(fèi)用，主要包括三個(gè)方面：配置跟蹤系統(tǒng)的費(fèi)用、配置屏蔽系統(tǒng)的費(fèi)用、因過(guò)度屏蔽帶來(lái)的費(fèi)用。關(guān)于第三點(diǎn)費(fèi)用，指非因網(wǎng)絡(luò)中間商過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的過(guò)度屏蔽費(fèi)用。因版權(quán)人負(fù)責(zé)對(duì)過(guò)度屏蔽的監(jiān)控，故因監(jiān)控不利造成的費(fèi)用自然應(yīng)由版權(quán)人承擔(dān)。另外兩方面的執(zhí)行費(fèi)用，承擔(dān)主體無(wú)非是版權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)中間商或兩者共同分擔(dān)。從司法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)對(duì)此做法不一。在大多數(shù)的歐洲判例中，網(wǎng)絡(luò)中間商承擔(dān)執(zhí)行的費(fèi)用，這自然有其一定的合理之處：其一，網(wǎng)絡(luò)中間商作為提供侵權(quán)作品傳播的平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)為打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出貢獻(xiàn)。同時(shí)，這也是網(wǎng)絡(luò)中間商按照避風(fēng)港規(guī)則獲得免責(zé)的交換條件。其二，網(wǎng)絡(luò)中間商通過(guò)提供對(duì)版權(quán)侵權(quán)網(wǎng)站的訪問(wèn)而獲得了廣告和流量等經(jīng)濟(jì)上的收益，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的內(nèi)部化，執(zhí)行費(fèi)用可以被看作是開(kāi)展業(yè)務(wù)的成本。其三，要求網(wǎng)絡(luò)中間商承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用，還可以倒逼其提高效率、進(jìn)行創(chuàng)新并與版權(quán)人合作。本文亦認(rèn)可由網(wǎng)絡(luò)中間商承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用的合理性。理想情況下，相較于無(wú)過(guò)錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)中間商，自然應(yīng)當(dāng)由版權(quán)人承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用，因?yàn)榘鏅?quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的執(zhí)行阻止了版權(quán)侵權(quán)行為，版權(quán)人從中獲得了好處。而且由網(wǎng)絡(luò)中間商承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致其將成本轉(zhuǎn)嫁于用戶，給用戶接觸網(wǎng)絡(luò)設(shè)置障礙。但從成本的角度考慮，若由版權(quán)人承擔(dān)執(zhí)行的費(fèi)用，網(wǎng)絡(luò)中間商為了規(guī)避自身責(zé)任，可能會(huì)造成其在未經(jīng)仔細(xì)甄別的情況下便對(duì)相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽，而不考慮屏蔽成本。此時(shí)若由網(wǎng)絡(luò)中間商自己承擔(dān)全部或部分的執(zhí)行成本會(huì)促使其更為謹(jǐn)慎，在保證成本最小化的同時(shí)，亦削減了過(guò)度屏蔽的風(fēng)險(xiǎn)。因此，需要網(wǎng)絡(luò)中間商的參與以維持執(zhí)行費(fèi)用的最小化水平。本文認(rèn)為可以考慮將執(zhí)行費(fèi)用在版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)中間商之間按照一定比例合理分配。在個(gè)案的成本收益分析中，企業(yè)規(guī)模是重要的考量因素，這意味著企業(yè)可以承受的負(fù)擔(dān)強(qiáng)度和調(diào)整屏蔽策略的能力。“千杉公司侵害著作權(quán)案”即將企業(yè)規(guī)模作為責(zé)任承擔(dān)的考量因素?。在網(wǎng)絡(luò)中間商規(guī)模較大，技術(shù)能力較強(qiáng)的情況下，由其承擔(dān)較大比例責(zé)任。反之則由其承擔(dān)較小比例。

2.執(zhí)行有效性評(píng)估

有效性是實(shí)施版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的條件，用以證明具體屏蔽禁令的合理性。若屏蔽網(wǎng)站的有效性喪失，則需解除或變更屏蔽。對(duì)于版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的有效性水平要求不宜過(guò)高。首先，作品作為一種知識(shí)產(chǎn)品，屬于易逝性財(cái)產(chǎn)。其生產(chǎn)成本較高，而傳遞成本在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下相對(duì)較小，甚至可忽略。版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)中處于相對(duì)劣勢(shì)地位，過(guò)高的有效性要求會(huì)阻礙版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的實(shí)施，違背創(chuàng)設(shè)該制度的初衷。其次，早期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)受絕對(duì)保護(hù)主義影響，任何侵犯行為均被嚴(yán)格規(guī)制。我國(guó)也長(zhǎng)期將知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼受、攀附物權(quán)規(guī)定，陷于絕對(duì)保護(hù)主義的窠臼。隨著公共領(lǐng)域理論的興起及司法實(shí)踐的積累，絕對(duì)保護(hù)主義的理論假設(shè)已被證實(shí)存在謬誤。故知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)由絕對(duì)保護(hù)主義轉(zhuǎn)向相對(duì)保護(hù)主義。要求版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度阻止所有侵權(quán)行為，是受絕對(duì)保護(hù)主義影響的錯(cuò)誤觀念，應(yīng)予摒棄。最后，提高執(zhí)行有效性意味著執(zhí)行成本的增加，過(guò)高的有效性要求會(huì)給制度運(yùn)行帶來(lái)巨大負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)于版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的有效性要求應(yīng)維持在合理水平。從成本收益的經(jīng)濟(jì)角度窺視，不能因?yàn)榻o版權(quán)人帶來(lái)的具體經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法計(jì)算或者較小就否定屏蔽的有效性和價(jià)值。制止流氓網(wǎng)站對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為的措施選擇，關(guān)鍵在于抑制版權(quán)侵權(quán)行為的收益高于耗費(fèi)的成本。因此，必須降低侵權(quán)主體再次實(shí)施侵權(quán)的能力。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的實(shí)施能夠削弱侵權(quán)網(wǎng)站的物質(zhì)和空間力量，增加其實(shí)施侵權(quán)的邊際成本，版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)中間商的協(xié)同配合還會(huì)起到震懾侵權(quán)主體的目的。從這個(gè)意義上講，當(dāng)侵權(quán)收益小于成本時(shí)，侵權(quán)的積極性便會(huì)降低。保證有效性的合理水平維持在上述最低限度即可達(dá)到制止侵權(quán)的目的。也因此，繞過(guò)技術(shù)措施的事實(shí)并不構(gòu)成屏蔽無(wú)效的理由，反而凸顯了實(shí)施版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的必要性。畢竟，盜版無(wú)法根除，但可通過(guò)法律手段減輕其影響。這在英國(guó)、比利時(shí)等國(guó)的法院判決中得到體現(xiàn)，只要版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令的授予具有顯著的說(shuō)服力，可以增加訪問(wèn)侵權(quán)網(wǎng)站的難度，有效性便無(wú)需達(dá)到100%。

五、結(jié)語(yǔ)

版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的引入，既是打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的應(yīng)然舉措，亦是提升我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理能力的必要路徑。通過(guò)解釋論的路徑引入，版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度在我國(guó)法律層面有了可茲適用的依據(jù)，但前提是必須經(jīng)過(guò)比例原則的邏輯審視，以實(shí)現(xiàn)作者、網(wǎng)絡(luò)中間商以及用戶等多方主體的利益平衡。同時(shí)，還需明確一般監(jiān)控義務(wù)和具體監(jiān)控義務(wù)的區(qū)隔，避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商施加過(guò)重的監(jiān)控義務(wù)。版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度在制止網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中的優(yōu)勢(shì)，較之現(xiàn)有法律手段，體現(xiàn)出更大的靈活性和有效性。也因此，動(dòng)態(tài)禁令制度的適用范圍不斷擴(kuò)大，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的商標(biāo)案件和誹謗案件中亦有適用空間，顯示出該制度旺盛的生命力。隨著未來(lái)版權(quán)動(dòng)態(tài)禁令制度的進(jìn)一步完善豐富，可以考慮通過(guò)司法解釋的方式對(duì)其進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] BENHAMOU Y. Website blocking injunctions under Swiss law： from civil and administrative injunctions to criminal seizure or forfeiture[J]. Expert Focus， 2017， 11（2）： 890.

[2] 胡開(kāi)忠. 屏蔽網(wǎng)站禁令的制度分析及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 法學(xué)，2017（3）：117?129.

[3] 彭學(xué)龍，張成. 屏蔽網(wǎng)站禁令法理探究與規(guī)范建構(gòu)[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，38（1）：60?70.

[4] COASE R H. The problem of social cost[J]. The Journal of Law and Economics， 1960（3）： 44.

[5] 劉東亮.正當(dāng)程序的經(jīng)濟(jì)分析與理性評(píng)判[J].法律和社會(huì)科學(xué)，2017，16（2）：110.

[6] 霍依爾 . 消費(fèi)者行為學(xué)[M]. 劉偉， 譯 . 北京：中國(guó)市場(chǎng)出版社，2008：497.

[7] DEY D， KIM A， LAHIRI A. Online piracy and the \"longer arm\" of enforcement[J]. Management Science， 2019， 65（3）： 1184.

[8] DEBABRATA D， ANTINO K，ATANU L. A remedy on the rise[J]. Managing Intellectual Property， 2019 （279）： 19.

[9] 陳小珍. 商標(biāo)侵權(quán)案件中重復(fù)起訴的識(shí)別[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（3）：88.

[10] 孫艷. 停止侵害的適用[J]. 人民司法，2022（5）：96.

[11] 曹云吉. 論裁判生效后之新事實(shí)[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：114.

[12] 廖中洪，何平. 不作為請(qǐng)求權(quán)“潛脫”執(zhí)行問(wèn)題研究——兼論最高人民法院《民訴法解釋》第五百二十一條的完善[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)，2019（4）：105.

[13] 周輝. 網(wǎng)盤平臺(tái)創(chuàng)新服務(wù)的著作權(quán)保護(hù)從平臺(tái)責(zé)任到合規(guī)治理[J]. 中外法學(xué)，2023，35（2）：371.

[14] 趙澤睿. 平臺(tái)革命引發(fā)的美國(guó)版權(quán)責(zé)任變革及經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（12）：43.

[15] Eleonora Rosati. Milan court issues dynamic blocking injunction against Ita-lian ISPs[EB/OL]. （2018-08-25） [2023-12-20].https：//ipkitten.blogspot.com/2018/08/milan-court-issues-dynamic-blocking.html.

[16] FROSIO G， BULAYENKO O. Website blocking injunctions in flux： static， dynamic and live[J]. Journal of Intellectual Property Law and Practice， 2021， 16（10）： 1138.

[17] DEUTSCH A. Preliminary injunction proceedings in German intellectual property disputes[J]. Journal of Intellectual Property Law amp; Practice， 2013， 8（2）： 140.

[18] European Commission. Recommendation on combating online piracy of sports and other live events[EB/OL]. （2023-05-17） [2023-12-20]. https：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9561?2023-INIT/en/pdf.

[19] 劉承韙. 比較法的興衰之勢(shì)與中國(guó)取向[J]. 比較法研究，2013（3）：5.

[20] Brad Spitz （REALEX）. rance： ARCOM， a new regulatory authority to fight online copyright infringement[EB/OL]. （2023-01-06） [2023-12-20]. https：//copyrightblog.kluweriplaw.com/2022/01/06/.

[21] GRAY J， FOONG C. From little things big things grow： Australia's evolving website blocking regime[J]. Australian Business Law Review， 2020 （48）： 354.

[22] HASSAN M T. Curbing Copyright Infringement with dynamic injunction： the case for transjudicial influence in India[J]. Nat'l LU Delhi Stud. LJ， 2023（5）： 163.

[23] LIU" J P. Regulatory copyright[J]. NCL rev.， 2004（83）： 92.

[24] 周漢華. 數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)[J]. 法學(xué)研究，2023，45（2）：3.

[25] LINDSAY" D. Website blocking injunctions to prevent copyright infringements：proportionality and effectiveness[J]. University of New South Wales Law Journal， 2017， 40（4）： 1513.

[26]" VAN DER DONK B.B.E. How dynamic is a dynamic injunction？ an analysis of the characteristics and the permissible scope of dynamic injunctions under European Law after CJEU C-18/18 （Glawischnig-Piesczek）[J]. Journal of Intellectual Property Law amp; Practice， 2020， 15（8）： 619.

[27] RAUCHEGGER C， KUCZERAWY A. Injunctions to emove illegal online content under the ecommerce directive： glawishnig-piesczek[J]. Common Market L. Rev.， 2020（57）： 1507.

[28] Martin Senftleben amp; Christina Angelopoulos. An Endless Odyssey？ Content Moderation Without General Content Monitoring Obligations[EB/OL]. （2021-06-22） [2024-03-20]. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=3871916.

[29] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J]. 中國(guó)法學(xué)，2006（5）：97.

Introducing Logic and Local Construction of Copyright Dynamic

Injunction System

Wang Yanliang

（School of Law， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： The development of Internet has reduced the cost of private copying， improved the availability of digital works and facilitated copyright infringement. Compared with the general copyright injunction system， the copyright dynamic injunction system allows the subsequent mirror websites to be included in its scope of application， which effectively improves the efficiency of cracking down on online copyright infringement， conforms to the purpose of the copyright injunction system to stop infringement， and has no gap with the existing system in China. Therefore， China should introduce the dynamic prohibition system of copyright to promote the development of copyright industry and the protection of copyright owners in the digital age. Through combing and analyzing， China should take the explanatory theory and the revised one-time application model as the framework basis of system design. In the concrete system construction， we should examine the possibility of the application of the copyright dynamic injunction system through the principle of proportionality， rationally allocate the burden of proof and the obligation of notification blocking for subsequent identification of infringing websites with the help of the framework of existing legal norms， and make proper arrangements for the cost bearing and effectiveness evaluation of the copyright dynamic injunction system in the implementation stage with the guidance of reducing costs and increasing efficiency.

Keywords： copyright dynamic injunction; internet copyright infringement; specific monitoring obligation; interpretive theory; principle of proportionality