摘" " 要：技術鑒定意見對專利侵權案件裁判結果走向、提升知識產(chǎn)權法治保障水平具有重要意義。然而在專利侵權案件中，技術鑒定意見的適用仍面臨著諸多困境。通過從技術鑒定意見適用的規(guī)范性、效力等角度分析其在專利侵權案件中的具體適用問題，以此來明晰法律問題與事實問題的界限，并為優(yōu)化單方委托鑒定采信標準、增設對鑒定意見書初稿進行預審查的程序、完善技術鑒定意見適用的審查認定程序設計提供新的路徑與思考，進而提升技術鑒定意見在專利侵權案件中適用的公信力和可靠度。

關鍵詞：鑒定意見；專利侵權案件；證據(jù)適用；審查認定

中圖分類號：D 923 文獻標志碼：A" " " " " " " 文章編號：2096-9783（2024）06?0075?09

國家知識產(chǎn)權局于2022年發(fā)布了《關于加強知識產(chǎn)權鑒定工作的指導意見》，強調(diào)推動建立完善的知識產(chǎn)權侵權糾紛鑒定工作體系，促進知識產(chǎn)權鑒定機構專業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展，提升知識產(chǎn)權鑒定的質(zhì)量和公信力[1]。知識產(chǎn)權鑒定是指鑒定人運用科學技術或者專門知識對涉及知識產(chǎn)權行政和司法保護中的專業(yè)性技術問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動，其目的在于幫助司法機關、行政機關等查明案件事實，為處理知識產(chǎn)權糾紛提供專業(yè)依據(jù)。而知識產(chǎn)權司法鑒定作為知識產(chǎn)權鑒定的一種，是指在知識產(chǎn)權訴訟活動中，由司法機關委托專門的鑒定機構對其所涉及的技術問題進行鑒定，僅限于司法領域。同時，專利技術鑒定意見作為知識產(chǎn)權司法鑒定的一種證據(jù)類型，在專利侵權案件中直接影響著其裁判結果的走向。為避免鑒定意見的錯誤適用，隨著我國司法鑒定制度的發(fā)展與完善，“鑒定結論”也因此被更改為“鑒定意見”，其證據(jù)效力也從權威性逐步變?yōu)閰⒖夹?。然而，當前對技術鑒定意見的相關研究大多聚焦于于理論層面，在司法實踐中，技術鑒定意見在專利侵權案件中的適用效果并不明顯，依舊存在諸多問題有待解決。探究技術鑒定意見在專利侵權案件中適用的具體現(xiàn)狀，一方面有利于提高專利侵權案件的審判效率，保護專利權人的合法權益，維持正常的經(jīng)濟秩序；另一方面，有助于完善技術鑒定意見的審查認定程序，提高技術鑒定意見適用的公信力。因此，為解決目前司法實踐中存在的專利技術鑒定意見公信力不強等問題，需對技術鑒定意見的基本理論問題進行更為深入的研究，并不斷完善其在專利侵權案件中的具體適用規(guī)則。

一、技術鑒定意見適用于專利侵權案件的基礎理論考察

（一）技術鑒定意見適用的證據(jù)屬性與效力

技術鑒定意見是法院審理專利侵權案件中事實認定的主要依據(jù)，對案件裁判結果的走向有著重要影響。從證據(jù)法角度來看，技術鑒定意見是鑒定人員就案件中的專門技術問題向司法機關、檢察機關等提供的專業(yè)判斷意見[2]，即技術鑒定意見并非對案件事實的直接記錄或客觀描述，而是基于鑒定人對案件相關技術問題進行觀察、檢驗等科學分析后所形成的個人判斷。技術鑒定意見要成為真正意義上的證據(jù)，就必須具備成為證據(jù)所要求的內(nèi)在屬性。一般情況下，法官將鑒定意見納入證據(jù)范疇考慮之前，從證據(jù)的合法性、客觀性和關聯(lián)性標準進行審查。就其證據(jù)屬性而言，科學性是其區(qū)別其他證據(jù)類型的本質(zhì)屬性[3]。然而這種科學性，并不能作為證據(jù)判斷的直接依據(jù)，其科學性通常是指在鑒定意見出具的過程中，利用了科學儀器、原理等因素。對于這種科學性因素并不必然決定鑒定意見的科學性，還依賴于鑒定人員對技術問題的理解和把握程度，取決于鑒定人員自身所擁有的科學能力與水平。

在專利侵權案件的裁判中，我國司法實踐重點從證據(jù)能力和證明力兩個方面對技術鑒定意見的證據(jù)效力予以考量。從證據(jù)能力角度來看，主要是對技術鑒定意見的形式要件進行考察，看其程序是否合法，即鑒定主體、鑒定程序、鑒定事項必須符合法律的規(guī)定。因此，法官在案件審判的過程中通常從三個方面對其證據(jù)能力進行審查。一是鑒定主體的資質(zhì)，我國相關法律規(guī)定，必須對鑒定意見出具主體進行資質(zhì)審查，對于不符合要求的，其證據(jù)能力無效；二是對鑒定意見的規(guī)范性審查，鑒定意見的作出僅限于所委托鑒定的事項之內(nèi)，對于超出鑒定事項的，則否定其證據(jù)能力；三是對鑒定意見形式要件的要求，法官在進行程序審查時，必須遵從鑒定意見審查的相關法律規(guī)定，否則其證據(jù)能力無效。

從證明力角度來看，技術鑒定意見對案件技術事實的查明具有十分重要的證明作用和證明價值。在司法實踐中，鑒定人主要通過質(zhì)證環(huán)節(jié)來幫助法官查明技術事實，厘清技術鑒定意見與專利侵權案件待證技術事實之間的關聯(lián)性，以確保其證明效力。因此，在專利侵權訴訟中，為提高技術鑒定意見的證據(jù)效力，不僅要確保其程序的合法性，更要注重其對專利侵權案件待證技術事實的證明效果。

（二）技術鑒定意見在專利侵權案件中適用的內(nèi)在邏輯

技術鑒定意見適用的內(nèi)在邏輯，指技術鑒定意見的生成及審查這一流程的運轉、工作的原理，其目的旨在為鑒定意見的合理適用提供一個判斷標準。在專利侵權案件的審理過程中，司法工作者在采納技術鑒定意見之前通常會做兩方面的工作：一方面是對鑒定意見的相關事項進行審查，確保其客觀真實性；另一方面是要審查判斷鑒定意見的客觀性是否受到了鑒定人員的主觀影響。技術鑒定意見適用的內(nèi)在邏輯與專利侵權訴訟的進程有著十分密切的聯(lián)系，主要包括以下幾個環(huán)節(jié)：

首先是技術比對與分析。鑒定人利用自己的專業(yè)知識和掌握的經(jīng)驗、技巧，借助專業(yè)的儀器或設備，按照既定的流程和所委托的鑒定事項，對專利權利要求書和被控侵權產(chǎn)品進行解讀、分析，以此來確定其技術特征是否重疊或一致。其次是證據(jù)收集與分析。技術鑒定意見的作出必須有充分的證明材料支撐，如專利文件、產(chǎn)品樣本等，通過對這些證據(jù)的收集和分析，來查明案件的技術事實，確保鑒定意見出具的真實性。接著是技術鑒定意見的生成。通常由法院委托專業(yè)的鑒定機構出具鑒定意見，故而鑒定機構的權威性和專業(yè)性對案件裁判走向有著重要的影響，其機構的專家必須具備相關領域的專業(yè)知識和經(jīng)驗，并能夠進行客觀、公正的技術鑒定，才能保證鑒定意見的可靠性。最后是技術鑒定意見的審查判斷環(huán)節(jié)。法官需結合相關的法律規(guī)定和司法解釋，確保鑒定意見的作出符合相應的法律規(guī)定，以此為法官進行案件的裁判提供專業(yè)的技術支持及參考依據(jù)。以上環(huán)節(jié)為技術鑒定意見適用的內(nèi)在邏輯，法官在專利案件審判中，可通過把握其適用的內(nèi)在邏輯，來確保鑒定過程的科學性、客觀性和可信度，從而為法庭查明案件事實并作出正確的判斷和決策提供參考依據(jù)。

二、技術鑒定意見在專利侵權案件中的適用困境剖析

（一）技術鑒定意見在專利侵權案件中的適用現(xiàn)狀

技術鑒定意見作為一種獨立的證據(jù)形式，其相關規(guī)定體現(xiàn)在不同的法律文件之中。如《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第七十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條和第四十二條、《最高人民法院關于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第五條等。盡管我國目前對技術鑒定意見的有關問題進行了補充、說明，但就技術鑒定意見在專利侵權案件中的具體適用規(guī)則仍需進一步規(guī)定。如《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對鑒定意見的認定程序及審查事項進行了更為細致的劃分，雖在一定程度上改善了鑒定意見的適用狀況，但其在專利侵權案件中的適用障礙并未得到根本性解決。

在專利侵權案件中，技術鑒定意見通常由具有相關領域專業(yè)背景和資質(zhì)的專家、專業(yè)機構提供，具有較高的可信度和權威性，能夠為解決雙方有關技術事實的爭議和案件的公正裁判提供重要參考依據(jù)。然而，在技術鑒定意見的適用過程中，主要存在兩方面的問題：一是專利技術鑒定意見存在司法鑒定制度的共性問題，如超范圍、以鑒代審、重復鑒定等；二是專利技術鑒定意見存在不同于其他鑒定意見的個性問題，如鑒定依據(jù)過于局限[4]。

（二）技術鑒定意見在專利侵權案件中的適用困境

從以往專利侵權案件的裁判結果走向來看，其爭議的主要焦點在于對技術事實的查明和技術鑒定意見的證明效果存疑，故而導致技術鑒定意見適用的情況并不樂觀，其公信力不強。基于當前法律現(xiàn)狀以及司法實踐，我國專利侵權案件中有關技術鑒定意見的適用仍面臨著諸多難題有待解決。

1.技術鑒定意見適用的界限問題

專利侵權案件不同于商業(yè)秘密、植物新品種等其他類型的知識產(chǎn)權案件，具有法律與事實問題的高度雜糅性，涉及技術特征比對、權利要求解釋、現(xiàn)有技術認定等方面的判斷，需要結合技術特征和法律問題進行綜合分析[5]。根據(jù)《最高人民法院關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2020年）第十九條①，在專利侵權案件中，技術鑒定意見主要涉及兩個維度的判斷：一是對事實問題的判斷，即兩個相比較專利的技術方案所對應的技術特征在相似度、功效等方面的差異。二是對法律適用問題的判斷，即是否屬于現(xiàn)有技術、是否具備新穎性等法律問題的判斷。在進行專利技術特征的比對分析時，技術問題與法律問題時常交織在一起，難以分割，這也就極大阻礙了技術審查的進度，如在判斷兩個相比較專利的技術特征是否具有實質(zhì)上的相似時，就需要依據(jù)相關的法律解釋進行說明。在司法實踐中，法官在采納專利技術鑒定意見時，對其所涉及的技術問題和法律適用問題難以剝離得十分清晰。如最高法的34份涉及技術鑒定的專利侵權案件裁判文書中，91％的司法鑒定范圍涉及法律適用問題[6]。

此外，我國法律規(guī)定及相關法律解釋并未明確專利技術鑒定的范圍是否應涉及法律適用，或避開這一爭議點，或直接采用羅列的方式來確定鑒定的范圍。一方面，由于專利技術具有更新替代、與時俱進的特性，導致專利技術鑒定在實踐與理論上存在一定程度的脫節(jié)，進而使得專利技術鑒定意見在司法裁判中的適用界限逐漸模糊。另一方面，專利技術鑒定相比其他技術案件的鑒定更為復雜，原因在于其涉及高度專業(yè)化知識或最前沿的現(xiàn)代科技。在這類專利糾紛案件中，法律問題和技術事實往往相互交織，與文字作品、計算機軟件比對鑒定不同，僅憑一般常識難以作出準確判斷。因此，如何界定技術鑒定意見在專利侵權案件中有關法律問題與事實問題的適用界限就顯得尤為重要。

2.單方面委托技術鑒定意見的適用問題

一方面是訴前技術鑒定意見的適用效力問題。單方當事人不僅可以在專利訴訟中申請鑒定，還可以在訴前申請鑒定，即在起訴前，當事人可自行委托專利鑒定機構進行鑒定并向法院提交鑒定意見書。然而對于這種訴前單方委托鑒定，我國現(xiàn)行法律條文及相關解釋并未給予更為細致的規(guī)定。此外，在單方委托鑒定中，由于當事人自行委托專利鑒定機構作出的鑒定意見不包括另一方當事人的參與，故而容易增加對方當事人對送檢材料真實性懷疑的可能性。若當事人與受委托的專利鑒定機構之間存在某種利害關系，則難免會引起另一方當事人的懷疑，進而質(zhì)疑單方委托鑒定意見的證明效力。

如“布盧姆公司訴北京華雅衡美發(fā)明專利侵權糾紛案”②中，布盧姆公司曾通過單方委托的方式三次進行技術鑒定，然而法院認為其所出具的鑒定意見不具備法律效力，并不能夠作為本案的定案依據(jù)，故其因單方委托鑒定所產(chǎn)生的費用不應視為布盧姆公司因制止侵權行為發(fā)生的合理支出。

另一方面是訴中技術鑒定意見的適用規(guī)范問題。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第四十一條③可知，對于單方委托鑒定所作出的鑒定意見，當對方當事人有充足的證據(jù)反駁時，其證據(jù)無效；當對方當事人沒有證據(jù)反駁時，是具有一定證據(jù)效力的，可以作為證據(jù)使用。然而在司法實踐中，由單方委托鑒定所出具的技術鑒定意見在專利侵權案件的適用上卻存在規(guī)范沖突，即不同地區(qū)的法院、法官采納單方委托鑒定意見的過程中可能會出現(xiàn)兩種截然相反的情況。

如“山特維克訴浙江美安普礦山機械發(fā)明專利侵權案”④中。法官對原告所提交的單方委托鑒定意見進行了程序上的審查，并要求原告所委托的鑒定人員出庭質(zhì)證，以避免被委托的鑒定機構為迎合委托人而出現(xiàn)做假證的情況。針對原告所提供的鑒定意見，由于被告未能提供有力的證據(jù)加以反駁，故法院最終接受了原告通過訴前單方委托鑒定所提供的鑒定意見[7]。然而，在“珠海格力電器訴廣東美的發(fā)明專利侵權案”⑤中，針對原告所提交的單方委托鑒定意見，法官在被告撤回重新認定請求的情況下并沒有采納對原告所提交的單方委托鑒定意見，最終原告通過另行委托的形式重新申請技術鑒定。

3.技術鑒定意見適用的公信力問題

專利侵權案件不同于其他類型的案件，其涉及的技術問題往往比較復雜，需要委托專業(yè)的技術人員進行鑒定。但目前市場上依舊存在一些缺乏權威性和專業(yè)性的鑒定機構和鑒定人員，出具的鑒定意見質(zhì)量不高，難以就專利案件的技術事實作出合理判斷，進而導致專利技術鑒定意見的證明效果不強，其公信力存疑。

一是鑒定人員專業(yè)水平的局限性。一方面，專利技術鑒定不同于其他類型案件的司法鑒定，對鑒定人有著較高的技術要求。根據(jù)司法部《關于下發(fā)〈司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）〉的通知》第十六條⑥可知，鑒定人在對委托事項鑒定時，除了利用專業(yè)的設備或工具進行技術特性的比對、分析之外，還必須依照專業(yè)領域的鑒定人員對專利性質(zhì)的客觀認識及其對專業(yè)實踐情況的主觀認識[8]。而由于專利案件的復雜性和專利技術特征的不易查明性，極易造成鑒定人因自身認知的偏見與不足在進行技術問題對比時產(chǎn)生偏差。也正因為此，在專利侵權案件中，鑒定人在多次鑒定、重復鑒定中會出現(xiàn)鑒定意見截然相反的情形。另一方面，專利技術領域眾多，不同領域的技術特點和難度存在較大差異，故而造成鑒定的難易程度存在不一。例如，機械領域的專利注重以裝置的組成、構造或形狀的改進為主，其技術特征易進行直觀判斷。而電學領域的專利主要涉及計算機程序、互聯(lián)網(wǎng)、領域交叉等方面，存在技術更迭快、涵蓋范圍廣等特點，相比機械領域的專利技術，鑒定人員在進行該領域的技術特征比對時，不易進行清晰、準確的判斷。因此，鑒定人員作為某一技術領域的專業(yè)人員，難以精通所有領域的專利技術，即便擁有較高的專業(yè)水平，也可能存在對某一細分領域技術的理解存在差異。此外，隨著科技的快速發(fā)展，專利技術不斷更新迭代，新技術層出不窮。一些新興技術領域可能因缺乏相對成熟的技術標準和鑒定方法，進而給專利技術鑒定工作帶來一定的挑戰(zhàn)。

二是鑒定機構劃分不明確。專利技術的特殊性對鑒定機構的劃分提出了更高的要求。目前，我國對專利鑒定機構的分類，未針對不同領域專利的技術特點而深入到細分領域并形成明確劃分。專利技術往往涉及前沿領域，如人工智能、信息技術、新材料科學等，這些領域技術的迅猛發(fā)展，要求鑒定人員不僅要有深厚的專業(yè)知識，還要能緊跟技術發(fā)展的趨勢。隨著人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術的不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有鑒定機構可能因缺乏對這些新興技術領域的覆蓋和了解，進而難以提供較為專業(yè)的鑒定服務。此外，鑒定機構在處理不同領域的專利技術問題時采用的鑒定標準和方法存在差異，但由于缺乏技術領域細分，可能導致鑒定結果的不可比性和不一致性。

4.技術鑒定意見適用的審查認定程序問題

技術鑒定意見是法院審理專利侵權案件中技術事實認定的主要依據(jù)，對案件裁判的公信力有著不可或缺的作用。專利技術鑒定需依照法定的程序進行啟動、審查，若違反司法鑒定程序，必然會導致鑒定意見的證明力難以充分發(fā)揮，其適用的法律效力也將不能得到有效保障。在我國司法實踐中，技術鑒定意見在專利侵權案件中存在認定程序上適用的不足，主要體現(xiàn)在審查和質(zhì)證程序兩方面。

一是法官對技術鑒定意見和鑒定人員資質(zhì)審查的不足。在技術鑒定意見的審查上，法官通常需要對其證據(jù)效力進行審查。相比其他案件，專利侵權案件的特殊性在于涉及技術特征比對、新穎性和創(chuàng)造性判斷等問題，如現(xiàn)有技術的認定、等同原則的適用都會對技術鑒定意見的證據(jù)效力產(chǎn)生影響。在司法實踐中，法官由于對專利細分領域技術了解的局限性，有時并不能對鑒定意見做出十分準確的審查，經(jīng)常將其作為專利侵權案件事實認定的主要依據(jù)，故而容易造成對鑒定意見的證據(jù)效力產(chǎn)生懷疑。如在“中譽電子訴上海九鷹實用新型專利侵權案”⑦中，一審和二審法院均認可鑒定機構出具的關于被訴侵權產(chǎn)品技術方案與現(xiàn)有技術相同或等同的鑒定意見，二審法院以現(xiàn)有技術抗辯成立為由駁回了被告的訴訟請求。然而，最高法在再審程序中，認為被訴侵權產(chǎn)品技術方案與現(xiàn)有技術方案具有實質(zhì)性不同，依據(jù)鑒定機構的鑒定意見認定現(xiàn)有技術抗辯成立是錯誤的，因此未采納該鑒定意見。在鑒定人員資質(zhì)的審查上，盡管專利技術鑒定意見是由相關領域的專業(yè)人員作出的，但隨著前沿技術的不斷發(fā)展，可能因其認知水平的差異以及對技術細分領域了解的局限，導致其所出具的鑒定意見與專利案件事實存在一定的偏差。在實踐中，法院通常不會針對專利鑒定人員的資質(zhì)進行審查，而是主要對鑒定機構是否符合具備相應的資質(zhì)進行審查。然而專利案件相比其他技術案件，對鑒定人員的專業(yè)水平要求更為嚴格，如果對其審查不加以重視，則可能會對鑒定意見的證據(jù)效力產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

二是鑒定人出庭質(zhì)證不充分。鑒于專利侵權案件所涉技術領域通常具有覆蓋范圍廣、專業(yè)性強等特性，相比其他類型的技術案件，鑒定人出庭充分質(zhì)證就顯得尤為重要。然而現(xiàn)實中，在專利案件的審理過程中， 鑒定人出庭質(zhì)證往往較少且不夠充分， 致使對專利技術鑒定意見的質(zhì)證程序有時僅流于形式。主要原因在于法官在處理專利案件時可能會因缺乏特定技術領域的專業(yè)知識，難以準確評估專利鑒定人員的意見是否合理。例如，當一方當事人認為涉案專利的某項技術特征與被指控侵權產(chǎn)品的相應技術特征存在相同或等同時，而專利鑒定人員卻持相反意見，法官如果只依靠法律知識，往往難以作出精確的判斷。

三、技術鑒定意見在專利侵權案件中的適用建議

（一）明晰技術鑒定意見中法律問題與事實問題的適用界限

知識產(chǎn)權案件不同于其他類型的案件，特別是專利案件中的事實問題和法律問題密不可分。技術鑒定意見的核心價值在于協(xié)助法官更好地理解證據(jù)，查明涉及專門技術問題的事實，使法官能作出準確的法律判斷[9]。

技術鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，其存在的目的在于幫助法官在案件審理過程中查明技術事實。在專利侵權案件審理的過程中，法官和鑒定機構在具體任務的分配上應做到清晰、明確，對于法律層面的問題應交由法官進行判斷、處理，對于技術事實問題應交由鑒定機構進行分析、判斷，從而避免雙方職能沖突、重疊，進而產(chǎn)生一系列問題，如審判權的讓渡[10]。此外，專利技術鑒定不同于其他類型的鑒定，具有法律適用與技術事實高度雜糅的特性，故而技術鑒定人員在事實問題的分析上，應對所委托的鑒定事項嚴格把控，不能隨意延伸到法律問題的適用上，如鑒定人出具的技術鑒定意見僅限于對具體技術特征的對比與分析，而不能隨意延伸至權利保護等法律問題的判斷上。

專利侵權案件審判中法律問題與事實問題的現(xiàn)有區(qū)分方法，包括二分法、優(yōu)勢法、實用主義法[11]。為厘清法律問題與事實問題的適用界限，應確立以技術事實查明為關鍵的技術鑒定意見委托范圍。事實問題與法律問題的區(qū)分標準在于技術鑒定意見的生成是否包含法律規(guī)范或相關法律規(guī)定，若包含，則屬于法律問題；若不包含，則屬于事實問題。規(guī)范技術事實查明及其委托范圍，來明晰法律問題與事實問題的界限，其重點在于，一方面，法官在案件的審理中，應明確技術查明過程中的有關爭議焦點，并能夠對涉具體技術特征比對問題進行細致分析，將有必要委托的事項委托鑒定機構，避免直接將一些模糊、有爭議的事項交由鑒定機構鑒定。另一方面，鑒定機構出具技術鑒定意見之后，法院應對其是否涉法律問題予以查明，避免直接將其作為證據(jù)使用而出現(xiàn)以鑒代審的情況。

（二）優(yōu)化單方委托鑒定采信標準

單方委托鑒定對專利侵權案件審判效率的提高有著十分重要的意義。若法官在進行細致的程序審查基礎之上，對當事人自行委托所出具的技術鑒定意見予以采信，則可在提高技術鑒定意見公信力的同時，加速案件審理的進程。我國現(xiàn)行法律及司法實踐對單方委托鑒定采取的是不反對態(tài)度，但并未對單方委托鑒定的相關規(guī)定進行更為細致的劃分。因此，為建立完善的單方委托鑒定采信標準，則需要對單方委托的鑒定流程和審查程序進行更為嚴格的把控。單方委托鑒定中技術鑒定意見適用公信力不強的主要原因在于另一方當事人的質(zhì)疑，當然，其最本質(zhì)的原因在于鑒定意見的公共性、科學性。對此，可以從單方委托鑒定的具體實施上進行規(guī)范。

對于單方委托鑒定的具體流程，一是單方委托鑒定的條件、程序等要有明確的規(guī)定，要確保其流程的清晰可行性以及單方委托鑒定的客觀性。在鑒定過程中，當事人要與鑒定人就委托的鑒定事項進行溝通，確保鑒定方法的科學可行性、鑒定結論的可依據(jù)性。二是對鑒定機構的選擇，要能夠確保其中立性。鑒定機構資質(zhì)對鑒定意見公信力的強弱有著十分重要的影響，在進行鑒定機構的選擇時，可以在國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊中進行選擇，并對鑒定人是否具備解決專門性技術問題的資質(zhì)予以審查，也可以通過與另一方當事人協(xié)商的形式，共同確定所需委托的鑒定機構和鑒定人員，以此來保證鑒定機構選擇的中立性。三是送檢材料要完整、透明化[12]。申請單方委托鑒定的一方出具鑒定意見時，檢材的來源對鑒定意見的證明效果有較大影響，應確保鑒定過程的合法性，避免其存在較為明顯的偏差。一方面，申請自行鑒定的一方要確保其委托鑒定材料的完整性，并告知另一方當事人送檢的時間、地點等情況；另一方面，對方當事人或其代理律師要對其所提交的鑒定材料是否完整、是否符合法律的要求等因素進行考察，以確保審查材料的完整性和充分性。四是設立鑒定機構和鑒定人懲罰監(jiān)督機制。加強對鑒定機構和鑒定人的監(jiān)督管理，對于出具不合理的鑒定意見、濫用職權等違規(guī)行為，應當予以處罰。

對于單方委托鑒定的審查程序，一是要審查單方委托鑒定流程的透明程度，如一方當事人與對方當事人在進行鑒定機構的選擇時是否進行協(xié)商并達成一致、所提交的材料是否經(jīng)過對方當事人的審查、鑒定的時間和地點是否為雙方當事人所知等。二是要對證據(jù)合法性、關聯(lián)性進行審查，如所委托的鑒定事項是否有超范圍鑒定的情況、所申請的鑒定事項與本案待證事實的關聯(lián)度。三是對單方委托鑒定意見書出具規(guī)范性的審查，鑒定意見書的內(nèi)容要符合法律的書寫規(guī)范，用語要凝練，表述要清晰，便于法官對鑒定意見的充分理解。

（三）增設對鑒定意見書初稿進行預審查的程序

訴訟外鑒定具有更大的便捷性，對于申請人進行訴前準備和提高案件審理效率具有重要意義。通過增加預審查程序，法院可以在鑒定機構獨立作出正式鑒定意見的情況下，針對鑒定意見初稿是否符合法律規(guī)范、表述是否清晰等方面進行審查。同時，為避免程序規(guī)則上的混亂，應厘清預審查程序與其他法律規(guī)定的以下關系：

一是預審查的時間是否應計入鑒定的時長。我國《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定，司法鑒定機構應當自司法鑒定委托書生效之日起三十個工作日內(nèi)完成鑒定。而預審查程序的加入，勢必會延長出具鑒定意見書的時間，即預審查的時間該如何規(guī)定，是否應依照先前有關時限的法律規(guī)定。總的來說，預審查成立的初衷是確保鑒定意見書出具的規(guī)范性，從而加快審判的效率與質(zhì)量，因此，對于預審查的期限要有嚴格的時間限制，否則就喪失了預審查程序存在的意義。

二是明晰預審查與鑒定人出庭作證的區(qū)別。預審查不同于鑒定人出庭質(zhì)證，通過預審查，可以及時對鑒定意見書進行補正，并能夠在一定程度上解決鑒定意見是否表述明確、是否符合委托人的要求等問題，從而提高鑒定意見書出具的公信力。而鑒定人出庭作證更多的是對案件的相關技術事實進行闡明和解釋，有助于法官了解案件的真實情況，提高案件裁決的公正性。故而在增加預審查程序的同時，要劃分好預審查與鑒定人出庭作證的職責范圍，避免兩者的重疊。另一方面，根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條⑧，我國對于鑒定人出庭作證并非強制要求，只有符合特定的條件要求，鑒定人才需要出庭作證，而預審查程序的增加，恰好可以彌補鑒定人出庭作證的不足，從而在一定程度上提高鑒定意見的公信力。

三是預審查程序不同于對異議內(nèi)容的解釋、說明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第三十七條⑨，當事人主要從自身角度出發(fā)，針對異議內(nèi)容所提出的適于自身利益的觀點，而預審查程序主要從技術鑒定意見的完整性、規(guī)范性等方面出發(fā)進行審查。兩者的出發(fā)角度不同，故而其存在的意義也不同，即預審查程序的增加不等同于對技術鑒定意見異議內(nèi)容的解釋、說明。

（四）完善技術鑒定意見適用的審查認定程序設計

首先，在認定程序規(guī)則方面，建議增加專業(yè)委員會設置。如日本除了鑒定制度以外，還設立了專業(yè)委員會制度，在對案件的爭議點等必要事項進行協(xié)商時，為了就專業(yè)性問題做出專業(yè)知識說明，裁判所可通過讓專業(yè)委員參與程序的方式來對案件有關技術事實進行說明。專業(yè)委員會制度不同于鑒定人出庭作證。鑒定人出庭作證主要是對案件的技術事實、所委托的鑒定事項等進行說明和解釋，而專業(yè)委員會就專業(yè)事項的說明并非屬于證據(jù)的范疇。因此，兩者的區(qū)別不在于引導案件裁判走向所產(chǎn)生的作用大小，而在于能否及時對新的爭議點做出解釋或說明[13]。

其次，在鑒定人員資質(zhì)的審查上，優(yōu)化其準入標準。鑒定人員資質(zhì)對技術鑒定意見公信力的提升有著不可或缺的作用，隨著我國司法鑒定的專門化以及新興技術領域的不斷發(fā)展，鑒定人的管理模式也應與時俱進。目前，對于鑒定人的管理模式，還需進一步優(yōu)化，不能僅局限于對鑒定人員專業(yè)水平的評判和技術鑒定標準的認定，還要擴展到鑒定人員的推薦選任上，以減輕法官對鑒定人員資質(zhì)審查壓力的同時，進而提升鑒定的公信力。此外，在鑒定人員的選擇上，要考慮案件所涉領域與鑒定人自身專業(yè)領域的匹配度。對于一些特殊的鑒定事項，不能僅局限于專家所從事專業(yè)研究的唯一性，要充分考慮其內(nèi)在關聯(lián)性，必要時，可考慮讓相關領域內(nèi)的其他專家參與到鑒定中，以此來提高鑒定的專業(yè)性。

第三，建立專利技術領域細分化的專家?guī)?。專利技術涉及多個不同的技術領域，為應對專利技術的日益精細化和復雜化的發(fā)展趨勢，有必要對鑒定機構和鑒定人員按技術領域的不同進行精細化劃分。不同專利領域的技術特點和難度存在較大差異，特別是新興技術的不斷涌現(xiàn)，進一步加大了技術鑒定的難度。同時，為順應這一發(fā)展趨勢，推動鑒定機構和鑒定人員進行標準化、規(guī)范化分類，應定期對鑒定人員進行培訓和學習，使其能夠及時了解新興技術領域的發(fā)展趨勢，進而掌握相關的鑒定方法與標準。

第四，鼓勵鑒定人出庭作證。鑒定人作為技術鑒定意見出具的主體，對鑒定意見的證據(jù)效力有著十分重要的影響。若鑒定人因非必要情況缺席法庭作證，那么鑒定意見的質(zhì)證效果將會大幅度降低。法官就難以對鑒定意見的證據(jù)效力作出合理、準確的判斷。另一方面，由于專利案件涉及技術事實的判斷，加之法官對技術事實的認定難度較大以及當事人不一定是相關領域的技術人員，故而導致當事人就出具的鑒定意見所提出的異議并不一定可靠。因此，法官在鑒定人出庭作證程序的選擇上就不能僅僅根據(jù)當事人提出異議來做出鑒定人出庭質(zhì)證程序的選擇。鑒定人原則上應當出庭作證并接受質(zhì)詢，對于不能全部出庭作證的，應當向法庭說明理由[14]。

第五，加強技術鑒定意見的審查程度。鑒定意見審查是保障鑒定準確、規(guī)范的最后一道防線，然而在司法實踐中難免會出現(xiàn)法官對鑒定意見的審查不清晰，這也就為法官采納不規(guī)范的鑒定意見留下了可能存在的隱患，同時，也對鑒定意見的公信力產(chǎn)生了一定程度的影響。鑒定意見的本質(zhì)是輔助法官查明案件中的技術事實，因此，法官在專利侵權案件的審理中應對鑒定意見進行全面、細致的審查，避免出現(xiàn)審判權讓渡等情形。鑒定意見的審查，主要包括形式審查與實質(zhì)審查兩個方面。鑒定意見的形式審查，主要是指針對鑒定機構或鑒定人員的資質(zhì)、鑒定過程的合法性等方面進行審查，因此法官在對鑒定意見進行形式審查時，就不能只局限于對鑒定機構、鑒定人員資質(zhì)的審查，還需要對法律所規(guī)定的其他事項進行更為詳盡、精確的審查；而鑒定意見的實質(zhì)審查，主要是對鑒定內(nèi)容的審查，由于實踐中鑒定人員對專利技術鑒定的目的和意義的理解存在一定程度的偏差，因此，法官在對鑒定內(nèi)容審查時，應確保其鑒定依據(jù)的可靠性以及鑒定意見表述的準確性。同時，法官在審查的過程中也要確保鑒定意見與案件技術事實之間的高度關聯(lián)性[15]。如法官在進行鑒定意見審查時發(fā)現(xiàn)并非就委托的鑒定事項所作出的鑒定意見，而是對相關法律事實進行認定時，則法院應不予采納。法官在運用鑒定意見的同時，可以有意識通過法庭質(zhì)證和庭審環(huán)節(jié)，來證明技術鑒定意見與案件事實的關聯(lián)性，從而構筑完善的證據(jù)審查體系。

四、結語

技術鑒定意見作為技術事實查明的重要參考，往往影響著專利侵權案件的裁判走向。對該問題的研究有助于豐富技術鑒定意見相關理論、為實務界的法律從業(yè)者提供實質(zhì)性的參考、提高我國專利技術鑒定的公信力和知識產(chǎn)權法治保障水平。通過對各地裁判文書的收集與分析，發(fā)現(xiàn)裁判文書較少會記載否定單方委托技術鑒定意見的證據(jù)效力的詳細理由，因此，對單方委托鑒定中鑒定意見的具體認定規(guī)則仍值得進一步探索。

參考文獻：

[1] 國家知識產(chǎn)權局. 國家知識產(chǎn)權局關于加強知識產(chǎn)權鑒定工作的指導意見[EB/OL].（2022-07-28）[2023-12-20]. https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-07/ 28/ content_5703226.htm.

[2] 何家弘.證據(jù)法學[M].7版. 北京：法律出版社，2022：204.

[3] 霍憲丹.司法鑒定學[M].2版. 北京：北京大學出版社，2018：85?90.

[4] 劉睿，喬永忠. 專利技術鑒定意見證據(jù)效力實證研究及政策啟示[J].科技與法律（中英文），2022（3）：76?84.

[5] 郭鵬鵬. 專利案件中司法鑒定范圍界定問題研究[J]. 電子知識產(chǎn)權，2016（10）：53?60.

[6] 李旭穎. 專利技術類案件司法鑒定問題及解決路徑分析——基于最高院34份判決的實證考察[J]. 廣西政法管理干部學院學報，2016，31（6）：91?99.

[7] 胡宓.專利侵權糾紛中采信單方鑒定意見的司法標準[J]. 人民司法（案例），2017（17）：93?95.

[8] 張輝. 論專利侵權案件中的技術事實鑒定[J]. 安徽科技，2018（6）：34?37.

[9] 郭華.不確定鑒定意見的證據(jù)屬性及功能[J].中國法學，2023（5）：289?304.

[10] 陳鵬瑋，陳靜. 淺論訴訟外知識產(chǎn)權鑒定的應用[J]. 中國發(fā)明與專利，2020，17（10）：114?119.

[11] 卿越.知識產(chǎn)權審判中事實問題與法律問題的區(qū)分[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2019，40（5）：76?81.

[12] 王強之. 知識產(chǎn)權鑒定意見的證據(jù)能力研究——以涉專利和商業(yè)秘密案件司法鑒定為視角[J]. 中國司法鑒定，2016（5）：77?82.

[13] 佐久間泰司，平野武，張英. 日本民事訴訟中的司法鑒定——以近年的制度改革為視角[J]. 中國司法鑒定，2016（6）：6?12.

[14] 唐震. 商業(yè)秘密刑事案件鑒定意見審查要點之解析[J]. 法律適用，2016（4）：96?101.

[15] 陳邦達. 鑒定意見審查認證規(guī)則及配套機制的優(yōu)化[J]. 法學，2023（9）：142?155.

Application of Technical Appraisal Opinions to Evidence in Patent

in Fringement Cases

He Peiyu， Chen Xuyang

（Chongqing Intellectual Property College， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract： Technical appraisal opinions are of great significance to the judgment of patent infringement cases and the improvement of the legal protection level of intellectual property rights. However， in patent infringement cases， the application of technical appraisal opinions still faces many difficulties. By analyzing the specific application of technical appraisal opinions in patent infringement cases from the perspective of their normativity and effectiveness， this paper clarifies the boundary between legal issues and factual issues. It also provides a new way and thinking for optimizing the acceptance standard of unilateral commissioned appraisal， adding the procedure of pre-examination of the preliminary draft of appraisal opinions， and improving the design of the examination and identification procedure for the application of technical appraisal opinions， so as to enhance the credibility and reliability of the application of technical appraisal opinions in patent infringement cases.

Keywords： appraisal opinion; patent infringement cases; the evidence is applicable; examination and identification