摘 要：

“數(shù)據(jù)二十條”提出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度，建立“三權(quán)分置”的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，但對(duì)于結(jié)構(gòu)性分置的規(guī)則建構(gòu)以及實(shí)踐路徑仍然需要具體化明晰。在原理方面，應(yīng)以價(jià)值區(qū)分理論為基礎(chǔ)明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體的范圍與類型，結(jié)合土地“三權(quán)分置”的制度啟示，將權(quán)利模塊植根于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。在實(shí)踐方面，應(yīng)以“三權(quán)分置”的運(yùn)行原理與邊界為邏輯起點(diǎn)，建立分級(jí)分類視角下數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記模式的選擇路徑，引入負(fù)面清單制度與風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)制度建構(gòu)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易模式的保護(hù)規(guī)則，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮提供法律支撐，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置權(quán)利的有效保護(hù)。

關(guān)鍵詞：

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；結(jié)構(gòu)性分置；規(guī)則建構(gòu)；“三權(quán)分置”

中圖分類號(hào)： D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 05109

收稿日期： 2024－05－06

基金項(xiàng)目：

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“基于類型化的違約損害賠償計(jì)算的公式化研究”（22AFX014）

作者簡介：

韓瓏瀧，女，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

The Rule Construction of Structural Separation

of Data Property Rights： Theory and Practice

HAN Longshuang

（School of Law， Jilin University， Changchun 130015， China）

Abstract：

“The Opinion on Building a Data Base System to Better Utilize the Role of Data Elements” proposes a system of structural separation of data property rights and establishes a mechanism for the operation of property rights under the “separation of three rights”. However， the rules and practical pathways for structural separation still require specific clarification. In theory， the scope and type of object of data property rights should be clarified on the basis of the theory of value differentiation， and the module of rights should be rooted in the theory of property rights in combination with the revelation of the system of “separation of three rights” of land. In practice， starting logically with the operational principles and legal boundaries of “separation of three rights”， it constructs rules for data rights confirmation， registration and trading models， offering a legal implementation pathway for structurally separating data property rights. The study aims to provide legal support for the prosperity of the digital economy and ensure effective protection for data property transactions.

Key words：

data property rights; structural separation; rule construction; “separation of three rights”

一、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置之理論基礎(chǔ)

目前對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)如何分置的問題尚存爭議，學(xué)界在肯定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，仍然需要為權(quán)利分置規(guī)則及產(chǎn)權(quán)保護(hù)尋求更為充足的理論依據(jù)。本文圍繞數(shù)據(jù)價(jià)值區(qū)分與“三權(quán)分置”理論展開，基于類型化思維明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體范圍，并探索數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利用的基礎(chǔ)保護(hù)模式，以期明確產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的理論基礎(chǔ)。

（一）數(shù)據(jù)價(jià)值區(qū)分理論的產(chǎn)權(quán)客體范圍

根據(jù)數(shù)據(jù)不同價(jià)值形態(tài)，可以將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

原始數(shù)據(jù)作為未經(jīng)加工的原始形態(tài)的數(shù)據(jù)，其價(jià)值本身未脫離用戶信息所包含的信息內(nèi)容。原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)生主要源于個(gè)人在線活動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與機(jī)器信息技術(shù)所生成的數(shù)據(jù)，其中包含若干具有直接指向性而未經(jīng)匿名化處理的個(gè)人信息。例如直接在觀測、實(shí)驗(yàn)或采集等活動(dòng)中生成的原始記錄，或者是通過統(tǒng)計(jì)模型、計(jì)算機(jī)模擬或其他技術(shù)創(chuàng)建的人工數(shù)據(jù)。這些原始數(shù)據(jù)往往不可避免地會(huì)涉及個(gè)人信息。正因原始數(shù)據(jù)所涉及的主體大多為自然人，數(shù)據(jù)內(nèi)容所具有的特定指向性使得原始數(shù)據(jù)具有人格權(quán)的權(quán)益屬性，但一味對(duì)原始數(shù)據(jù)賦權(quán)將可能導(dǎo)致明顯利益沖突。正如房紹坤等指出的，對(duì)于包含個(gè)人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)容易侵害個(gè)人信息主體的人格利益以及數(shù)據(jù)采集過程中涉及的公共利益［1］。因此，根據(jù)數(shù)據(jù)的價(jià)值區(qū)分進(jìn)行賦權(quán)具有合理性。如，當(dāng)原始數(shù)據(jù)處于公共或企業(yè)數(shù)據(jù)的持有范疇之內(nèi)時(shí)，對(duì)基于自身技術(shù)合法收集且未經(jīng)處理不具有商業(yè)化價(jià)值的原始數(shù)據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體保護(hù)范圍，而應(yīng)基于人格權(quán)的價(jià)值屬性加以賦權(quán)保護(hù)。

數(shù)據(jù)集合是指基于自身持有的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行資源化加工，或經(jīng)由其他數(shù)據(jù)資源持有者授權(quán)取得的具有機(jī)器可讀取性和一定規(guī)模量級(jí)的資源化數(shù)據(jù)［2］。正因此時(shí)的數(shù)據(jù)集合已經(jīng)進(jìn)行了匿名化處理，所具有的個(gè)人信息與公共信息相對(duì)有限，故而其內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)屬性明顯強(qiáng)于人格屬性，外在表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，理應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范疇。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是能夠用于解決特定問題、滿足特定商業(yè)需求，以信息技術(shù)為手段對(duì)數(shù)據(jù)集合加工而成的關(guān)于特定信息內(nèi)容的產(chǎn)品［3］。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人信息不同，其對(duì)象并非指向特定自然人，已經(jīng)明顯脫離原有的人格屬性，轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范疇。因此，在權(quán)利歸屬方面，不能僅以信息主體作為權(quán)利歸屬的判斷依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成過程中貢獻(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值加以明確。目前，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體可以定義為“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)”，但其并非物權(quán)法中規(guī)定的有體物，也不同于個(gè)人信息，屬于無體物中的數(shù)據(jù)信息［4］，具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)在生產(chǎn)加工過程中所形成的具有某種特定功能或價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包括數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。此處根據(jù)數(shù)據(jù)所處的空間狀態(tài)作出賦權(quán)邊界的認(rèn)定，以明晰法律規(guī)范所保護(hù)的權(quán)利客體，為后續(xù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的規(guī)則建構(gòu)提供合理賦權(quán)的理論邏輯基礎(chǔ)。

（二）土地“三權(quán)分置”于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之啟示

關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置理論的邏輯體系，其背后原理源自土地“三權(quán)分置”理論的解構(gòu)。事實(shí)上，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置完全類比為土地的“三權(quán)分置”缺乏合理性，因權(quán)利客體存在明顯差異，不宜對(duì)二者進(jìn)行等同認(rèn)識(shí)，但土地“三權(quán)分置”制度的構(gòu)建依然可以給予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置問題以啟示。

“三權(quán)分置”理論首先出現(xiàn)于承包地制度當(dāng)中，一定程度上體現(xiàn)了協(xié)調(diào)承包地生產(chǎn)要素功能和社會(huì)保障功能之間的沖突，體現(xiàn)了效率和公平兩大價(jià)值的平衡。其中，承包地“三權(quán)分置”，就是要不斷探索農(nóng)村土地集體所有制的有效實(shí)現(xiàn)形式，落實(shí)集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)。雖然承包地“三權(quán)分置”的經(jīng)濟(jì)思想已經(jīng)在政策文件中得以反映，但經(jīng)濟(jì)理論上并未就分置后的“三權(quán)”的權(quán)利屬性和內(nèi)容作出清晰的界定。基于當(dāng)時(shí)的物權(quán)法，土地承包經(jīng)營權(quán)登記制度、土地經(jīng)營權(quán)的定性方面本身仍然存在規(guī)則缺陷［5］，后經(jīng)過學(xué)者們的有益探索得到了一定完善。同樣，在宅基地“三權(quán)分置”問題中，為解決困擾農(nóng)村發(fā)展的抵押融資難題、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，2018年中央一號(hào)文件首次明確了宅基地制度發(fā)展的新路徑，即探索宅基地“三權(quán)分置”改革。后期審議通過的“十四五”規(guī)劃和2021年中央一號(hào)文件均再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)探索宅基地“三權(quán)分置”的有效實(shí)現(xiàn)形式，將權(quán)利分置為所有權(quán)、資格權(quán)與使用權(quán)，在保持宅基地身份屬性以保障農(nóng)民生活的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步激活宅基地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值［6］。

在土地承包以及宅基地經(jīng)營問題中，“三權(quán)分置”理論在一定程度上淡化了所有權(quán)之存在，而強(qiáng)調(diào)使用權(quán)以滿足各方主體的利益訴求。經(jīng)營性用地從土地使用權(quán)遭受過度抑制的局面，逐漸發(fā)展為入市、征收等多種供地模式，以平衡征收與入市帶來的不同收益分配格局。同樣，這種發(fā)展趨勢在新興的數(shù)據(jù)領(lǐng)域亦可以給予立法者以啟示。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體不明往往造成數(shù)據(jù)市場主體對(duì)自身是否擁有數(shù)據(jù)權(quán)利以及交易過程中導(dǎo)致的法律關(guān)系變動(dòng)產(chǎn)生疑慮，使得權(quán)利構(gòu)造與法律關(guān)系不明等問題明顯影響市場交易的內(nèi)在動(dòng)力，數(shù)據(jù)作為產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行使用與流通的價(jià)值大大被低估。同時(shí)，數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”制度在傳統(tǒng)確權(quán)與交易模式領(lǐng)域之外另辟蹊徑。數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素不同，其無形性、非消耗性等特征使得數(shù)據(jù)可以接近零成本無限復(fù)制，因此其流通與利用無疑成為立法者將其作為生產(chǎn)要素加以保護(hù)之核心內(nèi)涵。通過對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“三權(quán)分置”，有利于避免出現(xiàn)不公正的數(shù)據(jù)適用規(guī)則與行業(yè)壟斷等問題，有利于完善數(shù)據(jù)持有權(quán)的資源合理配置、加工使用權(quán)中安全保障義務(wù)的合法規(guī)制、經(jīng)營產(chǎn)品之利益保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)符合效率原則的數(shù)據(jù)使用與流通的價(jià)值最大化。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)利塊模式的理論革新

“數(shù)據(jù)二十條”中提出探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制。對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的內(nèi)涵，主要涉及以下內(nèi)容：其一，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利配置基于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)屬性與不同價(jià)值形態(tài)設(shè)立制度，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品中價(jià)值的差異保護(hù)。其中，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)性分置亦非依循由數(shù)據(jù)資源持有權(quán)逐級(jí)遞進(jìn)而衍生出數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的權(quán)能分離邏輯，而是呈現(xiàn)出相互分離、彼此獨(dú)立的樣態(tài)。其二，正因數(shù)據(jù)包含復(fù)雜權(quán)益類型，難以根據(jù)物權(quán)法中“一物一權(quán)”的模式加以規(guī)范，對(duì)此有學(xué)者提出英美法系“權(quán)利束”之合理適用，以強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)化的財(cái)產(chǎn)利用，而非財(cái)產(chǎn)所有。因數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)并不相同，其涉及的屬性復(fù)雜，歷來存在人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等屬性爭議以及法律適用問題，故所有權(quán)中的權(quán)能分離理論并不能解決價(jià)值區(qū)分視角下數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能歸屬問題，亦不能夠滿足數(shù)據(jù)權(quán)益的有效解釋問題。在“權(quán)利束”的視角下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并不局限于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)四項(xiàng)權(quán)能的有限劃分，可在強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)產(chǎn)權(quán)利用而非靜態(tài)所有的前提下，于法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)通過當(dāng)事人的約定形成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利分配，以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)能的靈活劃分?！皺?quán)利束”原理的靈活可塑為數(shù)據(jù)權(quán)利的分割與變化提供無限可能，但其劣勢也較為明顯。因“權(quán)利束”可以吸收的權(quán)利類型多樣復(fù)雜，適用“權(quán)利束”概念難以解決復(fù)雜權(quán)利之間的競合與效力沖突。在我國傳統(tǒng)物權(quán)法中，存在權(quán)利競合下先特殊后一般的規(guī)則，但如若適用“權(quán)利束”這一概念，產(chǎn)生的新興權(quán)利將難以適用傳統(tǒng)規(guī)則加以定位，進(jìn)而難以明確權(quán)利競合問題下的權(quán)利位階以及適用先后的順序問題。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者基于理論的發(fā)展提出“權(quán)利塊”理論［7］。作為介于傳統(tǒng)制度規(guī)范與“權(quán)利束”原理之間具有相對(duì)穩(wěn)定性的內(nèi)在機(jī)理，“權(quán)利塊”理論將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為不同模塊加以劃分。例如，根據(jù)數(shù)據(jù)來源與目的將數(shù)據(jù)權(quán)利分為公共數(shù)據(jù)與非公共數(shù)據(jù)模塊，進(jìn)而形成以模塊構(gòu)建為主干的規(guī)則設(shè)計(jì)體系。對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的主體而言，其享有的權(quán)利都僅限于分割部分配置的產(chǎn)權(quán)，這種分割配置保證了數(shù)據(jù)要素的非排他性占有，即不同主體均可能實(shí)現(xiàn)在同一數(shù)據(jù)上的收集利用，并非對(duì)每一價(jià)值形態(tài)階段的數(shù)據(jù)都享有完全絕對(duì)的排他權(quán)。但“權(quán)利塊”理論仍然需要解決處于不同模塊之間的權(quán)利重疊以及模塊分置的界限與銜接等問題。因此，明確數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)之權(quán)利行使邊界，在企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)復(fù)合時(shí)根據(jù)數(shù)據(jù)不同價(jià)值形態(tài)確定權(quán)利配置的規(guī)則，有益于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的規(guī)則體系異化與重構(gòu)，推進(jìn)公共數(shù)據(jù)開放與衍生數(shù)據(jù)市場化交易的路徑探索。

二、產(chǎn)權(quán)分置之行使邊界與情景限定

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”理念的提出，一方面回應(yīng)了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元的現(xiàn)實(shí)需求，另一方面可為傳統(tǒng)制度不足以滿足數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法治這一現(xiàn)實(shí)困境提供解決路徑。在厘清數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體范圍的前提下，需基于現(xiàn)有法律依據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的“三權(quán)分置”之權(quán)利邊界與行使場景的問題加以明晰。

（一）數(shù)據(jù)資源持有權(quán)

數(shù)據(jù)資源持有權(quán)作為“三權(quán)”中的首要權(quán)利，其自身價(jià)值不言而喻。以“持有權(quán)”代替“所有權(quán)”的傳統(tǒng)概念，一方面表明該權(quán)利對(duì)所有權(quán)性質(zhì)之否定，即不具有所有權(quán)中的排他效力?；跀?shù)據(jù)本身具有的非排他性、非競爭性等特征屬性確定持有權(quán)更為合理。另一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)方式上也不宜完全適用物權(quán)保護(hù)規(guī)則。例如，數(shù)據(jù)資源作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之客體，可以被不同行為主體重復(fù)收集，而任何一方均不存在物權(quán)法中對(duì)所有權(quán)保護(hù)之可能。其中，資源視為財(cái)產(chǎn)這一概念從“權(quán)利束”的角度而言意指由“一組法律所認(rèn)可的、與某物或者其他物品有關(guān)的、與他人有關(guān)系的、被人擁有的權(quán)利所組成”，泛指經(jīng)濟(jì)學(xué)上一切可被人類開發(fā)和利用的物質(zhì)、能量和信息［8］1。同理，數(shù)據(jù)資源在一定程度上被認(rèn)為是法律所認(rèn)可的、為人所利用并產(chǎn)生效益的數(shù)據(jù)信息。其涉及的范圍廣泛，既包括來自人為或機(jī)器未經(jīng)加工直接產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)，也包括基于有效利用或收益目的對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行一系列加工處理后的衍生數(shù)據(jù)，亦包括以營利為目的生產(chǎn)加工而成的滿足市場適銷性要求的數(shù)據(jù)產(chǎn)品［9］?；谌绱硕鄻訌?fù)雜的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)客體，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種不限制權(quán)利主體的平等權(quán)利，而非具有優(yōu)先效力的絕對(duì)權(quán)。

數(shù)據(jù)持有權(quán)的權(quán)能主要涉及相應(yīng)的控制權(quán)能，體現(xiàn)為一定范圍內(nèi)的管控能力。持有與占有狀態(tài)存在本質(zhì)區(qū)別。占有是所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際上的占領(lǐng)、控制［10］526，其所有權(quán)客體為可以獨(dú)占之物。而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體本身具有可復(fù)制性而非獨(dú)占性，故二者不可混為一談。其中，控制權(quán)能的內(nèi)涵主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)持有前的不同主體之間的非排斥性以及數(shù)據(jù)持有后的一定程度的自主性。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的行使，主要基于原始數(shù)據(jù)的收集，因此在涉及數(shù)據(jù)收集、授權(quán)等內(nèi)容時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)以知情同意規(guī)則為邊界，尊重當(dāng)事人的信息自決權(quán)。例如，企業(yè)或行政主體收集處理涉及個(gè)人的數(shù)據(jù)信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于格式條款的訂入履行充分的提示說明義務(wù)，其中提示要求對(duì)方足以注意，說明要求達(dá)到對(duì)方足以理解的程度。其次，數(shù)據(jù)持有權(quán)的行使理應(yīng)符合比例原則，即數(shù)據(jù)收集者在獲取數(shù)據(jù)資源的過程中應(yīng)完全尊重當(dāng)事人的意思自治，所謂數(shù)據(jù)持有的前提是不存在與數(shù)據(jù)主體之間的重大利益沖突。不僅如此，權(quán)利的行使亦要求符合誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則在傳統(tǒng)領(lǐng)域適用于權(quán)利行使、合同履行中，但目前在數(shù)據(jù)法領(lǐng)域存在明顯擴(kuò)張趨勢。以攜程案為例【參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2021）浙06民終3129號(hào)民事判決書。 】，當(dāng)事人在數(shù)據(jù)收集后持有的狀態(tài)下，允許關(guān)聯(lián)公司基于其持有數(shù)據(jù)資源進(jìn)行重復(fù)收集，實(shí)則造成數(shù)據(jù)信息主體權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，法院最終認(rèn)定該行為明顯違背了誠實(shí)信用原則。除此之外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中逐漸關(guān)注持有權(quán)人對(duì)所持有數(shù)據(jù)來源的合理審查義務(wù)，既包括對(duì)數(shù)據(jù)來源的形式合法性審查，又包括數(shù)據(jù)持有行為的價(jià)值正當(dāng)性評(píng)價(jià)。

（二）數(shù)據(jù)加工使用權(quán)

數(shù)據(jù)加工使用權(quán)是指對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行加工、控制、使用的權(quán)利，主要涉及以下權(quán)利內(nèi)容：（1）訪問，即許可他人接觸訪問數(shù)據(jù)內(nèi)容。一般來說，加工使用權(quán)賦予數(shù)據(jù)信息者一定程度的自主權(quán)，但仍然難以脫離“排他＋接受”的訪問情境，無權(quán)拒絕其他數(shù)據(jù)使用者的訪問申請(qǐng)。（2）攜轉(zhuǎn)，即數(shù)據(jù)在加工使用之過程中，亦可以經(jīng)由許可由其他數(shù)據(jù)使用者復(fù)制使用，如GDPR中已存在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)之規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)法中亦有類似規(guī)定。（3）使用，即數(shù)據(jù)在被收集持有后可以進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的算法訓(xùn)練或者數(shù)據(jù)挖掘等加工，以原始數(shù)據(jù)為生產(chǎn)力的勞動(dòng)過程產(chǎn)生數(shù)據(jù)之使用價(jià)值，成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要客體。

在數(shù)據(jù)加工使用權(quán)的行使過程中，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)合理使用之問題。合理使用原則作為著作權(quán)法中的重要利益平衡原則，意指基于合理目的或用途，可以不經(jīng)權(quán)利人許可而使用作品［11］。合理使用原則是否可以在數(shù)據(jù)合理使用的問題上發(fā)揮作用？首先，合理使用原則的產(chǎn)生主要基于利益平衡目的，同樣，在數(shù)據(jù)權(quán)利人與使用者之間也應(yīng)當(dāng)作出利益平衡的價(jià)值考量。以數(shù)據(jù)抓取行為的爬蟲事件為例，數(shù)據(jù)抓取者以不正當(dāng)手段抓取并利用數(shù)據(jù)，規(guī)避企業(yè)為避免重要文件被過度抓取而采取的技術(shù)保護(hù)措施，進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利人造成現(xiàn)實(shí)的權(quán)益損害。因此，因不合理抓取數(shù)據(jù)、破壞技術(shù)保護(hù)措施而造成權(quán)利人利益受損的行為，明顯不應(yīng)認(rèn)定為合理使用行為。其次，數(shù)據(jù)權(quán)利人作出單方意思表示禁止訪問的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，以美國hiq訴領(lǐng)英公司案為例，法院最終認(rèn)為單方禁止訪問的意思表示應(yīng)當(dāng)無效，采用實(shí)質(zhì)損害標(biāo)準(zhǔn)作出判決［12］。目前實(shí)質(zhì)損害標(biāo)準(zhǔn)對(duì)單方行為法律效力的認(rèn)定起到重要作用，主要關(guān)注數(shù)據(jù)權(quán)利人的現(xiàn)有權(quán)利是否受到實(shí)質(zhì)性影響，進(jìn)而判斷行為是否涉及侵權(quán)。同理，在我國大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)一案【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第24463號(hào)民事判決書。】中，法院根據(jù)愛幫網(wǎng)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)的爬取行為導(dǎo)致愛幫網(wǎng)在具體數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)上對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的實(shí)質(zhì)性替代結(jié)果，進(jìn)而認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)。可見，在司法實(shí)踐中，法院選擇采用實(shí)質(zhì)性替代的損害標(biāo)準(zhǔn)，在數(shù)據(jù)抓取行為方面作出“必要、最少”的限制，以期保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展下原數(shù)據(jù)權(quán)利人的正當(dāng)利益。

（三）數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)

數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)是指對(duì)算法加工處理形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品所享有的使用、收益、處分等權(quán)利。此時(shí)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的內(nèi)容已經(jīng)脫離了個(gè)人信息與公共數(shù)據(jù)，在呈現(xiàn)方式上是具象化的商業(yè)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品相較于原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合，其本身包含更多勞動(dòng)力與商品化的特征，進(jìn)而表現(xiàn)出更高的價(jià)值。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)作為“三權(quán)分置”的最后一項(xiàng)權(quán)利，與前兩項(xiàng)權(quán)利存在明顯差異。首先表現(xiàn)為絕對(duì)的排他性，即使數(shù)據(jù)本身具有非排他性特征，但數(shù)據(jù)經(jīng)由一系列復(fù)雜的加工處理與算法運(yùn)營形成的權(quán)利能夠排除他人干預(yù)與非法訪問，其產(chǎn)品完整性不容他人破壞或侵害。其次，產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)具有更為鮮明的收益處分權(quán)能，既已有產(chǎn)品之概念，產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)人即有權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品作出公開、刪除、交易轉(zhuǎn)讓等處分，亦有權(quán)通過數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)獲取利益，數(shù)據(jù)產(chǎn)品成為明確的可收益處分對(duì)象。數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益具有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，其中對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的主體，有學(xué)者作出了更為明確的劃分，認(rèn)為單體或多邊交易形成的數(shù)據(jù)原則上個(gè)人私有，基于平臺(tái)產(chǎn)生的商業(yè)數(shù)據(jù)歸參與方所共有。

關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)之行使問題，首先，在權(quán)利配置方面，學(xué)界存在否定論、反不正當(dāng)保護(hù)模式以及二元構(gòu)造論等爭議。在明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置的過程中，以數(shù)據(jù)產(chǎn)品制作者權(quán)作為權(quán)利中心，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置可能會(huì)隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用市場的豐富、數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間利益平衡、權(quán)利界定成本和收益之間比重等因素而變化，數(shù)據(jù)產(chǎn)品排他權(quán)范圍存在動(dòng)態(tài)性。其中，制作者并非對(duì)有體物的現(xiàn)實(shí)占有，而是對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成法律控制，適用基于有體物的權(quán)能分離進(jìn)行權(quán)利配置明顯并不合適。對(duì)于有體物而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的產(chǎn)生經(jīng)過對(duì)公共領(lǐng)域數(shù)據(jù)資源的先占與改造，即在對(duì)原始數(shù)據(jù)收集的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工使用，其產(chǎn)權(quán)化過程與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一定相似性。因此，現(xiàn)在有提議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利配置邏輯應(yīng)用于數(shù)據(jù)產(chǎn)品之中，肯定數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置以排他權(quán)為中心。其次，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)化的程度標(biāo)準(zhǔn)，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的排他范圍之外可以允許市場參與者自由開發(fā)和經(jīng)營，進(jìn)而明確法律適用規(guī)則，保障產(chǎn)品經(jīng)營發(fā)展與規(guī)制之間的利益平衡。但數(shù)據(jù)產(chǎn)品與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在相似性，亦存在明顯差異。如，數(shù)據(jù)產(chǎn)品通常在生產(chǎn)與經(jīng)營的過程中涉及多方主體的參與，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品中權(quán)利歸屬問題成為繼權(quán)利配置中肯定排他權(quán)為中心之后的又一問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以付諸數(shù)據(jù)產(chǎn)品的勞動(dòng)貢獻(xiàn)以及產(chǎn)品形成過程的決定性因素作為參照標(biāo)準(zhǔn)，正如自然權(quán)利說中的存在撥歸理論所說，行為人所摻入的任何事物均可以作為確定權(quán)益形成的判斷依據(jù)［13］。例如，在公共資源領(lǐng)域的數(shù)據(jù)收集在一定程度上涉及多方主體的勞動(dòng)貢獻(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)收集者而言，其從事的工作內(nèi)容并非數(shù)據(jù)產(chǎn)品形成的根本生產(chǎn)力，此時(shí)數(shù)據(jù)的加工者更有可能成為數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的權(quán)利歸屬人。

三、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置之規(guī)則建構(gòu)

在厘清“三權(quán)分置”下權(quán)利運(yùn)行的原理與邊界的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)體系規(guī)則的建構(gòu)成為實(shí)踐發(fā)展的應(yīng)有之義。以分級(jí)分類視角下的數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則為邏輯起點(diǎn)，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記模式的選擇與以意思自治為主的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易模式，可為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的規(guī)則建構(gòu)提供更為合適的實(shí)踐路徑。

（一）分級(jí)分類視角下的數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則

對(duì)于數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)確權(quán)以及如何確權(quán)的問題，國家在立法方面持審慎態(tài)度，但地方立法以及相關(guān)司法判例對(duì)立法確權(quán)的態(tài)度較為積極。既已明確數(shù)據(jù)確權(quán)之必要性，則數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則的建立指日可待，但如何建立確權(quán)規(guī)則仍然是如今需要深入討論的問題。一方面，數(shù)據(jù)確權(quán)問題不可避免地涉及權(quán)利分配。例如，作為數(shù)據(jù)來源者的用戶與數(shù)據(jù)處理中的企業(yè)之間的權(quán)利分配問題，申衛(wèi)星表示既不能采用確立某一方數(shù)據(jù)所有權(quán)的非此即彼方式，亦不能采用共有權(quán)的折中主義方式，而應(yīng)適用權(quán)利分割模式［14］。正如“數(shù)據(jù)二十條”所規(guī)定的，“三權(quán)分置”的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制與分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度均以權(quán)利分割模式作為邏輯起點(diǎn)，即采用法律規(guī)定或意思自治的方式將數(shù)據(jù)所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行分割，一部分給予數(shù)據(jù)來源者，一部分予以數(shù)據(jù)處理者，進(jìn)而滿足數(shù)據(jù)主體之間利益平衡的需要。另一方面，有學(xué)者提出數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)性分置之權(quán)利與法律中的既有民事權(quán)利存在銜接困難的問題。實(shí)則不然，上述數(shù)據(jù)中的“三權(quán)”實(shí)則與民法中的用益物權(quán)存在相似特征，即目的用益性、獨(dú)立性與客體的限制性，可以與傳統(tǒng)民法體系中的物權(quán)法進(jìn)行有效銜接，分別對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)用益權(quán)中的數(shù)據(jù)收集、加工使用、產(chǎn)品經(jīng)營階段［15］。

“數(shù)據(jù)二十條”中提出“建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)分類分級(jí)授權(quán)制度”，因此在數(shù)據(jù)授權(quán)的規(guī)則建構(gòu)上，可以基于類型化思維展開討論。首先，在公共數(shù)據(jù)方面，公共機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，對(duì)授權(quán)規(guī)則予以及時(shí)的行政公開，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)基于安全化、匿名化的技術(shù)手段提供數(shù)據(jù)服務(wù)。其次，企業(yè)建立公平授權(quán)規(guī)則，通過嚴(yán)格遵守知情同意規(guī)則以及《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》中法定義務(wù)的保護(hù)性規(guī)范建立數(shù)據(jù)授權(quán)規(guī)則。最后，個(gè)人數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)市場中的主體要素，其規(guī)則的建構(gòu)理應(yīng)基于合法、正當(dāng)、必要的基本原則指引，明確依照法律授權(quán)范圍對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行授權(quán)。其中，對(duì)于特殊類型的個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由行政主管部門批準(zhǔn)后授權(quán)使用并及時(shí)作出技術(shù)處理的保護(hù)措施，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)的有效保護(hù)。

（二）登記生效主義：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記模式之選擇

目前現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記分為以下三種類型：其一為物權(quán)登記，包括動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)登記；其二為知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記，主要包括專利、著作或商標(biāo)；其三為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)登記。而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)成為與之并行的新型登記類型。一方面，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立登記制度有利于明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體多樣導(dǎo)致其涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，因此數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的等級(jí)制度的建立在一定程度上能發(fā)揮其價(jià)值功能。另一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記可以促進(jìn)數(shù)據(jù)流通交易，維護(hù)數(shù)據(jù)市場的營商環(huán)境，保障市場交易安全。公平的數(shù)據(jù)交易需要市場具有同質(zhì)商品、無成本且易獲取的信息、具有足夠流動(dòng)性的生產(chǎn)資源、合理的市場份額。登記因向公眾進(jìn)行公示產(chǎn)生公信力，當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體因數(shù)據(jù)確權(quán)問題發(fā)生糾紛時(shí)，數(shù)據(jù)登記制度能夠在一定程度上避免負(fù)有舉證責(zé)任的一方為搜集證據(jù)而耗費(fèi)大量且非必要的時(shí)間和精力，節(jié)約數(shù)據(jù)交易流通成本與司法資源，更加符合效率原則。

在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的登記模式的規(guī)則建構(gòu)過程中，首先應(yīng)當(dāng)明確：何為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記之客體？目前關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記客體，仍然存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)所要登記的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)基于“數(shù)據(jù)二十條”所規(guī)定的結(jié)構(gòu)性分置制度，亦有學(xué)者將數(shù)據(jù)作出類型劃分，包括原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。同樣，學(xué)者們在數(shù)據(jù)的分類上也存在差異較大的類型化建構(gòu)?；诂F(xiàn)有觀點(diǎn)，在登記的標(biāo)的物方面并無明確分類之需求。正如程嘯所指出的，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記之標(biāo)的為數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)資源不屬于登記所要明確的標(biāo)的劃分［16］。其主要原因在于，登記制度主要基于民事權(quán)利之類型化視角，而所謂數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源與產(chǎn)品屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念范疇，在法律涉及登記制度建構(gòu)中無加以應(yīng)用之必要。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)具有合理性，但仍然有待進(jìn)一步探究。首先，基于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的視角，數(shù)據(jù)持有權(quán)表現(xiàn)出更多的人格權(quán)屬性。因此，在產(chǎn)權(quán)登記方面可以將數(shù)據(jù)持有權(quán)的客體排除于登記范圍之外。但數(shù)據(jù)加工使用權(quán)與產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)不同，其具有不同權(quán)能與內(nèi)容，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)之屬性特征，其涉及的權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)歸屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的登記標(biāo)的。不僅如此，權(quán)利亦可作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記之客體。因此，明確權(quán)利的登記能力亦是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度建立并完善的前提，而權(quán)利的登記能力主要基于實(shí)體法而非程序法。這就要求我國立法在數(shù)據(jù)的權(quán)利方面提供更為明確的規(guī)范依據(jù)。其次，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的登記應(yīng)先明確法律效力層級(jí)。目前登記效力可以分為三個(gè)層級(jí)：第一層為登記生效主義，即登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)推定的效力，適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，屬于效力最強(qiáng)的登記制度模式。第二層為登記對(duì)抗主義，即登記后產(chǎn)生對(duì)抗效力，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。第三層為登記證明主義，即登記僅產(chǎn)生證明效力，主要適用于著作權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)上述登記效力層級(jí)劃分，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)產(chǎn)生何種登記效力？基于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體復(fù)雜性以及新興權(quán)利本身的不穩(wěn)定性，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的登記制度理應(yīng)具有行為規(guī)制與交易安全保障之功能，此時(shí)采用登記生效主義更為合理。此外，登記生效主義既在客體層面界定財(cái)產(chǎn)、隔離風(fēng)險(xiǎn)，又在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法律關(guān)系存在疑問時(shí)于程序制度模式的選擇上提供替代性解決方案。在主體層面，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中持有人、使用人等加以約束更加契合“數(shù)據(jù)二十條”中數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置之立法目的。面對(duì)登記生效主義落實(shí)時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)弊端，如審查成本過高、登記事項(xiàng)在分級(jí)分類授權(quán)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)復(fù)雜形式等情形，需要結(jié)合實(shí)際情形權(quán)衡利弊加以選擇，有待學(xué)者對(duì)登記模式的制度成本疏解問題進(jìn)行探索。

（三）以意思自治為主的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易模式

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的流通模式主要表現(xiàn)為合同約定模式，以當(dāng)事人之間的意思自治為基礎(chǔ)，通過訂立合同完成以數(shù)據(jù)為原始資源或后期數(shù)據(jù)產(chǎn)品為客體的產(chǎn)權(quán)交易。以意思自治為主的數(shù)據(jù)交易因缺乏明確立法使得數(shù)據(jù)交易在實(shí)踐中略顯復(fù)雜，但《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編可以對(duì)數(shù)據(jù)交易予以一定指引。關(guān)于數(shù)據(jù)交易的合同類型以及合同的適用規(guī)則仍然是值得討論的問題。

目前，學(xué)界將數(shù)據(jù)交易合同類型大抵歸結(jié)為買賣合同、許可合同、服務(wù)合同、委托合同四種類型，可根據(jù)《民法典》第四百六十七條對(duì)不同情境下的數(shù)據(jù)交易進(jìn)行類型選擇后適用相應(yīng)規(guī)則，但一味尋求現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)交易合同與典型合同之間的相似性并不能夠解決數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)流通的規(guī)則適用問題。其一，買賣合同作為市場交易中最基本、最核心的法律行為，適用于標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但目前對(duì)數(shù)據(jù)所有權(quán)的客體范圍甚至存在的必要性仍然存在爭議，在數(shù)據(jù)所有權(quán)未明確的前提下，將買賣合同作為典型法律規(guī)則加以適用明顯缺乏合理性。另外，數(shù)據(jù)的價(jià)值來源于共享與流通使用，而買賣合同強(qiáng)調(diào)讓渡性權(quán)利的轉(zhuǎn)移有悖數(shù)據(jù)本身的價(jià)值特征，買賣合同的規(guī)則會(huì)在適用過程中表現(xiàn)出明顯局限性，恐影響數(shù)據(jù)發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值進(jìn)而導(dǎo)致合同利益失衡。其二，將許可合同應(yīng)用于著作權(quán)領(lǐng)域中，根據(jù)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的相似性將數(shù)據(jù)類比為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體本身作為智力成果最為明顯的特征——獨(dú)創(chuàng)性。數(shù)據(jù)在原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集合階段的自動(dòng)化生產(chǎn)與記錄過程使得數(shù)據(jù)與智力成果存在明顯差異，即使在數(shù)據(jù)產(chǎn)品階段，產(chǎn)品的經(jīng)營者也常存在將數(shù)據(jù)產(chǎn)品許可他人使用而自身在一定期限內(nèi)喪失經(jīng)營與使用等控制權(quán)的情形，而且這并非許可合同調(diào)整的范圍。其三，有學(xué)者將數(shù)據(jù)交易合同定義為數(shù)據(jù)服務(wù)行為?！稓W盟消費(fèi)者權(quán)利指令》認(rèn)為數(shù)字服務(wù)合同的對(duì)象范圍包括數(shù)字內(nèi)容與數(shù)字服務(wù)。其中，數(shù)字內(nèi)容是指以數(shù)字形式制作或者收集的數(shù)據(jù)；數(shù)字服務(wù)的范圍較為廣泛，主要是指數(shù)據(jù)的利用方式，包括但不局限于數(shù)據(jù)的共享、存儲(chǔ)、互動(dòng)，如數(shù)據(jù)庫、云計(jì)算服務(wù)、社交平臺(tái)、交易平臺(tái)等流媒體服務(wù)，以及有償服務(wù)，即由消費(fèi)者購買數(shù)據(jù)才能享有的個(gè)性化服務(wù)［17］。數(shù)字服務(wù)合同強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)利用以滿足需要的服務(wù)過程，但將數(shù)字交易行為納入數(shù)字服務(wù)的范圍確實(shí)存在不妥之處。數(shù)據(jù)交易行為并非完全以進(jìn)行服務(wù)活動(dòng)為目的，如《數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字服務(wù)指令》將貨物交易時(shí)賣方提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容與數(shù)據(jù)服務(wù)等排除在指令調(diào)整范圍之外，其原因在于交易行為并非以提供數(shù)據(jù)服務(wù)為目的，交易行為本身以實(shí)現(xiàn)依附于數(shù)據(jù)之外的商品交易為目的，即使商品交易中涉及數(shù)據(jù)交易行為，也并非數(shù)字服務(wù)合同之調(diào)整范疇。因此，試圖以數(shù)字服務(wù)合同規(guī)避數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)分置與主客體的界定問題顯然并不可行。其四，數(shù)據(jù)委托合同類型本質(zhì)上也是一種合同關(guān)系，即委托人基于對(duì)受托人的信托，與受托人訂立委托合同以委托其處理相關(guān)事務(wù)。受托人的權(quán)限在委托合同中往往是有限的，通常只能在授權(quán)范圍內(nèi)聽從委托人的指示實(shí)施行為。目前數(shù)據(jù)委托合同多適用于委托處理數(shù)據(jù)信息的領(lǐng)域，例如將采集的數(shù)據(jù)資源委托進(jìn)行加工處理，或投入創(chuàng)新性勞動(dòng)形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品。無論是委托合同還是承攬合同，都在依當(dāng)事人之約處理事務(wù)或交付成果的情境下加以適用，并非數(shù)據(jù)交易合同的普適性規(guī)則。

新興數(shù)據(jù)交易合同在法律尚未作出規(guī)范時(shí)仍屬于無名合同的范疇，根據(jù)相似類型的合同規(guī)則加以適用，但隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及數(shù)據(jù)合同越來越多，其從無名合同轉(zhuǎn)向典型合同成為可能。在法律尚未作出具體化規(guī)定前，對(duì)于不同類型的數(shù)據(jù)合同，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)依據(jù)《民法典》第四百六十七條的規(guī)則加以處理。例如，將買賣合同規(guī)則靈活適用于以數(shù)據(jù)權(quán)利的絕對(duì)完全移轉(zhuǎn)為給付內(nèi)容的數(shù)據(jù)合同，參照委托合同規(guī)則適用加工處理數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品等非交付性的委托事項(xiàng)數(shù)據(jù)流通行為，根據(jù)實(shí)際情景、典型合同與無名合同之間的要素相似性明晰規(guī)則適用問題，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)交易發(fā)展中的法律缺位。除此之外，以《民法典》為核心的制度體系中的某些規(guī)則可以規(guī)制現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)交易中的顯失公平與數(shù)據(jù)持有人處于主導(dǎo)地位時(shí)的權(quán)利濫用。一方面，《民法典》既在第六條和第七條分別規(guī)定了公平原則和誠信原則，在規(guī)制數(shù)據(jù)交易合同不公平條款的過程中發(fā)揮著平衡主體利益、矯正給付不公的作用。又規(guī)定了基于“利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”的“顯失公平”制度。當(dāng)條款的訂立和履行導(dǎo)致當(dāng)事人雙方基于數(shù)據(jù)合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)嚴(yán)重給付失衡且本質(zhì)上損害某一合同主體合法權(quán)益時(shí)，該合同條款可能被評(píng)價(jià)為非正義，其效力將被否定。另一方面，在主體訂立與履行數(shù)據(jù)合同的過程中往往涉及權(quán)利濫用，此時(shí)基于合同的事由而產(chǎn)生的一系列法律效果必然導(dǎo)致用戶的人格及財(cái)產(chǎn)權(quán)益面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)比顯失公平更為嚴(yán)重的侵權(quán)性條款。在侵權(quán)性條款的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制方面，采用風(fēng)險(xiǎn)與利益配置的彈性負(fù)面清單具有一定可行性。例如，歐盟《消費(fèi)者合同中的不公平條款指令》以附錄形式列舉17種不公平條款，為法官司法提供極具可操作性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有助于消除同案不同判的現(xiàn)象。目前彈性的負(fù)面清單作為對(duì)不正當(dāng)格式條款控制的利器，其黑名單和灰名單制度被世界上許多國家和地區(qū)所采納。其中，黑名單條款是絕對(duì)侵權(quán)性條款，即使用戶知情同意也不能產(chǎn)生法律效力；灰名單條款是在合同形成過程存在顯失公平可能，但只要該條款經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)則不屬于黑名單條款，遵循當(dāng)事人的意思自治優(yōu)先的原則。我國《民法典》合同編與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在法律條文中非窮盡地列舉無效條款類型，但其內(nèi)容不明、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與審查順序不清晰導(dǎo)致界限模糊，實(shí)際上并不能完全實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易合同格式條款的內(nèi)容控制。因此，彈性的負(fù)面清單可為顯失公平條款、侵權(quán)性條款的認(rèn)定提供更為清晰的現(xiàn)實(shí)路徑。

除上述負(fù)面清單制度外，數(shù)據(jù)交易風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)制度在以意思自治為主的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易模式中能夠發(fā)揮重要的風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)與流程監(jiān)管功能。以《金融數(shù)據(jù)安全 數(shù)據(jù)安全分級(jí)指南》為例，其將影響對(duì)象分為國家安全、公共權(quán)益、個(gè)人隱私、企業(yè)合法權(quán)益四類，將影響程度劃分為嚴(yán)重?fù)p害、一般損害、輕微損害與無損害四類。同樣，《信息系統(tǒng)安全等級(jí)保護(hù)定級(jí)指南》基于受侵害的客體類型劃分安全保護(hù)等級(jí)，并在客體受侵害程度中分為一般、嚴(yán)重與特別嚴(yán)重三類。目前，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》雖然尚未作出明確嚴(yán)格的安全保護(hù)等級(jí)界定，但在數(shù)據(jù)安全制度中明確要求“國家建立數(shù)據(jù)分級(jí)分類保護(hù)制度，關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈、重要民生、重大公共利益等數(shù)據(jù)屬于國家核心數(shù)據(jù)，實(shí)行更加嚴(yán)格的管理制度”?？梢?，數(shù)據(jù)的分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)作為數(shù)據(jù)交易風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)保護(hù)的前提，亦是數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)保護(hù)相互平衡的結(jié)果。以此為邏輯起點(diǎn)，根據(jù)《數(shù)據(jù)安全技術(shù)數(shù)據(jù)分類分級(jí)規(guī)則》中數(shù)據(jù)的分級(jí)分類規(guī)則，以數(shù)據(jù)交易的影響對(duì)象、影響程度、數(shù)據(jù)等級(jí)數(shù)量為參考要素建立交易風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)制度，能有效推動(dòng)數(shù)據(jù)交易的合法合規(guī)。一方面，根據(jù)數(shù)據(jù)交易影響對(duì)象的本質(zhì)差異可以將其分為個(gè)人、法人及其他組織的合法權(quán)益，社會(huì)公共利益，國家安全三類；另一方面，根據(jù)影響程度分為一般、嚴(yán)重與特別嚴(yán)重［18］。應(yīng)基于數(shù)據(jù)的數(shù)量與等級(jí)，在保證“國家核心數(shù)據(jù)”為最高等級(jí)的基礎(chǔ)上，參考數(shù)據(jù)加工的精細(xì)化程度與可操作性，兼顧個(gè)人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法中安全等級(jí)制度的銜接，進(jìn)而明確從一般數(shù)據(jù)到核心數(shù)據(jù)交易的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)制度，以開辟數(shù)據(jù)交易市場中規(guī)避發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行安全保障的可行性路徑。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)具有巨大商業(yè)價(jià)值，能夠賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)、釋放數(shù)字經(jīng)濟(jì)紅利，造福于社會(huì)和人民。我國通過“數(shù)據(jù)二十條”推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度、數(shù)據(jù)要素流通和交易制度、數(shù)據(jù)要素治理制度等數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的構(gòu)建，以期將數(shù)據(jù)從單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成為資本。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的權(quán)利模式無疑為我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建立提供了基本的政策框架，推動(dòng)我國數(shù)據(jù)資源通過市場配置實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素在全社會(huì)范圍內(nèi)的廣泛流通，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)全方位發(fā)展具有重大意義。但產(chǎn)權(quán)分置制度仍需落實(shí)到數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的具體規(guī)則之中，一方面，明確產(chǎn)權(quán)分置下的權(quán)利邊界，需要清晰的權(quán)利客體，本文通過現(xiàn)有法律規(guī)則與判例厘清數(shù)據(jù)之上的權(quán)利關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利擴(kuò)張趨勢下的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)。另一方面，本文以數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)為關(guān)注焦點(diǎn)，基于權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制背后的法理邏輯，在數(shù)據(jù)確權(quán)、登記模式與數(shù)據(jù)交易方面提供更加具體可行的制度建議，以推進(jìn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的規(guī)則建構(gòu)，適應(yīng)數(shù)據(jù)負(fù)載利益的多元化及數(shù)據(jù)形態(tài)的多樣化。但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的體系化構(gòu)建并非一蹴而就，乃是一項(xiàng)系統(tǒng)性、長期性工程。在此意義上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置規(guī)則的構(gòu)建仍需更加具體微觀的技術(shù)規(guī)則，構(gòu)建成熟且具有中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系需由學(xué)者在未來繼續(xù)進(jìn)行有益探索。

參考文獻(xiàn)：

［1］房紹坤，周秀娟.企業(yè)數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”的法律構(gòu)造［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2023（9）：226-238.

［2］孫瑩.企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機(jī)制研究［J］.比較法研究，2023（3）：56-73.

［3］劉維.論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置［J］.中外法學(xué)，2023，35（6）：1581-1599.

［4］陳星.數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論證成與權(quán)利構(gòu)造［J］.法商研究，2023，40（6）：75-88.

［5］高圣平.承包地三權(quán)分置的法律表達(dá)［J］.中國法學(xué)，2018（4）：261-281.

［6］劉燦.民法典時(shí)代的宅基地“三權(quán)分置”實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法學(xué)論壇，2022，37（1）：109-118.

［7］許可.從權(quán)利束邁向權(quán)利塊：數(shù)據(jù)三權(quán)分置的反思與重構(gòu)［J］.中國法律評(píng)論，2023（2）：22-37.

［8］約翰·G.斯普蘭克林.美國財(cái)產(chǎn)法精解［M］.鐘書峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［9］SIMON O’REGAN.Designing Data Products［EB/OL］.［2024-02-11］.https：//www.simonoregan.com/essays/designing-data-products.

［10］王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2020.

［11］江波，張亞男.大數(shù)據(jù)語境下的個(gè)人信息合理使用原則［J］.交大法學(xué)，2018（3）：108-121.

［12］HIQ Labs，Inc. v. Linked In Corporation，No. 17-16783［EB/OL］.［2024-07-11］.https：//law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/17-16783/17-16783-2022-04-18.html.

［13］GORDON W J.A Property Right in Self-Expression：Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property［J］.The Yale Law Journal，1993，102（7）：1533.

［14］申衛(wèi)星.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)：從兩權(quán)分離到三權(quán)分置［J］.中國法律評(píng)論，2023（6）：125-137.

［15］申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級(jí)性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法［J］.中國法學(xué)，2023（4）：26-48.

［16］程嘯.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記［J］.法學(xué)評(píng)論，2023，41（4）：137-148.

［17］SPINDLERG S.Die Endgültige Richtlinie ber Vertrge ber Digitale Inhalte Und Dienstleistungen［J］.MMR，2019（7）：415-416.

［18］袁康，鄢浩宇.數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)的邏輯厘定與制度構(gòu)建：以重要數(shù)據(jù)識(shí)別和管控為中心［J］.中國科技論壇，2022（7）：167-177.