摘 要：

對AI主體及生成物可版權(quán)性的研究可歸納為主體性問題和客體性問題。在主體性問題上，AI不是獨立的法律主體，不享有民事權(quán)利能力，也不具備著作權(quán)法上的可激勵性。AI使用者或設(shè)計者才是適格的著作權(quán)主體。在客體性問題上，從人機(jī)協(xié)作關(guān)系考察，AI生成物滿足獨創(chuàng)性要件。AI設(shè)計者和使用者的智力在AI生成過程中得到延伸，據(jù)此，AI生成物滿足智力成果要件。對AI生成物版權(quán)的配置應(yīng)考量AI設(shè)計者和使用者、AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展與傳統(tǒng)著作權(quán)市場保護(hù)這兩對利益關(guān)系。當(dāng)設(shè)計者與使用者存在版權(quán)歸屬約定時應(yīng)依約配置版權(quán)利益，不存在約定時應(yīng)將版權(quán)利益配置給AI使用者。為平衡AI產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)著作權(quán)市場的利益，應(yīng)類推法定許可制度，增設(shè)AI產(chǎn)業(yè)著作權(quán)集體管理協(xié)會，通過著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一解決著作權(quán)市場對AI產(chǎn)業(yè)的許可、費用收取、許可費分配以及統(tǒng)一進(jìn)行訴訟活動等問題。

關(guān)鍵詞：

人工智能；著作權(quán)主體；著作權(quán)客體；利益衡量

中圖分類號： D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 04209

收稿日期： 2024－04－12

基金項目：

作者簡介：

趙洪程，男，清華大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

Research on Copyright Issues of AI Entities and AI Creations

ZHAO Hongcheng

（School of Law， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract：

The research on the copyright of AI entities and AI creations can be summarized as issues of subjectivity and objectivity. In terms of their subjectivity issues， AI， which is not an independent legal entity， is not endowed with civil rights or incentivized under copyright law. AI users or designers are eligible copyright subjects. In terms of their objectivity issues， from the perspective of human-machine collaboration， AI-generated works meet the requirements of originality. The intelligence of AI designers and users is extended in the process of AI generation， and therefore， the AI creations meet the requirements of intellectual achievements. The allocation of copyright for AI-generated works should consider the interests of both AI designers and users， as well as the development of the AI industry and the protection of the traditional copyright market. If there is a specific contract on copyright ownership between the designer and the user， copyright interests should be allocated according to the contract. If there is no specific contract， copyright interests should be allocated to the AI user. To balance the interests of the AI industry and the traditional copyright market， a legal license system should be established by analogy， and an AI industry copyright collective management association should be set up to deal with issues such as licensing， license fee collection and distribution， and litigation activities for the AI industry.

Key words：

AI; copyright subject; copyright object; interest balancing

AI生成物的可版權(quán)性問題一直是學(xué)術(shù)界非常熱門的討論話題【版權(quán)和著作權(quán)分別系英美法系和大陸法系的法律術(shù)語，兩者存在一定差異，但本文對此不予詳細(xì)區(qū)分，原則上兩個概念通用。 】，學(xué)者們提出了不同的觀點以期將AI這一新生事物納入現(xiàn)有的法律制度內(nèi)。知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界針對AI生成物版權(quán)問題的學(xué)術(shù)觀點主要集中在“AI是否可以成為著作權(quán)主體”（主體問題）和“AI生成物是否可以成為著作權(quán)客體”（客體問題）這兩個方面。在主體問題上，有學(xué)者認(rèn)為AI不足以成為著作權(quán)法意義上的主體【譬如，臧志彭等學(xué)者認(rèn)為，AI生成內(nèi)容的作品應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給開發(fā)者和使用者，以此激勵他們的創(chuàng)作，而AI本身不需要激勵作用（參見臧志彭、丁悅琪《中國AIGC著作權(quán)侵權(quán)法律規(guī)制的優(yōu)化路徑》，《出版廣角》2023年第24期）。蔡琳等學(xué)者認(rèn)為，AI并未獲得法律上的主體地位，因而生成物利益應(yīng)當(dāng)在人類主體之間分配，亦未承認(rèn)AI的主體性地位（參見蔡琳、楊廣軍《著作權(quán)視域下深度合成算法技術(shù)的法律規(guī)制》，《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2024年第1期）。唐一力等學(xué)者則認(rèn)為，AI并非具有自主意識進(jìn)行獨立創(chuàng)作的主體，不能獨立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，尚不具備著作權(quán)法主體的法律資格（參見唐一力、牛思晗《論人工智能生成作品的權(quán)利主體及其著作權(quán)歸屬》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2023年第11期）。呂炳斌從著作權(quán)法的擬制作者理論入手，將AI生成物的權(quán)利分配給對AI創(chuàng)作過程施加控制的自然人或者法人，認(rèn)為人工智能創(chuàng)作的本質(zhì)是人類控制的創(chuàng)新過程（參見呂炳斌《面向人工智能時代的著作權(quán)法擬制作者理論重構(gòu)》，《南京社會科學(xué)》2023年第10期）。徐家力認(rèn)為，AI本質(zhì)上是人類的科技成果，不能成為著作權(quán)法意義上的主體（參見徐家力《人工智能生成物的著作權(quán)歸屬》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第4期）。 】。有學(xué)者卻認(rèn)為AI具備足夠的人類“理性”，可以成為獨立的法律主體【葉明等學(xué)者認(rèn)為，可以將“理性”具象化為智能機(jī)器人的智能化程度和理性指數(shù)，將AI劃分為無民事行為能力機(jī)器人、限制民事行為能力機(jī)器人和完全民事行為能力機(jī)器人三類（參見葉明、朱靜潔《理性本位視野下智能機(jī)器人民事法律地位的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2019年第6期）。張金平則認(rèn)為，AIGC已經(jīng)超越工具角色，成為獨立的創(chuàng)作者，不宜將其定位成人類創(chuàng)作的工具（參見張金平《論人工智能生成物可版權(quán)性及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，《南京社會科學(xué)》2023年第10期）。鄭飛等學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能階段，應(yīng)建構(gòu)“將AI視為作者，版權(quán)亦歸于AI”的版權(quán)主體權(quán)利結(jié)構(gòu)。強(qiáng)AI具備獨立的自主意識，可以獨立做出意思表示并承擔(dān)相應(yīng)法律后果（參見鄭飛、夏晨斌《生成式人工智能的著作權(quán)困境與制度應(yīng)對——以ChatGPT和文心一言為例》，《科技與法律（中英文）》2023年第5期）。 】。在客體問題上，有學(xué)者主張AI生成物只是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，并不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性，不應(yīng)認(rèn)定為作品［1-2］。但亦有學(xué)者認(rèn)為AI生成物屬于具有獨創(chuàng)性的智力成果，具有可版權(quán)性［3］【類似觀點的還有如徐小奔認(rèn)為，可以將人機(jī)互動視為一個創(chuàng)作整體，進(jìn)而證成人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性（參見徐小奔《論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護(hù)》，《中國法學(xué)》2024年第1期）。 】?？梢娭鳈?quán)法學(xué)界內(nèi)的觀點并不統(tǒng)一。也有學(xué)者主張走出著作權(quán)法的藩籬，通過建立新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)AI生成物，不必囿于狹義著作權(quán)和鄰接權(quán)模式［4］【除此之外，澳大利亞學(xué)者邁克·彭道敦通過構(gòu)建“禁止盜用救濟(jì)路徑”來擴(kuò)大侵權(quán)抗辯，只要被告對原告的作品添加足夠多的內(nèi)容，就享有自己的保護(hù)，判斷的關(guān)鍵點從是否具有“獨創(chuàng)性”轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠褚呀?jīng)具備足夠的額外投入（參見邁克·彭道敦、謝琳《大型生成式人工智能的版權(quán)法分析——禁止盜用救濟(jì)路徑的提出》，《學(xué)術(shù)研究》2023年第11期）。 】。

學(xué)界討論的AI可版權(quán)性問題可總結(jié)為主體性問題和客體性問題。因此，本文的討論范圍也限于這兩方面，分別對應(yīng)本文的第一部分和第二部分。最后，本文第三部分在利益分配的視角下，提出AI版權(quán)規(guī)制的方案。

一、主體之辯：AI能否成為著作權(quán)主體？

（一）具象著作權(quán)主體與抽象著作權(quán)主體

在討論AI是否可以成為著作權(quán)主體這個子問題前，需要明確兩個概念：具象著作權(quán)主體和抽象著作權(quán)主體【筆者創(chuàng)設(shè)這對概念無意標(biāo)新立異，而是認(rèn)為需要從根本上區(qū)分具象意義上的著作權(quán)主體和抽象意義上的著作權(quán)主體。前者即通俗意義上的對某一具體著作權(quán)客體享有權(quán)利的主體性資格，而后者是指能夠成為某一具體著作權(quán)客體的主體性資格。兩個概念分別對應(yīng)實然性和應(yīng)然性狀態(tài)。能否成為抽象著作權(quán)主體需要判斷其是否能成為獨立的法律主體，因為通常能夠成為法律主體的人都可以通過創(chuàng)作獲取著作權(quán)。 】。很多學(xué)者認(rèn)為，只有承認(rèn)AI生成物屬于著作權(quán)客體，才具備討論AI著作權(quán)主體的可能性，否則論證邏輯上就會出現(xiàn)循環(huán)論證［3］。因為如果AI生成物不具有可版權(quán)性，那么討論權(quán)利歸屬也就沒有意義（也即“先客體，后主體”）。甚至有學(xué)者主張“獨創(chuàng)性客觀說”，認(rèn)為對作品“獨創(chuàng)性”的判斷不應(yīng)混雜主體性因素，只要AI生成物外觀上符合作品的外觀形式特征，就應(yīng)當(dāng)視為作品［5］。有學(xué)者敏銳地指出這一觀點的問題，AI主體問題和AI生成物是平行并列的研究對象，單獨研究更能解決問題［6］。本文為解決這一論證邏輯順序上的問題，提出具象著作權(quán)主體和抽象著作權(quán)主體這對區(qū)分概念。

具象著作權(quán)主體就是對某一具體著作權(quán)客體享有具體權(quán)利的主體，它是一種實然性概念，需要以存在具體的著作權(quán)客體為前提。人既可以對自己創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，也可對他人創(chuàng)作的作品享有權(quán)利，比如法人對法人作品和職務(wù)作品的權(quán)利、委托人對受托人創(chuàng)作作品的權(quán)利和傳記主人公對委托寫作的人物傳記享有的權(quán)利等。不管其對哪類作品享有權(quán)利，都需要以存在具體的著作權(quán)客體為前提。在具象著作權(quán)主體語境下，不存在“應(yīng)然性”問題的探討，只有利益分配模式的不同，因此“先客體，后主體”的論證邏輯完全適配此命題。

而抽象著作權(quán)主體是指能夠?qū)δ骋痪唧w著作權(quán)客體享有權(quán)利的主體性資格，它是一種應(yīng)然性概念，指可對自己或他人創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)的資格（或者能力）。通常具備獨立法律地位的主體都具有抽象性著作權(quán)主體資格。拿自然人舉例，無論年齡多小的自然人，只要其能創(chuàng)作出符合最低限度要求的作品，都可以成為著作權(quán)主體。年齡太小的兒童無法成為著作權(quán)主體，并非其不具備成為著作權(quán)主體的資格，而是因為其無法創(chuàng)作出符合著作權(quán)法要求的客體。因此，所有的自然人都可以成為抽象著作權(quán)主體。法人曾無法成為著作權(quán)主體。因為在法人出現(xiàn)以前，自然人是主要的法律權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)者。商事實踐的發(fā)展促使法律對法人獨立主體資格進(jìn)行承認(rèn)，但在著作權(quán)法意義上，法人卻不能像自然人一樣直接從事作品的創(chuàng)作，只能以“擬制作者”的身份而存在，因此在著作權(quán)法上“事實作者”與“擬制作者”并存。經(jīng)由法律擬制技術(shù)，自然人和法人都能夠成為著作權(quán)主體。對AI而言，需要討論的是，其是否具有成為著作權(quán)法意義上主體的資格，而不是已經(jīng)在明確生成內(nèi)容為作品的前提下，探究AI是否可以成為主體的問題。即便AI能夠創(chuàng)作出符合獨創(chuàng)性要求的客體，如果現(xiàn)行法仍不承認(rèn)其具備抽象性著作權(quán)主體的資格，就依然不能認(rèn)可其主體性。只能將AI生成內(nèi)容的著作權(quán)利益分配至其他參與主體。有學(xué)者就曾設(shè)想基于法律擬制技術(shù)，將AI也擬制為生成內(nèi)容的作者，在著作權(quán)框架內(nèi)完成人機(jī)交互的權(quán)利主體建構(gòu)［7］，賦予AI以抽象意義上的著作權(quán)法主體資格。

因此，大多數(shù)學(xué)者討論的問題其實是AI能否具有抽象性著作權(quán)主體資格，具象著作權(quán)主體僅是在實然語境下的利益分配問題，并不涉及AI是否能夠成為著作權(quán)主體這一根本問題。

（二）抽象著作權(quán)主體與民事權(quán)利能力

如上述，凡是能夠成為獨立的法律主體的都具備抽象性著作權(quán)主體資格，這讓筆者想到作為民事主體的一項基本資格：民事權(quán)利能力。民事權(quán)利能力作為現(xiàn)代所有自然人的天然權(quán)利能力被《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第十三條予以確認(rèn)。民事權(quán)利的享有和民事義務(wù)的承擔(dān)必然以民事權(quán)利能力的存在為前提［8］16。民事權(quán)利能力彰顯了憲法對民事主體的人格肯認(rèn)。《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第三十三條第二款明確規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。第三款規(guī)定國家負(fù)有尊重和保障人權(quán)的基本義務(wù)。自然人民事權(quán)利能力的普遍性和平等性充分貫徹了憲法保護(hù)人權(quán)和平等的基本理念。民法普遍賦予自然人權(quán)利能力，打破了“人可非人”的不平等狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)自出生時起到死亡時止的、不可剝奪的和不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利能力。在民法層面構(gòu)筑起自然人的“權(quán)利堤壩”。德國民法典第一條規(guī)定，人的權(quán)利能力始于出生完成之時［9］5。雖然本條規(guī)定較為簡單，但實際上宣示了自然人權(quán)利能力的平等性和普遍性［9］5。我國民法將人置于主體性地位，亦符合康德的倫理人格主義哲學(xué)觀念。

抽象著作權(quán)主體資格是民事權(quán)利能力在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的“映射”。民事權(quán)利能力象征主體普遍享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，具體而言是獨立從事民事法律行為的資格或能力。著作權(quán)法屬于民事特別法領(lǐng)域，可以嘗試建構(gòu)抽象著作權(quán)主體資格這一概念，從而與民事權(quán)利能力相對應(yīng)，將抽象民事權(quán)利能力在著作權(quán)領(lǐng)域予以具象化【這一概念無須在著作權(quán)立法中予以確認(rèn)，但筆者認(rèn)為，這一概念對AI生成物版權(quán)的學(xué)理分析有益。 】。抽象著作權(quán)主體資格在憲法中也能找到支持依據(jù)。《憲法》第三十五條規(guī)定，中華人民共和國公民有出版自由。第四十七條規(guī)定中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對從事文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作應(yīng)給予鼓勵和幫助。賦予公民以抽象著作權(quán)主體資格有利于落實保障公民出版自由、科研自由以及其他文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等憲法權(quán)利。

論述至此，本文可以給出“抽象著作權(quán)主體資格≈民事權(quán)利能力”這一替換公式。因此，論證AI是否能夠成為著作權(quán)主體，首先需要論證其是否具備民事權(quán)利能力。

（三）AI本身不足以成為著作權(quán)主體

1.論證根本邏輯：AI不是獨立的法律主體

據(jù)上文，需論證AI是否具有民事權(quán)利能力，也即是否能夠成為獨立的法律主體。關(guān)于法律主體要素的學(xué)說眾多，譬如自我意識說（理性說）【在康德的主體論哲學(xué)中，自我意識是賦予主體規(guī)范地位的核心要素（參見俎璐、杜宴林《環(huán)境法典編纂契機(jī)下動物主體地位法定化新探——基于象征性立法進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2023年第8期）。 】、人格尊嚴(yán)說【該學(xué)說認(rèn)為，主體應(yīng)具備自我實現(xiàn)的能力，而這種能力需要以人性而非其他作為基礎(chǔ)，否則將無法獲得完整的主體資格（參見蔡鎮(zhèn)疆、車宇璐《ChatGPT的法律人格認(rèn)定與生成內(nèi)容性質(zhì)探討》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第3期）。 】、權(quán)利義務(wù)資格說和意志責(zé)任二元說【該說認(rèn)為，自由意志和責(zé)任承擔(dān)是構(gòu)建法律主體制度的兩個重要因素（參見鄭文革《人工智能法律主體建構(gòu)的責(zé)任路徑》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第5期）。 】等。本文認(rèn)為，要證成AI的法律主體地位，至少需要具備三類要素：生命性、意志性和財產(chǎn)性。

生命性要素從倫理學(xué)角度解構(gòu)法律主體。生命性包括對生命客觀存在的認(rèn)識和對生命意義的認(rèn)識，前者進(jìn)一步分為對自身生命的認(rèn)識和對其他生命的認(rèn)識。這也是法律主體承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。刑法中的生命刑只對具備生命性要素的主體發(fā)揮威懾作用。因為缺乏生命性要素的主體不會因為害怕被法律剝奪生命性要素而受到威懾。雖然歷史上曾存在過將無生命體作為法律主體的立法例【譬如古羅馬時期，將寺廟、宗教建筑等視為權(quán)利主體，將船只等物體視為義務(wù)主體，2017年新西蘭旺格努伊河被新西蘭國會賦予法律人格，成為世界上第一條具備法人地位的河流（參見郭少飛《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018年第3期）。 】，但非生命體成為法律主體的意義實在有限。

AI并不具備獨立的生命意識，也不存在與人類共通的生命意識和價值觀。進(jìn)一步講，雖然AI模型中可以嵌入倫理審查模塊，譬如OpenAI聲稱其算法模型內(nèi)置倫理審查模塊，不會生成色情暴力或者激化種族矛盾的內(nèi)容，并拒絕回答有關(guān)違反人類倫理的問題【根據(jù)OpenAI官網(wǎng)介紹，其設(shè)置的文本分類器（text classifier）會檢測到并拒絕輸入違反通行政策的指令，譬如引發(fā)極端暴力的、性內(nèi)容、極端仇恨言論、名人肖像以及侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的指令，并且在親近發(fā)布的文本生視頻的sora算法模型中還嵌入了圖像分類器（image classifier），以確保在為用戶呈現(xiàn)的生成影像前進(jìn)行視頻結(jié)構(gòu)的審查，確保不違反相關(guān)政策。參見網(wǎng)址：https：//openai.com/sora，最后訪問日期：2024年2月26日。 】。這僅僅是人類對AI程序運作的外在束縛，并不是AI自身基于對生命的尊重和認(rèn)同進(jìn)行的自覺約束，二者存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院元宇宙文化實驗室發(fā)布的AIGC發(fā)展研究資料，目前類ChatGPT仍未實現(xiàn)高級情感智能，雖然其具備基本的情感識別能力，但在理解復(fù)雜的情感上仍有局限［10］。缺乏共情能力的AI自然也無法獲得與自然人相同的生命體驗。

現(xiàn)行法將法律主體同質(zhì)性地規(guī)定為自然人、法人以及非法人組織。法人和非法人組織雖然不直接具備生命性要素，但其基本組成單位仍然是自然人。法律將法人和非法人組織擬制為“人”，是為了適應(yīng)商事實踐的發(fā)展，便于法律責(zé)任的承擔(dān)。對于單位犯罪，刑法通常一并處罰單位和單位負(fù)責(zé)人或者單獨處罰主要負(fù)責(zé)人，而不會僅處罰單位自身。因此，法人和非法人組織的擬制并不違反法律主體生命性這一要素。

意志性是指法律主體具備自身獨立的意志，能夠在法律行為中貫徹自己的意志，清楚自身行為的法律意義。意志性與“理性”密不可分。人類自我意識覺醒后，以自身“理性”為尺度對世間事物進(jìn)行獨立性批判。這是生命演化的奇跡，也是人類成為萬物之靈的根本所在。AI雖然能夠在形式上模仿人類的思維活動，依靠其強(qiáng)大的數(shù)理運算能力處理海量數(shù)據(jù)，并進(jìn)行符合形式邏輯的推理，但本質(zhì)上并不具備自我的獨立意志。

財產(chǎn)性是法律主體獨立承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。AI完全可以滿足此要求，有學(xué)者就主張為AI建構(gòu)獨立的財產(chǎn)制度［11］，包括AI強(qiáng)制保險、儲備基金以及圖靈注冊等財產(chǎn)來源，用以承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事法律責(zé)任。

綜上所述，AI不足以成為獨立的法律主體，不能賦予其完備的民事權(quán)利能力，其也就無法成為著作權(quán)法意義上的主體。

2.著作權(quán)語境下：AI不具備著作權(quán)激勵的可能性

學(xué)界關(guān)于版權(quán)正當(dāng)性理論包括自然權(quán)利說、創(chuàng)新激勵說以及投資說等【關(guān)于自然權(quán)利說、激勵說以及投資說的詳細(xì)介紹，可參見張金平《論人工智能生成物可版權(quán)性及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，《南京社會科學(xué)》2023年第10期。 】，其中激勵創(chuàng)新理論被視為最有力和最廣泛適用的理論［12］183。著作權(quán)法主要以激勵作者創(chuàng)新作品為前提。創(chuàng)新激勵說在賦予作者權(quán)利和限制作者權(quán)利之間做到了雙重權(quán)衡，在促進(jìn)人類社會整體福利提高的同時兼顧作者的財產(chǎn)權(quán)，被斯坦福大學(xué)馬克教授認(rèn)為是論證著作權(quán)正當(dāng)性最為合適的理論［13］。美國憲法第八款第八項充分體現(xiàn)了版權(quán)法的創(chuàng)新激勵理論：為促進(jìn)科學(xué)和有用技藝的進(jìn)步，保障作者對作品、發(fā)明者對發(fā)明在有限時間內(nèi)的排他權(quán)利［14］621。歐洲大陸法系國家并沒有像我國一樣使用“合理使用”和“法定許可”概念，而是將所有不需要經(jīng)過著作權(quán)法人同意的使用行為統(tǒng)一規(guī)定在“權(quán)利的例外和限制”條款中。加拿大等英美法系國家則采取“公平交易”（fair dealing）概念作為對著作權(quán)的限制和例外【譬如美國知識產(chǎn)權(quán)法第108節(jié)到122節(jié)詳細(xì)列舉了各類專有權(quán)的例外和限制。See Port，Craig Allen Nard Sheldon W. Halpern.Fundamentals of United States Intellectual Property Law： Copyright， Patent， Trademark.Wolters Kluwer Law amp; Business，2007：118. 】?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第二章在確認(rèn)著作權(quán)人及其權(quán)利歸屬的前提下，在第三節(jié)和第四節(jié)分別規(guī)定了權(quán)利的保護(hù)期和權(quán)利的限制【權(quán)利限制包括著作權(quán)合理使用和法定許可。 】?？梢?，雖然各國法例存在差異，但基本都對著作權(quán)規(guī)定了適當(dāng)?shù)南拗坪屠鈼l款［15］395。著作權(quán)通過賦予創(chuàng)作者有限的壟斷權(quán)，保障其從作品中獲得經(jīng)濟(jì)收入，以鼓勵和刺激更多的人投身原創(chuàng)性勞動中［15］395。

AI并不具備著作權(quán)法激勵的可能性?，F(xiàn)有AI模型的生成模式大多是根據(jù)使用者提供的提示詞來生成文本、圖片或者視頻影像，使用者再根據(jù)自己的預(yù)想不斷輸入新的提示詞來不斷修正得到的AI生成物。AI在此期間發(fā)揮的功能只不過是處理輸入指令、調(diào)動模型處理數(shù)據(jù)和輸出生成內(nèi)容。模型處理數(shù)據(jù)的原動力并不需要著作權(quán)法激勵。相比之下，自然人為了從自己創(chuàng)作的作品中獲益，需要發(fā)揮才智創(chuàng)作出具有自己風(fēng)格和特色的作品。因此將作品著作權(quán)利益分配給作者合情合理。需要澄清的是，AI不具備激勵可能性并不等同于AI使用者不具備可激勵性。使用者通過AI模型不斷修正生成物，通過一次次調(diào)適得到最終想要的成品，這個過程仍然需要創(chuàng)作激勵。雖然人類在“創(chuàng)作”過程中的參與度較低，但卻始終發(fā)揮核心作用，AI生成物的主題、風(fēng)格和要素等都被限定在使用者的“概括創(chuàng)作意圖”內(nèi)。因此，如果AI生成物符合著作權(quán)客體要求，那么應(yīng)當(dāng)將該利益分配給使用者。在比較法上，大陸法系和英美法系國家也多將版權(quán)主體限定在自然人的范圍內(nèi)【根據(jù)美國版權(quán)局發(fā)布的最新版權(quán)登記指南，如果傳統(tǒng)上應(yīng)當(dāng)由自然人作者創(chuàng)作的內(nèi)容被機(jī)器實質(zhì)性替代，那么該作品就缺乏自然人創(chuàng)作的要素，版權(quán)局將不予作品登記。See U.S. Copyright Office， Library of Congress， Copyright Registration Guidance： Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence，F(xiàn)ederal Register Vol.88， No.51， p16192. 德國著作權(quán)法也嚴(yán)格恪守創(chuàng)作者只能為自然人的原則（參見鄭飛、夏晨斌《生成式人工智能的著作權(quán)困境與制度應(yīng)對——以ChatGPT和文心一言為例》，《科技與法律（中英文）》2023年第5期）。 】。

二、客體之辯：AI生成物能否成為著作權(quán)客體？

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了作品的四類構(gòu)成要件，包括領(lǐng)域要件、獨創(chuàng)性要件、外在形式要件以及智力成果要件。AI生成物符合領(lǐng)域要件和外在形式要件并無異議，需要重點考察其是否符合獨創(chuàng)性要件和智力成果要件，學(xué)界的爭議基本集中在這兩點。

（一）AI生成物的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在人機(jī)協(xié)作關(guān)系中

王遷認(rèn)為，獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)從“獨”和“創(chuàng)”兩層含義進(jìn)行分析［15］26。本文贊成此觀點。“獨”意味著源于作者本人獨立地完成作品的創(chuàng)作，這僅僅是作品表達(dá)形式上的要求?！蔼殹卑▋煞N情形，一種是從無到有的創(chuàng)作，另一種是在已有作品基礎(chǔ)上完成與原作品存在可辨識差異的新作品［15］26。有學(xué)者認(rèn)為，只要AIGC生成內(nèi)容與其他作品之間存在可辨別的變化，這種變化本身就是獨創(chuàng)性［16］156-157。但這種可辨識的變化僅滿足“獨”這一要求，并不滿足“創(chuàng)”的要求?！皠?chuàng)”是指作品應(yīng)當(dāng)滿足一定程度的智力創(chuàng)造性。大陸法系和英美法系對“創(chuàng)”的要求程度不一。英美法系國家多采“額頭汗水”原則，無論作品的匯編是否體現(xiàn)了作者的智力成果，只要其付出了相應(yīng)的勞動，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合作品的“獨創(chuàng)性”要求【英國《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計法》指出，獨創(chuàng)性只是意味著作者沒有原封不動地抄襲，技巧、知識可以彌補(bǔ)腦力勞動的缺乏（參見王遷《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2023年出版）。 】，因而版權(quán)客體范圍較寬。而大陸法系國家認(rèn)為著作權(quán)需要體現(xiàn)作者的精神人格，對“創(chuàng)”的要求更高。德國著作權(quán)法就區(qū)分了狹義著作權(quán)和鄰接權(quán)，將無法劃入作品范圍的客體歸入鄰接權(quán)【以照片為例，只有體現(xiàn)攝影師的藝術(shù)觀點和創(chuàng)造性的照片才可以由著作權(quán)保護(hù)，而業(yè)余愛好者拍攝的照片只能由鄰接權(quán)保護(hù)，不能落入狹義著作權(quán)保護(hù)范圍。 】。

AI生成物的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在人機(jī)協(xié)作關(guān)系中。首先，AI無法離開自然人進(jìn)行獨立創(chuàng)作。AI生成工作的啟動需要人類輸入相關(guān)指令。盡管形式上AI承擔(dān)了更多的“創(chuàng)作”工作，使用者并未實質(zhì)性參與生成過程，但整個生成過程的“控制權(quán)”掌握在人類手中。如同人類開車一樣，汽車的高速移動靠的是汽車本身的發(fā)動機(jī)、杠桿機(jī)械以及燃油等，但“方向盤”卻始終掌握在人類手中。AI亦同。AI生成物的主題、要素選擇、創(chuàng)作風(fēng)格等由人類決定，人類輸入一段“兔子在樹底下睡覺”的文生圖指令，AI就不可能生成長頸鹿在橋底下睡覺的圖片。盡管生成物的細(xì)節(jié)安排可能會超出使用者的預(yù)料，但總體還是符合使用者的“概括創(chuàng)作意圖”。因此，從人機(jī)協(xié)作關(guān)系角度分析，AI生成物滿足“獨”的創(chuàng)作要求。其次，人類指令結(jié)合模型處理方能滿足“創(chuàng)”的要求。AI運行邏輯為“指令輸入—模型處理—內(nèi)容輸入”，純粹的AI運算結(jié)果并不能滿足“創(chuàng)”的要求，因為“創(chuàng)”的基本含義包括智力創(chuàng)造空間，模型處理只是按照既有程序進(jìn)行邏輯運算。有學(xué)者認(rèn)為AI生成物并非執(zhí)行既定算法及程序產(chǎn)生的固定結(jié)果，而是蘊含一定意義的智力創(chuàng)作性［17］。該觀點似乎認(rèn)為，從純粹AI運算的角度觀察生成物也可以滿足獨創(chuàng)性要件。對此觀點本文并不贊同，雖然本文結(jié)論與其相同（AI生成物能夠符合獨創(chuàng)性要件），但論證邏輯上顯然存在差異。從技術(shù)邏輯上講，AI模型根據(jù)輸入的數(shù)據(jù)生成內(nèi)容時，通常采取隨機(jī)（概率）采樣或者條件采樣的算法技術(shù)【隨機(jī)采樣是指從模型學(xué)到的數(shù)據(jù)概率分布中隨機(jī)抽樣生成AI生成物的方法，條件采樣是指在輸入一定條件的情況下，從模型學(xué)習(xí)到的條件分布中采樣生成AI生成物的方法。關(guān)于二者的介紹（參見齊愛民、楊煜《人工智能生成內(nèi)容確權(quán)模式的嬗變與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的確立》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第1期）。 】，即便處理同樣的數(shù)據(jù)能夠輸出不同的生成物，本質(zhì)上也都是概率計算的結(jié)果，并不能體現(xiàn)其“創(chuàng)造性”。

蔣舸認(rèn)為，AI生成物既包含來自機(jī)器的選擇，也包含來自人類的選擇，當(dāng)后者滿足獨創(chuàng)性表達(dá)時，生成物就足以被認(rèn)定為作品［18］。該觀點實際上也是從人機(jī)協(xié)作視角來考察獨創(chuàng)性要件，AI生成物中包含人類指令成分，二者結(jié)合就能滿足“創(chuàng)”的要求。

（二）AI生成物屬于使用者和設(shè)計者共同的智力成果

何為“智力成果”？從語義詞考察，“智力成果”須由“智力”創(chuàng)造，而智力僅有人類這一主體才具備。有學(xué)者將計算機(jī)硬件和計算機(jī)程序分別對應(yīng)人類的基本生理過程和高級思維活動［19］12。也有學(xué)者將硬件和算法程序分別類比人類的大腦和意識思維活動。本文不贊成此類觀點，因為二者存在本質(zhì)上的區(qū)別。人類思維活動是理性和感性思維的交叉，創(chuàng)作活動一定不是單純理性邏輯推演的結(jié)果，甚至很多時候，作者在創(chuàng)作作品時感性思維占據(jù)上風(fēng)。純粹經(jīng)由AI處理得到的“作品”只能算是“算力成果”而非“智力成果”，AI所具備的“算力”和人類的“智力”不能完全畫等號【根據(jù)DIKW模型可知，AI可以通過處理海量數(shù)據(jù)（data）獲得信息（Information），甚至獲得部分知識（Knowledge），但卻無法抽象到智慧（Wisdom）層面。智慧是人類所表現(xiàn)出來的一種獨有的能力，表現(xiàn)為收集、加工、應(yīng)用、傳播知識的能力，以及對事物發(fā)展的前瞻性看法。參見網(wǎng)址：https：//www.zgbk.com/ecph/words？SiteID=1amp;ID=131180amp;Type=bkzybamp;SubID，訪問日期：2024年2月24日。 】。

但這并非意味著AI生成物完全不能劃入智力成果范疇，因為人類的“智力”經(jīng)由AI算法能夠得到延伸，并在AI生成物中得以體現(xiàn)。這種智力延伸包括兩個方面。首先，AI設(shè)計者的智力在AI生成過程中的間接延伸。任何AI程序的運行都需要算法基礎(chǔ)架構(gòu)，由算法構(gòu)成的模型是AI得以運行的關(guān)鍵要素，而算法的程序設(shè)計就體現(xiàn)了設(shè)計者的智力活動。雖然算法代碼并不具備傳統(tǒng)上著作權(quán)法所要求的美感，但算法的邏輯程序體現(xiàn)了設(shè)計者的智力活動。各國立法例也普遍將算法程序作為版權(quán)客體予以保護(hù)【美國極力主張將計算機(jī)程序視為作品予以保護(hù)。日本迫于美國對其施加的政治和經(jīng)濟(jì)壓力，后在其著作權(quán)法修改中，明確將計算機(jī)程序作為保護(hù)客體。 】?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第十條第一款【無論是以源代碼還是目標(biāo)代碼形式存在的計算機(jī)程序，都應(yīng)根據(jù)《伯尼爾公約》1971年文本作為文字作品受到保護(hù)。譯文源于王遷《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2023年出版。 】和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第四條【計算機(jī)程序作為《伯尼爾公約》第二條意義下的文字作品受到保護(hù)。此種保護(hù)適用于各計算機(jī)程序，而無論其表達(dá)方式或表達(dá)形式如何。譯文源于王遷《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2023年出版。 】都將計算機(jī)程序作為《伯尼爾公約》第二條規(guī)定的文字作品予以保護(hù)，我國《著作權(quán)法》第三條第八項也將計算機(jī)程序納入著作權(quán)客體。因此，算法程序設(shè)計屬于智力成果并無異議。任何輸入指令的處理和內(nèi)容的輸出都要經(jīng)由預(yù)設(shè)的算法架構(gòu)，此過程就是設(shè)計者的智力在生成過程中的延伸。

其次，AI使用者的智力在AI生成過程中的直接延伸。如上述，AI生成過程的啟動需要使用者輸入指令，后續(xù)使用者還需要不斷通過指令進(jìn)行修正，直到生成使用者滿意的內(nèi)容。在“春風(fēng)送來了溫柔”一案中，法院認(rèn)為，使用者對人物的呈現(xiàn)方式、安排提示詞的順序、相關(guān)參數(shù)的設(shè)置等體現(xiàn)了原告的智力投入，具備“智力成果”要件【參見（2023）京0491民初11279號判決書。 】。本文認(rèn)可法院這一觀點。使用者雖然無法完全預(yù)測AI生成內(nèi)容的具體細(xì)節(jié)，但其發(fā)出的啟動指令和修正指令均為自然人智力活動的體現(xiàn)，因此，AI生成過程系使用者智力的直接延伸。

三、AI生成物版權(quán)配置的利益衡量

對AI生成物版權(quán)配置的利益衡量可以從輸入端和輸出端分別考察。AI輸入端方面需平衡指令輸入與既有著作權(quán)保護(hù)的沖突，應(yīng)類推法定許可制度，通過著作權(quán)集體管理組織對許可和收費進(jìn)行集中管理。當(dāng)AI輸出端的生成物可以成為作品時，應(yīng)將該著作權(quán)利益分配給AI使用者，當(dāng)使用者和設(shè)計者存在特別約定時，應(yīng)依約分配版權(quán)利益。此種模式安排體現(xiàn)了兩方面的利益衡量。

（一）AI使用者與AI所有者（設(shè)計者）的利益衡量

當(dāng)AI生成物成為著作權(quán)保護(hù)客體時，應(yīng)優(yōu)先將該利益分配給AI使用者，即使用者對AI生成物享有著作權(quán)權(quán)益，使用者和所有者存在特別約定時除外。由使用者享有AI生成物著作權(quán)主要基于以下考量。首先，AI使用者對生成物版權(quán)利益具有最直接的現(xiàn)實需求。相較于設(shè)計者，使用者對AI生成物的版權(quán)利益具有更強(qiáng)的期待性。大部分科技公司譬如OpenAI科技公司開發(fā)ChatGPT等AI模型時并不期待對AI生成內(nèi)容享有版權(quán)利益【OpenAI通過使用協(xié)議，賦予用戶在內(nèi)容方面的所有權(quán)利和利益，用戶對內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任（參見蔡鎮(zhèn)疆、車宇璐《ChatGPT的法律人格認(rèn)定與生成內(nèi)容性質(zhì)探討》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第3期）。NovalAI服務(wù)協(xié)議中的1.3所有權(quán)條款，約定由人工智能使用者享有著作權(quán)（參見劉少軍、聶琳峰《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法之辯》，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2024年第1期）。與前兩者不同，百度旗下的文心一言在用戶協(xié)議中規(guī)定，百度在服務(wù)中提供的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)屬于百度所有。用戶協(xié)議網(wǎng)址：https：//yiyan.baidu.com/infoUser，訪問日期：2024年2月26日。百度文心一格產(chǎn)品在用戶協(xié)議中同樣規(guī)定，用戶在使用服務(wù)中所產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸文心一言或相關(guān)權(quán)利人所有。用戶協(xié)議網(wǎng)址：https：//yige.baidu.com/personal/agreement，訪問日期：2024年2月26日。 】，其盈利模式主要是通過轉(zhuǎn)讓該AI模型的所有權(quán)或使用權(quán)，從中賺取服務(wù)費或使用費等【OpenAI公司對ChatGPT采取按月收費的模式。Midjourney也采取按月付費模式。 】。設(shè)計者放棄生成內(nèi)容版權(quán)的同時也可以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而使用者通過AI生成內(nèi)容的目的就在于獲取生成物的版權(quán)利益，剝奪該利益無疑會挫傷投資者對AI產(chǎn)業(yè)投資的積極性，不利于AI產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

其次，AI使用者對AI生成物的創(chuàng)作具有最直接的智力投入。在AI生成物上存在兩種人類的智力投入：AI系統(tǒng)設(shè)計者的智力投入和用戶在使用AI系統(tǒng)時的智力投入［20］。AI系統(tǒng)設(shè)計者的智力投入無法涵蓋因使用AI而生成的內(nèi)容，系統(tǒng)設(shè)計者根本無法預(yù)測該AI未來生成的內(nèi)容，甚至都不滿足基本的“概括意圖”要求，其智力投入的邊界止步于AI模型本身。相比之下，使用者雖然也無法直接預(yù)測AI生成物的具體內(nèi)容，但根據(jù)其發(fā)出的指令能夠大概知曉生成物的主題、風(fēng)格和元素等，使用者根據(jù)意圖預(yù)設(shè)的成品一步步修正、調(diào)適AI生成內(nèi)容，因此最后的成品更能體現(xiàn)使用者的智力投入。最后，多數(shù)情況下設(shè)計者已經(jīng)通過與使用者簽訂AI模型所有權(quán)或者使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而獲益，如果再將AI生成物的著作權(quán)利益分配給前者，將會導(dǎo)致設(shè)計者“雙重獲益”，不當(dāng)減損使用者應(yīng)有的版權(quán)利益，與公平正義之法理不符。當(dāng)然，如果AI設(shè)計者與使用者之間存在單獨約定，則生成物版權(quán)利益可按照雙方約定進(jìn)行分配。

綜上分析，本文認(rèn)為應(yīng)將AI生成物的版權(quán)利益歸屬使用者，存在特殊約定時可依約分配版權(quán)利益。

（二）AI市場發(fā)展和傳統(tǒng)著作權(quán)市場保護(hù)的利益衡量

AI輸入端的指令可能會涉及與既有著作權(quán)協(xié)調(diào)的問題。著作權(quán)在專有領(lǐng)域和公有領(lǐng)域之間起到“調(diào)節(jié)閥”的作用，著作權(quán)覆蓋范圍過大會不當(dāng)擠壓公有領(lǐng)域空間，造成經(jīng)濟(jì)社會交易成本過高，反而會抑制社會的創(chuàng)作活力。著作權(quán)門檻過高會導(dǎo)致專有領(lǐng)域過窄，也不利于激發(fā)社會創(chuàng)造活力。AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展和既有著作權(quán)之間的問題也是如此。學(xué)者對如何平衡AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展和既有著作權(quán)保護(hù)存在不同的觀點。

筆者總結(jié)現(xiàn)有觀點，可大致分為三類：授權(quán)許可說、法定許可說和合理使用說。授權(quán)許可說本質(zhì)上并非改變專有和公有領(lǐng)域之界限。該學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)AI輸入端的指令涉及既有著作權(quán)時，應(yīng)首先得到該著作權(quán)人的授權(quán)，未經(jīng)原著作權(quán)人授權(quán)許可不得用于AI模型訓(xùn)練或者內(nèi)容生成。此說不具有現(xiàn)實可操作性，亦無助于AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展，支持此觀點的學(xué)者不多。法定許可說和合理使用說都認(rèn)為可不事先經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)同意，但區(qū)別在于前者要向權(quán)利人支付報酬，后者無須支付報酬。法定許可說與授權(quán)許可說的區(qū)別在于權(quán)利行使與權(quán)利限制的相對大小。授權(quán)許可說的理論根基是人格理論，強(qiáng)調(diào)作者對作品的全面控制，因此權(quán)利行使＞權(quán)利限制。法定許可說的理論根基是橫平理論，強(qiáng)調(diào)恒定范圍內(nèi)的公有知識和專有知識的此消彼長，因此權(quán)利行使≈權(quán)利限制【從權(quán)利行使和權(quán)利限制的角度解釋法定許可說和授權(quán)許可說的觀點，參考劉少軍、聶琳峰《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法之辯》，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2024年第1期。 】。

本文贊成法定許可說。主要基于以下理由：第一，在防止“反公地悲劇”【反公地悲劇是指排他權(quán)數(shù)量的增加以及權(quán)利人分散對智力成果使用效力產(chǎn)生不利的影響，從而阻礙后續(xù)技術(shù)研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新（參見房慧穎《論人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)》，《山東社會科學(xué)》2023年第9期）。 】的同時也要平衡對傳統(tǒng)著作權(quán)的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，為了最大程度促進(jìn)AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)擴(kuò)大著作權(quán)法的合理使用邊界，將AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)納入其中［21］。拓寬合理使用邊界雖然抑制了AI產(chǎn)業(yè)的“反公地悲劇”現(xiàn)象，但卻引發(fā)傳統(tǒng)著作權(quán)行業(yè)的“公地悲劇”。AI使用既有著作權(quán)作品無須支付對價，將導(dǎo)致AI產(chǎn)業(yè)對傳統(tǒng)著作權(quán)行業(yè)的過度沖擊，必然造成傳統(tǒng)行業(yè)萎靡，兩類市場不應(yīng)“此消彼長”，需在其中找到二者發(fā)展的“平衡點”，合理使用說顯然過度傾向AI市場利益。第二，效率價值的體現(xiàn)。雖然授權(quán)許可說符合傳統(tǒng)著作權(quán)法規(guī)則，但在AI市場發(fā)展的背景下，此說不具有現(xiàn)實可行性。AI模型訓(xùn)練和內(nèi)容生成都需要海量級的素材，一一取得權(quán)利人的授權(quán)許可既無可能也不現(xiàn)實?；谛蕛r值的選擇，法定許可說更優(yōu)。第三，符合交換正義（commutative justice）的基本理念。交換正義系亞里士多德提出的哲學(xué)概念，強(qiáng)調(diào)要在當(dāng)事人利益之間進(jìn)行合理平衡。法學(xué)界普遍認(rèn)為契約正義屬于典型的交換正義［22］，“你給則我給”不僅是羅馬法的基本原則，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基石。AI市場的蓬勃發(fā)展不能以犧牲其他市場的利益為代價，需付出一定的成本以折抵傳統(tǒng)著作權(quán)市場被沖擊的“損失”。著作權(quán)市場為AI產(chǎn)業(yè)做“嫁衣”，后者也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦婊仞仯绱瞬欧辖粨Q正義的理念。

在采法定許可說的前提下，應(yīng)通過著作權(quán)集體管理制度對AI輸入端的著作權(quán)利用進(jìn)行規(guī)制。著作權(quán)集體管理在權(quán)利人難以直接向眾多使用者商談許可條件并收取使用費的背景下，集體發(fā)放許可、收取和分配許可使用費來規(guī)制作品的利用秩序［15］472。AI產(chǎn)業(yè)對既有著作權(quán)的需求比以往更大，一一獲取權(quán)利人授權(quán)許可不現(xiàn)實，更具備集體管理的必要性。目前，我國著作權(quán)集體管理組織包括中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會以及中國攝影著作權(quán)協(xié)會五家?？紤]到AI模型素材利用的多元化，應(yīng)增設(shè)AI產(chǎn)業(yè)著作權(quán)集體管理協(xié)會，由該組織統(tǒng)一與其他五大著作權(quán)集體管理組織簽訂著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的許可使用合同，統(tǒng)一繳納費用以及代為訴訟等。

四、結(jié)論

AI主體及生成物版權(quán)性辯論包括主體之辯和客體之辯。主體之辯圍繞AI是否能夠成為著作權(quán)法意義上的主體展開。AI并非獨立的法律主體，難以享有民法意義上的民事權(quán)利能力，其在著作權(quán)法語境下也不具備可激勵性，因此無法成為著作權(quán)的主體。客體之辯圍繞AI生成物是否能夠成為著作權(quán)的客體展開，主要集中對“獨創(chuàng)性”和“智力成果”這兩個要件進(jìn)行討論。從人機(jī)協(xié)作的角度考察，應(yīng)認(rèn)為AI生成物符合“獨創(chuàng)性”要件，AI設(shè)計者和使用者在AI生成過程中的智力延伸使AI生成物符合“智力成果”要件。對AI生成物版權(quán)的配置需要衡量兩對利益關(guān)系：AI設(shè)計者和AI使用者的利益衡量、AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展與傳統(tǒng)著作權(quán)市場保護(hù)的利益衡量。第一對利益關(guān)系要求將AI生成物版權(quán)配置給使用者，當(dāng)AI設(shè)計者與使用者存在特殊約定時，依約配置版權(quán)利益。第二對利益關(guān)系要求對既有著作權(quán)的限制和例外采法定許可說，并增設(shè)AI產(chǎn)業(yè)著作權(quán)集體管理協(xié)會，通過著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一解決AI產(chǎn)業(yè)對既有著作權(quán)的利用、收取和分配許可費的問題以及統(tǒng)一進(jìn)行訴訟活動。

參考文獻(xiàn)：

［1］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（5）：148-155.

［2］徐家力.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，45（4）：37-49.

［3］劉少軍，聶琳峰.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法之辯［J］.南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2024，55（1）：107-118.

［4］齊愛民，楊煜.人工智能生成內(nèi)容確權(quán)模式的嬗變與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的確立［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，45（1）：88-99.

［5］楊利華，王詩童.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)客體性思考：兼論作品判定的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)選擇［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，37（2）：50-62.

［6］葉兆馳.人工智能生成物的侵權(quán)及解決路徑［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2024，44（5）：156-163，223.

［7］陳鳳鳴.挑戰(zhàn)與應(yīng)對：人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)路［J］.出版發(fā)行研究，2023（6）：20-28.

［8］徐滌宇，張家勇.中華人民共和國民法典評注：精要版［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2022.

［9］陳衛(wèi)佐.德國民法典［M］.北京：法律出版社，2015.

［10］清新研究.211頁！《AIGC發(fā)展研究資料2.0》發(fā)布［EB/OL］.［2024-03-12］.https：//mp.weixin.qq.com/s/t56GFR1gV-umsPahjXynuQ.

［11］鄭文革.人工智能法律主體建構(gòu)的責(zé)任路徑［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2022（5）：221-231.

［12］馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［13］張金平.論人工智能生成物可版權(quán)性及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)［J］.南京社會科學(xué)，2023（10）：77-89.

［14］亞歷山大·漢密爾頓，詹姆斯·麥迪遜，約翰·杰伊，等.聯(lián)邦論：美國憲法述評［M］.尹宣，譯.北京：譯林出版社，2016.

［15］王遷.著作權(quán)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2023.

［16］盧海君.版權(quán)客體論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［17］楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問題探究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（4）：102-114.

［18］蔣舸.論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：以用戶的獨創(chuàng)性表達(dá)為視角［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2024（1）：36-67.

［19］蔡自興，劉麗玨，蔡競峰，等.人工智能及其應(yīng)用［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2016.

［20］聞天吉.駁人工智能“創(chuàng)作工具說”［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2024（1）：85-105.

［21］宋華健.論生成式人工智能的法律風(fēng)險與治理路徑［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，26（3）：134-143.

［22］王利明.對待給付判決：同時履行抗辯的程序保障：以《民法典合同編通則解釋》第31條第2款為中心［J］.比較法研究，2024（1）：49-62.