[摘要]人權概念與人權話語之間雖然有著密切的聯(lián)系，但其實分屬于彼此相對獨立的社會子系統(tǒng)，兩者具有不同的運作方式。人權概念對人權話語的整合應在相互差異的運作語境中尋找兩者之間的溝通環(huán)節(jié)，才能在關聯(lián)論的基礎上推導人權概念對人權話語的建構、界定、補充及完善等諸項整合邏輯。基于自創(chuàng)生系統(tǒng)理論，人權概念是法律系統(tǒng)中的重要成分，按照法律系統(tǒng)“合法/非法”的二元符碼運作和生產(chǎn)；而人權話語則屬于政治系統(tǒng)，以“有權/無權”的二元符碼作為其運作基礎。從政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)“結構耦合”的角度來理解人權概念與人權話語的溝通環(huán)節(jié)，即通過國家人權治理實踐實現(xiàn)人權概念與人權話語的三重整合構造：一是人權概念建構人權話語。從人權規(guī)范體系中提煉人權概念作為人權話語的內容。二是人權概念界定人權話語。從人權規(guī)范的歷史屬性和客觀屬性中歸納人權的核心標準，作為人權話語的外部規(guī)范。三是人權概念補充人權話語。通過人權概念的自我更新來補充與豐富人權話語。具有穩(wěn)定規(guī)范意涵的人權話語將促進我國在國際社會的人權商談實踐中取得理解和共識，并贏得更多的人權話語權。

[關鍵詞]人權概念；人權話語；系統(tǒng)理論；結構耦合；整合

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.04.006

[中圖分類號] D621.5[文獻標識碼] A[文章編號] 1004-0544（2023）04-0056-11

基金項目：國家社科基金2020年度重點項目“中國央地政府事權關系的憲法整合研究”（20AFX011）；浙江省哲學社會科學規(guī)劃“研究闡釋黨的十九屆五中全會精神”專項課題“法治國家、法治政府、法治社會一體建設之憲法整合研究”（21WZQH06Z）。

“學科體系、學術體系、話語體系”的建設和創(chuàng)新已成為哲學社會科學界的重要使命。由此，學界圍繞人權話語體系展開了縱深研究。為了推進人權話語體系領域進行更為精細化的學術作業(yè)，“挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點、構建新理論”[1]是當下的緊要課題。人權觀念分別以人權概念和人權話語的存在形態(tài)表現(xiàn)出來。人權概念是國家對于人權的存在理據(jù)、核心范疇與具體清單的制度認同。人權話語是國家對于人權本體、人權實踐及經(jīng)驗的概括，以易被大眾接受的文本言說方式對外表達，從而提升國家人權文化和制度體系的國際說服力、感召力。概念的生命力在于話語的表達，而話語的詮釋力度在于概念的意義建構。人權話語的言說過程為人權概念提供了表意的載體，即通過言說主體與接受者的雙向互動，讓人權概念被理解和認可，并在社會復雜溝通程式中賦予人權概念以新的意義。

就此而言，對于“人權概念與人權話語的關系”這一問題，有學者指出，人權概念與人權話語一體兩面、相互依存，是內容與載體的關系①。人權概念與人權話語的分離問題其實就體現(xiàn)為內容與載體的脫節(jié)，載體無法承擔準確表達內容的功能，反而用聯(lián)想、象征、隱喻等修辭化表現(xiàn)手段來替代規(guī)范化的文義、歷史和體系解釋。由此，人權話語對一階內容進行的二階再創(chuàng)造②，使現(xiàn)象與質料之間的張力在人權的歷史演遷中存續(xù)下來。有學者認為解決這個問題的方法在于重建人權概念，對于人權話語體系下的人權主體話語應當基于馬克思主義人權觀和習近平新時代中國特色社會主義思想構建“人民”概念[2]（p65）。類似觀點包括，用發(fā)展權、和平權、社會權、環(huán)境權等各類人權新概念、新形態(tài)創(chuàng)新人權話語體系[3]（p131），闡釋中華文化中“以民為本”思想對保障生存權和發(fā)展權的作用，形成有歷史感的人權話語[4]（p50）。我國學界已有對人權概念建構人權話語意義的相關研究，揭示了前者對于塑造話語內在理論邏輯的重要意義。但是，就如何理解“概念的人權”與“話語的人權”，也即人權概念和人權話語本身，還未有更為深入的探究，因而難以從縱深維度將“人權概念的意義建構如何與人權話語的創(chuàng)造性相整合”這一命題闡釋精當。

人權概念與人權話語既然是社會變遷過程中的產(chǎn)物，那么就有必要將其納入社會宏觀視角的考察之下，即從不同社會子系統(tǒng)的運作規(guī)律中重新解讀人權概念與人權話語的存在機理問題。在社會宏觀視角下，各種運作自成一體的功能系統(tǒng)共同維系了社會的穩(wěn)定并促使其不斷發(fā)展和更新[5]（p155）。人權概念與人權話語之間雖然有著密切的聯(lián)系，但其實分屬于彼此相對獨立的社會子系統(tǒng)，因此兩者具有不同的內在邏輯。要實現(xiàn)人權概念對人權話語的整合，就必須在相互差異的運作語境中尋找兩者之間的溝通環(huán)節(jié)，才能在關聯(lián)論的基礎上推導人權概念對人權話語的建構、界定、補充及完善等諸項整合邏輯。因此，本文擬以盧曼的自創(chuàng)生系統(tǒng)理論作為觀察方法，視人權概念為法律系統(tǒng)中的重要成分，按照法律系統(tǒng)“合法/非法”的二元符碼進行運作和生產(chǎn)；而人權話語則屬于政治系統(tǒng)，以“有權/無權”的二元符碼為其運作基礎[6]（p23），進而從政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)“結構耦合”的角度來理解人權概念與人權話語的溝通環(huán)節(jié)，并提出人權概念對人權話語的三重整合方式。

一、系統(tǒng)論視野下的人權概念與人權話語界定

（一）觀察視角：盧曼社會系統(tǒng)論

工業(yè)社會使社會復雜性急劇增加，早期經(jīng)典社會理論已難以回應現(xiàn)實問題。在此理論背景下，盧曼承繼帕森斯的“結構—功能”主義，賡續(xù)社會學家涂爾干、韋伯等的問題視野，創(chuàng)建了一般社會理論[7]（p3）。盧曼發(fā)現(xiàn)，包括帕森斯在內的社會理論都存在共同缺陷，即假設了一個既不受觀察對象影響，也不會影響到觀察對象的獨立觀察者，所以無法擺脫西方人本主義傳統(tǒng)。事實上，在觀察與分析社會系統(tǒng)時，系統(tǒng)自身也能夠展開自我指涉和自我反思，即“自創(chuàng)生”的能力[8]（p55）。自創(chuàng)生系統(tǒng)的存在基礎是由反復的社會運作，即被固化的社會行動而形成的穩(wěn)定結構，而結構又成為下一次社會運作的“成分資格前提”，從而實現(xiàn)系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)[6]（p19）。一方面，社會交往行動的信息溝通導致運作不斷進行，由此形成的互有聯(lián)系的要素被反復確認就形成結構，而將來在系統(tǒng)內部發(fā)生的社會運作則有可能與既有的結構無關。另一方面，系統(tǒng)要維系其運作自成一體需要通過“運作本身的疊加”完成此種識別工作。因此，這一識別、選擇的過程，就是系統(tǒng)以自我成分、結構為前提形成的自我再生產(chǎn)。與此同時，一些運作也可能發(fā)生在系統(tǒng)的外部，即系統(tǒng)需要“隔著玻璃、圍欄或者屏幕”[9]（p35-36）來觀察這些運作。這就意味著，系統(tǒng)在運作上封閉，通過自我指涉實現(xiàn)系統(tǒng)的持續(xù)性生產(chǎn)，而系統(tǒng)在認知上則是開放的，會在觀察系統(tǒng)外部的環(huán)境變化時受到外界激擾，并從內部及時作出回應[10]（p196）。

政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)都具有運作自成一體性，分別承擔了“作出具有集體約束力的決策”和“穩(wěn)定社會預期”的功能。政治系統(tǒng)旨在規(guī)劃和控制自然環(huán)境與社會環(huán)境，從復雜社會中挑選出特定原因，管理原因與結果之間的關系，從而實現(xiàn)期待的目標[11]（p146）。政治系統(tǒng)為實現(xiàn)其功能，分化為公共輿論、最高決策權和理性官僚制三個子系統(tǒng)，分別承擔信息輸入、意志決斷和政策執(zhí)行三方面的具體功能[12]（p17）。法律系統(tǒng)則通過合法/非法的二元符碼對人的行動作出是否符合規(guī)范性預期的判斷[13]（p558）。在這一過程中，法律系統(tǒng)的運作使社會成員的規(guī)范性期望在系統(tǒng)內被滿足，并且系統(tǒng)還以“強硬的態(tài)度”對抗失望規(guī)范，由此便鞏固了法律系統(tǒng)的運作自成一體。

（二）人權話語與人權概念的屬性分殊

政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)各自具有獨特的運作邏輯，而人權話語與人權概念屬于這二者內部的重要構成要素，顯然在屬性上彼此二元分立。人權話語屬于政治系統(tǒng)內部的公共輿論子系統(tǒng)。公共輿論一方面為意志決斷和決策執(zhí)行輸入信息要素，另一方面也受到其他子系統(tǒng)的影響和控制。這就意味著，公開、自由的輿論溝通平臺以及具備更多理性能力的參與者能夠使意見得以充分表達，正如哈貝馬斯指出，“在公共領域中，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成”[14]（p38），集體性意見的表達能夠最大程度體現(xiàn)個體公民的意志。因而，這種人權話語是一種由公眾人權意識產(chǎn)生的物質或精神性需求，并通過政府的決策和執(zhí)行得到實際保障。由此，公共輿論的意見請求在政治系統(tǒng)內部獲得及時、合理的回應與解決，形成人權話語與人權決策的良性互動。除了國內公眾輿論形成的人權話語，另一類存續(xù)于國際社會中的人權話語則是人權話語體系的主要組成部分。全球化語境中，公共輿論跨越了傳統(tǒng)民族國家的疆界，在國際人權社會中形成了以國家為話語主體的輿論場域，這使人權話語體系變得更為復雜。在此情形下，發(fā)生的是政治系統(tǒng)之間的耦合、激擾甚至沖擊和碰撞，即同樣以有權/無權作為二元符碼的功能系統(tǒng)共同形塑了具備此種系統(tǒng)特征的權力場域。更為本質的是，通過人權話語所建構的無形話語場域使權力擴散至任何角落，“哪怕是最微小、最不顯眼的細節(jié)顯現(xiàn)出來，就像表達作者的思想或者經(jīng)驗、想象或者無意識，人們很快會發(fā)現(xiàn)這種操作是闡釋性的”[15]（p24），這就導致無形的話語實踐消解了社會實體。

在法律系統(tǒng)中，從法秩序的層級結構中可以獲取人權的客觀意義，塑成客觀化的人權概念。換言之，人權是一種實證化的法概念，只要從制定法機關那里以多樣化的形式被表述在法律規(guī)則體系中，便能夠在規(guī)則體系的可解釋范圍內形成人權的本體構造。展言之，通過在法律系統(tǒng)的內部設立“二階觀察”的方式再次對規(guī)范性期望進行審查，讓人們不再直接處理人權或非人權的沖突[6]（p87），而是借助規(guī)則化的形式對人權按照法律所規(guī)定的條件進行應用。這就是說，規(guī)則將人權概念分解為人權/非人權，形成對稱性的某種特殊空間，因為一條規(guī)則帶有許多“如果……那么……”的條件設定，而人們可以利用這些條件對照過去、當下可以確證的事實。這就使得人權概念走出了道德、倫理的多元價值爭論，并從法律規(guī)則中獲得其專門的意義。然而，人權概念的獨立化任務尚未完成。法律系統(tǒng)的獨特性在于法律規(guī)則的體系性，要求在多種規(guī)則間尋求融貫一致的法律意義，“包含對法律意義安全性、穩(wěn)定性追求，而不能隨便以辯證、科學、社會等名義篡改法律意義，危及法律的安全性”[16]（p93）。因此，法律系統(tǒng)內在的體系邏輯決定了人權規(guī)則并不是孤立的，而是一個規(guī)則運行時激發(fā)其“傳接點”又再次鏈接到下一個規(guī)則。對規(guī)則體系的技術化處理使人們對社會中發(fā)生的各類人權信息要素歸結為一類形式，從而減少時空變化中的人權概念差異[6]（p96）。

總之，人權話語屬性與人權概念屬性的不同在于，前者按照政治系統(tǒng)的運作模式進行言說和表達，生成人權話語權的新范疇，而后者則融入制定法體系，遵循法律規(guī)則體系的文本設定、解釋方法以及具體適用。盡管人權話語與人權概念在各自系統(tǒng)內部具有不同的形成和演化邏輯，卻并不意味二者之間無法溝通或轉化，只不過構建此種媒介需要政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的“結構耦合”。

（三）人權概念與人權話語的“耦合共振”

如前所述，政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)都屬于自創(chuàng)生的社會子系統(tǒng)，通過系統(tǒng)內部的遞歸網(wǎng)絡生產(chǎn)自我成分，而這些成分被確認為結構后構成再次生產(chǎn)的審核要件。這就是指，自創(chuàng)生系統(tǒng)獨立于環(huán)境，但環(huán)境中的任何事物又有可能與系統(tǒng)內部的結構與運作相關[12]（p12）。“結構耦合”是指系統(tǒng)間相互滲透與相互影響的形式，并通過耦合結構在系統(tǒng)之間發(fā)生持續(xù)性的激擾[17]（p80）。但“結構耦合”對系統(tǒng)本身只能引發(fā)驚異、激擾與擾亂，而不能直接干涉，也就是“激擾并不與系統(tǒng)自創(chuàng)生的封閉性以及系統(tǒng)的結構決定性相違背”[18]（p27）。在政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間也存在著認知上開放與運作上封閉的關系，政治系統(tǒng)內部的信息要素為法律系統(tǒng)自我適應和自我學習提供了可能，法律系統(tǒng)促使政治系統(tǒng)作出的具有集體約束力的意見被更高效地貫以執(zhí)行[6]（p222）。因此，人權話語與人權概念之間首先是一種耦合關系。無論人權話語如何形成以及以何種方法對外表達，實際都在一定程度上使用了人權概念作為內容，而人權概念的更新現(xiàn)實化也必然要借助人權話語背后的民主政治邏輯，否則人權概念只能退回形而上學的純粹哲學思辨中，無法取得社會實效性基礎[19]（p230）。

在另一層面，人權話語與人權概念之間還存在著共振關系。人權話語與人權概念持續(xù)性地在政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)之間相互激擾，刺激對方不斷去學習和適應外部環(huán)境的變遷。然而，政治系統(tǒng)需要對外界的剩余復雜性保持足夠的敏感度，而法律系統(tǒng)則要求審慎安定地改進和演化。由此看出，雖然人權話語與人權概念發(fā)生著持續(xù)性共振，但其體系內部應對“共振的態(tài)度”卻存在差異，因為二者運作于不同的時間意識背景之中。所以我們認為，人權話語與人權概念之間應當存在著“耦合共振”關系，盡管在信息溝通上相互激擾，但運作的邏輯和形式仍區(qū)別明顯。那么，隨之而來的問題是，作為溝通渠道的耦合結構、媒介載體具體指涉什么？其中包括哪些溝通環(huán)節(jié)？

二、人權概念與人權話語的溝通環(huán)節(jié)——國家人權治理實踐

（一）國家人權治理實踐的雙重性質

政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)存在“結構耦合”，使人權話語與人權概念處于持續(xù)性的互構關系中，連接二者的耦合結構就是國家人權治理的實踐過程。人權治理是將人權作為國家治理的優(yōu)先價值以及國家治理制度的主要內容[20]（p106）。人權不僅是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的根本衡量標準，也是建構國家治理制度體系的重要構成要素。其一，判定傳統(tǒng)管控型國家向現(xiàn)代治理型國家過渡的基準，即是看國家權力的運行是否在于維護、保障和建設公民的各項自由和權利。其二，提升現(xiàn)代化國家的治理能力必然要求以法治化作為制度體系建構以及實踐過程的路徑。這就意味著國家人權治理具有描述性與規(guī)范性雙重性質[20]（p106）。從人權話語維度來看，總結和概括國家在長時期內的人權保障狀況，就可以與國家治理的水平與層次相勾連，此種話語與制度體系的關聯(lián)又可進一步反映國家治理理念和意識形態(tài)的正當性基礎。從人權概念維度來看，國家治理的制度體系與具體實踐需要以人權概念為核心價值，其出發(fā)點、落腳點及全過程都應當充分體現(xiàn)對于人權的尊重和保護，因而以法治化的手段進行治理，即是一種由“人權融入規(guī)范”的具體化方法而形成的法秩序構造[21]（p54）。

國家人權治理實踐作為人權話語與人權概念的耦合結構，穩(wěn)定了在政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)中持續(xù)性運作的國家人權觀，既能夠使人權話語與人權概念源源不斷地再生產(chǎn)，也能使社會中的人權保障得到更為完善的發(fā)展。人權話語與人權概念的自我更新需要從人權治理原則中取得國家總體意識形態(tài)的認同及養(yǎng)分，因為“單純作為一種先于國家的——或先于法律的，并因此而獨立于國家與實證法的‘天賦’權利并不成立”[19]（p230）。這樣來看，人權不再是脫離歷史語境的哲思產(chǎn)物，而是在人類歷史實踐的變遷過程中現(xiàn)實地存在著。人權話語與人權概念只有進入民主與法治國家的整體秩序之中，并與這一整體秩序的持續(xù)更新保持大體一致的時間意識，才能在人權治理過程中保持穩(wěn)定樣態(tài)，并且不斷成為社會現(xiàn)實的重要組成部分。就國家人權治理實踐推動人權保障來看，人權話語的評價和指導功能促使政治實踐過程不可避免地受到外界因素影響，民主政治實踐為了贏得話語認同必然推動對人權的全面保障。另外，人權概念在實證法體系中形成大量的人權規(guī)范，“法規(guī)范之間并非彼此無關地平行并存，其間有各種相互協(xié)調的脈絡關聯(lián)”[22]（p316），所以，由這些人權規(guī)范組成的意義網(wǎng)絡實現(xiàn)了對法律體系的整體覆蓋，從而形成自由的、保障公民權利的法秩序。

（二）國家人權治理的構造基礎

國家人權治理之所以扮演了總綱、總指導理念的角色，對人權話語和人權概念產(chǎn)生“輻射效應”，是由其構造基礎決定的。從功能上看，人權治理的實踐過程不僅為穩(wěn)定兩種自創(chuàng)生系統(tǒng)提供了整合性的力量，而且為系統(tǒng)的存續(xù)和演化帶來了溝通渠道。進一步來看，人權話語和人權概念的耦合結構并非形成于系統(tǒng)之間的偶然“漂移”，而應源于環(huán)境內部某種結構的刻意黏合。展言之，即便政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)以認知上開放、運作上封閉的形式實現(xiàn)“結構耦合”，這種耦合形態(tài)在長期的演化過程中也難免遭遇結構斷裂，這種狀態(tài)既可能因為政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)的整合一體化出現(xiàn)“政法不分”的情況，也可能由于系統(tǒng)之間的分離而產(chǎn)生“政法二元”現(xiàn)象。前者容易導致政治效率低下和法律運作不公，后者則易導致公民的公共意識淡薄、法律形式主義至上等異化情形。因此，政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)的自創(chuàng)生運作還受到國家整體秩序的控制與協(xié)調，畢竟民族國家仍是全球化時代占據(jù)主流的主權形態(tài)。人權治理正是國家整體秩序的核心組成部分，而此種秩序奠基于人民主權原理。

基于近代人民主權學說理論，國家整體秩序的基礎在于人民作為政治統(tǒng)一體的達成。契約論為政治統(tǒng)一體的成立提供了理論參照。人民只有通過聯(lián)結為統(tǒng)一的政治共同體才能實現(xiàn)自然狀態(tài)向政治狀態(tài)的轉化。自然狀態(tài)下的個體組成主權者是一個特殊性向普遍性轉換的過程，而主權者的普遍性要作用于個體的特殊性就要借助其代理人——政府[23]（p148），所以政府承擔了日常治理的職責，必須在法律規(guī)定的范圍內行使其職權。當要改變普遍性的法律時，作為主權者的人民就應當采取人民集會的方式重新出場來制定或修改法律，即“一個國家的人民以其充分的意識將自己的命運掌握在手中，對自身政治存在的類型和形式作出自由決斷”[24]（p87）。因此，國家整體秩序的力量根源在于人民的政治決斷，而其中人權治理以及構成此種實踐現(xiàn)象的機理也應置于人民主權原理的框架范圍內來考察。人權治理實踐作為銜接人權話語和人權概念的溝通環(huán)節(jié)，實質上化解了人權的政治維度和社會維度、人權的特殊性和普遍性的對立問題。人權話語體現(xiàn)了地方化、民族化、政治化的人權構想和表達，人權概念則在實證法體系的“正義偶聯(lián)公式”中獲得普遍性特征[25]（p376）。因此，人權話語與人權概念相銜接，人權話語從人權概念中“無限制”汲取價值養(yǎng)料，而汲取方式也是多樣化的，既可能選擇多元類型的人權概念組合安排，也可以汲取單一類型的人權概念聚合。概言之，作為主權者的人民有資格和能力決定共同體內部人權的內容以及次序的實現(xiàn)。

（三）我國人權治理實踐過程之展開

我國人權治理實踐建基于人民主權原理，深入契合國家整體秩序的變動和更新，人權概念與人權話語也從我國人權治理實踐中獲得生機與活力。我國的人權治理實踐并非散見的，諸項原則之間蘊含著一條包含歷史正當性與革命敘事的內在精神脈絡，形成了具有思想內核與總體框架的原則體系。

首先，新時代“以人民為中心”理念作為我國人權治理的思想內核，實現(xiàn)了從過去單一性、抽象的實體性思維范式向現(xiàn)實性思維范式的轉換，即強調內在于所有人與共同體的主體性訴求及公共性規(guī)范作為價值實現(xiàn)的評價尺度[26]（p28）。從“以人民為中心”的基本立場中可以凝練出以人民利益為中心的價值核心、以人民作用為中心的歷史基礎、以人民滿意為中心的最終歸宿三種學術命題，而根據(jù)這些關聯(lián)互動的命題又能夠進一步闡發(fā)出人的主體性哲學奠基、人的世界歷史性建構和人的自由全面發(fā)展三層思想精義。第一，人的主體性哲學是以人為根本與出發(fā)點，不僅將“捍衛(wèi)人是目的而非手段”作為建構中國特色人權保障制度的道德維度，而且認同以人民的檢驗為判斷國家人權治理水平的根本尺度。第二，人的世界歷史性強調歷史的進程必須要排除一切不依賴于個人而存在的機制，因而主張從抽象走向具體、從理論走向實踐的歷史建構過程。最后，人的自由全面發(fā)展要求承認人道德成長的資格與能力，主張人的自由與權利實現(xiàn)的開放性和可能性[27]（p5-7）。因此，“以人民為中心”的思想理念輻射了人權概念和人權話語的整個建構過程，這一理念以國家人權治理體系為載體，促使我國的人權治理結構始終與國家的整體秩序保持同樣的節(jié)律。

其次，“中國共產(chǎn)黨作為人權治理的領導核心”與“生存權和發(fā)展權是首要人權”構成了我國人權治理的總體框架。該框架可以進一步分解為兩個層面，一個層面是設定人權義務的初級原則，另一層面是授予權利的次級原則，初級原則與次級原則之間形成對稱結構，初級原則從次級原則獲得承認的效力從而不斷被證成①。初級原則可被視為附加有人權保護的義務和責任，而次級原則的存在就自然確立了初級原則的權威性。因而初級原則以次級原則為效力基礎和前提，但在雙重原則模型中，次級原則不涉及效力的證成，它只關注事實的陳述問題[28]（p56-57）。具體來看，“生存權和發(fā)展權是首要人權”這條次級原則以歷史事實陳述和人權實踐活動的方式對外呈現(xiàn)。比如，我國實現(xiàn)了全面建成小康社會的第一個百年目標，為世界減貧事業(yè)作出了重大貢獻，大大提升了人類社會整體發(fā)展水平[29]。從精準扶貧到全面脫貧、從解決溫飽到全面小康、從增進民生福祉到全體人民共同富裕，這些事實充分描述了生存權和發(fā)展權在我國不斷得到保障的現(xiàn)狀，而首要人權的實現(xiàn)則證成“中國共產(chǎn)黨作為人權治理的領導核心”這條初級原則，由此“彰顯了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念、執(zhí)政能力和執(zhí)政方式，增進了人民的政黨認同”[30]。

最后，人權概念與人權話語需要立足于我國的人權治理實踐，從人權治理的雙重屬性中尋找體系定位。從人權治理實踐的法律維度來看，人權概念之建構應當以人權治理的總體框架作為規(guī)范基礎，在法律系統(tǒng)的運作過程中使人權概念不斷被規(guī)范化，從法定權利轉換為實有權利。從人權治理的政治維度來看，人權話語之表達也應當以人權治理的思想內核作為價值前提，使人權話語在對外言說過程中體現(xiàn)“以人民為中心”的人權理念，完整闡釋“中國共產(chǎn)黨作為人權治理的領導核心”和“生存權與發(fā)展權是首要人權”之間的勾連和支撐關系。進言之，人權概念的自我更新需要人權話語在交往理解過程中輸入新的思想、命題和任務，但更重要的是，人權話語應當以人權概念在規(guī)范體系中的意義結構作為其內在的基本觀點，消除言語行為的恣意和過度創(chuàng)造性。法秩序體系賦予人權概念以客觀意義，而人權概念則通過人權治理實踐的溝通環(huán)節(jié)為人權話語提供“超越經(jīng)驗之流的穩(wěn)定命題”[31]（p17）。擅于運用權利話語的表述方式可以確保人權話語具有“普遍的、主體間承認的、在意義上同一的內容”[31]（p17），并能夠通過這種概念與話語的理想結構在國際人權社會中達成理解、形成共識。

三、人權概念對人權話語的三重整合構造

如前所述，國家人權治理實踐既承載了人權概念與人權話語之溝通環(huán)節(jié)，也在二者的自我建構中發(fā)揮出輻射效應。然而當下的國際人權現(xiàn)實是，西方人權的話語霸權并不是因為它獲得了更多的尊重[32]（p367），象征意義導致人權成為變動的能指[33]（p7），也就是說，人權話語在國際政治場域中的運作導致其從概念、內容的實體轉為“語詞、想象、象征甚至假想的結合”[33]（p7）。我國也有學者持類似觀點，“人權數(shù)量的激增在客觀上存在使人權概念的價值不斷貶值的風險”[34]（p26）。此種情況實則因政治系統(tǒng)在民族國家的外部環(huán)境中運作時，其權力符碼的功能意義不斷彰顯，與民族國家內部相對穩(wěn)定的環(huán)境相比，全球化更像一個隨時變動的復雜網(wǎng)絡結構，因此全球化語境更加激活了政治系統(tǒng)的意志決斷，而法律系統(tǒng)的運作空間則被進一步擠壓了。所以，為了形成一種對外開放的、可理解的、具有共同價值基礎的人權話語，政治系統(tǒng)需要負擔起新任務，即全面地以人權概念為內容、受人權概念的限定、并隨人權概念的意義變動而保持更新，促使人權概念對人權話語形成意義建構，由此實現(xiàn)二者的整合。

（一）人權概念對人權話語的建構

“建構”是指國家人權治理實踐所調整的生活領域和生活關系需要在法律上進行規(guī)定，借助人權規(guī)范的形式將人權具體化。人權概念只有在法秩序的內在結構中才能具備可理解性，不至于陷入主觀主義的桎梏，也避免了對其抽象本質的反復定義。比如有學者在對黑格爾《精神現(xiàn)象學》的解讀中指出，“科學要得到普遍的可理解性，要人人都能理解，那就必須形式化，必須在邏輯上具有普遍性”[35]（p123）。這是因為邏輯能夠對概念的含義進行恰當、合理的表述，使其能夠在多元價值共同體之間被認識清楚，這是人權商談程序的首要步驟。但是人權話語與其他話語類型存在不同之處。生活世界中的一般話語實踐行為需要在多方參與主體之間預設“虛擬規(guī)范”[31]（p6），從該規(guī)范中進入商談過程后再展開批判性對話，形成理解性共識；而人權話語的概念要素卻已經(jīng)有國際人權規(guī)范體系和憲法人權規(guī)范體系作為載體，并不需要另設規(guī)范。因此，提煉人權概念的主要任務就應當以實在法體系為對象，人權概念的補充和更新則是次要任務。

從國際人權規(guī)范體系、憲法人權規(guī)范體系中可以提煉兩組人權概念。國際人權規(guī)范體系的概念內容主要在于確立人權地位。首先，確立人權地位需要闡明人權概念之來源。人權來源于人的理性和良心（《世界人權宣言》第1條第2句、《維也納宣言和行動綱領》第1條第3款），理性能力使人擺脫了原始社會的叢林法則，學會籌劃制度來保障個人權利，而人的良心則強調主體間的承認、互信和尊重。其次，確立人權地位需要賦予國際社會和國家保障人權的義務。以聯(lián)合國為主體的國際社會應當為人權保護提供和平環(huán)境，并且有義務為發(fā)展中國家創(chuàng)造良好的經(jīng)濟環(huán)境，提供相應的經(jīng)濟資助。比如《維也納宣言和行動綱領》第4條規(guī)定了“國際合作的宗旨”，第6條規(guī)定了國家之間發(fā)展友好關系的穩(wěn)定和福利，第12條規(guī)定“減輕發(fā)展中國家的債務負擔”?！逗推綑嗬浴返?條規(guī)定“在不同社會之間建立和平”，第4條還規(guī)定了“加強開展和平教育的機構”。國家作為人權的義務主體則受到國際社會的監(jiān)督與敦促，例如《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約任擇議定書》《兒童權利公約關于設定來文程序的任擇議定書》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》等同類國際規(guī)范性文件中都相應設立了來文、受理、審查、后續(xù)行動、調查措施、保護措施等相關程序。最后，確立人權地位需要對人權體系的整體結構作出說明。如果“三代人權”說為人權體系的開放性奠定了理論基礎，認為人權可以從歷史維度和社會維度進行代際更新，那么隨著歷史與社會變遷而不斷演化的人權體系在內部邏輯上應當是不可分割與相互依存的。比如數(shù)字化時代中的一些新興人權甚至可以從既有人權體系中推導出來[36]（p23）。相應地，《維也納宣言和行動綱領》的第5條、第10條規(guī)定，《發(fā)展權利宣言》的第1條規(guī)定，都為人權體系內所有具體人權的相互支撐關系提供了規(guī)范基礎，而此種關聯(lián)性的證成來源于發(fā)展權的包容性特征，因為發(fā)展權關注的是人的自由發(fā)展和精神成長，這便需要多元價值關注的其他人權為發(fā)展權提供延伸和拓展。發(fā)展權的基礎是生存權，那么生存權、發(fā)展權以及其他類型的人權恰好形成基礎、本體、拓展相互支撐的三元權利構型。因此可以說，國際人權規(guī)范體系中的概念結構與我國的國家人權治理實踐是深度契合的，人權話語可以直接運用國際人權規(guī)范體系中的概念資源，不需要再進行概念轉碼。

從國家內部的人權治理來看，從憲法人權規(guī)范體系中提煉的第二組人權概念包含確立人權地位和人權具體化的內容。一方面，憲法確立了政治統(tǒng)一體應如何構建以及國家任務應如何完成的指導原則，通過確立人民主權的地位和將人權視為共同體整體秩序的基本要素，而使個人的地位被這些要素設置、限制和保護[19]（p18，238）。我國憲法規(guī)范體系完整規(guī)定了人權治理的基本內涵，首要的是憲法第2條第1款對人民主權原理的宣示，人民有權依照法律規(guī)定來管理國家事務以及經(jīng)濟、文化、社會等具體事務，充分體現(xiàn)了新時代“以人民為中心”的發(fā)展理念，從憲法規(guī)范上確立了以人民為主體的基本立場。進而與第1條第2款“中國共產(chǎn)黨領導是中國特色社會主義最本質的特征”形成“中國共產(chǎn)黨作為國家人權治理的領導核心”的人權治理構造。另外，憲法第33條第3款使“尊重和保障人權”由一個政治宣示提升為憲法規(guī)范，獲致了最高的法律效力[37]（p42）。這就是說，憲法人權規(guī)范體系中的概念內容與國家人權治理實踐的思想內核和總體框架具有一致性，即憲法規(guī)范中的人民主權原理、社會主義制度原理和人權條款三位一體，證成了國家人權治理實踐的正當性和合法性，使憲法的規(guī)范意涵與人權治理架構形成相互證立、不可分割的總體關聯(lián)。另一方面，“生存權和發(fā)展權是首要人權”需要從“人權具體化”過程中獲得細致的概念內容，憲法第一章和第二章中都對這些人權有具體規(guī)定。生存權是由國家通過物質幫助、開展技能培訓、維護市場經(jīng)濟穩(wěn)定等多樣化形式，保障人民群眾基本的生存條件[38]（p28）。因而由生存權規(guī)范確立的人權概念包括：財產(chǎn)權與繼承權概念（憲法第13條）、勞動權概念（憲法第14條和第42條）、休息權概念（憲法第43條）、環(huán)境權概念（憲法第26條第1款）、獲得物質幫助權概念（憲法第45條第1款）等。發(fā)展權的核心是人作為精神性主體所應享有的權利，在憲法中以第38條第1款人格尊嚴規(guī)定作為價值基礎，支撐、補充了其他發(fā)展權規(guī)范的內涵確立。這些由發(fā)展權規(guī)范確立的人權概念包括：人身自由權概念（憲法第37條第1款）、住宅自由權概念（憲法第39條第1款）、科學研究和文學藝術創(chuàng)作自由概念（憲法第47條第1款）、婦女平等權概念（憲法第48條）等。

歸納來看，第一組人權概念和第二組人權概念與我國人權治理實踐的構架是契合的，從國際人權規(guī)范體系和國內憲法人權規(guī)范體系中提煉、詮釋出來的概念內容，可以從人權地位的形成和人權具體化兩個層面劃分。由此可見，從法概念論的角度來說，國際人權公約和我國憲法都確立了人權地位以及人權的義務主體，體現(xiàn)出國內憲治與國際憲治距離的進一步拉近。相互支持、合作的兩組人權概念為人權話語提供了更加豐富的概念資源，使人權話語在對外言說過程中具有更加精準、全面的人權概念作為表達內容，進而縮短人權概念與人權話語的意義距離，促進形成規(guī)范上的國際人權共識。

（二）人權概念對人權話語的界定

除了構成人權話語的內容，人權概念還為人權話語設置了一些限定性原則。盡管“建構”也是“界定”的一種重要方式，但界定的特殊功能在于為人權話語確立外部的規(guī)范標準?？梢灶A想到，在國際政治社會中，如果各個自組織封閉系統(tǒng)不再共享任何共同的世界，那么自主地、自我指涉地運行的政治系統(tǒng)之間的成功交往就很成問題[31]（p430）。此種人權話語的交往場域甚至可被視為“政治社會的例外狀態(tài)”，“人們無法預知一種緊急狀態(tài)的確切細節(jié)，也無法說明在這種情況下會發(fā)生什么事情”[39]（p7），因而在話語商談斷裂時容易將“政治的嚴肅性”視為解決緊急狀態(tài)的唯一方式。事實上，通過為人權話語設立基礎界限，并遵循“實踐中調和”的方式就能合理應對政治系統(tǒng)之間的交往中止。人權話語界限仍然是一種人權概念，但這類人權概念并不能直接從國際人權規(guī)范體系與憲法人權規(guī)范體系中推導出來。這類人權概念是從人權實踐史中確立的根本性原則，也在一定程度上具備規(guī)范上的效力。展言之，第一，人的主體性。主體性原則與我國“以人民為中心”中的主體性哲學一致，都強調對人生命價值的尊崇，認同人具有追求并享有尊嚴生活的權利。這里的“人”既可以指個人，也可以指集體范疇的人，但集體權利主要是那些必須通過集體或社群方式才能得到更好承認和保護的權利[34]（p33）。比如婦女兒童的人權、殘疾人的人權、貧困群體的人權等都屬于此類。但是集體權利只是作為個人權利的過程性環(huán)節(jié)，權利的實現(xiàn)最終要以個人為基準和目標。第二，共時普遍性。將視角投向國際人權規(guī)范體系中的概念結構就會發(fā)現(xiàn)，其規(guī)范目的是“將那些所有生活在當代的人依據(jù)現(xiàn)代生活的共同條件所擁有的權利視為人權”[40]（p10），這可以說是人權在新的世界秩序中的決定性特征。換言之，人權的應然性不是立足于“有關此國或彼國國情的特殊知識”，而是根據(jù)“當今生活的共同條件”[40]（p10），即從生活世界中捕捉人權主張。第三，防御性。只有將單項人權置于人權體系的整體關聯(lián)性中才能恰當理解其共通的內涵，而從這種整體關聯(lián)性的歷史屬性可以看出，個體與國家公權力之間始終是權利主體與義務主體的關系，且國家公權力是以不作為的方式承擔人權義務。因此，人權的防御性就是強調人權的首要功能在于維護私人領域的自治。比如，我國憲法中對私有財產(chǎn)權的規(guī)定，就能看出私人領域不受侵犯的核心內容是由憲法所整合的共同體秩序中的組成部分，而且該權利還應當成為主觀防御權保護的法益[41]（p25）。概括而言，這三種人權概念雖然在規(guī)范體系上沒有直接規(guī)定，但能夠從規(guī)范的淵源、目的及體系關聯(lián)的意義脈絡中被詮釋出來，得以成為人權話語的外部規(guī)范標準。

在人權話語的具體實踐過程中，需要遵循“實踐中調和”的方法策略①。人權話語的重疊會形成共識，而人權話語的沖突則導致誤解及對立。人權話語沖突的原因在于對人權概念意義理解得不一致或者是兩種人權概念孰輕孰重的問題不明確。為此，就應當對對立人權概念進行公法上比例原則的配置。不僅不能模糊兩種人權概念之間的界限，而且還要從兩種人權概念的界限之內尋求合目的性的解釋，以使兩類人權話語都能夠被合理地接受和認同。合目的性即是以上述人的主體性、共時普遍性、防御性三重原則為檢視，促進人權話語符合人權的重要性要求。因此，人權概念通過意義上的限制和在具體實踐中調和的方法實現(xiàn)對人權話語的意義規(guī)約，從而與“內容上的建構”共同形成對人權話語的雙重整合構造。

（三）人權概念對人權話語的補足和更新

法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性使人權概念可以有限度地回應高度復雜、敏感的外界，而不至于破壞概念體系的安定性[6]（p96）。但是，人權話語卻可以通過國家人權治理原則的溝通渠道“激擾”并引起法律系統(tǒng)中人權概念的變化。變動過后的人權概念則在規(guī)范體系的整體關聯(lián)性中獲得更豐富的意涵，實現(xiàn)對人權話語的補足和更新。例如，“人類命運共同體”最初是政治系統(tǒng)的話語闡述，我國在2018年通過的憲法修正案中規(guī)定了“推動構建人類命運共同體”的內容，就使政治系統(tǒng)的話語轉換為法律系統(tǒng)內部的概念。“人類命運共同體”的規(guī)范意涵需要與國際人權規(guī)范體系的人權概念進行關聯(lián)性理解。前述國際人權規(guī)范體系的第二項人權概念——賦予國際社會與國家保障人權的義務，就是指人權義務的主體不僅包括通常意義上的國家，也包括以聯(lián)合國為核心的國際人權社會。我國憲法中“人類命運共同體”的規(guī)定不僅具有確立我國成為國際人權社會重要成員的宣示意義，同時也具有將國內的人權保障質量與國際社會標準進行銜接的治理指導功能。特別是從我國減貧取得的人權成就中就能彰顯最大人權工程的國家治理意義，及為世界人權事業(yè)作出的巨大貢獻。因此，人權話語的創(chuàng)造性能夠影響法律系統(tǒng)中人權概念的運作，而人權概念的自我生產(chǎn)則進一步推動了人權話語的更新，補充和豐富了人權話語的內容。

四、結論

綜上，要實現(xiàn)人權概念對人權話語的整合，首先需要厘清二者的內在關聯(lián)。人權話語與人權概念分別是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)內部的重要構成要素，二者不同在于，前者按照政治系統(tǒng)的運作模式言說和表達，進而生成了人權話語權的新范疇，而后者則融入制定法體系，遵循法律規(guī)則體系的文本設定、解釋方法以及具體適用。人權話語與人權概念之間存在耦合結構。無論人權話語如何形成以及以何種方法加以表達，實際都在一定程度上使用了人權概念作為內容。由于政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)存在“結構耦合”，人權話語與人權概念處于持續(xù)性的互構關系中，而連接二者的耦合結構就是國家人權治理的具體實踐過程。我國人權治理實踐建基于人民主權原理，與國家整體秩序的變動和更新深入契合，人權概念與人權話語也從我國人權治理實踐中獲得其生機與活力。在此基礎上，人權概念對人權話語的整合方式共有三項：一是建構人權話語。從人權規(guī)范體系中提煉人權概念作為人權話語的內容。二是界定人權話語。從人權規(guī)范的歷史屬性和客觀屬性中歸納人權的核心標準，作為人權話語的外部規(guī)范標準。三是補充人權話語。通過人權概念的自我更新來補充和豐富人權話語。須指出的是，人權概念對人權話語的三項整合構造都需要在國家人權治理實踐的思想內核和總體框架上獲得支持。具有穩(wěn)定規(guī)范意涵的人權話語，將促進我國在國際社會的人權商談實踐中取得理解和共識，并贏得更多的人權話語權。

參考文獻：

[1]習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-05-19（02）.

[2]李超群.“以人民為中心”何以作為人權主體話語？——基于馬克思主義語境中“人民”概念之證成[J].人權，2021（1）.

[3]汪習根，陳亦琳.中國特色社會主義人權話語體系的三個維度[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2019（3）.

[4]呂怡維.人權概念和人權思想的中國話語闡釋[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2020（1）.

[5]陸宇峰.“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論法學：一種理解現(xiàn)代法律的新思路[J].政法論壇，2014（4）.

[6][德]尼古拉斯·盧曼.社會的法律[M].鄭伊倩，譯.北京：人民出版社，2009.

[7]賓凱.作為觀察者的法哲學和法律社會學[M]//尼古拉斯·盧曼.法社會學.賓凱，趙春燕，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[8]魯楠，陸宇峰.盧曼的生前與身后[J].社會學家茶座，2008（1）.

[9]泮偉江.在科學性與實踐性之間——論法理學的學科定位與性質[J].法學家，2019（6）.

[10]Luhmann N. Social Systems[M]. Stanford： Stanford University Press，1995.

[11]賓凱.政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)對于技術風險的決策觀察[J].交大法學，2020（1）.

[12]泮偉江.憲法的社會學啟蒙——論作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結構耦合的憲法[J].華東政法大學學報，2019（3）.

[13]泮偉江.雙重偶聯(lián)性問題與法律系統(tǒng)的生成盧曼法社會學的問題結構及其啟示[J].中外法學，2014（2）.

[14][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學林出版社，1999.

[15][法]米歇爾·?？?知識考古學[M].謝強，馬月，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[16]陳金釗.體系語用的法思考[J].東方法學，2021（1）.

[17]張海濤.政治與法律的耦合結構：黨內法規(guī)的社會系統(tǒng)論分析[J].交大法學，2018（1）.

[18]李忠夏.基本權利的社會功能[J].法學家，2014（5）.

[19][德]康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要[M].李輝，譯.北京：商務印書館，2007.

[20]侯健.試論人權治理[J].學術界，2020（10）.

[21]劉志強.論人權法的三種法理[J].法制與社會發(fā)展，2019（6）.

[22][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003.

[23]陳端洪.政治法的平衡結構——盧梭《社會契約論》中人民主權的建構原理[J].政法論壇，2006（5）.

[24][德]卡爾·施米特.憲法學說[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[25][德]貢塔·托依布納.自我顛覆的正義——法的偶聯(lián)性公式，或是超越公式[M]//魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會學文集.泮偉江，高鴻鈞，等譯.北京：清華大學出版社，2012.

[26]李怡，肖昭彬.“以人民為中心的發(fā)展思想”的理論創(chuàng)新與現(xiàn)實意蘊[J].馬克思主義研究，2017（7）.

[27]魯廣錦.新時代中國人權文化建設論綱[J].人權，2021（2）.

[28][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006.

[29]人民日報評論部.全面小康是全體中國人民的小康（人民觀點）——邁入全面小康，開啟新的奮斗[N].人民日報，2021-07-23（07）.

[30]陳金龍.論全面建成小康社會的偉大意義[N].經(jīng)濟日報，2021-07-14（11）.

[31][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[32][英]約瑟夫·拉茲，岳林，等.人權無需根基[J].中外法學，2010（3）.

[33][英]科斯塔斯·杜茲納，江興景.“人權的終結”六論[J].法學家，2009（2）.

[34]黃金榮.人權膨脹趨勢下的人權概念重構——一種國際人權法的視角[J].浙江社會科學，2018（10）.

[35]鄧曉芒.黑格爾《精神現(xiàn)象學》句讀：第1卷[M].北京：人民出版社，2014.

[36]劉志強.論“數(shù)字人權”不構成第四代人權[J].法學研究，2021（1）.

[37]焦洪昌.“國家尊重和保障人權”的憲法分析[J].中國法學，2004（3）.

[38]胡玉鴻.習近平法治思想中生存權理論研究[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2021（2）.

[39][德]卡爾·施米特.政治的概念[M].劉宗坤，劉鋒，等譯.上海：上海人民出版社，2003.

[40][英]約瑟夫·拉茲，楊貝.世界秩序中的個體權利[J].文史哲，2010（3）.

[41]張翔.基本權利的雙重性質[J].法學研究，2005（3）.

責任編輯申華

技術編輯倪子雯

On the Systematic Integration of Human Rights Concept to Human Rights Discourse

Lin Dong

[Abstract] The integration logic of the concept of human rights in human rights discourse should find the communication link between the two in the different operational contexts，so as to deduce the logics of construction，limitation，supplement and improvement of human rights discourse by the concept of human rights on the basis of relevance theory.According to the autopoietic system theory，it is believed that the concept of human rights is an important component in the legal system，which operates and produces according to the binary code of“l(fā)egal/illegal”in the legal system，while the discourse of human rights belongs to the political system.The binary code of“entitled/unentitled”is used as the basis for its operation.From the perspective of“structural coupling”between the political system and the legal system，we should understand the communication link between the concept of human rights and the discourse of human rights，that is，through the practice of national human rights governance，to realize the triple integration of the concept of human rights and the discourse of human rights： the first is to construct the discourse of human rights.The concept of human rights is extracted from the norm system of human rights as the content of human rights discourse.The second is to limit human rights discourse. The core standards of human rights are summarized from the historical and objective attributes of human rights norms as the outer boundaries of human rights discourse.The third is to supplement human rights discourse.Complement and enrich the human rights discourse from the self-renewal of the concept of human rights.

[Keywords] the concept of human rights； human rights discourse； system theory； structural coupling； integration

①參見：張永和.全面正確理解人權概念、人權話語以及話語體系[J].紅旗文稿，2017（14）：8；劉志強.論人權概念與人權話語的關聯(lián)互構[J].政法論壇，2020（6）：84.

②比如，有學者梳理中國的人權理念及基本理論的歷史變遷，發(fā)現(xiàn)中國的人權話語是一個持續(xù)性的創(chuàng)造過程。參見：周力.從實現(xiàn)溫飽到美好生活的中國人權敘事[J].現(xiàn)代法學，2019（6）：23.

①證成與正當是不同的概念。

①“實踐中調和”源于德國公法學家康拉德·黑塞在處理基本權利沖突時所論述的處理原則。參見：[德]康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國憲法綱要[M].李輝，譯.北京：商務印書館，2007：256.