[摘要] 21世紀(jì)以來，政治極化日益成為世界政治發(fā)展中的重要現(xiàn)象并產(chǎn)生了廣泛又深遠(yuǎn)的影響。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對其展開了一系列研究，近年來開始在政治極化的概念及測量、源起及機(jī)制、影響及預(yù)測等認(rèn)識上實(shí)現(xiàn)突破式發(fā)展：在政治極化的概念界定上實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)流派到“關(guān)系和政治”的定義演進(jìn)，相應(yīng)的測量方法也開始由定量為主向定量與定性相結(jié)合轉(zhuǎn)變；在政治極化的形成原因上開始反思已有的結(jié)構(gòu)性、制度性與能動性的解釋，提出了形成性裂痕基礎(chǔ)上的“行動—反應(yīng)”機(jī)制的因果解釋；在政治極化的影響上立足于政黨體制的制度化、民主政治以及國家建構(gòu)和國家治理等層面正負(fù)面作用的分析，開始預(yù)測政治極化的結(jié)果并提出預(yù)防與去極化的機(jī)制。學(xué)術(shù)界雖然推進(jìn)了對政治極化的認(rèn)識，但是也必須跳出單純的概念、測量、源起、機(jī)制及影響等解釋，在方法驅(qū)動與理論驅(qū)動下進(jìn)一步深化政治極化的學(xué)術(shù)研究，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展及其所遇到的挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞]政治極化；形成性裂痕；行動者；策略；機(jī)制

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.04.005

[中圖分類號] D50[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1004-0544（2023）04-0044-12

一、問題的提出

近年來，美國政治極化日趨激烈，尤其是特朗普任內(nèi)共和黨持續(xù)右轉(zhuǎn)，與左轉(zhuǎn)后并未走向極端化的民主黨之間形成了“非對等極化”局面，有學(xué)者甚至指出美國政治已經(jīng)“超極化”[1]。兩黨在種族、宗教、墮胎、同性戀、以醫(yī)改為核心的社會福利政策等一系列議題上的立場愈加兩極化，在國會內(nèi)相互否決，幾無合作空間與中間立場，跨黨派投票在下降；兩黨的支持者互相視對方為敵人，選民陣營辨識度提高，呈現(xiàn)出明顯的“紅”“藍(lán)”地理極化現(xiàn)象。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對此的相關(guān)探討與理論研究開始呈爆發(fā)式增長態(tài)勢。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對美國政治極化的關(guān)注相對較晚，近年來相關(guān)研究開始起步并不斷深化，這主要體現(xiàn)在以下四個方面：一是研究成果逐漸增多。國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于政治極化的專著相對較少，目前中文專著主要有黃湘的《美國裂變：大歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的總統(tǒng)大選》和孫存良的《選舉民主與美國政治極化研究》兩本。同時，在中國知網(wǎng)上發(fā)表的相關(guān)論文逐漸增加。以“政黨極化”為主題檢索學(xué)術(shù)論文結(jié)果較少，2012年開始有相關(guān)文章發(fā)表，此后雖有增加但至今仍未超過11篇；而以“政治極化”為主題進(jìn)行檢索并剔除外文文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)論文數(shù)量增長趨勢明顯：2016年之前少于10篇，2016—2019年維持在20篇左右，2020年開始增加到50篇以上，2022年達(dá)到87篇。二是研究范圍較為集中。國內(nèi)已有研究及譯著主要聚焦美國政治極化與政黨極化問題，僅有少量學(xué)術(shù)論文或譯介涉及歐洲與我國臺灣地區(qū)。其中，關(guān)于美國政治極化與政黨極化的研究多從一般意義上進(jìn)行宏觀描述，也不乏對國會尤其是參議院與民主黨等具體主體的關(guān)注。但總體來說，仍缺乏關(guān)于共和黨與民主黨之間極化的精細(xì)研究。三是研究深度由淺入深。雖然國內(nèi)研究已觸及美國政治、政黨極化背后的制度、經(jīng)濟(jì)、精英與意識形態(tài)等結(jié)構(gòu)性、行動者因素以及過程性闡釋，但整體上停留于原因描述，缺乏極化的概念測量與形成機(jī)制的因果解釋。不過，當(dāng)前已有國內(nèi)學(xué)者拓展了相關(guān)研究議題，除成因分析外，也開始關(guān)注政治極化中的妥協(xié)困境、民主衰退困境、政黨認(rèn)同問題、種族問題、選舉制度及其公正問題等。四是研究方法有待挖掘。國內(nèi)關(guān)于政治極化的研究方法主要停留在描述性層面，方法論意識有待提升。目前已有學(xué)者利用“美國國家選舉研究”（ANES）等相關(guān)數(shù)據(jù)展開實(shí)證分析，這或許將成為國內(nèi)學(xué)界下一階段的研究主流。

國外學(xué)者對二戰(zhàn)后資本主義社會內(nèi)部政治互動、社群生活貧瘠等引發(fā)的公民孤獨(dú)感進(jìn)行研究后認(rèn)為，大眾社會的興起沖擊社會穩(wěn)定產(chǎn)生了政治極化的后果[2]（p423-439）。20世紀(jì)70年代以來，隨著對美國政治極化程度的關(guān)注日益走高，國外學(xué)術(shù)界在政治極化的概念、形成及其影響等方面形成了一系列豐碩成果。近年來，世界范圍內(nèi)政治衰敗與民主危機(jī)的蔓延以及民粹主義的崛起，使政治極化研究的重要性日益凸顯，并促使相關(guān)研究轉(zhuǎn)向：一是深化政治極化的研究內(nèi)容。這體現(xiàn)在基于關(guān)系與政治角度對政治極化概念的新界定、對政治極化測量方式的思考、對“行動—反應(yīng)”解釋機(jī)制的總結(jié)以及對政治極化的影響與預(yù)測的深刻分析等。二是擴(kuò)展政治極化的研究范圍與方法。這體現(xiàn)在美國學(xué)術(shù)界不僅聚焦于國內(nèi)政治極化的研究，也將視野轉(zhuǎn)向其他國家與地區(qū)并在國別案例研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行跨案例研究。這兩種動向相互影響，推動了國外政治極化研究在理論與方法層面的進(jìn)一步深化。

政治極化現(xiàn)象由來已久①，但21世紀(jì)以來其愈演愈烈直至成為世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，也成為影響民主政治發(fā)展與國家治理績效的重要現(xiàn)實(shí)與理論問題。什么是政治極化？如何加以衡量？為什么不論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家都會出現(xiàn)政治極化？如何識別政治極化的形成機(jī)制？政治極化對民主政治與國家治理產(chǎn)生了怎樣的影響？政治極化的未來演進(jìn)是怎樣的？本文在占有相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上致力于追蹤近年來國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對政治極化概念、原因與影響等的理論化總結(jié)以及在案例比較方面的研究進(jìn)展。

二、政治極化的概念及測量

明晰政治極化的概念并對其進(jìn)行測量是展開政治極化研究的基礎(chǔ)。政治極化是極化現(xiàn)象在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，同時又?jǐn)U展至其他各個領(lǐng)域。盡管極化現(xiàn)象由來已久，但是對這一現(xiàn)象的社會科學(xué)研究尤其是概念的界定及其程度的測量卻是相對晚近的事情。在政治極化概念的研究中，首先形成的是概念界定的傳統(tǒng)流派，近年來隨著概念界定的突破發(fā)展，關(guān)于其程度測量也形成了不同的方法。

（一）定義政治極化

極化概念是從兩種不同的路徑發(fā)展而來的：一是安東尼·唐斯（Anthony Downs）的政黨制度空間建模及其以政黨數(shù)量來衡量政黨制度分化程度的標(biāo)準(zhǔn)[3]；二是喬萬尼·薩托利（Giovanni Sartori）在唐斯的意識形態(tài)空間基礎(chǔ)上所提出的基于左右向度價值距離的政黨體制劃分標(biāo)準(zhǔn)及其競爭性政黨體制中的極化多黨制與反體制政黨研究[4]。在此基礎(chǔ)上，研究美國政治的學(xué)者基思·普爾（Keith T. Poole）和霍華德·羅森塔爾（Howard Rosenthal）基于參議院議席分布所體現(xiàn)的兩黨溫和派政治家逐漸消失的現(xiàn)象，提出美國政治體系在各個層面已經(jīng)極化這一觀點(diǎn)[5]（p1061-1079）。由此，有關(guān)極化的討論開始在立足于美國政治的基礎(chǔ)上逐漸深入，并在21世紀(jì)形成了政治極化概念界定的傳統(tǒng)流派，即聚焦于政黨和候選人之間的意識形態(tài)距離。

其中，彼得羅·尼沃拉（Pietro S.Nivola）和戴維·白瑞迪（David W.Brady）在其編著的《紅藍(lán)美國》中認(rèn)為，美國的政治極化指的是兩黨陣營之間在意識形態(tài)和政策立場上的差異性越來越大，同時各自內(nèi)部的同一性越來越高[6]（p119-151）。安德魯·杰爾曼（Andrew Gelman）認(rèn)為極化是互補(bǔ)但完全不同的信條，黨派極化、輿論極化和議題聯(lián)盟是政治極化的主要表現(xiàn)[7]（p113）。莫里斯·弗里納（Morris P.Fiorina）和塞繆爾·艾布拉斯（Samuel J.Abrams）指出，字典中關(guān)于極化的標(biāo)準(zhǔn)定義強(qiáng)調(diào)對立或沖突的原則、觀點(diǎn)，但是大多數(shù)學(xué)者都持有一種直觀的觀點(diǎn)，即認(rèn)為極化是觀測結(jié)果的雙峰分布[8]（p563-588）。而諾蘭·麥卡蒂（Nolan McCarty）在對美國政治極化不斷深化的研究中給出了更清晰的界定，即“極化是指政治分化為政治自由派與政治保守派兩個對立的陣營”[9]（p8），這也代表了政治極化概念界定傳統(tǒng)流派的核心觀點(diǎn)。國內(nèi)有學(xué)者在上述研究尤其是諾蘭·麥卡蒂的研究基礎(chǔ)上引入價值中立的倫理尺度，從而將政治極化定義為包括民眾和政治精英在內(nèi)的人們在意識形態(tài)、政黨歸屬、公共政策等政治領(lǐng)域內(nèi)分歧日益增強(qiáng)的客觀狀態(tài)，并指出政治極化是一種動態(tài)趨勢，關(guān)于它的評估始終是一種相對性的程度比較，不涉及“好與壞”的價值判斷[10]（p1-25，212）。這一界定雖強(qiáng)調(diào)價值中立，但仍屬于傳統(tǒng)流派的定義方式。

近年來，隨著對政治極化認(rèn)識的深化，相關(guān)研究也開始超越美國的個案考察進(jìn)行比較分析，學(xué)術(shù)界由此實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)流派概念界定的突破發(fā)展。美國學(xué)者詹妮弗·麥考伊（Jennifer McCoy）等提出了政治極化概念界定的新方向，不再著重于距離而強(qiáng)調(diào)政治極化內(nèi)在的關(guān)系性質(zhì)及其工具性政治用途。他們認(rèn)為，政治極化是一個過程，在這個過程中一個社會正常的多樣性差異越來越多地沿著單一維度排列，跨領(lǐng)域的差異得以加強(qiáng)，人們越來越多地用“我們”和“他們”來感知與描述政治及社會[11]（p16-42）。遵循這一方向，穆拉特·薩默爾（Murat Somer）和詹妮弗·麥考伊正式提出了一個“關(guān)系和政治”的政治極化定義[12]（p13-14）。

首先，政治極化具有內(nèi)在的關(guān)系性質(zhì)。極化是行動者或群體間的分化現(xiàn)象，必然涉及其間的關(guān)系問題。政治極化的關(guān)鍵不在于產(chǎn)生分化且日益擴(kuò)大的差異，而在于不同行動者或群體如何解釋和利用這種差異來對待其他群體并形成“我們”與“他們”的對立看法。同樣，其他行動者或群體如何應(yīng)對前一群體的反應(yīng)并對其進(jìn)行定位，很大程度上決定了政治極化的形成以及對政治極化本質(zhì)的認(rèn)識。正是在關(guān)系性質(zhì)的角度下，才會有學(xué)者將與之相關(guān)的民粹主義現(xiàn)象視為一種特定的、被廣泛使用的極化政治的子類型。這是因為，民粹主義試圖通過調(diào)整“精英”與“人民”之間的差異來簡化政治。

其次，政治極化具有深刻的政治性質(zhì)。政治極化的關(guān)系概念使極化不僅僅存在于政黨政治當(dāng)中，也延伸至日常社會關(guān)系領(lǐng)域。在“我們”與“他們”、“精英”與“人民”的話語互動中，政治身份變得無所不包[13]（p236-243）。這也表明了政治極化概念之政治性質(zhì)的復(fù)雜性，它與政策、變革和轉(zhuǎn)型等權(quán)力和統(tǒng)治的相關(guān)問題有著內(nèi)在的聯(lián)系，也與同輩群體、鄰里社區(qū)和非政府組織等日常社會領(lǐng)域有著密切的關(guān)系。于宏觀層面而言，政治極化往往是行動者用來實(shí)現(xiàn)其政治目的的一種政治策略?！爱?dāng)代的政治極化往往始于一個以前不團(tuán)結(jié)或被邊緣化的社會群體在政治上團(tuán)結(jié)起來，并被動員起來實(shí)現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、文化意識形態(tài)或制度目標(biāo)?！盵11]（p18）于微觀層面而言，政治極化在許多政治性質(zhì)的機(jī)制中蓬勃發(fā)展，并從正式政治領(lǐng)域擴(kuò)展到社會關(guān)系領(lǐng)域：一方面，我們可以從被排除在社會和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的恐懼以及對群體里權(quán)力、安全和等級的擔(dān)憂中識別政治極化；另一方面，我們也可以從利益、道德，甚至是“奧巴馬是否出生在美國”等一系列的爭辯中感受到立場的分立以及保持中間與溫和立場的成本[12]（p13-14）。

（二）測量政治極化

傳統(tǒng)流派的定義方式強(qiáng)調(diào)兩大群體的差異性尤其是意識形態(tài)距離，因而衡量其政治極化的程度往往聚焦于差異性的距離，而對差異性距離的測量又離不開政治極化的主體與內(nèi)容。政治極化可以體現(xiàn)為大眾極化、精英極化等不同主體之間的極化，也可以體現(xiàn)為諸如美國選舉中存在的紅藍(lán)州之間的地理極化；政治極化也可以體現(xiàn)為不同政策議題、意識形態(tài)等內(nèi)容之間的對立。如果大眾之間存在極化，可以通過觀察民意分布，形成從正態(tài)分布向雙峰分布變動的定量測量，或可以采用一套意識形態(tài)的綜合指標(biāo)來測量其價值向度上的位置。用最簡單的方法來表示這種分布即呈現(xiàn)為持有特定信念的個體數(shù)量的直方圖[14]（p119），或是兩個極端之間的距離有多遠(yuǎn)，保羅·迪馬奇奧（Paul DiMaggio）等人稱之為“分散”（Dispersion），可通過具有最高信念值的代理值減去具有最低信念值的代理值來測量[15]（p690-755）。在其他條件相同的情況下，意見越分散，政治體系就越難以建立和維持中間派政治共識。

然而，基于議題形成的極化往往比較復(fù)雜，也不太容易進(jìn)行單一維度的橫向劃分，因為在某一議題上持保守立場的人可能會在其他一些議題上站在自由立場。此時意識形態(tài)的分歧就不太明顯，需要關(guān)注政黨內(nèi)部成員的意見分歧與沖突[7]（p113）。這也說明了為什么政治極化的研究類型往往聚焦于政黨極化。但是，不論是政黨還是政黨制度的極化程度都難以直接衡量與比較。通常，研究人員通過間接指標(biāo)來估計政黨極化，如政黨數(shù)量、極端主義政黨的規(guī)?；驁?zhí)政黨的選票份額[16]（p79-100）。美國往往基于全國出口民調(diào)（National Exit Poll）、全美選舉研究（American National Election Studies，ANES）、綜合社會調(diào)查（General Social Survey，GSS）等數(shù)據(jù)與選民投票結(jié)果來計算大眾極化尤其是選民意識形態(tài)的分布、地理極化的分布等，也會使用包括唱名表決（Roll-Call Votes）、國家政治意識測試（National Political Awareness Test，NPAT）、立法文本、共同提案、競選捐款在內(nèi)的各種數(shù)據(jù)來測量國會極化。目前研究者最常使用的測量方法是普爾和羅森塔爾共同提出的“動態(tài)加權(quán)提名指數(shù)”（DW-NOMINATE）模型，即動態(tài)的、加權(quán)的、分三步的名義測量（Dynamic Weighted Nominal Three-Step Estimation）①，這一測量方法被麥卡蒂認(rèn)為是“打響了政治學(xué)測量革命的第一槍，這場革命重新定義了我們研究政治代表性的方式”[9]（pxiii）。但是，關(guān)于上述方法的有效性一直存在爭議，“動態(tài)加權(quán)提名指數(shù)”等方法并不能直接比較美國和其他國家的政治極化程度。菲利普·雷姆（Philipp Rehm）和蒂莫西·賴?yán)═imothy Reilly）曾開發(fā)了一種測量方法來對比9個經(jīng)合組織國家的極化程度，得出了“美國例外論”的結(jié)論[17]（p40-53）。

此外，保羅·迪馬奇奧等人指出，極化既可以被視為一種狀態(tài)，也可以被視為一種過程[15（]p690-755）。對處于動態(tài)變化中的政治極化而言，對其進(jìn)行評估衡量始終是一種相對性的程度比較，必須考慮展開時間序列研究（Time-Series Study）。與此同時，在定量方法獲得極大發(fā)展的前提下，有學(xué)者指出與判斷極化水平相比，識別極化趨勢更加容易[8]（p563-588）。

相對而言，關(guān)系與政治定義的政治極化概念的測量面臨著一定的困境，但也取得了重要進(jìn)展。這體現(xiàn)在案例研究與比較中，有學(xué)者將政治極化尤其是有害化的政治極化的顯著特征與民主社會中健康的多元主義進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為對有害化政治極化顯著特征的測量應(yīng)立足于形成性裂痕（Formative Rifts），并著重于考察：（1）將選民劃分為兩個敵對陣營，在這兩個陣營之間，多個分歧演化為一個主要分歧或邊界線；（2）這兩個陣營的政治身份變成了一種社會身份，在這種身份中，成員們感到自己屬于一個“團(tuán)隊”，并對其表現(xiàn)出強(qiáng)烈的忠誠；（3）政治需求和利益圍繞這些身份而形成；（4）這兩個陣營在道德上的特點(diǎn)是“善”和“惡”；（5）這兩個陣營的身份和利益被視為相互排斥和對立的，從而否定了不同群體之間存在共同利益的可能性；（6）群體內(nèi)部的凝聚力越強(qiáng)，群體之間的沖突和敵意也越大；（7）由于缺乏直接溝通或社會互動，會形成對外部群體的成見和偏見；（8）中心消失，兩極分化的陣營試圖將社會上的所有個人和團(tuán)體都?xì)w為一個或另一個中去；（9）包括媒體在內(nèi)的機(jī)構(gòu)通過話語變化被一個或另一個集團(tuán)所主導(dǎo)，削弱了公共和政治話語中的中間立場；（10）對立關(guān)系表現(xiàn)為兩極群體在空間和心理上的分離[13]（p246-247）。

政治極化與多元主義的區(qū)分表明了對“關(guān)系與政治”的政治極化定義的測量在一定程度上與對傳統(tǒng)流派的政治極化定義的測量是相同的。然而，隨著對政治極化之內(nèi)在關(guān)系與政治本質(zhì)認(rèn)識的深入以及案例分析的擴(kuò)展與比較，對其測量不應(yīng)僅立足于單一維度的定量方法，還應(yīng)采取定性方法。盡管政治極化具有內(nèi)在的關(guān)系性質(zhì)，但是這一關(guān)系定義區(qū)別于傳統(tǒng)流派的距離概念，傾向于“我們”與“他們”的情感對立與極化，適宜采用修辭與話語分析的方法。而政治極化政治本質(zhì)的復(fù)雜性，也決定了要同時采用定量和定性的方法對其進(jìn)行深入的案例研究與比較。

三、政治極化的源起及形成機(jī)制

多元化發(fā)展趨勢下，任何國家都存在具有多元身份的主體，在其對利益與價值的追求中也都存在著競爭。政治極化不同于日常政治競爭中產(chǎn)生的對立與分歧，二者不僅在程度上不同，在形成機(jī)制與影響上也有著質(zhì)的差別。政治極化建立在一定的分裂基礎(chǔ)上，同時需要獨(dú)特條件的支撐與作用機(jī)制的轉(zhuǎn)化才能使沖突、對立與分歧演變?yōu)檎螛O化。

（一）政治極化源起的已有解釋及審思

雖然社會科學(xué)家們致力于從各種角度和路徑對作為因變量的政治極化進(jìn)行探究，形成一系列結(jié)構(gòu)的、制度的以及能動的解釋，但是卻未能有效把握政治極化的復(fù)雜性，也未能揭示出政治極化的內(nèi)在因果機(jī)制。社會、經(jīng)濟(jì)、文化等結(jié)構(gòu)性因素，總統(tǒng)制還是議會制、兩黨制還是多黨制、單一選區(qū)制還是比例代表制等制度性因素，精英自上而下驅(qū)動還是大眾自下而上驅(qū)動抑或是精英與大眾的互動等能動性因素固然非常關(guān)鍵，但現(xiàn)實(shí)政治中異常型案例的存在往往會使單一角度或路徑的解釋趨于無力。例如，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，菲律賓高度的社會多樣性和令人痛苦的不平等與低政治極化并存，使其成為一個反例[18]（p123）。南非在種族隔離制度下成為世界上極化程度最高的國家之一，非洲人國民大會（ANC）與國家黨（NP）在國家建構(gòu)過程中的談判妥協(xié)實(shí)現(xiàn)了國家建構(gòu)的“軟著陸”，卻在后來的發(fā)展中出現(xiàn)了建國初并未出現(xiàn)的政治極化[19]（p194）。盡管委內(nèi)瑞拉的貧困、社會不平等和社會階層差異長期處于歷史高位，但在查維斯上臺之前，這個國家并沒有經(jīng)歷階級斗爭或公開的政治極化[20]（p64）。雖然波蘭自1989年以來享有強(qiáng)勁的人均經(jīng)濟(jì)增長、適度的不平等、不斷上升的工資、對民主的強(qiáng)烈偏好、高水平的幸福以及缺少底層分裂的基礎(chǔ)，最后卻出現(xiàn)了政治極化[21]（p97）。

具體而言，結(jié)構(gòu)的解釋立足已有的社會分裂，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、文化、社會等一系列分裂的加劇產(chǎn)生了政治極化，但是，政治極化并不是簡單的社會分裂的產(chǎn)物。潛在的各種社會和政治等分裂確實(shí)是事實(shí)性存在，然而政治極化并非總是以既有的分裂作為基礎(chǔ)，依據(jù)分裂的種類及其演進(jìn)趨勢往往不足以預(yù)測和預(yù)防政治極化的出現(xiàn)。具有明顯種族分裂的津巴布韋并沒有圍繞這些分裂進(jìn)行政治利益的表達(dá)，也沒有因此產(chǎn)生政治極化，而波蘭、匈牙利和菲律賓等國各自在語言、宗教和種族方面具有同質(zhì)性，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治極化。制度的解釋立足政府形式、政黨與選舉制度等，認(rèn)為具有某些制度設(shè)計的民主國家可能會出現(xiàn)嚴(yán)重的政治極化。美國學(xué)界長期圍繞黨內(nèi)初選、選區(qū)劃分以及競選資金等制度設(shè)計在政治極化中的作用展開辯論[22]，但并未達(dá)成一致性解釋。究其原因，一方面，政治極化既出現(xiàn)于民主國家，也出現(xiàn)于非民主國家的政治發(fā)展進(jìn)程中；另一方面，具有各種制度設(shè)計的民主國家都有可能出現(xiàn)嚴(yán)重的政治極化，不論是否實(shí)現(xiàn)民主鞏固，也不論民主實(shí)踐的歷史長度。麥考伊和薩默爾認(rèn)為，民主歷史的長度和質(zhì)量更有可能影響政治分化本身對民主的作用，而不是解釋它的出現(xiàn)[13]（p246-247）。而能動的解釋立足精英與大眾的立場，圍繞精英驅(qū)動還是大眾驅(qū)動政治極化展開了討論，并逐漸趨向于一致性的觀點(diǎn)，即精英極化才是大眾極化的深層次動力[23]（p90-101）。基于對美國政治極化、政黨極化的深層次考察，有學(xué)者指出美國精英極化延伸至大眾極化的具體機(jī)制有賴于“黨派分揀”（Partisan Sorting）[24]（p411-429），即當(dāng)精英極化時，在政黨選舉動員中大眾會根據(jù)分歧立場而逐漸選邊站隊。“精英驅(qū)動”雖然具有較強(qiáng)的解釋力，但有關(guān)其內(nèi)在機(jī)制的研究仍有待深化，在案例擴(kuò)展時這一機(jī)制也面臨著一定的普遍化困境。

在認(rèn)清政治極化復(fù)雜性和既有解釋局限性的前提下，如何理解上述異常型案例？當(dāng)異常型案例成為一種“普遍”的現(xiàn)象時，是否在一定程度上說明了既有解釋的失敗以及范式變遷時代的到來？政治極化源起的復(fù)雜性意味著其原因解釋并非因循單一因素、視角與路徑，也意味著其內(nèi)在形成機(jī)制的復(fù)雜性。雖然結(jié)構(gòu)性、制度性、能動性的解釋并不是絕對充分，也不是絕對必要，但有必要追問的是：上述因素在政治極化中分別扮演什么角色？各種要素之間的互動如何激化了政治極化？存不存在導(dǎo)致政治極化形成與演進(jìn)的一般性規(guī)律與普遍性因果機(jī)制？

（二）形成性裂痕與“行動—反應(yīng)”的因果機(jī)制

基于對上述問題的反思和對相關(guān)案例的深入考察，薩默爾和麥考伊等學(xué)者在“關(guān)系和政治”的政治極化定義基礎(chǔ)上提出了一個相對普遍性的解釋。這一解釋以立足于形成性裂痕，在制度性背景的約束與激勵下，以行動者為中心，圍繞著行動者中主導(dǎo)者的行動與反對者的反應(yīng)來解釋政治極化的源起。

他們首先提出了“形成性裂痕”（Formative Rifts）這一概念，并區(qū)分了政治極化的顯著話語維度和潛在的經(jīng)濟(jì)、社會和政治分裂。這意味著盡管結(jié)構(gòu)性的解釋存在局限，但政治極化也必然得建立在一定的經(jīng)濟(jì)、社會和政治分裂基礎(chǔ)上，極化的行動者并不能憑空“撕裂”社會與政治。當(dāng)然，薩默爾和麥考伊等學(xué)者所謂的經(jīng)濟(jì)、社會和政治分裂是有所指的，他們用“形成性裂痕”來強(qiáng)調(diào)政治極化的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)要素，即“或在民族國家形成過程中，或在國家的根本重組過程中，出現(xiàn)或無法解決的長期和深刻的分歧”。他們未把形成性裂痕限制在任何特定類型的經(jīng)濟(jì)、社會或政治裂痕上，也不包括在某一政體任何特定時期內(nèi)可能變得突出的所有裂痕。形成性裂痕具有特殊的分裂性質(zhì)，如果不從根本上進(jìn)行重新配置或改革就無法消除這些分裂，因為人們往往發(fā)現(xiàn)自己生來就站在這些裂痕的一邊或另一邊。因此，形成性裂痕一旦被激活，選民就容易被動員并基于特定分裂而形成具有凝聚力和情感吸引力的群體身份，如此就很有可能在社會和心理上造成持久性裂痕，形成有害化的政治極化并對民主政治產(chǎn)生負(fù)面影響[12]（p13-14）。

形成性裂痕并不能直接轉(zhuǎn)化為有害化的政治極化，其內(nèi)在機(jī)制為行動者利用各種不滿，激活基于形成性裂痕的潛在怨恨、恐懼或焦慮，制造不同群體間的敵意、偏見，進(jìn)而通過選擇突出某些分歧或不滿，在某些重要方面推動政治極化[25]（p419-438）。薩默爾和麥考伊確定了政治不滿、經(jīng)濟(jì)不滿以及文化不滿三種主要類型[13]（p236-243）。政治不滿體現(xiàn)為因種族關(guān)系、官僚脫節(jié)、政黨勾結(jié)、腐敗等，人口中的某些部分可能被排除在政治參與之外，產(chǎn)生未被代表感而催生代表權(quán)危機(jī)；經(jīng)濟(jì)不滿往往產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)危機(jī)、長期存在的收入不平等和相對貧困，這為政治挑戰(zhàn)者提供了機(jī)遇和相關(guān)動員工具；文化不滿往往圍繞著特定宗教權(quán)利、政教關(guān)系、世俗與保守的沖突、性別、性權(quán)利、死亡等問題的道德辯論而產(chǎn)生，也源于社會中占主導(dǎo)地位群體的社會或經(jīng)濟(jì)地位的喪失或受威脅?！拔幕磸棥崩碚摫徽J(rèn)為比“經(jīng)濟(jì)焦慮”理論更能預(yù)測美國和英國的民粹主義投票，種族仇恨至少與特朗普投票中的經(jīng)濟(jì)焦慮同等重要。不斷變化的人口結(jié)構(gòu)和政治重組會使上述受影響的群體產(chǎn)生焦慮，也容易讓他們接受政治極化的民粹主義信息。

此外，制度性因素并不能直接解釋政治極化，但相應(yīng)的制度設(shè)計及其強(qiáng)度可能會為政治行動者提供進(jìn)一步激化政治極化的機(jī)會，并激勵他們采取不同的戰(zhàn)略、尋求建立不同的聯(lián)盟，從而加深政治極化的程度。例如，在選舉制度方面，多數(shù)選舉制傾向于加深政治極化對民主的負(fù)面影響，因為這一制度更有可能讓最大的得票黨獲得不成比例的代表權(quán)，同時也會阻礙小黨派和主要大黨的內(nèi)部分裂，從而使其專注于削弱主要競爭對手。在薩默爾和麥考伊等所考察的孟加拉國、匈牙利、波蘭、菲律賓、南非、土耳其和美國等案例中，政治極化往往始于某一政黨贏得議會的絕對多數(shù)，從而使其有機(jī)會重新制定規(guī)則以進(jìn)一步鞏固自身的主導(dǎo)地位與優(yōu)勢[13]（p236-243）。

從形成機(jī)制來看，政治極化是被“制造”出來的。簡言之，主導(dǎo)（現(xiàn)任）者通過使用分化戰(zhàn)略，利用現(xiàn)有的不滿情緒，采取“妖魔化”的“我們”與“他們”、“好人”與“壞人”、“善”與“惡”、“精英”與“平民”甚至是“愛國者”與“叛徒”之類的對立分化話語（主要通過選舉①）來動員選民，而反對（挑戰(zhàn)）者也以類似的極化策略作為反應(yīng)機(jī)制，從而制造了政治極化。這一“行動—反應(yīng)”的形成機(jī)制也正是建立在“關(guān)系和政治”的政治極化概念基礎(chǔ)之上的，離不開追求權(quán)力、達(dá)成政治目標(biāo)的主導(dǎo)者與對立者之間的關(guān)系互動。在互動中，持溫和觀點(diǎn)與中立立場并保持跨越分界線的利益和身份的個體越來越被排斥，中間的潛在“橋梁制造者”被消滅，對立群體間的對話機(jī)制減少甚至被隔斷；精英們使用各種符號和語言來創(chuàng)造“我們”與“他們”的身份群體，并使群體成員對內(nèi)表現(xiàn)出同情和忠誠、對外表現(xiàn)出反感和偏見。一旦政治極化的力量開始運(yùn)行，它們就有了自己的生命并進(jìn)行自我傳播，社會和政治激勵也使個人越來越方便地適應(yīng)極化[26]（p42-61）。

除了上述形成性裂痕的支撐，政治極化的主導(dǎo)（現(xiàn)任）者和反對（挑戰(zhàn)）者的“行動—反應(yīng)”機(jī)制也依賴于政治極化的模式與策略。薩默爾和麥考伊確立了導(dǎo)致政治上使用極化策略的三種基本模式：精英內(nèi)部權(quán)力斗爭和政黨競爭的穩(wěn)定模式、變革政治的包容和排斥模式。第一種模式是動員選民、競爭爭取執(zhí)政權(quán)的內(nèi)部沖突演變?yōu)榫⒅g的政治極化斗爭；后兩種模式中政治極化成為一種變革性的政治戰(zhàn)略，其政治動機(jī)和話語焦點(diǎn)要么是進(jìn)步的包容主義來容納以前被邊緣化的群體，要么是反動的排斥主義來排除有威脅的外來者。為了達(dá)成相應(yīng)的政治目標(biāo)，主導(dǎo)（現(xiàn)任）者所采取的具體策略有：（1）根據(jù)選舉規(guī)則和民眾動員能力，在不與反對派協(xié)商的情況下以自身的多數(shù)優(yōu)勢單獨(dú)執(zhí)政（采取這一策略的案例有匈牙利的青民盟、土耳其的正發(fā)黨、菲律賓的埃斯特拉達(dá)和美國的特朗普）；（2）在無法單獨(dú)獲得多數(shù)優(yōu)勢時，與較小的極端政黨結(jié)盟（曾采取這一策略的案例有泰國、孟加拉國、波蘭、委內(nèi)瑞拉、希臘）；（3）通過拉攏、共棲或權(quán)力分享措施來使反對派無效化（這在津巴布韋的極化過程中有明顯體現(xiàn)）；（4）通過鎮(zhèn)壓進(jìn)行統(tǒng)治（土耳其和委內(nèi)瑞拉近年來所采取的就是這一策略）。處于關(guān)系中的反對（挑戰(zhàn)）者的反應(yīng)對于政治極化的形成也至關(guān)重要，其策略取向決定了政治極化的走向：是采取極化策略，還是基于包容和統(tǒng)一的政綱嘗試去極化政治；是與主導(dǎo)（現(xiàn)任）者妥協(xié)和分享權(quán)力，還是聯(lián)合起來反對主導(dǎo)（現(xiàn)任）者；是使用選舉和機(jī)構(gòu)問責(zé)機(jī)制（司法裁決或彈劾程序），還是制度外或非民主的努力來限制或罷免現(xiàn)任者。具體而言，反對（挑戰(zhàn)）者的策略有：（1）反動員和相互極化（這一策略至少在孟加拉國、希臘、菲律賓、泰國、美國、委內(nèi)瑞拉、土耳其和津巴布韋的相關(guān)極化事件中出現(xiàn)過）；（2）克服反對派分裂（委內(nèi)瑞拉、匈牙利、土耳其、波蘭和泰國在兩極分化時期的經(jīng)歷就是這一策略的例證）；（3）妥協(xié)和分享權(quán)力（例如土耳其親庫爾德黨與正發(fā)黨政府進(jìn)行了部分合作）；（4）用制度外或非民主的手段來約束或消除極化的現(xiàn)任者（例如委內(nèi)瑞拉和土耳其的未遂政變，菲律賓操縱彈劾程序，以及在泰國反復(fù)上演的司法和軍事干預(yù)）；（5）限制行政人員濫用權(quán)力的法律制度手段（例如針對美國總統(tǒng)特朗普的彈劾案，2008年土耳其憲法法院關(guān)閉正發(fā)黨的案件，以及委內(nèi)瑞拉國民議會投票調(diào)查和譴責(zé)總統(tǒng)馬杜羅等）；（6）反對極化，努力去極化（這一策略相對難以成功，但南非、土耳其和希臘在特定時期內(nèi)的互動提供了有益經(jīng)驗）[13]（p246-247）。

四、政治極化的影響及結(jié)果預(yù)測

政治極化給深陷其中的國家政治發(fā)展帶來了一系列的影響，它是服務(wù)于國家治理、民主運(yùn)轉(zhuǎn)的建設(shè)性目的還是破壞性目的，取決于不同政治行動者之間的行為與策略。行動者們的“行動—反應(yīng)”在影響政治極化未來演進(jìn)方向的同時，也提供了預(yù)防政治極化以及去極化的相關(guān)經(jīng)驗與啟示。

（一）政治極化的影響

在對政治極化的關(guān)注尤其是對美國政治的診斷中，“無數(shù)中外文期刊文章報紙評論都將‘極化’作為當(dāng)今——尤其是特朗普就任總統(tǒng)以來——美國政治的主要病癥”[27]（p93）。這一判斷將政治極化視為負(fù)面現(xiàn)象，并將美國內(nèi)在的帶有極化傾向的競爭體制的本質(zhì)與有害化的政治極化相混淆。政治極化并非單純的消極事物，也不應(yīng)被視為政治發(fā)展和國家治理中必然出現(xiàn)的一個壞特征，它在某些時期或階段也能發(fā)揮一定的積極作用。

第一，在政黨體制層面，政治極化既有利于促進(jìn)政黨體制的制度化，又會使其在制度化過程中面臨一定的風(fēng)險。斯科特·梅因沃林（Scott Main？ waring）提出了政黨間選舉競爭模式的穩(wěn)定性、政黨滲入社會的強(qiáng)度等衡量政黨體制制度化水平的維度[28]（p69-71）。政治極化對政黨體制制度化的促進(jìn)皆建立在分裂動員的基礎(chǔ)之上，它一方面能使參與競選的政黨及其議員的議題政策立場和態(tài)度更為清晰、更具代表性[29]（p9-30），促使政黨當(dāng)選后作為一個統(tǒng)一的團(tuán)隊去努力實(shí)現(xiàn)其既有的政綱目標(biāo)，從而使政黨間的選舉競爭模式具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和可預(yù)測性；另一方面它能使各個政黨保留各自的選民基礎(chǔ)，防止選民頻繁更換政黨，增強(qiáng)政黨滲入社會的強(qiáng)度。有學(xué)者指出，這種依賴分裂的政治極化可能會造成一種政黨制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)高度制度化的幻覺，選舉投票率的可預(yù)測性以及主要政黨與其選民之間的社會關(guān)系強(qiáng)度即是明證[30]（p176）。這種可能的幻覺背后仍潛藏著兩種風(fēng)險：其一，發(fā)展中國家的政黨不像西方政黨那樣基于社會經(jīng)濟(jì)的變化而產(chǎn)生，為了鞏固自身的選民與選區(qū)基礎(chǔ)，它們往往利用已有的社會分裂進(jìn)行動員和組織。正如卡莉·曼寧（Carrie Manning）所指出的，1990年后非洲政黨的產(chǎn)生與成長不是出于社會經(jīng)濟(jì)分歧或爭奪國家權(quán)力的需要，而是出于精英對選舉工具的迫切需求，最終導(dǎo)致種族的政治化[31]（p707-727）。其二，政治極化中的政黨也容易出現(xiàn)攻擊性的言論和行為，從而使其對手和整個政治制度失去合法性。

第二，在民主政治層面，政治極化既有助于民主發(fā)展又會對民主運(yùn)行構(gòu)成極大威脅。政治極化在推動政黨體制制度化、培養(yǎng)選民對民主政治認(rèn)同的同時，也可能被精英用以積極進(jìn)行民主化改革從而應(yīng)對所出現(xiàn)的民主危機(jī)。然而，政治極化對民主的消極影響同樣不可小覷。不同群體尤其是政黨間競爭的穩(wěn)定性并沒有自動轉(zhuǎn)化為更高質(zhì)量的民主，政治極化支持后真相政治，破壞了現(xiàn)有的民主共識，并帶來如下負(fù)面影響：（1）易導(dǎo)致議會與政府僵局。這常見于美國國會盛行的阻撓與限制模式及其所帶來的“參議院綜合征”[32]（p250）；而福山（Francis Fukuyama）則提出了“否決政治”這一概念并認(rèn)為美國民主政體已轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺駴Q政體”[33]。此外，2016年的總統(tǒng)競選還強(qiáng)化了美國選舉政治的另一個長期趨勢，即基于對反對黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的敵意而進(jìn)行投票的消極黨派主義，這表明美國民主質(zhì)量的下降。（2）使民主受到侵蝕或倒退至威權(quán)主義。一方面，極化下新政治精英通過改變游戲規(guī)則，集中全力將先前的主導(dǎo)集團(tuán)或現(xiàn)有持不同政見的反對者排除在政治之外；另一方面，傳統(tǒng)精英或舊權(quán)力集團(tuán)也有可能在極化斗爭中重新掌權(quán)，從而使民主受到侵蝕甚至導(dǎo)致民主崩潰。他信時期的泰國、查維斯時期的委內(nèi)瑞拉以及埃爾多安時期的土耳其，選舉上臺的民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人均轉(zhuǎn)向威權(quán)和非自由主義，引發(fā)了來自中產(chǎn)階層和舊精英的反抗，遂陷入威權(quán)主義的惡性循環(huán)，致使民主受到侵蝕。

第三，在國家建構(gòu)和國家治理層面，政治極化帶來的影響往往是消極、負(fù)面的。盡管有學(xué)者指出政治極化在建立強(qiáng)大的國家方面具有潛在的變革性[26]（p42-61），但這并不具有普遍意義，而僅局限于特定時期內(nèi)具備特定條件的獨(dú)特案例。例如，土耳其曾被稱贊在穆斯林占多數(shù)的社會中建構(gòu)起了一個堪稱典范的世俗民主國家，也有學(xué)者贊揚(yáng)正發(fā)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人埃爾多安在21世紀(jì)建立了“保守民主”[34]。然而，土耳其近年來的發(fā)展道路卻在一定程度上偏離了原有軌道。這也表明國家建構(gòu)并不是靜態(tài)的，而是處于不斷鞏固和發(fā)展之中。國家建構(gòu)也并不等同于國家治理，盡管前者為后者奠定了基礎(chǔ)。政治極化給國家治理帶來了一定的挑戰(zhàn)：政治極化容易導(dǎo)致民主的崩潰，甚至有可能帶來長期性的國家衰敗，沖擊國家與社會秩序，引發(fā)廣泛的騷亂和政治不穩(wěn)定，加劇原有的形成性裂痕，降低決策效率與質(zhì)量，不利于國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；精英驅(qū)動的極化蔓延至社會層面將使民眾更加寬容日益增長的腐敗、濫權(quán)與違法行為等。

總體而言，政治極化的消極影響是主要的，其負(fù)面作用遠(yuǎn)大于正面作用。政治極化的危險不僅僅局限于上述幾個方面，人們更需警惕它對群體性觀念的緩慢改變。日益嚴(yán)重的情感兩極分化和消極的黨派偏見會導(dǎo)致公民越來越認(rèn)為反對黨及其政策對國家或個人的生活方式構(gòu)成威脅，這些觀念為現(xiàn)任者及其支持者繼續(xù)掌權(quán)或反對（挑戰(zhàn)）者推翻現(xiàn)任者等一系列不法行為打開了“潘多拉魔盒”。

（二）預(yù)測政治極化的結(jié)果

行動者尤其是精英在政治極化中扮演了關(guān)鍵角色，并在政治極化趨于有害化的過程中發(fā)揮了根本性作用。社會分歧及形成性裂痕所帶來的各種不滿離政治極化還存在一定的距離，而精英的行為和話語對它們的激活、利用甚至是扭曲則縮短了上述距離，并使政治極化趨于有害化?；诖?，政治極化的影響結(jié)果在一定程度上是可以預(yù)判并采取相應(yīng)措施加以預(yù)防的。薩默爾和麥考伊在對相關(guān)案例深入考察與比較的基礎(chǔ)上繪制了表1，并認(rèn)為預(yù)測政治極化的嚴(yán)重程度及其對民主影響的關(guān)鍵因素在于，是否圍繞形成性裂痕而生成極化以及極化雙方陣營的選舉動員能力是否相對平衡[13]（p236-243）。

在政治極化的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)方面，圍繞形成性裂痕而生成的政治極化將更持久、更有害。對于美國、津巴布韋、孟加拉國、土耳其、南非等國來說，其形成性裂痕主要圍繞著公民權(quán)利或何種因素才是構(gòu)成國家認(rèn)同的核心這類基礎(chǔ)性爭議而形成，并一直延續(xù)至今。上述爭議涉及國家認(rèn)同與身份歸屬的根本性議題，以及由此延伸出來的代表權(quán)問題，要想解決絕非易事。圍繞著這些問題形成的政治極化更具破壞性，更容易產(chǎn)生暴力，也更有可能導(dǎo)致民主崩潰。正如安德里安·勒巴（Adrienne LeBas）所言：“預(yù)先存在的關(guān)于群體歸屬和公民身份的二元敘事使得政治極化在發(fā)生時更具破壞性。”[35]（p61）

圍繞形成性裂痕產(chǎn)生的分化能否進(jìn)一步演化為政治極化還取決于行動者的行動和反應(yīng)模式及策略，這背后又深受他們權(quán)力與能力的平衡關(guān)系尤其是能夠動員民眾選舉支持的跨階級政黨的影響。一旦選舉動員能力非常不平衡或者變得不平衡時，獲得權(quán)力的制度性來源對于形塑政治極化動力就變得十分關(guān)鍵。斯萊特等人（Slater Arugay）就指出，當(dāng)代東南亞的政治極化源于導(dǎo)致民主的兩個基本問責(zé)機(jī)制（投票的縱向問責(zé)和行政權(quán)力約束的橫向問責(zé)）之間不平衡的變化[36]（p92-106）。對于反對派而言，采取什么樣的策略來行動尤為關(guān)鍵。在反對派未能擁有與現(xiàn)任者尤其是民粹主義現(xiàn)任者的選舉動員能力相平衡的實(shí)力時，他們可能會訴諸法院、軍隊、官僚機(jī)構(gòu)等制度性的權(quán)力來約束或挑戰(zhàn)現(xiàn)任者。如果這一嘗試失敗，反對派往往會采取制度外的相關(guān)措施試圖罷免現(xiàn)任者并重建選舉動員能力。

現(xiàn)實(shí)中不乏相關(guān)案例落入上述兩個因素結(jié)合所形成的四種類型當(dāng)中。表1左上方意味著，選舉動員能力的相對平衡和圍繞形成性裂痕生成的政治極化將導(dǎo)致政治持續(xù)兩極分化，即便是某一方鞏固權(quán)力致力于消除兩極分化，但因未從根本上解決形成性裂痕，政治極化將重新出現(xiàn)。表1右上方意味著，選舉動員能力的大致平衡與圍繞更當(dāng)代問題和相關(guān)不滿而形成的政治極化其結(jié)果是不確定的，這在匈牙利、波蘭、委內(nèi)瑞拉和希臘錯綜復(fù)雜的極化歷程中有明顯的表現(xiàn)。表1左下方本是研究的空集，但可以將穆巴拉克下臺后埃及短暫的民主過渡視為其中的案例。由穆爾西領(lǐng)導(dǎo)的穆斯林兄弟會多數(shù)黨政府圍繞與宗教和國家認(rèn)同有關(guān)的形成性裂痕而兩極分化，同時反對派無法團(tuán)結(jié)起來并對穆斯林兄弟會構(gòu)成選舉挑戰(zhàn)，導(dǎo)致反對派政治精英支持軍事政變，將穆爾西趕下臺。表1右下方是選舉動員能力不平衡以及圍繞當(dāng)代的諸多不滿而形成的政治極化，其結(jié)果是在寡頭民主和大眾民粹主義民主之間搖擺不定，泰國和菲律賓符合這一類別。

至此，本文明晰了政治極化的源起及其具體機(jī)制，并通過上述兩方面的因素來認(rèn)識、預(yù)測政治極化的結(jié)果。那么，哪些因素可以預(yù)防或阻止政治極化的形成與演進(jìn)？或者說，政治極化是否有可能得以扭轉(zhuǎn)？現(xiàn)有案例的考察雖并未提供任何關(guān)于如何預(yù)防或扭轉(zhuǎn)政治極化的明確答案，但在一定程度上也給出了未來研究中可以探索的一些見解。正如上述研究表明的，現(xiàn)任和反對派精英的選擇和戰(zhàn)略——他們既可以充當(dāng)守門員，也可以充當(dāng)積極的問題解決者——可以在防止和扭轉(zhuǎn)有害的政治極化及其對民主的消極后果方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。南非、土耳其和希臘曾提供了有益的經(jīng)驗啟示，并指明至少三種潛在的去極化機(jī)制：霸權(quán)黨內(nèi)部改革的民主化，反對黨的民主化改革和選舉動員，以及讓不同派別參與政黨體系的多元化政治代表選擇。當(dāng)然，目前仍需要對不同情況下的去極化策略進(jìn)行更多的理論研究和微調(diào)[13]（p246-247）。

五、回到理論與方法：政治極化研究的展望

可以說，政治極化是當(dāng)今世界范圍內(nèi)最突出、最重要的政治現(xiàn)象之一。如何認(rèn)識并解釋這一現(xiàn)象成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。之所以說是重點(diǎn)，原因在于絕大多數(shù)國家和地區(qū)在多元化、市場化的發(fā)展與競爭中都可能存在一定的分化基礎(chǔ)，很容易在一定條件的轉(zhuǎn)化下生成政治極化，并對整個國家的政治體制與國家治理產(chǎn)生重大影響；之所以說是難點(diǎn)，原因在于如何區(qū)別正常的分化、分歧、裂痕與政治極化，如何區(qū)分競爭和沖突的常態(tài)與消極影響大于積極影響的政治極化，為什么正常的沖突和分歧會在近幾十年中轉(zhuǎn)化為政治極化等問題亟待學(xué)術(shù)界的理論解答，仍需理論與方法上的深化發(fā)展。

盡管學(xué)界在政治極化的概念及測量、源起及機(jī)制、影響及預(yù)測等方面取得了一系列進(jìn)展，對政治極化的本質(zhì)有了深刻認(rèn)識，但政治極化并不是孤立、微觀的現(xiàn)象，必須將其放在政治發(fā)展的宏觀背景與理論范式中加以討論。從這一角度而言，對政治極化的認(rèn)識必須跳出單純的概念、測量、源起、機(jī)制及影響等解釋，這也正是美國學(xué)者擴(kuò)展研究范圍，開始分析其他國家與地區(qū)的政治極化現(xiàn)象，并嘗試拓展理論深度與高度的原因。從已有的研究中也可以發(fā)現(xiàn)，在政治極化形成的理論化總結(jié)中所揭示出的與政治極化密切相關(guān)的民粹主義、部落主義、情感極化、強(qiáng)人政治、后真相政治、身份政治、話語分析、政治傳播、政治心理等概念都極具理論意義，它們與政治極化概念之間的理論關(guān)聯(lián)也有待進(jìn)一步推進(jìn)。在宏大理論范式日益式微的當(dāng)下，作為世界政治中最重要的現(xiàn)象與概念，政治極化及其相關(guān)理論研究能否在這個“大變局”時代成為新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)、創(chuàng)造出新一輪的理論熱潮，不禁讓我們期待與神往。

當(dāng)然，理論的推進(jìn)離不開方法的支撐。當(dāng)下對政治極化的研究基本上都立足于個案，缺少深度的比較分析。大量文獻(xiàn)集中于對美國政治極化的討論，近年來開始擴(kuò)展到泰國、菲律賓、印度尼西亞、印度、孟加拉國、土耳其、波蘭、匈牙利、希臘、津巴布韋、肯尼亞、南非、日本、委內(nèi)瑞拉、巴西、哥倫比亞等國，并在國別案例研究基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定程度的比較分析。但是，與族群沖突、內(nèi)戰(zhàn)等比較政治的其他研究議題相比，政治極化的比較研究仍有待推進(jìn)，且有較大的提升空間。一方面，其他議題的比較研究為政治極化的比較研究提供了路徑與方法指引；另一方面，立足于政治極化概念測量的相關(guān)基礎(chǔ)，當(dāng)下政治學(xué)有關(guān)實(shí)驗方法、定量方法與定性方法的積累以及行為科學(xué)理論的發(fā)展都為政治極化的理論研究提供了方法上的驅(qū)動。

參考文獻(xiàn)：

[1]Stephen M.Walt.America？s Polarization Is a Foreign Policy Problem， Too[EB/OL]. （2019-03-11）[2022-5-28]. https：//foreignpolicy. com/2019/03/11/ americas-polarization-is-a-foreign-policyproblemtoo/.

[2]Michael Mann.The Social Cohesion of Liberal Democracy[J].American Sociological Review， 1970（3）.

[3]Anthony Downs. An Economic Theory of Democracy[M].New York： Harper Brothers， 1957.

[4]Giovanni Sartori.Parties and Party Systems： A Framework for Analysis[M]. New York： Cambridge University Press， 1976.

[5]Keith T. Poole， Howard Rosenthal. The Polar？ ization of American Politics[J].The Journal of Politics， 1984（4）.

[6]Pietro S.Nivola， David W.Brady.Red and Blue Nation？： Characteristics and Causes of America？s Polarized Politics[M]. Washington D. C.： Brookings Institution Press， 2006.

[7]Andrew Gelman.Red State， Blue State， Rich State， Poor State： Why Americans Vote the Way They Do[M].Princeton： Princeton University Press， 2008.

[8]Morris P.Fiorina， Samuel J.Abrams.Political Polarization in the American Public[J].Annual Review of Political Science， 2008（11）.

[9]Nolan McCarty. Polarization： What Everyone Needs to Know[M].New York： Oxford University Press， 2019.

[10]信強(qiáng)，余璟儀.政治極化與2020年美國國會選舉：背景、過程與影響[J].美國問題研究，2021（1）.

[11]Jennifer McCoy， Tahmina Rahman， et al. PolarizationandtheGlobalCrisisofDemocracy：Common Patterns， Dynamics， and Pernicious Consequences for Democratic Polities[J].American Behavioral Scientist， 2018（1）.

[12]Murat Somer， Jennifer McCoy.Transformations through Polarizations and Global Threats to Democracy[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[13]JenniferMcCoy，MuratSomer.TowardaTheory ofPerniciousPolarizationandHowItHarmsDemocracies： Comparative Evidence and Possible Remedies[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[14]Aaron Bramson， Patrick Grim， et al.Under？ standing Polarization： Meanings， Measures， and Model Evaluation[J].Philosophy of Science， 2017（1）.

[15]Paul DiMaggio， John Evans， et al. Have Americans’Social Attitudes Become More Polarized？[J]. American Journal of Sociology， 1996（3）.

[16]Paul Pennings， Jan-Erik Lane. Comparing Party System Change[M].London： Routledge， 1998.

[17]Philipp Rehm， Timothy Reilly. United We Stand： Constituency Homogeneity and Comparative Party Polarization[J].Electoral Studies， 2010（1）.

[18]AriesA.Arugay，DanSlater.PolarizationWithout Poles： Machiavellian Conflicts and the Philippines？Lost Decade of Democracy， 2000-2010[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[19]Roger Southall.Polarization in South Africa： Toward Democratic Deepening or Democratic Decay？[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[20]María Pilar García-Guadilla， Ana Mallen. Polarization， Participatory Democracy， and Democratic Erosion in Venezuela？s Twenty-First Century Socialism[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[21]Hubert Tworzecki. Poland： A Case of TopDown Polarization[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[22]DanielJ. Hopkins，JohnSides. Political Polarization in American Politics[M]. New York： Bloomsbury Academic， 2015.

[23]KevinK. Banda，JohnCluverius. Elite Polarization，PartyExtremity，andAffectivePolarization[J].Electoral Studies， 2018（1）.

[24]ChristopherHare，KeithT.Poole.ThePolarization of Contemporary American Politics[J].Polity， 2014（3）.

[25]Adrienne LeBas.Polarization as Craft： Party FormationandStateViolenceinZimbabwe[J]. Comparative Politics， 2006（4）.

[26]Murat Somer.Turkey： The Slippery Slope from Reformist to Revolutionary Polarization and Democratic Breakdown[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[27]段德敏.重思美國政治中的沖突與“極化”[J].學(xué)術(shù)月刊，2021（1）.

[28]Scott Mainwaring.Party Systems in the Third Wave[J].Journal of Democracy， 1998（3）.

[29]JonR.Bond，RichardFleisher.PolarizedPolitics： Congress and the President in a Partisan Era[M]. Washington D.C.： CQ Press， 2000.

[30]Tahmina Rahman.Party System Institutional？ ization and Pernicious Polarization in Bangladesh[J].The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）.

[31]Carrie Manning. Assessing African Party Systems after the Third Wave[J].Party Politics， 2005（6）.

[32]Steven S. Smith. The Senate Syndrome： The Evolution of Procedural Warfare in the Modern U.S. Senate[M].Norman： University of Oklahoma Press， 2014.

[33]Francis Fukuyama.Oh for a Democratic Dic？ tatorship and Not a Vetocracy[EB/OL].（2011-11-22）[2022-5-28]. http：//www. ft. com/cms/s/0/d82776c6-14fd-11e1-a2a6-00144feabdc0.html#axzz3b2mA0bXw.

[34]William Hale， Ergun Ozbudun. Islamism， Democracy and Liberalism in Turkey： The Case of the AKP[M].London： Routledge， 2009.

[35]Adrienne LeBas.Can Polarization Be Positive？ Conflict and Institutional Development in Africa[J]. American Behavioral Scientist， 2018（1）.

[36]Dan Slater， Aries A.Arugay.Polarizing Figures： Executive Power and Institutional Conflict in Asian Democracies[J].American Behavioral Scientist， 2018（1）.

責(zé)任編輯申華

技術(shù)編輯倪子雯

①以美國為典型案例，政治極化現(xiàn)象在建國時期及其后來的歷史演進(jìn)中一直反復(fù)出現(xiàn)，美國學(xué)者曾利用1879年至2011年美國國會議員的投票行為來衡量政治極化的變遷，并認(rèn)為今日的極化程度甚至是自1879年美國重建時期結(jié)束以來史上最高的。具體可參見：James MacGregor Burns. The Deadlock of Democracy： Four-Party Politics in America[M]. Englewood Cliffs： Prentice-Hall， 1967， p.24； Michael Barber， Nolan McCarty. Causes and Consequences of Polarization[C]//American Political Science Association. Negotiating Agreement in Politics， 2013， p.20.

①這種方法現(xiàn)已被美國政治學(xué)界廣泛運(yùn)用，主要是通過議員的投票行為來對其意識形態(tài)作定量評估，比主觀打分更加精確。它也可用于評估總統(tǒng)的意識形態(tài)，因為總統(tǒng)會批準(zhǔn)或否決國會議案，其實(shí)際效果相當(dāng)于議員投票。在這種方法中，意識形態(tài)最左/自由一端的分值為-1，最右/保守一端的分值為1。其分值具體可參見：https：//voteview.com/data；該方法的細(xì)節(jié)可參見Keith T. Poole， Howard Rosenthal. Con？ gress： A Political -Economic History of Roll Call Voting[M]. New York： Oxford University Press， 1997.普爾與羅森塔爾在之后的研究中對其進(jìn)行了改進(jìn)，他們使用縮放程序（Scaling Procedure）將國會議員標(biāo)記在空間地圖（Spatial Map）上，兩名國會議員在這一地圖上所處位置的接近程度則表明了他們投票記錄的相似度。參見：Nolan McCarty， Keith T. Poole， Howard Rosenthal. Income Redistribution and the Realignment of Ameri？ can Politics[M]. Washington D.C.： AEI Press， 1997； Nolan McCarty， Keith T. Poole， Howard Rosenthal. Polarized America： The Dance of Ideology and Unequal Riches[M]. Cambridge： MIT Press， 2006， pp.35-39.

①在以美國為代表的選舉民主體制中，大選活動主要是為了強(qiáng)化選民在領(lǐng)導(dǎo)人選舉開始之前對反對黨提名人的極端負(fù)面情緒。參見：Alan Abramowitz， Jennifer McCoy. United States： Racial Resentment， Nega？ tive Partisanship， and Polarization in Trump？s America[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 2019（1）， p.149.