【摘要】導(dǎo)生關(guān)系是博士生教育研究的核心議題之一。通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者關(guān)于博士階段導(dǎo)生關(guān)系的研究主要有三條分析路徑：微觀(guān)視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)研究、微觀(guān)視角下的倫理關(guān)系研究、社會(huì)實(shí)踐理論視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)與倫理關(guān)系研究。具體而言，微觀(guān)視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)研究關(guān)注導(dǎo)師指導(dǎo)及師生人際關(guān)系模式對(duì)博士生社會(huì)化過(guò)程的影響；微觀(guān)視角下的倫理關(guān)系研究關(guān)注導(dǎo)師和學(xué)生對(duì)倫理問(wèn)題的不同理解及互動(dòng)中可能面臨的倫理困境；社會(huì)實(shí)踐理論下的學(xué)術(shù)互動(dòng)與倫理關(guān)系研究既從“實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)”的視角展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性力量對(duì)博士生導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐的影響，也從“實(shí)踐架構(gòu)”的視角洞察了博士生導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐中所隱藏的殖民主義、新管理主義等權(quán)力問(wèn)題。這三條路徑分別從博士生學(xué)術(shù)社會(huì)化、博士生學(xué)術(shù)主體性及社會(huì)實(shí)踐理論進(jìn)路等方面為進(jìn)一步展開(kāi)我國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系的研究提供了鏡鑒與啟示。

【關(guān)鍵詞】導(dǎo)生關(guān)系；博士生教育；學(xué)術(shù)社會(huì)化；學(xué)術(shù)主體性；社會(huì)實(shí)踐理論

【中圖分類(lèi)號(hào)】G647【文章編號(hào)】1003-8418（2023）04-0062-08

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.13236/j.cnki.jshe.2023.04.008

【作者簡(jiǎn)介】張存群（1974—），女，山東費(fèi)縣人，北京大學(xué)科學(xué)研究部副部長(zhǎng)、副研究員；謝心怡（1996—），女，云南昆明人，北京大學(xué)教育學(xué)院博士生。

一、引言

導(dǎo)生關(guān)系是博士生導(dǎo)師與學(xué)生在教育過(guò)程中形成的雙向互動(dòng)關(guān)系，對(duì)博士生教育質(zhì)量有顯著的影響，一直是博士生教育研究的核心議題之一。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)個(gè)別博士階段導(dǎo)生關(guān)系“事件”進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)輿論的發(fā)酵及國(guó)內(nèi)教育學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注。相關(guān)研究從關(guān)系異化、心理契約等理論視角對(duì)導(dǎo)生關(guān)系進(jìn)行過(guò)探討［1］［2］［3］，體現(xiàn)出一定的價(jià)值意涵和實(shí)踐意義，但還存在進(jìn)一步深入的空間。

相比之下，博士生教育在西方起步較早，國(guó)外對(duì)博士階段導(dǎo)生關(guān)系的研究歷時(shí)更長(zhǎng)，內(nèi)涵也更豐富，其研究所展現(xiàn)出的分析理路和知識(shí)圖景可以為我國(guó)導(dǎo)生關(guān)系研究的進(jìn)一步深入提供重要的參考與鏡鑒。本文通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，國(guó)外關(guān)于博士階段導(dǎo)生關(guān)系的研究主要有三條分析路徑：微觀(guān)視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)研究、微觀(guān)視角下的倫理關(guān)系研究以及社會(huì)實(shí)踐理論視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)與倫理關(guān)系研究。基于對(duì)三條不同研究路徑的內(nèi)在分析理路進(jìn)行闡釋?zhuān)⒐蠢詹┦侩A段導(dǎo)生關(guān)系西方研究的知識(shí)圖景，探討這三條路徑對(duì)展開(kāi)中國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系研究的啟示與鏡鑒。社會(huì)實(shí)踐理論進(jìn)路在深入探討我國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系相關(guān)問(wèn)題方面尤為重要，但尚須結(jié)合我國(guó)文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)變革進(jìn)行細(xì)致入微的質(zhì)性研究。

二、微觀(guān)視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)研究

博士之旅在很大程度上意味著學(xué)術(shù)社會(huì)化之旅，學(xué)術(shù)能力的發(fā)展和學(xué)術(shù)身份的建構(gòu)是博士階段的關(guān)鍵。微觀(guān)視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)研究關(guān)注如下問(wèn)題：導(dǎo)師在博士生的學(xué)術(shù)社會(huì)化過(guò)程中發(fā)揮何種作用？何種指導(dǎo)模式和人際關(guān)系有助于博士生社會(huì)化？

在博士生涯初期，博士生往往會(huì)體驗(yàn)到焦慮、不確定及孤獨(dú)等情緒，這源于其在知識(shí)創(chuàng)新、融入學(xué)術(shù)共同體等方面遇到的困難［4］［5］。如何幫助博士生適應(yīng)真實(shí)的科研及與其他共同體成員互動(dòng)合作是導(dǎo)師在指導(dǎo)中的重要任務(wù)?，F(xiàn)有研究表明，適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)指導(dǎo)（結(jié)構(gòu)）和支持性的導(dǎo)生關(guān)系（支持）有助于博士生社會(huì)化。

一些研究通過(guò)導(dǎo)師訪(fǎng)談概念化博士教育的目的［6］，但學(xué)術(shù)指導(dǎo)的過(guò)程是目前研究核心的關(guān)注點(diǎn)。學(xué)者一般通過(guò)質(zhì)性或量化研究將導(dǎo)師在學(xué)術(shù)指導(dǎo)過(guò)程中的角色進(jìn)行具體的類(lèi)型化（理想化）處理，并概念化不同類(lèi)型導(dǎo)師的指導(dǎo)方式。通過(guò)質(zhì)性研究的自然探究法，Lechuga將導(dǎo)師的角色概括為“盟友”“師傅”以及“專(zhuān)業(yè)代表”：盟友采取支持性的態(tài)度與學(xué)生合作；師傅提供結(jié)構(gòu)化的環(huán)境以便學(xué)生逐步學(xué)會(huì)獨(dú)立工作；專(zhuān)業(yè)代表將專(zhuān)業(yè)的價(jià)值、原則、信念及責(zé)任傳遞給學(xué)生［7］。通過(guò)聚類(lèi)分析，Gruzdev等學(xué)者區(qū)分了六類(lèi)不同的導(dǎo)師：超級(jí)英雄、袖手旁觀(guān)者、顧問(wèn)、對(duì)話(huà)伙伴、中介、指導(dǎo)者。袖手旁觀(guān)型導(dǎo)師的學(xué)生的滿(mǎn)意度最低，取得學(xué)位的時(shí)間最長(zhǎng)；超級(jí)英雄和指導(dǎo)型導(dǎo)師的學(xué)生滿(mǎn)意度最高，取得學(xué)位的時(shí)間最短［8］。寫(xiě)作是博士階段的重要工作，在大多數(shù)學(xué)科領(lǐng)域，博士生的知識(shí)創(chuàng)造往往以論文的形式呈現(xiàn)出來(lái)。因而，近年來(lái)，導(dǎo)師如何指導(dǎo)論文寫(xiě)作引起了研究者廣泛的關(guān)注［9］。González通過(guò)關(guān)注導(dǎo)師對(duì)博士生寫(xiě)作的理解或意義建構(gòu)，進(jìn)一步擴(kuò)大了這一微觀(guān)研究領(lǐng)域的視域，指出導(dǎo)師從“寫(xiě)作適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)論文”（工具性活動(dòng)）、“促成認(rèn)知活動(dòng)”（認(rèn)知性活動(dòng)）以及“促進(jìn)交流與社會(huì)化”（交流性活動(dòng)）等三方面來(lái)建構(gòu)博士生寫(xiě)作的意義，也有部分導(dǎo)師承認(rèn)寫(xiě)作重要但目前受到了忽視。不同的意義建構(gòu)伴隨著導(dǎo)師對(duì)寫(xiě)作的不同指導(dǎo)策略［10］。

在學(xué)術(shù)指導(dǎo)之外，導(dǎo)師的個(gè)人特質(zhì)及支持性的師生關(guān)系也在博士生的學(xué)術(shù)旅程中發(fā)揮著重要作用。Buirski對(duì)此進(jìn)行了較為充分的研究，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)師的同理性理解、對(duì)時(shí)間的從容、對(duì)多樣性的開(kāi)放和靈活的態(tài)度、尊重與信任等特質(zhì)的共同作用將形成一個(gè)支持性的人際交往體系和心理環(huán)境，從而有助于博士生形成相對(duì)穩(wěn)固的學(xué)術(shù)身份認(rèn)同［11］。Taylor等學(xué)者也指出，導(dǎo)師對(duì)博士生充分的情感支持有助于博士生順利完成學(xué)業(yè)［12］。

從研究對(duì)象而言，上述研究著眼于學(xué)術(shù)社會(huì)化過(guò)程中導(dǎo)師與博士生之間的個(gè)人互動(dòng)，細(xì)膩地展現(xiàn)現(xiàn)實(shí)互動(dòng)過(guò)程及主觀(guān)意義建構(gòu)。從研究方法而言，上述研究多采用質(zhì)性研究，主要使用的具體方法是自然探究法。自然探究法是民族志方法的一種，用于探討自然背景下人的特定行為及慣習(xí)，因而對(duì)于分析微觀(guān)環(huán)境中的導(dǎo)生互動(dòng)較為適用。從研究結(jié)論而言，上述研究是去背景和去場(chǎng)域的，雖然部分研究會(huì)提及其所著眼的具體國(guó)家，但并不特別指明該國(guó)家的特殊性，因而，其研究結(jié)論一般具有跨地域、跨文化的普適性，可為理解導(dǎo)生關(guān)系在博士生社會(huì)化過(guò)程中的作用和意義提供一個(gè)總體性的參考框架。

三、微觀(guān)視角下的倫理關(guān)系研究

博士階段的導(dǎo)生關(guān)系不僅關(guān)乎學(xué)術(shù)，也關(guān)乎倫理。微觀(guān)視角下的倫理關(guān)系研究回答如下問(wèn)題：導(dǎo)師和博士生如何看待師生關(guān)系中的倫理問(wèn)題？博士階段的導(dǎo)生關(guān)系中存在何種倫理困境？

Lfstrm等學(xué)者通過(guò)一系列相關(guān)研究，探討了自然科學(xué)和行為科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)導(dǎo)師和博士生對(duì)師生關(guān)系中倫理問(wèn)題的不同理解，指出導(dǎo)師更為強(qiáng)調(diào)與“不傷害”相關(guān)的倫理問(wèn)題，而學(xué)生則更為強(qiáng)調(diào)與“善行”“盡責(zé)”和“公正”相關(guān)的倫理問(wèn)題；在相同的倫理原則中，他們強(qiáng)調(diào)的也是不同的側(cè)面。例如，導(dǎo)師認(rèn)為“公正”意味著以不同的方式對(duì)待多樣化的學(xué)生，而學(xué)生則認(rèn)為不同的支持意味著不平等［13］［14］。Brodin從倫理意義來(lái)認(rèn)識(shí)博士生完成導(dǎo)師的外部資助項(xiàng)目這一問(wèn)題，從批判解釋學(xué)的視角得出學(xué)生完成導(dǎo)師的項(xiàng)目意味著學(xué)生的主體性不能得到表達(dá)［15］。實(shí)際上，博士之旅不僅是學(xué)術(shù)社會(huì)化和學(xué)術(shù)身份形成的旅程，博士生也在其中塑造著自己的存在方式。這里關(guān)鍵的問(wèn)題是學(xué)術(shù)主體性的生成。Petersen將導(dǎo)師的指導(dǎo)界定為圍繞著學(xué)術(shù)主體性生成的“范疇邊界工作”，也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)主體性生成是關(guān)于“何為學(xué)術(shù)”的維持、挑戰(zhàn)及重構(gòu)的過(guò)程。維持意味著學(xué)術(shù)主體性的生成在于被特定話(huà)語(yǔ)共同體所接受；挑戰(zhàn)及重構(gòu)則是學(xué)術(shù)主體性也可能在生成過(guò)程中突破邊界、重塑邊界，但這一過(guò)程充滿(mǎn)張力［16］。在現(xiàn)實(shí)中，維持的一面一般更為突出，學(xué)生往往被視為無(wú)知的、非理性的、未準(zhǔn)備好的或不完整的他者，而導(dǎo)師則占據(jù)著“知者”的位置，學(xué)生需要“融入”特定的話(huà)語(yǔ)共同體而被認(rèn)可為文化上可接受的主體［17］。學(xué)生主體性不能得到尊重或是師生互動(dòng)中存在較為根本的倫理困境。

從研究對(duì)象而言，這類(lèi)研究沒(méi)有著眼于穩(wěn)定的、連貫的博士生社會(huì)化過(guò)程，而是從博士生導(dǎo)生關(guān)系中更具張力的倫理困境入手，展現(xiàn)了一個(gè)時(shí)刻發(fā)生著微小沖突，甚或斷裂的世界。從研究方法而言，解釋學(xué)的方法是主流（如批判解釋學(xué)法、解釋現(xiàn)象學(xué)分析等）。區(qū)別于自然探究法展現(xiàn)微觀(guān)環(huán)境下人的行為，解釋學(xué)深入人的行為機(jī)理，關(guān)注行為、經(jīng)驗(yàn)與意義的辯證法，洞察行為背后的微觀(guān)權(quán)力構(gòu)成和意識(shí)形態(tài)，揭示出了更具哲學(xué)意義和反思價(jià)值的主體性問(wèn)題，打開(kāi)了博士階段導(dǎo)生關(guān)系研究的理論深度與價(jià)值視域。但是，從研究結(jié)論而言，這類(lèi)研究仍表現(xiàn)出明顯的抽象普遍主義的特點(diǎn)，所揭示的權(quán)力和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題也停留于微觀(guān)層面，除略微涉及學(xué)科背景外，更大的“場(chǎng)域”和“結(jié)構(gòu)”在這類(lèi)分析中也是缺位的。

四、社會(huì)實(shí)踐理論視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)

及倫理關(guān)系研究

Trowler深刻指出，關(guān)于博士階段導(dǎo)生關(guān)系的研究大多局限于個(gè)人主義的視角［18］，上述兩條路徑的研究也顯示出個(gè)人主義的特征。但事實(shí)上，師生之間的學(xué)術(shù)互動(dòng)和倫理關(guān)系都并不只是受到導(dǎo)師或博士生個(gè)體的影響，而是嵌套于更廣義的場(chǎng)域中。學(xué)者一般運(yùn)用社會(huì)實(shí)踐理論來(lái)分析博士階段導(dǎo)生關(guān)系背后的結(jié)構(gòu)性場(chǎng)域，從而實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性場(chǎng)域”與“行動(dòng)者”的相互構(gòu)成與相互勾連。

（一）社會(huì)實(shí)踐理論的產(chǎn)生與基本觀(guān)點(diǎn)

社會(huì)實(shí)踐理論是20世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的文化理論的一個(gè)重要分支，文化理論訴諸意義的象征結(jié)構(gòu)來(lái)解釋和理解人的行為及社會(huì)秩序，有文化唯心主義、文本主義、主體間性以及實(shí)踐理論四個(gè)分支［19］。區(qū)別于其他文化理論，社會(huì)實(shí)踐理論不把社會(huì)放在“心理結(jié)構(gòu)”“符號(hào)”及“語(yǔ)言交互”中理解，而是放到“實(shí)踐”中理解，此處的“實(shí)踐”不是指與“沉思”相對(duì)的人類(lèi)活動(dòng)，而具有獨(dú)特的意涵。

在最基本的意義上，“社會(huì)實(shí)踐”是指一系列的人的活動(dòng)，將研究視角轉(zhuǎn)向“活動(dòng)”具有兩大意義。其一，對(duì)于突破靜態(tài)的“理論邏輯”，恢復(fù)“實(shí)踐邏輯”的地位具有重要價(jià)值。實(shí)踐邏輯與理論邏輯的區(qū)別在于：實(shí)踐邏輯是在現(xiàn)實(shí)緊迫性及各種約束條件下，在連續(xù)時(shí)間進(jìn)程中展開(kāi)的行動(dòng)的邏輯；而理論邏輯則是在消除了緊迫性、時(shí)間性及各種約束條件下（此時(shí)實(shí)在發(fā)生的實(shí)踐已結(jié)束）而產(chǎn)生的對(duì)實(shí)踐的總體化的思考，即一種“坐在椅子中的思考”［20］。顯然，僅僅是理論化的反思不足以認(rèn)識(shí)真實(shí)而具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而實(shí)踐邏輯與實(shí)踐理性則有助于打開(kāi)新的研究可能與研究關(guān)注點(diǎn)。其二，對(duì)于突破結(jié)構(gòu)與能動(dòng)、個(gè)體與社會(huì)、微觀(guān)與宏觀(guān)等二元范疇的對(duì)立具有重要價(jià)值。社會(huì)實(shí)踐方法將看似對(duì)立的二元范疇視為相互構(gòu)成的［21］，因而，在此視角之下，導(dǎo)生關(guān)系研究分析的主要單位不再是導(dǎo)師和學(xué)生個(gè)體，而是統(tǒng)攝了個(gè)人及其所處環(huán)境、統(tǒng)攝了微觀(guān)的“行動(dòng)者”與宏觀(guān)的“場(chǎng)域”的社會(huì)實(shí)踐［22］。社會(huì)實(shí)踐理論從本體論、認(rèn)識(shí)論以及方法論上為博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系的研究提供了極具啟發(fā)意義的分析框架。

（二）社會(huì)實(shí)踐理論運(yùn)用的一般路徑

社會(huì)實(shí)踐理論運(yùn)用的一般路徑從“實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)”的視角出發(fā)，運(yùn)用Nicolini所提出的“拉遠(yuǎn)鏡頭”的方式［23］，展現(xiàn)博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐所處的時(shí)空背景、歷史背景、文化背景及社會(huì)背景等，分析這些結(jié)構(gòu)性力量與導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐的關(guān)聯(lián)或?qū)?dǎo)生關(guān)系實(shí)踐的影響。

社會(huì)實(shí)踐理論視域?qū)⑷祟?lèi)活動(dòng)理解為相互聯(lián)結(jié)以形成網(wǎng)絡(luò)、連結(jié)以及結(jié)構(gòu)，雖然連結(jié)、結(jié)構(gòu)或網(wǎng)絡(luò)是不同的詞匯，但表達(dá)的是同一個(gè)意思，且這是當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐理論共享的核心原則。國(guó)外相關(guān)研究將博士階段導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐視為“網(wǎng)絡(luò)”中的一環(huán)，分析其所嵌套的結(jié)構(gòu)性場(chǎng)域。McAlpine等認(rèn)為博士生教育不僅僅受博士生個(gè)人及博士生與導(dǎo)師互動(dòng)的影響，也受院系/學(xué)科（如錄取、項(xiàng)目要求、學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)科研究模式）、高校（如資金資助）、社會(huì)/超社會(huì)（國(guó)家性或國(guó)際性的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)潮流）等因素的影響［24］。Cumming的研究表明，博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系不僅受到博士候選人自身及其導(dǎo)師的影響，也同時(shí)受到其他參與者（包括研究人員、技術(shù)人員及其他博士候選人等）、學(xué)術(shù)共同體（包括學(xué)術(shù)委員會(huì)、院系、研究生院、學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)以及大學(xué)）及其他共同體（包括政府、企業(yè)、其他行業(yè)、媒體等）的影響［25］。Pearson的研究表明，博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐已超越以學(xué)科為基礎(chǔ)的機(jī)構(gòu)（如學(xué)院、院系或?qū)W校），而受到地方/國(guó)家/區(qū)域/全球復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的影響，因而，以機(jī)構(gòu)性視角研究導(dǎo)生關(guān)系已顯得較為局限，應(yīng)注意到博士生教育的分布式環(huán)境［26］。

（三）社會(huì)實(shí)踐理論運(yùn)用的超越路徑

部分學(xué)者指出，社會(huì)實(shí)踐理論對(duì)于現(xiàn)象或變化僅僅提供了一種描述性的分析，而非解釋性的闡發(fā)，因而在揭示權(quán)力關(guān)系、不平等以及結(jié)構(gòu)變化等方面顯得相對(duì)無(wú)力［27］。也就是說(shuō)，社會(huì)實(shí)踐理論更近似于一種社會(huì)再生產(chǎn)理論，在博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系領(lǐng)域僅僅是描述了塑造博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性力量，闡明博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系何以呈現(xiàn)出某種樣態(tài)，而并沒(méi)有為認(rèn)識(shí)這種樣態(tài)背后的權(quán)力關(guān)系提供理論闡釋?zhuān)膊⑽搓U明突破這種權(quán)力關(guān)系的可能路徑。然而，通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，社會(huì)實(shí)踐理論的運(yùn)用也在很大程度上能夠?yàn)闄?quán)力的運(yùn)作、結(jié)構(gòu)的變化提供解釋。在Nicolini等學(xué)者的社會(huì)實(shí)踐方法中，“拉遠(yuǎn)鏡頭”被賦予了特別的價(jià)值，但“拉遠(yuǎn)鏡頭”僅僅能從平行的層面看到實(shí)踐如何與其他實(shí)踐相關(guān)聯(lián)，或如何為其他實(shí)踐所塑造，而不能看到實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)之上的力量。Trowler因而指出，在社會(huì)實(shí)踐研究中，“上移鏡頭”也是非常重要的，“上移鏡頭”能夠洞察塑造實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及意識(shí)形態(tài)等，這將挑戰(zhàn)現(xiàn)狀并提供改變（變革）的路徑［28］。實(shí)踐架構(gòu)理論是“上移鏡頭”這種實(shí)踐方法的代表性理論，其致力于分析塑造實(shí)踐的文化-話(huà)語(yǔ)安排、物質(zhì)-經(jīng)濟(jì)安排及社會(huì)-政治安排。具體來(lái)說(shuō)，在西方背景下，社會(huì)實(shí)踐理論運(yùn)用于博士生導(dǎo)生關(guān)系研究的超越路徑主要關(guān)注兩大主題，一方面這種路徑關(guān)注博士生指導(dǎo)中的跨文化情境及背后所隱藏的殖民主義的問(wèn)題，另一方面這種路徑關(guān)注新自由主義及新管理主義的意識(shí)形態(tài)對(duì)導(dǎo)師指導(dǎo)及導(dǎo)生關(guān)系的深刻影響。

隨著博士生跨國(guó)學(xué)習(xí)與流動(dòng)的增多，海外博士生引起了研究者的廣泛關(guān)注。然而，傳統(tǒng)對(duì)海外博士生的研究往往局限于“個(gè)人缺陷模式”，即傾向于研究海外博士生在融入當(dāng)?shù)刂髁魑幕瘯r(shí)所面臨的語(yǔ)言、社交及環(huán)境適應(yīng)等方面的諸多困難，但透過(guò)“實(shí)踐架構(gòu)”的視角，可以洞察這種認(rèn)知和研究模式中所隱藏的文化殖民主義或同化主義的問(wèn)題［29］。在博士生的跨文化指導(dǎo)中，文化差異是真實(shí)存在的，但在這種情境中，文化殖民主義或同化主義并非是唯一的選擇，相反，這種指導(dǎo)情境恰恰也為導(dǎo)師和博士生雙方提供了反思性學(xué)習(xí)和擴(kuò)大文化認(rèn)知視域的機(jī)會(huì)［30］。

隨著新自由主義和新管理主義的發(fā)展，審計(jì)文化廣為流行。從20世紀(jì)八、九十年代開(kāi)始，“審計(jì)”與其嚴(yán)格的財(cái)務(wù)含義分離，并實(shí)現(xiàn)了概念膨脹，向高等教育等公共部門(mén)轉(zhuǎn)移［31］?！皩徲?jì)”看似是一種中立的、價(jià)值無(wú)涉的技術(shù)，實(shí)則是一種新的治理和權(quán)力實(shí)現(xiàn)的工具，蘊(yùn)含著新的理性和道德，通過(guò)外部控制和內(nèi)部?jī)?nèi)化，審計(jì)改變了人的行為規(guī)范和自我認(rèn)識(shí)，使得人成為去個(gè)性化的、可被測(cè)量的某種資源，在最高的發(fā)展程度上，審計(jì)成為一種自我政治技術(shù)，創(chuàng)造了“審計(jì)主體”，使得自我成為可審計(jì)的個(gè)體［32］?！皩徲?jì)文化”也改變了大學(xué)中的實(shí)踐架構(gòu)，并進(jìn)而形塑了博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐。比如，在博士項(xiàng)目被“項(xiàng)目化”管理（博士學(xué)習(xí)有固定的完成期限）的背景下，導(dǎo)師為使學(xué)生按時(shí)畢業(yè)，不得不采取一種過(guò)度指導(dǎo)的方式［33］；又如，新管理主義及審計(jì)文化還可能使得導(dǎo)師和學(xué)生都體驗(yàn)到“疲憊、壓力、超負(fù)荷、失眠、焦慮、羞恥、受傷、內(nèi)疚、感到不自在”等消極情緒，從而影響關(guān)系的處理［34］。

五、國(guó)內(nèi)博士階段導(dǎo)生關(guān)系研究的可能理路

國(guó)外研究為展開(kāi)中國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系研究的理路提供了重要參考，微觀(guān)視角下的學(xué)術(shù)互動(dòng)研究及微觀(guān)視角下的倫理關(guān)系研究給我國(guó)學(xué)界選擇研究?jī)?nèi)容、分析框架與研究方法等方面以啟示。特別要重點(diǎn)理解和探討社會(huì)實(shí)踐理論視角下我國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系研究的問(wèn)題界定、分析思路與研究主題。

（一）學(xué)術(shù)社會(huì)化：聚焦導(dǎo)師指導(dǎo)和微觀(guān)環(huán)境

其一，國(guó)內(nèi)目前關(guān)于博士生社會(huì)化的研究一般著眼于博士生個(gè)人背景特征、學(xué)科文化、制度及組織等因素對(duì)社會(huì)化過(guò)程的影響，較少對(duì)導(dǎo)師在博士生社會(huì)化過(guò)程中的指導(dǎo)方式進(jìn)行聚焦式的研究。有必要對(duì)導(dǎo)師的指導(dǎo)與博士生學(xué)術(shù)社會(huì)化進(jìn)行單獨(dú)研究，以理想類(lèi)型的方式概念化在我國(guó)背景下導(dǎo)師的指導(dǎo)方式、指導(dǎo)風(fēng)格與指導(dǎo)作用對(duì)博士生社會(huì)化的影響。

其二，國(guó)內(nèi)目前關(guān)于博士生社會(huì)化的研究一般著眼于博士生在社會(huì)化過(guò)程中如何獲得知識(shí)、形成身份與發(fā)展能力，但對(duì)這個(gè)過(guò)程的關(guān)注并未深入到微觀(guān)環(huán)境和具體寫(xiě)作情境。實(shí)際上，博士生社會(huì)化往往發(fā)生在微觀(guān)的實(shí)驗(yàn)室或師門(mén)環(huán)境中，寫(xiě)作這一微型活動(dòng)則尤其重要。區(qū)別于國(guó)外相關(guān)研究在自然探究法運(yùn)用下對(duì)微觀(guān)環(huán)境和微型活動(dòng)的觀(guān)照，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究即使采用質(zhì)性研究，對(duì)過(guò)程的描摹與分析也顯得比較寬泛而不深入。因而，下一步有必要對(duì)自然探究法予以更多關(guān)注，并深入微觀(guān)的實(shí)驗(yàn)與寫(xiě)作情境，關(guān)注博士生及導(dǎo)師在微觀(guān)情境與微型活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)與意義構(gòu)建。

（二）倫理問(wèn)題與學(xué)術(shù)主體性：聚焦倫理原則與主體性反思

其一，國(guó)外對(duì)師生倫理問(wèn)題的研究是在倫理學(xué)的基本原則框架下展開(kāi)的，但國(guó)內(nèi)相關(guān)研究則比較偏好借鑒馬克思的理論框架來(lái)界定導(dǎo)生之間的倫理問(wèn)題。馬克思的理論框架誠(chéng)然可以為理解導(dǎo)生倫理問(wèn)題提供宏觀(guān)的理論視角，但卻不免顯得過(guò)于“宏觀(guān)”，不是理解導(dǎo)生之間倫理關(guān)系的切近路徑。因而，下一步的研究可在馬克思宏觀(guān)理論框架的指導(dǎo)下以倫理學(xué)原則來(lái)觀(guān)照博士階段導(dǎo)生關(guān)系的問(wèn)題，洞察問(wèn)題的細(xì)微之理與微妙之處。其二，在個(gè)別導(dǎo)生關(guān)系“事件”所引發(fā)的社會(huì)輿論的背景中，現(xiàn)有研究對(duì)導(dǎo)生倫理關(guān)系的探討大多聚焦于導(dǎo)生關(guān)系的倫理異化的路徑、機(jī)理、深層根源等。但研究大體仍局限于主體性哲學(xué)的視域，或至多可稱(chēng)為主體間性哲學(xué)。在這種哲學(xué)視域下，在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)中有明確的“主體-客體”之二分。如上所述，西方關(guān)于博士階段導(dǎo)生關(guān)系的倫理研究已經(jīng)對(duì)“主體-客體”或“主體-他者”的主體性哲學(xué)進(jìn)行了一定的批判和反思。從宏觀(guān)的哲學(xué)背景而言，主體性哲學(xué)也受到了主體間性哲學(xué)及他者性哲學(xué)的深刻批判，主體間性哲學(xué)在本質(zhì)上仍然屬于主體性哲學(xué)，但他者性哲學(xué)則鮮明地區(qū)別于主體性哲學(xué)及主體間性哲學(xué)［35］。因而，筆者以為，下一步應(yīng)在國(guó)外關(guān)于主體性哲學(xué)及主體間性哲學(xué)批判的大背景下，借鑒他者性理論的哲學(xué)視角，從批判解釋學(xué)等方法入手，對(duì)中國(guó)背景下的博士階段導(dǎo)生關(guān)系進(jìn)行批判理論構(gòu)建，重新審視導(dǎo)生關(guān)系的倫理意義。

（三）博士階段導(dǎo)生關(guān)系研究的社會(huì)實(shí)踐理論進(jìn)路

國(guó)外相關(guān)研究以“社會(huì)實(shí)踐理論”為視角，恢復(fù)了“實(shí)踐邏輯”的地位，在具體分析中，既通過(guò)“拉遠(yuǎn)鏡頭”的方式，從實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)的角度揭示了全球、區(qū)域、國(guó)家、學(xué)校、學(xué)院等結(jié)構(gòu)性力量對(duì)博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系的影響；又通過(guò)“上移鏡頭”的方式，從實(shí)踐架構(gòu)的角度凝視著這些結(jié)構(gòu)性力量所蘊(yùn)藏的權(quán)力格局以及意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，揭示了博士生跨文化指導(dǎo)中的殖民主義問(wèn)題、政策影響下的新管理主義問(wèn)題等。區(qū)別于嚴(yán)密的理論體系，社會(huì)實(shí)踐理論更近似于一套分析框架、概念工具以及研究程序，因而，從社會(huì)實(shí)踐理論的角度構(gòu)建研究中國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系的理論路徑是合宜且可能的。

1.研究問(wèn)題界定

國(guó)內(nèi)研究一般將博士階段導(dǎo)生關(guān)系視為一種個(gè)體主義的人際關(guān)系，因而存在兩大不足：其一，這些研究很難意識(shí)到導(dǎo)生關(guān)系所嵌套的復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性場(chǎng)域；其二，這些研究?jī)A向于以一種“理論邏輯”去研究導(dǎo)生關(guān)系，如從經(jīng)濟(jì)意義、法律意義、倫理意義、哲學(xué)意義等層面界定導(dǎo)生關(guān)系，因而可能會(huì)消解在連續(xù)的時(shí)間進(jìn)程中存在的行動(dòng)的真實(shí)邏輯。從社會(huì)實(shí)踐理論視角出發(fā)可以在很大程度上避免這兩大問(wèn)題。社會(huì)實(shí)踐理論將導(dǎo)生關(guān)系理解為一系列活動(dòng)，包括導(dǎo)師對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)寫(xiě)作的指導(dǎo)、與學(xué)生的日常溝通、與學(xué)生在課堂中的交流、與學(xué)生在組會(huì)（讀書(shū)會(huì)）等情境中的交往等，這種重新界定使導(dǎo)生關(guān)系有了具體的切入點(diǎn)，便于開(kāi)展細(xì)致的質(zhì)性研究，且將產(chǎn)生如下兩大意義。一方面，這種界定可以避免從孤立的、個(gè)體主義的視角看待導(dǎo)生關(guān)系，因?yàn)椤叭说幕顒?dòng)”必然是社會(huì)性的，“行動(dòng)者”與“個(gè)體”的區(qū)別就在于，“行動(dòng)者”是社會(huì)化的個(gè)體，被社會(huì)賦予了一整套介入社會(huì)活動(dòng)的性情傾向。另一方面，這種界定可以避免將“實(shí)踐邏輯”消解于“理論邏輯”之中。上文已提及，實(shí)踐邏輯和理論邏輯存在明顯的區(qū)別，不同于理論邏輯，實(shí)踐邏輯與人對(duì)“游戲”（場(chǎng)域中的活動(dòng)）的關(guān)注有關(guān)，這不是有自覺(jué)意識(shí)的關(guān)注或?qū)?shí)際利益的追求，而是對(duì)活動(dòng)的“投入”，是在緊迫性和各種約束條件下對(duì)現(xiàn)實(shí)做出的及時(shí)的反應(yīng)，能為洞察導(dǎo)生關(guān)系的具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供切近的路徑。

2.分析思路與分析內(nèi)容

實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)與實(shí)踐架構(gòu)為研究博士階段的導(dǎo)生關(guān)系提供了兩大新的分析思路，并揭示了相應(yīng)的研究?jī)?nèi)容及研究主題。當(dāng)然，必須指出的是，實(shí)踐理論所勾勒的是一種“實(shí)踐邏輯”，“實(shí)踐邏輯的邏輯性只可以提煉到特定的程度，一旦超出這種程度，其邏輯便將失去實(shí)踐意義”［36］。因而，其所使用的分析框架和概念工具并不是嚴(yán)格與精確的，反而極具彈性，有待于在具體研究中根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況做出靈活調(diào)整。

實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)“概念化”了的活動(dòng)從來(lái)不會(huì)孤立發(fā)生這一事實(shí)，在具體研究中，則可運(yùn)用“拉遠(yuǎn)鏡頭”的方法在進(jìn)行中的實(shí)踐和實(shí)踐網(wǎng)絡(luò)之間來(lái)回切換，將正在進(jìn)行中的特殊的實(shí)踐與許多其他實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)。我國(guó)博士階段導(dǎo)生關(guān)系所包含的實(shí)踐活動(dòng)同樣受到學(xué)科、院系、學(xué)校、地區(qū)、國(guó)家、區(qū)域，乃至于全球正在進(jìn)行的實(shí)踐的影響，其活動(dòng)本身也可能對(duì)這些場(chǎng)域的實(shí)踐產(chǎn)生反作用。因而，導(dǎo)生關(guān)系是多個(gè)場(chǎng)域中的實(shí)踐復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果，須一一做出細(xì)致的辨析。實(shí)踐架構(gòu)則通過(guò)“上移鏡頭”的方式，從經(jīng)濟(jì)力量、政治力量乃至更為無(wú)形而隱蔽的文化力量的層面為理解實(shí)踐何以如此、何以改變提供了理論闡釋。在具體研究主題方面，跨文化指導(dǎo)及新管理主義也體現(xiàn)在我國(guó)博士生教育及導(dǎo)生關(guān)系實(shí)踐中。

隨著全球化的深入發(fā)展，海外中國(guó)博士生及來(lái)華留學(xué)博士生的人數(shù)均呈上升趨勢(shì)，而國(guó)外相關(guān)研究已指出文化背景的差異對(duì)博士階段導(dǎo)生關(guān)系的挑戰(zhàn)，并發(fā)現(xiàn)這種挑戰(zhàn)所蘊(yùn)含的跨文化學(xué)習(xí)與交流的機(jī)會(huì)。然而，國(guó)內(nèi)關(guān)于博士階段導(dǎo)生關(guān)系的研究并未涉及這一重要內(nèi)容。實(shí)際上，在人類(lèi)命運(yùn)共同體的背景下，跨文化的國(guó)際性博士生指導(dǎo)尤為值得關(guān)注，因?yàn)檫@種指導(dǎo)的微觀(guān)環(huán)境恰恰是全球多元文化及多元文化觀(guān)碰撞與交流之處，下一步研究可以重點(diǎn)考察多元文化及多元文化觀(guān)的沖突與交融。

隨著新自由主義和新管理主義的發(fā)展，審計(jì)技術(shù)及績(jī)效化管理已是今天中國(guó)高等教育中最為常見(jiàn)的實(shí)踐模式，也全面滲入博士生教育，博士生教育受到完成期限、年度考核、發(fā)表要求等一系列績(jī)效指標(biāo)的深刻影響。導(dǎo)師為了使學(xué)生按時(shí)畢業(yè)，不得不采取一種過(guò)度指導(dǎo)的方式；績(jī)效管理改變了人的情感體驗(yàn)?zāi)Ｊ?，疲憊、壓力等消極情緒必然對(duì)博士階段導(dǎo)生關(guān)系的處理提出了挑戰(zhàn)?？梢酝ㄟ^(guò)政策分析、量化研究及質(zhì)性研究等多種方法，探討我國(guó)背景下新自由主義、新管理主義及無(wú)所不在的審計(jì)文化對(duì)導(dǎo)生關(guān)系的影響，分析這種影響的廣度和深度。

3.博士階段導(dǎo)生關(guān)系亟須研究的特殊問(wèn)題

在社會(huì)實(shí)踐理論視角下，作為“行動(dòng)者”的導(dǎo)師和博士生所嵌套的我國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域交織著錯(cuò)綜復(fù)雜的力量，具有深刻的特殊性，亟待在進(jìn)一步研究中予以闡發(fā)。西方大學(xué)教師從誕生之初就是某種“理性”精神的代表，在“論辯”的練習(xí)中，其傳承的是一種理性地思考世界的方式［37］。而在中國(guó)的文化傳統(tǒng)中，“師”所傳承的乃是“道”，“道”既是一種學(xué)問(wèn)，更是一種人格象征；傳道既是知識(shí)的授受，更是人與人的相與；“師”的意義不僅在于教人熟習(xí)六藝，更在于“協(xié)助人們發(fā)揮或達(dá)成人之所以為人的特質(zhì)”［38］。學(xué)問(wèn)中自有人格，人格中自是學(xué)問(wèn)；教育之要在人格濡染，而非知識(shí)傳遞。在今天中國(guó)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，仍可發(fā)現(xiàn)這種精神，作為中國(guó)教育的底色，這種精神盡管日漸式微，但并未消失，反而時(shí)時(shí)處處可尋見(jiàn)影子，其不僅表征在學(xué)生懷念老先生的回憶文章中，更體現(xiàn)在傳統(tǒng)人文社科院系的日常生活與行踐之中。

但另一方面，自20世紀(jì)八、九十年代以來(lái)，隨著宏觀(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化、新自由主義與新管理主義進(jìn)入我國(guó)高等教育，學(xué)術(shù)場(chǎng)域發(fā)生了深刻的變革，這些變革包括2006年后學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)由“供小于求”變?yōu)椤肮┐笥谇蟆?、“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制等人事制度改革在國(guó)內(nèi)的逐步推行等［39］。這些變化從不同的維度挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的教育精神，比如：在“預(yù)聘-長(zhǎng)聘”制下，教師不得不為“留下”而投入更為專(zhuān)業(yè)化的學(xué)術(shù)研究，減少與學(xué)生“閑聊”，甚至“學(xué)術(shù)溝通”的時(shí)間；學(xué)生在激烈的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的選拔規(guī)則的洞悉中主動(dòng)或被動(dòng)地放棄對(duì)所謂“質(zhì)量”的追求，轉(zhuǎn)而將打造“漂亮的履歷”視為正途，這不免與一些導(dǎo)師的理解相背離而造成導(dǎo)生關(guān)系矛盾；導(dǎo)生關(guān)系變?yōu)椤袄习?雇員”的利益交換關(guān)系，“師”不再是“道”的傳承者，卻以“道”之權(quán)威自居（這無(wú)疑是更壞的一種情況），將學(xué)生視為廉價(jià)勞動(dòng)力；學(xué)生不問(wèn)導(dǎo)師的學(xué)問(wèn)及相互之情感，而唯求從老師身上獲取進(jìn)一步發(fā)展的“資源”等等。這些無(wú)疑與中國(guó)傳統(tǒng)重“人”之親切相與、重“人格”相感化的教育精神相頡頏，但又并不能歸咎于個(gè)人，也不能將改變的希望完全寄托于個(gè)體的行動(dòng)，認(rèn)識(shí)到背后的結(jié)構(gòu)性原因?qū)W(xué)術(shù)理解來(lái)說(shuō)是更為重要的。

可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)導(dǎo)生關(guān)系“事件”不能單純從人際關(guān)系沖突的角度來(lái)看待，更要從微觀(guān)行動(dòng)者與宏觀(guān)場(chǎng)域的互動(dòng)中來(lái)看待，社會(huì)實(shí)踐理論視角為認(rèn)識(shí)和解決導(dǎo)生關(guān)系“事件”提供了新的可能。

【參考文獻(xiàn)】

［1］劉志.研究生導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系問(wèn)題何在——基于深度訪(fǎng)談的分析［J］.教育研究，2020，41（09）：104-116.

［2］程華東，曹媛媛.研究生教育導(dǎo)生關(guān)系反思與構(gòu)建［J］.學(xué)位與研究生教育，2019（06）：13-18.

［3］鄭文力，張翠.基于心理契約視角的“導(dǎo)師-研究生”關(guān)系構(gòu)建研究［J］.研究生教育研究，2019（05）：16-20.

［4］Delamont S， Atkinson P. Doctoring Uncertainty： Mastering Craft knowledge［J］. Social Studies of Science， 2001， 31（01）： 87-107.

［5］［11］Buirski N. ‘Ways of being’： A Model for Supportive Doctoral Supervisory Relationships and Supervision［J］. Higher Education Research amp; Development， 2022，41（05）：1387-1401.

［6］Loxley A， Kearns M. Finding a Purpose for the Doctorate？ A View from the Supervisors［J］. Studies in Higher Education， 2018， 43（05）： 826-840.

［7］Lechuga V M. Faculty-graduate Student Mentoring Relationships： Mentors’ Perceived Roles and Responsibilities［J］. Higher Education， 2011， 62（06）： 757-771.

［8］Gruzdev I， Terentev E， Dzhafarova Z. Superhero or Hands-off Supervisor？ An Empirical Categorization of PhD Supervision Styles and Student Satisfaction in Russian Universities［J］. Higher Education， 2020， 79（05）： 773-789.

［9］Aitchison， C.， Catterall， J.， Ross， P.， et al. ‘Tough love and tears’： Learning Doctoral Writing in the Sciences［J］. Higher Education Research and Development， 2012， 31（04）：435-447.

［10］González-Ocampo G， Castelló M. Writing in Doctoral Programs： Examining Supervisors’ Perspectives［J］. Higher Education， 2018， 76（03）： 387-401.

［12］Taylor R T， Vitale T， Tapoler C， et al. Desirable Qualities of Modern Doctorate Advisors in the USA： A View Through the Lenses of Candidates， Graduates， and Academic Advisors［J］. Studies in Higher Education， 2018， 43（05）： 854-866.

［13］Lfstrm E， PyhltK. Ethical Issues in Doctoral Supervision： The Perspectives of PhD Students in the Natural and Behavioral Sciences［J］. Ethics amp; Behavior， 2014， 24（03）： 195-214.

［14］Lfstrm E， PyhltK. Ethics in the Supervisory Relationship： Supervisors' and Doctoral Students' Dilemmas in the Natural and Behavioural Sciences［J］. Studies in Higher Education， 2017， 42（02）： 232-247.

［15］Brodin， E. M. The Stifling Silence Around Scholarly Creativity in Doctoral Education： Experiences of Students and Supervisors in four Disciplines［J］. Higher Education， 2018， 75（04）：655-673.

［16］Petersen E B. Negotiating Academicity： Postgraduate Research Supervision as Category Boundary work［J］. Studies in Higher Education， 2007， 32（04）： 475-487.

［17］Bastalich W. Content and Context in Knowledge Production： A Critical Review of Doctoral Supervision Literature［J］. Studies in Higher Education， 2017， 42（07）： 1145-1157.

［18］［28］Trowler， P. Doctoral Supervision： Sharpening the Focus of the Practice lens［J］. Higher Education Research and Development， 2021：1-14.

［19］Reckwitz， A. Toward a Theory of Social Practices： A Development in Culturalist Theorizing［J］. European Journal of Social Theory， 2002， 5（02）： 243-263.

［20］（法）皮埃爾·布迪厄. 實(shí)踐感［M］. 蔣梓驊，譯. 南京：譯林出版社，2009：115.

［21］（英）安東尼·吉登斯. 社會(huì)的構(gòu)成［M］. 李康，李猛，譯. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：89.

［22］Schatzki， T. R. A New Societist Social Ontology［J］. Philosophy of the Social Sciences， 2003， 33（02）： 174-202.

［23］Nicolini， D. Zooming in and out： Studying Practices by Switching the Oretical Lenses and Trailing Connections［J］. Organization Studies， 2009， 30（12）： 1391-1418.

［24］McAlpine， L， Norton， J. Reframing our Approach to Doctoral Programs： An Integrative Framework for Action and Research［J］. Higher Education Research amp; Development， 2006， 25（01）： 3-17.

［25］Cumming， J. Doctoral enterprise： A holistic conception of evolving practices and arrangements［J］. Studies in Higher Education， 2010， 35（01）： 25-39.

［26］Pearson， M. Framing Research on Doctoral Education in Australia in a Global Context［J］. Higher Education Research amp; Development， 2005， 24（02）： 119-134.

［27］Archer M S. Morphogenesis Versus Structuration： on Combining Structure and Action［J］. The British Journal of Sociology， 1982， 33（04）： 455-483.

［29］Manathunga C. Intercultural Doctoral Supervision： The Centrality of Place， Time and Other Forms of Knowledge［J］. Arts and Humanities in Higher Education， 2017， 16（01）： 113-124.

［30］Elliot D L， Kobayashi S. How can PhD Supervisors Play a Role in Bridging Academic Cultures？［J］. Teaching in Higher Education， 2019， 24（08）： 911-929.

［31］Milliken J， Colohan G. Quality or Control？ Management in Higher Education［J］. Journal of Higher Education Policy and Management， 2004， 26（03）： 381-391.

［32］Shore C， Wright S. Coercive Accountability： The Rise of Audit Culture in Higher Education［M］//Audit cultures. Routledge， 2003： 69-101.

［33］Deuchar R. Facilitator， Director or Critical Friend？ Contradiction and Congruence in Doctoral Supervision Styles［J］. Teaching in Higher Education， 2008， 13（04）： 489-500.

［34］Gill R. Breaking the Silence： The Hidden Injuries of the Neoliberal University［M］//Secrecy and Silence in the Research Process： Feminist Reflections. Routledge ， 2010： 228-244.

［35］孫向晨.面對(duì)他者——萊維納斯哲學(xué)思想研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［36］（法）皮埃爾·布迪厄，華康德. 實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］. 李猛，李康，譯.北京：中央編譯出版社，1998：42，24.

［37］（法）涂爾干. 教育思想的演進(jìn)［M］. 李康，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2016： 223.

［38］李弘祺. 學(xué)以為己：傳統(tǒng)中國(guó)的教育［M］. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2017： 14.

［39］沈文欽，謝心怡，郭二榕.學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)變革及其對(duì)博士生教育的影響［J］. 教育研究，2022，43（05）：70-82.

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“實(shí)驗(yàn)室中的博士生學(xué)術(shù)成長(zhǎng)過(guò)程研究”（16YJA880061）。

Analysis Paths of Research on Foreign Doctoral Supervisory Relationship

Zhang Cunqun， Xie Xinyi

Abstract： Supervisory relationship is one of the core issues in doctoral education research. It is found that foreign research on doctoral supervisory relationship mainly has three analysis paths： the research on micro academic interaction， the research on micro ethical relationship， and the research on academic interaction and ethical relationship from the perspective of social practice theory. Specifically， the research on micro academic interaction focuses on the influence of supervisory guidance and supervisor-student interpersonal relationship mode on the socialization process of doctoral students， while the research on micro ethical relationship focuses on the different understanding of ethical issues between supervisors and doctoral students and the ethical dilemmas they may face in the interaction. Under the social practice theory， the research on academic interaction and ethical relationship shows the effect of structural forces on the practice of doctoral supervisory relationship from the perspective of \"practice network\"， and also gives insight into the power issues such as colonialism and neo-managerialism hidden in the practice of doctoral supervisory relationship from the perspective of \"practice architectures\". These three paths provide inspirations for further research on Chinese supervisory relationship from the aspects of doctoral students' academic socialization， doctoral students' academic subjectivity and social practice theory.

Key words： supervisory relationship; doctoral education; academic socialization; academic subjectivity; social practice theory

（責(zé)任編輯劉夢(mèng)青）