摘 "要：《后漢書(shū)》之所以首次出現(xiàn)《逸民列傳》，與范曄對(duì)逸民的特殊興趣有關(guān)。范曄身處兩個(gè)時(shí)代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，既不能遽然忘卻逝去時(shí)代的輝煌，又身陷現(xiàn)實(shí)政治紛爭(zhēng)的漩渦中，對(duì)過(guò)往的眷戀與對(duì)當(dāng)下的憂(yōu)懼心理，構(gòu)成其書(shū)寫(xiě)成因。門(mén)閥貴族以“坐而獲逸”的方式將隱逸風(fēng)尚推向高潮，“逸”也隨之進(jìn)入名士品評(píng)的范疇，“棲逸”演化為普遍的門(mén)閥習(xí)氣，這也是促使范曄將目光投向漢末逸民群體的另一重要因素。

關(guān)鍵詞：門(mén)閥；范曄；棲逸；逸民

中圖分類(lèi)號(hào)：K234.2""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""文章編號(hào)：1009-8135（2023）04-0087-12

《后漢書(shū)》首次出現(xiàn)《逸民列傳》，此后歷代正史相沿成例，多列《隱逸傳》。其原因何在？目前學(xué)界尚無(wú)專(zhuān)文論及，現(xiàn)有觀(guān)點(diǎn)多集中在對(duì)《逸民列傳》出現(xiàn)的客觀(guān)因素考察上，認(rèn)為漢末宦官專(zhuān)權(quán)、黨錮之禍，導(dǎo)致政治腐敗、社會(huì)黑暗，使大批逸民產(chǎn)生，這恰是《逸民列傳》出現(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)。此外，范曄之前產(chǎn)生了不少“逸傳”，也成為《逸民列傳》的重要參考資料。近人李景星（1876—1934）評(píng)議《后漢書(shū)·逸民列傳》時(shí)指出：

其以姓名見(jiàn)者，則直書(shū)其姓名，若向長(zhǎng)、逢萌、周黨、王霸等，蓋用《微子篇》書(shū)伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連例也；其不以姓名見(jiàn)者，則隨其地其人而名之，若野王二老、漢濱老父、陳留老父，蓋用《微子篇》書(shū)楚狂、接輿、長(zhǎng)沮、桀溺、荷筿丈人例也。至其敘事，又純以峻潔見(jiàn)長(zhǎng)。每傳所載不過(guò)一二事，其點(diǎn)染傳神處亦不過(guò)一二語(yǔ)，而皆有言外之旨，弦外之音，此亦暗用《微子篇》敘楚狂諸人筆意。^[1]

他對(duì)比《逸民列傳》與《魯論·微子篇》，認(rèn)為兩者在逸民的記述方法、敘事筆法方面暗合，故推斷《逸民列傳》是從《魯論·微子篇》托化而來(lái)，雖嫌牽強(qiáng)，但早在范曄之前很長(zhǎng)一段時(shí)間，“逸民”這類(lèi)特殊群體，已被史家所關(guān)注，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

司馬遷《史記》雖未專(zhuān)列“逸民”類(lèi)傳，但《伯夷叔齊列傳》記兄弟倆避?chē)?guó)相讓?zhuān)皇持芩?，隱居而終其一生，儼然“隱者”之傳。漢至魏晉，大量記載先賢事跡的“逸傳”開(kāi)始出現(xiàn)并廣為流傳，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》列此類(lèi)雜傳近40種，其中類(lèi)目多地方先賢傳、耆舊傳，也有直接以高士、逸士命名者，名著者如皇甫謐《高士傳》《逸士傳》、葛洪《隱逸傳》、孫盛《逸民傳》、孫綽《至人高士傳》、袁淑《真隱傳》等等。這些“逸傳”，對(duì)范曄寫(xiě)作《逸民列傳》提供了大量可供參考的歷史材料，產(chǎn)生了最直接的影響。對(duì)照皇甫謐《高士傳》，可以發(fā)現(xiàn)范曄《逸民列傳》所錄17人中，僅野王二老、高鳳、戴良、周黨、逢萌5人為新增，其他如梁鴻、王霸、嚴(yán)光、向長(zhǎng)等12人均見(jiàn)于《高士傳》，尤其是向長(zhǎng)的事跡，兩書(shū)所載幾乎一致，故清人沈欽韓斷言：“此篇全用《高士傳》。”^{[2]卷八十三}

實(shí)際上，具有私撰性質(zhì)的《后漢書(shū)》，寄寓著范曄濃厚的主觀(guān)思想與情感。他在《獄中與諸甥侄書(shū)》中曾自剖道：“常謂情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意……吾雜傳論，皆有精意深旨……紀(jì)、傳例為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多?！?sup>[^{3]卷六十九《范曄傳》2000-2001}“以意為主”和“細(xì)意甚多”，是范曄《后漢書(shū)》著述思想的特色，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“司馬遷忍辱發(fā)憤，其目的乃在‘成一家之言’，班、范諸賢，亦同斯志，故讀其書(shū)而著者之思想品格皆見(jiàn)焉?！?sup>[^4]26既然范曄的著述動(dòng)機(jī)同于司馬遷的“發(fā)憤著書(shū)”思想，那么探討《逸民列傳》首次出現(xiàn)的原因時(shí)，不得不考慮范曄自身的主觀(guān)因素。日本學(xué)者川勝義雄指出：“正因?yàn)榧兇獾囊菝裨跂|漢時(shí)期增加極多，而且對(duì)逸民本身的興趣也在增加之故，《逸民列傳》才首次出現(xiàn)在了正史之中?！?sup>[^5]20這里概括了兩方面原因，“純粹的逸民在東漢時(shí)期增加極多”固是其一，但從著史者的角度看，如果范曄本身對(duì)逸民并無(wú)興趣，那么不管漢末產(chǎn)生多少純粹的逸民人物，也很難促使他將目光轉(zhuǎn)向這類(lèi)特殊的群體并為其作傳，所以“對(duì)逸民本身的興趣也在增加”便構(gòu)成了《逸民列傳》首次出現(xiàn)在正史中的另一個(gè)不可或缺的緣由。究竟是哪些因素促成了范曄對(duì)逸民的興趣呢？這便是本文將要探討的問(wèn)題。

一、政治轉(zhuǎn)型期的范氏家族及范曄的眷戀與憂(yōu)懼

縱觀(guān)范氏家族史，有三個(gè)人物起到了關(guān)鍵性作用。一是范曄的曾祖父范汪，弱冠至京師，恰逢蘇峻叛亂，因參與庾亮領(lǐng)導(dǎo)的平叛活動(dòng)，深受賞識(shí)，戰(zhàn)后因功“賜爵都鄉(xiāng)侯”。這是范汪的政治起點(diǎn)，也是范氏家族立足江左朝廷的開(kāi)端。第二個(gè)關(guān)鍵人物便是范曄的祖父范寧，發(fā)跡于晉孝武帝一朝。此時(shí)孝武帝致力于伸張皇權(quán)并復(fù)興儒學(xué)，從范寧在孝武帝朝的為官事跡看，他自始至終都大力崇儒敦教，主動(dòng)迎合晉孝武帝，因此頗受賞識(shí)，桓溫死后不久便做了余杭令，六年后升臨淮太守，封“遂鄉(xiāng)侯”，尋拜中書(shū)侍郎。第三個(gè)關(guān)鍵人物是范曄之父范泰，其仕途亨通得益于追隨劉裕，“宋武帝義旗建，累遷黃門(mén)侍郎、御史中丞，坐議殷祠事謬，白衣領(lǐng)職，出為東陽(yáng)太守，歷侍中、度支尚書(shū)”^{[6]卷三十三《范泰傳》846}，后以尚書(shū)兼司空職與右仆射袁湛授劉?！熬佩a”，并隨大軍到洛陽(yáng)。宋文帝元嘉三年（426）“進(jìn)位侍中、左光祿大夫、國(guó)子祭酒，領(lǐng)江夏王師，特進(jìn)如故”^{[6]卷三十三《范泰傳》848}，達(dá)到政治生涯的巔峰。范曄也就在這一年出為荊州別駕從事，尋召秘書(shū)丞，正式開(kāi)啟了仕宦之路。

在家族發(fā)展的每個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，范氏代表人物都能以敏銳的政治嗅覺(jué)審時(shí)度勢(shì)，抓住機(jī)遇，攫取勢(shì)位，為門(mén)戶(hù)上升積累政治資本。然而劉宋時(shí)期的政治形態(tài)已經(jīng)不同于東晉：一方面皇帝重新獲得絕對(duì)權(quán)威，另一方面高門(mén)士族仍具有強(qiáng)大的社會(huì)影響力，故劉宋政權(quán)在對(duì)待高門(mén)士族的態(tài)度及政策上呈現(xiàn)出雙面性：既借助其影響力發(fā)揮統(tǒng)治效益，又對(duì)他們頗不信任，甚至嚴(yán)加防范。宋武帝對(duì)范泰雖“甚賞愛(ài)之”，但“不得在政事之官”^{[3]卷六十《范泰傳》1767}。宋文帝對(duì)范泰所陳時(shí)事，也是“每?jī)?yōu)容之”^{[3]卷六十《范泰傳》1771}而已，對(duì)待范曄則以其“素有閨庭論議”，“故門(mén)胄雖華，而國(guó)家不與姻娶”^{[3]卷六十九《范曄傳》1991}。

對(duì)范氏這樣的門(mén)閥舊族而言，遽然忘卻過(guò)去的輝煌是不易的，也心有不甘。川勝義雄認(rèn)為與范曄《后漢書(shū)》同時(shí)成書(shū)的另一部名著《世說(shuō)新語(yǔ)》，便是“一部記載了貴族社會(huì)繁榮的著作”，并包含著“以過(guò)去的時(shí)代為優(yōu)的反體制批判，站在了一種后退的、保守主義的立場(chǎng)上，在其深處，隱藏著對(duì)逝去時(shí)代的眷戀”^[5]251。而當(dāng)范曄把“對(duì)逝去時(shí)代的眷戀”映射于現(xiàn)實(shí)，則表現(xiàn)出傲慢、清高的姿態(tài)：

（范曄）善彈琵琶，能為新聲，上欲聞之，屢諷以微旨，曄偽若不曉，終不肯為上彈。上嘗宴飲歡適，謂曄曰：“我欲歌，卿可彈?！睍夏朔钪迹细杓犬?，曄亦止弦。^{[3]卷六十九《范曄傳》1990}

范曄不肯輕易為宋文帝彈琵琶的行為，正是門(mén)閥貴族自命清高、頡頏天子的風(fēng)流余韻之體現(xiàn)。在東晉門(mén)閥鼎盛的時(shí)代，門(mén)閥士族在政治地位及人格上，都保持著較強(qiáng)的獨(dú)立性。隨著劉宋政權(quán)的建立，皇權(quán)重建絕對(duì)權(quán)威，門(mén)閥舊族在政治上被迫服從皇權(quán)，不過(guò)這種政治上的“失意”反而進(jìn)一步激起并鞏固了他們?cè)谌烁裆系莫?dú)立性。所以當(dāng)范曄撫往追昔，漢末逸民身上那股“不事王侯，高尚其事”的氣概自然與他心有戚戚焉。如寫(xiě)周黨：“復(fù)被征，不得已，乃著短布單衣，榖皮綃頭，待見(jiàn)尚書(shū)。及光武引見(jiàn)，黨伏而不謁，自陳愿意守所志，帝乃許焉?！?sup>[^{7]卷八十三《逸民列傳》2761}寫(xiě)王霸：“建武中，征到尚書(shū)，拜稱(chēng)名，不稱(chēng)臣。有司問(wèn)其故，霸曰：‘天子有所不臣，諸侯有所不友。’”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2762}寫(xiě)嚴(yán)光：“（帝）車(chē)駕即日幸其館，光臥不起，帝即其臥所，撫光腹曰：‘咄咄子陵，不可相助為理邪？’光又眠不應(yīng)，良久，乃張目熟視，曰：‘昔唐堯著德，巢父洗耳。士故有志，何至相迫乎！’帝曰：‘子陵，我竟不能下汝邪？’于是升輿嘆息而去。”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2763}周黨見(jiàn)帝“伏而不謁”，王霸“拜稱(chēng)名，不稱(chēng)臣”，嚴(yán)光“臥不起”“眠不應(yīng)”，這些抗禮守節(jié)的行為，從本質(zhì)上講都是出于維護(hù)自我人格獨(dú)立性之需要。范曄在這一點(diǎn)上與他們息息相通，所以范曄既是在書(shū)寫(xiě)他們的歷史，追慕他們的人格，也是在自我顯志。

劉宋時(shí)期的門(mén)閥舊族緬懷過(guò)往的另一個(gè)突出表現(xiàn)就是“深溝高壘”，自我標(biāo)致，將“侈汰”“任誕”等舊有的門(mén)閥習(xí)氣發(fā)揮得淋漓盡致。像范泰“好酒，不拘小節(jié)，通率任心。雖公坐，笑言不異私室”^{[6]卷三十三《范泰傳》846}；范曄本人更是“衣裳器服，莫不增損制度”，“樂(lè)器服玩，并皆珍麗，妓妾亦盛飾”^{[3]卷六十九《范曄傳》1999}。他曾在彭城王太妃喪間，與他人“夜中酣飲，開(kāi)北牗聽(tīng)挽歌為樂(lè)”^{[3]卷六十九《范曄傳》1990}，因此得罪彭城王劉義康而左遷宣城太守。后來(lái)其嫡母隨兄范暠在官，“母亡，報(bào)之以疾，曄不時(shí)奔赴，及行，又?jǐn)y妓妾自隨”^{[3]卷六十九《范曄傳》1990}，其違禮放縱類(lèi)皆如此。

《逸民列傳》中恰恰不乏此類(lèi)言行，如寫(xiě)隱士戴良：

良少誕節(jié)，母喜驢鳴，良常學(xué)之以?shī)蕵?lè)焉。及母卒，兄伯鸞居廬啜粥，非禮不行，良獨(dú)食肉飲酒，哀至乃哭，而二人俱有毀容?；騿?wèn)良曰：“子之居喪，禮乎？”良曰：“然，禮所以制情佚也，情茍不佚，何禮之論！夫食旨不甘，故至毀容之實(shí)。若味不存口，食之可也?！闭撜卟荒軍Z之。^{[7]卷八十三《逸民列傳》2773}

曾幾何時(shí)，任誕違禮被視作門(mén)閥名士風(fēng)流的體現(xiàn)，但范曄卻因居喪無(wú)禮而遭貶斥。斗轉(zhuǎn)星移，人間已換，范曄關(guān)于戴良對(duì)居喪無(wú)禮行徑之辯解的記述，或許一定程度上正是他本人心聲的流露，而在這款款的筆觸和贊許的口吻中，更滲透著一股對(duì)那個(gè)逝去時(shí)代無(wú)可奈何的眷戀及緬懷。

范氏家族在江左的發(fā)展，是一個(gè)福禍相依的過(guò)程：一方面，經(jīng)范曄祖、父輩的步步經(jīng)營(yíng)，范氏逐漸崛起為江左一流的世家大族，使范曄有很強(qiáng)的身份優(yōu)越感與很高的政治理想。另一方面，范氏家族在政治上升遷的每一步，都布滿(mǎn)了艱險(xiǎn)，復(fù)雜的政治形勢(shì)使范氏家族及范曄本人不可避免地卷入政治斗爭(zhēng)的旋渦中。身處其中，進(jìn)退兩難，一種對(duì)自身命運(yùn)的憂(yōu)懼及逃離現(xiàn)實(shí)紛爭(zhēng)的渴望，促使范曄將目光轉(zhuǎn)向那些高蹈遁世的漢末逸民，這構(gòu)成他書(shū)寫(xiě)《逸民列傳》的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。

范曄曾祖父范汪與桓溫雖有短暫的合作，但范汪并非有意私屬于桓溫，桓溫對(duì)此懷恨在心，終以北伐出征失期為名，奏免范汪為庶人，且殃及其諸子，“終溫之世，（范寧）兄弟無(wú)在位列者”^{[8]卷七十五《范寧傳》1984}。范寧在孝武帝朝也陷入新一輪的政治紛爭(zhēng)中。外甥王國(guó)寶諂事司馬道子并與之“持威權(quán)，扇動(dòng)內(nèi)外”，范寧“疾其阿諛，勸孝武帝黜之”^{[8]卷七十五《王國(guó)寶傳》1971}。王國(guó)寶十分憂(yōu)懼，便通過(guò)司馬道子向武帝讒毀范寧，“帝不獲已，流涕出寧為豫章太守”^{[8]卷六十四《簡(jiǎn)文三子傳·會(huì)稽文孝王司馬道子》1734}。劉宋初期的政治形勢(shì)更加險(xiǎn)惡、復(fù)雜，宋武帝劉裕重用寒士徐羨之，入主中樞，范泰與他素不和睦。劉裕去世后，少帝即位，徐羨之輔政，范泰致仕，解國(guó)子祭酒。宋文帝即位初，徐羨之仍掌重權(quán)。元嘉二年（425），范泰再次被“有司劾奏”。范泰準(zhǔn)備上表議論得失，言及執(zhí)事，“諸子禁之，表竟不奏”。據(jù)此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)徐、范之間矛盾已公開(kāi)化，范泰諸子懼禍之心也非常明顯。

緊接著元嘉十年（433）發(fā)生了一起重大的政治事件，即謝靈運(yùn)在廣州被殺。而元嘉九年（432）冬，正是范曄得罪彭城王劉義康，左遷宣城太守之時(shí)。謝靈運(yùn)被殺與范曄被貶，都與彭城王劉義康有莫大的關(guān)系，而且這兩起事件發(fā)生的時(shí)間也非常近，即范曄被貶的第二年，謝靈運(yùn)就被殺了。這對(duì)宣城太守任上的范曄而言，難免產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理震懾?！逗鬂h書(shū)》恰于此時(shí)開(kāi)始寫(xiě)作，“不得志，乃刪眾家后漢書(shū)為一家之作，至于屈伸榮辱之際，未嘗不致意焉”^{[6]卷三十三《范曄傳》849}，這其中之“意”自然包含憂(yōu)懼遠(yuǎn)禍之心，在《逸民列傳》中表現(xiàn)得尤為明顯。

范曄在《逸民列傳》開(kāi)篇序論里，將逸民分為六種類(lèi)型，其中之一便是“或去危以圖其安”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2755}。列于本傳之首的野王二老，當(dāng)光武帝在野王狩獵，道遇之，詢(xún)問(wèn)獵物逃逸方向，野王二老指出此處多老虎，勸光武帝不要去追。光武帝說(shuō)有備而來(lái)，野王二老便附會(huì)湯武、桀紂之事發(fā)論：“是以即人者，人亦即之，雖有其備，庸可忽乎！”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2758}這種欲脫不開(kāi)的感慨與無(wú)奈，雖然從野王二老口中發(fā)出，其實(shí)也正是身陷政治紛爭(zhēng)中的范曄的心聲。另一位隱士逢萌因“王莽殺其子宇，萌謂友人曰：‘三綱絕矣！不去，禍將及人?！唇夤趻鞏|都城門(mén)，歸將家屬浮海，客于遼東”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2759}。與逢萌一樣，梁鴻也是“欲隱居避患”。出東關(guān)過(guò)京師時(shí)，曾作《五噫詩(shī)》，“肅宗（漢章帝）聞而非之，求鴻不得”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2767}，乃變更名姓，與妻子居齊魯之間，后又逃到吳地，依附豪家，“為人賃舂”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2768}。本傳最后一位龐公，與妻子隱居峴山之南，荊州刺史劉表聞其名，親去造訪(fǎng)，勸道：“先生苦居畋畝而不肯官祿，后世何以遺子孫乎？”龐公回答：“世人皆遺之以危，今獨(dú)遺之以安，雖所遺不同，未為無(wú)所遺也?！?sup>[^{7]卷八十三《逸民列傳》2776}龐公之言頗具警世意味，世人多向往官祿，殊不知“福兮禍之所伏”，唯一的萬(wàn)全之計(jì)，莫過(guò)于遠(yuǎn)離仕途。

在西漢及東漢末年紛爭(zhēng)的歷史環(huán)境中，大量逸民選擇高蹈獨(dú)立，遠(yuǎn)離世俗，其目的中包含隱身守志的道德理想，同時(shí)從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，也是他們主動(dòng)明哲保身的手段。像野王二老、漢陰老父、龐公這些逸民，對(duì)當(dāng)時(shí)政治時(shí)局有非常清醒的認(rèn)知，既知其無(wú)能為力，也預(yù)判到參與其中的危險(xiǎn)，故隱身以求存，去危以圖安。然而這些逸民去留灑脫的風(fēng)范及淡泊功名的態(tài)度，在范曄身上是很難具備的，正如上文言，他作為門(mén)閥舊族，一方面心中抱有很高的政治期待，另一方面其家族及自身在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系中亦難以自由取舍。因此，從野王二老“即人者，人亦即之”這種欲脫不開(kāi)的無(wú)奈，到龐公視仕途為危的感慨，實(shí)際上正折射出范曄身處復(fù)雜多變的政治漩渦中，一種進(jìn)退維谷的矛盾憂(yōu)懼心理。

二、不避世、不艱苦的門(mén)閥貴族隱逸方式之形成

傳統(tǒng)意義上的隱士，如伯夷、叔齊義不食周粟，餓死首陽(yáng)山；長(zhǎng)沮、桀溺及荷蓧丈人，躬耕隴畝，避世不出。不管出于何種緣由，他們皆不肯降身辱志，而是選擇把自己置于與世懸隔的處境，并甘心忍受艱苦的隱逸生活。反觀(guān)晉宋時(shí)期的門(mén)閥士族，他們?cè)谡紊峡梢员M情享有“九品官人法”帶來(lái)的“上品無(wú)寒門(mén)，下品無(wú)勢(shì)族”的政治紅利；經(jīng)濟(jì)上又廣占良田，出則香車(chē)寶馬，入則雕梁畫(huà)棟，乃至于“蠟燭作炊”“人乳飲?”。如果比照傳統(tǒng)的隱逸范式，在他們的處境中很難孕育出隱逸的動(dòng)機(jī)。那么是何原因造成當(dāng)時(shí)的門(mén)閥士族間彌漫著一股崇隱尚逸風(fēng)潮，其熾熱程度遠(yuǎn)超前朝后代呢？

以往的高蹈遺世、安貧樂(lè)道式隱逸風(fēng)格已很難適用于門(mén)閥貴族，他們既崇尚隱逸，同時(shí)又不想舍棄自己優(yōu)越的社會(huì)地位。于是在尋隱路上，他們另辟新徑，產(chǎn)生了一種新的隱逸方式。正如日本著名漢學(xué)家吉川忠夫所說(shuō)：“伴隨著作為穩(wěn)定體制的門(mén)閥貴族社會(huì)的確立，出現(xiàn)了與以往極為不同形態(tài)的逸民。如果先講出結(jié)論的話(huà)，那就是不避世的逸民和不艱苦的隱逸?！?sup>[^9]19從“甘心畎畝之中，憔悴江海之上”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2755}，到“不避世的逸民和不艱苦的隱逸”，門(mén)閥貴族的隱逸觀(guān)已發(fā)生質(zhì)的變革，其關(guān)鍵點(diǎn)就是消解了“出”與“處”之間的矛盾。當(dāng)然，這種變革過(guò)程并非一蹴而就，實(shí)際上早在漢末就已開(kāi)其端緒。

漢末是一個(gè)政治黑暗、社會(huì)動(dòng)亂的時(shí)代，尤其是桓、靈時(shí)，宦官依傍皇權(quán)“剝割萌黎，競(jìng)恣奢欲，構(gòu)害明賢，專(zhuān)樹(shù)黨類(lèi)”^{[7]卷七十八《宦者列傳》2510}。以朝野一批正直之士為代表的“清流勢(shì)力”，與以宦官為代表的“濁流勢(shì)力”之間展開(kāi)了激烈的對(duì)抗，結(jié)果是“清流勢(shì)力”接連遭遇兩次殘酷的“黨錮之禍”。宦官借機(jī)對(duì)清流人士瘋狂報(bào)復(fù)，“凡稱(chēng)善士，莫不離被災(zāi)毒”^{[7]卷七十八《宦者列傳》2510}。此后邪熾正偃，政局日亂。睹此嚴(yán)酷的政治及社會(huì)現(xiàn)狀，一部分士人毅然決然走向“絕塵不反”之路。如桓帝時(shí)，黨錮事起，外黃令張升去職歸鄉(xiāng)途中遇見(jiàn)友人，相與悲嘆時(shí)局暗淡，擔(dān)心性命難保。見(jiàn)此情景，陳留老父嘆曰：“二大夫何泣之悲也？夫龍不隱鱗，鳳不藏羽，網(wǎng)羅高懸，去將安所？雖泣何及乎！”二人欲與之語(yǔ)，不顧而去，莫知所終^[7]2776。就人物類(lèi)型而言，陳留老父與伯夷、叔齊等傳統(tǒng)隱士一樣，屬于純粹的逸民。他們不論是人生價(jià)值觀(guān)，還是在具體的人生道路選擇上，都始終堅(jiān)持遠(yuǎn)離塵世的態(tài)度，毅然斬?cái)嗔藢?duì)政治的眷戀。

除了上述純粹的逸民人物，同樣活躍于漢末歷史舞臺(tái)上的另一類(lèi)人物也值得關(guān)注，用范曄的話(huà)講，他們的處世原則就像蘧伯玉一樣，“邦有道則仕，邦無(wú)道則可卷而懷也”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳序》1739}。身處紛紜復(fù)雜的社會(huì)政治環(huán)境，他們能審時(shí)度勢(shì)，明去就之概。在這類(lèi)人物身上，既體現(xiàn)出逸民的風(fēng)格特點(diǎn)，又未與世俗尤其是政治徹底絕緣。與純粹的逸民相比，他們正處于似與不似之間，故日本學(xué)者增淵龍夫稱(chēng)之為“具有逸民風(fēng)范的人士”。如黃憲隱處鄉(xiāng)里，既受到純粹逸民戴良的推崇：“良不見(jiàn)叔度，不自以為不及；既觀(guān)其人，則瞻之在前，忽焉在后，固難得而測(cè)矣?！?sup>[^{7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1744}又與清流代表陳蕃、郭泰等交往甚密，當(dāng)陳蕃位列三公時(shí)，甚至臨朝嘆息：“叔度若在，吾不敢先佩印綬矣。”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1744}朋友勸黃憲出仕，“憲亦不拒之，暫到京師而還，竟無(wú)所就”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1745}。另一位逸民式人士徐稚雖始終拒絕出仕，“常自耕稼，非其力不食”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1746}，但也與清流人士保持密切交往。郭泰母親去世，徐稚前往憑吊，“置生草一束于廬前而去”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1747}。陳蕃任豫章太守，在郡不接待賓客，“唯稚來(lái)特設(shè)一榻，去則懸之”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1746}。

反觀(guān)清流人士，作為當(dāng)時(shí)政治活動(dòng)的主要參與者，多數(shù)人樂(lè)于與逸民式人士交往，甚至自己身上也或多或少體現(xiàn)出一些逸民風(fēng)格。川勝義雄指出：“在清流人士與逸民式人士之間，很難劃上一條明確的界線(xiàn)。”^[5]21如郭泰，作為太學(xué)生領(lǐng)袖，是太學(xué)生“浮華交會(huì)”中的象征性人物，更是黨錮名士中的“八顧”之一。但他并不應(yīng)辟舉，且從不臧否人物，所以黨錮禍起時(shí)，得以免災(zāi)。黨錮名士范滂評(píng)價(jià)他：“隱不違親，貞不絕俗，天子不得臣，諸侯不得友，吾不知其它?！?sup>[^{7]卷六十八《郭符許列傳》2226}同列“八顧”之一的另一位黨錮名士夏馥，比郭泰更富逸民風(fēng)格。居鄉(xiāng)自處，不與同郡權(quán)豪交通，奔喪經(jīng)過(guò)洛陽(yáng)，歷太學(xué)門(mén)而不入，亦不與公卿相見(jiàn)，最終因守道嫉惡被權(quán)宦構(gòu)陷。夏馥這種安貧樂(lè)道、不求當(dāng)世的生活態(tài)度，幾乎與逸民式人士完全一樣。

由上可知，漢末所謂“具有逸民風(fēng)范的人士”，并不能作為一個(gè)特定的士人群體去看待，實(shí)際上他們與其他類(lèi)士人群體之間很難畫(huà)上一條明晰的界線(xiàn)。與純粹的逸民相比，“具有逸民風(fēng)范的人士”囊括的漢末士人數(shù)量更多，范圍也更廣。然而無(wú)論是按時(shí)代的先后，還是按家族譜系的順序，兩者都是后代門(mén)閥士族的前輩，他們的言行舉止都必然對(duì)本就愛(ài)尚祖述先德的門(mén)閥士族產(chǎn)生影響。如果再就這種影響區(qū)別而論的話(huà)，純粹的逸民可以說(shuō)為后世門(mén)閥士族構(gòu)建了一批可以從精神上追慕其風(fēng)的歷史典范；而“具有逸民風(fēng)范的人士”在對(duì)待避世與不避世這個(gè)問(wèn)題上采取的靈活態(tài)度和方式，則直接被后世門(mén)閥士族們所繼承，最終導(dǎo)致一種新的貴族隱逸范式的產(chǎn)生。

關(guān)于這種新的貴族隱逸范式的特點(diǎn)，吉川忠夫表述為，“在他們的立場(chǎng)上，并不是避世與不避世的問(wèn)題，而只是要問(wèn)將心情置于何種境地的問(wèn)題”^[9]19，實(shí)際上是一種“心隱”模式。這種“心隱”模式的理論，經(jīng)玄學(xué)家向秀、郭象等人的努力，逐漸走向成熟。如郭象《莊子注》講：“若謂拱默乎山林之中而后得稱(chēng)無(wú)為者，此莊老之談所以見(jiàn)棄于當(dāng)涂。當(dāng)涂者自必于有為之域而不反者，斯由之也?！?sup>[^10]該注附會(huì)在許由推辭堯讓天下的傳說(shuō)之后，莊子原文的意思是贊揚(yáng)許由始終貫徹了隱逸立場(chǎng)，但郭象提出了不同的看法，認(rèn)為“無(wú)為者”不一定非要“拱默乎山林之中”，否則“當(dāng)涂者”（為政者）將無(wú)法平衡“出”與“處”的矛盾。顯然，郭象是站在“當(dāng)涂者”立場(chǎng)上作此注的。

有趣的是，西晉末年的隱士辛謐也借許由傳說(shuō)有一番議論：“昔許由辭堯，以天下讓之，全其清高之節(jié)……此往而不反者也。然賢人君子雖居廟堂之上，無(wú)異于山林之中，斯窮理盡性之妙，豈有識(shí)之者邪！”^{[8]卷九十四《隱逸傳》2447}在他看來(lái)，賢人君子只要能“窮理盡性”，身處“廟堂之上”與“山林之中”已無(wú)區(qū)別。辛謐本身是貴族出身，卻以隱士的身份和口吻道出這番言論，表明“心隱”這種模式已不僅僅停留在理論層面了。

東晉時(shí)，“心隱”模式已臻成熟，漸入人心。與簡(jiǎn)文帝交好的許詢(xún)，素有隱士之名，曾隱居永興南幽穴中，但他不避交游，“每致四方諸侯之遺”^[11]729，在他身上已看不出一點(diǎn)像傳統(tǒng)隱士那樣艱苦獨(dú)處的影子，無(wú)怪乎有人嘲謔他：“嘗聞箕山人似不爾耳！”^{[11]卷下之上《棲逸》729}實(shí)際上，當(dāng)時(shí)“似不爾耳”之輩，又豈止一二！謝萬(wàn)作《八賢論》，敘漁父、屈原、季主、賈誼、楚老、龔勝、孫登、嵇康等四隱四顯為八賢。論其旨，則以處者為優(yōu)，出者為劣。孫綽就此評(píng)論道：“體玄識(shí)遠(yuǎn)者，出處同歸?！?sup>[11]^{卷上之下《文學(xué)》297}孫綽的評(píng)論恰與辛謐觀(guān)點(diǎn)相合，在他們看來(lái)，士人不管是居廟堂之高，還是處江湖之遠(yuǎn)，都不過(guò)是外在的形骸，是否具有高遠(yuǎn)閑逸之風(fēng)，關(guān)鍵看士人方寸之內(nèi)能否“窮理盡性”“體玄識(shí)遠(yuǎn)”。恰如簡(jiǎn)文帝云：“會(huì)心處不必在遠(yuǎn)。翳然林水，便自有濠、濮間想也，覺(jué)鳥(niǎo)獸禽魚(yú)，自來(lái)親人?！?sup>[11]^{卷上之上《言語(yǔ)》132}簡(jiǎn)文帝在此以“當(dāng)涂者”身份回應(yīng)并進(jìn)一步發(fā)展了郭象的觀(guān)點(diǎn)，既然只要內(nèi)心能夠體悟無(wú)為之旨，蘊(yùn)含自然之趣，那么“會(huì)心處”尚且不必在遠(yuǎn)，更何況是身自“拱默乎山林之中”。簡(jiǎn)文帝作為當(dāng)時(shí)的清談?lì)I(lǐng)袖，同時(shí)兼具帝王之尊，其體會(huì)在當(dāng)時(shí)士林中無(wú)疑頗具代表性。門(mén)閥士族另一位風(fēng)流人物代表王羲之，致好友謝萬(wàn)的信中也曾自剖心跡：“古之辭世者或被發(fā)陽(yáng)狂，或污身穢跡，可謂艱矣。今仆坐而獲逸，遂其宿心，其為慶幸，豈非天賜！違天不祥?！?sup>[^{8]卷八十《王羲之傳》2102}既然“出”與“處”的隔閡在“出處同歸”這種觀(guān)點(diǎn)下得以消解，那么傳統(tǒng)的艱苦隱逸在王羲之看來(lái)已不值得提倡，建立在安逸基礎(chǔ)上的“坐而獲逸”，才是他所代表的門(mén)閥士族們最鐘意的方式。

由晉入宋，門(mén)閥士族把尚隱習(xí)氣帶到新朝。近人王伊同談及劉宋時(shí)期“肥遁”之風(fēng)時(shí)曾言：“名門(mén)年少，長(zhǎng)育富貴，無(wú)衣食之憂(yōu)，皆有所好。弈棋書(shū)畫(huà)，固一端矣?；蚋奈锿?，陶情空間，羨宇宙之至大，嘆品類(lèi)之無(wú)窮?！?sup>[^12]263此時(shí)的門(mén)閥士族崇隱、尚隱之風(fēng)不減，固然有沿襲舊有社會(huì)習(xí)俗的一面，不過(guò)劉宋時(shí)期特殊的政治形勢(shì)也是不得不考慮的促成因素。皇權(quán)伸張的后果，便是對(duì)舊有門(mén)閥士族的抑制。門(mén)閥士族在政治上失去了原來(lái)的主導(dǎo)地位，但這種政治上的“失意”促使他們縱情山水，間接地助長(zhǎng)了尚隱之風(fēng)。如瑯琊王氏出身的王弘之，性好山水，“恬漠丘園，放心居逸”^{[3]卷九十三《隱逸傳》2506}。其從兄王敬弘也性格恬靜，樂(lè)好山水，曾為天門(mén)太守，恣心游玩，累日不歸。陳郡謝氏出身的謝靈運(yùn)，由晉入宋，從公爵降為侯爵，政治上的打壓，使他常懷憤憤之情，出為永嘉太守，“郡有名山水，靈運(yùn)素所愛(ài)好，出守既不得志，遂肆意游遨，遍歷諸縣，動(dòng)逾旬朔，理人聽(tīng)訟，不復(fù)關(guān)懷”^{[6]卷十九《謝靈運(yùn)傳》538}。從永嘉去職后，又在會(huì)稽“修營(yíng)舊業(yè)，傍山帶江，盡幽居之美，與隱士王弘之、孔淳之等放蕩為娛，有終焉之志”^{[6]卷十九《謝靈運(yùn)傳》539}。

總之，傳統(tǒng)的隱逸方式在漢末“具有逸民風(fēng)范的人士”那里遭到?jīng)_擊，他們靈活的處世原則，使傳統(tǒng)隱逸的“出”與“處”嚴(yán)格對(duì)立的原則開(kāi)始松動(dòng)。魏晉以降，隨著士族在政治、經(jīng)濟(jì)上的崛起，促使他們尋求一種與社會(huì)地位相合而非相悖的新隱逸模式。因此，他們?cè)诔幸u漢末逸民式人士靈活的處世原則基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步從理論與觀(guān)念上，消弭了“出”與“處”之間的矛盾，并最終產(chǎn)生了“坐而獲逸”式的“不避世的逸民和不艱苦的隱逸”。這種新的隱逸模式極大地降低了隱逸的難度，符合門(mén)閥貴族的現(xiàn)實(shí)需求，并使隱逸的接受范圍迅速擴(kuò)大，這便是范曄所處的東晉至劉宋時(shí)期隱逸風(fēng)行的主要原因。對(duì)于門(mén)閥貴族出身的范曄而言，這種新的隱逸模式會(huì)對(duì)他產(chǎn)生怎樣的影響？同時(shí)又會(huì)與其書(shū)寫(xiě)《逸民列傳》發(fā)生怎樣的關(guān)聯(lián)呢？

三、“逸”化的名士風(fēng)范及“逸傳”的流行

王伊同談及東晉至南朝時(shí)期高門(mén)習(xí)俗時(shí)，將“高尚肥遁之風(fēng)”列為與“清談”“奢汰之風(fēng)”“釋老”相并列的門(mén)閥習(xí)氣。實(shí)際上，隨著“出”與“處”矛盾的消解，門(mén)閥貴族以“坐而獲逸”的方式將隱逸風(fēng)潮推上前所未有的高度，“逸”也隨之逐漸成為具有普遍意義的審美范疇，并對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)各領(lǐng)域都產(chǎn)生了重大影響。其中之一便是“逸”進(jìn)入品評(píng)人物的考量范圍，構(gòu)成名士必備的品質(zhì)。

魏晉時(shí)期特重人物“品藻”，與當(dāng)時(shí)政治上推行“九品官人法”緊密相關(guān)，而品藻結(jié)果的好壞，又直接關(guān)乎士人的政治前途。所以在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中，普通士族要成為高門(mén)士族，其必備的條件之一，就是借人物品藻的渠道，提高自己的聲譽(yù)，躋身于名士行列。雖然判定名士的標(biāo)準(zhǔn)不一，但是否具備“隱逸風(fēng)范”已納入考量范圍，這在“名士教科書(shū)”《世說(shuō)新語(yǔ)》中得到很好的驗(yàn)證：“明帝問(wèn)謝鯤：‘君自謂何如庾亮？’答曰：‘端委廟堂，使百僚準(zhǔn)則，臣不如亮。一丘一壑，自謂過(guò)之。’”劉孝標(biāo)注引鄧粲《晉紀(jì)》：“鯤有勝情遠(yuǎn)概，為朝廷之望，故時(shí)以庾亮方焉?！?sup>[^{11]卷中之下《品藻》568}庾亮在明帝時(shí)以帝舅身份輔政，權(quán)侔人主。謝鯤在政治權(quán)力上雖不及庾亮，但聲譽(yù)卻因“勝情遠(yuǎn)概，為朝廷之望”，時(shí)人故“以庾亮方焉”，他自己也以“一丘一壑，自謂過(guò)之”而洋洋得意。

《世說(shuō)新語(yǔ)》所列三十六大門(mén)類(lèi)中，包含“棲逸”門(mén)，共計(jì)17條，多為名士軼事，如：“阮光祿在東山，蕭然無(wú)事，常內(nèi)足于懷。有人以問(wèn)王右軍，右軍曰：‘此君近不驚寵辱，雖古之沈冥，何以過(guò)此？’”劉孝標(biāo)注引《阮裕別傳》：“裕居會(huì)稽剡山，志存肥遁?！?sup>[^{11]卷下之上《棲逸》721}故王羲之以品藻的口吻，對(duì)阮裕的“肥遁”之志給予了很高的評(píng)價(jià)。

又如：“郗尚書(shū)與謝居士善，常稱(chēng)：‘謝慶緒識(shí)見(jiàn)雖不絕人，可以累心處都盡?！?sup>[^{11]卷下之上《棲逸》731}在郗恢看來(lái)，謝敷因具有“累心處都盡”的高遠(yuǎn)之風(fēng)，“識(shí)見(jiàn)雖不絕人”已不重要?？梢?jiàn)是否具備“隱逸風(fēng)范”已成為衡量名士的重要標(biāo)桿，在當(dāng)時(shí)因品官人的政治環(huán)境中，又必然與實(shí)際的政治利益發(fā)生關(guān)聯(lián)：“李廞是茂曾第五子，清真有遠(yuǎn)操，而少羸病，不肯婚宦。居在臨海，住兄侍中墓下。既有高名，王丞相欲招禮之，故辟為府掾。廞得箋命，笑曰：‘茂弘乃復(fù)以一爵假人！’”^{[11]卷下之上《棲逸》720}李廞因“清真有遠(yuǎn)操”而得高名，王導(dǎo)因此欲招為府掾，遭到拒絕?？梢?jiàn)士人由隱得名，再由名入仕，已是一條可通行的進(jìn)身之路。

與李廞志在東山、獨(dú)善其身相比，孔愉更像是待價(jià)而沽，相時(shí)而動(dòng)：“孔車(chē)騎少有嘉遁意，年四十余，始應(yīng)安東命。未仕宦時(shí)，常獨(dú)寢，歌吹自箴誨，自稱(chēng)孔郎，游散名山。百姓謂有道術(shù)，為生立廟，今猶有孔郎廟?！?sup>[^{11]卷下之上《棲逸》721}孔氏為江左名門(mén)，晉平吳，孔愉入洛，惠帝時(shí)八王亂起，又重返鄉(xiāng)里，“游散名山”，不問(wèn)世事，史稱(chēng)其“東還會(huì)稽，入新安山中，改姓孫氏，以稼穡讀書(shū)為務(wù)，信著鄉(xiāng)里”。孔愉名為“嘉遁”，實(shí)則避禍保身，伺機(jī)而動(dòng)。正因他“信著鄉(xiāng)里”，故“永嘉中，元帝始以安東將軍鎮(zhèn)揚(yáng)土，命愉為參軍”^{[8]卷七十八《孔愉傳》2051}。

“逸”一經(jīng)成為名士必備的風(fēng)范，對(duì)當(dāng)時(shí)的門(mén)閥士族而言，要想維持名士身份，進(jìn)而保障門(mén)戶(hù)利益，則必然努力拉近自己與“逸”的距離。他們所做的“努力”，可從內(nèi)、外兩個(gè)方向看。

郗超每聞?dòng)呱须[退者，輒為辦百萬(wàn)資，并為造立居宇。在剡為戴公起宅，甚精整。戴始往舊居，與所親書(shū)曰：“近至剡，如官舍。”郗為傅約亦辦百萬(wàn)資，傅隱事差互，故不果遺。^{[11]卷下之上《棲逸》730}

東晉時(shí)期，即使像郗超這樣的當(dāng)軸者，猶不忘標(biāo)榜高情遠(yuǎn)致。因其特殊的政治地位，很難置身事外，逍遙卒歲，平日里或案牘累日，或戎馬倥傯，所以他只好退而求其次，把尚隱崇逸之心向外寄托在尊隱、待隱上。這種情況在當(dāng)時(shí)其他當(dāng)軸袞袞諸公間并不罕見(jiàn)。東晉初有隱士郭文，王導(dǎo)聞其名，使人前去迎接，“既至，導(dǎo)置之西園，園中果木成林，又有鳥(niǎo)獸麋鹿，因以居文焉”^{[8]卷九十四《隱逸傳》2440}。晉成帝咸康年間，庾亮上疏舉薦隱士翟湯，不應(yīng)。后庾翼北征石勒，“大發(fā)童客以充戎役，敕有司特蠲湯所調(diào)”^{[8]卷九十四《隱逸傳》2445}。晉孝武帝時(shí)，隱士戴逵名揚(yáng)海內(nèi)，累征召，“郡縣敦逼不已，乃逃于吳”^{[8]卷九十四《隱逸傳》2459}。謝玄怕戴逵遠(yuǎn)遁不返，竟上疏請(qǐng)皇帝“絕其召命”。

從內(nèi)向上說(shuō)，門(mén)閥士族有意識(shí)地從精神上拉近與“逸”的距離。他們渴望徜徉于古賢人君子之間，追慕其高尚遺世之風(fēng)。因此，大量記載先賢事跡的“逸傳”開(kāi)始廣為流傳。東晉時(shí)期，翻閱“逸傳”成為門(mén)閥士族精神生活的重要內(nèi)容：“王子猷、子敬兄弟共賞《高士傳》人及贊。子敬賞‘井丹高潔’，子猷云：‘未若長(zhǎng)卿慢世’?！?sup>[^{11]卷中之下《品藻》600}“桓公讀《高士傳》，至于陵仲子，便擲去曰：‘誰(shuí)能作此溪刻自處！’”^{[11]卷中之下《豪爽》664}可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)的門(mén)閥貴族間，翻閱“逸傳”成為一時(shí)風(fēng)尚，借史書(shū)追慕前賢，在不同的歷史人物身上，尋找與自己性格及氣質(zhì)相契合之處，風(fēng)流儒雅，異代同師，成為他們培養(yǎng)自我隱逸風(fēng)范的重要途徑。

同樣作為門(mén)閥士族成員，范氏家族及范曄自然也會(huì)沾染時(shí)風(fēng)。范曄在《后漢書(shū)》中寫(xiě)道：“余曾祖穆侯以為（黃）憲頹然其處順，淵乎其似道，淺深莫臻其分，清濁未議其方。若及門(mén)于孔氏，其殆庶乎！”^{[7]卷五十三《周黃徐姜申屠列傳》1745}如前所述，范汪一生全在崇儒，但為了使家族立足江左，需躋身名士行列，故同樣“博學(xué)多通，善談明理”^{[8]卷七十五《范汪傳》1982}。這是他干謁求進(jìn)的手段，他對(duì)逸民式人物黃憲之所以評(píng)價(jià)如此高，原因也正在此。范曄之父范泰“嘗以講道余隙，寓乎逸士之篇，至高文通傳，輟而有感，以為隱者也”^{[7]卷八十三《逸民列傳》2769}，同樣對(duì)逸民產(chǎn)生了很大的興趣。至于范曄本人，他在《后漢書(shū)》中多次用伯夷、叔齊贊譽(yù)歷史人物，如稱(chēng)寇恂：“子曰：‘伯夷、叔齊，不念舊惡，怨是用希?！诳芄?jiàn)之矣?！?sup>[^{7]卷十六《鄧寇列傳》627}又贊劉愷：“伯豫逡巡，方跡孤竹?！?sup>[^{7]卷三十九《劉趙淳于等傳》1318}甚至當(dāng)他因謀反而身處囹圄時(shí)，猶念念不忘“豈論東陵上，寧辨首陽(yáng)側(cè)”^{[3]卷六十九《范曄傳》1998}。伯夷、叔齊作為古之隱逸賢人，如果說(shuō)范曄于史書(shū)及絕筆詩(shī)中屢屢稱(chēng)引，不過(guò)是出于追慕前賢，表達(dá)心目中理想型的逸民形象的話(huà)；那么參之上文所述范曄不肯輕易為宋文帝彈琵琶之事，則證明范曄自身也具備“不事王侯，高尚其事”的隱者氣質(zhì)。

日本學(xué)者富士正晴談及范曄時(shí)指出：“其性格不像謹(jǐn)直的祖父，而像灑脫的父親，且比父親更放浪無(wú)羈，與竹林七賢頗有相似之處，或受其影響也未可知。因?yàn)樗旧硭翢o(wú)忌憚地以行動(dòng)表現(xiàn)不合俗情的隱逸氣質(zhì)，當(dāng)然由衷地共鳴而初次于《后漢書(shū)》出現(xiàn)《逸民列傳》?！?sup>[^13]50從范曄祖父到范曄這段時(shí)間，門(mén)閥士族間崇隱尚逸之風(fēng)日益熾熱，“逸”逐漸成為名士必備的風(fēng)范之一，相襲成蔭，積久為習(xí)。范曄之所以“無(wú)忌憚地以行動(dòng)表現(xiàn)不合俗情的隱逸氣質(zhì)”，正是這種門(mén)閥習(xí)氣的自然流露。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“一個(gè)人做一部著作，無(wú)論所作的是傳記，是紀(jì)事本末，是方志，或是國(guó)史，總有他自己的特別關(guān)系。即如替一個(gè)人作特別的傳記，必定對(duì)這個(gè)人很信仰，時(shí)常想要如何才做得很好?！?sup>[^4]236從著史者角度來(lái)說(shuō)，范曄與“逸民”已構(gòu)成“特別關(guān)系”，實(shí)際上就是一種特殊的“著述動(dòng)機(jī)”。如此說(shuō)來(lái)，《逸民列傳》首次出現(xiàn)在《后漢書(shū)》正史中，便成為水到渠成的事。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李景星.四史評(píng)議[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1986：352.

[2] 王先謙.后漢書(shū)集解[M].北京：中華書(shū)局，2014：964.

[3] 沈約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2018.

[4] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[5] 川勝義雄.六朝貴族制社會(huì)研究[M].李濟(jì)滄，徐谷芃，譯，上海：上海古籍出版社，2018.

[6] 李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[7] 范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[8] 房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[9] 吉川忠夫.六朝精神史研究[M].王啟發(fā)，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[10] 郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書(shū)局，2013：25.

[11] 余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書(shū)局，2016.

[12] 王伊同.五朝門(mén)第[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[13] 富士正晴.狂狷的中國(guó)人[M].高雄：敦理出版社，1987.

（責(zé)任編輯：滕新才）

An Analysis of the Reasons for Fan Ye’s First Writing of Recluses’ Biographies in the History of the Late Han Dynasty

HOU Guangyao

（ College of Arts， Shandong University，"Jinan ， 250100）

Abstract：The reason why Recluses’ Biographies appeared for the first time in the History of the Late Han Dynasty is related to Fan Ye’s special interest in recluse"itself."Fan Ye was living at the turning point of the two eras，"he"could"not suddenly forget the glory of the past era，"and also"was"caught in the vortex of realistic political disputes."Therefore， a"kind of nostalgia for the past and fear for the present constituted the cause of its writing."The aristocrats of the gentry pushed the trend of seclusion to a climax by “sitting and gaining ease”."“Yi（ease）” then entered the category of famous scholar’s evaluation，"and “stay Yi （reclusion）” evolved into a style of famous people and family style， which is another important factor that prompted Fan Ye to focus on the recluses"in the Late"Han Dynasty.

Keywords："aristocrats of the gentry ;"Fan Ye;"reclusion;"recluse

作者簡(jiǎn)介：侯光耀（1991—），男，山東淄博人，博士研究生，主要研究魏晉南北朝文學(xué)。

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中古作家的史學(xué)修養(yǎng)及其對(duì)文學(xué)的影響研究”（18BZW043）。