摘 要：【目的】篩選出適宜貴州興義地區(qū)的鐵皮石斛優(yōu)良附生樹(shù)種，指導(dǎo)當(dāng)?shù)罔F皮石斛近野生栽培?！痉椒ā吭谂d義市典型喀斯特次生林內(nèi)開(kāi)展了依托9 個(gè)附生樹(shù)種實(shí)施的鐵皮石斛近野生栽培試驗(yàn)，以附生林下石灰?guī)r作為對(duì)比，并基于鐵皮石斛主要的生長(zhǎng)和品質(zhì)指標(biāo)對(duì)不同附生樹(shù)種進(jìn)行了對(duì)比評(píng)價(jià)。【結(jié)果】鐵皮石斛的新分蘗株（新芽）在5 月以后不再增加，莖長(zhǎng)、莖粗、葉片數(shù)量在大部分附生樹(shù)種上于5 月（盛花期）、7 月（生長(zhǎng)高峰期）、9 月（生長(zhǎng)末期）均表現(xiàn)為持續(xù)顯著增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。生長(zhǎng)末期，鐵皮石斛的新芽數(shù)量在不同處理間沒(méi)有顯著差異，莖長(zhǎng)在梨、枇杷上表現(xiàn)最好，莖粗在石灰?guī)r、枇杷、李上表現(xiàn)最優(yōu)，葉片數(shù)量在石灰?guī)r、枇杷上相對(duì)更多，株叢花朵數(shù)量在清香木、天竺桂上相對(duì)較少。附生李樹(shù)的鐵皮石斛總黃酮含量顯著高于其他處理，附生鹽麩木、李、南酸棗以及石灰?guī)r的鐵皮石斛總多糖含量顯著優(yōu)于其他處理，總生物堿含量表現(xiàn)較優(yōu)的是附生李、枇杷、天竺桂處理。根據(jù)平均隸屬函數(shù)值由高到低排序，各附生各樹(shù)種及石灰?guī)r處理依次為李（0.944）、石灰?guī)r（0.596）、南酸棗（0.558）、枇杷（0.550）、梨（0.498）、鹽麩木（0.464）、大葉冬青（0.394）、柏木（0.367）、清香木（0.133）、天竺桂（0.095）?！窘Y(jié)論】在9 個(gè)樹(shù)種中，李是鐵皮石斛最為優(yōu)良的附生樹(shù)種，其次為南酸棗、枇杷、梨、鹽麩木，而林下附生石灰?guī)r也是一種較好的近野生栽培模式。

關(guān)鍵詞：鐵皮石斛；近野生栽培；附生樹(shù)種；篩選評(píng)價(jià)；貴州喀斯特地區(qū)

中圖分類(lèi)號(hào)：S601；S567.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003—8981（2023）04—0079—11

鐵皮石斛Dendrobium officinale為蘭科Orchidaceae石斛屬Dendrobium 多年生附生型草本植物，是我國(guó)傳統(tǒng)名貴滋陰類(lèi)中藥，又名黑節(jié)草，被譽(yù)為“中華九大仙草之首”[1-3]。在2015 年版《中國(guó)藥典》中，首次將石斛屬植物入藥區(qū)分為鐵皮石斛和石斛兩大類(lèi)，前者為鐵皮石斛的干燥莖，后者為其他幾種石斛的栽培種及其同屬植物近似種的新鮮或干燥莖[4]，表明鐵皮石斛的優(yōu)異藥效越來(lái)越受到認(rèn)可。鐵皮石斛因具有極高的藥用價(jià)值在市場(chǎng)上受到熱烈追捧，導(dǎo)致其野生資源被采挖嚴(yán)重而近乎瀕危，堪稱(chēng)“中藥界大熊貓”[5]，國(guó)務(wù)院已于1987 年將其列為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物。野生資源匱乏和市場(chǎng)需求熱度持續(xù)走高催生了石斛的人工馴養(yǎng)栽培，到21 世紀(jì)初鐵皮石斛逐漸發(fā)展為大棚設(shè)施集約化栽培，分布于我國(guó)浙江、云南、安徽、福建、廣西和貴州等多個(gè)省區(qū)，并以浙江、云南為主要代表[6-7]。2010 年前后，隨著產(chǎn)量快速增加，大棚栽培鐵皮石斛的藥材品質(zhì)較低、農(nóng)藥化肥殘留超標(biāo)等問(wèn)題相繼受到重視，導(dǎo)致其價(jià)格大幅下滑，栽培規(guī)模逐漸萎縮。為改變鐵皮石斛產(chǎn)業(yè)的低迷狀態(tài)，人們模仿野生石斛生長(zhǎng)于樹(shù)干、石壁的生境特點(diǎn)，在大棚內(nèi)將石斛捆綁于木樁上或種植于石頭上，逐漸發(fā)展起大棚仿野生種植[7]。貴州為鐵皮石斛原產(chǎn)地之一，借助其森林覆蓋率高且喀斯特山林較多的生態(tài)優(yōu)勢(shì)，人們?cè)诹窒路胖美壥哪緲痘蚴^，將鐵皮石斛的大棚仿野生栽培創(chuàng)新為林下仿野生栽培模式，2015 年前后進(jìn)一步發(fā)展為直接將鐵皮石斛捆綁于林內(nèi)活立木、原生巖石或者巖壁上的近野生栽培模式[6-7]，這種模式具有鐵皮石斛品質(zhì)高、成本低、綠色環(huán)保等優(yōu)點(diǎn)，可謂真正的生態(tài)種植[8-9]。2019 年，石斛產(chǎn)業(yè)被納入貴州省大力支持的“十二大特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)”，鐵皮石斛近野生栽培在貴州的安龍、興義、錦屏、荔波等縣（市）得到快速發(fā)展[6]。

近幾年，有關(guān)鐵皮石斛近野生栽培的研究已被相繼報(bào)道，主要是基于生長(zhǎng)狀況、農(nóng)藝性狀、藥效物質(zhì)含量對(duì)栽培模式[8-10]、附生樹(shù)種[2，11-14]、林分環(huán)境[15-17]、固定材料與輔助基質(zhì)[2] 等方面開(kāi)展的篩選評(píng)價(jià)。除易掉皮樹(shù)種不宜采用外，各種針葉、闊葉樹(shù)種均可作為鐵皮石斛的附生樹(shù)種，但栽培成效之間存在明顯差異[8-17]。各地代表性林分、樹(shù)種以及氣候環(huán)境等存在較大差別，這導(dǎo)致對(duì)優(yōu)良附生樹(shù)種的認(rèn)知并不統(tǒng)一。為了更有效、更精準(zhǔn)地指導(dǎo)鐵皮石斛近野生栽培，應(yīng)對(duì)不同產(chǎn)區(qū)的優(yōu)良附生樹(shù)種進(jìn)行鑒選。興義市為貴州鐵皮石斛近野生栽培的核心產(chǎn)區(qū)之一，有必要深入開(kāi)展優(yōu)良附生樹(shù)種等方面的本地化研究，但目前僅見(jiàn)對(duì)當(dāng)?shù)罔F皮石斛種苗、林分環(huán)境的相關(guān)研究報(bào)道[16]，鮮見(jiàn)涉及附生樹(shù)種篩選評(píng)價(jià)的報(bào)道。為此，文中對(duì)貴州興義地區(qū)近野生栽培模式下不同附生樹(shù)種的鐵皮石斛生長(zhǎng)表現(xiàn)、品質(zhì)表現(xiàn)進(jìn)行了綜合分析，試圖評(píng)價(jià)挖掘適宜的優(yōu)良附生樹(shù)種，以期為當(dāng)?shù)罔F皮石斛產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供一定的參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于貴州省興義市萬(wàn)峰林石斛博覽園（104.914E，25.001N）。該園所處地為典型喀斯特峰林盆谷地貌，平均海拔1 160 m，屬亞熱帶濕潤(rùn)溫和型氣候，夏無(wú)酷暑，冬無(wú)嚴(yán)寒，雨水充沛，日照時(shí)間長(zhǎng)，年均溫15 ～ 18 ℃，冬季最冷月平均氣溫7.5 ℃，夏季平均氣溫22.2 ℃，年平均降水量為1 472 mm，年無(wú)霜期275 ～ 334 d[18]。

在石斛博覽園內(nèi)選取一片喀斯特山地次生林作為試驗(yàn)林。該片樹(shù)林面積約1 hm2，地勢(shì)坡度約30°，巖石裸露率40% ～ 50%，土壤為典型石灰土。早年間在天然次生林基礎(chǔ)上補(bǔ)植了一些鄉(xiāng)土果樹(shù)，并持續(xù)開(kāi)展林下清理，林內(nèi)幾乎沒(méi)有灌木和高大雜草分布，野生喬木和人工果樹(shù)相間混雜，林分密度約300 株/hm2，郁閉度0.4 ～ 0.5。

1.2 鐵皮石斛附生樹(shù)種

按照同一樹(shù)種位置相對(duì)集中的原則，于試驗(yàn)林內(nèi)選取李Prunus salicina、梨Pyrus pyrifolia、枇杷Eriobotrya japonica、南酸棗Choerospondiasaxillaris、大葉冬青Ilex latifolia、清香木Pistaciaweinmanniifolia、天竺桂Cinnamomum japonicum、柏木Cupressus funebris、鹽麩木Rhus chinensis 共9 個(gè)樹(shù)種作為鐵皮石斛附生樹(shù)種，分別選取5 株樹(shù)木作為附生樣木，各樹(shù)種樣木的胸徑均為10 cm左右。并且于試驗(yàn)林內(nèi)清香木、鹽麩木等野生植物相對(duì)集中的地塊，隨機(jī)選取5 塊較大的裸露石灰?guī)r作為附生巖石，設(shè)置附生林下原狀石灰?guī)r作為附生樹(shù)種的對(duì)比處理。

1.3 鐵皮石斛種苗培育與附生栽植

所用鐵皮石斛種苗為貴州省興義市本地鐵皮石斛種源，是貴州興義皇草農(nóng)特旅游開(kāi)發(fā)有限公司在石斛博覽園培育的組培苗。2019 年2 月，選用長(zhǎng)勢(shì)健康的組培瓶苗，揭開(kāi)瓶蓋煉苗3 ～ 7 d 后，洗凈瓶苗根部培養(yǎng)基，用1 000 倍多菌靈液浸泡瓶苗根部后，將其種植于溫室大棚（遮陰度70%）的樹(shù)皮碎屑苗床上，并按常規(guī)管理繼續(xù)培育12 個(gè)月后備用。此時(shí)的鐵皮石斛種苗已分蘗為叢狀，每叢5 ～ 6 株，高度普遍大于10 cm。

2020 年2 月，在溫室大棚內(nèi)選取生長(zhǎng)健壯、無(wú)病蟲(chóng)害并且長(zhǎng)勢(shì)基本一致的鐵皮石斛種苗，起苗后隨即開(kāi)展附樹(shù)栽植和附石栽植。附樹(shù)栽植時(shí)，首先將少量苔蘚覆蓋在鐵皮石斛種苗根系上，再利用寬度2 ～ 3 cm 的紗布將種苗綁定在樣木樹(shù)干上，捆綁位置為種苗根基以下2 cm 處，松緊程度以種苗根系剛好緊貼樹(shù)干為宜，便于新根長(zhǎng)出后緊密攀緣樹(shù)干生長(zhǎng)。種苗間距為20 ～ 25 cm，并布置為螺旋狀分布，最底端種苗離地面高度約1 m。附石栽植時(shí)，清理巖石上的枯枝落葉等雜物后，采用圓形卡釘將鐵皮石斛種苗根系固定在石灰?guī)r上，種苗間距30 ～ 40 cm。每株附生樣木和每塊附生巖石統(tǒng)一栽植30 叢鐵皮石斛種苗，即不同附生樹(shù)種以及附生巖石各自栽植150 叢。栽植后成活率近100%，按照盡量避免人為干擾的近野生栽培理念，采取統(tǒng)一的管理要求進(jìn)行持續(xù)培育。

1.4 數(shù)據(jù)采集與指標(biāo)測(cè)定

1.4.1 生長(zhǎng)數(shù)據(jù)采集

在每株附生樣木和每塊附生巖石上分別隨機(jī)選取6 叢鐵皮石斛（1 個(gè)重復(fù)），共計(jì)30 叢（5個(gè)重復(fù)），作為生長(zhǎng)指標(biāo)的固定監(jiān)測(cè)樣叢。分別于2021 年5 月下旬（盛花期）、7 月下旬（生長(zhǎng)高峰期）、9 月下旬（生長(zhǎng)末期）采集1 次數(shù)據(jù)，調(diào)查固定監(jiān)測(cè)樣叢在2021 年的新分蘗株數(shù)量（新芽數(shù)量），使用游標(biāo)卡尺、鋼尺測(cè)量最優(yōu)勢(shì)新芽的莖長(zhǎng)、莖粗（基部），并記錄葉片數(shù)量。在2021 年5 月中下旬調(diào)查記錄固定監(jiān)測(cè)樣叢的累計(jì)開(kāi)花數(shù)量。

1.4.2 品質(zhì)指標(biāo)測(cè)定

參照奚航獻(xiàn)等[19] 的研究結(jié)果并結(jié)合文獻(xiàn)[4]中的規(guī)定，選取總多糖含量、總黃酮含量、總生物堿含量3 個(gè)指標(biāo)來(lái)表征鐵皮石斛藥材品質(zhì)。2021 年12 月中旬，在鐵皮石斛生長(zhǎng)數(shù)據(jù)固定監(jiān)測(cè)樣叢中，分別針對(duì)每個(gè)附生樹(shù)種以及巖石隨機(jī)選取長(zhǎng)勢(shì)中等的3 叢作為3 個(gè)重復(fù)（來(lái)自不同樣木、巖石），采集剛栽植時(shí)的全部莖條（近3 年生），利用泡沫箱加冰袋保鮮，并及時(shí)帶回實(shí)驗(yàn)室。去掉葉片、葉鞘，用蒸餾水洗凈并晾干后，于液氮中研磨成粉末，混勻，作為備測(cè)樣品。參照文獻(xiàn)[20]中的方法測(cè)定備測(cè)樣品總多糖含量，參照文獻(xiàn)[21]中的方法測(cè)定備測(cè)樣品總黃酮含量，參照文獻(xiàn)[22]中的方法測(cè)定備測(cè)樣品總生物堿含量。

1.5 數(shù)據(jù)處理分析

采用Excel 2019 軟件整理數(shù)據(jù)并制作圖表；采用SPSS 25.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，運(yùn)用比較均值-單因素方差分析模塊（S-N-K）進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)，利用降維- 因子分析模塊進(jìn)行主成分分析。

在對(duì)比分析單一指標(biāo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步采用模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)法對(duì)不同附生樹(shù)種情況下鐵皮石斛生長(zhǎng)及品質(zhì)的總體表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，定量評(píng)比優(yōu)良附生樹(shù)種。借鑒周福平等[23]、李守強(qiáng)等[24]的優(yōu)良作物品種評(píng)價(jià)方法，首先對(duì)附生不同樹(shù)種鐵皮石斛所有測(cè)定指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，計(jì)算各個(gè)主成分對(duì)應(yīng)的隸屬函數(shù)值和不同附生樹(shù)種的平均隸屬函數(shù)值，根據(jù)平均隸屬函數(shù)值評(píng)價(jià)附生樹(shù)種的優(yōu)劣。

Uij = （Xij ? X jmin ） /（X jmax ? X jmin ）；

Uij' =1? （Xij ? X jmin ） /（X jmax ? X jmin ）；

式中：Uij 為所測(cè)指標(biāo)與評(píng)價(jià)目標(biāo)正相關(guān)時(shí)第i 個(gè)附生樹(shù)種鐵皮石斛j 指標(biāo)的隸屬函數(shù)值；Uij' 為所測(cè)指標(biāo)與評(píng)價(jià)目標(biāo)負(fù)相關(guān)時(shí)第i 個(gè)附生樹(shù)種鐵皮石斛j 指標(biāo)的隸屬函數(shù)值；Xij 為第i 個(gè)附生樹(shù)種鐵皮石斛j 指標(biāo)的平均值；Xj max 為所有附生樹(shù)種中j 指標(biāo)的最大值；Xj min 為所有附生樹(shù)種中j 指標(biāo)的最小值；Ui 為第i 個(gè)附生樹(shù)種鐵皮石斛各指標(biāo)的平均隸屬函數(shù)值。

2 結(jié)果與分析

2.1 鐵皮石斛生長(zhǎng)情況對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

2.1.1 新芽數(shù)量對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

由圖1 可知，同一附生樹(shù)種或石灰?guī)r條件下，鐵皮石斛新芽數(shù)量在不同月份間均沒(méi)有顯著差異，表明鐵皮石斛主要在春季分蘗新株。不同附生樹(shù)種和石灰?guī)r條件下，鐵皮石斛相同月份的新芽數(shù)量表現(xiàn)出一定差異，7 月附生枇杷、鹽麩木的鐵皮石斛新芽數(shù)量分別為4.43、4.60，顯著大于其余附生樹(shù)種處理，其中比附生李的新芽數(shù)量（2.80）分別高出58.33% 和64.29%，但5 月和9 月各處理間鐵皮石斛新芽數(shù)量均未表現(xiàn)出顯著差異。

2.1.2 莖長(zhǎng)對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

同一附生條件下，在各月份鐵皮石斛優(yōu)勢(shì)新分蘗株的莖長(zhǎng)由高到低，依次均表現(xiàn)為9 月、7 月、5 月，并且絕大部分呈現(xiàn)出顯著差異，其中附生梨和枇杷處理的莖最長(zhǎng)，9 月分別為9.73、9.55 cm，并且均是其5 月莖長(zhǎng)的3.30 倍（圖2）。不同附生條件下，5 月除附生石灰?guī)r、梨、大葉冬青、枇杷、鹽麩木的鐵皮石斛莖長(zhǎng)顯著大于天竺桂之外，其余相互間差異不顯著；7 月為附生石灰?guī)r、大葉冬青、枇杷上鐵皮石斛莖長(zhǎng)較優(yōu)，顯著大于其余附生處理；9 月是附生梨和枇杷的鐵皮石斛莖長(zhǎng)顯著大于其余附生樹(shù)種處理，附生石灰?guī)r、大葉冬青等處理的莖長(zhǎng)為中等，附生天竺桂、清香木、李等處理莖的生長(zhǎng)最差，其中附生梨和枇杷處理的莖長(zhǎng)相對(duì)于莖長(zhǎng)較小的附生天竺桂（4.67 cm）、清香木（5.61 cm）、李（6.09 cm）處理高出60% 以上（圖2）?？傮w上，附生于梨、枇杷上的鐵皮石斛莖的生長(zhǎng)表現(xiàn)最好。

2.1.3 莖粗對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

由圖3 可以看出，同一附生條件下鐵皮石斛優(yōu)勢(shì)新分蘗株的莖粗總體上表現(xiàn)為9 月和7 月相當(dāng)，均顯著大于5 月，說(shuō)明7 月以后鐵皮石斛莖粗增長(zhǎng)緩慢并趨于停止，個(gè)別附生樹(shù)種優(yōu)勢(shì)新分蘗株9 月的莖粗略小于7 月。不同附生條件下，5 月附生天竺桂、清香木處理的鐵皮石斛莖粗總體最小，僅為莖粗最大的附生石灰?guī)r和鹽麩木處理的70% 左右，其余處理間差異不顯著；7 月和9 月各個(gè)附生處理間的表現(xiàn)類(lèi)似，其中9 月為附生石灰?guī)r、枇杷、李的鐵皮石斛莖粗較大且相當(dāng)（4.89 ～5.37 cm），并顯著大于附生清香木（4.45 cm）、天竺桂（4.30 cm）、柏木（3.93 cm）、鹽麩木（3.92 cm）處理?？傮w上，鐵皮石斛莖粗在附生石灰?guī)r、枇杷、李條件下表現(xiàn)較優(yōu)。

2.1.4 葉片數(shù)量對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

由圖4 可知，隨著生長(zhǎng)時(shí)間推移，大部分附生樹(shù)種的鐵皮石斛優(yōu)勢(shì)新分蘗株葉片數(shù)量均顯著增加，即各月份葉片數(shù)量由多到少依次為9 月、7 月、5 月，僅附生石灰?guī)r、李、南酸棗的9 月葉片數(shù)量略少于5 月，但差異不顯著。由圖4 還可看出：不同附生條件下，5 月除了附生石灰?guī)r、枇杷的鐵皮石斛葉片數(shù)量顯著大于附生天竺桂處理外（均高出天竺桂葉片數(shù)量約35%），其余處理間整體差異不大；7 月附生石灰?guī)r處理的葉片數(shù)量顯著大于所有附生樹(shù)種處理，附生清香木、天竺桂、柏木、鹽麩木處理的表現(xiàn)最差，僅為附生石灰?guī)r處理葉片數(shù)量的51% ～ 67%；9 月附生枇杷、石灰?guī)r、梨和大葉冬青處理的葉片數(shù)量較多（6.94 ～ 7.63），但未與其他附生條件處理形成顯著差異，并且依然是附生清香木（5.28）、天竺桂（4.89）處理的葉片數(shù)量較少，僅為附生枇杷、石灰?guī)r、梨處理葉片數(shù)量的64% ～ 74%。因此，總體上附生石灰?guī)r、枇杷上鐵皮石斛葉片生長(zhǎng)情況相對(duì)更好。

2.1.5 花朵數(shù)量對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

鐵皮石斛栽植于不同附生樹(shù)種或石灰?guī)r上后，次年整叢植株花朵數(shù)量之間的差異并不突出，其中附生李、梨、枇杷的鐵皮石斛花朵數(shù)量最多，分別為10.60、10.23、10.87，并顯著大于附生清香木（4.89）、天竺桂（3.11）處理，但未顯著大于附生石灰?guī)r（9.17）、南酸棗（9.50）、大葉冬青（9.44）等處理（圖5）。

2.2 鐵皮石斛品質(zhì)對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

2.2.1 莖條總黃酮含量對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

對(duì)不同附生條件下鐵皮石斛近3 年生老莖條的品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果如圖6 所示。由圖6 可知，莖條鮮樣的總黃酮含量之間呈現(xiàn)較大差異。其中：附生李處理的總黃酮含量極為突出（4.16 mg/g），顯著大于其他處理；然后依次為附生枇杷、石灰?guī)r、天竺桂、南酸棗、梨和大葉冬青處理，總黃酮含量為2.46 ～ 2.86 mg/g；附生清香木（2.31 mg/g）、柏木（2.31 mg/g）、鹽麩木（2.32 mg/g）處理的表現(xiàn)較差，三者的鐵皮石斛總黃酮含量均顯著小于其他處理，僅約為含量最高的附生李處理的55%。

2.2.2 莖條總多糖含量對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

如圖7 所示，不同附生條件下鐵皮石斛莖條鮮樣的總多糖含量之間差異極大，按照總多糖含量從多到少排序，附生物依次為鹽麩木（137.61 mg/g）、李（121.76 mg/g）、石灰?guī)r（102.89 mg/g）、南酸棗（89.99 mg/g）、梨（65.55 mg/g）、柏木（58.27 mg/g）、枇杷（55.09 mg/g）、大葉冬青（52.09 mg/g）、清香木（38.39 mg/g）、天竺桂（18.13 mg/g），并且相互之間均表現(xiàn)出顯著差異，其中附生天竺桂處理的總多糖含量尚不足附生鹽麩木、李、石灰?guī)r等處理的20%。

2.2.3 莖條總生物堿含量對(duì)不同附生樹(shù)種的響應(yīng)

由圖8 可知，在不同附生條件下，鐵皮石斛莖條鮮樣的總生物堿含量呈現(xiàn)出較大差異，并且處理間差異均達(dá)到顯著水平，按照總生物堿含量由多到少排序，附屬物依次為李（5.61 mg/g）、枇杷（3.96 mg/g）、天竺桂（3.75 mg/g）、梨（3.66 mg/g）、南酸棗（3.55 mg/g）、石灰?guī)r（3.40 mg/g）、鹽麩木（3.30 mg/g）、柏木（3.09 mg/g）、大葉冬青（2.95 mg/g）、清香木（2.78 mg/g），其中附生李處理的總生物堿含量達(dá)到了附生清香木處理的2 倍。

2.3 附生不同樹(shù)種的鐵皮石斛生長(zhǎng)及品質(zhì)綜合評(píng)價(jià)

通過(guò)對(duì)10 個(gè)附生條件下鐵皮石斛8 個(gè)生長(zhǎng)和品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行分析可知，各指標(biāo)的表現(xiàn)情況并不統(tǒng)一，無(wú)法據(jù)此對(duì)鐵皮石斛附生樹(shù)種的優(yōu)劣進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。因此，采取主成分分析和數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)法來(lái)完成進(jìn)一步評(píng)價(jià)。

2.3.1 主成分分析

對(duì)10 個(gè)附生處理鐵皮石斛的8 個(gè)生長(zhǎng)和品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析（其中葉片數(shù)量、莖長(zhǎng)、莖粗、新芽數(shù)量采用9 月下旬?dāng)?shù)據(jù)），計(jì)算其特征值的方差貢獻(xiàn)率，并根據(jù)方差累計(jì)貢獻(xiàn)率不小于85% 的原則提取主成分。由表1 可知，共取到3 個(gè)主成分，這3 個(gè)主成分的方差貢獻(xiàn)率分別為41.710%、31.032% 和14.243%，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為86.985%，包含了所測(cè)指標(biāo)的大部分信息。

各因子載荷可以反映因子對(duì)該主成分的貢獻(xiàn)，一般認(rèn)為大于載荷0.3 即貢獻(xiàn)顯著[24]。由表2 可知：第1 主成分中各因子載荷均未達(dá)到0.3，但花朵數(shù)量的載荷最大（0.262），可以稱(chēng)其為花朵數(shù)量主成分；第2 主成分中總黃酮含量的載荷最大（0.305），可以稱(chēng)其為總黃酮含量主成分；第3主成分中總多糖含量的載荷最大（0.712），可以稱(chēng)其為總多糖含量主成分。

2.3.2 隸屬函數(shù)分析

根據(jù)各因子載荷可以得出3 個(gè)主成分的隸屬函數(shù)表達(dá)式：

Y1=0.226Z1+0.194Z2+0.235Z3-0.061Z4+0.262Z5+0.188Z6+0.123Z7+0.181Z8；

Y2=0.252Z1+0.275Z2+0.003Z3+0.275Z4+ 0.088Z5-0.305Z6-0.069Z7-0.286Z8；

Y3=-0.057Z1-0.077Z2-0.375Z3+0.438Z4+0.105Z5+0.018Z6+0.712Z7+0.134Z8。

式中：Y1、Y2、Y3 分別為第1、第2、第3 主成分的隸屬函數(shù)值；Z1 為葉片數(shù)量；Z2 為莖長(zhǎng)；Z3 為莖粗；Z4 為新芽數(shù)量；Z5 為花朵數(shù)量；Z6 為總黃酮含量；Z7 為總多糖含量；Z8 為總生物堿含量。

平均隸屬函數(shù)值越大，說(shuō)明該附生條件下鐵皮石斛的綜合表現(xiàn)越好，即對(duì)應(yīng)的附生物是更好的選擇[23-24]。根據(jù)平均隸屬函數(shù)值及其排序（表3），鐵皮石斛附生物由優(yōu)到劣依次為李、石灰?guī)r、南酸棗、枇杷、梨、鹽麩木、大葉冬青、柏木、清香木、天竺桂。附生李處理的平均隸屬函數(shù)值遠(yuǎn)大于附生石灰?guī)r，附生南酸棗、枇杷、梨、鹽麩木處理的平均隸屬函數(shù)值略小于附生石灰?guī)r處理，附生大葉冬青、柏木、清香木、天竺桂處理的平均隸屬函數(shù)值相差較大。

3 結(jié)論與討論

附生于不同樹(shù)種或石灰?guī)r的鐵皮石斛的生長(zhǎng)情況在5 月、7 月、9 月表現(xiàn)出較為一致的動(dòng)態(tài)變化規(guī)律。新芽數(shù)量在5 月以后不再增加；優(yōu)勢(shì)新芽的莖長(zhǎng)幾乎均表現(xiàn)出持續(xù)顯著增長(zhǎng)；莖粗在5—7 月顯著增加，但7—9 月幾乎不再增長(zhǎng)；葉片數(shù)量在大部分附生樹(shù)種上均持續(xù)顯著增長(zhǎng)。不同附生條件下，鐵皮石斛的不同生長(zhǎng)指標(biāo)之間表現(xiàn)出明顯差異，除新芽數(shù)量之外，優(yōu)勢(shì)新芽的莖長(zhǎng)為附生在樹(shù)種梨、枇杷上時(shí)表現(xiàn)最好，莖粗在石灰?guī)r、枇杷、李等附生條件下表現(xiàn)較優(yōu)，葉片數(shù)量為附生在石灰?guī)r、枇杷上時(shí)相對(duì)更多；整叢植株花朵數(shù)量為附生在清香木、天竺桂上時(shí)最少，其余附生處理間差異不顯著。不同附生條件下，鐵皮石斛的不同品質(zhì)指標(biāo)之間也有較大差異。附生樹(shù)種李處理的總黃酮含量顯著高于其他處理，附生清香木、柏木、鹽麩木處理的含量最低；總多糖含量較高的處理為附生鹽麩木、李、南酸棗以及石灰?guī)r，附生大葉冬青、清香木、天竺桂處理的含量較低；總生物堿含量表現(xiàn)較優(yōu)的是附生李、枇杷、天竺桂處理。綜合評(píng)價(jià)結(jié)果表明，在9 個(gè)樹(shù)種中，李是鐵皮石斛最為優(yōu)良的附生樹(shù)種，其次為南酸棗、枇杷、梨、鹽麩木，林下附生石灰?guī)r也是一種良好的近野生栽培模式。

目前采用的品比分析方法主要包括聚類(lèi)法、主成分法、灰色關(guān)聯(lián)法等[23]，隸屬函數(shù)法因具有簡(jiǎn)便、直觀、精準(zhǔn)、全面的綜合評(píng)價(jià)特性，而被廣泛應(yīng)用于大豆[25]、玉米[26]、高粱[23]、馬鈴薯[24]、番茄[27] 乃至油茶[28] 等農(nóng)林種質(zhì)資源鑒選，而主成分分析法和隸屬函數(shù)法在該方面研究中的聯(lián)合運(yùn)用更是受到廣泛關(guān)注[24，27，29-30]。因此，本研究中先采用主成分分析法將不同附生樹(shù)種上鐵皮石斛的生長(zhǎng)和品質(zhì)指標(biāo)予以簡(jiǎn)化，提取主要成分因子，然后采用隸屬函數(shù)法進(jìn)行綜合分析，進(jìn)而評(píng)價(jià)出鐵皮石斛優(yōu)良附生樹(shù)種。

不同產(chǎn)區(qū)鐵皮石斛的優(yōu)良附生樹(shù)種具有各自的地域特色。作為鐵皮石斛附生樹(shù)種，浙江省淳安地區(qū)以杉木Cunninghamia lanceolata 為優(yōu)[31]，浙江省臨安地區(qū)以楓香Liquidambar formosana、板栗Castanea mollissima 等落葉樹(shù)種表現(xiàn)更好[13]，江西省九江市廬山地區(qū)也為楓香表現(xiàn)更佳[2]，龍眼Dimocarpus longan、板栗分別是福建省閩南一帶和貴州省安龍地區(qū)的理想樹(shù)種[14，32]。本研究中以9 個(gè)參試附生樹(shù)種為對(duì)象，在貴州興義均能正常開(kāi)展鐵皮石斛近野生栽培，其中附生李、南酸棗、枇杷、梨、鹽麩木等樹(shù)種的鐵皮石斛生長(zhǎng)及品質(zhì)的綜合表現(xiàn)更好。因此，可以考慮將該地區(qū)以李、枇杷或梨為主的果園作為鐵皮石斛附樹(shù)近野生栽培的優(yōu)質(zhì)基地。南酸棗、鹽麩木雖為該地區(qū)常見(jiàn)鄉(xiāng)土樹(shù)種，但未見(jiàn)培育的人工林，且其在自然林分中通常不屬于優(yōu)勢(shì)種，因此依托南酸棗、鹽麩木實(shí)施規(guī)模化附生栽培受到缺乏適宜林分的限制。

從氣候角度考慮，黔西北以外的貴州大部分地區(qū)均適宜栽培鐵皮石斛[33]。貴州省森林覆蓋率達(dá)到62.12%，除喀斯特地區(qū)國(guó)家特別規(guī)定的灌木林之外，其余大多數(shù)森林均為喬木人工林，因此具有大力發(fā)展鐵皮石斛林內(nèi)近野生栽培的良好森林資源潛力。今后除了進(jìn)一步加強(qiáng)利用果園、茶園以及天然次生林開(kāi)展鐵皮石斛近野生栽培的研究工作之外，還應(yīng)關(guān)注樹(shù)種相對(duì)單一、以松杉類(lèi)為主的人工林的鐵皮石斛近野生栽培技術(shù)的研究。

本研究中在對(duì)鐵皮石斛生長(zhǎng)狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)采用了莖粗、莖長(zhǎng)、葉片數(shù)量等指標(biāo)，未考慮鐵皮石斛作為藥材的產(chǎn)量指標(biāo)如生物量等；對(duì)品質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，采用多糖類(lèi)、黃酮類(lèi)、生物堿類(lèi)活性物質(zhì)的含量等指標(biāo)，未采用石斛堿含量、甘露糖含量[34] 等鐵皮石斛專(zhuān)一性指標(biāo)。因此，在進(jìn)一步的研究工作中應(yīng)充分考慮有關(guān)指標(biāo)的優(yōu)化調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂朝耕， 李佳興， 蔣靖怡， 等. 浙產(chǎn)鐵皮石斛不同生長(zhǎng)期石斛酚、有機(jī)酸和黃酮類(lèi)成分積累變化[J]. 中華中醫(yī)藥雜志，2019，34（5）：1989-1992.

LYU C G， LI J X， JIANG J Y， et al. Dynamic changes ofdendrophenol， organic acids and flavonoids in different growthperiods of Dendrobium officinale[J]. China Journal of TraditionalChinese Medicine and Pharmacy，2019，34（5）：1989-1992.

[2] 袁穎丹， 李志， 胡冬南， 等. 鐵皮石斛仿生栽培中不同附生樹(shù)種和栽培基質(zhì)的效應(yīng)[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，45（5）：112-114.

YUAN Y D， LI Z， HU D N， et al. Effects of different epiphytic treespecies and cultivation substrates on imitation-wild cultivation ofDendrobium officinale[J]. Jiangsu Agricultural Sciences，2017，45（5）：112-114.

[3] 麻永紅， 肖玉， 楊曾獎(jiǎng)， 等. 不同基質(zhì)對(duì)鐵皮石斛苗期生長(zhǎng)特性的影響[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，37（7）：73-77.

MA Y H， XIAO Y， YANG Z J， et al. Effects of the differentmedia on growth of Dendrobium officinale seedling[J]. Journal ofCentral South University of Forestry amp; Technology，2017，37（7）：73-77.

[4] 國(guó)家藥典委員會(huì). 中華人民共和國(guó)藥典： 一部[M]. 北京： 中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2015.

Chinese Pharmacopoeia Commission. Pharmacopoeia of thePeople’s Republic of China： Part 1[M]. Beijing： the MedicineScience and Technology Press of China，2015.

[5] 遠(yuǎn)凌威. 三個(gè)產(chǎn)地鐵皮石斛組織培養(yǎng)及其抗寒生理研究[D].信陽(yáng)： 信陽(yáng)師范學(xué)院，2012.

YUAN L W. Research on tissue culture and cold resistance ofDendrobium officinale collected from three regions[D]. Xinyang：Xinyang Normal University，2012.

[6] 羅在柒， 龍啟德， 姜運(yùn)力， 等. 全國(guó)石斛產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及貴州發(fā)展石斛產(chǎn)業(yè)的思考[J]. 貴州林業(yè)科技，2021，49（1）：42-47.

LUO Z Q， LONG Q D， JIANG Y L， et al. The current situationof Dendrobium industry in China and some thoughts on thedevelopment in Guizhou[J]. Guizhou Forestry Science andTechnology，2021，49（1）：42-47.

[7] 周玉飛， 羅曉青， 王曉敏， 等. 貴州石斛生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及建議[J]. 中國(guó)野生植物資源，2022，41（5）：95-100.

ZHOU Y F， LUO X Q， WANG X M， et al. Development andsuggestions on ecological industry of Dendrobium in Guizhou[J].Chinese Wild Plant Resources，2022，41（5）：95-100.

[8] 徐麗紅， 周鑫， 鄭蔚然， 等. 不同仿野生栽培鐵皮石斛多品質(zhì)指標(biāo)的比較[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，59（7）：1253-1257.

XU L H， ZHOU X， ZHENG W R， et al. Comparison of qualityindicators on Dendrobium officinale from different imitationwildcultivation[J]. Zhejiang Agricultural Sciences，2018，59（7）：1253-1257.

[9] 羅在柒， 楊洋， 田凡， 等. 不同栽培方式鐵皮石斛多糖積累與品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 貴州林業(yè)科技，2017，45（4）：39-43.

LUO Z Q， YANG Y， TIAN F， et al. Comparative analysis onpolysaccharide accumulation and quality evaluation underdifferent cultivation modes of Dendrobium candidum[J]. GuizhouForestry Science and Technology，2017，45（4）：39-43.

[10] 袁穎丹， 李志， 胡冬南， 等. 鐵皮石斛活樹(shù)附生原生態(tài)栽培模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)林研究，2015，33（4）：44-48.

YUAN Y D， LI Z， HU D N， et al. Original ecological cultivationmodes of Dendrobium officinale live epiphytic[J]. Non-woodForest Research，2015，33（4）：44-48.

[11] 譚道鵬， 陸安靜， 凌蕾， 等. 基于UPLC-MS 主成分分析的不同樹(shù)種附生鐵皮石斛對(duì)比研究[J]. 遵義醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，43（2）：151-154.

TAN D P， LU A J， LING L， et al. Comparative study onDendrobium officinale of different attached trees based on UPLCMSwith principal component analysis[J]. Journal of ZunyiMedical University，2020，43（2）：151-154.

[12] 肖玉. 鐵皮石斛苗期基質(zhì)和林下栽培研究[D]. 北京： 中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院，2015.

XIAO Y. Study on substrates and understory cultivation ofDendrobium officinale[D]. Beijing： Chinese Academy of Forestry，2015.

[13] 郭英英， 諸燕， 斯金平， 等. 鐵皮石斛附生樹(shù)種對(duì)多糖含量的影響[J]. 中國(guó)中藥雜志，2014，39（21）：4222-4224.

GUO Y Y， ZHU Y， SI J P， et al. Effects of tree species onpolysaccharides content of epiphytic Dendrobium officinale[J].China Journal of Chinese Materia Medica，2014，39（21）：4222-4224.

[14] 文大成. 鐵皮石斛種源多樣性及栽培模式與附生樹(shù)種對(duì)其產(chǎn)量質(zhì)量的影響[D]. 貴陽(yáng)： 貴州大學(xué)，2022.

WEN D C. Effects of Dendrobium officinale Kimura et Migoprovenance diversity， cultivation mode and epiphytic tree specieson its yield and quality[D]. Guiyang： Guizhou University，2022.

[15] 孫永玉， 高成杰， 劉方炎， 等. 近自然栽培模式下不同宿主樹(shù)種對(duì)齒瓣石斛營(yíng)養(yǎng)成分的影響[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（ 農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版），2016，37（3）：37-41.

SUN Y Y， GAO C J， LIU F Y， et al. Effects of different hosttree species on the nutrient of Dendrobium devonianum in themode of near natural control[J]. Journal of Yangzhou University（Agricultural and Life Science Edition），2016，37（3）：37-41.

[16] 羅曉青， 周玉飛， 王曉敏， 等. 貴州喀斯特地區(qū)鐵皮石斛仿野生種植研究[J]. 中藥材，2021，44（3）：526-529.

LUO X Q， ZHOU Y F， WANG X M， et al. Study on the imitationwild planting of Dendrobium officinale in Guizhou Karst area[J].Journal of Chinese Medicinal Materials，2021，44（3）：526-529.

[17] 黃燕如. 不同郁閉度不同樹(shù)種條件下鐵皮石斛仿生栽培初報(bào)[J]. 綠色科技，2022，24（19）：91-93.

HUANG Y R. Preliminary report on biomimetic cultivationof Dendrobium officinale under different canopy densityand different tree species[J]. Journal of Green Science andTechnology，2022，24（19）：91-93.

[18] 何海燕， 陳曉燕， 楊玲. 興義近47 a 氣候變化分析[J]. 貴州氣象，2009，33（2）：30-32.

HE H Y， CHEN X Y， YANG L. Analysis of climate change inXingyi in the last 47 years[J]. Journal of Guizhou Meteorology，2009，33（2）：30-32.

[19] 奚航獻(xiàn)， 劉晨， 劉京晶， 等. 鐵皮石斛化學(xué)成分、藥理作用及其質(zhì)量標(biāo)志物（Q-marker） 的預(yù)測(cè)分析[J]. 中草藥，2020，51（11）：3097-3109.

XI H X， LIU C， LIU J J， et al. Chemical components andpharmacological action for Dendrobium officinale and its predictionanalysis on Q-marker[J]. Chinese Traditional and Herbal Drugs，2020，51（11）：3097-3109.

[20] 彭小偉， 彭雅蘭， 何旭華， 等. 不同干燥方式對(duì)玉竹干燥動(dòng)力學(xué)特征及品質(zhì)的影響[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，42（11）：164-172.

PENG X W， PENG Y L， HE X H， et al. Effects of different dryingmethods on the drying dynamic characteristics and quality ofPolygonatum odoratum[J]. Journal of Central South Universityof Forestry amp; Technology，2022，42（11）：164-172.

[21] 何平， 厲月橋， 劉儒， 等. 不同種源多穗柯主要生物活性成分與礦質(zhì)元素含量變異分析[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，41（1）：188-194.

HE P， LI Y Q， LIU R， et al. Variation analysis of main bioactivecomponents and mineral element contents of Lithocarpusploystachyus from different provenances[J]. Journal of CentralSouth University of Forestry amp; Technology，2021，41（1）：188-194.

[22] 陳婧超. 石斛中生物堿分離純化及神經(jīng)保護(hù)作用研究[D]. 合肥： 合肥工業(yè)大學(xué)，2019.

CHEN J C. Study on purification and neuroprotective effect ofalkaloids from Dendrobium[D]. Hefei： Hefei University of Technology，2019.

[23] 周福平， 史紅梅， 張海燕， 等. 應(yīng)用模糊隸屬函數(shù)法對(duì)高粱種質(zhì)資源的農(nóng)藝性狀和品質(zhì)性狀進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)[J]. 種子，2022，41（1）：94-98.

ZHOU F P， SHI H M， ZHANG H Y， et al. Comprehensiveevaluation of agronomic and qualitative traits of sorghumgermplasm resources based on fuzzy membership functionmethod[J]. Seed，2022，41（1）：94-98.

[24] 李守強(qiáng)， 田世龍， 李梅， 等. 主成分分析和隸屬函數(shù)法綜合評(píng)價(jià)15 種（ 系） 馬鈴薯的營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)[J]. 食品工業(yè)科技，2020，41（6）：272-276，291.

LI S Q， TIAN S L， LI M， et al. Comprehensive evaluation ofthe nutrition quality of 15 varieties of potatoes by principalcomponent analysis and subordinate function method[J]. Scienceand Technology of Food Industry，2020，41（6）：272-276，291.

[25] 張彥威， 張禮鳳， 李偉， 等. 大豆發(fā)芽期和苗期耐鹽性的隸屬函數(shù)分析[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，48（1）：21-25.

ZHANG Y W， ZHANG L F， LI W， et al. Evaluation on salttolerance of soybean at germination and seedling stages usingmembership function[J]. Shandong Agricultural Sciences，2016，48（1）：21-25.

[26] 翟新秘， 秦利軍， 項(xiàng)陽(yáng)， 等. 隸屬函數(shù)分析法對(duì)25 份貴州玉米種質(zhì)抗旱性評(píng)價(jià)研究[J]. 種子，2018，37（9）：51-55.

ZHAI X M， QIN L J， XIANG Y， et al. Evaluation of droughttolerancein 25 male germplasms base on subordinate functionalanalysis[J]. Seed，2018，37（9）：51-55.

[27] 李洪磊， 王曉敏， 鄭福順， 等. 基于主成分和隸屬函數(shù)分析的不同果色番茄品種引種初步評(píng)價(jià)[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 自然科學(xué)版），2021，43（2）：402-411.

LI H L， WANG X M， ZHENG F S， et al. Preliminary evaluation ofdifferent fruit color tomato varieties introduction based on principalcomponent and membership function analysis methods[J].Journal of Yunnan University （Natural Sciences Edition），2021，43（2）：402-411.

[28] 董斌， 洪文泓， 黃永芳， 等. 廣西4 個(gè)油茶品種苗期對(duì)干旱脅迫的生理響應(yīng)[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，38（2）：1-8.

DONG B， HONG W H， HUANG Y F， et al. Physiologicalresponses of four Camellia oleifera clones of Guangxi provincein seeding stage under drought stress[J]. Journal of Central SouthUniversity of Forestry amp; Technology，2018，38（2）：1-8.

[29] 鄒成林， 黃開(kāi)健， 翟瑞寧， 等. 基于隸屬函數(shù)法和主成分分析評(píng)價(jià)玉米萌發(fā)期抗旱性[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2022，50（13）：7-13.

ZOU C L， HUANG K J， ZHAI R N， et al. Evaluation ondrought resistance of maize seeds during germination basedon membership function method and principal componentanalysis[J]. Jiangsu Agricultural Sciences，2022，50（13）：7-13.

[30] 周瑜， 黃娟， 吳毓， 等. 基于主成分和隸屬函數(shù)分析的高粱品種耐深播性綜合評(píng)價(jià)[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2020，38（2）：214-220，226.

ZHOU Y， HUANG J， WU Y， et al. Comprehensive evaluationof deep-sowing tolerance of 34 sorghum cultivars by principalcomponent analysis and subordinate function method[J].Agricultural Research in the Arid Areas，2020，38（2）：214-220，226.

[31] 王暉， 姜武， 陶正明， 等. 不同樹(shù)種附生鐵皮石斛栽培技術(shù)及品質(zhì)探討[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，58（7）：1181-1182.

WANG H， JIANG W， TAO Z M， et al. Discussion oncultivation techniques and quality of epiphytic Dendrobiumofficinale from different tree species[J]. Zhejiang AgriculturalSciences，2017，58（7）：1181-1182.

[32] 陳長(zhǎng)遠(yuǎn). 鐵皮石斛活樹(shù)附生栽培樹(shù)種選擇[J]. 福建林業(yè)科技，2016，43（2）：137-140.

CHEN C Y. A study on selecting species of host tree forDendrobium officinale’s epiphytic cultivation[J]. Journal ofFujian Forestry Science and Technology，2016，43（2）：137-140.

[33] 陳芳. 基于GIS 的貴州鐵皮石斛氣候適宜性研究[D]. 貴陽(yáng)：貴州大學(xué)，2017.

CHEN F. Analysis on the climate suitability of Dendrobiumcandidum in Guizhou based on GIS[D]. Guiyang： GuizhouUniversity，2017.

[34] 李曉軍. 種植地域和采收時(shí)間對(duì)鐵皮石斛品質(zhì)影響[D]. 昆明：云南大學(xué)，2017.

LI X J. Effects of planting area and harvesting time on quality ofDendrobium officinale[D]. Kunming： Yunnan University，2017.

[ 本文編校：聞 麗]