[摘要] 本研究在建構(gòu)“結(jié)果—程序公平感”一致性矩陣模型的基礎(chǔ)上，探討了個體公平感對其政治參與意愿的影響機制以及政治信任的中介作用。采用多項式回歸與響應(yīng)面分析技術(shù)，本文對8635份有效數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計檢驗，結(jié)果顯示：當“結(jié)果—程序公平感”體驗一致時，個體政治參與意愿隨著公平感的提高而顯著增強；當體驗不一致時，個體政治參與意愿隨著體驗差異的增大而顯著增強；同時，政治信任在兩者的影響關(guān)系中起部分中介作用。研究加深了我們對個體公平感與政治參與意愿影響機制的認識、理解，也對激發(fā)多元主體有序參與治理、推進國家治理現(xiàn)代化具有重要的實踐啟示。

[關(guān)鍵詞] 結(jié)果公平感" 程序公平感" 政治信任" 政治參與意愿" 多項式回歸" 響應(yīng)面分析

[基金項目] 本文為中國社會科學院重大創(chuàng)新項目“全過程人民民主與國家治理現(xiàn)代化”（項目批準號：2023YZD003）的階段性成果。

[作者簡介] 鄭建君，中國社會科學院政治學研究所副研究員、國家治理研究室副主任、中國社會科學院大學政府管理學院副教授、社會組織與公共管理研究中心執(zhí)行主任，研究方向為政治心理與行為、社會治理心理；孫瑞佳，東南大學法學院碩士生，研究方向為法學理論、政治心理與行為；馬瑾霏，中國社會科學院大學政府管理學院碩士生，研究方向為政治心理與行為、社會治理心理。

[中圖分類號] D668

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2023）06-0123-12

一、 引言

作為“十四五”時期我國經(jīng)濟社會發(fā)展的主要目標之一，“國家治理效能得到新提升”有賴于多元主體的廣泛參與。廣大人民群眾的有效參與對于堅持和完善共建共治共享的社會治理制度、加快推進國家治理現(xiàn)代化具有重要的促進作用。有關(guān)普通公眾的政治參與，一直以來都是國內(nèi)研究者的關(guān)注重點。其中，公眾參與意愿作為一種反映個體政治生活參與度的心理傾向，對其實際的行為實施具有明顯的預測作用。已有研究發(fā)現(xiàn)，影響公眾政治參與意愿的因素主要來自社會和個人兩個層面。具體來看，社會層面的因素包括經(jīng)濟發(fā)展狀況、文化傳統(tǒng)、種族歧視等，個體層面的因素包括受教育程度、個人健康、個人收入等。此外，個體對社會的感知也是個體層面的一個重要因素，而個體公平感作為個體感知社會的重要依據(jù)，對個體的政治參與意愿及行為表現(xiàn)出顯著的影響。根據(jù)個體在分配中對正當性與合理性的不同側(cè)重，我們可以將個體公平感劃分為兩個主要類型，即強調(diào)分配結(jié)果是否正當?shù)慕Y(jié)果公平感和強調(diào)分配過程是否合理的程序公平感?，F(xiàn)有研究表明，兩種公平感均對政治參與意愿有預測作用，即程序或結(jié)果公平感的滿足，可以使個體感知到被尊重，進而產(chǎn)生參與制度化政治活動的意愿。但是，當程序公平感和結(jié)果公平感得到的滿足程度不同時，個體公平感與政治參與意愿的關(guān)系會發(fā)生怎樣改變，目前還缺乏相關(guān)的研究證據(jù)。為了彌補已有研究的不足，本文將個體的程序公平感和結(jié)果公平感予以整合，探討兩類公平感的一致性對個體政治參與意愿的影響作用。

對于個體公平感與政治參與意愿的內(nèi)在影響機制，本文引入政治信任這一中介變量予以分析。以往研究在探究個體公平感和政治參與意愿之間的關(guān)系時，雖從整體性視角對個體公平感的作用進行了討論，但對不同類型公平感的個體體驗差異問題并未給予充分關(guān)注。特別是當個體所感知到的不同類型公平感程度出現(xiàn)不一致情況時，個體基于不同歸因所產(chǎn)生的政治態(tài)度（如政治信任）表現(xiàn)出差異，可能會對其政治參與的意愿形成影響。因此，本文嘗試將政治信任作為中介變量，試圖厘清個體公平感對政治參與意愿的影響作用機制。

二、 文獻綜述與假設(shè)提出

（一） 結(jié)果公平感與程序公平感的一致性

公平感是個體對現(xiàn)實和理想之間差距的主觀評價，反映了其對社會公平狀況的主觀認知。具體來看，結(jié)果公平聚焦于人們在資源和利益分配的相互關(guān)系上是否符合某種實質(zhì)性原則或標準，強調(diào)分配結(jié)果的合理性。而程序公平則聚焦于社會成員認為應(yīng)該采取哪種方法、機制和程序決定資源分配的方式，強調(diào)分配過程的合理性。根據(jù)個體對“結(jié)果—程序公平感”的感知差異，我們可以通過構(gòu)建“結(jié)果—程序公平感”一致性這一概念，來反映圖1所示的兩類公平感體驗程度的四種配對情況：（1）兩者都低；（2）兩者都高；（3）低結(jié)果公平感—高程序公平感；（4）高結(jié)果公平感—低程序公平感。其中，前兩種情況屬于個體公平感一致，而后兩種情況則屬于個體公平感不一致。

（二） 公平感一致性與政治參與意愿

作為對主客體表現(xiàn)及發(fā)生原因所進行的推理與判斷過程，歸因一方面推動人們?nèi)ヌ綄ば袨榛蚴录l(fā)生、發(fā)展背后的原因、責任與邏輯，另一方面又會對人們自身的情感與態(tài)度產(chǎn)生影響，進而使個體表現(xiàn)出不同的行為反應(yīng)。具體到本研究，基于“結(jié)果—程序公平感”一致性概念中所包含的四種情況，個體可能會做出不同方向和程度的歸因，并產(chǎn)生與之相對應(yīng)的情感與態(tài)度，對其政治參與意愿形成不同的影響。為此，我們從兩類公平感體驗一致與否兩個方面來分析個體公平感對政治參與意愿的影響。

第一，個體的結(jié)果公平感與程序公平感體驗一致。在兩類公平感體驗都高的情況下，個體將會認為當前社會政治運行呈現(xiàn)出公平、公正的特征，通過制度化政治參與有效地表達自己的利益訴求，因而擁有較高的政治參與熱情；在兩類公平感體驗都低的情況下，個體可能會認為現(xiàn)有的制度化政治參與更多的是形式化且非實質(zhì)意義的，自身的觀點表達、權(quán)利保障、利益訴求等無法通過這種制度化的參與方式得以滿足，因而在參與意愿上表現(xiàn)出一種消極甚至是冷漠的態(tài)度。據(jù)此我們提出假設(shè)H1a：在結(jié)果公平感與程序公平感一致的情況下，隨著個體公平感體驗水平的提升，其政治參與意愿將會顯著增強。

第二，個體的結(jié)果公平感與程序公平感體驗不一致。在個體體驗“高結(jié)果—低程序公平感”或“低結(jié)果—高程序公平感”的情況下，個體會因兩類公平感的體驗差異而對制度、機制、政策等內(nèi)容及相關(guān)的過程和結(jié)果產(chǎn)生懷疑，并由此引發(fā)某種情緒情感（例如剝奪感、不安全感、憤懣等）。為了調(diào)適或者改變這種感知到的個人處境不利情況，個體可能會采取一種非主動性甚至帶有“抗爭性”動機的方式，投入更多的精力參與到制度化政治活動中。據(jù)此我們提出假設(shè)H1b：在結(jié)果公平感與程序公平感不一致的情況下，隨著個體兩類公平感體驗水平差異的增加，其政治參與意愿也會隨之提升。

（三） 政治信任的中介作用

一般而言，政治信任是民眾對政治機構(gòu)是否符合規(guī)范性期待的一種評估結(jié)果，反映了民眾對政府的認可程度，是政治合法性的基礎(chǔ)，也是維護政權(quán)穩(wěn)定的重要保障。關(guān)于政治信任的起源問題存在制度生成論、文化生成論、終身學習論等解釋路徑。其中，制度生成論認為，如果政治系統(tǒng)可以維持較高的績效，公民也會擁有較高的政治信任水平。既有研究驗證了制度生成論的合理性，認為隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，經(jīng)濟績效遂成為拉動我國政治信任水平的主要因素；但隨著近年來經(jīng)濟增速放緩，民眾在關(guān)心“蛋糕做得大不大”的同時，越發(fā)關(guān)注“如何切蛋糕”的問題。因此，對于政治信任的影響因素，除了要關(guān)注經(jīng)濟績效變量外，還應(yīng)重視與社會公平相關(guān)的變量的影響作用，例如個體公平感對其政治信任的影響作用。一方面，個體公平感會對其政治信任產(chǎn)生直接影響，公眾對社會公平公正體驗的增強，有助于提升其對政府的信任水平；另一方面，個體公平感還具有調(diào)節(jié)其他因素（如收入差距、住房壓力等）對政治信任影響的作用。

同時，個體的政治信任水平也會對其政治參與意愿產(chǎn)生明顯的影響。根據(jù)社會交換理論，當交換的一方表現(xiàn)出更高的可信度時，另一方則傾向于表現(xiàn)出更多的合作互惠行為以回饋對方。具體到基層治理過程，個體在制度化政治活動中的參與表現(xiàn)，越來越受到其政治信任水平的影響。有研究發(fā)現(xiàn)，村民的主觀政治信任度越高，其參與村級選舉的傾向就越高。相反，那些認為政府不可信的城鄉(xiāng)居民，其參與基層選舉投票和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險的概率也相對更低。此外，對于澳門居民的研究也發(fā)現(xiàn)，那些具有較高政治信任度的公眾往往表現(xiàn)出更強的參加政府咨詢活動的意愿。研究表明，政治信任和個體的政治參與意愿存在正相關(guān)關(guān)系，即個體的政治信任水平愈高，其參加制度化政治活動的意愿便愈強。綜合以上分析，我們提出假設(shè)H2：在個體公平感與政治參與意愿的關(guān)系中，政治信任具有顯著的中介作用。

三、 研究方法

（一） 樣本基本情況

本文所使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學院“中國公民縣鄉(xiāng)人大代表選舉參與調(diào)查數(shù)據(jù)”。該調(diào)查面向全國10個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的24個地級市（省會城市為必選）發(fā)放問卷8800份，共涉及93個區(qū)縣、210個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、325個村和社區(qū)；其中，有效數(shù)據(jù)8635份（有效率為98.13%）。該調(diào)查根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的當年地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)，從都會區(qū)、東北、東部、中部和西部五個地區(qū)，抽取經(jīng)濟發(fā)展水平居中的10個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），并在各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）按照經(jīng)濟發(fā)展水平居中的標準抽取地級市和對應(yīng)的區(qū)縣；最后，通過隨機抽樣選擇入戶調(diào)查的方式（每戶僅限一人參與調(diào)查），對當?shù)啬隄M18周歲且居住滿一年的城鄉(xiāng)居民進行問卷發(fā)放。

（二） 變量測量

1. 預測變量

個體公平感變量主要考察結(jié)果公平和程序公平兩個維度，分別采用6道題目對這兩個維度進行測量。個體公平感的12道題目采用5點計分，所有題目均為正向，從“1到5”分別對應(yīng)于從“非常不同意”到“非常同意”；通過分別對兩個維度下題目得分進行加總?cè)【档姆绞?，來計算結(jié)果公平和程序公平的得分，得分越高表示個體在該維度上的公平感知水平越高?；诒狙芯繑?shù)據(jù)，個體公平感測量符合效度檢驗，擬合效果達到要求（χ2=2002.85、df=53、CFI=0.96、TLI=0.95、RMSEA=0.066、SRMR=0.032），且結(jié)果公平和程序公平維度的Cronbach’s α信度系數(shù)分別為0.87和0.85。

2. 結(jié)果變量

基于縣鄉(xiāng)人大代表選舉這一形式來具體考察公民的政治參與意愿，并通過3道題目進行測量（其中反向計分題目1道），從“1到5”分別對應(yīng)于從“非常不同意”到“非常同意”；對于個體政治參與意愿的得分計算，同樣采用將3道題目得分加總?cè)【档姆绞将@得，得分越高就表示個體參與縣鄉(xiāng)人大代表選舉活動的意愿越強。根據(jù)被調(diào)查者的得分高低判斷其參與意愿的水平情況?；诒狙芯繑?shù)據(jù)，參與意愿的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.78。

3. 中介變量

對于政治信任的測量，我們借鑒孫昕等人編制的調(diào)查工具。該問卷包含有5道題目，采用6點正向計分，從“1到6”分別對應(yīng)于從“完全不同意”到“完全同意”；對于公民政治信任測量得分的計算，采用將5道題目的得分加總后取均值的方式獲得，得分越高就表示公民個體對政治系統(tǒng)及相關(guān)運行等內(nèi)容的信任水平越高。基于本研究數(shù)據(jù)，政治信任測量問卷的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.87。

（三） 統(tǒng)計分析策略

為避免差異分數(shù)計量法造成的統(tǒng)計偏差，本研究采用多項式回歸和響應(yīng)面分析法進行數(shù)據(jù)檢驗，以考察“結(jié)果—程序公平感”一致性與公民政治參與意愿的關(guān)系。同時，繪制三維曲面圖，以更進一步精準刻畫“結(jié)果—程序公平感”一致性對公民選舉參與意愿的影響效應(yīng)。在具體的統(tǒng)計操作上，主要分為兩個部分：一是參照愛德華茲（Edwards）等的建議，建立回歸方程：Z = b0 + b1X + b2Y + b3X2 + b4X×Y+ b5Y2 + e（其中，Z代表選舉參與意愿，X代表結(jié)果公平感，Y代表程序公平感），并借助回歸方程計算回歸系數(shù)、響應(yīng)面沿著一致性線（Y=X）和不一致性線（Y=-X）的橫截線的斜率和曲率；二是將多項式回歸中的五個帶入因素根據(jù)回歸系數(shù)加權(quán)、加總，形成個體公平感的集區(qū)變量，并據(jù)此檢驗政治信任的中介效應(yīng)。此外，為避免多重共線性問題的干擾，本研究對結(jié)果公平感和程序公平感兩個預測變量進行了中心化處理。

四、 結(jié)果與分析

（一） 驗證性因素分析與同源偏差檢驗

首先，本文對結(jié)果公平感、程序公平感、政治參與意愿和政治信任等四個變量進行驗證性因素分析。除基準模型之外，我們還分別構(gòu)建了四個競爭模型：模型A將結(jié)果公平感和程序公平感兩個因子合并，模型B將結(jié)果公平感和政治信任兩個因子合并，模型C將程序公平感和政治信任兩個因子合并，模型D將結(jié)果公平感、程序公平感和政治信任三個因子合并。如表1所示，在模型擬合的結(jié)果上，基準模型的各項擬合指標（CFI、TLI、RMSEA和SRMR等）表現(xiàn)最佳，表明變量之間的區(qū)分效度較好，可以進行后續(xù)的假設(shè)檢驗。與此同時，我們還對變量測量可能存在的同源偏差影響進行了檢驗。一方面，對所有題目進行探索性因素分析，20道題目匯聚為四個因子，解釋了總變異的59.04%，其中第一個因子解釋了總變異的18.19%（未旋轉(zhuǎn)情況下為34.61%，遠低于臨界值40%）；另一方面，運用結(jié)構(gòu)方程模型技術(shù)將所有因子合并為一個，其擬合表現(xiàn)明顯劣于基準模型和其他競爭模型的擬合結(jié)果（見表1中的模型E）。由此說明，本研究中的共同方法偏差效應(yīng)并不嚴重，對相關(guān)結(jié)果干擾的概率較小、程度較低。

（二） 描述統(tǒng)計分析

如表2所示，我們對變量的均值、標準差及變量間的相關(guān)性進行統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示：結(jié)果公平感、程序公平感與個體的政治信任和參與意愿之間均具有顯著的正相關(guān)；同時，政治信任與政治參與意愿之間也表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)。此外，人口學變量中的一些指標（如性別、年齡、學歷、收入、政治面貌和戶籍等），也與預測變量、結(jié)果變量和中介變量之間具有一定的相關(guān)性，有必要在后續(xù)分析中予以控制。

（三） 公平感一致性與政治參與意愿的關(guān)系檢驗

對于“結(jié)果—程序公平感”一致性與公民選舉參與意愿的關(guān)系，在運用多項式回歸與響應(yīng)面分析進行檢驗之前，依據(jù)相關(guān)建議對兩種公平感一致性情況的樣本比例進行統(tǒng)計，以判定采用上述統(tǒng)計技術(shù)的必要性與可行性。結(jié)果顯示：個體公平感中“結(jié)果公平感高、程序公平感低”的比例為22.32%（M結(jié)果公平感=3.62、SD=0.62，M程序公平感=2.44、SD=0.67），個體公平感中“結(jié)果公平感低、程序公平感高”的比例為24.15%（M結(jié)果公平感=2.67、SD=0.77，M程序公平感=3.40、SD=0.79），個體公平感中“結(jié)果公平感與程序公平感一致”的比例為53.53%（M結(jié)果公平感=3.25、SD=0.75，M程序公平感=3.14、SD=0.76）；其中，兩種公平感水平不一致的比例（46.47%）遠高于建議值10%。多項式回歸與響應(yīng)面分析的結(jié)果見表3，具體來看：首先，結(jié)果公平感（b=0.06，se=0.01，t=5.53，p＜0.001）和程序公平感（b=0.07，se=0.01，t=6.14，p＜0.001）均對個體的選舉參與意愿具有顯著的正向預測作用，且加入平方項和交互項后，R2的增加量變化顯著（ΔR2= 0.018，p＜0.001），說明“結(jié)果—程序公平感”對模型3的解釋量顯著增加，有必要進行響應(yīng)面分析。

隨后，本研究運用多項式回歸分析結(jié)果中的數(shù)據(jù)繪制了響應(yīng)面三維立體圖（見圖2），以進一步展現(xiàn)“結(jié)果—程序公平感”一致性與公民選舉參與意愿之間的影響路徑。具體來看：響應(yīng)面沿著一致性曲線，斜率（0.13）顯著大于零（p＜0.001），且曲率（0.10）也顯著大于零（p＜0.001），說明公民參與人大代表選舉的意愿隨著“結(jié)果—程序公平感”一致性水平的提高而增強，即“結(jié)果—程序公平感”由“兩者都低”向“兩者都高”變化，個體的參與意愿得到顯著的增強（見圖3）。響應(yīng)面沿著不一致曲線，斜率（-0.01）雖然小于零但并不顯著（p＜0.001），而曲率（0.16）卻顯著大于零（p＜0.001），說明在“結(jié)果公平感低、程序公平感高”與“結(jié)果公平感高、程序公平感低”兩類不一致情況下，公眾對參與人大代表選舉的意愿強度上差異并不顯著；但是，當“結(jié)果—程序公平感”一致性越差或差異性越大時，公民參與縣鄉(xiāng)人大代表選舉的意愿就越高，即隨著“結(jié)果公平感低、程序公平感高”或“結(jié)果公平感高、程序公平感低”趨勢的增強，公民個體參與人大代表選舉的意愿強度會顯著提升，進而在“結(jié)果—程序公平感”不一致性與個體政治參與意愿之間形成U形曲線關(guān)系（見圖4）。

（四） 政治信任的中介效應(yīng)檢驗

對于政治信任的中介效應(yīng)檢驗，在控制相關(guān)人口統(tǒng)計學變量指標的基礎(chǔ)上，本研究采用分步回歸策略進行，結(jié)果見表4。具體來看，集區(qū)變量對個體政治參與意愿（β=0.16，se=0.01，t=14.63，p＜0.001，見模型4）和政治信任（β=0.51，se=0.02，t=54.36，p＜0.001，見模型5）均具有顯著的正向預測作用，政治信任對個體的政治參與意愿也具有顯著的正向預測作用（β=0.27，se=0.01，t=25.49，p＜0.001，見模型6），集區(qū)變量（β=0.03，se=0.02，t=2.46，p＜0.05）和政治信任（β=0.25，se=0.01，t=20.52，p＜0.001）對個體政治參與意愿具有顯著的正向預測作用（見模型7）。從上述結(jié)果可知，當政治信任被納入模型7的回歸方程后，集區(qū)變量對結(jié)果變量的影響雖然依舊顯著，但已從之前的0.16下降為0.03，表明政治信任在集區(qū)變量（個體公平感）與政治參與意愿的影響關(guān)系中具有部分中介作用。

此外，本研究還運用Bootstrap法（5000次）對政治信任中介效應(yīng)的穩(wěn)健性進行了分析，結(jié)果顯示：集區(qū)變量對個體政治參與意愿影響的總效應(yīng)為0.20（p＜0.001），其95%置信區(qū)間為[0.17， 0.23]。進一步來看，兩者關(guān)系的直接效應(yīng)為0.04（p＜0.05），其95%置信區(qū)間為[0.01， 0.07]；同時，政治信任的中介效應(yīng)顯著（效應(yīng)值為0.16），其95%置信區(qū)間為[0.14， 0.18]，該中介效應(yīng)占集區(qū)變量對個體政治參與意愿影響總效應(yīng)的80%。

五、 討論與總結(jié)

（一） 結(jié)果討論

本研究通過對8635份樣本數(shù)據(jù)的分析，探討了個體公平感一致性對其政治參與意愿的影響以及政治信任的中介作用。研究結(jié)果表明：在個體公平感一致的情況下，隨著“結(jié)果—程序公平感”由“兩者都低”向“兩者都高”變化，個體參與人大代表選舉的政治參與意愿得到顯著的增強；在個體公平感不一致的情況下，個體的參與意愿差異呈現(xiàn)出隨著結(jié)果公平感與程序公平感間差距增大而增強的趨勢，反之亦然。同時，政治信任在個體公平感一致性對政治參與意愿的影響過程中起到部分中介作用。

作為構(gòu)成個體公平感的兩個重要維度，程序公平感與結(jié)果公平感分別強調(diào)個體在分配過程中對正當性和合理性的不同感知。研究者針對個體公平感的研究分析主要有兩種策略，一種是將結(jié)果公平感和程序公平感視為一個整體進行討論，另一種是分別探究結(jié)果公平感和程序公平感的影響路徑，而較少有研究者對個體公平感不同維度的一致性問題展開研究。本研究聚焦程序公平感與結(jié)果公平感兩種公平感的一致性對政治參與意愿的影響機制，特別是對兩種個體公平感不一致的情況下政治參與意愿的變化情況進行了檢驗，即當個體公平感的不一致性較強時，政治參與意愿反而會有所上升，這一結(jié)果的發(fā)現(xiàn)是對以往有關(guān)個體公平感和政治參與意愿關(guān)系研究的有益補充。

需要特別指出的是，本研究還從政治信任的視角考察了個體公平感對其政治參與意愿的影響機制。既有研究關(guān)于個體公平感與政治參與意愿的關(guān)系探討存在兩個方面的不足：一是對個體公平感變量測量分析的粗線條（將程序公平與結(jié)果公平兩個維度合并）或單一化（忽略程序公平與結(jié)果公平兩個維度的關(guān)聯(lián)、差異）處理，二是缺少有關(guān)個體公平感通過何種途徑影響其政治參與的機制解析。亨廷頓關(guān)于公民參與的“平等假設(shè)”指出，個體基于社會實踐所形成的公平性感知對其政治參與表現(xiàn)具有顯著的影響。而本研究從影響政治信任生成的文化視角和社會交互理論切入，在精細化操作個體公平感維度組合的四種可能類型的基礎(chǔ)上，進一步解釋了個體公平感通過政治信任影響制度化政治參與（例如地方人大代表選舉）的內(nèi)部機制，為加深理解政治參與相關(guān)議題提供了新的思路與可能。

（二） 實踐啟示

本研究對當前我國的治理實踐具有一定的啟示和參考意義。第一，突出明確社會公平正義對推進我國社會經(jīng)濟和治理現(xiàn)代化發(fā)展的重要意義。一方面，要通過促進社會公平正義，使廣大人民群眾充分共享改革發(fā)展成果，這既是中國特色社會主義的內(nèi)在要求，也是全體人民共同奮斗、邁向共同富裕的重要基礎(chǔ)；另一方面，從激發(fā)治理參與的角度來看，要加強制度建設(shè)，完善包括機會公平在內(nèi)的社會公平保障體系，使廣大人民群眾能夠有機會平等參與各項治理實踐活動，成為推動全面深化改革發(fā)展的參與者、貢獻者。第二，秉持系統(tǒng)觀念認識、理解和推進制度政策、人員機構(gòu)等相關(guān)內(nèi)容的公信力建設(shè)。分配公平與程序公平、結(jié)果公平與機會公平，共同作用于個體的政治信任形成，同時這種基于政治系統(tǒng)的信任態(tài)度又影響著人們與政府的合作行為、治理參與意愿和表現(xiàn)。為此，我們至少應(yīng)從以下三個方面予以加強。一是堅持以人民為中心的發(fā)展理念，在政策制定、行政作為、制度形成等方面力戒形式主義、官僚主義，樹立“群眾思維”，貼合群眾實際，走好群眾路線；二是在立足新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)上，加強各項決策的民主化、科學化，以制度優(yōu)勢促進治理效能的提升，將公民對治理績效的感受轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ芰Φ男湃闻c信心；三是樹立良好政府形象，增強政民互動效果，加強法治型政府、廉潔型政府、透明型政府和服務(wù)型政府建設(shè)，進一步提高公民與政府的合作意愿。

（三） 不足與展望

本研究通過更為全面的概念構(gòu)建、更為有效的數(shù)據(jù)分析，推進了對個體公平感與政治參與意愿關(guān)系的認識、理解。然而，本研究也存在一些不足，需要在未來研究中予以改進提升。第一，本研究主要從個體公平感結(jié)構(gòu)內(nèi)部來考察不同維度的公平感知的一致性與參與意愿的關(guān)系。如果從時間維度來考察，對于公平感知的預期與當下差異，同樣會在縱向上形成“一致性”的不同情況，這對于個體的制度化政治參與意愿與表現(xiàn)又會有何影響，同樣值得關(guān)注。第二，本研究對政治參與意愿的測量主要指向基層人大代表選舉這一形式，但該參與是有周期性的，對于日常生活中經(jīng)常出現(xiàn)的參與類型（例如公共服務(wù)參與），個體公平感與其之間的關(guān)系可能會存在變化。第三，本研究在獲取數(shù)據(jù)上，仍是一種典型的橫向設(shè)計模式，未來可通過實驗范式操控個體的結(jié)果公平和程序公平感知程度，來提升對公平感與參與意愿的因果關(guān)系確認水平。

（責任編輯：余風）

季乃禮、陰玥：《30余年來我國政治心理學研究述評》，《學習論壇》2020年第3期。

王薪喜、孟天廣：《中國城市居民的互聯(lián)網(wǎng)使用與政治參與——基于介入方式與信息消費的類型學分析》，《社會》2021年第1期。

尹木子：《新生代流動人口群體性事件參與意愿研究》，《青年研究》2016年第2期。

Schroedel Jean， Berg Aaron， Dietrich Joseph and Rodriguez Javier M.，“Political Trust and Native American Electoral Participation： An Analysis of Survey Data from Nevada and South Dakota，” Social Science Quarterly， Vol. 101， No. 5， 2020， pp.1885-1904.

潘利紅、歐陽惠結(jié)：《村民政治參與度低的成因及解決對策——以順德一農(nóng)村“村民自治”情況的實地調(diào)查為例》，《學術(shù)交流》2003年第8期。

王紹光：《政治文化與社會結(jié)構(gòu)對政治參與的影響》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）2008年第4期。

Brady Henry， Verba Sidney and Schlozman Kay Lehman，“Beyond SES： A Resource Model of Political Participation，” American Political Science Review， Vol.89， No.2， 1995， pp.271-294.

Mattila Mikko，“Does Poor Health Mobilize People into Action？Health， Political Trust， and Participation，” European Political Science Review， Vol.12， No.1， 2020， pp.49-65.

張蓓：《媒介使用與城市居民的政治參與——基于中國綜合社會調(diào)查的研究》，《學?！?014年第5期。

張書維：《社會公平感、機構(gòu)信任度與公共合作意向》，《心理學報》2017年第6期。

Rothmund Tobias， Baumert Anna and Zinkernagel Axel，“The German ‘Wutbürger’： How Justice Sensitivity Accounts for Individual Differences in Political Engagement，” Social Justice Research， Vol.27， No.1， 2014， pp.24-44.

鄭建君、趙東東：《政治信任與中國公民選舉參與的影響關(guān)系——基于參與意愿與社會公平感的分析》，《華中科技大學學報》（社會科學版）2020年第6期。

牛靜坤、何曉晨、劉玉青、杜海峰：《不同流動模式下農(nóng)民工集群行為參與——高風險群體的識別與分析》，《人口學刊》2017年第2期。

麻寶斌、錢花花、杜平：《公平優(yōu)先于公正——中國民眾社會公平認知狀況的實證分析》，《吉林大學社會科學學報》2016年第2期。

Sunshine Jason and Tyler Tom，“The Role of Procedural Justice in Shaping Public Support for Policing，” Law amp; Society Review， Vol.37， No.3， 2003， pp.513-548.

Lastner Matthew， Folse Judith Anne Garretson， Mangus Stephanie and Fennell Patrick，“The Road to Recovery： Overcoming Service Failures through Positive Emotions，” Journal of Business Research， Vol.69， No.10， 2016， pp.4278-4286.

Kelley Harold，“The Processes of Causal Attribution，” American Psychologist， Vol.28， No.2， 1973， pp.107-128.

Weiner Bernard，“An Attributional Theory of Achievement Motivation and Emotion，” Psychological Review， Vol.92， No.4， 1985， pp.548-573.

陳堯：《社會轉(zhuǎn)型期政治信任結(jié)構(gòu)的變化》，《中國浦東干部學院學報》2009年第4期。

趙海堂、雷敘川、蒲曉紅：《當代中國政治信任的來源：從經(jīng)濟績效到社會公平》，《科學技術(shù)哲學研究》2019年第6期。

趙羚雅：《收入差距、社會公平感與差序政府信任》，《社會主義研究》2019年第2期。

馬永強、麻寶斌：《住房壓力和社會公平感對政府信任的影響研究》，《哈爾濱工業(yè)大學學報》（社會科學版）2019年第1期。

曹靜暉、黃嘉文、呂行：《社會公平與政治信任——基于“中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查”的實證研究》，《理論探討》2017年第3期。

岳磊、劉乾：《患寡更患不均：不公平感如何影響公眾的政治信任——基于對亞洲和拉丁美洲輿情表的多層分析》，《經(jīng)濟社會體制比較》2020年第6期。

Chi Eunju and Kwon Hyeok Yong，“The Trust-eroding Effect of Perceived Inequality： Evidence from East Asian New Democracies，” The Social Science Journal， Vol.53， No.3， 2016， pp.318-328.

孫昕、徐志剛、陶然、蘇福兵：《政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析》，《社會學研究》2007年第4期。

張川川、胡志成：《政府信任與社會公共政策參與——以基層選舉投票和社會醫(yī)療保險參與為例》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2016年第3期。

熊美娟：《政治信任、政治效能與政治參與——以澳門為例》，《廣州大學學報》（社會科學版）2014年第3期。

劉亞、龍立榮、李曄：《組織公平感對組織效果變量的影響》，《管理世界》2003年第3期。

鄭建君：《個體與區(qū)域變量對公民選舉參與的影響——基于8506份中國公民有效數(shù)據(jù)的分析》，《政治學研究》2016年第5期。

孫昕、徐志剛、陶然、蘇福兵：《政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析》，《社會學研究》2007年第4期。

Edwards Jeffrey and Parry Mark，“On the Use of Polynomial Regression Equations as an Alternative to Difference Scores in Organizational Research，” Academy of Management Journal， Vol.36， No.6， 1993， pp.1577-1613.

Shanock Linda Rhoades， Baran Benjamin， Gentry William， Pattison Stacy Clever and Heggestad Eric，“Polynomial Regression with Response Surface Analysis： A Powerful Approach for Examining Moderation and Overcoming Limitations of Difference Scores，” Journal of Business amp; Psychology， Vol.25， No.4， 2010， pp.543-554.

李路路、馬睿澤：《住房分層與中國城市居民的公平感——基于CGSS2003、CGSS2013數(shù)據(jù)的分析》，《中央民族大學學報》（哲學社會科學版）2020年第6期。

姚遠琪：《社會經(jīng)濟地位、社會公平感：主觀感知下的政治參與——基于CGSS2015的實證分析》，《秘書》2020年第6期。

Boateng Francis and Darko Isaac Nortey，“Perceived Police Legitimacy in Ghana： The Role of Procedural Fairness and Contacts with the Police，” International Journal of Law Crime and Justice， Vol.65， No.3， 2021， p.100458.

Maqsoom Ahsen， Wazir Saifullah Jan， Choudhry Rafiq， Thaheem Muhammad Jamaluddin and Zahoor Hafiz，“Influence of Perceived Fairness on Contractors’ Potential to Dispute： Moderating Effect of Engineering Ethics，” Journal of Construction Engineering and Management， Vol.146， No.1， 2020， p.4019090.

Kulik Carol and Ambrose Maureen，“Personal and Situational Determinants of Referent Choice，” Academy of Management Review， Vol.17， No.2， 1992， pp.212-237.