[摘要] 近年來，新文科建設(shè)成為推動有關(guān)學(xué)科創(chuàng)新發(fā)展的重要驅(qū)動力，社會工作領(lǐng)域積極推動新文科建設(shè)，鼓勵學(xué)生積極參與跨學(xué)科實踐。本文以社會工作專業(yè)與設(shè)計專業(yè)學(xué)生在社區(qū)營造中的跨學(xué)科合作為例，通過觀察與訪談發(fā)現(xiàn)社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作情境中面臨著專業(yè)知識應(yīng)用乏力的自主性困境、缺乏專業(yè)話語權(quán)的能動性困境和難以彰顯社會工作專業(yè)價值的體驗性困境等多重主體性困境?；诖?，社會工作者借助賦權(quán)增能理論，通過陪伴、引導(dǎo)社會工作專業(yè)學(xué)生在社區(qū)中開展創(chuàng)新創(chuàng)造行動，在跨界交流中挖掘內(nèi)源性潛力，在專業(yè)對話中形成互補性分工，在解決問題中煥發(fā)社會性價值，激活了社會工作專業(yè)學(xué)生潛在的主體性意識和行動，專業(yè)自信得到重拾和彰顯。

[關(guān)鍵詞] 新文科建設(shè)" 跨學(xué)科合作" 主體性" 賦權(quán)增能

[基金項目] 本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“精準(zhǔn)扶貧背景下社會工作驅(qū)動鄉(xiāng)村社會有效治理的路徑與模式創(chuàng)新研究”（項目編號：19BSH175）的階段性研究成果。

[作者簡介] 劉艷霞，華東理工大學(xué)社會工作系副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向為社會政策理論與應(yīng)用、社會工作理論、社區(qū)社會工作；吳迪，廣州市啟創(chuàng)社會工作服務(wù)中心，研究方向為社區(qū)治理。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2023）06-0071-11

一、 研究問題的提出

2018年8月，教育部提出了建設(shè)“新文科”的倡議。2019年，教育部、中央政法委、科技部等13個部門聯(lián)合啟動了“六卓越一拔尖”計劃2.0，教育部高等教育司司長吳巖在介紹“新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科”建設(shè)思路和實施方案時，明確指出建設(shè)新文科要“推動哲學(xué)社會科學(xué)與新科技革命交叉融合”。2021年4月，《新文科建設(shè)年度發(fā)展報告》的發(fā)布正式宣告新文科建設(shè)邁入新階段。社會各界對新文科建設(shè)寄予厚望，并對其旨在融合文科與理科、人文與科技的意涵達(dá)成了一定共識。

新文科建設(shè)強調(diào)“融通”與“跨學(xué)科思維”，這一思路為社會工作專業(yè)的發(fā)展提供了重要契機。在此背景下，社會工作越發(fā)注重跨學(xué)科合作。學(xué)者們發(fā)揮不同學(xué)科的優(yōu)勢，通過組建社會工作與不同學(xué)科的合作團隊來共同回應(yīng)社會問題，滿足社會需求，解決單一學(xué)科難以應(yīng)對的難題。

所謂跨學(xué)科合作，是一種有效的人際互動過程，當(dāng)各自的專業(yè)行動無法達(dá)到某種目標(biāo)時，依靠協(xié)作來實現(xiàn)合作目標(biāo)。近年來，社會工作積極參與跨學(xué)科合作，譬如醫(yī)療實踐、災(zāi)后社區(qū)重建、公共衛(wèi)生領(lǐng)域等都出現(xiàn)了社會工作者的身影。社會工作者在跨學(xué)科實踐中發(fā)揮的作用日趨明顯。但是部分學(xué)者對社會工作在跨學(xué)科合作中所發(fā)揮的主體性作用有所質(zhì)疑，譬如在醫(yī)療實踐中，社會工作者由于缺乏專業(yè)自信與實踐經(jīng)驗，因而只能作為醫(yī)護人員的“助手”，社會工作專業(yè)的自主性受到挑戰(zhàn)。

基于此，本研究以社會工作專業(yè)學(xué)生為研究對象，以跨學(xué)科合作案例為載體，在主體性理論指導(dǎo)下，深入探究社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作中遭遇的主體性困境，從社會工作專業(yè)角度尋找突破之策，旨在提升社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作中的主體性地位。

二、 理論視角與分析框架

1. 理論視角

西方哲學(xué)中“主體”（subject）一詞最早是從希臘語翻譯而來的。主體性不可復(fù)制，具有獨一無二的特性。哲學(xué)家普羅泰戈拉提出“人是萬物的尺度”，認(rèn)為意義來自萬物與自我的聯(lián)結(jié)，首次強調(diào)人的主觀能動性和主體性地位的重要意義。而人的能動性得以突出，則源于蘇格拉底提出的“認(rèn)識你自己”，他認(rèn)為通過人和人心靈的聯(lián)結(jié)可以塑造外部世界的意義。笛卡爾提出的“我思故我在”原則不僅體現(xiàn)了對知識的尊重，而且也體現(xiàn)了人的主體性是反映在“我思”科學(xué)知識這一理性思考中的。然而人的主體性原則在西方哲學(xué)中被真正確立起來是從康德開始的。康德所提出的主體性思想中，人被賦予了能夠主動認(rèn)識客體的主體身份，并能在追求理性和自由的過程中變革客體。馬克思認(rèn)為人的主體性主要是指作為活動主體的人類在對客體作用的過程中所表現(xiàn)出來的能動性、自主性和自為性。?？伦钪饕乃枷朊}絡(luò)就是圍繞“主體性”概念展開的，他通過“權(quán)力—知識—身體”的分析框架對主體性進行論述。在福柯看來，人的主體不是既定的，而是通過實踐建構(gòu)的；最有效的權(quán)力機制不是壓制主體性，而是促進、培養(yǎng)和鼓勵主體性，最好的權(quán)力運作形式是間接地建立在個人的主體性上。主體性在?？聵?gòu)造的語境中呈現(xiàn)出強烈的自我革新力量，可以幫助受壓迫者重新找回話語上的主動權(quán)，從而在行動上實現(xiàn)質(zhì)的突破。

本文中人的主體性主要是指“人作為活動主體的質(zhì)的規(guī)定性，是在與客體相互作用中得到發(fā)展的人的自覺、自主、能動和創(chuàng)造的特征”，它是指人在實踐過程中所展露出來的能力、作用與地位，可以從自主性、能動性、體驗性三個維度去分析人的主體性。社會工作專業(yè)學(xué)生的“主體性”指的是個體在專業(yè)實踐過程中所展露出來的能力、作用與地位，筆者從自主性、能動性、體驗性三個維度對其進行分析?！白灾餍浴笔侵競€體對其自身行為掌控程度的一種知覺，當(dāng)行動個體認(rèn)為其行為是出自自身的主觀意志，而不是被迫執(zhí)行時，便能對其所選擇的目標(biāo)產(chǎn)生追求的意愿，換言之，就是個體覺得自身是行動的“主人翁”。因此，當(dāng)研究對象產(chǎn)生了自主性，就能出于自身意志做出選擇和決定，在跨學(xué)科合作中自主決定如何發(fā)揮專業(yè)能力、開展專業(yè)活動?！澳軇有浴敝傅氖切袨橹黧w將主觀想法變?yōu)楝F(xiàn)實的能力?！绑w驗性”被哲學(xué)家定義為一種人類在環(huán)境中活動而得來的身體和社會經(jīng)驗，在本研究中指的是研究對象基于跨學(xué)科合作的經(jīng)歷和感受與自身對話，通過與實踐客體互動產(chǎn)生經(jīng)驗性認(rèn)識的過程。

2. 分析框架

本文的分析框架（圖1）是以主體性理論為牽引，從自主性、能動性、體驗性三個維度分析社會工作專業(yè)學(xué)生在參與跨學(xué)科合作中存在的主體性困境，由內(nèi)而外指向行動者的能力、權(quán)力和價值。最后，通過對跨學(xué)科合作行動中社會工作專業(yè)學(xué)生能力、分工和價值層面的賦權(quán)增能來突破其遭遇的主體性困境。

三、 研究方法與案例介紹

1. 研究方法

作為一種社會科學(xué)研究范式，行動研究集研究、教育和實踐于一身，被看作一種實踐培力、增能助人、致力尋求改變的一種工作方法?！秶H教育百科全書》把行動研究定義為“由社會情景（教育情景）的參與者，為提高對所從事的社會或教育實踐的理性認(rèn)識，為加深對實踐活動及其依賴的背景的理解，所進行的反思研究”。在此框架下，職業(yè)研究者、實踐者通過協(xié)作，在現(xiàn)實環(huán)境中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題，一方面促進研究水平的提升，另一方面致力于行動質(zhì)量的改善。凱米斯采納了行動研究的創(chuàng)始人勒溫的有關(guān)思想，認(rèn)為行動研究是一個螺旋式加深的發(fā)展過程，每一個螺旋發(fā)展圈又包括四個相互聯(lián)系、相互依賴的環(huán)節(jié)：計劃、行動、考察和反思。

在深度參與“社會工作+設(shè)計”的跨學(xué)科合作過程中，研究者發(fā)現(xiàn)有些社會工作專業(yè)學(xué)生存在主體性“迷失”的現(xiàn)象，對專業(yè)能力喪失自信，不知道自己有何可為，影響了跨學(xué)科合作的效果。針對這一問題，研究者誠邀有此困擾的社會工作專業(yè)學(xué)生加入“走出象牙塔，美育羅秀路”朋輩互助增能小組，沿著“邊做邊學(xué)邊悟”之路，助其走出主體性困境。

首先，研究者與組員共同厘清了跨學(xué)科合作中社會工作專業(yè)“何以可為”，并對合作中社會工作專業(yè)學(xué)生主體性不足的問題進行分析。其次，研究者與組員從“跨界”視角對社會工作專業(yè)能力進行再認(rèn)識，探討社會工作專業(yè)學(xué)生主體性不足的成因。經(jīng)過前兩個階段的積累，社會工作專業(yè)學(xué)生對自身的主體性已形成明確的認(rèn)識，知道哪些行為有助于發(fā)揮自身主體性，也對阻礙自身主體性發(fā)揮的因素有了客觀的認(rèn)識，積極開展重構(gòu)主體性的系列行動，以全新的狀態(tài)投入跨學(xué)科合作中。

2. 案例簡介：新文科建設(shè)視域下跨學(xué)科課程實驗

2021年9月，為聯(lián)動15分鐘生活圈內(nèi)的居民、商戶等在地生活者開展社區(qū)營造，城市更新運營商C企業(yè)動員上海兩所高校，在徐匯區(qū)凌云街道羅秀路開展了社會工作“握手”設(shè)計的“跨學(xué)科課程實驗行動”。作為一個面向社會公眾的校企合作項目，跨學(xué)科課程實驗行動實質(zhì)上是一次連續(xù)性的跨學(xué)科團隊教學(xué)行為，共有29位學(xué)生參加，所涉專業(yè)包含社會工作以及環(huán)境設(shè)計、視覺傳達(dá)設(shè)計、數(shù)碼藝術(shù)等設(shè)計學(xué)專業(yè)。學(xué)生們被分成五個混編組，各組需要聯(lián)動羅秀路的在地生活者，圍繞街區(qū)生態(tài)環(huán)境確定一個既有文化意義又有現(xiàn)實意義的選題，據(jù)此展開相關(guān)的藝術(shù)創(chuàng)作與活動策劃，最終落地成面向公眾開放的展覽。

跨學(xué)科課程實驗行動開展了三次課程行動。第一次課程行動圍繞“故事?lián)焓啊c在地生活者的初次握手”的主題，各混編組觀察走訪羅秀路，初步確定選題方向。第二次課程行動延續(xù)了首次行動的內(nèi)容，圍繞“探索羅秀路—多維觀察街區(qū)生態(tài)”的主題深度探索羅秀路。各混編組至少找到一位在地生活者作為本組的深度訪談對象，并對訪談對象的“一日生活”進行體驗。在第二次課程行動之前，全體學(xué)生還進行了為期一周的街區(qū)調(diào)研，從社區(qū)營造的“人、文、地、產(chǎn)、景”五個維度對羅秀路展開有關(guān)社會資本的深入考察。第三次課程行動是方案提報展示會，五個混編組立足前兩次的行動分組展示他們的階段性成果。這些成果既包含了設(shè)計專業(yè)學(xué)生構(gòu)思的藝術(shù)裝置模型、視頻樣片等設(shè)計稿件，又包含了社會工作專業(yè)學(xué)生策劃的參與式活動方案。

四、 主體性困境：跨學(xué)科合作中的迷失

1. 行動分析：社會工作專業(yè)學(xué)生面臨的主體性困境

跨學(xué)科課程實驗行動伊始，部分社會工作專業(yè)學(xué)生頻繁反饋“不知道自己能做些什么”，在跨學(xué)科合作中缺乏主體意識。研究者訪談發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)生在參與跨學(xué)科合作過程中對專業(yè)能力、專業(yè)自信、專業(yè)價值產(chǎn)生諸多反身性思考，時常陷入糾結(jié)、迷惘等情緒之中。主體性的“出走”既是學(xué)生們需要直面的困境，又是實現(xiàn)自我突破的契機?；诖?，本研究從自主性、能動性、體驗性三個維度，結(jié)合專業(yè)素養(yǎng)范疇，對主體性困境展開分析與討論。

（1） 自主性困境：專業(yè)知識應(yīng)用的乏力

“在實際的項目實施過程中，我們主體性確實存在不足。我們的想法或者說構(gòu)思比較難落地，導(dǎo)致這次社區(qū)營造只會做一個藝術(shù)裝置，而不是真正去開展活動。我們發(fā)現(xiàn)，設(shè)計一次活動是比較容易的，但是要想持續(xù)進行其實是比較難的?！保?02252802）

自主性困境不是指在跨學(xué)科合作中己方未能占據(jù)主導(dǎo)地位，而是指專業(yè)知識應(yīng)用乏力。所謂“乏力”，指的是社會工作專業(yè)學(xué)生的課堂知識和經(jīng)驗儲備不足以支撐其持續(xù)回應(yīng)實際需求。社會工作倡導(dǎo)“以需求為導(dǎo)向”，社會工作專業(yè)的學(xué)生在回應(yīng)跨學(xué)科合作項目中的策展需求時不具備相應(yīng)的專業(yè)能力，思考對策時“力不從心”，無法在合作中充分發(fā)揮主體性作用，似乎淪為設(shè)計專業(yè)學(xué)生的附庸。他們雖然非常努力地配合設(shè)計專業(yè)學(xué)生的構(gòu)思策劃社會工作實踐方案，但最終能夠讓評委留下深刻印象的主要是由設(shè)計專業(yè)學(xué)生主導(dǎo)的藝術(shù)裝置、展陳設(shè)計圖等而非社會工作專業(yè)學(xué)生設(shè)計的實踐方案。

之所以開展跨學(xué)科合作，主要是因為各個專業(yè)的學(xué)生各有所長。社會工作專業(yè)學(xué)生要在跨學(xué)科合作中覓得發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢的空間，學(xué)以致用，例如社會工作專業(yè)有助于構(gòu)建社區(qū)友好關(guān)系、幫助社區(qū)外來務(wù)工人員培育社區(qū)歸屬感等。社會工作者通過運用社會工作建立關(guān)系的方法和技巧，廣泛動員在地生活者共同參與展覽和藝術(shù)裝置的設(shè)計、搭建過程，促進社區(qū)居民的參與感和歸屬感，營造睦鄰友好關(guān)系。

（2） 能動性困境：合作中話語權(quán)的缺位

“這個項目主要是做設(shè)計更新，因此設(shè)計專業(yè)的學(xué)生會更有話語權(quán)，而我們參與設(shè)計時信服力沒有設(shè)計專業(yè)的強，感覺都是他們主導(dǎo)，包括后期落地時的空間設(shè)計，都是根據(jù)他們的設(shè)計圖來定。我覺得有一點刻板印象吧，大家普遍覺得學(xué)設(shè)計的設(shè)計得好。另外我個人會有點顧慮，覺得我們的設(shè)計別人不一定會認(rèn)可，畢竟不是專業(yè)做設(shè)計的，也沒有設(shè)計經(jīng)驗。”（202261103）

能動性困境主要是指社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作中產(chǎn)生的話語權(quán)缺位感。通過訪談可知，社會工作專業(yè)學(xué)生認(rèn)為自身不擅長設(shè)計，所以在以設(shè)計為主導(dǎo)的合作項目中難以發(fā)揮自身的主體性。同時，外在環(huán)境對社會工作專業(yè)學(xué)生的設(shè)計能力持懷疑的、不信任的態(tài)度。面對非專業(yè)的質(zhì)疑，他們選擇了沉默。正可謂“術(shù)業(yè)有專攻”，在跨學(xué)科合作中，社會工作專業(yè)與設(shè)計專業(yè)學(xué)生各有所長，相互助力。

社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作中應(yīng)該展現(xiàn)的是對社區(qū)中觀、宏觀層面的把握，其專業(yè)話語權(quán)應(yīng)該體現(xiàn)在社區(qū)營造如何從“人、文、地、產(chǎn)、景”維度認(rèn)識社區(qū)以及如何從以人為本的角度來進行社區(qū)營造。社會工作的專業(yè)優(yōu)勢恰恰是需要學(xué)生放眼團隊之外，將重心落在與實踐場域的在地生活者相處的大環(huán)境中，發(fā)揮社會工作人文關(guān)懷的核心特質(zhì)。例如，社會工作專業(yè)學(xué)生可以從可持續(xù)的綠色發(fā)展視角關(guān)注社區(qū)發(fā)展?fàn)顩r，或者以人文關(guān)懷的視角關(guān)心社區(qū)居民的生活狀態(tài)，并從中找到有價值的議題。學(xué)生只有發(fā)揮社會工作的專業(yè)優(yōu)勢，才能在跨學(xué)科合作中獲得自己應(yīng)有的話語權(quán)。

（3） 體驗性困境：社會工作價值內(nèi)核的蒙塵

“我感覺略微顯現(xiàn)出一種自卑感。社會工作總被視為嵌入各種領(lǐng)域可以錦上添花的神器。當(dāng)然這可能是由工作成效具有一些抽象感所導(dǎo)致的。但是其關(guān)懷的內(nèi)核在某種程度上被另一領(lǐng)域具象化的光芒掩蓋掉了?！保?02261504）

在社會工作價值內(nèi)核方面，學(xué)生接受的教育使其對社會工作的“助人性”有較強的認(rèn)可，社會工作專業(yè)價值倫理也在指引學(xué)生學(xué)習(xí)科學(xué)、系統(tǒng)的助人方法。然而，具體的社區(qū)營造需要“創(chuàng)造性”。社會工作專業(yè)學(xué)生參與其中，需要思考如何撬動社區(qū)的資源和可持續(xù)發(fā)展力，關(guān)注公共空間、商業(yè)經(jīng)濟、文化脈絡(luò)、藝術(shù)設(shè)計等議題。這種經(jīng)驗與體驗之間的出入讓學(xué)生面臨著體驗性困境。

研究者觀察發(fā)現(xiàn)，社會工作專業(yè)在跨學(xué)科合作中并非可有可無。開展有溫度的社區(qū)營造活動需要倫理價值的保駕護航，而社會工作專業(yè)的存在就像“道德之眼”，有助于把握外在力量對改造社區(qū)硬件環(huán)境和營造社區(qū)人文環(huán)境的介入尺度。社會工作的倫理和價值觀是指導(dǎo)社區(qū)社會工作實踐的規(guī)范與準(zhǔn)則。在跨學(xué)科合作的社區(qū)營造中，如何讓社會工作的倫理價值發(fā)揮其引導(dǎo)作用，需要使用者結(jié)合真實的實踐情境進行判斷。而妥當(dāng)發(fā)揮社會工作的倫理價值，或許會對空間、環(huán)境的設(shè)計帶來更高需求層次的啟示。

2. 原因分析：社會工作傳統(tǒng)教學(xué)規(guī)訓(xùn)與社會創(chuàng)新需求之間的張力

在本案例中，企業(yè)扮演的角色已經(jīng)不是過往公益服務(wù)中的資源贊助者，而是社會創(chuàng)新力量的培育者，并為社會工作專業(yè)學(xué)生開展跨學(xué)科合作提供機會和平臺。這也意味著社會工作專業(yè)學(xué)生在本次跨學(xué)科合作實踐中要做的可能并不是“雪中送炭”，而是“錦上添花”。首先，社會工作專業(yè)學(xué)生需要通過跨學(xué)科合作完成企業(yè)設(shè)置的硬性成果指標(biāo)；其次，需要通過聯(lián)合商業(yè)力量和跨學(xué)科專業(yè)力量，在社區(qū)挖掘并培育社會資本。在常規(guī)認(rèn)知中，社會工作是在利他主義指導(dǎo)下進行一系列專業(yè)助人活動，其價值理念和工作方法被用來解決社會問題，社會工作者被賦予修補、控制、防御的屬性。因此，社會工作專業(yè)學(xué)生接受的教學(xué)訓(xùn)練通常會圍繞個案工作、小組工作、社區(qū)工作“三大方法”展開，鮮少圍繞創(chuàng)新、共融、整合的路徑開展系統(tǒng)訓(xùn)練。

面對現(xiàn)實情境拋出的服務(wù)需求，社會工作專業(yè)學(xué)生要重新調(diào)整所學(xué)的理論知識和專業(yè)方法，以此應(yīng)對“所學(xué)”與“所用”之間的張力。在傳統(tǒng)教學(xué)中，學(xué)生對社會工作的助人性有較強的認(rèn)可，但與過往社會工作實踐不同，參與社區(qū)營造的社會工作并沒有特別強烈的扶貧濟弱色彩，而是需要學(xué)生在參與式活動的設(shè)計與開展、硬件空間環(huán)境營造的協(xié)助等方面發(fā)揮作用。面對此種變化，社會工作專業(yè)學(xué)生難以適應(yīng)現(xiàn)實需求，無法有效應(yīng)對合作中的挑戰(zhàn)；另外，他們在與合作的設(shè)計專業(yè)學(xué)生進行橫向?qū)Ρ葧r，時常覺得自己技不如人，自覺所作所為缺乏專業(yè)性。正是帶著上述先入為主的預(yù)設(shè)與不自信心態(tài)，社會工作專業(yè)學(xué)生在開展跨學(xué)科合作的時候會產(chǎn)生“社會工作專業(yè)沒有發(fā)揮多大用處”“不知道自己要做些什么”等觀念，游離在合作之外，行事較為被動。

因此，社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作中開展的工作多為“邊緣化”的工作。所謂“邊緣化”指的是學(xué)生在組內(nèi)從事的工作既沒有體現(xiàn)社會工作專業(yè)性，又相對于設(shè)計等核心工作而言無足輕重。社會工作專業(yè)學(xué)生的能力被“閑置”起來，社會工作的活動空間被擠壓，學(xué)生參與社區(qū)營造的空間也被壓縮。在分工逐漸邊緣化的情況下，社會工作專業(yè)學(xué)生在組內(nèi)的話語權(quán)也隨之降低，在大多數(shù)情況下僅僅作為“提建議”的角色而存在，而組內(nèi)主要的事務(wù)基本上交由設(shè)計專業(yè)的學(xué)生完成；與此同時，社會工作專業(yè)學(xué)生的積極性也有所下降，對小組任務(wù)的興趣減少，出現(xiàn)了能動性不足的現(xiàn)象。

受項目內(nèi)容制約，設(shè)計學(xué)專業(yè)學(xué)生在本次合作中占據(jù)了主要位置，社會工作專業(yè)學(xué)生的角色分工被邊緣化，看似并沒有發(fā)揮積極作用。這種情況的產(chǎn)生與社會工作專業(yè)本身的學(xué)科特性有關(guān)。社會工作是一門以助人為導(dǎo)向的學(xué)科專業(yè)，學(xué)生學(xué)習(xí)的倫理價值、方法技能與知識主要為弱勢群體服務(wù)。對于跨學(xué)科合作中的社區(qū)營造，社會工作專業(yè)學(xué)生接觸較少，專業(yè)能力匱乏，無法適應(yīng)社區(qū)營造的要求，因此容易陷入主體性困境。例如，展陳設(shè)計中考驗的是學(xué)生的“敘事”能力，如何講好社區(qū)故事，學(xué)生的專業(yè)構(gòu)思和寫作能力至關(guān)重要。社會工作專業(yè)學(xué)生要擅長將自己的專業(yè)理論和方法融入敘事中，講出富有社會工作新意的社區(qū)好故事，為設(shè)計專業(yè)的學(xué)生提供更多的專業(yè)靈感，從而設(shè)計出別出心裁的社區(qū)裝置、藝術(shù)品等，進而彰顯社會工作專業(yè)學(xué)生合作中的專業(yè)優(yōu)勢，體現(xiàn)其合作中的主體性。

五、 跨學(xué)科實踐中學(xué)生主體性的“回歸”：行動中賦權(quán)增能

“賦權(quán)增能”（empowerment）被視作一種“人們在運用能力解決集體問題的過程中得到成長，并且在此過程中其預(yù)期被滿足”的過程。該視角為促進社會工作學(xué)生主體性“回歸”提供了新思路?；谏鐣ぷ鲗I(yè)學(xué)生面臨的主體性困境，賦權(quán)增能有助于他們發(fā)現(xiàn)自身的可為之處，并使其獲得面對困難的勇氣和信心以及解決問題的知識和能力。因此，在跨學(xué)科合作中，社會工作者通過對社會工作專業(yè)學(xué)生個人、人際關(guān)系、環(huán)境層面賦權(quán)增能作為社會工作專業(yè)學(xué)生主體性回歸的重要路徑。

通過小組工作的方式，在跨學(xué)科合作中增強社會工作專業(yè)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)意識，針對社區(qū)營造中存在的知識短板進行個人層面的賦權(quán)增能，激發(fā)內(nèi)在潛力，豐富專業(yè)知識，提升專業(yè)技能；在跨學(xué)科合作中各專業(yè)學(xué)生通過平等的專業(yè)對話，了解彼此專業(yè)的優(yōu)勢和短板，揚長避短，從而圍繞社區(qū)營造的需求形成互補性分工，形成專業(yè)合力，提升合作效能。社會工作強調(diào)“人在情境中”，在實際的社區(qū)營造環(huán)境中，社會工作專業(yè)學(xué)生注重與實踐環(huán)境的良性互動，通過沉浸式體驗獲取更多的有效信息與資源，借助環(huán)境優(yōu)勢發(fā)揮專業(yè)能力，解決社區(qū)營造中面臨的問題，從而彰顯社會工作的專業(yè)價值，提升跨學(xué)科合作中的主體性地位。

1. 在跨界交流中挖掘內(nèi)源性潛力

在與設(shè)計專業(yè)學(xué)生的跨學(xué)科合作中，社會工作專業(yè)學(xué)生時常感到“自己會做的，設(shè)計專業(yè)的同學(xué)也會做；而設(shè)計專業(yè)的同學(xué)會做的，自己并不會做”，從而在合作中出現(xiàn)專業(yè)不自信、主體性不強等現(xiàn)象。在社區(qū)營造過程中，社會工作專業(yè)學(xué)生需要認(rèn)真審視社會工作專業(yè)的優(yōu)勢和短板，能夠正確認(rèn)識專業(yè)能力的不足之處，正視跨學(xué)科合作中專業(yè)部分“失能”的現(xiàn)象，避免因此導(dǎo)致消極情緒以及專業(yè)不自信等負(fù)面影響。這也是跨科學(xué)合作的必要之處。

實際上，在本次案例中，設(shè)計專業(yè)的學(xué)科門檻要高于社會工作，這使得大部分社會工作專業(yè)學(xué)生或多或少都會因技術(shù)壁壘而產(chǎn)生心理落差。但能動性較強的學(xué)生并沒有受制于技術(shù)壁壘，而是在集體行動中積極尋找自身定位。社會工作專業(yè)與設(shè)計專業(yè)跨學(xué)科合作需要社會工作專業(yè)學(xué)生具有跨學(xué)科學(xué)習(xí)的意識，敢于突破技術(shù)壁壘。

社會工作者運用賦權(quán)增能的方式突破技術(shù)壁壘。在賦權(quán)增能的過程中，社會工作者既要注重外在的理解與支持，也要關(guān)注個體內(nèi)在潛力的挖掘，增強其專業(yè)學(xué)習(xí)的自主意識。對新知識的不斷補充學(xué)習(xí)是自我賦能的重要方式之一。通過對新知識、新技能的學(xué)習(xí)實現(xiàn)社會工作專業(yè)學(xué)生內(nèi)部增能。在“走出象牙塔，美育羅秀路”朋輩互助增能小組中，社會工作者一方面圍繞社區(qū)營造的理論、方法和技術(shù)等對社會工作專業(yè)學(xué)生進行了系統(tǒng)的培訓(xùn)，不斷豐富其專業(yè)知識儲備；另一方面社會工作專業(yè)學(xué)生在合作中不斷學(xué)習(xí)設(shè)計專業(yè)學(xué)生在公共空間改造、產(chǎn)品思維、視覺傳達(dá)方面的新技能，提高了社區(qū)營造的實務(wù)能力。

“我覺得在這次合作中，自己對社區(qū)營造有了更加完整、深入的認(rèn)識，學(xué)到了更多的專業(yè)技能，如繪畫、設(shè)計、推文制作等等。我覺得自己的個人能力提升了很多，在合作中發(fā)揮的作用也越來越大?！保?02271307）

在合作過程中，設(shè)計專業(yè)學(xué)生的知識技能吸引了社會工作專業(yè)學(xué)生的興趣，通過平等溝通，雙方達(dá)成互幫互助、技能交互的友好合作，人際關(guān)系層面的賦權(quán)增能有助于增強社會工作專業(yè)學(xué)生的個人專業(yè)能力和技能，促進個人能力的提升。在跨學(xué)科合作中，社會工作專業(yè)學(xué)生萌發(fā)主動學(xué)習(xí)的意識，主動學(xué)習(xí)設(shè)計專業(yè)學(xué)生街區(qū)洞察時常用的“同理心地圖”法；學(xué)習(xí)通過可視化的表達(dá)方式記錄社區(qū)調(diào)研時的所見所聞等。社會工作學(xué)生在學(xué)習(xí)藝術(shù)專業(yè)學(xué)生的設(shè)計技能中實現(xiàn)了個體的賦權(quán)增能，有助于其在跨學(xué)科合作中獲得專業(yè)話語權(quán)，體現(xiàn)專業(yè)價值、彰顯專業(yè)的主體性。

在跨學(xué)科合作中，社會工作專業(yè)學(xué)生要積極發(fā)揮社會工作的專業(yè)優(yōu)勢，發(fā)揮社會工作的專業(yè)作用，從而彰顯社會工作的專業(yè)價值，體現(xiàn)社會工作的主體地位。學(xué)生要在專業(yè)實踐中注重與環(huán)境的良性互動，從環(huán)境中汲取有效信息和充足的資源。社區(qū)中的在地生活者能夠為學(xué)生提供大量的信息和資源，從而更好地開展社區(qū)營造。社會工作專業(yè)學(xué)生在多次走訪羅秀路街區(qū)以后，對街區(qū)整體風(fēng)貌有了全面的感知，形成了社區(qū)公共生活區(qū)域建設(shè)的洞見，為社區(qū)營造奠定了良好的基礎(chǔ)。

“對于我這個還在社區(qū)營造門口張望的人來說，羅秀路給我的最大的啟發(fā)是‘永遠(yuǎn)不要忽視那些在社區(qū)里最常見的事’。社區(qū)營造要做什么？我想：‘我們要去關(guān)心社區(qū)所需要的東西，去關(guān)注社區(qū)最常見的事物，去做在社區(qū)里能堅持下來的事。’”（202252802）

“這條街似乎‘有生活氣但沒有生氣，愛看熱鬧但沒有熱鬧’，如何讓這些工作繁重的務(wù)工人員也有自己豐富的社區(qū)生活呢？要通過怎樣有趣的方式讓這條街變得更有活力呢？”（202251401）

“通過交流，我突然意識到菜市場對于老年人來說不僅是買菜的地方，還是能同時滿足生理需求和心理需求的場域。菜市場人來人往，但相識的老人們即使遇上了也聊不上幾句話。我認(rèn)為這與室內(nèi)空間狹小和老人的身體狀況（不能久站）有關(guān)?；蛟S我們可以想辦法幫助菜市場合理布局和投放空閑長凳，為老年人提供交流空間。我認(rèn)為在社區(qū)建設(shè)中可以更加關(guān)注‘陪伴’‘交流’元素，以減少老年人的孤獨感。”（202270608）

通過復(fù)盤反思，社會工作學(xué)生對實踐街區(qū)有了更為深刻的體驗感受，這種感受來自知行合一的街區(qū)環(huán)境體驗，在此過程中，社會工作專業(yè)學(xué)生也重新獲得了合作中的話語權(quán)。通過對外部環(huán)境的重新認(rèn)識，他們更清楚外部環(huán)境資源及其不足之處，外部環(huán)境也通過信息傳遞賦予其新能量。社會工作專業(yè)學(xué)生認(rèn)識街區(qū)的內(nèi)在動力與街區(qū)在地生活者的互動要素相互配合，以此來理解互動過程中獲得的體驗和見識、對話與交流。同時，在分享所見所聞的過程中，社會工作專業(yè)學(xué)生從街區(qū)生活者個體經(jīng)驗出發(fā)，去感悟在地生活者的行動邏輯和語言邏輯，從而找到營造街區(qū)的路徑，最終提出建議。在環(huán)境體驗層面的增能鼓舞了學(xué)生，使他們改變了對自身弱勢地位的刻板認(rèn)識，從而挖掘出自身的內(nèi)源性潛力，爭取積極發(fā)聲的機會，重新確立起專業(yè)自信。

2. 在專業(yè)對話中形成互補性分工

合作伙伴的評價具有鏡像作用。設(shè)計專業(yè)學(xué)生立足自身的學(xué)科經(jīng)驗，從不一樣的認(rèn)識角度來觀察社會工作專業(yè)學(xué)生的主體性，并通過有效的專業(yè)對話進行信息反饋，從而幫助社會工作專業(yè)學(xué)生更好反思自身的能力域值，形成反身性思考。

受“心理—社會”培養(yǎng)路徑的影響，社會工作專業(yè)學(xué)生擅長從外部環(huán)境和內(nèi)在環(huán)境等多維角度來挖掘服務(wù)對象的需求和問題。長期習(xí)慣沉浸在主觀世界的設(shè)計專業(yè)學(xué)生在與社會工作專業(yè)學(xué)生的合作過程中，更能感受到客觀世界的聲音，正如設(shè)計專業(yè)的C同學(xué)所言：

“在我印象中，社會工作是一個關(guān)注社會少數(shù)、弱勢群體的專業(yè)，能夠加強社會關(guān)懷，更多地從心理層面幫助有需要的人，是一個有溫度、很溫暖的專業(yè)。這次合作是一次很難得的機會，讓來自兩個不同專業(yè)的學(xué)生都能換一種思考方式去看待和解決問題。作為藝術(shù)設(shè)計的學(xué)生，我總是在想著如何去解決問題，而所謂‘問題’常常是作為設(shè)計者想當(dāng)然的主觀判斷，而社會工作專業(yè)的學(xué)生更注重去發(fā)現(xiàn)真實的問題，對調(diào)查對象進行深入探索和研究。這對于常常沉浸在自己世界中的設(shè)計專業(yè)的學(xué)生而言，是一次改變自身思考方式，學(xué)習(xí)如何發(fā)現(xiàn)問題和深入研究調(diào)查對象的重要途徑?！保–1）

經(jīng)過與設(shè)計專業(yè)學(xué)生的專業(yè)對話，社會工作專業(yè)學(xué)生在人際交往中表現(xiàn)出的積極、主動的親社會狀態(tài)依舊給人留下深刻印象。盡管參與跨學(xué)科合作的社會工作專業(yè)學(xué)生普遍表示，“并不是讀了社會工作專業(yè)就要擅長社交”“相對較強的社交能力并不是社會工作專業(yè)學(xué)生必備的核心能力之一”。但是設(shè)計專業(yè)的學(xué)生們坦言，因為不同的校內(nèi)專業(yè)訓(xùn)練，參與對話的社會工作專業(yè)學(xué)生能更坦然地與陌生人交流并獲取有用信息，所以在學(xué)生與居民的溝通和訪談中，社會工作專業(yè)的優(yōu)勢得以彰顯和發(fā)揮，從而在合作中充分體現(xiàn)出社會工作專業(yè)學(xué)生的主體性。

3. 在解決問題中煥發(fā)社會性價值

在第一階段行動中，社會工作者與社會工作專業(yè)學(xué)生嘗試?yán)迩蹇鐚W(xué)科合作中自身的主體性維度。部分學(xué)生認(rèn)為，只有在具體實踐中才能發(fā)揮專業(yè)倫理價值、體現(xiàn)實踐的社會性。在走訪觀察街區(qū)的過程中，其中一個混編組選擇了一對清潔工人夫婦，作為深度訪談對象。交流中，這對夫婦并不愿意透露真實的個人信息，這對后期藝術(shù)加工造成了困難。一邊是合作方對小組共同任務(wù)的要求，另一邊是訪談對象對隱私保護的訴求，面對“兩難”境遇，社會工作專業(yè)學(xué)生做出了專業(yè)性選擇。他們秉持尊重、以人為本的專業(yè)倫理價值觀，為服務(wù)對象隱藏個人信息的訴求據(jù)理力爭，主動提出在視頻、文案中去除掉訪談對象的私人信息，并提出通過漫畫、人物剪影等“藝術(shù)化”表達(dá)形式來解決創(chuàng)作難題。社會工作專業(yè)學(xué)生在專業(yè)倫理這一內(nèi)在要素的推動下，在與設(shè)計專業(yè)學(xué)生互動的過程中堅持自身的價值航向，也在行為上提出了有效的行動建議。這一倫理問題的成功解決，增強了社會工作專業(yè)學(xué)生在自主性方面的信心。另外，有部分社會工作專業(yè)學(xué)生認(rèn)為，溝通協(xié)調(diào)能力也有助于突破實踐困境。另一個混編組的深度訪談對象拒絕深入訪談。該訪談對象為菜市場工作人員，于是該混編組成員先與菜場管理人員進行溝通，之后再與菜市場普通工作人員進行具體合作。通過“向上”嘗試的策略，發(fā)揮逆向思維，社會工作專業(yè)學(xué)生從側(cè)面突圍，成功克服了實踐困境。社會工作專業(yè)學(xué)生通過對社區(qū)營造中面臨的棘手問題在專業(yè)理念、知識和技能的引導(dǎo)下加以有效解決，不僅在合作中體現(xiàn)了專業(yè)性優(yōu)勢，煥發(fā)了專業(yè)的社會價值，還獲得了設(shè)計專業(yè)學(xué)生對社會工作專業(yè)的尊重，彰顯了合作中的主體性。

六、 結(jié)語

社會工作參與跨學(xué)科合作是大勢所趨，在加快推進這種趨勢的同時，我們也要關(guān)注實踐過程中所面臨的困難和挑戰(zhàn)。在提出相應(yīng)的解決方案之前，首先要看到實踐者參與跨學(xué)科合作中面臨的困境，這些困境既是他們實踐中的真實感受，也是改進合作效果的重要基石。

本研究發(fā)現(xiàn)，社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作情境中面臨著自主性困境、能動性困境、體驗性困境，具體表現(xiàn)為專業(yè)知識應(yīng)用的乏力、合作中話語權(quán)的缺位、社會工作價值內(nèi)核的蒙塵，無法突破困境會束縛學(xué)生專業(yè)能力的發(fā)揮，影響學(xué)生的主體性。在過往對社會工作專業(yè)學(xué)生在跨學(xué)科合作中面臨的困境的研究中，研究者只是提出建議，未能進一步去探索建議的有效性。而在本研究中，研究者采用了行動研究法，社會工作專業(yè)學(xué)生不再是單一的研究對象，而是能夠改變自身境遇的能動主體。因此，社會工作者與社會工作專業(yè)學(xué)生共同行動，通過賦權(quán)增能來突破跨學(xué)科合作中面臨的主體性困境，在此過程中幫助社會工作專業(yè)學(xué)生重拾專業(yè)自信，提升社會工作專業(yè)學(xué)生的主體性。

（責(zé)任編輯：徐澍）

李筱、何雪松：《新文科建設(shè)、循證實踐教育與社會工作的專業(yè)化發(fā)展》，《社會工作》2021年第1期。

張和清、徐菲：《新文科建設(shè)背景下中國社會工作教育反思》，《新視野》2023年第1期。

趙奎英：《“新文科”“超學(xué)科”與“共同體”——面向解決生活世界復(fù)雜問題的研究與教育》，《南京社會科學(xué)》2020年第7期。

高迎爽、王濤：《新文科建設(shè)視域下社會工作專業(yè)碩士培養(yǎng)路徑探析》，《研究生教育研究》2020年第4期。

何雪松、劉仕清：《社會工作教育高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《西北師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第3期。

向羽、張和清：《多元合作的社會工作實踐——基于SD中心的個案研究》，《社會工作與管理》2014年第6期。

齊建、王志中、姚尚滿、王素明：《跨學(xué)科合作醫(yī)療實踐中醫(yī)務(wù)社會工作整合模式建構(gòu)研究》，《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》2021年第4期。

吳麗月、李旭：《精神健康社會工作實務(wù)中的挑戰(zhàn)與對策》，《社會福利》（理論版）2018年第12期。

汪子嵩：《希臘哲學(xué)史》第2卷，人民出版社，1993年，第254頁。

趙敦華：《西方哲學(xué)通史》第1卷，北京大學(xué)出版社，1996年，第81頁。

[法]笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思錄》，龐景仁譯，商務(wù)印書館，1986年，第25-26頁。

詹艾斌：《論西方哲學(xué)中主體性原則的確立》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版）2005年第1期。

詹艾斌：《論人的主體性——一種馬克思哲學(xué)視點的考察》，《社會科學(xué)研究》2007年第2期。

徐永祥、楊威威、徐選國：《社會性、主體性與社會工作知識結(jié)構(gòu)及實務(wù)模式的反思性建構(gòu)——來自?？碌膯⑹尽?，《社會建設(shè)》2018年第4期。

阿德里娜·S.尚邦、阿蘭·歐文、勞拉·愛潑斯坦：《話語、權(quán)力和主體性：福柯與社會工作的對話》，郭偉和等譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第201-203頁。

郭湛：《主體性哲學(xué)——人的存在及其意義（修訂版）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年，第23頁。

易伍林：《項目制與學(xué)生主體性——基于南京曉莊學(xué)院社會工作實踐教學(xué)改革的考察》，《湖北成人教育學(xué)院學(xué)報》2021年第6期。

Edward L. Deci and Richard M. Ryan， Intrinsic Motivation and Self-determination in Human Behavior. New York： Plenum Press， 1985， pp.34-36.

孫毅：《兩代認(rèn)知科學(xué)的分水嶺——體驗哲學(xué)尋繹》，《寧夏社會科學(xué)》2012年第3期。

李小云、齊顧波、徐秀麗：《行動研究：一種新的研究范式？》，《中國農(nóng)村觀察》2008年第1期。

鄭金洲：《行動研究：一種日益受到關(guān)注的研究方法》，《上海高教研究》1997年第1期。

王鵬：《賦權(quán)增能：社區(qū)教育工作者專業(yè)發(fā)展的路徑探析》，《繼續(xù)教育研究》2017年第6期。