[摘要] 微觀的個(gè)人服務(wù)和宏觀的社會(huì)變革被看作社會(huì)工作的雙重使命。但是，從20世紀(jì)20年代開始，微觀和宏觀實(shí)踐的均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)被打破，并在接下來的發(fā)展脈絡(luò)中呈現(xiàn)出宛若“鐘擺”一般的左右搖擺?！扮姅[”偏向微觀的時(shí)期包括20世紀(jì)20年代、20世紀(jì)40至50年代、20世紀(jì)80年代；偏向宏觀的階段包括20世紀(jì)30年代初的“大蕭條”時(shí)期、20世紀(jì)60年代至70年代早期?；谂宥魈岢龅摹吧鐣?huì)工作的社會(huì)建構(gòu)”論，微觀-宏觀實(shí)踐的“鐘擺式”發(fā)展主要由社會(huì)工作者、外部環(huán)境、科學(xué)理論和案主等四個(gè)因素所建構(gòu)。這四大因素構(gòu)成了兩股相反的勢力。由社會(huì)工作者所倡導(dǎo)的專業(yè)主義、自由（保守）主義主導(dǎo)的政治環(huán)境、保守理論和中上層階級案主所形成的力量，會(huì)將“鐘擺”推向微觀一側(cè)。相反，由社會(huì)工作者支持的反專業(yè)主義、激進(jìn)主義主導(dǎo)的政治氛圍、批判理論和下層階級案主所構(gòu)成的力量，則會(huì)將“鐘擺”推至宏觀一側(cè)。

[關(guān)鍵詞] 美國社會(huì)工作" 微觀—宏觀" 鐘擺" 社會(huì)建構(gòu)

[基金項(xiàng)目] 本文系教育部人文社科項(xiàng)目青年基金“社會(huì)工作中個(gè)人治療與社會(huì)變革的爭議及整合研究”（19YJC840018）、國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興背景下城鄉(xiāng)互益性養(yǎng)老的實(shí)現(xiàn)路徑研究”（21BSH163）和延安大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“西方社會(huì)工作的發(fā)展歷程及對中國的啟示”（YDBK2020-07）的階段性研究成果。

[作者簡介] 李偉，延安大學(xué)政法與公共管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樯鐣?huì)工作理論；李俏，江南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)槔夏耆松鐣?huì)工作。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2023）06-0038-21

一、 問題的提出和文獻(xiàn)綜述

微觀還是宏觀①，個(gè)人治療還是社會(huì)變革②，是社會(huì)工作界爭議了長達(dá)百年之久的重大問題。③顯然，它是一個(gè)老問題，同時(shí)也是一個(gè)新問題。其中“老”體現(xiàn)在這種爭論產(chǎn)生于專業(yè)發(fā)源之初。發(fā)端于1869年的“慈善組織會(huì)社”（Charity Organization Society， COS）及其領(lǐng)導(dǎo)者里士滿（Mary Richmond）強(qiáng)調(diào)貧困的個(gè)人根源，倡導(dǎo)個(gè)別化的解決方案；開始于1884年的“睦鄰改革運(yùn)動(dòng)”（Settlement House Movement， SHM）④及其領(lǐng)導(dǎo)者亞當(dāng)斯（Jane Addams）則關(guān)注貧困背后的結(jié)構(gòu)性因素，呼吁集體化的應(yīng)對措施。⑤⑥⑦該問題的“新”體現(xiàn)在它持續(xù)存在于專業(yè)后續(xù)的發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中，可謂“歷久彌新”。即便到了21世紀(jì)，我們?nèi)匀豢梢钥吹较嚓P(guān)的研究。⑧

雖然對于微觀和宏觀實(shí)踐孰輕孰重一直存有爭議，事實(shí)上專業(yè)界很早就認(rèn)識到了兩者的重要性。早在1897年，亞當(dāng)斯就表示：“在社會(huì)福利領(lǐng)域，兩種方法都有生存的空間?！雹岬搅?910年，亞當(dāng)斯進(jìn)一步指出，“慈善的”（微觀的）和“激進(jìn)的”（宏觀的）群體已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了團(tuán)結(jié)。⑩此外，早年極力反對社會(huì)變革的里士滿，后來表示零售法（個(gè)案工作）和批發(fā)法（社會(huì)變革）都是必要的，并且提出“社會(huì)變革圈”的概念將個(gè)案和家庭工作與社會(huì)變革相聯(lián)結(jié)。⑾在其名著《社會(huì)診斷》一書中，里士滿強(qiáng)調(diào)：“社會(huì)變革和個(gè)案工作必然要同步發(fā)展?！雹杏谑?，專業(yè)界后來基本上達(dá)成了一個(gè)共識，即與其他助人專業(yè)相比，社會(huì)工作的本質(zhì)特征在于它強(qiáng)調(diào)個(gè)人和社會(huì)的雙重改變以及協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系。①

微觀—宏觀的爭議消解之后，許多學(xué)者嘗試對兩者進(jìn)行整合。里士滿創(chuàng)造的“社會(huì)變革圈”②、霍利斯（Florence Hollis）提出的心理—社會(huì)模型③、系統(tǒng)視角④、生態(tài)取向⑤、擴(kuò)展的臨床視角⑥、個(gè)人—環(huán)境實(shí)踐⑦、正義模型⑧、關(guān)系社會(huì)工作⑨等，都是這種整合嘗試的成果。

遺憾的是，雖然專業(yè)界關(guān)于微觀—宏觀的爭議在思想層面上達(dá)成了一致意見，但兩者在實(shí)務(wù)層面的平衡發(fā)展并未真正實(shí)現(xiàn)。大致從20世紀(jì)20年代開始，微觀和宏觀實(shí)踐的平衡狀態(tài)便被打破，兩者宛如“鐘擺”一般在歷史長河中左右搖擺。⑩其中偏向微觀的歷史時(shí)期包括20世紀(jì)20年代、20世紀(jì)40至50年代、20世紀(jì)70年代中期至80年代⑾；偏向宏觀的歷史階段包括“大蕭條”時(shí)期、20世紀(jì)60至70年代早期。⑿⒀

那么，微觀和宏觀實(shí)踐“鐘擺式”運(yùn)動(dòng)的影響因素主要包括哪些方面？筆者系統(tǒng)地對文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后，尚未發(fā)現(xiàn)從這一角度切入的相關(guān)研究。本文嘗試通過對美國社會(huì)工作的考察來彌補(bǔ)這一缺憾。為了構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)的解釋框架，本文借鑒了佩恩（Malcolm Payne）提出的“社會(huì)工作的社會(huì)建構(gòu)”理論。⒁因此，我們將分析社會(huì)工作者、宏觀環(huán)境、科學(xué)理論和案主對于“鐘擺”的影響所在。

二、 “左右搖擺”：社會(huì)工作微觀—宏觀實(shí)踐的“鐘擺式”運(yùn)動(dòng)

從19世紀(jì)末到第一次世界大戰(zhàn)之前，即“進(jìn)步主義時(shí)代”，微觀和宏觀實(shí)務(wù)的發(fā)展較為均衡。①但是，自第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束尤其是20世紀(jì)20年代開始，兩者的平衡狀態(tài)便成了歷史。1923年，里士滿發(fā)現(xiàn)：“從一邊向另一邊的急劇擺動(dòng)意味著我們已經(jīng)失去了平衡。”②社會(huì)工作實(shí)踐的“鐘擺”如圖1所示。鐘擺的右半部分表示微觀服務(wù)，左半部分表示宏觀實(shí)踐。五條帶箭頭的線描繪了微觀和宏觀實(shí)踐的行進(jìn)軌跡。兩條虛線表示鐘擺的兩次左偏，三條實(shí)線表示鐘擺的三次右偏。③

（一） 20世紀(jì)20年代：“鐘擺”的第一次右轉(zhuǎn)

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)成為睦鄰改革運(yùn)動(dòng)和“進(jìn)步主義”由盛轉(zhuǎn)衰的分水嶺。面向被精神障礙（如彈震癥，shell shock）所困擾的士兵，醫(yī)學(xué)模式（精神科社會(huì)工作者）開始主導(dǎo)社會(huì)工作的發(fā)展。①第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)雖然沒有完全消失，但是無法繼續(xù)推進(jìn)社會(huì)改革。②到了20世紀(jì)20年代，社會(huì)變革雖然沒有徹底消失，但總體上跌入了低谷。③在1928年召開的米爾福德會(huì)議（Milford Conference）上，專業(yè)界討論的焦點(diǎn)話題是實(shí)務(wù)理論和技術(shù)，而非社會(huì)改革。1929年，著名的社會(huì)工作學(xué)者李（Porter Lee）宣布：強(qiáng)調(diào)解決案主問題“根源”（cause）的社會(huì)工作已經(jīng)成為過去。④在社會(huì)變革遭到拋棄的同時(shí)，“鐘擺”急劇轉(zhuǎn)向個(gè)人服務(wù)。

在理論層面，社會(huì)工作拋棄了社會(huì)學(xué)，轉(zhuǎn)向了醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)。社會(huì)工作界對于心理治療的興趣將個(gè)案社會(huì)工作的焦點(diǎn)從之前的社會(huì)環(huán)境轉(zhuǎn)移至心理過程⑤，尤其是弗洛伊德的精神分析學(xué)成為20世紀(jì)20年代社會(huì)工作界盛行的理論。在方法層面，里士滿在1917年出版的《社會(huì)診斷》奠定了個(gè)案方法的主導(dǎo)地位。在《社會(huì)診斷》中，里士滿拒絕睦鄰改革運(yùn)動(dòng)和社區(qū)工作，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作對于個(gè)人需要和個(gè)人問題進(jìn)行“理性探究”。⑥在高校里，以精神分析為導(dǎo)向的個(gè)案工作成為社會(huì)工作學(xué)院的主要教授內(nèi)容。⑦于是，這一時(shí)期的個(gè)案工作幾乎成了社會(huì)工作的“同義詞”。⑧在實(shí)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，大量社會(huì)工作者沉溺于服務(wù)中產(chǎn)階級的精神治療。第一次世界大戰(zhàn)后，針對中產(chǎn)階級士兵及其家庭的精神治療服務(wù)擴(kuò)大，后續(xù)的“心理衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)”加劇了這一趨勢。大量的個(gè)案工作者在私人機(jī)構(gòu)、公共和私人醫(yī)院、精神病診所里開展精神診療服務(wù)。

（二） 1929年至20世紀(jì)30年代中后期：“鐘擺”的第一次左偏

1929年的“大蕭條”爆發(fā)后，個(gè)案工作無力應(yīng)對大規(guī)模的失業(yè)問題，許多私人機(jī)構(gòu)被迫解散。為了解決嚴(yán)重的失業(yè)問題、推動(dòng)社會(huì)福利立法，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)和其他機(jī)構(gòu)呼吁聯(lián)邦政府要為公共救助負(fù)責(zé)。①1929年，李在全國社會(huì)福利大會(huì)上發(fā)表了題為《作為根源和功能的社會(huì)工作》（Social Work as Cause and Function）的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作在關(guān)注“功能”（function）的同時(shí)，也要重視“根源”（cause）。他的報(bào)告標(biāo)志著社會(huì)工作的社會(huì)變革轉(zhuǎn)向。②

在理論層面，部分社會(huì)工作者吸收了馬克思主義，代表人物是激進(jìn)社會(huì)工作者雷諾茲（Bertha Capen Reynolds）。1936年，雷諾茲正式接受了馬克思主義，并運(yùn)用這一理論工具將個(gè)人問題與社會(huì)結(jié)構(gòu)的剝削聯(lián)系起來。③在方法層面，社區(qū)組織等宏觀方法受到重視。20世紀(jì)30年代，至少有三本關(guān)于社區(qū)組織的書出版。1936年，在倫敦舉辦的第三屆國際社會(huì)工作會(huì)議的主題便是“社會(huì)工作與社區(qū)”，關(guān)注環(huán)境因素對于貧困的影響，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)改革的重要性。④在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，“平民運(yùn)動(dòng)”（rank-and-file movement）的興起標(biāo)志著“左翼激進(jìn)社會(huì)工作”的正式出現(xiàn)。激進(jìn)社會(huì)工作通過創(chuàng)辦俱樂部、專業(yè)組織、工會(huì)、雜志等來指導(dǎo)和組織社會(huì)行動(dòng)，關(guān)注的議題涉及提高薪資、延長假期、員工補(bǔ)償金等多個(gè)方面。⑤

（三） 20世紀(jì)40至50年代：“鐘擺”的第二次右轉(zhuǎn)

到了1937年，過去幾年的改革浪潮開始“塵埃落定”。⑥“平民運(yùn)動(dòng)”開始逐步喪失追隨者。于是，盛行于20世紀(jì)20年代的個(gè)人治療在危機(jī)結(jié)束之后“卷土重來”。社會(huì)工作再次回到以個(gè)案服務(wù)和精神治療模型為導(dǎo)向的發(fā)展軌道上。第二次世界大戰(zhàn)期間，全社會(huì)都在為戰(zhàn)爭服務(wù)，社會(huì)變革行動(dòng)無法開展。戰(zhàn)后，政治的保守和經(jīng)濟(jì)的繁榮粉碎了社會(huì)變革的沖動(dòng)?？傮w來看，從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)50年代，社會(huì)變革基本上處于靜止?fàn)顟B(tài)。支持社會(huì)運(yùn)動(dòng)的雜志Social Work Today（《今日社會(huì)工作》）和Survey（《調(diào)查》）分別在1942和1952年?？?。于是，社會(huì)工作的“鐘擺”第二次向右轉(zhuǎn)。

在理論層面，弗洛伊德及其相關(guān)的理論體系主導(dǎo)著個(gè)案與小組工作的發(fā)展。在20世紀(jì)30年代晚期，精神分析的重心轉(zhuǎn)移到了美國。⑦在社會(huì)工作專業(yè)的課程中，教師講授的主要是新弗洛伊德、依戀理論和埃里克森的理論。在社會(huì)工作雜志中，流行著大量以自我心理學(xué)為主的心理治療的相關(guān)話題。①在方法方面，個(gè)案工作處于主導(dǎo)地位，其他方法被邊緣化。強(qiáng)調(diào)解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的“功能學(xué)派”（function school） 開始衰退。②在20世紀(jì)40至50年代，個(gè)案工作者拒絕小組和社區(qū)工作者加入專業(yè)俱樂部。到了20世紀(jì)50年代中期，其他兩種方法被整合進(jìn)專業(yè)實(shí)踐中，但處于邊緣化的境地。③在實(shí)務(wù)領(lǐng)域中，針對退伍軍人、中上層階級的精神康復(fù)服務(wù)擴(kuò)大，為醫(yī)務(wù)和精神科社會(huì)工作提供了大量的案主。④1949年成立的“國家精神健康研究所”進(jìn)一步推動(dòng)了精神健康社會(huì)工作的發(fā)展。

（四） 20世紀(jì)60年代至70年代初期：“鐘擺”的第二次左偏

20世紀(jì)60年代至70年代初，西方國家各類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的高漲為激進(jìn)社會(huì)工作的開展創(chuàng)造了條件。與此同時(shí)，個(gè)案工作遭到了廣泛的批評，如缺乏效果、忽視窮人的利益、成為社會(huì)控制的工具等。⑤在這種背景下，社會(huì)工作的“鐘擺”輕微向左偏。⑥

在理論方面，批判性社會(huì)理論，如馬克思主義、馬爾庫塞的批判理論，被廣泛用來指導(dǎo)社會(huì)變革行動(dòng)。⑦⑧在批判性理論的指導(dǎo)下，激進(jìn)社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)案主問題的結(jié)構(gòu)性根源和社會(huì)行動(dòng)。在方法層面，社區(qū)組織、社會(huì)政策、社會(huì)行動(dòng)等宏觀方法被廣泛應(yīng)用。⑨有學(xué)者在1968年的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，47%的被訪者在過去的一年里參與過一次或一次以上的社會(huì)行動(dòng)，29%的被訪者參加過至少一次抗?fàn)幮曰顒?dòng)。⑩在實(shí)務(wù)層面，激進(jìn)社會(huì)工作組織、協(xié)調(diào)甚至直接參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，協(xié)助成立各類激進(jìn)組織，介入選舉活動(dòng)等。⑾

（五） 20世紀(jì)80年代：“鐘擺”的第三次右轉(zhuǎn)

到了20世紀(jì)70年代中期，社會(huì)工作的興趣開始逐步轉(zhuǎn)向微觀服務(wù)。許多社會(huì)工作者將專業(yè)與政治活動(dòng)區(qū)分開，并且否認(rèn)社會(huì)行動(dòng)是專業(yè)的重要功能。①于是，20世紀(jì)60年代短暫復(fù)活的社會(huì)行動(dòng)很快在20世紀(jì)70年代就遭到遺忘。②到了20世紀(jì)80年代，大多數(shù)社會(huì)工作者運(yùn)用臨床方法來服務(wù)案主個(gè)人和家庭，少數(shù)社會(huì)工作者通過社會(huì)政策和社區(qū)組織來推動(dòng)社會(huì)變革。③概言之，20世紀(jì)60年代的社會(huì)變革行動(dòng)隨著約翰遜總統(tǒng)的離職開始走向衰落，在70年代尼克松執(zhí)政的時(shí)期進(jìn)一步式微，并在80年代的里根時(shí)代幾乎停止。④于是，社會(huì)工作的“鐘擺”再次大幅度地向右轉(zhuǎn)。

在理論方面，到了20世紀(jì)80年代，心理學(xué)的其他理論（認(rèn)知行為主義等）也被社會(huì)工作所吸收。此外，學(xué)習(xí)理論、交互分析理論、格式塔治療等，也被納入社會(huì)工作的理論庫中。至于這些理論是否包含了“社會(huì)”元素，幾乎無人過問。⑤在眾多理論的支撐下，微觀模式大量增加，尤其是認(rèn)知行為治療在個(gè)人服務(wù)中被廣泛應(yīng)用。⑥在方法層面，自20世紀(jì)70年代以來，個(gè)案工作演變?yōu)榕R床社會(huì)工作。許多臨床社會(huì)工作者背叛了美國社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（National Association of Social Workers ， NASW）對于激進(jìn)主義的承諾。⑦到了20世紀(jì)80年代，又出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)管理技術(shù)而非服務(wù)方法的“個(gè)案管理”。⑧在實(shí)務(wù)領(lǐng)域中，20世紀(jì)70年代以來，越來越多的社會(huì)工作者進(jìn)入以營利為導(dǎo)向的私人實(shí)踐，熱衷于中上層階級所需的精神治療服務(wù)。

三、 專業(yè)主義與反專業(yè)主義：“鐘擺”擺動(dòng)的“專業(yè)”因素

作為服務(wù)的提供者，社會(huì)工作者的很多屬性都會(huì)影響其實(shí)務(wù)取向。例如，影響社會(huì)工作者參與社會(huì)行動(dòng)的因素包括專業(yè)角色、專業(yè)話語、性別、年齡、種族、收入水平、工作年限等。⑨⑩⑾⑿本文無法對所有因素進(jìn)行一一分析，所以僅選擇其中一個(gè)重要因素——專業(yè)話語。選擇這一因素的理由在于，專業(yè)話語是社會(huì)工作者對于專業(yè)本質(zhì)的看法，它會(huì)在很大程度上影響社會(huì)工作者對實(shí)務(wù)活動(dòng)中介入方法的選擇。其中專業(yè)主義（或?qū)I(yè)化）的話語傾向于將社會(huì)工作理解為一種科學(xué)的助人活動(dòng)，于是主張運(yùn)用科學(xué)化水平較高的個(gè)案工作方法來解決案主的問題；反專業(yè)主義（或反專業(yè)化）的話語認(rèn)為，社會(huì)工作是一項(xiàng)促進(jìn)社會(huì)正義的事業(yè)，因而強(qiáng)調(diào)通過社會(huì)變革創(chuàng)造一個(gè)公平公正的社會(huì)環(huán)境。因?yàn)檫@兩種話語是專業(yè)內(nèi)部對于專業(yè)本質(zhì)的不同理解，所以將其稱為“專業(yè)”因素。

（一） 專業(yè)主義與“鐘擺”的右移

相比于社區(qū)組織、社會(huì)行動(dòng)等宏觀方法，個(gè)案工作可以更好地體現(xiàn)專業(yè)主義的核心準(zhǔn)則——科學(xué)主義。因此，專業(yè)主義會(huì)將社會(huì)工作的焦點(diǎn)引向微觀服務(wù)，同時(shí)遠(yuǎn)離宏觀實(shí)踐。

專業(yè)主義與個(gè)人治療具有邏輯上的因果關(guān)系。由于社會(huì)工作專業(yè)是由缺乏科學(xué)理論和方法支撐的慈善濟(jì)貧活動(dòng)發(fā)展而來，因而很容易被看作“不專業(yè)”“不科學(xué)”。例如，1910年的“弗萊克斯納報(bào)告”（The Flexner Report）便否認(rèn)社會(huì)工作是一門專業(yè)。①這一狀況引發(fā)了社會(huì)工作界普遍的“地位焦慮”，這種焦慮迫使專業(yè)界全力以赴推進(jìn)專業(yè)化。②顯然，專業(yè)化的核心理念是科學(xué)主義，即運(yùn)用科學(xué)的理論和方法來改造助人活動(dòng)。這種對于科學(xué)的強(qiáng)調(diào)率先萌芽于慈善組織會(huì)社，最早可追溯至19世紀(jì)70年代。③當(dāng)時(shí)，該組織的一些領(lǐng)導(dǎo)者看到科學(xué)在醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、工程學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)的成功應(yīng)用后深受啟發(fā)，而后宣稱科學(xué)方法同樣適用于慈善工作，于是發(fā)起了“科學(xué)的慈善運(yùn)動(dòng)”。④

1917年，里士滿的《社會(huì)診斷》的出版標(biāo)志著個(gè)案工作成為社會(huì)工作的專業(yè)方法。然而，個(gè)案方法并不能真正體現(xiàn)社會(huì)工作的專業(yè)性、科學(xué)性，因?yàn)檫@種一對一的服務(wù)方法很早就在其他領(lǐng)域（如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等）內(nèi)被廣泛使用。真正可以體現(xiàn)科學(xué)性的是方法背后的科學(xué)理論。于是，同樣是以服務(wù)個(gè)人為主并且具有很強(qiáng)的科學(xué)性的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的理論，受到了社會(huì)工作界的青睞。在《社會(huì)診斷》一書中，里士滿便建立了個(gè)案工作“研究—診斷—治療”的醫(yī)學(xué)模型。繼效仿醫(yī)學(xué)之后，社會(huì)工作界從20世紀(jì)20年代起陸續(xù)引入了心理學(xué)的各種理論和模式。從醫(yī)學(xué)和心理學(xué)中，個(gè)案社會(huì)工作者獲得了權(quán)威的理論和方法基礎(chǔ)，以及一個(gè)“專業(yè)的”“科學(xué)的”地位。⑤

然而，無論是醫(yī)學(xué)還是心理學(xué)，通常具有還原論的傾向，其關(guān)注的焦點(diǎn)在于服務(wù)個(gè)人的科學(xué)化的理論和方法而非改善不良的社會(huì)結(jié)構(gòu)。例如，很少有醫(yī)生會(huì)關(guān)心女病人是否受到了父權(quán)制的壓迫。所以，以醫(yī)學(xué)、心理學(xué)為標(biāo)桿的專業(yè)化，將社會(huì)工作從“情感的化身”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)的象征”。①當(dāng)專業(yè)的焦點(diǎn)集中于科學(xué)的方法和技術(shù)的時(shí)候，就會(huì)對其“社會(huì)”實(shí)踐造成威脅，因?yàn)橹弧爸獣苑椒ā保╧now-how）會(huì)忽略更加重要的“知曉原因”（know-why）。②

（二） 反專業(yè)主義與“鐘擺”的左轉(zhuǎn)

反專業(yè)主義的根本目標(biāo)在于擁護(hù)社會(huì)變革、弘揚(yáng)社會(huì)正義，所以其倡導(dǎo)者通常是那些熱衷于社會(huì)改革的群體（如睦鄰改革運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者）。例如，亞當(dāng)斯批評里士滿所倡導(dǎo)的專業(yè)化是“偽科學(xué)”。③關(guān)于反專業(yè)主義，我們需要澄清兩點(diǎn)。第一，它并不排斥科學(xué)主義。反專業(yè)主義最早的倡導(dǎo)者——睦鄰改革運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者亞當(dāng)斯就充分吸收了社會(huì)科學(xué)的理論和方法，如沃德（Lester Frank Ward）的社會(huì)學(xué)思想、杜威的實(shí)用主義。④尤其是社會(huì)學(xué)的社會(huì)調(diào)查方法，在社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中得到了廣泛的應(yīng)用。例如，亞當(dāng)斯和她的同事非常重視運(yùn)用科學(xué)的方法來調(diào)查貧民居住的社區(qū)環(huán)境。⑤第二，反專業(yè)主義對個(gè)案方法本身并不反對。例如，在20世紀(jì)30年代，作為反專業(yè)主義的代表，雷諾茲同時(shí)也是一個(gè)精神科的個(gè)案社會(huì)工作者。⑥反專業(yè)主義真正反對的是那些拋棄社會(huì)變革的個(gè)案社會(huì)工作者。

一些社會(huì)工作者之所以反對專業(yè)主義，主要是因?yàn)樗麄兂珜?dǎo)社會(huì)變革和社會(huì)正義。然而，專業(yè)化將社會(huì)工作的興趣引向了個(gè)人治療，并拋棄了社會(huì)變革。其原因在于：一方面，社會(huì)變革行動(dòng)被看作“不科學(xué)的”。就以社會(huì)改革為己任的睦鄰改革運(yùn)動(dòng)而言，它被慈善組織會(huì)社輕視的一個(gè)理由便是太“不科學(xué)”。⑦同時(shí)，它不被新加入社會(huì)工作行業(yè)的年輕人所接納的主要原因就是缺乏獨(dú)特的知識和技術(shù)。⑧另一方面，專業(yè)主義者反對激進(jìn)主義，因?yàn)樗錆M了“政治風(fēng)險(xiǎn)”。⑨于是，一些社會(huì)工作者將專業(yè)主義看作激進(jìn)思想的“解藥”。慈善組織會(huì)社的領(lǐng)導(dǎo)者里士滿和迪瓦恩（Edward Devine） 都將專業(yè)主義看作社會(huì)主義的“替代方案”。①

所以說，反專業(yè)主義者反對專業(yè)化，根本原因在于后者會(huì)削弱社會(huì)工作的“社會(huì)”使命。社會(huì)工作對于專業(yè)聲望、權(quán)威和壟斷的獲得，不可避免地會(huì)干擾其社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)改革事業(yè)。②因?yàn)閷I(yè)化與宏觀實(shí)踐之間存在邏輯上的沖突。奧爾森（Jeffrey J. Olson）就曾指出，專業(yè)化事業(yè)與社會(huì)正義事業(yè)缺乏“共同的概念基礎(chǔ)”③。以社區(qū)組織為例，它越是努力實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，就越難將宏觀的社會(huì)變革整合進(jìn)日常實(shí)務(wù)活動(dòng)中。反過來說，它越是關(guān)注社會(huì)變革，就越難以展現(xiàn)自身獨(dú)特的專業(yè)知識。④其中一個(gè)非常重要的原因是社會(huì)變革所依賴的社會(huì)科學(xué)理論的科學(xué)化水平，總體上低于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的理論。

四、 自由主義與激進(jìn)主義：“鐘擺”擺動(dòng)的“政治”因素

在佩恩看來，環(huán)境會(huì)影響服務(wù)機(jī)構(gòu)及其社會(huì)工作者提供服務(wù)和對待案主的方式。⑤由于環(huán)境是一個(gè)非常寬泛的概念，其外延通常包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)維度。本文無法對其所有維度都進(jìn)行分析，僅選擇政治環(huán)境來討論其對于“鐘擺”的影響。理由在于，社會(huì)工作通常被看作一種“政治實(shí)踐”⑥，因?yàn)樗c政治有著密切的聯(lián)系。⑦⑧

在諸多政治元素中，意識形態(tài)是一個(gè)非常重要的概念。政治意識形態(tài)的流派眾多，包括自由主義、保守主義、激進(jìn)主義等。社會(huì)工作者對于案主問題的看法以及介入方法，都會(huì)被其所在國家（地區(qū)）的意識形態(tài)所左右。因?yàn)椴煌庾R形態(tài)對于社會(huì)問題的歸因和解決方法持有不同的看法。⑨本文選擇自由主義和激進(jìn)主義來分析它們對于“鐘擺”所產(chǎn)生的推力。

（一） 自由主義與“鐘擺”的右轉(zhuǎn)

本文首先需要澄清兩個(gè)問題。第一，保守主義是本文在這部分的分析工具之一。嚴(yán)格來說，保守主義不是一個(gè)具有固定思想的意識形態(tài)流派，因?yàn)椴煌瑫r(shí)期它所“保守”的對象是不同的。①但是，自從自由主義成為西方的主導(dǎo)意識形態(tài)以來，它所要“保守”的便是自由主義的成果。②例如，在美國，為了保護(hù)自由主義的成果，自由主義者只能求助于保守主義。③相比于激進(jìn)主義，無論是自由主義還是保守主義，都屬于“保守”的或“右翼”的范疇，兩者都倡導(dǎo)最小政府、自由市場、個(gè)人自由至上等。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在，保守主義比自由主義更加重視家庭、宗教等有助于維護(hù)社會(huì)秩序的傳統(tǒng)力量。④第二，自由主義具有不同的分支，包括古典自由主義、新自由主義（new liberalism）、新自由主義（neo liberalism），其理念各不相同。其中新自由主義（new liberalism）吸收了部分社會(huì)主義的理念，如社會(huì)平等，適度傾向于“左翼”，所以有時(shí)被稱為“左翼自由主義”。而古典自由主義和新自由主義（neo liberalism）屬于強(qiáng)調(diào)自由競爭、反對社會(huì)福利的“正統(tǒng)”自由主義或“右翼自由主義”。本文所要分析的是“右翼自由主義”和以保護(hù)“正統(tǒng)”自由主義為己任的保守主義。

自由（保守）主義對于社會(huì)問題的“個(gè)人化歸因”，將社會(huì)工作的服務(wù)方法引向了個(gè)案工作。自由主義的核心理念之一是個(gè)人主義，其內(nèi)涵主要包括兩個(gè)方面：一是反對他人、家庭和社會(huì)對于個(gè)人生活的干涉，即個(gè)人自由；二是人們必須對自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)，不論成功還是失敗，即個(gè)人責(zé)任。⑤自由和責(zé)任是個(gè)人主義的一體兩面，不可分割。享受自由的一個(gè)代價(jià)或后果便是要承擔(dān)責(zé)任。個(gè)人自由和責(zé)任一體論植根于自由主義的一個(gè)基本概念——所有權(quán)，即個(gè)人是自身及自身能力的所有者。⑥那么，當(dāng)個(gè)人主義的個(gè)人責(zé)任思想被用于解釋貧困、失業(yè)等社會(huì)問題時(shí)，便會(huì)推導(dǎo)出“責(zé)怪受害者”和對受害者的“污名化”。這種由個(gè)人主義推導(dǎo)而來的個(gè)體化歸因，傾向于將復(fù)雜的社會(huì)問題還原至個(gè)人層面（如道德低下、能力不足、性格缺陷等）進(jìn)行解釋。美國學(xué)者瑞安（William Ryan）出版的Blaming the Victim（《指責(zé)受害人》）一書便指出“責(zé)怪受害者”的現(xiàn)象廣泛存在于美國社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。⑦

“責(zé)怪受害者”的思想被個(gè)案工作的源頭——慈善組織會(huì)社——所吸收。該組織在19世紀(jì)末期受到普遍歡迎的原因便是其與當(dāng)時(shí)處于主導(dǎo)地位的以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的自由主義意識形態(tài)相一致。⑧慈善組織會(huì)社的先驅(qū)查默斯（Thomas Chalmers），以及它的其他許多領(lǐng)導(dǎo)者如里士滿、洛克（Charles Stewart Loch）等，都是自由主義、個(gè)人主義的信奉者。查默斯認(rèn)為，貧困是由懶惰、賭博、酗酒等個(gè)人原因造成的，于是強(qiáng)調(diào)從道德層面提升受助者的個(gè)人品質(zhì)。①里士滿強(qiáng)調(diào)失業(yè)是由失業(yè)者的工作效率低下或不愿意工作所導(dǎo)致的。②既然是受害者自身的問題，社會(huì)工作的任務(wù)便是“治療受害者”。于是，慈善組織會(huì)社認(rèn)為，通過對窮人進(jìn)行科學(xué)的調(diào)查，修復(fù)其性格缺陷，貧困現(xiàn)象就可以被消除。③個(gè)案工作方法便是由“慈善組織會(huì)社”安排的“友好訪問員”，在一對一的“治療”窮人的過程中逐步發(fā)展而來，并最終由里士滿在《社會(huì)診斷》一書中加以系統(tǒng)化總結(jié)和提煉。

（二） 激進(jìn)主義與“鐘擺”的左移

激進(jìn)主義主張消除或革新特定的社會(huì)制度，所以與保守主義相對立。激進(jìn)主義不是一個(gè)具有統(tǒng)一思想的意識形態(tài)流派，而是由社會(huì)主義、女性主義等眾多流派構(gòu)成。除此之外，影響社會(huì)工作的激進(jìn)主義還包括左翼自由主義。雖然左翼自由主義總體上希望維護(hù)資本主義的統(tǒng)治秩序，但是吸收了社會(huì)主義等其他激進(jìn)流派的部分理念，如擴(kuò)大社會(huì)福利。

與自由（保守）主義的“個(gè)人化歸因”不同，激進(jìn)主義對于社會(huì)問題的“結(jié)構(gòu)化歸因”，將社會(huì)工作的焦點(diǎn)引向了社會(huì)變革。自由（保守）主義的核心理念是自由，而激進(jìn)主義的核心理念是平等。這種對于平等理念的強(qiáng)調(diào)，會(huì)在邏輯上推導(dǎo)出“責(zé)怪體制”的結(jié)論。以社會(huì)主義為例，它的核心思想是與個(gè)人主義相對的集體主義。一方面，集體為了保障大多數(shù)人的利益和促進(jìn)成員之間的平等，不得不在一定程度上限制個(gè)人選擇的自由；另一方面，個(gè)人選擇受到限制的一個(gè)結(jié)果是集體承擔(dān)較多責(zé)任、個(gè)人承擔(dān)較少責(zé)任。所以，集體主義傾向于將貧困、失業(yè)等社會(huì)問題的根源歸咎于宏觀社會(huì)環(huán)境的缺陷而非個(gè)人能力的不足④，即“責(zé)怪體制”和對受害者的“去污名化”。例如，空想社會(huì)主義者認(rèn)為工人階級的貧窮和失業(yè)源于私有制、技術(shù)進(jìn)步等結(jié)構(gòu)性、體制性因素。⑤

激進(jìn)主義的結(jié)構(gòu)性歸因理念被社會(huì)工作的第二大源頭——睦鄰改革運(yùn)動(dòng)——所吸收。該組織的思想源頭便是基督教社會(huì)主義，它的創(chuàng)立者、領(lǐng)導(dǎo)者及參與者都或多或少認(rèn)可社會(huì)主義。最先發(fā)起這一運(yùn)動(dòng)的英國牧師丹尼森（Edward Denison）便是基督教社會(huì)主義者。他在服務(wù)貧民的過程中發(fā)現(xiàn)，非人性的生活環(huán)境是導(dǎo)致勞工生活貧困的主要原因。⑥同時(shí)，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)的另外兩位先驅(qū)，即莫里斯（Frederick Maurice）和金斯利（Charles Kingsley），也是基督教社會(huì)主義者。①此外，英國最早的睦鄰改革運(yùn)動(dòng)是“湯因比館”（Toynbee Hall）。參與該組織的一些青年，如羅杰斯（Frederick Rogers）等，也傾向于社會(huì)主義。②在美國，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)最具影響力的組織是霍爾館（Hull House）。它的兩個(gè)創(chuàng)立者——亞當(dāng)斯和斯塔爾（Ellen Gates Starr），都在某種程度上認(rèn)可社會(huì)主義。亞當(dāng)斯表示：“我最應(yīng)該感激自己在那個(gè)時(shí)候接受了社會(huì)主義的信條?！雹鬯顾柕募みM(jìn)主義則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了亞當(dāng)斯，她的基督教信仰將她引向了社會(huì)主義。同時(shí)，霍爾館的一些工作人員， 如吉爾曼（Charlotte Perkins Gilman）和凱利（Florence Kelley），都吸收了社會(huì)主義或女性主義的思想。④此外，凱利和紐約“亨利街睦鄰中心”（Henry Street Settlement）的創(chuàng)始人瓦爾德（Lillian Wald）公開宣稱她們是社會(huì)主義者。⑤

在激進(jìn)思想的影響之下，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)將貧民的不幸歸咎于社會(huì)結(jié)構(gòu)或環(huán)境因素。⑥該組織的領(lǐng)導(dǎo)者亞當(dāng)斯明確表示睦鄰改革運(yùn)動(dòng)“從社會(huì)的視角看待人”。⑦同時(shí)，20世紀(jì)30年代和20世紀(jì)60年代的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)也都強(qiáng)調(diào)社會(huì)或環(huán)境歸因。⑧于是，“責(zé)怪體制”后來演變?yōu)榧みM(jìn)和結(jié)構(gòu)主義社會(huì)工作者看待案主問題的基本原則⑨，通過社會(huì)行動(dòng)來“改革體制”成為其開展服務(wù)的基本目標(biāo)。

五、 保守理論與批判理論：“鐘擺”擺動(dòng)的“科學(xué)”因素

社會(huì)工作者對于案主問題的歸因是社會(huì)工作服務(wù)體系中非常重要的一環(huán)，它是后續(xù)的介入方法、目標(biāo)和效果的基礎(chǔ)所在。⑩⑾例如，一個(gè)社會(huì)工作者只有將案主的問題界定為結(jié)構(gòu)性或社會(huì)性的，而后才會(huì)倡導(dǎo)社會(huì)變革。然而，一些研究者發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作者對于案主問題的歸因各不相同。⑿而導(dǎo)致社會(huì)工作者歸因取向不同的重要因素之一便是其所依賴的理論不同。有研究者發(fā)現(xiàn)，社會(huì)工作者的理論導(dǎo)向與其對于案主問題的歸因顯著相關(guān)。①

不同學(xué)科和專業(yè)的理論通常具有不同的歸因傾向。一般來說，微觀學(xué)科（醫(yī)學(xué)等）的理論堅(jiān)持個(gè)人化的歸因。因?yàn)檫@種歸因很容易將個(gè)人問題背后的結(jié)構(gòu)性缺陷掩蓋，繼而阻礙社會(huì)變革的開展，所以本文將其看作“保守理論”。相反，宏觀學(xué)科（社會(huì)學(xué)等）的理論通常強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)或環(huán)境歸因，對不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判，于是本文將其歸為“批判理論”?？傮w來看，保守理論會(huì)推動(dòng)個(gè)人服務(wù)的盛行，而批判理論則會(huì)促進(jìn)宏觀實(shí)踐的興盛。

（一） 保守理論與“鐘擺”的右偏

雖然保守理論通常來源于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等微觀學(xué)科，但是一些宏觀理論如社會(huì)達(dá)爾文主義、系統(tǒng)和生態(tài)理論等，也屬于“保守”的范疇。社會(huì)達(dá)爾文主義的“保守”體現(xiàn)在其“責(zé)怪受害者”的傾向以及對于社會(huì)現(xiàn)狀的維護(hù)。②系統(tǒng)和生態(tài)理論過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人對于環(huán)境系統(tǒng)的適應(yīng)，而非推動(dòng)社會(huì)制度的改善。③

保守理論的個(gè)人化歸因傾向?qū)⑸鐣?huì)工作的實(shí)踐引向微觀的個(gè)人服務(wù)。社會(huì)工作所倚重的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)理論，通常都具有還原論的色彩。早在公元前7世紀(jì)到公元前5世紀(jì)期間，希臘的宇宙哲學(xué)中就產(chǎn)生了“萬物可以根據(jù)物質(zhì)世界的基本單位來理解”的觀點(diǎn)。④后來，還原論被牛頓力學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，并成為近代科學(xué)研究的主導(dǎo)信條?？茖W(xué)界將力學(xué)領(lǐng)域的“合力等于各分力之和”延伸為“整體等于部分之和”。尤其是以個(gè)體為研究對象的科學(xué)，往往是還原主義盛行的主要領(lǐng)地。當(dāng)還原論被用來解釋個(gè)人的問題時(shí)，通常從身體和心理兩個(gè)角度切入，由此出現(xiàn)了“生物還原論”和“心理還原論”。

生物還原論主要盛行于醫(yī)學(xué)和生物學(xué)界，它側(cè)重于從器官、遺傳、基因等角度來解釋人類行為。例如，從19世紀(jì)開始，就有學(xué)者從遺傳、發(fā)育的角度來解釋越軌行為。⑤心理還原論則是傾向于將人們的問題歸因于其內(nèi)部的心理世界（個(gè)性、認(rèn)知等）。心理學(xué)理論的很多流派都體現(xiàn)出了還原論的思維。例如，心理動(dòng)力理論認(rèn)為人類行為是由其“內(nèi)在的動(dòng)力”（潛意識和力比多）所決定的。⑥眾多心理學(xué)理論中，心理動(dòng)力學(xué)的還原色彩最為突出。普勞斯（Scott Plous）等的研究發(fā)現(xiàn)，精神分析學(xué)家將絕大多數(shù)案主的問題界定為個(gè)人的而非環(huán)境的原因。⑦社會(huì)工作者越是依賴于心理動(dòng)力理論，越會(huì)將案主的問題看作個(gè)人的而非環(huán)境的。①那么，當(dāng)這些保守理論被社會(huì)工作者用來指導(dǎo)實(shí)務(wù)活動(dòng)時(shí)，便很可能會(huì)將案主的不幸歸咎于其個(gè)人的不足，繼而運(yùn)用微觀方法進(jìn)行介入。

（二） 批判理論與“鐘擺”的左偏

批判理論通常來源于社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等宏觀學(xué)科。在社會(huì)學(xué)界，批判主義被看作與實(shí)證主義、人文主義并立的三大范式之一。②它在古典社會(huì)學(xué)時(shí)期由馬克思所開創(chuàng)，后續(xù)發(fā)展出了法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義等理論流派。從寬泛的角度來說，只要是那些反抗壓迫性制度的社會(huì)理論，都可以被定義為“批判的”，如反種族主義、反殖民主義等，它們都屬于費(fèi)伊（Brian Fay）命名的“批判社會(huì)科學(xué)”（critical social science， CSS）③的范疇。

批判社會(huì)科學(xué)的雙重關(guān)注，即一方面對于社會(huì)問題堅(jiān)持結(jié)構(gòu)化的歸因理念，另一方面倡導(dǎo)通過集體行動(dòng)來推動(dòng)結(jié)構(gòu)性的改變④，為社會(huì)工作參與社會(huì)變革在理論和方法層面奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如薩拉斯（Lorraine Moya Salas）等所總結(jié)的：“基于批判理論的社會(huì)工作實(shí)踐始于將個(gè)人問題和政治相聯(lián)結(jié)，并最終通過消除社會(huì)壓迫來實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)懷?！雹?/p>

一方面，批判理論堅(jiān)持整體論，它堅(jiān)信弱勢群體的痛苦是由宏觀的剝削性、壓迫性的社會(huì)結(jié)構(gòu)所制造和維持的。⑥⑦整體論最早出現(xiàn)于哲學(xué)家亞里士多德提出的命題：“整體大于部分之和”。這一命題背后的原理在于，部分在組成整體的過程中，產(chǎn)生了“突現(xiàn)現(xiàn)象”（emergent phenomenon）。于是，整體獲得了其組成部分所不具備的特性，并且對于部分具有“因果作用力”?！巴滑F(xiàn)主義”（emergentism）思維同樣被社會(huì)學(xué)用來解釋一些復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。許多社會(huì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)“突現(xiàn)的”社會(huì)屬性無法經(jīng)由組成社會(huì)的個(gè)人來解釋，同時(shí)會(huì)對個(gè)人施加“因果作用力”。⑧整體論和“突現(xiàn)主義”在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)通常表現(xiàn)為社會(huì)或環(huán)境決定論。社會(huì)決定論在女性主義、種族批判理論等理論中體現(xiàn)得尤為明顯。其中女性主義的格言是“個(gè)人的即政治的”，強(qiáng)調(diào)婦女的個(gè)人問題源于父權(quán)制。⑨種族批判理論將有色人種的弱勢地位歸因于種族等級制度。①

另一方面，對于批判理論來說，僅僅分析社會(huì)問題的結(jié)構(gòu)性根源是不夠的。因?yàn)榕欣碚撏ǔＪ恰靶袆?dòng)—改革”導(dǎo)向的，致力于通過社會(huì)行動(dòng)來消除或改善不合理的結(jié)構(gòu)性因素。例如，種族批判理論“不僅要分析社會(huì)是如何按照種族界線和等級構(gòu)建起來的，而且要去改善它”②。正如佩恩等所說：“批判性思維會(huì)導(dǎo)向批判性行動(dòng)，繼而形成批判性實(shí)務(wù)?！雹?/p>

六、 中上層階級與下層階級：“鐘擺”擺動(dòng)的“案主”因素

在佩恩看來，案主對社會(huì)工作的服務(wù)活動(dòng)具有反作用，改變著社會(huì)工作者、服務(wù)機(jī)構(gòu)以及社會(huì)工作理論等。④案主的需要、性別、年齡等諸多屬性都會(huì)對服務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生影響。而案主的需要，無疑是其中一個(gè)最為關(guān)鍵的因素。美國社會(huì)工作協(xié)會(huì)倫理守則指出：“社會(huì)工作專業(yè)的首要使命是增加人們的福祉和滿足他們的基本需要?！雹?/p>

為了了解案主如何影響社會(huì)工作的“鐘擺”，本文圍繞案主的需要提出了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題，即“需要三問”：第一，需要的具體內(nèi)容是什么？第二，滿足需要的方法是什么？第三，滿足需要所具備的資源是什么？不同階級的案主具有不同的需要。根據(jù)受教育程度、職業(yè)、居所等標(biāo)準(zhǔn)，我們可以大致將美國社會(huì)成員所屬的階級從高到低劃分為上層階級、上層中產(chǎn)階級、下層中產(chǎn)階級、工人階級和下層階級。⑥前三個(gè)階級（下文統(tǒng)稱為中上層階級）的案主會(huì)將社會(huì)工作的“鐘擺”推向右側(cè)，而工人階級和下層階級案主則會(huì)將“鐘擺”推至左側(cè)。下文對于“需要三問”的回答即可證明這一點(diǎn)。

（一） 中上層階級案主與“鐘擺”的右移

首先，就“需要三問”的第一問來說，中上層階級最迫切的需求是心理和精神治療服務(wù)。顯然，這種服務(wù)屬于馬斯洛所說的“高級需要”的范疇。⑦一方面，富裕群體的低級需要已經(jīng)得到了充分的滿足，高級需要開始凸顯。根據(jù)馬斯洛的理論，人類某一層次的需要得到滿足之后，下一層次的需要就會(huì)占據(jù)支配地位，并成為驅(qū)使人類行為的主要?jiǎng)恿?。另一方面，中上層階級中具有很多“疑病癥”患者，他們頻繁遭受心理和情緒問題的困擾。心理疾病在美國富裕階級中肆虐的部分原因在于個(gè)人主義的盛行。19世紀(jì)末期以來，隨著工業(yè)化和城市化的快速推進(jìn)，個(gè)人主義在美國日漸盛行。這種強(qiáng)調(diào)自我獨(dú)立、自我責(zé)任的思想要求人們脫離家庭、宗教等傳統(tǒng)關(guān)系的庇護(hù)，獨(dú)立面對不確定性的世界。由于人們無法從親屬關(guān)系、宗教同道和公民友誼中獲得足夠的精神支持，因而“神經(jīng)質(zhì)”成為困擾中產(chǎn)階級的“流行病”。①于是，無法從傳統(tǒng)關(guān)系中獲得幫助的中產(chǎn)階級越來越多地轉(zhuǎn)向了由專業(yè)人士提供的心理治療，這一趨勢在第二次世界大戰(zhàn)后更加明顯。根據(jù)貝拉（Robert N. Bellah）的觀察，20世紀(jì)80年代美國人去看“精神健康專家”的人數(shù)是20年前的3倍。年輕、受過良好教育、住在城里的專業(yè)人員，最有可能尋求專業(yè)的心理治療服務(wù)。②

其次，關(guān)于需要的第二個(gè)問題的答案是，中上流社會(huì)群體所需的心理治療服務(wù)，通常是通過一對一的個(gè)案方法來實(shí)現(xiàn)的。這正是高收入群體支持采取個(gè)人化的方法來解決社會(huì)問題，同時(shí)反對社會(huì)福利變革的原因之一。③此外，這個(gè)群體反對福利變革的其他原因包括：第一，中上層群體對于貧困等社會(huì)問題通常持有個(gè)人化的歸因理念?；诖?，他們對于政治斗爭和擴(kuò)大社會(huì)福利的態(tài)度經(jīng)常是冷漠、保守甚至是反對的。④⑤第二，很多富裕的群體不愿意為社會(huì)福利的支出納稅過多。⑥反之，即便他們曾經(jīng)支持福利改革，也在很大程度上是為了自身而非窮人的利益。很多研究指出，富裕的中產(chǎn)階級是福利國家的主要受益人，因?yàn)樗麄儾粌H可以影響福利政策的制定，而且可以左右它的執(zhí)行過程。⑦⑧⑨

除了具有阻止福利改革的動(dòng)機(jī)，富裕群體還可以利用自身雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治影響力，來為社會(huì)變革行動(dòng)設(shè)置實(shí)實(shí)在在的障礙。例如，在20世紀(jì)初，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)所開展的社會(huì)福利改革逐漸式微的一個(gè)重要的原因便是一些富裕的資助者撤銷了對它的財(cái)政資助⑩；到了20世紀(jì)20年代，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)無法繼續(xù)開展福利變革的一個(gè)原因是它逐漸在財(cái)政上依賴于由保守的經(jīng)濟(jì)精英所控制的社區(qū)基金會(huì)。①②

最后，“需要三問”中第三問的答案是，中上層階級案主具備足夠的資源（經(jīng)濟(jì)收入、政治影響力等）來獲得社會(huì)工作服務(wù)。因?yàn)楦辉Ｈ后w所具備的一系列資源，恰恰是社會(huì)工作所需要的。與案主一樣，社會(huì)工作者同樣具有一系列的社會(huì)需求。在20世紀(jì)初期，隨著慈善事業(yè)從原來的“業(yè)余的副業(yè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭毜穆殬I(yè)”，利己主義日漸盛行、利他主義日益衰落。早期的慈善工作者通常是那些來自中上層社會(huì)的富裕的“女施主”③，她們從事慈善事業(yè)的動(dòng)機(jī)是利他主義情懷。但是，當(dāng)社會(huì)工作職業(yè)正式產(chǎn)生之后，新加入的社會(huì)工作者來自社會(huì)各個(gè)階級，無法繼續(xù)充當(dāng)免費(fèi)的志愿者。④正如溫諾克（Stanley Wenocur）等所說：“一旦受薪的工作者成為行業(yè)的主導(dǎo)力量，工資就成了一個(gè)焦點(diǎn)問題?！雹萦谑?，面對低收入、低社會(huì)地位的行業(yè)窘境，新生的社會(huì)工作團(tuán)體全力以赴去爭取自身的職業(yè)和階級利益，包括薪資收入、專業(yè)地位、職業(yè)自主、工作保障、中產(chǎn)階級身份等。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，社會(huì)工作者對于掌握雄厚經(jīng)濟(jì)和政治資源的富裕階級的依賴日益加重⑥，于是將服務(wù)的對象逐漸從原來的低收入群體轉(zhuǎn)向富裕群體，繼而催生了“貧困線之上的個(gè)案工作”。⑦

此外，萌芽于20世紀(jì)20年代的基于付費(fèi)服務(wù)的私人實(shí)踐，更加明確地反映了這一趨勢。大量的研究指出，私人實(shí)踐被服務(wù)于中上層群體的心理治療所主導(dǎo)。⑧

（二） 下層階級案主與“鐘擺”的左轉(zhuǎn)

下層或底層階級通常是指那些受教育程度低、收入微薄、失業(yè)、殘疾、流浪等難以自食其力同時(shí)又缺乏依靠的群體。本文將部分生存境況悲慘的工人階級成員也納入下層階級進(jìn)行分析。

首先，就“需要三問”的第一個(gè)問題來說，下層階級最迫切需要得到滿足的是物質(zhì)或生存方面的需要（衣食住行等）。這些需要大體上屬于馬斯洛所說的生理和安全需要。根據(jù)馬斯洛的觀點(diǎn)，高級需要的產(chǎn)生和凸顯依賴于低級需要的滿足。只有當(dāng)人從生理需要的控制下解放出來時(shí)，才可能出現(xiàn)更高級的需要。①反過來說，心理治療對于低級需要的滿足是無效的。例如，心理治療無法消除饑餓感。②低收入群體所面臨的主要是與貧困相關(guān)的一系列問題，這迫使他們將金錢而非心理咨詢看作解決問題的方子。③

其次，“需要三問”中的第二個(gè)問題的答案是，由于弱勢群體缺乏滿足自身物質(zhì)需要的能力和資源，所以通常依賴于經(jīng)由社會(huì)變革行動(dòng)所推動(dòng)的由公共資源所支撐的社會(huì)福利項(xiàng)目。例如，在哈靈頓（Michael Harrington）看來，能夠真正消除貧困的只有聯(lián)邦政府一家機(jī)構(gòu)。④此外，下層階級在呼吁福利改革的同時(shí)反對心理治療。其原因可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，與物質(zhì)或財(cái)政上的援助相比，心理治療并非貧困群體最迫切的需求；第二，底層群體傾向于將貧困問題歸因于外部或結(jié)構(gòu)性的因素⑤；第三，即便部分低收入群體想要獲得心理服務(wù)，他們也無法支付其高昂的費(fèi)用⑥；第四，即便一些貧困人員可以獲得一些廉價(jià)甚至免費(fèi)的心理或精神服務(wù)，但由于缺乏相關(guān)的知識和耐心、與治療師之間的文化沖突等，因而無法接納復(fù)雜的心理診療服務(wù)。⑦⑧

最后是“需要三問”中的第三問。本文將底層群體的悲慘生活和對于精英階級的憤怒看作他們所擁有的兩類“間接的資源”。雖然苦難和憤怒本身不是資源，但是它們在特殊時(shí)期可以帶來一些有益的資源。一方面，窮人的苦難會(huì)引起一些社會(huì)工作者以及其他中上層階級人士的同情或憐憫，并引發(fā)旨在擴(kuò)大社會(huì)福利的改革行動(dòng)。例如，在“進(jìn)步主義”時(shí)代，睦鄰改革運(yùn)動(dòng)和其他進(jìn)步人士所開展的社會(huì)變革就反映了中產(chǎn)階級對于底層群體的同情。⑨另一方面，窮人對于富裕階級的憤怒，會(huì)引起后者對于前者激烈抗?fàn)幱绕涫巧鐣?huì)主義革命的恐懼。這種恐懼會(huì)迫使富裕群體支持適度的社會(huì)福利改革?！斑M(jìn)步主義”時(shí)代福利改革另外一個(gè)重要的動(dòng)力便是中上層階級的恐懼。⑩除此之外，底層群體所擁有的第三個(gè)資源是，福利體系的擴(kuò)大會(huì)使社會(huì)工作者從中受益（如更多的工作機(jī)會(huì)和案主），因而會(huì)增加后者推動(dòng)福利改革的意愿。例如，隨著美國1935年《社會(huì)安全法案》（Social Security Act）的出臺，成千上萬的社會(huì)工作者得以受雇于聯(lián)邦政府、州政府等。①

七、 結(jié)論

上文分別從服務(wù)主體（社會(huì)工作者）、服務(wù)環(huán)境（政治氛圍）、服務(wù)工具（科學(xué)理論）和服務(wù)對象（案主）出發(fā)，分析了微觀和宏觀實(shí)踐“鐘擺”背后的四大影響因素。本文的貢獻(xiàn)在于，在佩恩提出的“社會(huì)工作的社會(huì)建構(gòu)”論的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步從現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)中，提煉出了一個(gè)更具體的框架來分析微觀和宏觀社會(huì)工作在實(shí)務(wù)層面呈現(xiàn)出的此消彼長的“鐘擺式”演進(jìn)的原因所在。

概括來說，微觀和宏觀實(shí)踐分別由兩股相反的力量所推動(dòng)。社會(huì)工作實(shí)踐“鐘擺”的左右搖擺，便是這兩股力量在不同歷史時(shí)期角力的結(jié)果。其中由專業(yè)主義、自由（保守）主義所主導(dǎo)的政治環(huán)境、保守理論和中上層階級案主屬于微觀實(shí)踐的陣營，它們傾向于將社會(huì)工作的“鐘擺”推至微觀一側(cè)。于是，在專業(yè)主義高漲、自由（保守）主義政治氛圍主導(dǎo)、保守理論在社會(huì)工作界盛行、中上層階級成為社會(huì)工作界“首選”案主的時(shí)期，如20世紀(jì)20年代、20世紀(jì)40至50年代、20世紀(jì)80年代，便是個(gè)人服務(wù)風(fēng)靡社會(huì)工作界的階段。在這些時(shí)期，微觀陣營的力量更為強(qiáng)大。

相反，由反專業(yè)主義、激進(jìn)主義主導(dǎo)的政治氛圍、批判理論和下層階級案主，則屬于宏觀實(shí)踐的陣營，它們傾向于將社會(huì)工作的“鐘擺”推向宏觀一側(cè)。所以，在反專業(yè)主義盛行、激進(jìn)主義政治氛圍高漲、批判理論在社會(huì)工作界風(fēng)靡、下層階級案主受到社會(huì)工作界青睞的時(shí)期，包括20世紀(jì)30年代初期、20世紀(jì)60至70年代，便是社會(huì)變革發(fā)展勢頭迅猛的階段。在這些時(shí)期，宏觀陣營的力量更加強(qiáng)大。

（責(zé)任編輯：徐澍）

① Jack Rothman and Terry Mizrahi，“Balancing Micro and Macro Practice： A Challenge for Social Work，” Social Work， Vol.59， No.1， 2014， pp.91-93.

②③Karen S. Haynes，“The One Hundred-year Debate： Social Reform versus Individual Treatment，” Social Work， Vol.43， No.6， 1998， pp.501-509.

④ 將SHM翻譯為“睦鄰改革運(yùn)動(dòng)”的原因在于：該組織最初的改革主要聚焦于改善勞工等弱勢群體的住房條件，后來逐步拓展至教育、衛(wèi)生等多個(gè)領(lǐng)域。

⑤ David Wagner，“Collective Mobility and Fragmentation： A Model of Social Work History，” The Journal of Sociology amp; Social Welfare， Vol.13， No.3， 1986， pp.657-700.

⑥ Donna L. Franklin， “Mary Richmond and Jane Addams： From Moral Certainty to Rational Inquiry in Social Work Practice，” Social Service Review， Vol.60， No.4， 1986， pp.504-525.

⑦ Francisco J. N. Branco，“The Circle of Social Reform： The Relationship Social Work—Social Policy in Addams and Richmond，” European Journal of Social Work， Vol.19， No.3-4， 2016， pp.405-419.

⑧ Carolyn Knight and Alex Gitterman， “Merging Micro and Macro Intervention： Social Work Practice with Groups in the Community，” Journal of Social Work Education， Vol.54， No.1， 2018， pp.3-17.

⑨ David Wagner，“Collective Mobility and Fragmentation： A Model of Social Work History，” The Journal of Sociology amp; Social Welfare， Vol.13， No.3， 1986， pp.657-700.

⑩ Jane Addams，“The President’s Address： Charity and Social Justice，” in Proceedings of the National Conference of Charities and Correction， 1910， pp.1-18. Retrieved from https：//quod.lib.umich.edu/n/ncosw/ach8650.1910.001/20？page=root；size=100；view=image；q1=Charity+and+social+justice.

⑾ Francisco J. N. Branco，“The Circle of Social Reform： the Relationship Social Work—Social Policy in Addams and Richmond，” European Journal of" Social Work， Vol.19， No.3-4， 2016， pp.405-419.

⑿ Anne Marie McLaughlin，“Social Work’s Legacy： Irreconcilable Differences？” Clinical Social Work Journal， Vol.30， No.2， 2002， pp.187-198.

① Mary E. Rogge and M. E. Cox，“The Person-in-environment Perspective in Social Work Journals，” Journal of Social Service Research， Vol.28， No.2， 2002， pp.47-68.

② Francisco J. N. Branco，“The Circle of Social Reform： The Relationship Social Work—Social Policy in Addams and Richmond，” European Journal of" Social Work， Vol.19， No.3-4， 2016， pp.405-419.

③ Florence Hollis， Casework： A Psychosocial Therapy. NY： Random House， 1964.

④ Pincus Allen and Anne Minahan， Social Work Practice： Model and Method. Itasca， IL： Peacock， 1973.

⑤ John T. Pardeck， “An Ecological Approach for Social Work Practice，” Journal of Sociology and Social Welfare， Vol.15， No.2， 1988， pp.133-142.

⑥ Pallassana R. Balgopal，“Occupational Social Work： An Expanded Clinical Perspective，” Social Work， Vol.34， No.5，1989， pp.437-442.

⑦ Susan P. Kemp， James K. Whittaker and Elizabeth Tracy， Person-environment Practice： The Social Ecology of Interpersonal Helping. NY： Aldine Transaction， 1997.

⑧ Jerome Carl Wakefield，“Psychotherapy， Distributive Justice， and Social Work. Part1： Distributive Justice as A Conceptual Framework for Social Work，” Social Service Review， Vol.62， No.2， 1988， pp.187-210.

⑨ Fabio Folgheraiter， Relational Social Work： Toward Networking and Societal Practices. London： Jessica Kingsley Publishers Ltd， 2004.

⑩ John Ehrenreich， The Altruistic Imagination： A History of Social Work and Social Policy in the United States. Ithaca： Cornell University Press， 1985， p.12.

⑾ Donna L. Franklin，“The Cycles of Social Work Practice： Social Action vs. Individual Interest，” Journal of Progressive Human Services， Vol.1， No.2， 1990， pp.59-80.

⑿ Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State： A History of Social Welfare in America. New York： Free Press， 1984， pp. 257-321.

⒀ David Wagner，“Radical Movements in the Social Services： A Theoretical Framework，” Social Service Review， Vol.63， No.2， 1989， pp.264-284.

⒁ 馬爾科姆·佩恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》，何雪松等譯，華東理工大學(xué)出版社，2005年，第16-26頁。

① Donna L. Franklin，“The Cycles of Social Work Practice： Social Action vs. Individual Interest，” Journal of Progressive Human Services， Vol.1， No.2， 1990， pp.59-80.

② Mary Richmond， The Long View. New York： Russell Sage Foundation， 1930/1905， p.584.

③ 鐘擺五次轉(zhuǎn)動(dòng)偏離中軸線的角度各不相同。原因在于，無論社會(huì)工作轉(zhuǎn)向個(gè)人服務(wù)還是社會(huì)變革，其程度都有輕重之別。例如，“大蕭條”期間“鐘擺”左偏的角度大于20世紀(jì)60至70年代，因?yàn)椤按笫挆l”時(shí)期社會(huì)工作者參與社會(huì)變革的人數(shù)、積極性等，都要大于后一個(gè)時(shí)期，參見：John Ehrenreich， The Altruistic Imagination： A History of Social Work and Social Policy in the United States. Ithaca： Cornell University Press， 1985， p.77. David Wagner， “Radical Movements in the Social Services： A Theoretical Framework，” Social Service Review， Vol.63， No.2， 1989， pp.264-284.

① Herman Borenzweig，“Social Work and Psychoanalytic Theory： A Historical Analysis，” Social Work， Vol.16， No.1， 1971， pp.7-16.

② Michael Reisch， “The Sociopolitical Context and Social Work Method，1890—1950，” Social Service Review，Vol.72， No.2， 1998， pp.161-181.

③ Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State： A History of Social Welfare in America. New York： Free Press， 1984， pp.239-252.

④ Michael Reisch and Janice Andrews， The Road Not Taken： A History of Radical Social Work in the United States. London： Brunner-Routledge， 2001， p.41.

⑤ Roy Lubove， The Professional Altruist： The Emergence of Social Work as a Career， 1880—1930. Cambridge： Harvard University Press， 1965， p.86.

⑥ Michael B. Fabricant and Robert Fisher， Settlement Houses under Siege： The Struggle to Sustain Community Organizations in New York City. New York： Columbia University Press， 2002， p.35.

⑦ Ransford Danso，“Migration Studies： Resuscitating the Casualty of the Professionalisation of Social Work，” British Journal of Social Work， Vol.46， No.6， 2016， pp.1741-1758.

⑧ Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State： A History of Social Welfare in America. New York： Free Press， 1984， pp.176-177.

① Yeheskel Hasenfeld and Eve E. Garrow，“Nonprofit Human-service Organizations， Social Rights， and Advocacy in a Neoliberal Welfare State，” Social Service Review， Vol.86， No.2， 2012， pp.295-322.

② Donna L. Franklin，“The Cycles of Social Work Practice： Social Action vs. Individual Interest，” Journal of Progressive Human Services， Vol.1， No.2， 1990， pp.59-80.

③ Yvonne Taylor Cullen，“A Maverick Mind： Bertha Capen Reynolds and Social Work， 1885—1978，” Australian Social Work， Vol.33， No.2， 1980， pp.25-31.

④ Fred Powell， The Politics of Social Work. London： SAGE， 2001， p.49.

⑤ Stanley Wenocur and Michael Reisch， From Charity to Enterprise： The Development of" "American Social Work in a Market Economy. Urbana： University of Illinois Press， 1989， pp.188-194.

⑥ John Ehrenreich， The Altruistic Imagination： A History of Social Work and Social Policy in the United States. Ithaca： Cornell University Press， 1985， p.122.

⑦ Daniel J. Walkowitz， Working with Class： Social Workers and the Politics of Middle-class Identity. Chapel Hill： University of North Carolina Press， 1999， p.200.

① Clarke A. Chambers，“Social Service and Social Reform： A Historical Essay，” Social Service Review， Vol.37， No.1， 1963， pp.76-90.

② 樸炳鉉：《社會(huì)福利與文化——用文化解析社會(huì)福利的發(fā)展》，高春蘭、金炳徹譯，商務(wù)印書館，2012年，第133頁。

③ ⑨Mimi Abramovitz，“Social Work and Social Reform： An Arena of Struggle，” Social Work， Vol.43， No.6， 1998， pp.512-526.

④ Stanley Wenocur and Michael Reisch， From Charity to Enterprise： The Development of" "American Social Work in a Market Economy. Urbana： University of Illinois Press， 1989， p.214.

⑤ Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State： A History of Social Welfare in America. New York： Free Press， 1984， p.320.

⑥ 有學(xué)者指出，雖然20世紀(jì)60年代宏觀社會(huì)工作的發(fā)展勢頭旺盛，但與個(gè)案工作者相比，激進(jìn)社會(huì)工作者仍然屬于少數(shù)派。參見：Michael Reisch and Janice Andrews， The Road Not Taken： A History of Radical Social Work in the United States. London： Brunner-Routledge， 2001， p.159.

⑦ Robert Knickmeyer，“A Marxist Approach to Social Work，” Social Work， Vol.17， No.4， 1972， pp.58-65. Iain Ferguson， Reclaiming Social Work Challenging Neo-liberalism and Promoting Social Justice. London： SAGE， 2008， p.99.

⑧ Paul Michael Garrett，“Marx and‘Modernization’： Reading Capital as Social Critique and Inspiration for Social Work Resistance to Neoliberalization，” Journal of Social Work， Vol.9， No.2， 2009， pp.199-221.

⑩ Nicole Olivia Mattocks，“Social Action among Social Work Practitioners： Examining the Micro-macro Divide，” Social Work， Vol.63， No.1， 2018， pp.7-16.

⑾ David Wagner，“Radical Movements in the Social Services： A Theoretical Framework，” Social Service Review， Vol.63， No.2， 1989， pp.264-284.

① Mimi Abramovitz，“Social Work and Social Reform： An Arena of Struggle，” Social Work， Vol.43， No.6， 1998， pp.512-526.

② ⑦John Ehrenreich， The Altruistic Imagination： A History of Social Work and Social Policy in the United States. NY： Cornell University Press， 1985， p.207.

③ Elizabeth King Keenan， Christine Limone and Silvia L. Sandoval，“A‘Just Sense of Well-being’： Social Work’s Unifying Purpose in Action，” Social Work， Vol.62， No.1， 2017， pp.19-28.

④ Yeheskel Hasenfeld，“The Changing Context of Human Services Administration，” Social Work， Vol.29， No.6， 1984， pp.522-529.

⑤ 同②， p.208.

⑥ Tammie Ronen and Arthur Freeman， Cognitive Behavior Therapy in Clinical Social Work Practice. New York：Springer， 2007.

⑧ Margaret Lloyd，“Care Management，” In Robert Adams， Lena Dominelli and Malcolm Payne， Critical Practice in Social Work. Basingstoke and NY： Palgrave， 2002， pp.159-168.

⑨ James L.Wolk，“Are Social Workers Politically Active？” Social Work， Vol.26， No.4， 1981， pp.283-288. Mark Ezell， “The Political Activity of Social Workers： A Post-Reagan Update，” Journal of Sociology amp; Social Welfare， Vol.20， No.4， 1993， pp.81-97.

⑩ Sunny Harris Rome and Susan Hoechstetter，“Social Work and Civic Engagement： The Political Participation of Professional Social Workers，” Journal of Sociology amp;Social Welfare， Vol.37， No.3， 2010， pp.107-129.

⑾ Shannon R. Lane，“Political Content in Social Work Education as Reported by Elected Social Workers，” Journal of Social Work Education， Vol.47， No.1， 2011， pp.53-72.

⑿ Nicole Olivia Mattocks，“Social Action among Social Work Practitioners： Examining the Micro-macro Divide，” Social Work， Vol.63， No.1， 2018， pp.7-16.

① Abraham Flexner，“Is Social Work a Profession？” In Proceedings of the National Conference of Charities and Correction， 1915， pp.576-590. Retrieved from https：//quod.lib.umich.edu/n/ncosw/ACH8650.1915.001/597？rgn=full+text；view=image；q1=Is+Social+Work+a+Profession，訪問日期：2023年8月1日。

② Carol Jarvis， “Function versus Cause： Moving beyond Debate，” Praxis， No.6， 2006， pp.44-49.

③ Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State： A History of Social Welfare in America. New York： Free Press， 1984， p.221.

④ Stuart A. Kirk and William J. Reid， Science and Social Work： A Critical Appraisal. New York： Columbia University Press， 2002， p.27.

⑤ Alex Gitterman，“Social Work： A Profession in Search of Its Identity，” Journal of Social Work Education， Vol.50， No.4， 2014， pp.599-607.

① Roy Lubove， The Professional Altruist： The Emergence of Social Work as a Career， 1880—1930. Cambridge： Harvard University Press， 1965， p.85.

② Herbert Bisno， “How Social Will Social Work Be？” Social Work， Vol.1， No.2， 1956， pp.12-18.

③ David Wagner，“Collective Mobility and Fragmentation： A Model of Social Work History，” The Journal of Sociology amp; Social Welfare， Vol.13， No.3，1986， pp. 657-700.

④ Michael Reisch， “The Sociopolitical Context and Social Work Method，1890—1950，” Social Service Review，Vol.72， No.2， 1998， pp.161-181.

⑤ Alex Gitterman，“Social Work： A Profession in Search of Its Identity，” Journal of Social Work Education， Vol.50， No.4， 2014， pp.599-607.

⑥ Yvonne Taylor Cullen，“A Maverick Mind： Bertha Capen Reynolds and Social Work， 1885—1978，” Australian Social Work， Vol.33， No.2， 1980， pp.25-31.

⑦ Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State： A History of Social Welfare in America. New York： Free Press， 1984， p.162.

⑧ Michael B. Fabricant and Robert Fisher， Settlement Houses Under Siege： The Struggle to Sustain Community Organizations in New York City. New York： Columbia University Press， 2002， p.34.

⑨ Michael Reisch and Janice Andrews， The Road Not Taken： A History of Radical Social Work in the United States. London： Brunner-Routledge， 2001， p.41.

① Michael Reisch and Janice Andrews， The Road Not Taken： A History of Radical Social Work in the United States. London： Brunner-Routledge， 2001， p.41.

② Ernest Greenwood， “Attributes of a Profession，” Social Work， Vol.2， No.3，1957， pp. 45-55.

③ Jeffrey J. Olson， “Social Work’ s Professional and Social Justice Projects： Discourses in Conflict，” Journal of Progressive Human Services， Vol.18， No.1， 2007， pp.45-69.

④ Michael Reisch，“The Sociopolitical Context and Social Work Method，1890—1950，” Social Service Review， Vol.72， No.2， 1998， pp.161-181.

⑤ 馬爾科姆·佩恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》，何雪松等譯，華東理工大學(xué)出版社，2005年，第22頁。

⑥ William C.K. Chu， Ming-sum Tsui and Miu-chung Yan，“Social Work as a Moral and Political Practice，” International Social Work， Vol.52， No.3， 2009， pp.287-298.

⑦ Fred Powell， The Politics of Social Work. London： SAGE， 2001. Kenneth McLaughlin， Social Work， Politics and Society： From Radicalism to Orthodoxy. Bristol： The PolicyPress， 2008.

⑧ Michael Reisch and Jayshree S. Jani， “The New Politics of Social Work Practice： Understanding Context to Promote Change，” British Journal of Social Work，Vol.42， No.6， 2012， pp.1132-1150.

⑨ John Coates，“Ideology and Education for Social Work Practice，” Journal of Progressive Human Services， Vol.3， No.2， 1993， pp.15-30.

①③Samuel P. Huntington，“Conservatism as An Ideology，” American Political Science Review， Vol.51， No.2， 1957， pp.454-473.

② 李強(qiáng)：《自由主義》，東方出版社，2015年，第18頁。

④ 大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海譯文出版社，2010年，第93-95頁。

⑤ 羅伯特·貝拉：《心靈的習(xí)性：美國人生活中的個(gè)人主義和公共責(zé)任》，周穗明等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第14-28頁。

⑥ 同②，第49頁。

⑦ William Ryan， Blaming the Victim. NY： Pantheon， 1971.

⑧ 樸炳鉉：《社會(huì)福利與文化——用文化解析社會(huì)福利的發(fā)展》，高春蘭、金炳徹譯，商務(wù)印書館，2012年，第83頁。

① 盧成仁：《社會(huì)工作的源起與基督教公益慈善——以方法和視角的形成為中心》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第1期。

② Donna L. Franklin，“The Cycles of Social Work Practice： Social Action vs. Individual Interest，” Journal of Progressive Human Services， Vol.1， No.2， 1990， pp.59-80.

③ Donna L. Franklin，“Mary Richmond and Jane Addams： From Moral Certainty to Rational Inquiry，” Social Service Review， Vol.60， No.4， 1986， pp.504-525.

④ 徐震、李明政：《社會(huì)工作思想與倫理》，松慧有限公司，2004年，第64頁。

⑤ 丁建定、魏科科：《社會(huì)福利思想》， 華中科技大學(xué)出版社，2005年，第20-59頁。

⑥ 同④，第13-14頁。

① Walter I. Trattner， From Poor Law to Welfare State：A History of Social Welfare in America. New York：Free Press，1984，p.166.

② 黃文龍：《1884—1914年倫敦湯因比館》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年，第47頁。

③ Jane Addams， Twenty Years At Hull House. New York： Signet Classics， 1961/1910， p.123.

④ Michael Reisch and Janice Andrews， The Road Not Taken： A History of Radical Social Work in the United States. London： Brunner-Routledge， 2001， pp.18-19.

⑤ 同①， p.172.

⑥ Donna L. Franklin，“The Cycles of Social Work Practice： Social Action vs. Individual Interest，” Journal of Progressive Human Services， Vol.1， No.2， 1990， pp.59-80.

⑦ 樸炳鉉：《社會(huì)福利與文化——用文化解析社會(huì)福利的發(fā)展》，高春蘭、金炳徹譯，商務(wù)印書館，2012年，第90頁。

⑧ David Wagner，“Radical Movements in the Social Services： A Theoretical Framework，” Social Service Review， Vol.63， No.2， 1989， pp.264-284.

⑨ Maurice J. Moreau，“A Structural Approach to Social Work Practice，” Canadian Journal of Social Work Education， Vol.5， No.1， 1979， pp.78-94.

⑩ Enola K. Proctor and Aaron Rosen，“Problem Formulation and Its Relation to Treatment Planning，” Social Work Research and Abstracts， Vol.19， No.3， 1983， pp.22-28.

⑾ Aaron Rosen and Shula Livne，“Personal versus Environmental Emphases in Social Workers Perceptions of Client Problems，” Social Service Review， Vol.66， No.1， 1992， pp.85-96.

⑿ Aaron Rosen and Shula Livne，“Personal versus Environmental Emphases in Social Workers Perceptions of Client Problems，” Social Service Review， Vol.66， No.1， 1992， pp.85-96.

① Aaron Rosen and Shula Livne，“Personal versus Environmental Emphases in Social Workers Perceptions of Client Problems，” Social Service Review， Vol.66， No.1， 1992， pp.85-96.

② William Ryan， Blaming the Victim. New York： Pantheon， 1971， pp.20-21.

③ Christopher G. Hudson，“At the Edge of Chaos： A New Paradigm for Social Work？” Council On Social Work Education， Vol.36， No.2， 2000， pp.215-231.

④ 戴維·霍瑟薩爾：《心理學(xué)史》，郭本禹譯，人民郵電出版社，2011年，第19頁。

⑤ 戴維·波普諾：《社會(huì)學(xué)》（第十一版），李強(qiáng)等譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第236頁。

⑥ 何雪松：《社會(huì)工作理論》，上海人民出版社，2007年，第33頁。

⑦ Scott Plous and Philip G. Zimbardo，“Attributional Biases among Comparison of Psychoanalysts and Behavior Therapists，” Journal of Consulting Psychology， Vol.54， No.4， 1986， pp.568-570.

① Aaron Rosen and Shula Livne，“Personal versus Environmental Emphases in Social Workers Perceptions of Client Problems，” Social Service Review， Vol.66， No.1， 1992， pp.85-96.

② 文軍：《西方社會(huì)學(xué)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向》，上海人民出版社，2006年。

③ Brian Fay， Critical Social Science. Oxford： Polity Press， 1987.

④ Janet L. Finn and Maxine Jacobson， “Just Practice： Steps toward a New Social Work Paradigm，” Journal of Social Work Education， Vol.39， No.1， 2003， pp.57-78.

⑤ Lorraine Moya Salas， Soma Sen and Elizabeth A. Segal， “Critical Theory： Pathway from Dichotomous to Integrated Social Work Practice，” Families in Society： The Journal" of Contemporary Social Services，Vol.91， No.1， 2010， pp.91-96.

⑥ Lorraine Moya Salas， Soma Sen and Elizabeth A. Segal， “Critical Theory： Pathway from Dichotomous to Integrated Social Work Practice，” Families in Society： The Journal of Contemporary Social Services， Vol.91， No.1， 2010， pp.91-96.

⑦Lynelle Watts and David Hodgson， Social Justice Theory and Practice for Social Work Critical and Philosophical Perspectives. Singapre： Springer， 2019， p.99.

⑧ R. Keith Sawyer， Social Emergence： Societies as Complex Systems. Cambridge： Cambridge University Press， 2005， p.24.

⑨ Susan P. Kemp and Ruth Brandwein， “Feminisms and Social Work in the United States： An Inter twined History，” Affilia： Journal of Women and Social Work， Vol.25， No.4， 2010， pp.341-364.

① ②Richard Delgado and Jean Stefancic， Critical Race Theory： An Introduction. New York： New York University Press， 2001， p.3.

③ Malcolm Payne， Robert Adams and Lena Dominelli，“On Being Critical in Social Work，” In Robert Adams， Lena Dominelli and Malcolm Payne， Critical Practice in Social Work. Basingstoke and New York： Palgrave， 2002， p.3.

④ 馬爾科姆·佩恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》，何雪松等譯，華東理工大學(xué)出版社，2005年，第15-17頁。

⑤ National Association of Social Workers，“Code of Ethics，” 2017. Retrieved from https：//www.socialworkers.org/About/Ethics/Code-of-Ethics/Code-of-Ethics-English.

⑥ 戴維·波普諾：《社會(huì)學(xué)》（第十一版），李強(qiáng)等譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第295-300頁。

⑦ Abraham H. Maslow， “A Theory of Human Motivation，” Psychological Review， Vol.50， No.4， 1943， pp.370-396.

① 羅伯特·貝拉：《心靈的習(xí)性：美國人生活中的個(gè)人主義和公共責(zé)任》，周穗明等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第154-160頁。

② 同上書，第160頁。

③ 只有當(dāng)社會(huì)遭遇重大危機(jī)時(shí)（如20世紀(jì)30年代），中上層階級才會(huì)支持社會(huì)福利變革。

④ Au Claire Philip Arthur， “Public Attitudes toward Social Welfare Expenditures，” Social Work， Vol.29， No.2， 1984， pp.139-144.

⑤ Heather E. Bullock，“Attributions for Poverty： A Comparison of Middle-class and Welfare Recipient Attitudes，” Journal of Applied Social Psychology， Vol.29， No.10， 1999， pp.2059-2082.

⑥ J. Gal，“Formulating the Matthew Principle： On the Role of the Middle Classes in the Welfare State，” International Journal of Social Welfare， Vol.7， No.1， 1998， pp.42-55.

⑦ William A. Rushing，“Status Resources， Societal Reactions， and Type of Mental Hospital Admission，” American Sociological Review， Vol.43， No.4， 1978， pp.521-533.

⑧ Arthur Gould，“The Salaried Middle Class in the Corporatist Welfare State，” Policy amp; Politics， Vol.9， No.4， 1981， pp.401-418.

⑨ Yeheskel Hasenfeld，“Citizens’ Encounters with Welfare State Bureaucracies，” Social Service Review， Vol.59， No.4， 1985， pp.622-635.

⑩ Maura Sullivan，“Social Work’s Legacy of Peace： Echoes from the Early 20th Century，” Social Work， Vol.38， No.5， 1993， pp.513-520. Michael B. Fabricant and Robert Fisher， Settlement Houses Under Siege： The Struggle to Sustain Community Organizations in New York City. New York： Columbia University Press， 2002， p.37.

① Judith Ann Trolander， Settlement Houses and the Great Depression. Detroit： Wayne State University Press， 1975， p.16.

② Stanley Wenocur and Michael Reisch， From Charity to Enterprise： The Development of American Social Work in a Market Economy. Urbana： University of Illinois Press， 1989， pp.112-113.

③ Sam Coleman，“The Decimation of America’ s Middle Class and Its Meaning for Social Work，” Journal of Progressive Human Services， Vol.23， No.1， 2012， pp.76-93.

④ Murray Levine and A. Levine，“The More Things Change： A Case History of Child Guidance Clinics，” Journal of Social Issues， Vol.26， No.3， 1970， pp.19-34.

⑤ Stanley Wenocur and Michael Reisch， From Charity to Enterprise： The Development of American Social Work in a Market Economy. Urbana： University of Illinois Press， 1989， p.36.

⑥ John Ehrenreich， The Altruistic Imagination： A History of Social Work and Social Policy in the United States. NY： Cornell University Press， 1985， pp.55-57.

⑦ Phyllis Atwood Watts，“Casework above the Poverty Line： The Influence of Home Service in World War I on Social Work，” Social Service Review， Vol.38， No.3， 1964， pp.303-315.

⑧ Mark Courtney，“Psychiatric Social Workers and The Early Days of Private Practice，” Social Service Review， Vol.66， No.2， 1992， pp.199-214.

① 劉燁：《馬斯洛的人本哲學(xué)》，內(nèi)蒙古文化出版社，2008年，第12頁。

② 成明：《馬斯洛人本哲學(xué)》，九州出版社，2003年，第62頁。

③ Richard A. Mackey， “Professionalization and the Poor，” Social Work， Vol.9， No.4， 1964， pp.108-110.

④ 邁克爾·哈靈頓：《另一個(gè)美國》，鄭飛北譯，中國青年出版社，2012年，第134頁。

⑤ Heather E. Bullock， “Attributions for Poverty： A Comparison of Middle-class and Welfare Recipient Attitudes，” Journal of Applied Social Psychology， Vol.29， No.10， 1999， pp.2059-2082.

⑥ Howard Jacob Karger， “Private Practice and Social Work： A Response，” Social Work， Vol.35， No.5， 1990， p.480.

⑦ Raymond G. Hunt，“Social Class and Mental Illness： Some Implications for Clinical Theory and Practice，” American Journal of Psychiatry， Vol.116， No.12， 1960， pp.1065-1069.

⑧ Richard A. Cloward and Irwin Epstein，“Private Social Welfare’s Disengagement From the Poor： The Case of Family Adjustment Agencies，” Cultural Awareness， 1965， pp.1-54.

⑨ John Ehrenreich， The Altruistic Imagination： A History of Social Work and Social Policy in the United States. Ithaca： Cornell University Press， 1985， p.94.

⑩ Ibid，p.27.

① Richard A. Mackey， “Professionalization and the Poor，” Social Work， Vol.9， No.4， 1964， pp.108-110.