【摘 要】在廣西中越邊境地區(qū)的下其逐屯存在一種特殊時期的特殊遷墳現(xiàn)象，即將曾經(jīng)因特殊原因而葬于國外的中國邊民的祖墳遷回國內(nèi)。由此，下其逐人的祖墳經(jīng)歷了一次從離散到回歸的移動過程。在此過程中，以國家政權(quán)的有力統(tǒng)治和國家主權(quán)的邊界規(guī)訓(xùn)為核心的國家權(quán)力在場，一直發(fā)揮著主導(dǎo)和推動作用。同時，下其逐人在祖墳離散與回歸過程中也充分發(fā)揮主觀能動性，進行廣泛的能動選擇。從國家與下其逐人在祖墳離散與回歸過程中各自所扮演的角色可知，盡管國家權(quán)力對邊民長期具有較為強大的統(tǒng)治力，但國家與邊民整體處于良性互動的狀態(tài)。換言之，從國家與邊民的互動關(guān)系看，“強國家”前提下良性互動的國家與邊民關(guān)系始終居于歷史主流地位。

【關(guān)鍵詞】祖墳；離散與回歸；國家；邊民；良性互動

【作 者】侯曙光，湖北鄉(xiāng)村文化發(fā)展研究院研究員，中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）馬克思主義學(xué)院馬克思主義理論博士后，民族學(xué)博士。湖北武漢，430074。

【中圖分類號】D633 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-454X（2023）06-0037-0010

一、引 言

在廣西中越邊境地區(qū)，有一種遷墳現(xiàn)象并不為大多數(shù)人所熟知，那就是將位于國外的祖墳回遷至國內(nèi)。國外祖墳回遷工作是廣西外事部門需要完成的中越勘界立碑后續(xù)工作之一。根據(jù)田野調(diào)查，2010年至2013年，廣西邊民從越南邊境地區(qū)向國內(nèi)遷回約1000座祖墳，中國邊民所回遷的祖墳為死后葬入越南一側(cè)的中國邊民的祖先。其中，崇左市龍州縣邊民即從越南一側(cè)遷回祖墳400多座。

當(dāng)前，人類學(xué)雖對喪葬儀式的研究成果較為豐碩，但對遷墳問題的研究大多停留在基于靈魂不滅觀念的二次葬習(xí)俗的考證上，對基于國家建設(shè)的國境內(nèi)遷墳現(xiàn)象較少過問，更對基于國家主權(quán)層面的國外祖墳回遷現(xiàn)象產(chǎn)生的背景、動機、過程，以及遷墳所涉及的國家權(quán)力與鄉(xiāng)土民眾之間的互動無人問津。同時，人類學(xué)對跨國流動問題的研究也多有建樹，人、財、物、文化的跨國流動是人類學(xué)研究的重要命題，但是對祖墳這一特殊物象的離散與回歸卻缺乏關(guān)注。

我們在廣西中越邊境地區(qū)的龍州縣開展較長時間的田野調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，回遷國外祖墳現(xiàn)象較為典型的邊境村落為金龍鎮(zhèn)橫羅村下其逐屯。據(jù)調(diào)查，1977年以前當(dāng)?shù)厝艘恢睂⑼稣甙苍嵊谠侥仙掀渲鹜偷钠碌厣?，直至中越關(guān)系緊張后才選擇將亡者葬于中國下其逐屯。2010年，中越雙方根據(jù)勘界后形成的多項協(xié)議，在國家領(lǐng)土主權(quán)觀念下達成回遷葬于國外祖墳的共識。2011年至2013年，下其逐人從越南上其逐屯遷回國外祖墳40多座。

祖墳在鄉(xiāng)土社會中的地位不亞于宗族祠堂和宗族中備受尊敬的長者。那么，下其逐人為何將祖墳葬入越南？又為何選擇回遷國外祖墳？祖墳跨國移動過程中，中國和越南進行著怎樣的地緣政治互動，國家與邊民的互動又是一幅怎樣的圖景？這將是我們需要加以深刻探究的問題所在。

二、近代中越分界前下其逐人的祖墳

（一）下其逐屯的歷史人文地理概貌

下其逐屯是一個壯族人口聚居村落，其位于廣西龍州縣金龍鎮(zhèn)橫羅村西部，西接越南高平省下瑯縣光隆社上其逐屯。據(jù)調(diào)查，清光緒二十年（1894）中法兩國勘定中越邊界后，其逐屯被一分為二，分屬中越兩國，但兩屯仍使用“其逐”之名。越南其逐屯地勢較高，被稱為“上其逐屯”；中國其逐屯地勢較低，被稱為“下其逐屯”。

生活于中國下其逐屯和越南上其逐屯的族群屬同一宗族，即沈姓宗族。當(dāng)?shù)厝苏f，沈姓的祖籍為越南清化省，原本姓莫。其先祖名為莫登庸，為越南莫朝第一代君主。明嘉靖六年（1527），越南后黎朝太尉莫登庸篡奪后黎朝帝位，自立為王，建立莫朝。莫登庸于明嘉靖二十年（1541）歸附明朝，被封為安南都統(tǒng)使，隸廣西布政司。清康熙十六年（1677），莫朝為鄭氏控制的后黎朝南方政權(quán)所滅^［1］19。滅亡后的莫氏余黨從越南河內(nèi)地區(qū)逃至越南高平省，從此盤踞高平省境內(nèi)。此后，后黎朝政權(quán)不斷籌劃消滅莫氏余黨。為此，莫登庸的孫子莫廷海帶著家人，一路向北經(jīng)越南下瑯縣逃至中國金龍峒其逐屯。后黎朝在越南西山朝時期（1778～1802）的1789年滅亡^［2］119，因此莫廷海遷入其逐屯的時間可能要早于清嘉慶年間（1796～1820）。

莫廷海遷入其逐屯后，為躲避后黎朝政權(quán)追殺，其后代遂改為沈姓。從莫廷海遷入其逐屯的時間來看，當(dāng)時的其逐屯仍是一個完整的村落，隸屬中國金龍峒管轄。

（二）近代中越分界前未被分割的其逐屯

在清光緒二十年（1894）中法兩國未正式勘定中越邊界之前，中國下其逐屯和越南上其逐屯無論從邊疆歷史地理或國際地緣政治上看都是一個整體，村名不分上與下，而是統(tǒng)稱為“其逐”。清初沿襲明制，金龍峒隸屬中國廣西太平府安平土州。這一時期，其逐屯為中國金龍峒下轄的村落之一。

清嘉慶年間（1796～1820），金龍峒因地方荒亂，清朝中央政府鞭長莫及，當(dāng)?shù)貫樵侥先畛植?sup>［3^］27～29。根據(jù)當(dāng)?shù)厝吮４娴囊恍┪钠鮼砜?，其中最早的年號是越南阮朝君主阮福映的年號“嘉隆二年”。還有一份文契所書時間為越南阮朝嘉隆十年七月十八日，如：

“高平省重慶府下瑯州永壽總調(diào)瑯總其逐村沈益文并妻等，因緣使用有已分上畬，坐壹坎落在隴落處號吞噎坎，當(dāng)種玉米叁束，東近沈文閩，南近沈路土畬，東西南北各近四至入內(nèi)?！?sup>［4^］25～26

越南阮朝嘉隆二年相當(dāng)于清嘉慶八年（1803），嘉隆十年相當(dāng)于清嘉慶十六年（1811）。文契上所寫的“高平省重慶府下瑯州永壽總調(diào)瑯總”即為原金龍峒地方?？梢?，金龍峒在1803年甚至更早的時期或已被越南阮朝所侵。從清嘉慶八年至光緒十三年（1803～1887），其逐屯隨金龍峒?xì)w入越南阮朝下瑯縣轄地。此時的金龍峒隸越南阮朝高平省重慶府下瑯縣所轄的永壽總和調(diào)瑯總。^{［5］654～660}根據(jù)金龍峒在十九世紀(jì)前后的隸屬情況可知，其逐屯在清嘉慶年間（1796～1820）之前隸屬中國廣西太平府安平土州金龍峒。越南阮朝在清嘉慶年間（1796～1820）侵占金龍峒后，在永壽總、調(diào)瑯總均設(shè)幫辦、協(xié)總各1人，社設(shè)里長，村設(shè)村長^［1］80，其逐屯隨之隸屬越南阮朝。

可見，在清光緒二十年（1894）中法正式勘定中越邊界前，其逐屯雖經(jīng)歷不同的隸屬時期，但它始終不曾分割。

（三）近代中越分界前其逐人的祖墳選址

在清光緒二十年（1894年）之前，當(dāng)其逐屯尚為一個完整村落時，其逐人有著獨特的關(guān)于祖墳選址的實踐。

據(jù)調(diào)查，其逐人的先祖莫廷海帶著家人逃入其逐屯后，在當(dāng)?shù)亟艘蛔柰鯊R，由此躲避越南后黎朝追殺，終結(jié)了曾經(jīng)的遷徙逃亡生涯。當(dāng)他在其逐屯生活數(shù)十年后，走完了生命的最后一程，最終葬入越南上其逐屯西側(cè)的一處地勢較高的坡地上。莫廷海去世的時間大致為清道光年間（1821～1850），這一階段正值越南阮朝明命至嗣德初期。

當(dāng)?shù)厝苏f，對于那時的其逐人而言，將莫廷海葬在越南上其逐屯西側(cè)的陡峭山坡上的原因之一，是為了使其墳?zāi)咕嚯x越南莫氏祖先莫登庸的墳?zāi)垢稽c。其逐人是一個宗族血緣聯(lián)系十分密切的群體，同宗共祖是當(dāng)?shù)厝俗铒@著的特征。對當(dāng)?shù)厝硕?，與祖先葬在一起是其重要的生命價值追求。莫廷海的后裔也選擇死后葬入越南上其逐屯宗族墳山莫廷海墳?zāi)怪車?，究其原因，都是希冀和宗族祖先葬在一起或距離祖墳更近。這實際上蘊含著當(dāng)?shù)厝宋幕睦碇械淖嫦瘸绨菀庾R和宗族認(rèn)同觀念，以單一沈姓血緣宗族為單位的宗族墳山因此形成。

三、下其逐人的祖墳離散

（一）近代中法勘界與中越分界

清政府在中法戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗后，于清光緒十一年四月二十七日（1885年6月9日）簽訂了《中法會訂越南條約》^{［6］466～469}。

依照《中法會訂越南條約》的有關(guān)規(guī)定，中法兩國開始派遣官員會勘中越邊界。清光緒十三年五月六日（1887年6月26日），中法雙方簽訂《中法續(xù)議界務(wù)專條》，中法會勘桂越邊界工作初步結(jié)束。清光緒十六年十一月四日（1890年12月15日），中法雙方商議桂越東路豎立界碑事宜，隨后重新勘測了豎立界碑的地點^{［7］846～850}。清光緒十七年十二月十四日（1892年1月13日），清朝政府派廣西太平歸順道蔡希邠，與法國公使西威儀等人重新會勘桂越西路邊界。清光緒十八年五月十三日（1892年6月7日），中法雙方簽立圖約，并已確定好豎立界碑的處所。

中法雙方于清光緒十九年十二月（1894年1月）開啟桂越西界的立碑工作。清光緒二十年五月十六日（1894年6月19日），中法勘界委員會簽署《中法桂越界約》^{［7］875～880}。至此，中法勘界立碑工作全部告成。中法勘界立碑后，中越之間近現(xiàn)代民族國家意義上的國家主權(quán)邊界正式形成，中越由此正式分界。

（二）其逐屯一分為二與祖墳的離散

清光緒十三年七月二十八日（1887年9月15日），鄧承修向朝廷奏報勘界簽約情況時，談及其與法國公使狄隆所訂立的第三圖約說，“第三段由斗奧隘口起，界離博望河向東北至第三圖甲字處所，即界線與坦蕩江相遇之處，而將合石隘、平俸隘、痛村隘、閉村、淰多、隴芘隘等處歸中國，而將杏壇社、玉山社、揮兒社等處歸越南”^［7］840。根據(jù)圖約所繪的邊界線，自合石隘至第三圖界線與坦蕩江交匯處的邊界線為直線，其逐屯所在金龍峒七隘地方完全位于中法勘定的中越邊界線中方一側(cè)。圖約既立，七隘全部地方終于回歸中國，橫羅村的其逐、那橫、板羅、上板察、下板察、板門、隴峨等屯即在其中。此時，其逐屯所在七隘之地尚為一個整體，七隘民眾及其宗族祖墳俱在中國境內(nèi)。

但是，此階段中法勘界小組并未親自踏勘桂越西路的平而關(guān)至各達村邊界，所繪勘界圖僅為概貌，地名也多有不符，且第三圖約并未標(biāo)明七隘具體所在，故有關(guān)七隘之地的詳細(xì)勘界立碑工作一直推遲到清光緒十七年底（1892年1月）方才進行。清光緒十七年十二月十四日（1892年1月13日），中法雙方商定分五路重勘桂越西界，其逐屯所在七隘之地正位于第二路的苛村隘至隴芘隘之間。清光緒十八年一月二十三日（1892年2月21日），中法勘界小組勘界至金龍峒時，蔡希邠與西威儀等人遍查其逐屯所在的七隘之地，但法國侵占中國土地的野心未泯，故西威儀與蔡希邠商議在第二路圖約中畫上紅黑兩條邊界線。

清光緒十八年六月（1892年7月），蔡希邠電邀西威儀商議按圖約逐段定立界碑事宜。清光緒二十年二月（1894年3月），中法雙方勘定了其逐屯所在七隘立界碑的處所，從東往西依次確定隴祿隘、峺湯隘、凌檠隘、隴純嶺、峺疾隘、峺重隘、隴壇隘、隴域隘、峺崗隘等9隘為立界碑地點，并按照修訂的第二路圖所繪界線編號，從隴祿隘至峺崗隘依次為35號至43號。編號之后，中法勘界小組即按界線會立七隘界碑。其逐屯位于隴純嶺與凌檠隘之間。因法方繪制界圖時始終堅持以邊界點之間的直線為界，不同意中方提出的繞開祖墳和地產(chǎn)的要求，由此導(dǎo)致其逐屯等部分七隘村落及其族群被邊界線一分為二。

清光緒二十年五月十六日（1894年6月19日），中法雙方簽訂《中法桂越界約》后，其逐屯從國際法意義上被中越主權(quán)邊界線正式分割為越南上其逐屯和中國下其逐屯。伴隨邊界劃分，原屬中國的部分土地及其附著物也被分離出去，位于越南上其逐屯方向的祖墳即隨著上其逐屯土地的分離而離散，由此造成下其逐人與其祖墳被近代中越邊界線分隔在邊界線兩側(cè)。

（三）下其逐人的跨國埋葬與祖墳的離散

自清光緒二十年（1894年）其逐屯被中越之間的主權(quán)邊界線一分為二后，越南上其逐屯的土地及族群被納入到法國殖民主義及其越南阮朝傀儡政權(quán)統(tǒng)治下，中國下其逐屯的土地及族群則仍歸清朝政府統(tǒng)治。此后，中國下其逐人和越南上其逐人雖同為宗族共祖莫廷海的后裔，在族緣、血緣上有著深厚的認(rèn)同感，但橫亙在二者之間的國家主權(quán)邊界卻使他們原初的宗族內(nèi)部互動受限，傳統(tǒng)的同一國家內(nèi)部鄉(xiāng)土社會中的宗族共同體中的自在而密切的聯(lián)系逐漸被打破，宗族內(nèi)部的跨國分化日趨顯著，各自的國家認(rèn)同意識和領(lǐng)土主權(quán)意識逐漸覺醒并朝著不同方向發(fā)展。但是，即使他們在國家和地域歸屬上已各自相異，他們活著的時候已不同國家不同村落，但去世后卻仍然按照宗族的傳統(tǒng)文化慣習(xí)，選擇共同埋葬在宗族原初的越南上其逐屯宗族墳山上。

其逐屯分界后，位于越南上其逐屯的祖墳和生活于中國下其逐屯的子孫后世便從地緣政治上被分離。二者分離的另一重要原因則是邊民的跨國埋葬實踐的開展。中法勘界立碑后，一方面，下其逐人仍選擇將亡者葬入原初的越南上其逐屯宗族墳山中；另一方面，中越邊民依舊交往頻繁，互相往來，互通婚嫁。那時，中越雙方只求邊境相安無事，況且對邊民的戶籍登記不健全，故對邊民跨國諸事聽之任之，并不按照國籍法予以干預(yù)，每至農(nóng)忙時節(jié)也有邊民過界耕種，幾無糾紛發(fā)生。^［7］1068

在此前提下，邊民的跨國埋葬行為只不過是宗族基于濃厚的宗族認(rèn)同而形成的傳統(tǒng)埋葬慣習(xí)的維持，因為“多數(shù)國家都比它們所管理的社會更年輕”^［8］229，邊界線的劃分遠遲于邊民生活的歷史。這種傳統(tǒng)的慣習(xí)是他們基于族緣、姻緣、血緣紐帶的相互交往與生活方式。對于同宗族的中國下其逐人和越南上其逐人來說，即使他們中間被國家主權(quán)邊界所分隔，但他們依舊如同分界前那般你來我往，共同經(jīng)營著宗族的各種社會、經(jīng)濟和文化事務(wù)，在社會文化秩序上依舊保持著宗族原初的相對穩(wěn)定的狀態(tài)，宗族認(rèn)同并未因疆界分隔而減弱，血緣紐帶并未因邊界劃分而消失。正因如此，他們的埋葬慣習(xí)運行如昔，只是邊界劃分使埋葬慣習(xí)烙印上了“跨國”的意義。

四、下其逐人的祖墳回歸

（一）現(xiàn)代中越邊界廣西段勘界經(jīng)過

二十世紀(jì)五十年代至二十世紀(jì)七十年代中期，中越兩國建立了“同志加兄弟”式的親密外交關(guān)系。1977年以后，越南不斷進行排華和制造邊境沖突，中越關(guān)系發(fā)生劇變，從“同志加兄弟”一變而成為“最危險的敵人”^［9］。1991年11月，中越關(guān)系實現(xiàn)正?；?992年，中越兩國恢復(fù)陸地邊界談判。1999年12月30日，雙方簽署了《中華人民共和國和越南社會主義共和國陸地邊界條約》^{［10］213～273}，中越陸地邊界問題最終得以解決，兩國開始在中越邊境進行勘界立碑工作。

2000年，雙方成立了中越陸地邊界聯(lián)合勘界委員會，負(fù)責(zé)實施勘界以及起草兩國陸地邊界議定書及其附圖的工作。2001年1月，廣西發(fā)布了《關(guān)于開展中越陸地邊界廣西段勘界工作的通知》，全面部署中越陸地邊界廣西段勘界立碑工作。2001年12月27日，中越雙方在東興—芒街口岸豎立中越陸地邊界第1枚新界碑1369號，《中越陸地邊界條約》自此正式實施，中越陸地邊界實地勘界立碑工作正式啟動。^［11］

2002年11月，廣西與越南的聯(lián)合勘界立碑工作全面展開。經(jīng)過9年時間的勘界立碑工作，2009年2月23日，中越兩國在廣西崇左憑祥市友誼關(guān)口岸的中越公路“零公里”處為1116號和1117號界碑舉行揭幕儀式，慶祝中越陸地邊界勘界立碑工作的圓滿結(jié)束。^{［12］662～663}2009年8月19日，雙方同時完成中越陸地邊界廣西段界碑的施工任務(wù)，聯(lián)合勘界組豎立起中越陸地邊界最后一組界碑1377號和1378號，至此，中越陸地邊界實地勘界立碑工作全部結(jié)束。^{［13］103～104}

2009年11月18日，中越兩國簽署了《中越陸地邊界勘界議定書》及其附圖、《中越陸地邊界管理制度協(xié)定》和《中越陸地邊境口岸及其管理制度協(xié)定》^{［14］141～174}共3份中越陸地邊界勘界法律文件，象征著中越陸地邊界的全線勘定。

（二）中越關(guān)于回遷國外祖墳的會晤及其規(guī)定

自2010年7月14日中越陸地邊界勘界法律文件正式生效后，2010年9月廣西外事部門率代表團赴越南河內(nèi)出席中國廣西與越南廣寧、諒山、高平、河江邊境四省聯(lián)合工作委員會第三次會晤，雙方就共同貫徹落實中越勘界3個法律文件等問題達成共識。會晤期間，中越兩國邊界代表就陸地邊界事務(wù)舉行了一次會談。雙方出于對國家主權(quán)的維護以及對中越全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的維系，在此次會談中主要商討了中越邊境縣市溝通互聯(lián)、邊境涉外事務(wù)處理、邊境地區(qū)社會秩序維護、邊境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、邊境口岸升級、舊界碑拆除、邊民因勘界劃出土地山林和附著物的補償以及國外祖墳回遷等諸多工作。根據(jù)文件要求，中越雙方商定于2011年至2012年清明時節(jié)完成對邊界線對方一側(cè)的國外祖墳的回遷工作^［13］84。

因中越雙方勘立新界碑時一部分中國邊民的農(nóng)作物、經(jīng)濟林以及附著物被劃入越南，一部分越南邊民的農(nóng)作物、經(jīng)濟林以及附著物被劃入中國。在會談中，中越雙方在對劃出土地山林的附著物進行統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)，一些中國邊民的祖墳被劃入越南境內(nèi)，一些越南邊民的祖墳被劃入中國境內(nèi)。對此，雙方都認(rèn)為位于國外祖墳的存在會引起邊民定期的跨國掃墓等非法跨國活動，如此不利于兩國對國家領(lǐng)土主權(quán)和邊境社會治安秩序的維護。同時，雙方在國家主權(quán)平等獨立和神圣不可侵犯原則下，認(rèn)為本國邊境地區(qū)的領(lǐng)土不應(yīng)為對方邊境地區(qū)的任何人、物所侵占，故雙方商議對劃出土地山林中的所有附著物實行回遷處置。

由此，在地緣政治互動中，中越兩國一方面加強邊境管理，禁止邊民繼續(xù)跨境埋葬和建墳；另一方面從國家主權(quán)層面就國外祖墳回遷事宜達成一致意見，并商議將中越邊境地區(qū)所有國外祖墳進行回遷。經(jīng)過一番磋商后，雙方約定由各自邊境縣市外事邊防部門進入邊境村落中，向邊民做好國外祖墳回遷工作的思想動員。同時，雙方商議在自愿原則基礎(chǔ)上動員邊民從事國外祖墳回遷行動，是否進行祖墳回遷以及如何回遷最終交由邊民自行決定。在對國外祖墳回遷的動員指導(dǎo)、經(jīng)費補償和自愿遷墳原則達成共識后，雙方?jīng)Q定于2011年4月清明掃墓期間開始國外祖墳回遷工作，彼時由邊民自行負(fù)責(zé)國外祖墳回遷以及回遷后的安葬事務(wù)。

會晤結(jié)束后，雙方根據(jù)達成的共識逐次安排外事邊防部門赴邊境縣市開展宣傳動員和核實統(tǒng)計工作，以實現(xiàn)國外祖墳回遷計劃的順利實施和中越勘界立碑后續(xù)工作的進一步完善。

（三）下其逐人關(guān)于國外祖墳回遷動員的實踐參與

2010年10月后，當(dāng)廣西各級外事部門進入邊境縣市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村落中開展國外祖墳回遷動員等一系列勘界立碑后續(xù)工作時，下其逐人全面且主動地參與了宣傳動員活動。

外事部門通過培訓(xùn)、廣播、板報以及深入邊境村落講解等多種形式反復(fù)宣講中越陸地邊界勘界法律文件。法律文件培訓(xùn)會召開時，邊境村落的支部書記、村委主任、界務(wù)員作為基層干部代表在地方政府統(tǒng)一安排下都參加了會議。當(dāng)時，時任龍州縣金龍鎮(zhèn)橫羅村委主任和支部書記的沈漢衛(wèi)等人也參加了培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束后，支部書記、村委主任進而組織村屯干部進行集中學(xué)習(xí)和討論。

2010年12至2011年3月，外事部門開始對國外祖墳位置進行實地踏勘，并調(diào)查核實國外祖墳數(shù)量。其間，邊境村落的支部書記、村委主任、界務(wù)員、隊長等人員也參與了調(diào)查活動。在村級干部的指引下，外事部門基本掌握了國外祖墳的地理位置。踏勘結(jié)束后，村級干部即開展入戶調(diào)查，對各個家庭所需回遷的國外祖墳的數(shù)量進行登記。當(dāng)外事部門統(tǒng)計好擬回遷國外祖墳數(shù)量后，即與村級干部和外事工作組一起入戶與邊民簽訂國外祖墳回遷補償協(xié)議。2012年3月，龍州縣外僑辦再次到金龍鎮(zhèn)動員下其逐人開展國外祖墳回遷收尾工作。當(dāng)時，地方政府召集了橫羅村支部書記沈漢衛(wèi)參加座談會。同時，出于對祖墳風(fēng)水吉兇傳統(tǒng)的審慎考慮，也邀請了當(dāng)?shù)貎x式專家沈光玉一同參會。在座談會期間，外事部門從維護國家領(lǐng)土主權(quán)和邊境穩(wěn)定的視角向村民代表作出動員，國外祖墳回遷的時間安排和遷墳數(shù)量則交由村民代表自主決定。

下其逐屯的其他邊民則主要通過廣播、板報和宣傳冊了解國家的邊境管控政策。在此過程中，外事部門多次組織工作組深入邊境村落進行廣播宣傳，發(fā)放宣傳冊，制作板報，并開展現(xiàn)場調(diào)查和講解活動。經(jīng)過多次培訓(xùn)和宣傳，邊民的法律意識、邊界意識、領(lǐng)土意識、愛國守邊意識日趨增強。此后，邊民在應(yīng)對外事部門的宣講和調(diào)查活動時逐漸從被動的知識接收轉(zhuǎn)向主動的活動參與。

可見，國家通過對邊境非法跨國活動的警示、對政策的宣傳、對領(lǐng)土主權(quán)的宣示、對邊境法制的普及，以及邊境管控、興邊富民、邊境扶貧、教育教學(xué)、補助補貼等政府和政策機制，客觀上強化了邊民對于國家主權(quán)和邊境安全問題的認(rèn)知。同時，國家與邊民之間長期的良性互動，也增強了當(dāng)?shù)厝藚⑴c邊疆治理的積極性和主動性。正因如此，邊境干部和民眾在面對外事部門的國外祖墳回遷動員時表現(xiàn)出較高的積極性和支持度。

（四）清明時節(jié)下其逐人的國外祖墳回遷行動

2012年4月3日，下其逐人開始回遷國外祖墳。在開墳之前，宗族成員面向祖墳說到：“請祖先回到中國自己的國家與宗族后代一起居住?！闭f完，儀式專家舉行法事，其面對祖墳說到：

“我們?yōu)槭裁磥硗冢F(xiàn)在中國和越南是兩個國家，此地現(xiàn)在不是我們的了。國家有規(guī)定，不是我們的地方，今天來接你到我們地方去，世世代代保佑我們宗族平安。國家規(guī)定要歸為我處最好，這個地方不利山不利向了，我要子孫看地合心，要祖先隨我去，你是中國人，請你來喝酒，請回到中國來，我們中國有好風(fēng)光，請保佑子孫安泰?！?/p>

法事結(jié)束后，人們開始撿骨裝壇，再將龍壇蓋上壇蓋，將其運回下其逐屯新開辟的宗族墳山中，正式將位于國外的祖墳由越南邊境地區(qū)遷回中國境內(nèi)。

當(dāng)他們將所有國外祖墳回遷完畢后，開始舉行歸葬儀式。此時，儀式專家面對新的墳地說到：

“這個地方是中國的，是我們自己的?，F(xiàn)在回到中國來了，回到自己地方來了，請安心住在這里。這里安墓利山利向，地暖地發(fā)，是我們祖宗三代葬的發(fā)大財?shù)胤?，請祖先永遠保佑子孫后代健康平安，保佑子孫后代富貴發(fā)財?！?/p>

法事結(jié)束后，人們就開始埋葬龍壇。與各祖先骸骨相對應(yīng)的龍壇根據(jù)原初葬于越南上其逐屯宗族墳山的位置，依龍壇所做標(biāo)記和原先的方位順序埋葬。

五、祖墳離散與回歸進程中國家與邊民互動的實踐

（一）祖墳離散與回歸進程中的國家權(quán)力在場

“國家在場”理論是研究國家與社會互動關(guān)系的重要范式，是一種“國家在社會中”^［15］的視角。場域作為一種力量的領(lǐng)地，每一種力量象征著特定的社會地位，支撐在其背后的是一些符號力量，其中，國家不僅壟斷合法的有形暴力，也壟斷合法的“符號暴力”。^［16］117

從下其逐人的祖墳離散與回歸實踐可見，國家在其中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，而地方政府作為執(zhí)行國家意志的基層行政機構(gòu)，同樣代表著國家權(quán)力的運行邏輯。在鄉(xiāng)土社會的建設(shè)大背景下，下其逐人圍繞祖墳所開展的一系列實踐活動，受到了國家政策全面下沉的直接影響。2009年至2012年，廣西外事部門、龍州外僑辦以及金龍鎮(zhèn)政府，派遣工作隊進入下其逐屯等邊境村落中開展的國外祖墳回遷宣傳動員工作，以及對中越勘界3個法律文件的宣傳講解工作，并出于維護墳主利益和確保邊境地區(qū)社會穩(wěn)定的目的而給予墳主一定經(jīng)濟補償?shù)淖龇?，充分體現(xiàn)出國家權(quán)力的直接在場。

二十世紀(jì)五十年代以來，國家力量一直是鄉(xiāng)土社會的主導(dǎo)力量。在下其逐人的記憶中，國外祖墳回遷行動本身是由國家主導(dǎo)推動的，本身即為國家試圖簡單化、清晰化管控邊境社會的項目^［8］3～9。對當(dāng)?shù)厝硕裕魢椅赐苿?，則他們可能并不會作出回遷國外祖墳的選擇?？梢姡瑖覚?quán)力對下其逐人的祖墳離散與回歸實踐具有直接而強大的影響力。

二十世紀(jì)九十年代中越關(guān)系正常化以后，國家主權(quán)邊界線的地緣政治排他性意義，隨著國家在邊境地區(qū)的一系列管理和治理政策的實施而增強。在地緣政治互動中，邊界線所象征的國家主權(quán)是國家與國家進行交往的底線。正因如此，2009年中越兩國勘立新的中越邊界后，曾經(jīng)位于國外或新勘界后被劃入國外的國內(nèi)邊民的祖墳、祖產(chǎn)、山林田地和經(jīng)濟作物等，即被作為中越勘界立碑后續(xù)工作加以處理。正是中越兩國對各自國家領(lǐng)土主權(quán)安全的強烈維護，方使得雙方開啟了較為長期的國外祖墳回遷行動的政治動員和實踐行動。

一般而言，國家權(quán)力對身體的規(guī)訓(xùn)旨在通過制度性機制使人體變得順從。^［17］156國家主權(quán)邊界的存在正是要使邊民的身體及其相關(guān)活動得以順從國家主權(quán)的范圍限度，以此實現(xiàn)邊境地區(qū)的和諧、穩(wěn)定與主權(quán)安全。國家權(quán)力主導(dǎo)下的下其逐人的國外祖墳回遷行動正是如此。在邊境空間中，國家主權(quán)意識形塑下的國家權(quán)力更具權(quán)威性，國家通過制度化的結(jié)構(gòu)旨在限制邊民的非正?？鐕袨榉绞?，使之符合國家利益期待。在此過程中，正因中越雙方皆考慮到國外祖墳的存在會引發(fā)跨國掃墓等諸多非法跨國活動，是以通過回遷國外祖墳的行動來減少非法跨國行為帶來的諸多問題，進而維護國家主權(quán)安全和領(lǐng)土完整，保護領(lǐng)土不被他者干涉和侵犯。

在下其逐人回遷國外祖墳的行動中，遷墳的行為主體雖為邊民本身，但實際主導(dǎo)者卻是主權(quán)國家。下其逐人對國外祖墳的回遷行動，根本上是中越兩國地緣政治互動過程中的國家主權(quán)彼此博弈的結(jié)果。換言之，正是出于維護國家領(lǐng)土主權(quán)及其安全的目的，最終促成了國家對國外祖墳回遷行動的宣傳動員和回遷實踐。且國外祖墳回遷工作作為國家層面的中越勘界立碑后續(xù)工作之一，屬于國家的邊境事務(wù)范疇。因此，實施國外祖墳回遷的根本原因，乃是國家主權(quán)邊界線對國家權(quán)力存在一定程度的封印和空間范圍限度的結(jié)果。因此，國外祖墳回遷行動不只是國家與邊民的互動關(guān)系的展現(xiàn)，更是中越兩國之間圍繞國家主權(quán)而展開的國際關(guān)系意義上的互動。

國家主權(quán)邊界線象征著國家權(quán)力的最遠可及之處，國家權(quán)力及其象征符號不可隨意越過邊界線非法侵犯和侵占他國領(lǐng)土。從下其逐人回遷國外祖墳的全過程看，一方面當(dāng)?shù)厝宋挥谠侥仙掀渲鹜偷淖鎵炚紦?jù)著越南領(lǐng)土，在一定程度上威脅著對方的國家主權(quán)與領(lǐng)土完整；另一方面國外祖墳的存在也會引發(fā)跨國掃墓等日常非法跨國互動行為，從而破壞正常的邊境管理秩序。因此，國家在邊境地區(qū)的一系列制度和法律，皆服務(wù)于對邊境正常出入境秩序和國家主權(quán)的維護。由此觀之，下其逐人的國外祖墳回遷行動首先是一種基于地緣政治與國際關(guān)系互動的國家行為，其次才表現(xiàn)為邊民的自我行動。

（二）祖墳離散與回歸進程中的邊民能動實踐

實踐作為溝通客觀社會和主觀能動性以及溝通結(jié)構(gòu)和行動的媒介，不僅是受制于制度結(jié)構(gòu)的偶然行動，也不僅是行動者隨意謀求資本和利益的行為，而是結(jié)構(gòu)和行動的互動過程，實踐的產(chǎn)生是行動者的慣習(xí)和權(quán)力結(jié)構(gòu)場域發(fā)生互動關(guān)系的結(jié)果。^{［18］214～219}在與國家的互動過程中，邊民是一個能動的行為主體?？v觀下其逐人圍繞祖墳選址埋葬與回遷國外祖墳的歷史實踐，其中存在著諸多影響當(dāng)?shù)厝酥饔^行動的自我邏輯和地方情境。

從下其逐人的祖墳離散與回歸實踐可見，當(dāng)其逐屯還是一個完整的邊境村落時，生活其間的人們是一個十分穩(wěn)定和緊密的血緣宗族共同體。那時，全體宗族成員共同擁有一座宗族墳山，宗族成員去世后會共同葬入宗族墳山。宗族墳山和祖墳是維系宗族認(rèn)同的載體之一。此時，當(dāng)?shù)厝藝@宗族墳山和祖墳的一系列活動，都是出于對血緣宗族的深切認(rèn)同。在血緣宗族共同體認(rèn)同意識下，“生同屋檐、死同墓穴”^［19］55的心理與實踐只是宗族成員基于宗族文化傳統(tǒng)而進行的正常的情感表達。

中越分界后，下其逐人仍延續(xù)著傳統(tǒng)的埋葬慣習(xí)，將亡者葬于原初位于越南上其逐屯的宗族墳山中。此時，盡管埋葬活動已被賦予“跨國”的內(nèi)涵，但跨國埋葬活動本質(zhì)上仍是當(dāng)?shù)厝说娜粘Ｉ顟T習(xí)的展演，仍是當(dāng)?shù)厝说难壸谧逭J(rèn)同意識的外在表征。

2012年當(dāng)?shù)厝酥曰剡w國外祖墳，且最終幾乎無人反駁，并舉行隆重的回遷儀式，最重要的原因莫過于強大的國家權(quán)力主導(dǎo)下的宣傳動員實踐。但是，國外祖墳回遷行動歸根結(jié)底是由能動的下其逐人自我完成的，因此，邊民自我的認(rèn)同與選擇意識也頗為關(guān)鍵。

從下其逐人回遷國外祖墳的儀式可知，人們對國家的認(rèn)同感以及領(lǐng)土主權(quán)意識的強化是促成這一行動的根本內(nèi)因。二十世紀(jì)五十年代以來，在現(xiàn)代民族國家建構(gòu)和發(fā)展過程中，隨著邊境地區(qū)統(tǒng)治和管理的強化以及一系列邊境政策的推進，使得邊民不僅積極參與國家事務(wù)，且其“意識和心理層面的國家認(rèn)同已經(jīng)作為慣習(xí)沿襲下來，響應(yīng)國家號召，服從國家要求被內(nèi)化為個人使命”^{［20］132～174}。如此，國外祖墳回遷行動既帶有一定的國家權(quán)力強制性，也蘊含著邊民服從國家政治大局的自覺性。

正是在國家權(quán)力強制性和邊民自覺性雙重因素作用下，國外祖墳回遷行動得以完成。國家權(quán)力及其象征符號以及國家主權(quán)意識，已在國家頻繁的宣傳動員和政治經(jīng)濟實踐中，被深刻植入進了下其逐人的思維意識和國外祖墳回遷儀式中。儀式如同一種神圣化了的行動。^［21］138下其逐人主動將國家符號征用至國外祖墳回遷儀式中，即是為了將國家權(quán)力以及國家宣傳動員遷墳的目的神圣化，將邊民日益濃郁的國家認(rèn)同意識和領(lǐng)土主權(quán)意識神圣化，并期待通過強大的國家權(quán)力和差異化的國家主權(quán)歸屬意識，尋求祖先的認(rèn)可與同意，從而在心理和實踐上自覺達成順利遷墳的愿望。因此，國家權(quán)力符號在場與下其逐人的國外祖墳回遷儀式是一種雙向互動的關(guān)系，“國家存在于譬如儀式或象征符號這些民間的表達方式里，而民間儀式亦借用特定的符號使國家在場”^［22］。換言之，國外祖墳回遷儀式中的國家象征符號，一方面“再現(xiàn)了國家對地方事務(wù)的強烈介入與積極參與”^［23］，另一方面則映現(xiàn)著下其逐人對國家符號的主動選擇與征用。

六、“強國家”前提下良性互動的國家與邊民關(guān)系

從近代國家與邊民的關(guān)系看，在近代國家邊境的彈性管控以及邊民傳統(tǒng)慣習(xí)的自主性表達前提下，下其逐人等中越邊民基本延續(xù)著宗族傳統(tǒng)的喪葬習(xí)俗，將亡者葬入原初的宗族墳山中，而不論其是否位于中國或越南境內(nèi)。不論埋葬行為是否屬于他者眼中的跨國互動，在邊界意識和主權(quán)意識相對模糊的邊民看來，此行為只不過是日常生活慣習(xí)的維持或“邊民的身體權(quán)力”^［24］的象征性表達而已。

中華人民共和國成立后，鑒于中越兩國“同志加兄弟”的友好關(guān)系，雙方對邊民跨國互動的管理也相對寬松。改革開放以后，國家與邊民之間的彈性互動空間進一步擴大，國家一方面通過沿邊開發(fā)開放、興邊富民和政權(quán)下鄉(xiāng)等一系列政策的實施，強化對邊境地區(qū)的政治經(jīng)濟建設(shè)和邊境秩序管控，嚴(yán)格邊民的出入境管理秩序；另一方面轉(zhuǎn)變管理職能，賦予邊民更大的自主空間。二十一世紀(jì)以來，國家與邊民的良性互動愈發(fā)顯著，邊民自覺主動參與國家政治、行政決策、輿論監(jiān)督和邊境建設(shè)的程度更高，且隨著中越勘界的完成進一步強化了自我的國家認(rèn)同意識、領(lǐng)土主權(quán)意識和守土固邊意識，邊民的主體屬性也逐步增強。^［25］2010年至2012年國家動員下其逐人回遷國外祖墳時，并未實施強制性遷墳決策，而是按照自愿原則給予邊民充分的自主選擇權(quán)利。國家的制度設(shè)計在國家整體框架下充分尊重下其逐人自我的行為邏輯和生活權(quán)利，遵循邊民的地方知識，賦予邊民廣泛的自主選擇和互動空間。下其逐人在一定程度上完全按照自我意愿選擇如何與同宗族的越南上其逐人跨國交往互動，自主決定哪些國外祖墳?zāi)芑剡w，哪些不能回遷，哪些可以回遷，哪些不需要回遷，何時回遷，如何回遷，回遷何處。

可見，邊民回遷國外祖墳行動的完成，既是強大的國家權(quán)力基于國家主權(quán)維護而進行的相對富于彈性的行政動員，也是邊民在宗族認(rèn)同、族群認(rèn)同與國家認(rèn)同等多元認(rèn)同前提下的能動選擇，是二者雙向良性互動的結(jié)果。

從下其逐人的祖墳離散與回歸實踐可見，盡管國家權(quán)力對邊民長期具有相對強大的統(tǒng)治和管控能力，但國家與邊民整體處于良性互動、正和博弈的關(guān)系狀態(tài)，而非對立沖突的狀態(tài)。換言之，“強國家”前提下良性互動的國家與邊民關(guān)系始終居于歷史主流地位?？偟膩碚f，對被管轄人口行為的指導(dǎo)監(jiān)督是國家行政權(quán)力的基礎(chǔ)，同時，監(jiān)督既可以是直接的，也可以是間接而動態(tài)的管理。^［26］51“人是生活在一定社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中的，社會結(jié)構(gòu)對人具有制約作用；但是，處于一定社會結(jié)構(gòu)中的人是具有能動性的，他們能夠能動地認(rèn)識和改造世界?！?sup>［^27］25因此，結(jié)構(gòu)與人的能動性之間是對立統(tǒng)一、互動共融、雙向互補的關(guān)系。從國家對邊境地區(qū)的統(tǒng)治、管理和治理進程可見，一方面國家主導(dǎo)著對邊民的制度性結(jié)構(gòu)性控制和引導(dǎo)，另一方面邊民在宗族認(rèn)同、族群認(rèn)同、國家認(rèn)同等多元認(rèn)同前提下能動地進行著社會選擇，國家制度結(jié)構(gòu)與邊民的社會行動彼此動態(tài)妥協(xié)和彈性互動。在國家制度結(jié)構(gòu)愈發(fā)完善的同時，邊民的主體性、能動性也日益顯現(xiàn)出良好的效用。

國家權(quán)力行之于邊境地區(qū)的制度結(jié)構(gòu)，對自然和社會的管理制度是一種能夠重塑社會的國家簡單化。在一定意義上說，國家主導(dǎo)動員下的邊民回遷國外祖墳行動就是一種國家試圖簡單化、清晰化管控邊境社會的項目，目的在于更有效地強化對邊境地區(qū)的行政管控以及對國家領(lǐng)土主權(quán)和邊境安全穩(wěn)定的維護。同時，“每當(dāng)制度及其產(chǎn)品的質(zhì)量依賴能否激起人們的熱情參與，這樣的試金石就是有意義的”^{［8］453～457}，因而國家的簡單化、清晰化項目并非都是失敗的。如果沒有正式項目所忽視的那些實踐知識的參與，正式的規(guī)劃是無法立足的。因此，社會中的實踐知識經(jīng)過一定調(diào)整可以持續(xù)地修正國家的法律和政策。從實踐形式看，國家主導(dǎo)動員的國外祖墳回遷行動是一項彈性的制度設(shè)計，在此彈性互動空間中，富于主觀能動性和實踐知識的邊民及其社會行動并未被國家權(quán)力所忽視。正因為邊民積極主動參與了國家的國外祖墳回遷項目，因而在國家與邊民的良性互動過程中有效保證了項目的成功。

從良性互動的國家與邊民關(guān)系進而推之，“國家主導(dǎo)、社會參與”的國家與社會關(guān)系模式自古至今地延續(xù)發(fā)展著，且這種模式總體所呈現(xiàn)的是國家與社會之間的良性互動關(guān)系。自古至今，中國的國家與社會關(guān)系表現(xiàn)出相當(dāng)程度的張力、彈性和互動空間，為國家與社會基于某種特殊事務(wù)而舉行的溝通協(xié)商留下了相互退讓的余地，為民眾參與地方公共事務(wù)留下了適度空間。^［28］換言之，中國社會中存在的諸多與民眾相關(guān)的公共事務(wù)，往往是在國家與社會的雙向良性互動過程中得以完成的。因此，整體而言，“強國家”前提下良性互動的國家與社會、國家與邊民關(guān)系是中國歷史發(fā)展進程中的核心特征之一。

參考文獻：

［1］廣西壯族自治區(qū)編輯組，中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊修訂編輯委員會.廣西壯族社會歷史調(diào)查：七［M］.北京：民族出版社，2009.

［2］徐紹麗，利國，張訓(xùn)常.越南［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.

［3］龍州縣國土資源局.龍州縣土地志［M］.南寧：廣西人民出版社，2008.

［4］張有雋.邊境上的族群：中越邊民群體的人類學(xué)考察［M］.南寧：廣西民族出版社，1999.

［5］張寧，孫小迎，李燕寧.法國檔案中的清末中法（中越邊界）劃界史料選編（中）［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016.

［6］王鐵崖.中外舊約章匯編：第1冊［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

［7］蕭德浩，黃錚.中越邊界歷史資料選編：下［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1993.

［8］［美］詹姆斯·C.斯科特.國家的視角：那些試圖改變?nèi)祟悹顩r的項目是如何失敗的［M］.王曉毅，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012.

［9］董應(yīng)龍.20世紀(jì)70年代中越關(guān)系劇變分析［J］.東南亞研究，2007（2）.

［10］中華人民共和國外交部條約法律司.中華人民共和國邊界事務(wù)條約集：中越卷［M］.北京：世界知識出版社，2004.

［11］文萍.中越陸地邊界第一塊新界碑揭幕［N］.人民日報，2001-12-28（04）.

［12］廣西壯族自治區(qū)地方志編纂委員會.廣西通志1979-2005政治卷［M］.北京：方志出版社，2016.

［13］李秋洪.廣西年鑒2010［M］.南寧：廣西年鑒社，2010.

［14］中華人民共和國外交部條約法律司.中華人民共和國條約集：第56集2009［M］.北京：世界知識出版社，2012.

［15］［美］喬爾·S.米格代爾.社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成［M］.李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

［16］Pierre Bourdieu.Outline of a Theory of Practice［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1977.

［17］［法］米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［18］［法］皮埃爾·布迪厄.實踐理論大綱［M］.高振華，李思宇，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

［19］［法］羅伯特·赫爾茲.死亡與右手［M］.吳鳳玲，譯.上海：上海人民出版社，2011.

［20］張青.農(nóng)民集中居住區(qū)：居住形態(tài)與日常生活［C］//陳映芳.都市大開發(fā)：空間生產(chǎn)的政治社會學(xué).上海：上海古籍出版社，2009.

［21］［美］克利福德·格爾茨.文化的解釋［M］.韓莉，譯.南京：譯林出版社，2014.

［22］耿敬.民間儀式與國家懸置［J］.社會，2003（7）.

［23］雷勇.國家在場與民族社區(qū)宗教正功能的生成：以貴州青巖為例［J］.廣西民族研究，2010（4）.

［24］吳曼.邊境治理中的空間、權(quán)力與話語建構(gòu)［J］.廣西民族研究，2018（6）.

［25］夏文貴.論邊境治理中邊民角色的轉(zhuǎn)換與重塑［J］.湖北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（3）.

［26］［英］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

［27］［英］安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要［M］.李康，李猛，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［28］曹正漢.國家與社會關(guān)系的彈性：1978年以來的變化［J］.學(xué)術(shù)界，2018（10）.

THE PRACTICE OF INTERACTION BETWEEN THE STATE AND THE

BORDER GROUPS REFLECTED IN THE DIASPORA AND RETURN OF

ANCESTRAL GRAVES：Based on A Field Survey in Xiaqizhu

Village on the Sino-Vietnamese Border in Guangxi

Hou Shuguang

Abstract：A unique phenomenon of moving gravels occurs in a special period in the Xiaqizhu village on the Sino-Vietnamese border in Guangxi，where the ancestral graves of Chinese border groups who were buried abroad due to special reasons are relocated back to China.During this process，the ancestral graves of the Xiaqizhu people experiences a movement from diaspora to return，with the dominant and promoting role of state power，which is centered around the powerful rule of state regime and the boundary regulations of state sovereignty.At the same time，the Xiaqizhu people also give full play to their initiative，making extensive active choices during the process of diaspora and return of ancestral graves.From the respective roles played by the state and the Xiaqizhu people in the process of diaspora and return of ancestral graves，it can be seen that although state power has long exerted a strong dominance over border groups，the overall interaction between the state and the border groups is in a positive state.In other words，in terms of interaction between the state and border groups，the relationship between the state and border groups，which is based on the premise of ‘A strong State’and characterized by positive interaction has always been the mainstream in history.

Keywords：Ancestral graves；Diaspora and return；State；Border groups；Positive interaction

〔責(zé)任編輯：陸 露〕