2022年12月28日，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》小型學(xué)術(shù)研討會(huì)成功舉辦。會(huì)議由工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策專業(yè)委員會(huì)主辦，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》雜志社承辦。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李青出席并主持會(huì)議。會(huì)上，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)、華東政法大學(xué)、山東大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、《比較》雜志等高校和機(jī)構(gòu)的專家齊聚一堂。

各位專家就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》第十三條“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款”進(jìn)行了探討，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的價(jià)值目標(biāo)、調(diào)整關(guān)系、功能定位、成本收益等各個(gè)角度進(jìn)行了剖析，共同為完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》建言獻(xiàn)策。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員王曉曄：應(yīng)當(dāng)審慎考慮增加相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款

王曉曄研究員從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系談起，認(rèn)為它們雖然同屬競(jìng)爭(zhēng)法，但存在很大不同。她認(rèn)為，禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款放在反壟斷法不恰當(dāng)，放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更不恰當(dāng)。

王曉曄研究員首先指出：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范違反誠(chéng)實(shí)信用和違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有很多內(nèi)容是反對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用不正當(dāng)、不公平、不合理的手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，例如詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，竊取商業(yè)秘密等，這些行為本質(zhì)上都是侵權(quán)行為。當(dāng)然，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止虛假?gòu)V告行為，這除了維護(hù)善意經(jīng)營(yíng)者的利益，還有保護(hù)消費(fèi)者和維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。無(wú)論如何，因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這些行為主要是侵權(quán)行為，它們一般不會(huì)影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從而不是反壟斷法規(guī)制的對(duì)象。

與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相比，反壟斷法的主要目的則是保護(hù)消費(fèi)者和交易對(duì)手在市場(chǎng)上的選擇權(quán)，其內(nèi)容主要是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以降低價(jià)格、改善質(zhì)量、推動(dòng)創(chuàng)新，其最終目的是優(yōu)化資源配置，提高企業(yè)的效率和消費(fèi)者的社會(huì)福利。

如果從上述兩種法律制度的價(jià)值目標(biāo)與功能相比較，禁止相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定更適宜放入反壟斷法，因“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”是指處于弱勢(shì)地位的交易方在市場(chǎng)上沒(méi)有選擇其他交易對(duì)手的機(jī)會(huì)，也即是市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)，這在相當(dāng)程度上與反壟斷法中的市場(chǎng)支配地位相似。

王曉曄研究員認(rèn)為，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款即便引入反壟斷法也存在很大問(wèn)題。從國(guó)際上看，反壟斷法引入禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家主要有德國(guó)、日本和韓國(guó)。德國(guó)1973年修訂后的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》引入了禁止相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定，其目的主要是保護(hù)向大超市供貨的中小企業(yè)。從1973年到2008年，德國(guó)僅有三個(gè)案例適用過(guò)這個(gè)條款，但這三個(gè)案例完全可以適用禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定來(lái)解決問(wèn)題。目前，德國(guó)法的這個(gè)條款可擴(kuò)展適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，目的是解決互聯(lián)網(wǎng)可能存在一個(gè)企業(yè)對(duì)另一企業(yè)的數(shù)據(jù)依賴性問(wèn)題，但目前還沒(méi)有案例。日本公平交易委員會(huì)在2009年的7-Eleven案件中首次適用了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，認(rèn)為這個(gè)連鎖快餐店的許可人對(duì)被許可人濫用了它的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。但是，日本的這個(gè)案件受到了很多學(xué)者的批評(píng)，他們認(rèn)定這個(gè)處罰決定很大程度干涉了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由。

禁止濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的最大問(wèn)題是，在市場(chǎng)交易中，交易雙方的經(jīng)濟(jì)地位不平等是個(gè)普遍問(wèn)題，例如大超市和其供貨商、品牌生產(chǎn)商和零售商、汽車品牌生產(chǎn)商和其零配件生產(chǎn)商、連鎖便利店的許可人和被許可人等。因?yàn)闃?gòu)成“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的門檻很低，反壟斷法如果引入這個(gè)條款，執(zhí)法機(jī)關(guān)勢(shì)必需要大量的資源來(lái)處理這些合同法的問(wèn)題。在很多國(guó)家（例如在美國(guó)），濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的案件主要通過(guò)合同法來(lái)解決。簡(jiǎn)言之，王曉曄研究員認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)者之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者欺騙消費(fèi)者的行為。在這種情況下，“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”條款放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就可能存在邏輯的問(wèn)題，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法究竟要解決什么案件和什么問(wèn)題。

中國(guó)人民大學(xué)教授、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員孟雁北：立法目標(biāo)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的邏輯起點(diǎn)

孟雁北教授從四個(gè)方面進(jìn)行了分析。第一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的是修訂中應(yīng)當(dāng)首先考慮的問(wèn)題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，從立法目的而言，修訂草案第一條雖然只增加了“預(yù)防”和“社會(huì)公共利益”兩個(gè)詞，但卻具有非常重要的價(jià)值引領(lǐng)作用，將影響我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體制度的設(shè)計(jì)。但是，社會(huì)公共利益立法價(jià)值如何在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中實(shí)現(xiàn)，《征求意見稿》在第二條、第十九條、第二十條等均對(duì)“社會(huì)公共利益”作出規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步斟酌，以及“社會(huì)公共利益”除“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”外是否還包含“確保公平交易”等內(nèi)容，進(jìn)而為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位提供立法目標(biāo)的基礎(chǔ)，這些問(wèn)題均需要進(jìn)一步探討。另外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否具有“預(yù)防功能”，如果有，如何在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中予以實(shí)現(xiàn)，同樣值得進(jìn)一步思考。

第二，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)行為的修訂需要秉承線上、線下認(rèn)定一致性的原則。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一部分，線上線下的高度融合是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。事實(shí)上，無(wú)論是線上的經(jīng)營(yíng)者還是線下的經(jīng)營(yíng)者，均不得從事擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，盡管線上線下的行為表現(xiàn)具有差異性，但是在認(rèn)定其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)上，則當(dāng)然應(yīng)遵循線上線下一致性原則。

第三，在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)需要考慮中國(guó)與其他國(guó)家國(guó)情的不同之處。例如，日本和韓國(guó)將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款引入反壟斷法是確保公平交易，這與其財(cái)閥經(jīng)濟(jì)的體制和特點(diǎn)密切相關(guān)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂則應(yīng)當(dāng)遵循反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)和基礎(chǔ)理論，實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目標(biāo)。

第四，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是否應(yīng)規(guī)定及如何規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為不是一個(gè)新問(wèn)題，因此關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)是否增加濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位條款需要進(jìn)一步研究以下三個(gè)問(wèn)題。其一，關(guān)注濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的法律規(guī)制多元化路徑的選擇問(wèn)題，例如，不同法律的立法目標(biāo)不同，違法行為的構(gòu)成要件不同，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂需要關(guān)注其他法律對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制以及如何協(xié)調(diào)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和相關(guān)法律的關(guān)系問(wèn)題。其二，關(guān)注《反壟斷法》在規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位中的角色定位問(wèn)題，例如，我國(guó)縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議是否可能實(shí)現(xiàn)在一定程度上規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為，當(dāng)然，此時(shí)反壟斷法的規(guī)制重點(diǎn)聚焦的是該行為是否具有競(jìng)爭(zhēng)損害，而通常并不聚焦于公平交易本身。其三，關(guān)注相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位可以細(xì)化為相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位與相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位兩種情形。濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為更多影響的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，濫用相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位更多影響的是公平交易。因此，如果《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為，需要考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的后果要件主要是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，因此應(yīng)當(dāng)從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的出發(fā)對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制進(jìn)行類型化的深入研究。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王艷芳：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亟需明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)和邊界，盡可能保持謙抑

王艷芳教授認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和主流，需要謹(jǐn)慎把握立法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的干預(yù)和限制，盡可能將競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題交由市場(chǎng)解決。也就是說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)和邊界，盡可能去除模糊地帶，減少和縮小不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍。

其次，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的規(guī)定仍有模糊之處，比如相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、行為的正當(dāng)理由、不合理限制與不合理?xiàng)l件的內(nèi)涵與外沿仍不確定。法律的預(yù)見性和確定性也會(huì)因此受到損害。

再次，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款涉及到法律移植的本土化問(wèn)題，移植的難易程度取決于本國(guó)與其他國(guó)家政治、文化、社會(huì)制度的差異。德國(guó)和日本是在《反壟斷法》中規(guī)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，韓國(guó)是在財(cái)閥經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)定，這些情況和我國(guó)的情況存在差異。

最后，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)對(duì)于引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款在立法和執(zhí)法（司法和行政執(zhí)法）層面上所作的準(zhǔn)備。立法上，條款的增加需要建立在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上；司法上需要進(jìn)行大量訴訟經(jīng)驗(yàn)的積累和總結(jié)；行政執(zhí)法上，除了面臨條款模糊性問(wèn)題，新條款的引入也需要加大對(duì)執(zhí)法人員的培訓(xùn)以及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。同時(shí)，還需要考慮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂擴(kuò)大了行政執(zhí)法范圍（擴(kuò)大到縣級(jí)以上的行政部門），如此一來(lái)，執(zhí)法權(quán)存在濫用的威脅，從而會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

總而言之，王艷芳教授指出創(chuàng)新需要安全穩(wěn)定的市場(chǎng)環(huán)境，尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)才能更好地刺激當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

《比較》雜志研究部主管陳永偉：相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是談判理論

陳永偉主要從兩方面進(jìn)行了分析。一方面，陳永偉指出相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的引入是為了回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)切。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂也討論了該條款的引入，原因有二：一是可以作為濫用市場(chǎng)支配地位的補(bǔ)充，二是為了防止自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)受到破壞。但最終沒(méi)有引入，全國(guó)人大法律委員會(huì)的解釋是對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該允許其自主地設(shè)置交易條件，交易相對(duì)方如不愿意接受，可以選擇與其他的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，這屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)，不宜過(guò)于干預(yù)。這一解釋在當(dāng)下仍然具有說(shuō)服力。

另一方面，陳永偉認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是談判理論。談判理論具體可分為納什談判和魯賓斯坦談判。決定一個(gè)人談判能力的是其外部選擇范圍和內(nèi)部選擇范圍。具體而言，在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題上，需要考慮兩點(diǎn)：其一，套牢（Hold-up）問(wèn)題值得思考。比如兩家企業(yè)進(jìn)行合作，一家企業(yè)引入了關(guān)系專用性投資，如果該項(xiàng)投資無(wú)法用作他途，那么該企業(yè)就處于弱勢(shì)地位。其二，產(chǎn)能限制同樣十分重要。如果交易方能夠找到可替代的交易相對(duì)方，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方也可以通過(guò)控制產(chǎn)能來(lái)控制市場(chǎng)上的價(jià)格，從而達(dá)到影響交易的目的。

最后，陳永偉對(duì)是否引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)條款持保留態(tài)度。一是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位既可以通過(guò)民法處理，也可以通過(guò)《反壟斷法》解決（比如涉及售后市場(chǎng)問(wèn)題）；二是認(rèn)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的門檻過(guò)低容易造成混淆，同時(shí)也可能造成過(guò)度監(jiān)管；三是僅憑技術(shù)、資本、用戶資源、行業(yè)影響力難以構(gòu)成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款仍然具有模糊性；四是引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款可能造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)，該條款的引入需要考慮我國(guó)國(guó)情，當(dāng)下恢復(fù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)信心更為重要。

山東大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任曲創(chuàng)：相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題，而屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為范疇

曲創(chuàng)教授從四個(gè)角度進(jìn)行了剖析。其一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制交易行為，《反壟斷法》規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位可以歸結(jié)于濫用市場(chǎng)支配地位行為（壟斷行為），如果同一種行為用兩部法律進(jìn)行規(guī)制，其處罰力度、方式不同勢(shì)必會(huì)造成混亂，從而損害法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

其二，立法應(yīng)當(dāng)保持審慎，除非有確定性的依據(jù)，創(chuàng)新不是立法的追求而應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)研究的追求。

其三，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的引入可能是為了解決如數(shù)字平臺(tái)的高傭金等類似問(wèn)題，但這類行為仍然可以通過(guò)《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位解決。相對(duì)優(yōu)勢(shì)條款概念本身具有模糊性，倉(cāng)促引入會(huì)加劇司法資源的稀缺性。

其四，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題，而屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為范疇。不是每一個(gè)存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的交易都需要通過(guò)立法鼓勵(lì)達(dá)成，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)包括不交易的自由，交易未達(dá)成也是資源優(yōu)化配置的途徑之一。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授張占江：做強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法理內(nèi)核，避免家長(zhǎng)式、保護(hù)式的立法傾向

張占江教授從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法背景切入，指出修法是為了回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)是“結(jié)構(gòu)失衡、相互依賴”，參與交易的各方力量并不相等，同時(shí)又相互依賴。如何保障各方參與競(jìng)爭(zhēng)的自由（自由表達(dá)、自主決策）是當(dāng)前討論的熱點(diǎn)。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》局限于濃厚的私法色彩，可能難以適應(yīng)保護(hù)弱勢(shì)地位參與方的公法要求。這也正是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面臨的挑戰(zhàn)。

其次，從歷史變遷來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是從純粹的侵權(quán)法（僅保護(hù)交易雙方）轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)法、競(jìng)爭(zhēng)法（擴(kuò)大為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者）。依此來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是實(shí)用主義和規(guī)范化相統(tǒng)一的產(chǎn)物，不斷地適應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展并提煉出自身的法理——一種負(fù)面清單式立法。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款和類型化條款都是一個(gè)有限的負(fù)面清單，通過(guò)提煉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并禁止該行為，以換取市場(chǎng)上更普遍的競(jìng)爭(zhēng)自由。因此負(fù)面清單的設(shè)置一定要足夠窄，如果范圍過(guò)寬或者不確定，那么就與其基本法理相背離。簡(jiǎn)言之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是“籍由規(guī)制，強(qiáng)化自治”。從法理出發(fā)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》延伸出了“三疊加”保護(hù)目標(biāo)（保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公共利益）。

再次，如何保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)取決于如何看待競(jìng)爭(zhēng)，如何從立法上保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)還取決于現(xiàn)有的法律資源和既有的立法傳統(tǒng)。一方面，競(jìng)爭(zhēng)是每個(gè)市場(chǎng)主體分享經(jīng)濟(jì)紅利的主要手段。德國(guó)從這一角度出發(fā)，把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)法益同基本權(quán)利相掛鉤，通過(guò)對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行解釋（而非草率地設(shè)置新條款），劃定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界限。另一方面，要設(shè)置一個(gè)類型化條款需要大量的司法經(jīng)驗(yàn)形成一個(gè)穩(wěn)定的認(rèn)知模型（包括行為的因果關(guān)系、執(zhí)法的影響等）。目前來(lái)看，濫用優(yōu)勢(shì)地位的類型化條件仍不具備。

最后，回歸到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂。當(dāng)前，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》超越私法，但又不是純粹的公法，應(yīng)當(dāng)回歸到行為客觀效果，考慮行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一種公法和私法兼容的法律，公法的結(jié)構(gòu)服務(wù)于私法的競(jìng)爭(zhēng)自由的實(shí)現(xiàn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，要抑制過(guò)度干預(yù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于弱勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)參與方也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保護(hù)。

總之，如果借鑒德國(guó)的方式，做強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法理內(nèi)核，那么并不需要倉(cāng)促設(shè)定過(guò)多的類型化條款。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要避免家長(zhǎng)式、保護(hù)式的立法傾向，要以一個(gè)整體的視角推動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授韓偉：相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是對(duì)主體市場(chǎng)力量的描述，可通過(guò)彈性的反壟斷法規(guī)則予以解決

韓偉副教授指出在修法邏輯上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》難以對(duì)標(biāo)《反壟斷法》，其預(yù)防功能難以體現(xiàn)。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒上也有限，必須結(jié)合中國(guó)的法律框架予以解讀。

其次，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)際上反映出了主體的市場(chǎng)力量對(duì)于負(fù)面清單設(shè)計(jì)的影響。國(guó)際上對(duì)于市場(chǎng)力量的描述出現(xiàn)了一系列新的概念，例如平臺(tái)勢(shì)力、中介勢(shì)力、瓶頸勢(shì)力、組合勢(shì)力，同時(shí)也存在偏管制化的概念描述，例如歐盟的“守門人”、英國(guó)的戰(zhàn)略性市場(chǎng)地位，德國(guó)的顯著跨市場(chǎng)影響力，美國(guó)的“無(wú)法避免的貿(mào)易伙伴”等。因此，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位本質(zhì)上體現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)力量的認(rèn)定存在分歧，可以通過(guò)改造現(xiàn)行的市場(chǎng)支配地位規(guī)則予以解決，比如市場(chǎng)界定、市場(chǎng)力量的評(píng)估。在市場(chǎng)力量的評(píng)估中，非結(jié)構(gòu)性的指標(biāo)越來(lái)越重要。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配力量?jī)烧咧g的界限存在模糊性，兩者并行會(huì)導(dǎo)致負(fù)面清單在設(shè)計(jì)上存在混亂。

再次，目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為了回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)關(guān)切，導(dǎo)致其在體系設(shè)計(jì)上存在雜糅。例如，在修訂草案中既有對(duì)十二條的細(xì)化，又有對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題的回應(yīng)，包括互聯(lián)互通，二選一，大數(shù)據(jù)殺熟等問(wèn)題，同時(shí)也參照了《反壟斷法》的修訂方式（包括總則的修改、對(duì)算法的規(guī)定等）。但是如果行為沒(méi)有足夠的市場(chǎng)力量支撐，那么難以導(dǎo)致其存在市場(chǎng)失靈問(wèn)題，可以通過(guò)民法予以調(diào)整，而不必納入負(fù)面清單。

最后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在負(fù)面清單的設(shè)計(jì)上一定要慎重，最重要是明晰其法律定位。如果《反壟斷法》能夠變通解決，那么就應(yīng)當(dāng)交由《反壟斷法》解決。