摘要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)的結(jié)合，既具有行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性，又具有作為一般專利的私權(quán)屬性。基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中更易產(chǎn)生單邊效應(yīng)和封鎖效應(yīng)，故反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中行為時必須作特殊考量，采取適合的規(guī)制手段。近年來無論是我國還是歐盟和美國都更傾向于采取附加限制性條件的方式，以平衡各方利益。然我國反壟斷機(jī)構(gòu)在選擇適用附加條件時存在局限性，表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)性條件適用頻率低且知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定范圍不明確、FRAND規(guī)則適用不當(dāng)、綜合性條件適用過少等。未來應(yīng)當(dāng)加大結(jié)構(gòu)性條件適用力度、細(xì)化行為性條件的適用、對于特殊案件優(yōu)先選擇適用綜合性條件。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；經(jīng)營者集中；限制性條件

標(biāo)準(zhǔn)必要專利既擁有合法排他性權(quán)利，又疊加技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，專利權(quán)人更加具有濫用權(quán)利限制競爭的傾向。通過經(jīng)營者集中獲取他人現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，再結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用，不僅可以提高許可過程中的談判資本，橫向?qū)雇惛偁幷邚亩a(chǎn)生單邊效應(yīng)，還可以依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的壽命和技術(shù)周期性更新，縱向拓展市場，形成封鎖效應(yīng)。因此，與一般的經(jīng)營者集中相比，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中反競爭效應(yīng)往往更為顯著，應(yīng)成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制經(jīng)營者集中的重點(diǎn)對象之一。另一方面，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中有助于聚合多項(xiàng)專利，發(fā)揮規(guī)模效益，因而，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要采取彈性立場來處理涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中?；诖?，在執(zhí)法實(shí)踐層面，采用附加限制性條件不予禁止的方式來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中，成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)青睞的優(yōu)選方案。然而，在國內(nèi)學(xué)術(shù)研究層面，對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際采用的附加限制性條件關(guān)注較少，尚缺乏系統(tǒng)深入的考察。本文擬對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中過程中使用的附加限制性條件給予初步探討，期待產(chǎn)生拋磚引玉之功效。

一、適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中的限制性條件：執(zhí)法實(shí)踐考察

2019年出臺的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下稱《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》）用專章規(guī)定了處理涉知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者集中的具體規(guī)則，對適用于涉知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營者集中的限制性條件進(jìn)行了詳細(xì)列舉，并給予了類型化。毫無疑問，這些規(guī)定也可適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中。

《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》將相關(guān)限制性條件分為結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件和綜合性條件三大類型。

結(jié)構(gòu)性條件主要包括剝離知識產(chǎn)權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)所涉業(yè)務(wù)。適用這些限制性條件的目的是確保知識產(chǎn)權(quán)受讓方擁有必要的資源、能力并有意愿通過使用被剝離的知識產(chǎn)權(quán)或者從事所涉業(yè)務(wù)參與市場競爭?！吨R產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》還明確要求，在具體案件中適用結(jié)構(gòu)性限制條件時，為避免市場的競爭狀況受到影響，應(yīng)使剝離符合“有效、可行、及時”原則。

行為性條件主要包括：（1）繼續(xù)維持知識產(chǎn)權(quán)許可；（2）保持知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)的獨(dú)立運(yùn)營；（3）對知識產(chǎn)權(quán)許可條件進(jìn)行約束，包括要求經(jīng)營者在實(shí)施專利許可時遵守公平、合理、無歧視義務(wù)（即FRAND義務(wù)），不進(jìn)行搭售等；（4）要求集中后的經(jīng)營者收取的許可使用費(fèi)維持在合理水平。

綜合性條件是對上述結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件的結(jié)合適用，并不包含新的具體限制性內(nèi)容。

在實(shí)際執(zhí)法層面，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)迄今已經(jīng)審查了一系列涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中，并作出了決定，其中部分案件的審查決定是附加限制性條件的不予禁止。通過考察這些執(zhí)法案例，我們可以歸納出已被我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用的具體限制性條件。

1.要求繼續(xù)履行FRAND義務(wù)。FRAND義務(wù)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人按照“公平、合理、無歧視”原則來對待所有被許可方的義務(wù)，通常由標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過承諾來確立。FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)制定組織在將專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時要求專利持有人必須進(jìn)行的一項(xiàng)聲明，其目的是消除標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中通常會產(chǎn)生的“專利套牢”問題或“鎖定效應(yīng)”。要求專利權(quán)人作出并履行FRAND承諾是規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)壟斷行為的主要手段，同樣適用于規(guī)制相關(guān)經(jīng)營者集中行為。在諾基亞收購阿爾卡特朗訊案中，商務(wù)部認(rèn)為在集中交易完成后，諾基亞可能對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利收費(fèi)策略作出不合理改變，從而導(dǎo)致中國移動終端制造市場和無線通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造市場競爭格局的改變，產(chǎn)生排除、限制市場競爭的影響，最終損害消費(fèi)者利益。為此，商務(wù)部要求諾基亞承諾就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可繼續(xù)遵循FRAND承諾，并對禁令、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)讓等問題做出相應(yīng)承諾。又如在谷歌收購摩托羅拉移動一案中，商務(wù)部審查決定要求在本次交易后，谷歌應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵守摩托羅拉移動在摩托羅拉移動專利方面的現(xiàn)有FRAND義務(wù)。

2.限制使用禁令救濟(jì)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中作出附加限制性條件的不予禁止決定時，將限制使用禁令救濟(jì)列為附加條件也是常見的做法。在專利許可談判中，當(dāng)許可人與被許可人不能就FRAND許可條件達(dá)成一致時，專利權(quán)人往往會以禁令救濟(jì)相要挾，這將使得潛在被許可人處于極其被動的局面，更加凸顯潛在被許可方的弱勢談判地位。更為極端的情形是，有些標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人甚至直接尋求禁令救濟(jì)。這種手段一旦得逞，那么行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的施行必將受到嚴(yán)重阻礙。故而，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)常通過限制集中后經(jīng)營者使用禁令救濟(jì)來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中。例如，在微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案中，商務(wù)部經(jīng)審查決定要求集中后的經(jīng)營者承諾就收購的標(biāo)準(zhǔn)必要專利不尋求針對中國境內(nèi)企業(yè)所制造的智能手機(jī)的禁令或排除令。由于對禁令救濟(jì)的限制發(fā)生在集中之后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于經(jīng)營者尋求救濟(jì)的行為是否合理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)管，但事后監(jiān)管的操作難度頗大，需要各方合力做好。

二、適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中的限制性條件：我國執(zhí)法實(shí)踐之不足

（一）結(jié)構(gòu)性條件適用頻率低

盡管《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》詳細(xì)規(guī)定了結(jié)構(gòu)性條件，但我國有關(guān)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件的實(shí)際案例很少，或者更明確地說，至今還未出現(xiàn)相關(guān)案例。在筆者考察的所有涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都選擇采用行為性限制條件，這與我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理一般經(jīng)營者集中案件時的邏輯形成呼應(yīng)。對比中國、歐盟和美國對于相同的經(jīng)營者集中案例所作決定可以發(fā)現(xiàn)，中國在八成多的可比案件中都選擇采取行為性限制條件，與此不同的是，歐美執(zhí)法當(dāng)局認(rèn)為“結(jié)構(gòu)救濟(jì)比行為救濟(jì)更可取”，“行為救濟(jì)只宜用于極其個別的情形”。我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)偏好使用行為性限制條件的原因在于，行為性限制條件更加柔和，對經(jīng)營者傷害較小。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，行為性限制條件的確具有保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)和其他經(jīng)營者的效果。但是，行為性限制條件的局限性也是相當(dāng)明顯的，在包括涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中在內(nèi)的大部分經(jīng)營者集中案件中，行為性限制條件在維護(hù)競爭秩序方面作用有限，其“禁止反競爭行為”要求集中方不得從事強(qiáng)制交易、歧視性交易，言辭雖嚴(yán)厲，但無實(shí)際內(nèi)涵。蓋因反壟斷法已明文禁止這些反競爭行為，再以救濟(jì)措施的形式將法條復(fù)述一遍，既無必要，也無意義。

其實(shí)，相比于行為性限制條件，結(jié)構(gòu)性限制條件具有顯著的優(yōu)越性。最值得強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)性限制條件的實(shí)施時間較短，能夠減少執(zhí)法監(jiān)督成本，盡快顯示出限制性條件的實(shí)施效果。相比于諸如開放關(guān)鍵設(shè)施、保持知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)的獨(dú)立運(yùn)營、收取合理的許可費(fèi)等行為性限制條件而言，資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性條件的執(zhí)行時間通常相對較短，通常都在6個月到12個月之間。根據(jù)美國和歐盟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，附加限制性條件的實(shí)施時間越長，它對于解決一項(xiàng)經(jīng)營者集中所存在的競爭問題的有效性可能就會越低。由于行為性條件通常不存在壓縮執(zhí)行時間的空間，而結(jié)構(gòu)性條件存在很大的可操作空間，所以美國與歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)越來越傾向于適用結(jié)構(gòu)性條件。尤其是資產(chǎn)剝離，其實(shí)施的短時間性使其在具體應(yīng)用中解決競爭問題的有效性得到了相對有力的支持與保障。另外，與行為性條件相比，結(jié)構(gòu)性條件被規(guī)避的難度比較大。由于執(zhí)行的時間相對短、義務(wù)履行內(nèi)容結(jié)構(gòu)化、各種監(jiān)督的相對集中性等，使得資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性限制條件的履行結(jié)果更易被識別。而行為性條件執(zhí)行時間相對比較長、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)長期進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督難度大，使得行為性條件在履行上相對比較容易出現(xiàn)被規(guī)避的情形。最后，相對于行為性條件而言，結(jié)構(gòu)性限制條件更有利于維護(hù)競爭秩序，在適用結(jié)構(gòu)性條件的情形下，出現(xiàn)反競爭結(jié)果的概率比較低。

基于上述邏輯，美國、歐盟更為傾向于使用結(jié)構(gòu)性限制條件來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中。例如，美國比較典型的案例是2011年4月，由微軟、蘋果、甲骨文和EMC四家公司聯(lián)合成立的CPTN公司以4.5億美元收購Novell公司的882項(xiàng)專利一案，CPTN的成員之一EMC公司被要求放棄其中30多項(xiàng)專利的收購，且美國司法部對收購后Novell專利組合的后續(xù)分配問題保留繼續(xù)調(diào)查和監(jiān)督的權(quán)利。通過采取上述結(jié)構(gòu)性限制條件，可以防止專利被過多的權(quán)利主體持有，導(dǎo)致專利許可談判難度的增加或許可費(fèi)用的提高，且反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)不同專利持有人的不同動機(jī)和目的對其行為予以干預(yù)。

（二）結(jié)構(gòu)性條件中需要剝離知識產(chǎn)權(quán)范圍不明確

如前文所說，若要加大結(jié)構(gòu)性條件在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中審查中的適用力度，那么必須充分審查結(jié)構(gòu)性條件在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中審查中的適配性。我國雖缺乏有關(guān)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中審查附加結(jié)構(gòu)性條件的案例素材，但與知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向的一般經(jīng)營者集中類似，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中也是以控制專利權(quán)為目的，我們可以通過分析知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向的一般經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件案件以探究我國反壟斷機(jī)構(gòu)處理類似案件適用結(jié)構(gòu)性限制條件的規(guī)律。在聯(lián)合技術(shù)收購古德里奇案中，商務(wù)部審查決定剝離古德里奇的電源系統(tǒng)業(yè)務(wù)包括相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)；在聯(lián)合技術(shù)收購羅克韋爾柯林斯案中，市場監(jiān)管總局審查決定剝離羅克韋爾柯林斯全部可調(diào)水平安定面作動器業(yè)務(wù)、飛行員控制系統(tǒng)業(yè)務(wù)、SMR技術(shù)業(yè)務(wù)，剝離聯(lián)合技術(shù)的供氧系統(tǒng)全部研發(fā)項(xiàng)目。并在上述條件中強(qiáng)調(diào)“特別是所有相關(guān)的無形資產(chǎn)（包括知識產(chǎn)權(quán)）”；在丹佛斯公司收購伊頓公司部分業(yè)務(wù)案中，市場監(jiān)管總局審查決定剝離丹佛斯動力系統(tǒng)（江蘇）有限公司的擺線馬達(dá)知識產(chǎn)權(quán)。通過分析我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理上述幾個涉及結(jié)構(gòu)性條件的經(jīng)營者集中案例可以看出，我國執(zhí)法機(jī)關(guān)傾向于在剝離實(shí)體業(yè)務(wù)的同時附帶剝離業(yè)務(wù)所包含的知識產(chǎn)權(quán)，通常使用“相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”“包括知識產(chǎn)權(quán)”等措辭。但是對于“相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)”到底如何界定，是與相關(guān)實(shí)體業(yè)務(wù)只要有關(guān)聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)就要一概剝離還是只需要剝離部分必要的知識產(chǎn)權(quán)即可？這無論在學(xué)界還是實(shí)踐中都沒有相關(guān)問題的解決方案。其次，在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向下的經(jīng)營者集中案件里，沒有只針對專利集中的結(jié)構(gòu)性條件。知識產(chǎn)權(quán)范圍的不確定容易導(dǎo)致過度剝離知識產(chǎn)權(quán)，如若整體剝離與實(shí)體業(yè)務(wù)相關(guān)的所有知識產(chǎn)權(quán)，一些對市場競爭影響程度小的知識產(chǎn)權(quán)的剝離對競爭的恢復(fù)影響并不大而對經(jīng)營者利益的損害確乎是不可逆的。且屬于同一類別的普通專利與標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反競爭效果亦有較大區(qū)別。因此，明確結(jié)構(gòu)性條件中知識產(chǎn)權(quán)范圍很有必要。將該觀點(diǎn)放入涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中案件中同樣適用，在既涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的收購又涉及一般專利收購的經(jīng)營者集中案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要考慮的是在需要剝離相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的情況下，僅剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利能否消除該項(xiàng)集中所帶來的影響。

（三）要求繼續(xù)履行FRAND義務(wù)面臨諸多挑戰(zhàn)

要求集中后的經(jīng)營者繼續(xù)履行FRAND義務(wù)，是對涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中附加行為性限制條件最常見的手段，我國也出現(xiàn)了這方面的實(shí)際案例。但是，結(jié)合FRAND規(guī)則的本身特點(diǎn)和我國執(zhí)法案例的具體操作，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用這一手段過程中，仍然面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，F(xiàn)RAND規(guī)則具有模糊性。盡管不少標(biāo)準(zhǔn)化組織接受了FRAND規(guī)則，試圖通過專利權(quán)人的承諾來實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)使用人間的利益平衡，但多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織對“公平、合理、無歧視”的許可條件卻并無明確的定義或清晰的闡釋。FRAND承諾往往只是專利權(quán)人在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)時對“公平、合理、無歧視”地實(shí)施許可的主觀宣誓，對于具體如何操作并沒有進(jìn)一步要求，因而從客觀上很難判斷特定許可行為是否符合FRAND承諾。

第二，F(xiàn)RAND義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)化組織的要求，其法律效力和強(qiáng)制力問題存在爭議，如若FRAND承諾的遵守情況無人監(jiān)管，那么將繼續(xù)遵守FRAND承諾作為批準(zhǔn)集中的限制性條件則是一紙空談，其對于專利權(quán)人利用專利許可破壞市場競爭的規(guī)制作用難以奏效。單純指望專利權(quán)人自覺遵守承諾，不利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利擴(kuò)張自己的市場勢力，不加以有效的事后規(guī)制和監(jiān)管的行為性限制條件無疑是紙上談兵。

第三，F(xiàn)RAND規(guī)則并不一定帶來實(shí)質(zhì)公平。對于廣大采用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中小企業(yè)來說，由于缺乏與專利權(quán)人的談判實(shí)力，處于采用標(biāo)準(zhǔn)上的被動、弱勢地位，其接受按照FRAND承諾確定的許可條件實(shí)際上往往并不合理公平。因此，很多情況下要求繼續(xù)遵守FRAND承諾操作起來比較棘手，并不能有效阻止集中后專利持有人對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷高價或差別對待等限制競爭行為的發(fā)生。

（四）缺少綜合性條件的適用

綜合性限制條件是結(jié)構(gòu)性條件與行為性條件的結(jié)合，《知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》第二十五條規(guī)定經(jīng)營者可以將結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合。但是該規(guī)定過于簡略，并沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，故在我國規(guī)制涉知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營者集中的執(zhí)法實(shí)踐中綜合性限制條件適用頻率并不高，單一適用結(jié)構(gòu)性條件或行為性條件更為常見。例如上文中提到的聯(lián)合技術(shù)收購古德里奇案是單一適用結(jié)構(gòu)性條件；諾基亞收購阿爾卡特朗訊案、谷歌收購摩托羅拉移動案、微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案等是單一適用行為性條件。與結(jié)構(gòu)性條件在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中審查的適用少不同，結(jié)構(gòu)性條件在專利導(dǎo)向的經(jīng)營者集中審查里的適用并不少，對反壟斷機(jī)構(gòu)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中也有一定的借鑒作用，但是即便在知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向下的經(jīng)營者集中附加綜合性限制條件的案件也并不多見，較為典型的案例是聯(lián)合技術(shù)收購羅克韋爾柯林斯案，在這個案件中，市場監(jiān)管總局的審查決定既有剝離聯(lián)合技術(shù)供氧系統(tǒng)專利的結(jié)構(gòu)性條件，又有要求根據(jù)公平、合理、非歧視原則向客戶提供A664終端系統(tǒng)芯片及使用授權(quán)，供客戶在中國飛機(jī)平臺上使用。相較英國、美國等國家對于綜合性條件的熟練運(yùn)用，我國目前對涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中適用附加綜合性條件還處在起步階段，對于知識產(chǎn)權(quán)復(fù)雜性和特殊性的認(rèn)識還不夠充分。綜合性條件的適用可以防止結(jié)構(gòu)性條件范圍適用過度導(dǎo)致無可挽回的后果，也不會產(chǎn)生過度適用行為性條件導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)壓力過大、監(jiān)管成本過高的問題。

三、我國對涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中適用限制性條件之優(yōu)化

（一）加大結(jié)構(gòu)性條件適用力度

如前所述，結(jié)構(gòu)性條件的表現(xiàn)形式通常是剝離集中方重疊的實(shí)體業(yè)務(wù)或資產(chǎn)，將其賣給相關(guān)市場上的其他競爭者或潛在的競爭者，以增加其競爭能力。該種措施能永久且一次性的改變相關(guān)市場結(jié)構(gòu)，故而被稱為結(jié)構(gòu)性條件。在規(guī)制涉知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營者集中時，結(jié)構(gòu)性限制條件具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，其事后監(jiān)督成本低且效果明顯。故，我國在規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中過程中，如要附加限制性條件，應(yīng)認(rèn)真考慮結(jié)構(gòu)性條件的適用。

同時，我們也要注意，與一般的涉知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)營者集中不同的是，對于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中適用結(jié)構(gòu)性條件具有其特殊性。一方面如果當(dāng)事人之間沒有實(shí)體產(chǎn)品的交易，僅僅涉及專利技術(shù)，那么在實(shí)際操作上無法進(jìn)行實(shí)體資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的剝離；另一方面是集中可能影響的競爭主要是技術(shù)許可市場，對實(shí)體產(chǎn)品市場的競爭影響不大，如果通過剝離實(shí)體業(yè)務(wù)的方式處理此類集中或許無法達(dá)到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利集中以維護(hù)市場競爭秩序的初衷。鑒于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理此類案件時，采取的措施之一是對被收購的專利進(jìn)行分割或組合。具體來說即要求并購方放棄原交易方案中部分專利的收購或要求并購方增加合并原交易方案中未涉及的專利。

我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中適用結(jié)構(gòu)性限制條件時，需要把握以下幾點(diǎn)：

1.明確結(jié)構(gòu)性條件剝離資產(chǎn)的范圍。要適用結(jié)構(gòu)性限制條件，首先必須解決結(jié)構(gòu)性限制條件在過去實(shí)踐中所存在的短板，即待剝離資產(chǎn)的范圍不明確這一問題。在剝離資產(chǎn)的組成上缺乏足夠的完整性可能會在不同程度上影響到剝離資產(chǎn)最終的成活與競爭能力。剝離的資產(chǎn)除了要求涵蓋涉及競爭問題的內(nèi)容外，通常還要求兼顧到剝離資產(chǎn)的成活性。根據(jù)美國和歐盟的經(jīng)驗(yàn)，剝離資產(chǎn)的成活性通常與剝離資產(chǎn)是否完整有直接關(guān)系。因此，它們通常要求剝離的資產(chǎn)是一個完整的常規(guī)業(yè)務(wù)或者包含了所有必要因素。故而明確剝離資產(chǎn)的范圍，確保剝離資產(chǎn)完整且合適，對于實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性限制條件的預(yù)設(shè)目的至關(guān)重要。

我們在剝離知識產(chǎn)權(quán)時，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)市場競爭的同時盡可能地控制附加結(jié)構(gòu)性限制條件所覆蓋的范圍。根據(jù)實(shí)踐來看，剝離的資產(chǎn)原則上必須同時符合三個標(biāo)準(zhǔn)，即競爭性標(biāo)準(zhǔn)、成活性標(biāo)準(zhǔn)和可售性標(biāo)準(zhǔn)。競爭性標(biāo)準(zhǔn)要求參與經(jīng)營者集中案件的企業(yè)擬剝離的資產(chǎn)必須是與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定該項(xiàng)集中存在的競爭問題有關(guān)的相應(yīng)資產(chǎn)，并且通過對這些資產(chǎn)的剝離不僅可以去除企業(yè)因該項(xiàng)集中而獲得的可能實(shí)質(zhì)性影響到市場競爭的那部分“經(jīng)濟(jì)力量”，還可以使得這些被剝離資產(chǎn)形成一股獨(dú)立的市場競爭力。成活性標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人擬剝離的資產(chǎn)原則上在不考慮合適的購買者所擁有的各種優(yōu)勢經(jīng)營資源的前提下應(yīng)當(dāng)在最大程度上具有能夠被培育成長起來的潛在可能性?？墒坌詷?biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人擬剝離的資產(chǎn)在現(xiàn)行的法律制度下具有通過市場流通方式向獨(dú)立的第三人出售的潛力。由于只有最終將剝離資產(chǎn)出售給合適的購買者，剝離資產(chǎn)才可能產(chǎn)生恢復(fù)或者維持相關(guān)市場競爭的功效，因此剝離資產(chǎn)必須具有可售性。

在此基礎(chǔ)上，可以依據(jù)剝離資產(chǎn)的選用自由標(biāo)準(zhǔn)將剝離資產(chǎn)劃分為強(qiáng)制性資產(chǎn)和任意性資產(chǎn)。強(qiáng)制性資產(chǎn)是指參與集中的經(jīng)營者為了使其提議的資產(chǎn)剝離方案被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所接受而按照反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求依據(jù)剝離資產(chǎn)的遴選標(biāo)準(zhǔn)而劃定的擬剝離資產(chǎn)，這類資產(chǎn)必須符合上文提到的剝離資產(chǎn)三大標(biāo)準(zhǔn)。任意性資產(chǎn)是指參與集中的經(jīng)營者擬提供剝離資產(chǎn)中的一些非壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求剝離的資產(chǎn)。參與集中的經(jīng)營者在資產(chǎn)剝離的過程中可能會依據(jù)自身意愿或者需求與合適的購買者達(dá)成相關(guān)協(xié)議，將一些非強(qiáng)制性的資產(chǎn)打包進(jìn)擬剝離的資產(chǎn)之中。這樣劃分的好處在于有助于提高反壟斷執(zhí)法資源的使用效率，可以讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)避免陷入剝離資產(chǎn)整體的模糊判斷境地，減少不必要的執(zhí)法行為，同時也降低了不當(dāng)干預(yù)的可能性。反壟斷機(jī)構(gòu)能夠很直觀地區(qū)分強(qiáng)制性資產(chǎn)和任意性資產(chǎn)，能夠更好地集中反壟斷力量。

當(dāng)然，并非所有情形都適合資產(chǎn)剝離，也不是所有需要剝離資產(chǎn)的涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中案件都只需要剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或者剝離全部知識產(chǎn)權(quán)，必須結(jié)合特定的市場環(huán)境綜合考量。

2.謹(jǐn)慎選擇剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容。迄今為止，我國在處理涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中案件時，尚沒有適用剝離相關(guān)業(yè)務(wù)的案例，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在未來的實(shí)踐中可以考慮將剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)作為解決手段之一。

剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)是指要求經(jīng)營者出售其在特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場開展競爭所必需的全部要素，包括實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)品的生產(chǎn)流通，以及提供相關(guān)服務(wù)必備的財力、物力、信息等各類權(quán)益。當(dāng)專利的研發(fā)團(tuán)隊(duì)、技術(shù)人員為需剝離業(yè)務(wù)正常運(yùn)營所必須時，這部分團(tuán)隊(duì)或技術(shù)人員也應(yīng)當(dāng)劃入剝離業(yè)務(wù)的范圍。剝離業(yè)務(wù)可以是經(jīng)營者的子公司、分公司、公司集團(tuán)，也可以是生產(chǎn)、銷售標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)品的工廠、生產(chǎn)線，還可以是相關(guān)的業(yè)務(wù)部門。

與直接剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)相比，剝離業(yè)務(wù)的優(yōu)勢在于：首先，待剝離業(yè)務(wù)單位包含了構(gòu)成該項(xiàng)業(yè)務(wù)的所有資產(chǎn)組合，既包括生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)所涉各類有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，也包括相關(guān)人力資源、合同等多重資源，其涵蓋范圍之廣，可以有效地削弱剝離義務(wù)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉領(lǐng)域排除、限制競爭的可能。其次，相比于從業(yè)務(wù)中剝離出來的資產(chǎn)，將所涉業(yè)務(wù)單位剝離更具有操作性，與此同時，也避免了因剝離知識產(chǎn)權(quán)或其他資產(chǎn)選定范圍不當(dāng)導(dǎo)致剝離失敗的風(fēng)險。最后，由于待剝離業(yè)務(wù)單位在剝離前已正常參與生產(chǎn)經(jīng)營和市場競爭，因此大大降低了反壟斷機(jī)構(gòu)評估其競爭力的難度。

至于剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)的具體操作，就買方而言，其必須獨(dú)立于集中交易的經(jīng)營者，擁有足夠的資源和能力去運(yùn)營被剝離的業(yè)務(wù)，并且在未來可以有效地保持在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的競爭關(guān)系。同時，買方應(yīng)當(dāng)具備或有能力獲得與剝離業(yè)務(wù)相匹配的生產(chǎn)要素。另外，監(jiān)督受托人應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，加強(qiáng)對業(yè)務(wù)剝離的監(jiān)督。

當(dāng)然，無論是剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)還是前文提到的剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，都不能僅停留于終止違法行為，而是致力于恢復(fù)市場原有的競爭秩序，削弱壟斷勢力。一旦采取剝離所涉專利權(quán)或業(yè)務(wù)的手段，那么經(jīng)營者之前圍繞集中所簽署的合同將全部歸于無效，圍繞集中所部署的安排也將全部無法落實(shí)，加之要在規(guī)定期限內(nèi)將相關(guān)資產(chǎn)、人員尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)安排恢復(fù)到原有的狀態(tài)，其間需要消耗的人力、物力、時間成本將是巨大的，該種規(guī)制的力度不言而喻。從另一個角度來說，剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或所涉業(yè)務(wù)，最直接的打擊了反競爭效果產(chǎn)生的根源，從最底層對競爭秩序進(jìn)行了矯正，且這種矯正是穩(wěn)定而持續(xù)的，在打擊違法集中的經(jīng)營者的同時，也起到了很好的社會警示作用。

（二）強(qiáng)化行為性限制條件的可操作性

如前所述，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)偏好于選用行為性限制條件來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中。但從實(shí)際效用看，相關(guān)操作仍有優(yōu)化空間。

1.提升FRAND承諾的具體化程度。以FRAND承諾作為專利權(quán)人許可行為的規(guī)范，正是為了化解標(biāo)準(zhǔn)的公益性與專利權(quán)的私權(quán)性之間的矛盾，進(jìn)而有效地推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，保障相關(guān)市場的有效競爭。在我國相關(guān)實(shí)踐中，例如在關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案中，商務(wù)部要求合并交易雙方繼續(xù)遵循FRAND承諾，并在此基礎(chǔ)上對FRAND承諾作出了進(jìn)一步具體化的規(guī)定。但是，這種具體化的操作并未覆蓋到了所有相關(guān)案件中，或者說，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這方面仍然需要在提升FRAND義務(wù)的具體化程度上下功夫。

FRAND承諾內(nèi)容的進(jìn)一步具體化，是在限制性條件語境下對反壟斷執(zhí)法提出的改進(jìn)要求。鑒于各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況不一，對FRAND承諾的具體化通過立法條文來進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定顯然不現(xiàn)實(shí)，只能交由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理具體案件時加以斟酌。但是，通過整理案件可得，F(xiàn)RAND承諾具體化并非不可行，且在過往已有成功案例作示范，通過列舉判定“公平、合理、無歧視”許可的具體考量因素、合理限定最高許可費(fèi)、要求不超過當(dāng)前普遍的許可費(fèi)率等，都是切實(shí)可行的具體化手段。

2.加強(qiáng)對FRAND承諾與禁令救濟(jì)跟蹤監(jiān)管。監(jiān)督FRAND承諾的遵守履行情況，首先是要具體化FRAND承諾，確保監(jiān)管有據(jù)。其次是執(zhí)法部門要重視監(jiān)督，確保監(jiān)管有人。最后是明確違反FRAND承諾的法律后果，做到違反有責(zé)。附加限制性條件批準(zhǔn)集中案件中，交易行為對市場競爭的扭曲程度與限制性條件的履行情況聯(lián)系密切，執(zhí)法部門可以在附條件時要求經(jīng)營者在集中后定期報告其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可情況，進(jìn)而判斷經(jīng)營者的相關(guān)許可是否符合“公平、合理、無歧視”，以實(shí)現(xiàn)對FRAND承諾遵守情況的有效跟蹤。

同時，可以在將繼續(xù)遵守FRAND承諾作為批準(zhǔn)集中的限制性條件的同時明確違反承諾的法律后果。由于行為性條件與結(jié)構(gòu)性條件相較更為柔和，可以考慮在經(jīng)營者違反FRAND承諾時對其附加結(jié)構(gòu)性限制條件，諸如剝離其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或者相關(guān)資產(chǎn)等。除此之外，還可以考慮要求其實(shí)施強(qiáng)制許可，當(dāng)經(jīng)營者違反FRAND承諾的行為嚴(yán)重?fù)p害市場競爭時，若有必要可以考慮加處罰款或者要求經(jīng)營者承擔(dān)其他法律責(zé)任。

實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)情況的有效監(jiān)督，需要各方合力。一方面，作出附條件批準(zhǔn)集中決定的執(zhí)法部門，可以探索建立定期報告制度，在要求經(jīng)營者不得隨意提起禁令訴訟的同時附帶要求經(jīng)營者定期報告有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟情況，尤其是申請禁令的相關(guān)情況，并要求經(jīng)營者說明緣由?；凇癋RAND承諾下專利權(quán)人尋求禁令是不得已的救濟(jì)方式”的共識，除非專利權(quán)人提出符合FRAND承諾的許可條件而潛在被許可人拒絕接受和遵守，否則專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)就很可能被認(rèn)定為不正當(dāng)，此時反壟斷法的事后介入尤為必要，換言之，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)審查該行為是否會產(chǎn)生反競爭效果。當(dāng)經(jīng)營者不履行不得隨意尋求禁令救濟(jì)的限制性條件時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)情況給予處罰，包括但不限于要求強(qiáng)制許可、罰款等，當(dāng)有必要時甚至可以作出禁止集中的決定。

監(jiān)督禁令救濟(jì)情況的另一條重要防線是法院。作為專利侵權(quán)訴訟和禁令申請的直接受理者，法院對允許尋求禁令條件的判決尺度很大程度上會反向引導(dǎo)專利權(quán)人和被許可人。如若禁令申請輕易通過，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人極大概率會通過禁令或以禁令要挾被許可人或潛在被許可人接受不合理?xiàng)l件，從而實(shí)現(xiàn)其扭曲競爭之意圖。而如果禁令申請通過的條件過于嚴(yán)苛，那么標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者很可能通過惡意拖延或拒絕許可談判從而影響行業(yè)創(chuàng)新進(jìn)步。如何在尋求禁令救濟(jì)的訴訟中把握好批準(zhǔn)與駁回的尺度，是法院需要解決的難題。法院在審查該類案件時，可以加強(qiáng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的溝通交流，聽取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議，在對是否構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定中加入競爭影響評估。最后一方面，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要自覺接受監(jiān)督，在提起禁令救濟(jì)之訴時主動向有關(guān)部門報告情況，并說明緣由。

（三）增加綜合性條件的適用

在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中審查案件中，很多情況下是涉及多個專利的集中，這也意味著涉及多個專利競爭效應(yīng)的考量。在對具有較強(qiáng)反競爭效應(yīng)的涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中適用結(jié)構(gòu)性條件，對反競爭效應(yīng)較弱的適用行為性條件，而對集中案件中專利權(quán)反競爭效應(yīng)差異較大的案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用綜合性條件。

對于專利聯(lián)營等特殊情形，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用綜合性條件。由于專利聯(lián)營涉及大量密集互補(bǔ)性專利，直接適用結(jié)構(gòu)性條件容易損害其中反競爭效應(yīng)不明顯或者不會產(chǎn)生反競爭效應(yīng)的專利。整體適用結(jié)構(gòu)性條件并非常態(tài)，對專利集合進(jìn)行細(xì)分是必要的，其中緣由在于：第一，專利聯(lián)營主體可能是經(jīng)營者集中的一方經(jīng)營者或共同控制的第三方經(jīng)營者，實(shí)施經(jīng)營者集中行為后，專利池本身包含不同類型的專利，必須細(xì)分出可能造成嚴(yán)重排除、限制競爭的專利；第二，對于新設(shè)合并企業(yè)類型的專利聯(lián)營，需要注意潛在的附加知識產(chǎn)權(quán)限制性條件的有效履行。如果此類專利聯(lián)營存在反競爭效應(yīng)，同樣需要對專利池的專利進(jìn)行細(xì)分再適用綜合性條件；第三，對于涉及專利密集領(lǐng)域的經(jīng)營者集中案件，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)必須先審查是否存在專利聯(lián)營情況，如果存在，那么細(xì)分專利并適用綜合性條件將是必經(jīng)之途。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界范圍內(nèi)企業(yè)并購浪潮呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和趨勢，其中一大亮點(diǎn)便是專利或標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為企業(yè)并購的關(guān)鍵對象。究其原因，是在當(dāng)今世界格局下，國家與國家之間、企業(yè)之間的競爭很大程度是技術(shù)的較量和創(chuàng)新的較量。因此，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中也越來越受到我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注，附加限制性條件作為處理涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者集中最靈活有效手段之一，顯得尤為關(guān)鍵。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識自身所存在的不足，充分借鑒域外有效實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善體系建設(shè)，加大監(jiān)管力度，構(gòu)建一個更公平更具效率的市場競爭環(huán)境。

基金項(xiàng)目：湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營者集中之反壟斷法規(guī)制研究”（19K102）的階段性成果。

作者簡介：李國海，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；張羽倫，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。