［內(nèi)容摘要］ 大化改新以前，即全面輸入唐代律法文明前，日本法律思想尚未有完整的形態(tài)，大和王權(quán)形成的大稅、貸稻、贄等獨特的貢納形態(tài)都源自古代神祇法思想和首長制生產(chǎn)關(guān)系下的習(xí)慣法意識。律令國家的租庸調(diào)制實現(xiàn)了日本歷史上賦役制度的轉(zhuǎn)折，使賦役政策變得有法可依、有跡可循。雖日本的《田令》《賦役令》等令法條文從體系架構(gòu)到條文注疏均承襲唐制，但大和王權(quán)下的貴族政治、共同體統(tǒng)治等因素早已奠定日本古代社會的基本格調(diào)。因此，律令國家在移植中國法制文明的同時將舊有的貢納形態(tài)融入租庸調(diào)制中，借機(jī)實現(xiàn)了舊有社會秩序的法制化與律令化。舊法的殘存與唐制的繼承并行不悖成為古代日本接受中國律法文明的重要特色。

［關(guān)鍵詞］ 律令體制；租庸調(diào)制；出舉；原始貢納形態(tài)

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［文章編號］ 1674-6201（2023）03-0073-10

自645年大化改新后，日本經(jīng)過半個多世紀(jì)的建設(shè)，終于在大寶元年（701年）頒布了本國史上首部完備的成文法典《大寶律令》，并在養(yǎng)老二年（718年）頒布了《養(yǎng)老律令》，兩者除了少數(shù)字句上的修訂之外，內(nèi)容大致相同，宏觀上將兩者視為一體。律令的頒布標(biāo)志古代日本建立起法制較為完備的中央集權(quán)式律令國家。律令國家得以實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是公地公民制，其核心是班田收授法與租庸調(diào)制，實則是通過編戶造籍將農(nóng)民束縛在土地上，向登記在戶籍中的課丁征收租、庸、調(diào)，攤派各種勞役。律令國家在立制時從體系架構(gòu)到條文注疏均承襲唐制，但在當(dāng)時氏族制殘留、法律體系與官僚體系皆不成熟、村落共同體機(jī)能欠缺、父系家長制尚未確立等諸多客觀因素的影響下，古代統(tǒng)治者也不得不與舊制作出妥協(xié)。租庸調(diào)制作為最重要的賦役制度同樣繼承了一部分舊制，保留了日本大化以前早期國家的貢納形態(tài)。一言以蔽之，律令國家在移植外來文明的過程中實現(xiàn)了舊有社會秩序的法制化與成文化。可以說，舊法的殘存與唐制的繼承并行不悖是古代日本移植中國法制文明的重要特色。

古代日本全面移植唐律令的同時將世界意識與本國實際相結(jié)合，秉持了積極的歷史觀，有所選擇地進(jìn)行了變通，展現(xiàn)了古代日本移植大陸法的實態(tài)，打開了古代史研究的新視角。在古代日本的賦役制度方面，國內(nèi)外學(xué)者積累了不少有益的成果。例如，趙汝清概括了班田制與均田制在授田對象、授田與租賦對應(yīng)關(guān)系方面的差異，并通過考證《風(fēng)土記》等史料追溯出現(xiàn)這種差異的根本原因。①石上英一研究唐日的田令與賦役令，認(rèn)為日本田租與庸調(diào)繼承了大化改新以前的貢納制，殘留了大寶年以前的舊法。 （石上英一：「日本賦役令における法と経済についての二、三の問題」、『歴史學(xué)研究』1980年484號。）坂本太郎考察了大化改新之詔中的調(diào)制，認(rèn)為“田調(diào)”在中國并未有先例，“戶調(diào)”習(xí)于魏晉之制，“調(diào)副物”是將日本一直以來的習(xí)俗成文化的規(guī)定。（坂本太郎：『大化改新の研究』、東京：至文堂、1938年。）因此，村尾次郎認(rèn)為“田調(diào)”乃新制、“戶調(diào)”則是對舊制的繼承。（村尾次郎：『律令制の基調(diào)』、東京：塙書房、1960年。）對此，井上光貞提出異議，認(rèn)為“田調(diào)”已施行于大化之前的屯倉經(jīng)營中，而習(xí)于魏晉之制的“戶調(diào)”課于國造制下的農(nóng)民。大化之制乃舊有之制的繼承，并被推行于全國。（井上光貞：「大化改新論」、『新日本史講座5古代後期』、東京：中央公論社、1949年。）而井上辰雄則認(rèn)為“田調(diào)”課于地方，是以地方貴族為媒介征收的間接稅，而“戶調(diào)”僅以京畿之地為征收范圍。（井上辰雄：「大化の詔の『調(diào)』について——『田之調(diào)』『戸之調(diào)』を中心として」、『東方古代研究』1960年12月。）1998年，明抄本《天圣令》殘卷現(xiàn)世后，國內(nèi)外掀起了唐令的復(fù)原研究和與日本令的比較研究熱潮。大津透考察了律令國家的租稅制度，并以此為基礎(chǔ)考察日本律令體系中的“日本特色”以及古代東亞文化圈共通的律令特色。（大津透：《日本律令制與古代東亞文化圈——以稅制和戶口掌握為中心》，楊典錕譯，《臺大歷史學(xué)報》2002年第30期。）

可以看出，國內(nèi)學(xué)界通常從中日比較的角度來研究中國律令法在日本的受容，但描述性、介紹性表現(xiàn)突出，建構(gòu)性、系統(tǒng)性不足。相較之下，日本學(xué)界更注重通過律令條文本身的解讀去挖掘殘留在租庸調(diào)制中的古代日本地方首長制下的貢納法，但對日本早期國家的貢納形態(tài)是如何融入中央集權(quán)式律令國家的賦稅體系中，兩者又是如何共存于律令體制中等問題缺乏專門、系統(tǒng)地研究。

日本古代的賦役制度以律令國家建立的租庸調(diào)制為重要轉(zhuǎn)折點。日本的律令法雖以中國隋唐為藍(lán)本，但唐律令終究是以中國社會為基礎(chǔ)的統(tǒng)治法，日本的租庸調(diào)制只有在保留許多日本獨特的習(xí)俗法的基礎(chǔ)上才能得以實現(xiàn)?？疾熳庥拐{(diào)制的前提是去掉一味模仿的慣性思維，追根溯源，探求其與大化之前各種貢納形態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系。筆者嘗試以“租與稅”“貸稻與出舉”“調(diào)與贄”為主線考察日本租庸調(diào)制的新舊兩面性，以及這些舊有社會秩序如何實現(xiàn)法制化的過程，最后通過揭示古代日本在移植外來文明的過程中發(fā)生的“在地屬性”的變異進(jìn)一步探討中日古代社會統(tǒng)治原理的差異。

一、租與稅

律令國家班給口分田，意味著班田農(nóng)民有承擔(dān)種種賦稅的義務(wù)。根據(jù)《養(yǎng)老令·田令》與《養(yǎng)老令·賦役令》的規(guī)定，班田農(nóng)民主要承擔(dān)租、庸、調(diào)、徭役，以及兵役、出舉等課役。

律令國家的賦稅主要以人頭稅為基礎(chǔ)，但“租”是例外，是按土地面積征收的土地稅。中國把關(guān)于租、庸、調(diào)、徭役的規(guī)定都收入賦役令中，盡可能模仿中國的日本也將庸、調(diào)、徭役的規(guī)定收入賦役令，卻獨將租的規(guī)定收入田令中。《養(yǎng)老令·田令》“田長條”規(guī)定田租為每段2束2把，每町22束。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻12、東京：吉川弘文館、2007年、第346頁。）到了慶云三年（706年），這個租率又被降為每段1束5把，每町15束。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻12、第346頁。）《養(yǎng)老令》官撰注釋集《令義解》云“段地獲稻五十束、束稻舂得米五升”。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令義解』巻3、東京：吉川弘文館、2007年、第107頁。）因此，若按每段50束的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)量計算，每段1束5把的租率不過才占總產(chǎn)量的3%左右。田租于每年九月中旬至十一月末征收，除小部分運(yùn)往京城用作中央官司的食糧之外，大部分并未納入律令國家的一般財政中，而是作為地方財源儲存于國衙，主要為公出舉本稻或備荒之用。直到10世紀(jì)律令體制逐步解體，田租不但維持低率，且貫徹“不進(jìn)京”的原則。那么“租”在律令體制下是否有“稅”的性質(zhì)，是否為口分田借以實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形式呢？

在日文中，“租”的古語發(fā)音為“タチカラ”。內(nèi)田銀藏認(rèn)為“タチカラ”起源于農(nóng)耕文明初期，每年在新谷收成之際向神靈供奉初穗的儀式。（內(nèi)田銀蔵：『日本経済史の研究』上巻、東京：同文館、1927年、第292頁。）稻作為祭祀之用的重要性在史料文獻(xiàn)中也屢有體現(xiàn)。例如《日本書紀(jì)》記載，天武年間（673—686年），諸國郡司準(zhǔn)備大祓儀式時除了供奉刀、鹿皮、鍬、鐮、箭矢等物外，還需特別供奉“稻一束”。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻29、東京：吉川弘文館、2007年、第342頁。）初穗祭的原意在于感謝神靈賜予今年的收成，并祈求來年的豐收。因此，這是神靈（現(xiàn)實中為共同體的代表首長階層）與耕作者之間的祭祀儀式?！娥B(yǎng)老令·田令》規(guī)定，田租的納租者不是口分田的田主，而是實際耕作的佃人（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻12、第346頁。），這或許正是受到傳統(tǒng)農(nóng)耕祭祀禮儀的影響。如果田租是口分田借以實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形式，那么納租者理應(yīng)是口分田的田主。所以田租并非完全是以班給口分田為代價征收的，它受傳統(tǒng)“タチカラ”的影響，作為“租稅”的機(jī)能尚不十分突出。可以說，起源于初穗祭祀禮儀的田租受古代社會生產(chǎn)力的約束，長期作為一種低率的“稅”而存在。

《大寶令》制定之前實施的“令前租法”規(guī)定“熟田百代，租稻三束”。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻12、第346頁。） “代”指收獲1束稻的土地面積，租率為百束納3束?！洞髮毩睢烦闪⒑箝_始實施町段步制（50代=1段），租率為1段租稻2束2把，慶云年間改為1束5把后實際與“令前租法”租率相同。石母田正曾這樣評價律令國家田租的性質(zhì)，“百代三束”的“令前租法”是發(fā)生在首長制生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部的，將初穗貢納制化的稅制。這種稅制在大化改新之前被納入大和王權(quán)的國造法之中。（石母田正：『日本の古代國家』、東京：巖波書店、1989年、第248頁。）若是如此，律令國家的田租與國造法下的田租有何關(guān)聯(lián)？筆者嘗試以史料中“大租”與“大稅”的機(jī)能與發(fā)展形態(tài)為主線探討兩者的關(guān)系及轉(zhuǎn)化過程。

《養(yǎng)老令·神祇令》“神戶條”對“租”與“稅”的語義作出了解釋：

撿諸家字詁，租稅，并是田賦。本雖同物，見今所行，新出曰租，經(jīng)年稱稅耳。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻7、第205頁。）

可見，“租”與“稅”本是“同物”，都是從土地生產(chǎn)物中分化出來的。而“現(xiàn)在”（此條注釋出自平安初期），新谷稱之為“租”，已儲存一段歲月的稱之為“稅”。 《日本書紀(jì)》記載了《大寶律令》頒布以前，“租”與“稅”的15起用例，其中有6起“租”的用例，8起“稅”的用例?！白狻本谩哎浚ㄌ铮━隶椤北磉_(dá)，“稅”有兩例用“タチカラ”表達(dá)，其他6例均用“オオ（大）チカラ”或“チカラ”表達(dá)。因此，“租”與“稅”在《日本書紀(jì)》中大多都有不同的表述方式。其次，“租”與“稅”也各有不同的用意，有7例“稅”用于已納官并儲存在官倉中的稻，與此相對，“租”用于租法、免課、不輸租、職權(quán)等各種場合。（宮原武夫：『日本古代の國家と農(nóng)民』、東京：法制大學(xué)出版局、1973年、第10頁。）這證明在律令法出臺以前，史料中“租”與“稅”的使用已經(jīng)有了區(qū)分，即新出稻為“租”，經(jīng)年稻為“稅”。

個別“稅”的用例前附有“大”字，這是對官稻的一種尊稱。《大寶律令》出臺后，“大稅”被置于民部省的監(jiān)督下。天平六年（734年）后，大稅陸續(xù)與充作使節(jié)、役夫在京食宿等的“公用稻”、維持驛站運(yùn)營的驛起稻等“官稻”進(jìn)行了統(tǒng)合，稱為“正稅”，“大稅”一詞也被棄用。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻11、東京：吉川弘文館、2007年、第133頁。）“官稻混合”實現(xiàn)了正稅的一元化管理。因此，正稅指律令體制下儲存在正倉中的稻，有時候也特指出舉本稻的部分，其來源主要就是每年的田租收入和出舉獲取的利稻。從“租”與“稅”的對應(yīng)關(guān)系來看，理應(yīng)也有“大租”。然而到了大寶年間，常見的只有“大稅”，且發(fā)展成為“正稅”，而“大租”迄今只發(fā)現(xiàn)兩例，例如《續(xù)日本紀(jì)》大寶二年（702年）二月丙辰條云：“諸國大租、驛起稻及義倉，并兵器數(shù)文，始送于弁官?！保\板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻2、第14頁。） “文”即“賬”，該條文獻(xiàn)中的“大租文”就是“大租賬”。對應(yīng)“大租賬”的還有“大稅賬”，《越前國正稅賬》中就有“越前國大稅賬”的表述。（東京大學(xué)史料編纂所編：『大日本古文書（編年文書）』巻1、東京：東京大學(xué)出版會、1982年、第428頁。）由此可以判斷，大租賬與大稅賬分屬兩個系統(tǒng)，不可混淆。以大寶元年（701年）國司財政權(quán)的確立為契機(jī)可以看出大租與大稅不同的機(jī)能。

《續(xù)日本紀(jì)》大寶元年（701年）六月己酉條記載：

敕，凡其庶務(wù)，一依新令。（一）又，國宰郡司，貯置大稅，必須如法，如有闕怠，隨事科斷。（二）是日，遣使七道，宜告依新令為政，及給大租之狀，并頒付新印樣。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻2、第11頁。）

“貯置大稅，必須如法”是指大稅已有的管理辦法?！耙佬铝?，及給大租之狀，頒付新印”則是指隨著《大寶令》的實施而賦予國司征收大租的新權(quán)限。早在天武天皇（673—686年在位）時期，大稅就已在全國范圍內(nèi)建立起完備的制度。《日本書紀(jì)》天武四年（675年）四月九日條曰：

諸國貸稅，自今以后，明察百姓，先知富貴，簡定三等，仍中戶以下應(yīng)與貸。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻29、第337頁。）

貸稅意為大稅出舉。出舉是中日兩國在古代社會實施的一種需要付息的借貸制度，春季貸給農(nóng)民稻種、糧食等生產(chǎn)生活資料，并讓農(nóng)民在秋季附帶利息一并償還。律令體制下，國家在春季將正倉中的官稻貸給農(nóng)民，秋收時征收五成左右的利息，稱為公出舉。此外還有各地豪族實行的私出舉，利息一般高于公出舉。大稅出舉可以在全國范圍內(nèi)施行就證明諸國的郡衙必然儲備了大量的稻?！度毡緯o(jì)》中，律令體制下的郡衙表記為“郡家”，古語表達(dá)為“コオリノミヤケ”（黒板勝美、國史大系編修會編輯.新訂増補(bǔ)國史大系：『日本書紀(jì)』巻29、第380頁。），意為“郡之屯倉”?！度毡緯o(jì)》中最早關(guān)于屯倉的記載可以追溯到垂仁二十七年（公元前3年）（黒板勝美、國史大系編修會編輯.新訂増補(bǔ)國史大系：『日本書紀(jì)』巻7、第224頁。），但這些記載都有虛擬的創(chuàng)作成分，以顯示屯倉起源的古老性，始建屯倉應(yīng)是在大和王權(quán)強(qiáng)大起來的5世紀(jì)之后。因此，“稅”或許是由大化之前的屯倉貢米演變而來。（佐藤宏：「『舂米運(yùn)京』について（上）」、『続日本紀(jì)研究』、1956年3巻11號。）《續(xù)日本紀(jì)》大寶元年四月，“罷田領(lǐng)（令），委國司巡撿”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻2、第10頁。）意味著隨著律令國家官僚體系的建立，從田領(lǐng)手中將管理屯倉的權(quán)限移交給了國司。緊接著大寶二年二月，在“諸國司等始給鎰”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻2、第14頁。）的一紙命令下，稅倉鑰匙也交由國司管理了。

因此，“貯置大稅，必須如法”中的大稅是自大化以前就一直儲存在屯倉之中的稻，大化改新后隨著國郡里三級行政區(qū)劃的設(shè)立變成了儲存在郡家之中的稻。兩者在大寶元年頒布《大寶律令》的節(jié)點統(tǒng)一到國家財政中。天武四年的“諸國貸稅”應(yīng)是全國范圍內(nèi)實施的大稅出舉，實質(zhì)是繼承了屯倉出舉。

除大稅外，大寶元年還賦予國司關(guān)于大租的新權(quán)限。8世紀(jì)后，每當(dāng)新天皇即位都有免除諸國田租的慣例。目前可考的最初實施減免政策的是持統(tǒng)女帝。朱鳥元年（686年），天武天皇病危，持統(tǒng)女帝發(fā)布詔令減免大稅出舉的利稻。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻29、第385頁。）到了持統(tǒng)四年（690年）九月發(fā)布的詔令則免除了京畿地區(qū)的田租。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻30、第407頁。）接著，文武天皇在即位的文武元年（697年）八月全免了田租及大稅出舉的利稻，但如持統(tǒng)年間一樣僅限于京畿地區(qū)。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻1、第1頁。）《大寶律令》頒布后首個即位的元明天皇在慶云四年（707年）七月發(fā)布詔令，明確免除全國的田租，但不免除大稅出舉的利稻。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻3、第32頁。）

通過即位與免租的關(guān)系，大致可以了解律令國家田租征收體系的建立過程。持統(tǒng)女帝只能免除大稅出舉的利稻，無法免除田租。這是因為國家當(dāng)時還未完全掌握征租權(quán)。持統(tǒng)三年（689年），《凈御原令》頒布后，朝廷雖逐漸掌握田租權(quán)，也僅限于京師等部分地區(qū)。直到文武天皇即位之時才在全國范圍內(nèi)確立征租權(quán)。在國家公權(quán)力相對較弱的《凈御原令》時期，田租的征收權(quán)無疑掌握在地方首長郡司手中。律令體制下的地方行政官郡司大多由大化改新前的國造等地方首長擔(dān)任，自然也繼承了國造在其統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的征稅權(quán)。但不同的是，《凈御原令》制定了統(tǒng)一的租法與田積法，郡司征收田租開始受到國家的規(guī)制，最終在《大寶律令》頒布后被全面納入律令體制下的賦稅體系中。

綜上所述，“租”與“稅”都是“土地所生”之物?！按蠖悺敝竷Υ嬖谕蛡}之中的官稻。大化改新后，屯倉發(fā)展成為郡家。大化元年（645年）八月，朝廷對東國國司下的詔文中就有“自我祖時，領(lǐng)此官家，治是郡縣?！保\板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻25、第220頁。）“大稅”自然成了郡衙官倉中的官稻，并在大寶年間，統(tǒng)一到律令體制下的賦稅體系中。大化以前，征稅權(quán)都掌握在地方首長手中。大化改新后，他們被納入律令國家的官僚體系中，成為國家官吏郡司，傳統(tǒng)的田租征收權(quán)也開始受到公權(quán)力的約束，最終移交給了中央派駐地方的地方官國司。因此，“大稅”確立于大化之前，意為已收于官倉中的稻，而“大租”確立于改新之后，意為由國家公權(quán)力的代表國司每年新征的田租之稻，然而又因強(qiáng)大的遺制，田租長期維持著低率，且在原則上“不進(jìn)京”，作為地方財源儲存在郡衙。

在唐令中，租作為一種人頭稅與庸調(diào)一并納入賦役令，而日本令中，租以補(bǔ)充說明的形式單獨納入田令，且與唐制最大的不同乃是日本的租是一種土地稅，按土地面積征收，這是早在班田制成立之前就已形成的舊法。5世紀(jì)，租在倭王的屯倉中作為“大稅”征收，而在國造領(lǐng)作為郡稻納入國造（后為令制下的郡司）的稅倉中。這兩種“租”在大寶元年后逐漸在國司的權(quán)限下實現(xiàn)統(tǒng)一，實質(zhì)是在國家土地所有（公地公民制）的基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家規(guī)模的田租賦課。日本的田租長期維持著低率并儲存在地方的正倉中，對于利用利稻增殖的出舉來說卻是最重要的本稻來源。

二、貸稻與出舉

在生產(chǎn)力低下的古代社會，出舉本是共同體之間為保證農(nóng)民的再生產(chǎn)而實施的一種慣例。律令國家春季將正倉中的官稻貸給農(nóng)民，秋收時征收五成左右的利息，稱為公出舉。公出舉的目的是勸農(nóng)、扶貧，但在奈良時代逐漸變質(zhì)為帶有強(qiáng)制性的一種雜稅，并成為地方上最重要的財政來源之一。

律令體制下的大多數(shù)班田農(nóng)民每年都要依靠律令國家貸予的出舉稻才能維持農(nóng)業(yè)經(jīng)營。這是因為班給農(nóng)民的口分田通常以下田或下下田為主，生產(chǎn)性低下，班田農(nóng)民不得不依附于律令國家的出舉政策。因此，出舉政策不但是律令國家的勸農(nóng)政策，亦是保障農(nóng)民在人身上隸屬于國家的賦稅政策。八木充認(rèn)為出舉制的前身是在屯倉中就開始實施的出舉行為，最早起源于賜予稻種的宗教儀式。（八木充：「國造制の構(gòu)造」、『巖波講座日本歴史2·古代2』、東京：巖波書店、1975年、第30—31頁。）如前所述，田租起源于農(nóng)耕共同體在秋收祭祀時向神靈供奉的初穗稻。義江彰夫認(rèn)為出舉就是與此相對應(yīng)的，起源于春季祭祀時的稻種賜予儀式。（義江彰夫：「律令制下の村落祭祀と公出挙制」、『歴史學(xué)研究』、1972年380號。）但彌永貞三卻認(rèn)為帶有高利貸性質(zhì)的出舉制受諸多利益關(guān)系的規(guī)制，例如貸方對利潤的預(yù)估以及賦予借方支付利息的義務(wù)等，是一種需要高度政治技術(shù)的稅種。（彌永貞三編：『日本経済史大系1·古代』、東京：東京大學(xué)出版會、1965年、第19頁。）所以，出舉制以貸方的財富與借方的貧困形成的階級關(guān)系為前提，它是階級社會的產(chǎn)物，這本就與原始社會下，農(nóng)耕共同體為保障成員的再生產(chǎn)而賜予稻種的行為不可同日而語。所以，即便出舉制源于原始農(nóng)耕共同體祭祀時的宗教儀式，在進(jìn)入階級社會后也同田租一樣有了質(zhì)的變化。

八木充認(rèn)為大化以前的屯倉就已經(jīng)開始實施出舉。天平九年（737年）但馬國（兵庫縣北部）正稅賬記載，作為“中宮職捉稻使”的巨勢長野來到但馬國后，從二月一日至六月二十九日這段時期“依例出舉事”，巡視國內(nèi)，從九月一日至十二月九日這段時期又著手“收納事”。（東京大學(xué)史料編纂所編：『大日本古文書（編年文書）』巻2、第61頁。）“中宮職捉稻使”與天平十年（738年）播磨國（兵庫縣南部）正稅賬中所見的“中宮職美作國（岡山縣東北部）主稻”之職掌基本一致。（東京大學(xué)史料編纂所編：『大日本古文書（編年文書）』巻2、第150頁。） 直木孝次郎認(rèn)為主稻這一稱呼是“湯沐令”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻28、第310頁。）的別稱或者說是后來的稱呼。（直木孝次郎：『奈良時代史の諸問題』、東京：塙書房、1968年、第148頁。）湯沐令是管理湯沐邑的官職，始于天武元年（672年）。大和王權(quán)下，倭王為供養(yǎng)皇子設(shè)立了壬生部，也稱乳部，類似的還有供養(yǎng)皇后、后妃的私部等。大化改新后，開始采用食封制，壬生部或私部被改編為湯沐邑。例如，平安時代法令集《延喜式》“春宮坊條”規(guī)定“東宮湯沐2000戶”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·延喜式』巻43、東京：吉川弘文館、2007年、第939頁。），《養(yǎng)老令·祿令》規(guī)定“中宮湯沐2000戶”。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻23、第667頁。）主稻、捉稻使等稱謂若是與湯沐令有關(guān)的話，那么前述隸屬于“中宮職”，負(fù)責(zé)出舉等稅收事宜的捉稻使等人必然與中宮湯沐有一定的聯(lián)系?？梢韵胂?，供養(yǎng)皇后及后妃的中宮湯沐在地方上擁有2000戶封戶，然后以這些封戶繳納的田租為本稻實施出舉，而負(fù)責(zé)“出納”等具體事宜的就是中央派遣的中宮職官人。那么在大化以前，為了向中宮湯沐的前身，即私部的部民們征收田租，很有可能在皇室直轄領(lǐng)設(shè)立了屯倉。岸俊男認(rèn)為大化以前，已在屯倉中以儲存的租稻為本稻實施了后世所說的出舉，即貸稻制。（岸俊男：『日本古代政治史研究』、東京：塙書房、1966年、第236—237頁。）皇極天皇、孝德天皇之母吉備姫王于皇極二年（643年）逝世后，被尊為“吉備島皇祖母命”。大化二年（646年）三月，孝德天皇下詔停止“吉備島皇祖母的處處貸稻”就是一個最好的例證。

大化以前除了屯倉之外，地方貴族、豪族的田莊也存在實施出舉的慣例。因此，除了公出舉，律令體制下還延續(xù)了私出舉的習(xí)俗。《續(xù)日本紀(jì)》天平九年九月二十二日下達(dá)的私出舉禁止令曰：

臣家之稻，貯蓄諸國，出舉百姓，求利交關(guān)。無知愚民不顧后害，迷安乞食，忘此農(nóng)務(wù)，遂逼乏困逃亡他所，父子流離、夫婦相失，百姓弊窮因斯彌甚。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·続日本紀(jì)』巻12、第146頁。）

可見，以“臣家之稻”實施的私出舉范圍廣泛。薗田香融通過解析天平十一年（739年）正月的“國造豐足解”（東京大學(xué)史料編纂所編：『大日本古文書（編年文書）』巻2、第153頁。），將左大臣家以封戶繳納的田租作為本稻實施的出舉行為追溯到大化以前。天平九年（737年）十月追贈了正一位左大臣藤原朝臣房前食封2000戶，“國造豐足解”就是根據(jù)這2000封戶的家稅做成的會計報告書。報告書顯示左大臣“家稅事”的主要內(nèi)容就是封戶繳納的田租，管理家稅的是叫作國造豐足的地方豪族，他獲得了左大臣家“目代”的頭銜。目代是中央貴族派往地方處理各項事務(wù)的家臣或代官，與左大臣形成上下級關(guān)系。國造豐足以此身份實施“臣家之稻”的出舉。薗田香融將貴族藤原家管理封戶的形態(tài)看作大化以前的一種田莊經(jīng)營形態(tài)。通過這項文書不但可以了解律令體制下是如何向封戶征收田租的，也可以一窺大化以前，臣、連等氏姓貴族在私有田莊征收田租后對私有民實施出舉的經(jīng)營形態(tài)。（薗田香融：『日本古代財政史の研究』、東京：塙書房、2011年、第173頁。）

前述《續(xù)日本紀(jì)》私出舉禁止令中的“出舉百姓”在《類聚三代格》中記作“貸與百姓”，可見“貸與”與“出舉”的意義相同。朱鳥元年，天武天皇病危，持統(tǒng)天皇大赦天下時沒有免除田租，反而免除公私出舉的利稻，這印證了大稅出舉在天武朝具有租稅的性質(zhì)?？梢哉f，大稅出舉在律令國家的田租制成立之前，先于它作為國家制度確立起來了。而其得以成立的前提就是要有大量的儲稻。所以，收納在郡家內(nèi)的大稅很有可能就是大化以前國造或地方豪族的出舉本稻。出舉本身就兼顧勸農(nóng)與剝削雙重機(jī)能，不管是否設(shè)立郡家，許多貧困的農(nóng)民在每年春夏之季都必須依靠出舉稻才能維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。大化以前的社會，除倭王的屯倉和田莊以外還有廣大的土地和人民處于國造的統(tǒng)治之下，且屯倉與田莊的經(jīng)營勢必會借助地方國造的勢力，如果一部分屯倉、田莊已實施了出舉，那么國造領(lǐng)也應(yīng)有實施出舉的慣例。水野柳太郎認(rèn)為律令體制下的郡稻出舉就是從國造領(lǐng)的出舉發(fā)展而來，曾經(jīng)的國造變身為郡司，他們利用在地方上的傳統(tǒng)勢力用郡稻作為本稻實施出舉，所得利稻可用作包含自身俸祿在內(nèi)的地方行政經(jīng)費(fèi)，以及購買中央貢納物等經(jīng)費(fèi)。（水野柳太郎：「出挙の起源とその変遷」、『ヒストリア』1959年第24號。）另外，如前所述，部分郡家表記為“コオリノミヤケ”，意為“郡之屯倉”，或許是因地方上的屯倉也被編為行政區(qū)劃，而屯倉的出舉稻也逐漸變成大稅出舉稻。在這個轉(zhuǎn)變過程中，中宮職等一些皇室直轄領(lǐng)的家產(chǎn)制屯倉在改新后保留了出舉稻的原初形態(tài)，而郡家沒有收公的部分就成了私出舉。

綜上所述，律令國家的出舉制在天武年間的大稅出舉時逐漸形成全國性的制度。而大稅出舉很大一部分源于大化以前國造領(lǐng)的出舉，其他一部分源于屯倉出舉。除了公出舉，律令體制下還廣泛存在私出舉，私出舉源于大化以前地方豪族等首長階層實施的出舉，年利息通常高于公出舉。

出舉本源于共同體救濟(jì)政策，即便租稅化與制度化后也沒有完全失去其原有的性質(zhì)。因此，出舉兼具保障農(nóng)民再生產(chǎn)與剝削農(nóng)民剩余生產(chǎn)物雙重機(jī)能。 令制下的公出舉不再是一種單純的剝削手段，而是國家財政制度的重要一環(huán)。律令國家通過國郡司的公出舉等職能介入班田農(nóng)民的再生產(chǎn)，以此加深農(nóng)民對國家的依附程度，并扮演階級矛盾調(diào)停者的角色。另一方面，大化前代的貴族、豪族私出舉作為共同體習(xí)俗延續(xù)下來。他們利用大量動產(chǎn)（儲稻）開展私出舉活動，當(dāng)農(nóng)民無法償還本稻或支付利稻時，貴族便通過債務(wù)關(guān)系與周邊農(nóng)民締結(jié)私屬關(guān)系，這種隸屬形態(tài)通常表現(xiàn)為“役身折酬”，農(nóng)民采取租賃或佃耕的方式為貴族耕種土地，在事實上形成反律令體制的階級對立關(guān)系。 貴族通過債務(wù)關(guān)系私自與農(nóng)民締結(jié)隸屬關(guān)系本是國家公權(quán)竭力抑制的對象，但出舉一開始就是潛伏在律令社會內(nèi)部不可調(diào)和的矛盾。

三、贄與調(diào)

“調(diào)”是向課丁征收實物的人頭稅，是律令國家的主要財源，主要用作官人的俸祿等開支。按照《養(yǎng)老令·賦役令》“調(diào)絹條”的規(guī)定，調(diào)主要征收絹、絁、絲、綿、布等手工業(yè)制品，還有作為附加稅的調(diào)雜物和調(diào)副物。調(diào)雜物征收鐵、鹽、鍬、海產(chǎn)品等地方特產(chǎn)，調(diào)副物種類繁多，包括工藝品、染色品等。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·令集解』巻13、第381—386頁。）調(diào)需在郡司等官人的指揮下由農(nóng)民自己運(yùn)送進(jìn)京，先送至民部省，由民部省下屬的主計寮負(fù)責(zé)監(jiān)察與計算，之后納入大藏省，再根據(jù)需要分配至各官廳，充當(dāng)皇親和有位貴族的位祿和季祿。京畿以外的課丁有上京服徭役的義務(wù)，稱為“歲役”。但因路途遙遠(yuǎn)通常以“庸”代納，課丁通過繳納“庸布”等手段豁免歲役，實則是在事實上將勞動稅轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實物稅。

大化以前，在首長制生產(chǎn)關(guān)系下，大和王權(quán)主要采取貢納制的剝削方式，民眾需負(fù)擔(dān)的貢納物稱為“贄”。直木孝次郎解釋了“贄”的語義，他認(rèn)為“贄”原本指谷靈寄宿之物。在古代，供奉給神或是給天皇食用的宿有谷靈的稻都稱之為“贄”。（直木孝次郎：『飛鳥奈良時代の研究』、東京：塙書房、1975年、第277頁。）平安初期延歷二十三年（804年）編纂的《皇太神宮儀式賬》中描述了伊勢神宮每日早晚供奉大御饌（膳）的情景：“志摩國（三重縣南部）神戶百姓供進(jìn)鮮蚫等御贄”，神社從事祭祀的神官禰宜將志摩國伊勢神宮的神戶百姓進(jìn)上的鮮蚫螺等“御贄”在御河中清洗干凈，并于御前烹飪后作為御膳供奉給祖神天照大神。（塙保己一編：『群書類従·皇太神宮儀式帳』巻1、東京：平文社、1979年、第34、39 頁。）因此，贄的起源具有宗教意義，可以追溯到更遙遠(yuǎn)的時期，并非如后世普遍認(rèn)為的那樣起源于大和朝廷的貢納體系。所以供奉給大和朝廷的贄已是其發(fā)展形態(tài)，主要指手工業(yè)產(chǎn)品以及山、海特產(chǎn)物。《古事記》應(yīng)神天皇紀(jì)中也有“國主等獻(xiàn)大贄”的記載。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·古事記』中巻、東京：吉川弘文館、2007年、第103頁。）向大和朝廷貢納贄的不光是國造等人，還有很多地方上有勢力的首長階層。他們不通過國造等朝廷官人直接上供給天皇或朝廷。從這一點來看，貢納贄確有可能是在國造制施行以前就已有的慣例。并且大和王權(quán)初期的“贄”明顯不是以全國人民為對象征收的，而是由特定的集團(tuán)負(fù)責(zé)貢納特定的物品。例如，《日本書紀(jì)》記載大化改新以前有向朝廷貢納海產(chǎn)物的“阿太的養(yǎng)鵜部”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻3、第119頁。），還有貢納鹿等珍稀動物的“豬名縣的佐伯部”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻11、第306頁。）等。大和政權(quán)下還有田部、品部等各部司為倭王服務(wù)，分掌這些部司的豪族被稱作伴造。

所以，贄更像是天皇家產(chǎn)制的貢納形態(tài)，它從大和王權(quán)成立初期就已經(jīng)存在，且延續(xù)到了律令體制下。那么，同樣是手工業(yè)產(chǎn)品或山、海等特產(chǎn)物的實物稅，“贄”與“調(diào)”有何區(qū)別呢？《日本書紀(jì)》崇神卷十二年（公元前86年）記載：“始校人民，更科調(diào)役?！?（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻5、第167頁。）《日本書紀(jì)》中關(guān)于早期國家的記事或許存在編纂者的潤色之處，但這里出現(xiàn)的“調(diào)役”明顯是全國性的制度。崇峻天皇五年（592年）十一月三日條中“進(jìn)東國之調(diào)”顯然也是以“國”為征收單位。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻21、第132頁。）雄略卷十五年（471年）紀(jì)中，秦氏“領(lǐng)率百八十種技工，奉獻(xiàn)庸調(diào)絹縑”，（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻14、第385頁。）雖然秦氏一族是大陸移民的一支，具有特殊性，但可以看出“奉獻(xiàn)庸調(diào)”的集團(tuán)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般貢納贄的集團(tuán)。因此，律令國家賦稅體系中的“調(diào)”很有可能在5世紀(jì)后隨著國造制與伴造制等國家行政組織的發(fā)展而逐漸形成了。但調(diào)的貢納方式已不是指某特定集團(tuán)承擔(dān)某種特殊生產(chǎn)物的貢納義務(wù)，而是國造、伴造管理下的全國性的貢納形態(tài)，其征收范圍擴(kuò)大至大和王權(quán)統(tǒng)治下的所有地區(qū)，并在融合外來文明后順理成章地沿用至律令體制下的賦役體系中。

以志摩國為例，志摩國海產(chǎn)豐富，自古就是向朝廷供奉海鮮等特產(chǎn)的“御食之國”。但志摩國的耕地面積僅有124町94步（源順撰、京都大學(xué)文學(xué)部國語學(xué)國文學(xué)研究室編：『諸本集成倭名類聚抄·日本地理志料』巻7、京都：臨川書店、1981年、第120 頁。），律令國家成立后連班田收授法都難以實行，只能將伊勢國（三重縣中部）、尾張國（愛知縣西部）的田地作為口分田授予志摩國的百姓，并免于實施公出舉。（彌永貞三：『日本古代社會経済史研究』、東京：巖波書店、1980年、第277頁。）但志摩國半數(shù)以上的百姓以《養(yǎng)老令·賦役令》中沒有明文規(guī)定的特殊形式為天皇、大貴族以及伊勢神宮貢納海產(chǎn)品。平城宮遺址出土的奈良時代的木簡上記載了志摩國以“御調(diào)”的形式貢納鰒（鮑）六斤、海松（海藻）六斤、海鼠（海參）等生鮮。令制下低額的租稅一般儲存在正倉中，主要用公出舉所得利稻沖抵官衙運(yùn)營、官人俸祿等財政支出。因此，國家相當(dāng)用伊勢國等他國的正稅來供養(yǎng)志摩國的百姓，同時作為補(bǔ)償向志摩國百姓征收一定的海產(chǎn)物。這必定是以律令國家建立了有效的管理機(jī)構(gòu)為前提，因此律令國家的調(diào)已與原始的贄有了本質(zhì)的區(qū)別。在大化以前單純的官僚體系下，尚不需要貢納大量的海產(chǎn)物，只需滿足天皇及其周邊人的需求即可。隨著龐大的律令官僚體系逐漸完備，對特供食材的需求也日益增加。傳統(tǒng)的貢納形態(tài)不可能實現(xiàn)食材的大量供給，于是，律令國家編戶造籍掌握每個公民，以更加嚴(yán)密的人頭稅的方式在全國范圍內(nèi)征收大量食材。一言以蔽之，贄的貢納采取了律令體制下能滿足大量供給的調(diào)的征收方式。

值得注意的是，雖然律令體制下已形成全國統(tǒng)一的賦稅制度，但贄也沒有完全被吸收到調(diào)制中，贄的一部分被吸收至調(diào)雜物或調(diào)副物中，剩下的仍以天皇家產(chǎn)制的貢納形態(tài)獨立于律令體制之外。例如《延喜式》“民部下”中的“凡廣瀨、龍?zhí)飪缮缂蕾棧援?dāng)國租谷充價買用”（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·延喜式』巻23、第583頁。），以及《和泉國大鳥神社流記賬》中的“浜貳浦，四季御贄料”（竹內(nèi)理三編：『平安遺文』巻1、東京：東京堂、1984年、第326頁。）等相關(guān)記載都可表明，神社的祭禮是用贄而非調(diào)來表達(dá)的。

中國的調(diào)制不是單純的貢納制，并非為調(diào)度宮廷所需而設(shè)，而是以征收國家財政必需的貨幣為主要目的。因此，唐令中的調(diào)基本以絹絁布等實物貨幣（輕貨）為主，是以一定程度的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為前提的租稅制度。然而，日本律令制社會仍是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的社會，流通經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)，因而在移植中國的調(diào)制時不得不繼承了大化以前貢納制的遺制。相較唐令，日本令在調(diào)副物等條文中羅列了紫草、鐵、鍬、鹽以及31種海產(chǎn)品等品目繁多的貢納品。這種遺制也體現(xiàn)在日本令中的贄中。中國漢代，隨著封建王權(quán)與統(tǒng)治技術(shù)的強(qiáng)化，皇帝家產(chǎn)性質(zhì)的皇室財政逐漸與國家財政相分離，庸調(diào)制成為象征國家公權(quán)的國家財政的一環(huán)。然而在日本，國家公權(quán)與天皇私權(quán)的分化遲緩導(dǎo)致帝室財政與國家財政的分離并沒有中國那樣徹底，調(diào)與贄共存于令法中，贄延續(xù)了早期共同體的貢納形態(tài)，是為滿足帝王宮廷用度而存在，而調(diào)則變身為國家租稅制度，是滿足國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的國庫財源。

8世紀(jì)后，隨著生產(chǎn)力與社會分工的發(fā)展，以共同體生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的手工業(yè)制品的貢納形態(tài)逐漸解體，手工業(yè)者與豪族、王臣家的結(jié)合使手工業(yè)生產(chǎn)開始向交易制轉(zhuǎn)變，這一趨勢也加速了律令體制的解體。

結(jié) 語

雖然日本法律思想在全面輸入唐代律法文明前尚未有完整的形態(tài)，但《日本書紀(jì)》中記載的“屯倉之稅”，大化改新詔書中的“罷舊賦役”等都說明日本在大化以前已形成獨特的賦役體系。村落首長以村落祭祀為媒介，支配著成員從春季出舉到秋季收獲的生產(chǎn)生活全過程。村落首長與村落共同體成員之間的生產(chǎn)關(guān)系才是古代社會最基本的生產(chǎn)關(guān)系。（郭娜：《論日本古代社會的村落首長——以石母田正的首長制學(xué)說為中心》，《古代文明》2017年第2期。）《日本書紀(jì)》大化元年（645年）九月甲申條記載，這些地方豪族向王權(quán)進(jìn)賦時尚且先“各自收斂，然后分進(jìn)”，還恣意驅(qū)使“己民”筑造宮殿陵園。（黒板勝美、國史大系編修會編輯：『新訂増補(bǔ)國史大系·日本書紀(jì)』巻25、第223頁。）農(nóng)民須先向首長貢納“租”以及地方特產(chǎn)“贄”，還要替首長負(fù)擔(dān)沉重的徭役勞動。除此之外，首長還利用高利的出舉盤剝農(nóng)民。他們加諸農(nóng)民身上的沉重負(fù)擔(dān)導(dǎo)致共同體首長與成員之間的階級矛盾不斷激化。為了規(guī)制首長階層的個人掠奪，就必須要有超越首長階層個人利益的特殊公權(quán)力。于是，大和王權(quán)開始定籍編戶、介入官司制實行直接的人身統(tǒng)治，并在大化改新后逐漸過渡到中央集權(quán)式的律令國家。

律令國家將首長階層的私地私民收公，行班田收授之法，將土地定額分配給人民耕種，統(tǒng)一征收租庸調(diào)等賦稅，目的是切斷首長階層對土地和人民的領(lǐng)有關(guān)系，以此緩和階級矛盾，維護(hù)統(tǒng)治。律令國家的統(tǒng)治階級依然是首長階級，不同的是土地與人民成為統(tǒng)治階級“共同的私有財產(chǎn)”，從前孤立分散的統(tǒng)治者進(jìn)入中央集權(quán)的官僚體系中以俸祿的形式參與分配。因此，隨著律令國家的成立而建立起來的租庸調(diào)制既有對外來文明的借鑒，自然也繼承了相當(dāng)一部分舊制，特別是租、調(diào)、出舉早在大化以前就已存在于日本早期國家的貢納體系中，律令國家在借機(jī)將這些習(xí)俗法制化的同時也將大稅、貸稻、贄等源于古代神祇法思想與原始性的習(xí)慣法意識深深嵌入律令法中。早在大和時代，王權(quán)衰落、貴族政治、共同體統(tǒng)治等因素就已經(jīng)奠定了日本社會與文化的基本格調(diào)。所以，古代日本在移植中國以律令法體系為代表的制度文明時，不得不有所修正。換句話說，這也是在與固有傳統(tǒng)進(jìn)行博弈后又重回自身軌道的過程。（李卓：《“儒教國家”日本的實像》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第486頁。）

（責(zé)任編輯：馮 雅）

［收稿日期］ 2023-02-15

［基金項目］ 國家社科基金西部項目 “日本古代土地制度史研究”（編號：21XSS001）。

［作者簡介］ 郭娜，四川外國語大學(xué)日語學(xué)院副教授，研究方向為日本史。

① 趙汝清：《日本班田制與中國均田制的比較研究》，《寧夏大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1983年第3期。