偏枯對”在詩格中是切對的反面概念,在唐宋科考規(guī)則中包含重字對單字、一物對兩物、輕重相對、隸事對自撰四種情況,指涉較廣而有邊界。宋人對于內(nèi)容、形式上的偏枯對態(tài)度不一。前者主要包括聯(lián)內(nèi)用典缺失、事物關(guān)系不一兩種情況,宋人多認(rèn)為應(yīng)盡量規(guī)避;此說在唐人基礎(chǔ)上精益求精,持義較高,不易落實(shí)在創(chuàng)作中。后者主要包括詞性混對、一物對兩物兩種情況,宋人既強(qiáng)調(diào)其不合規(guī)則,也認(rèn)可其避俗生新的效果并躬親實(shí)踐,顯例為江西詩派;此說化工為疏,降低了創(chuàng)作難度,在詩作中廣有體現(xiàn)。宋人的偏枯對諸論皆聚焦于具體字面,技術(shù)性較強(qiáng),被后世視為瑣屑之談,在詩藝研討中不再受到格外關(guān)注。但偏枯對與對屬的基本規(guī)則密切相關(guān),后人在實(shí)際創(chuàng)作中依然不能避開,宋人的探索仍有普遍意義。
“偏枯對”是唐宋對屬理論中的習(xí)見概念。“從比較詩學(xué)的觀點(diǎn)看,中國詩歌確實(shí)是在‘對偶性’(對句和對句性的因素) 方面占有最大比重的實(shí)例?!雹賹ε际菨h語詩歌的重要特色。偏枯對作為詩格、科舉條例等規(guī)范中的概念,為習(xí)詩、應(yīng)舉者所熟知,又在宋代受到眾多詩家的研討,意涵豐富。學(xué)界對此已有一些研究。古田敬一認(rèn)為,唐代詩格中的“偏枯”與“偏對”類似,指對偶不勻稱而有偏斜的情況,宋人所稱的偏枯對主要包括“虛實(shí)對”和“一物對兩物”②。周裕鍇認(rèn)為偏枯對指“對句語詞指稱的多寡、詞性的虛實(shí)失去平衡”,是江西詩派的重要句法,廣受宋人贊賞③。徐曉峰指出,唐代科舉規(guī)則中的“偏枯”是和對仗有關(guān)的病犯④;錢建狀注意到鄭起潛《聲律關(guān)鍵》對“偏枯”的界定,認(rèn)為宋代《貢舉條式》中“詩賦屬對偏枯”一條“是唐人詩學(xué)觀在科場上的嗣響……又被士人當(dāng)作金科玉律加以仔細(xì)研究”⑤。上述諸家多從形式角度著眼,掘發(fā)偏枯對的意涵與作用。其實(shí),宋人對偏枯對的研討,所涉多元,除形式外,還大量涉及內(nèi)容,宋人對二者的意見頗有分殊;詩格、詩話與科考規(guī)則中關(guān)于偏枯的意見,在創(chuàng)作中得到多大程度地落實(shí),同樣值得審視。全面梳理唐宋人有關(guān)偏枯對的論述并驗(yàn)證以作品,有助于理解對屬在守規(guī)與求變之間的發(fā)展、文學(xué)理念與實(shí)踐之間的落差,亦能窺見唐宋詩歌在技藝上既有新變更饒承繼的特征。
一、作為規(guī)則:詩格與科考條例中的“偏枯”
“偏枯”本為疾病名稱?!肚f子·盜跖》:“禹偏枯?!背尚⑹柙疲骸爸嗡趧?,風(fēng)櫛雨沐,致偏枯之疾,半身不遂也。”⑥后世醫(yī)學(xué)著作一直沿用此詞。魏晉以降,以“病”論文的批評方式興起,偏枯亦引申為“偏于一方面而失去均衡”之意進(jìn)入文學(xué)批評,如《文心雕龍·附會》:“義脈不流,則偏枯文體。”⑦舉凡文章脈絡(luò)、聯(lián)句對屬、作者意圖等方面,只要滯澀難通或偏于一隅,都可謂之“偏枯”。其中對仗問題因必然具有出句、對句兩方面,與偏枯本意最為契合,相關(guān)討論也最為繁復(fù)。為了便于集中論述,本文討論偏枯,僅限于對屬,而不旁及。
“偏枯”用于描述對屬,最早出現(xiàn)在初唐詩格中。南朝的對屬之學(xué)已頗為繁盛,以臚列對屬方式為主,《文心雕龍》提出的“言對”“事對”“反對”“正對”堪為其代表⑧。初唐時(shí)期,南朝眾說紛紜的聲病之學(xué)漸趨定型、簡便,曾經(jīng)討論較少的對屬之法則日益豐富⑨,不僅對屬的種類由《文心雕龍》的四種逐漸發(fā)展到《文鏡秘府論》的二十九種,聲律之學(xué)中的病犯也被引入到對屬之學(xué)中。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看,《文筆式》首載“闕偶病”,但泛指“八對皆無,言靡配屬”⑩,并不具體。在稍后的佚名《詩式》中,才真正出現(xiàn)了“支離”“闕偶”兩種具體的對屬病犯。所謂“支離”,即聯(lián)內(nèi)一句有重字、雙聲、疊韻,另一句未予對仗。關(guān)于“闕偶”,《詩式》在《文筆式》“八對皆無”說法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將其細(xì)化為用典問題:“詩上引事,下須引事以對之。若上缺偶對者,是名缺偶。犯詩曰:‘蘇秦時(shí)刺股,勤學(xué)我便耽?!彪S后,崔融《唐朝新定詩格》中出現(xiàn)了“跛眇”這一名目:“夫?yàn)槲恼略娰x,皆須屬對,不得令有跛眇者。跛者,謂前句雙聲,后句直語,或復(fù)空談。如此之例,名為跛。眇者,謂前句物色,后句人名,或前句語風(fēng)空,后句山水。如此之例,名眇。何者?風(fēng)與空則無形而不見,山與水則有蹤而可尋,以有形對無色。如此之例,名為眇?!薄磅恕苯凇爸щx”,“眇”則指有形對無形?!捌荨庇糜趯偈滓娪凇短瞥露ㄔ姼瘛贰熬艑Α睏l:“第一,切對。謂象物切正不偏枯。”至此,“支離”“跛眇”“闕偶”“偏枯”這幾種常見的對屬病犯都已出現(xiàn),后來的唐代詩格及《文鏡秘府論》等著作所載的對屬病犯基本不出此藩籬。
上述病犯大多有著相似的語源與本意,其中“偏枯”指涉較為寬泛,僅是切對的反面,不像“支離”“跛眇”等概念有單一指向。“支離”出于《莊子》,乃形體不全之意;“跛”“眇”分別指“行不正也”“一目小也”,都指身體上不對稱、不平衡的病癥?!捌荨币喑觥肚f子》,大禹偏枯之后“步不相過”的癥狀正是跛癥?!捌荨彪m與“支離”“跛”相近,但既不見于《文鏡秘府論》“文二十八種病”中,也沒有正面界定,只有側(cè)面論說,并非某種單一的病犯?!对娭忻苤肌贰胺覆“烁瘛睏l將其與“支離”相關(guān)聯(lián):“支離病一。五字之法,切須對也,不可偏枯。詩曰:‘春人對春酒,芳樹間新花?!敝爸щx”屬于“偏枯”的一種,二者有廣狹之分。
僅從唐代詩格來看,偏枯在一眾病犯中似乎較顯虛泛。但在眾多的對屬病犯中,只有偏枯被納入唐宋科考條例,在詩格式微后依然廣為人知,成為對屬不切的代表性概念。《云溪友議》載有一段大中年間有關(guān)科考規(guī)則的君臣對話:“上于延英殿,詔中書舍人李潘等對。上曰:‘凡考試之中,重用字如何?’中書對曰:‘賦即偏枯叢雜,論即褒貶是非,詩即緣題落韻。其間重用文字,乃是庶幾,亦非常有例也?!毙鞎苑逯赋觯捌荨薄皡搽s”“緣題”“落韻”皆兼就詩賦而言,“偏枯”乃就對仗而發(fā),甚確。從李潘的回答來看,“偏枯”顯然是比重字更嚴(yán)重的問題,是科考中重要的去取維度。宋代貢舉式承襲唐代科考規(guī)則而來,所列病犯中有“詩賦不對”“詩賦屬對偏枯”,則偏枯必然有其指涉,而非全無邊界的對屬不工。晚宋鄭起潛著有指導(dǎo)律賦寫作的《聲律關(guān)鍵》一書,中有對偏枯的正面闡說:
一意對兩意,雙字對只字,謂之偏;輕字對重字,撰句對全句,謂之枯。
據(jù)《聲律關(guān)鍵》卷首劄子,該書曾頒下國子監(jiān)輔導(dǎo)律賦寫作,其論述應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)當(dāng)日的科考規(guī)則。從上述定義來看,偏枯包含頗廣,但指涉也很明確。“偏”即一物對兩物、重字對單字,分別對應(yīng)皎然《詩議》中的“偏對”與佚名《詩式》中的“支離”;“枯”即不同詞性相對、用典對自撰,分別對應(yīng)皎然《詩議》中的“偏對”與佚名《詩式》中的“闕偶”。重字、雙聲、疊韻未獲對仗都屬“支離”,但科考條例僅將重字納入考察范圍。從留存至今的五百余首唐人應(yīng)試詩來看,雙聲、疊韻是否要對仗確在兩可之間,但從未有重字不對者。《聲律關(guān)鍵》所述雖為宋代情況,但考慮到宋代科考規(guī)則對唐代詩格、科考規(guī)則的承襲性,謂唐代科場偏枯所指與之相類,當(dāng)無大謬。
偏枯指涉雖廣,但并非致命的病犯。宋代將科考病犯分為“不考”“抹”“點(diǎn)”三等,“不考”若犯即黜,“抹”“點(diǎn)”景祐、慶歷間的處理方式是“三點(diǎn)當(dāng)一抹,三抹及九點(diǎn)準(zhǔn)格落”,紹興間放寬為“五點(diǎn)當(dāng)一抹,五抹降為下”?!皩賹ζ荨狈改ǎ⒎翘貏e嚴(yán)重。在試帖詩中,“雙字對只字”以外的三種現(xiàn)象都頗有其例。如天寶間省試《湘靈鼓瑟》,錢起作“蒼梧來怨慕,白芷動(dòng)芳馨”,以“怨慕”對“芳馨”,是以輕對重;貞元間省試《臨川羨魚》,薛少殷作“莓苔生古岸,葭菼變清川”,以“莓苔”對“葭菼”,是一物對兩物。較之一對二、輕對重,用典問題更加依賴于考官的主觀判斷,不易嚴(yán)格執(zhí)行。蘇軾《刑賞忠厚之至論》“皋陶曰‘殺之’三,堯曰‘囿之’三”之語,考官皆懵然不知出處,乃成后世一大公案,足見判斷用典的難度。由于這些因素,“屬對偏枯”只能犯抹,不宜因此而對應(yīng)試者直加黜落。事實(shí)上,宋代貢舉式中犯“不考”的各項(xiàng)多是少字、出韻、平仄不合、未避諱等簡明客觀、易于判別的問題,犯“點(diǎn)”“抹”的各項(xiàng)則具有較大的解釋空間?!堵暵申P(guān)鍵》所列偏枯的四種情況中,只有可以客觀判斷的“雙字對只字”得到嚴(yán)格規(guī)避,可見對于士子來說,它們的重要性也大不相同。何種要求切須遵守、何種要求有一定通融空間,應(yīng)試者與衡文者共有一種靈活的默契。
從進(jìn)入詩格伊始,“偏枯”就是作為切對的反面概念而出現(xiàn)的,不是指涉單一的某種病犯。而它作為科考條例中的概念,也有著自身的明確邊界,從而與更嚴(yán)重的“詩賦不對”相區(qū)分??茍龊馕牟⒎鞘欠桥腥坏目陀^問題,偏枯的寬泛定義意味著其在科考中有很強(qiáng)的靈活性,在詩歌創(chuàng)作、詩藝討論中也是如此。作為對屬范疇中唯一從詩格躋身于科考條例的病犯,偏枯在后世也獲得了較“支離”“跛眇”等同類概念更強(qiáng)的生命力。
二、曲高和寡:宋代的內(nèi)容偏枯論
除卻詩格一類規(guī)范性著作外,唐代對偏枯的討論并不多,相關(guān)論述在宋代隨著詩話的蔚興方大量增加。梁章鉅稱:“裁對至晚唐而益工……至宋人則出奇無窮矣。”在晚唐詩風(fēng)工巧而瑣屑的背景下,宋人在對仗層面欲有所進(jìn)益,其方式不外乎周裕鍇所總結(jié)的兩點(diǎn):“一是變本加厲,在貼切精巧、工整嚴(yán)密方面超越唐人;二是改弦易轍,化切對為寬對,解構(gòu)唐詩過分工整的對偶結(jié)構(gòu)?!逼菀夂^為廣泛,故而這兩點(diǎn)在相關(guān)討論中也有不同呈現(xiàn)。前人對形式偏枯的研究較多,實(shí)則宋人關(guān)于內(nèi)容偏枯的討論亦蔚為大觀,體現(xiàn)出“變本加厲”的取向,同時(shí),持論較高而難以落實(shí)的問題也有明顯呈現(xiàn)。
據(jù)《聲律關(guān)鍵》,偏枯在內(nèi)容上主要體現(xiàn)為“撰句對全句”,即用典問題。用典一直是對屬領(lǐng)域的重要議題,初唐詩格中即有“闕偶”病,指“蘇秦時(shí)刺股,勤學(xué)我便耽”這樣一句有明顯典事、一句全出己意的案例。而在宋人看來,不僅明確出現(xiàn)的前代人名典事需要對仗,詩中暗用前代典故字面,亦要用前人之語相對,否則即為偏枯,為世不取。如宋祁“將飛更作回風(fēng)舞,已落猶成半面妝”一聯(lián),下句用南朝徐妃典故,胡仔認(rèn)為:“若‘回風(fēng)舞’無出處,則對偶偏枯,不為佳句。殊不知乃出李賀詩:‘花臺欲暮春辭去,落花迎作回風(fēng)舞?!拜呌檬卤赜衼硖帲志_如此,誠可法也?!彼吴缘耐}警句“漢皋佩冷臨江失,金谷樓危到地香”,上句用漢皋神女典較明顯,吳幵也為下句找到張泌“金谷樓前委地時(shí)”作為出處,以證明它未犯偏枯。二宋之聯(lián)體物精微,較之直露的“蘇秦時(shí)刺股”相去霄壤,從中可見對屬用典藝術(shù)的提升。
宋人對用典的追求不止于此,更進(jìn)一步提升為字字落實(shí)、不可無考。即便上下句都有出處,若用了原出處不載的只言片字,也被視作偏枯。王安石“功謝蕭規(guī)慚漢第,恩從隗始詫燕臺”一聯(lián),即因其用典字面在宋代受到眾多討論。陸佃認(rèn)為上句用蕭何典甚切,下句用郭隗典而“恩”字缺乏著落,王安石解釋“恩”字源出韓愈《斗雞聯(lián)句》,陸佃方才釋疑。蔡絳感嘆:“乃知前人以用事一字偏枯為倒置眉目,反易巾裳,蓋謹(jǐn)之如此。”不唯“恩”字,吳幵、吳曾、周密等人對“第”“臺”字的出處也各執(zhí)己見,相關(guān)討論一直延續(xù)到宋末。宋人還將此聯(lián)與劉攽“在矢人之術(shù),惟恐不傷;而田主之牛,奪之已甚”之句相比較,認(rèn)為《左傳》原文無“主”字及“已甚”,“奪之已甚”不足以對《孟子》“惟恐不傷”,王安石的對屬水平高于劉攽。以如此“無一字無來處”的高標(biāo)準(zhǔn)要求,則唐賢之作也往往不稱宋人之意:
錢起《送屈突司馬》詩云:“星飛龐統(tǒng)驥,箭發(fā)魯連書?!比硕喾Q其工。余恨“龐統(tǒng)驥”出處無“星”字,而“魯連書”有“箭”字也。《趙給事中晚歸不遇》詩:“忽看童子掃花處,始愧夕郎題鳳來?!鼻熬洳挥檬?,后句用二事,皆非律也。
錢起等大歷詩人本以對屬工穩(wěn)著稱,然以宋人的眼光審視,亦頗有瑕累。又如王維“衛(wèi)青不敗由天幸,李廣無功為數(shù)奇”一聯(lián),宋人認(rèn)為《漢書》中“‘天幸’二字乃霍去病,非衛(wèi)青也”,亦屬偏枯。
宋人不僅用上述原則規(guī)范自身創(chuàng)作,也據(jù)此校理前人著作。以韓愈詩為例,《斗雞聯(lián)句》“毒手飽李陽,神槌困朱亥”一聯(lián),方崧卿提出“毒手”或作“尊拳”,邵博認(rèn)為“神槌”應(yīng)作“袖槌”。朱熹指出,上述對異文的不同選取都源自對屬問題:“‘毒手’是李陽本事中語,而‘神槌’字則朱亥事中無之。故邵欲改‘神’作‘袖’,以從本事。然又屬對不親切,故方又欲從謝本,借劉伶之‘尊拳’以附李陽,借祖納之‘神槌’以附朱亥,則兩句皆為兼用兩事而不偏枯耳?!狈结虑洹⑸鄄n詩的改字,雖有版本依據(jù),但更多源于他們認(rèn)定韓愈理應(yīng)避免上下句用典偏枯。宋代是唐人文集??薄⒖痰闹匾獣r(shí)段,由此而言,宋人規(guī)避用典偏枯的理念一定程度上也塑造了我們今日所看到的唐集文本。
評騭前代詩歌,不妨采用高標(biāo)準(zhǔn),但在個(gè)人創(chuàng)作中嚴(yán)格執(zhí)行上述用典要求并不容易。上述案例著眼于字面是否有征、典事是否合乎歷史,若更進(jìn)一步,則典故的時(shí)代、出處亦需相類,方宜對仗,酬贈他人之作也應(yīng)“皆用本家故事而不失之偏枯”。這種要求確能體現(xiàn)宋詩務(wù)求精工、戛戛爭勝的特色,但不太具有普遍意義,只是部分作者的看法,即便是蘇軾、王安石這樣的大家,也無法每有所作都恪守此道。蘇轍稱:“東坡律詩最忌屬對偏枯,不容一句不善者;古詩用韻必須偶數(shù)?!彪m然言之甚確,但揆諸蘇詩,反例頗多,這兩條原則只能說是一種理念。葉夢得曾這樣評述王安石的對屬理論:“荊公詩用法甚嚴(yán),尤精于對偶。嘗云:‘用漢人語,止可以漢人語對;若參以異代語,便不相類。’……此法惟公用之,不覺拘窘卑凡?!笔皱姆菍W(xué)殖荒陋之人,猶有此嘆,一般詩人斤斤于對偶所造成的“拘窘卑凡”可以想見。普通詩人在寫作時(shí)未必能貫徹字字皆有來處的理念,讀者認(rèn)為用典精妙的詩句也未必是作者有意為之。南宋初年吳沆有《百韻詩呈張右丞》之作,時(shí)人對其用典不吝稱揚(yáng):“‘風(fēng)度優(yōu)囊笏,恩光繞賜鞭’最善用事。為張相是風(fēng)流宰相,又是勛業(yè)大臣,‘囊笏’所以譽(yù)其風(fēng)流,‘賜鞭’所以表其勛業(yè),又皆是張家事?!钡娙说淖允龇穸巳绱擞玫涑鲇诮承牡牟孪耄?/p>
予初作此詩之時(shí)一夕要成百韻,是事皆使,是韻皆押,何暇及此!是亦諸公求予詩之過。從吳沆的自述可以看出,作者寫作之時(shí)完全無暇講求對仗細(xì)節(jié),讀者對其屬對用典的贊譽(yù)未免有些過度闡釋。中興詩人從不同角度開拓詩境,但并未展示出北宋詩人那種對用典的特別強(qiáng)調(diào)。劉克莊謂“古人好對偶被放翁用盡”,他所舉的幾十例“好對偶”中也不甚體現(xiàn)王安石等強(qiáng)調(diào)的同時(shí)代、同出處相對的原則。應(yīng)該說,南宋時(shí)期聯(lián)內(nèi)用典務(wù)求精細(xì)的熱度較北宋已有明顯下降。在“詩有別材,非關(guān)書也”之論大行、宋調(diào)受到元明詩學(xué)的貶抑后,這一主張的影響便更趨弱。聯(lián)內(nèi)典故須相對仍是基本理念,如元代《詩法正宗》強(qiáng)調(diào)“對偶偏枯,意氣餒薄,皆無以為之資耳”,江戶文人津阪孝綽也認(rèn)為“對偶語,一有所本,一無來處,則為偏枯,猶病痱者,半身不遂也”,皆為其例;但隨著詩人群體擴(kuò)大、階層下移,追求聯(lián)內(nèi)兩處典故在字面、時(shí)代、出處等方面都極度切合,更多只是一種理想,理論與實(shí)踐之間頗有罅隙。清初汪琬提倡同出處、同時(shí)代典故相對,又學(xué)陸游詩,尤侗遂舉陸詩“國家科第與風(fēng)漢,天下英雄惟使君”一聯(lián)以詰之,“汪無以答”。這種務(wù)求精工的標(biāo)準(zhǔn),對大部分作家而言都如郢中白雪,殊難賡和。
用典問題之外,另有一種宋人時(shí)常討論的對屬中內(nèi)容偏枯的現(xiàn)象,即詩賦聯(lián)內(nèi)事物間關(guān)系不等。這既不是唐代詩格中的傳統(tǒng)命題,也不是鄭起潛《聲律關(guān)鍵》中界定的“偏枯”,但宋人對此關(guān)注頗多。晚唐以來詩格尤其關(guān)注物象,既有穿鑿瑣屑之弊,也增進(jìn)了時(shí)人對字句的細(xì)致考索,聯(lián)內(nèi)事物關(guān)系不等即被視作偏枯。吳越時(shí)人裴光約認(rèn)為皮光業(yè)“行人折柳和輕絮,飛燕銜泥帶落花”一聯(lián)“偏枯不為工,蓋柳當(dāng)有絮,泥或無花”。劉攽對嚴(yán)維的名句“柳塘春水慢,花塢夕陽遲”也有類似指摘。他認(rèn)為“夕陽遲則系花,春水慢不須柳也”,不若杜甫“深山催短景,喬木易高風(fēng)”一聯(lián)“了無瑕累”。行人折柳時(shí)當(dāng)有輕絮,燕子銜泥時(shí)未必帶起落花,五代至北宋時(shí)人遂認(rèn)定這種情況為偏枯。這種觀念在強(qiáng)調(diào)對偶、用事的四六中持續(xù)更久。對屬偏枯在宋代公文寫作中實(shí)為大忌,乃至可以作為彈劾中書舍人去職的要因。王铚認(rèn)為元絳“忠氣貫日,雖金石而為開;讒波稽天,孰斧戕之敢闕”句偏枯,緣由在于“上句‘忠氣貫日’,則可以襯‘雖金石而為開’;是以下句‘讒波稽天’,則于‘斧戕’了無干涉,此四六之病也”?!肚宀s志》引“蘭省遽接于英游,花磚不失于故步”句,亦謂“花磚宜貼故步,上句或謂似稍偏枯”?!白嫴ā迸c“斧戕”、“蘭省”與“英游”間都缺乏緊密的邏輯聯(lián)系,故為人指摘。
對聯(lián)內(nèi)事物關(guān)系考量精細(xì)如此,無疑繼承了晚唐至宋初裁對求工的特色,并非典型宋調(diào)。蘇軾“意若玩世”的對屬難以如此框范,江西詩派的詩風(fēng)也與此相悖。金人王若虛便明確反對這種拘泥的對屬之法,認(rèn)為詩人僅是吟詠?zhàn)匀?,不?dāng)苛責(zé):“據(jù)一時(shí)所見,則泥之有花,不害于理。若必以常有責(zé)之,則絮亦豈所常有哉?”詩人無論即景抒情還是湊泊成句,詩中出現(xiàn)泛指或意脈跳躍皆屬正常。要求所有詞句皆關(guān)系明晰、錙銖不差,并不利于措辭,也難以作為詩法推行。即如“柳塘春水慢,花塢夕陽遲”一聯(lián),后人評議時(shí)往往著眼于合掌問題而不在意春水與柳樹間的關(guān)系,劉攽的觀點(diǎn)后世嗣響不多。
繆鉞《論宋詩》謂:“唐詩技術(shù),已甚精美。宋人則欲百尺竿頭,更進(jìn)一步。蓋唐人尚天人相半,在有意無意之間。宋人則純出于有意,欲以人巧奪天工矣?!彼稳藢τ趦?nèi)容偏枯的拒斥,即其體現(xiàn)。講求聯(lián)內(nèi)用典精切、事物間關(guān)系對等,意在追求對屬在內(nèi)容上的極度工切。倘若承認(rèn)這一點(diǎn)是詩作的理想狀態(tài),則此追求誠有其合理性,縱使因難度過大而不易做到,也還是應(yīng)該努力的方向。但這種以字為單位的細(xì)致考索,只是在技術(shù)上臻于極致,并非好詩的必由之路,故而在后世引來不少譏評。元明以來,詩歌選本、評點(diǎn)尤為重視起承轉(zhuǎn)合、勾連映帶之法,聯(lián)間關(guān)系轉(zhuǎn)而成為熱點(diǎn)。宋人對聯(lián)內(nèi)事物關(guān)系的考究,頻頻招致“夭閼性靈,塞斷機(jī)括”“論詩如此鑿竅而混沌死”的批判,甚至引出“宋人之詩可存,宋人之話可廢也”的徹底否定。對聯(lián)內(nèi)用典的追求在后世評價(jià)稍微好些,亦不免瑣細(xì)之譏。對“唐宋詩之爭”持論較平的潘德輿,也認(rèn)為蘇軾“最戒屬對偏枯”之論是“坡詩極瑣處,何必舉以示人”,足見后人對此不以為然。宋人對內(nèi)容偏枯的拒斥,要求較高的學(xué)養(yǎng)、細(xì)密的思維,不宜作為普遍規(guī)范,不過對于有相應(yīng)基礎(chǔ)的作家來說,尚不失為一種有意義的追求。
三、既避又犯:宋代的形式偏枯論
形式上的“偏枯對”主要包括重字對單字、一物對兩物、輕重相對三種,其中重字對單字是廣被承認(rèn)的詩病,毋庸贅述;后兩種即皎然所稱的“偏對”。初盛唐詩格對此限制并不嚴(yán)格。上官儀《筆札華梁》認(rèn)為,一物對兩物“語既非倫,事便不可。然文無定勢,體有變通,若又專對不移,便復(fù)大成拘執(zhí)??捎诹x之際會,時(shí)時(shí)散之”。理論上排斥這種形式,但也承認(rèn)不應(yīng)一味拘泥,留有變通空間。皎然則認(rèn)為偏對“全其文采,不求至切,得非作者變通之意乎?若謂今人不然,沈給事詩亦有其例”,將其視作對屬的一種而非病犯,持論通達(dá)。晚唐以降,隨著苦吟詩風(fēng)的流行,詩人多稱賞字句精當(dāng)、錙銖不差的對偶。唐末鄭綮貴為宰相而好苦吟,最得意于“凍瓶粘柱礎(chǔ),宿火陷爐灰。童子病歸去,鹿麑寒入來”數(shù)句,認(rèn)為“此詩屬對,可以稱衡,重輕不偏也”。對仗發(fā)展至此,固已推敲極細(xì),卻也面臨著前路逼仄的危機(jī),勢必有所轉(zhuǎn)變。儆于唐末詩風(fēng)寒儉瑣細(xì)、言意不遠(yuǎn),王安石以外的其他北宋大家多選擇在形式上另辟蹊徑,解構(gòu)晚唐錙銖必較的原則,學(xué)者對此已有較詳細(xì)的討論。而講求屬對精工、恪守屬對規(guī)則者,針對形式偏枯問題持論較唐人更嚴(yán),呈現(xiàn)出二派并存的局面。整體來看,形式偏枯因既有生新之效又便于創(chuàng)作,在宋代受到的認(rèn)可更多。
唐人形式偏枯之例極多,尤以杜詩為著。宋人的相關(guān)研討往往即以杜詩為例展開。王安石認(rèn)為杜甫“天闕象緯逼,云臥衣裳冷”一聯(lián),“天闕”當(dāng)作“天閱”,“謂其可對云臥也”,蓋以“天闕”為較重的名詞,不當(dāng)對較輕的動(dòng)詞“云臥”。后人又提出“天窺”“天閱”“天闊”“天開”等多種異說,皆屬同一理路。王觀國從杜甫“天上鳴鴻雁,池中足鯉魚”“鴻雁幾時(shí)到,江湖秋水多”等詩例中,發(fā)現(xiàn)杜詩中“櫸柳”“鴻雁”“烏鵲”“服鳥鳥”“麒麟”等詞皆既對一物又對兩物,認(rèn)為:“子美豈不知對偶之偏正耶?蓋其縱橫出入,無不合也?!被蛟S出于為杜甫辯護(hù)的目的,王觀國還特地上溯前代用例,指出東晉顧悅之以“松柏”對“蒲柳”已誤,杜甫不過襲之。孟浩然“廚人具雞黍,稚子摘楊梅”一聯(lián)本著力于以“雞”對“楊”的假對,田晝也有“雞、黍兩事,那得以楊梅為對”的質(zhì)疑;許渾、孟郊以“耕白水”對“斫青山”,吳曾詳細(xì)辨析此處的“白水”應(yīng)當(dāng)指白田、水田,“于此當(dāng)作兩字,即是兩意,則非其對”,不免穿鑿過深。上述論斷,不過只言片語,然已足見關(guān)注者之多。南宋孫奕則在《履齋示兒編》中專辟“偏枯對”一條,鮮明地反對形式偏枯。孫奕臚列杜詩“一物對兩物”案例達(dá)十六聯(lián)之多,又舉“歇后對正語”“實(shí)對虛”各一條,最為詳盡,并認(rèn)為“未免為白圭之玷,恐后學(xué)不可效尤”。孫奕此書為教兒之用,尤為恪守屬對規(guī)則,即便是杜詩亦不免被斥為“白圭之玷”。事實(shí)上,杜甫有如此多的一詞既能對單又能對雙的案例,恰恰足以說明當(dāng)時(shí)一物是否可對兩物本不必特別考慮;而“天闕象緯逼”一聯(lián)的各種改字方案,也大多是以己意衡古人,未必可據(jù)。
以江西詩派為代表的宋調(diào)作家,在創(chuàng)作中最能踐行此類形式偏枯。葛立方總結(jié)江西詩派對仗云:“近時(shí)論詩者,皆謂偶對不切則失之粗,太切則失之俗。如江西詩社所作,慮失之俗也,則往往不甚對?!标悗煹馈皩幾疚闱桑瑢帢阄闳A,寧粗毋弱,寧僻毋俗”之語,正是要規(guī)避過于俗巧的對仗,形式偏枯對此大有幫助。黃庭堅(jiān)、陳師道等人此類案例甚多,不必臚列。南宋諸人,面對杜詩中的形式偏枯,雖然屢屢表示此非常態(tài),但大多留下回旋空間。范晞文《對床夜語》舉杜甫“不知云雨散,虛費(fèi)短長吟”“桑麻深雨露,燕雀半生成”“風(fēng)物悲游子,登臨憶侍郎”數(shù)例,認(rèn)為“句意適然,不覺其為偏枯,然終非法也。柳下惠則可,吾則不可”。雖稱“柳下惠則可,吾則不可”,但既有老杜典范在先,這一便于實(shí)踐的對屬方式便不會湮沒。魏慶之亦舉王維“江流天地外,山色有無中”、唐彥謙“獨(dú)來成悵望,不去泥欄干”、杜甫“三分割據(jù)紆籌策,萬古云霄一羽毛”等句為“輕重對”,并注明“意高則不覺”。這一表述說明,雖然“輕重對”應(yīng)當(dāng)盡量規(guī)避,但只要“意高”或“句意適然”,亦非不可接受。羅大經(jīng)、王應(yīng)麟等指出杜甫“桑麻深雨露,燕雀半生成”、陳師道“輟耕扶日月,起廢極吹噓”等句雖虛實(shí)不偕,但氣勢力量相配,辯護(hù)意味更濃。宋末的兩位文學(xué)批評大家劉辰翁、方回,更是拋開他人強(qiáng)調(diào)的“終非法也”一類說辭,明確支持輕重相對、一物對兩物等形式上的偏枯對。劉辰翁強(qiáng)調(diào)偏枯對正是作者匠心獨(dú)具、避免流俗的關(guān)鍵所在:
“桑麻深雨露,燕雀半生成”,以“生成”對“雨露”,字意政等,怨而不傷。
使皆如“青歸柳葉,紅入桃花”,上下語脈無甚慘黯,即與村學(xué)堂對屬何異?后山識此,故云“功名不朽聊通袖,海道無違具一舟”,幾無一字偶切。簡齋識此,故云“一涼恩到骨,四壁事多違”。此今人所為偏枯失對者,安知妙意政在阿堵中?
所舉后山、簡齋兩句皆為名句,確能代表二人自覺“偏枯”的成就;蘇軾、黃庭堅(jiān)等名家集中類似案例亦甚多。在與“村學(xué)堂對屬”的比較中,偏枯對的意義彰顯備至。方回的意見則體現(xiàn)在五十卷的大型唐宋律詩選本《瀛奎律髓》中?!跺伤琛繁疽灶}材分類編選,五十卷中只有居中的卷二五名為“拗字類”、卷二六名為“變體類”,分別匯選在聲律、對屬上較為獨(dú)特的作品,不以題材詮次。從整個(gè)選本的角度來看,這使得體例稍顯駁雜,但從這兩卷的位置來看,如此編排顯然有方回個(gè)人的意圖,體現(xiàn)出他對律詩創(chuàng)作中聲律、對屬兩類問題的重視。方回所稱的“變體”,即在對仗上或情景相對,或虛實(shí)、輕重相對,或一物對兩物。它們“外若不等,而意脈體格實(shí)佳”,是方回頗為稱賞的藝術(shù)創(chuàng)新。除卻前人論及較多的杜詩諸例,方回還大贊賈島“此地聚會夕,當(dāng)時(shí)雷雨寒”,認(rèn)為此聯(lián)人所不敢言,“兩輕兩重自相對,乃更有力”;又以“老去詩篇渾漫興,春來花鳥莫深愁”一聯(lián)“詩篇”一物對“花鳥”兩物為變體,認(rèn)為“后來者又善于推廣”。方回、劉辰翁都稱揚(yáng)偏枯對在形式上避俗、生新的效果,而不以其違反對屬原則為忤,可見這種思想在當(dāng)時(shí)頗為普遍。
形式上的偏枯對的確可以避免板滯平穩(wěn)、缺乏意趣的對仗,拓新詩藝,但它之所以能夠風(fēng)行開來,很大程度在于它能夠降低對仗的難度,這使其廣泛出現(xiàn)在詩作中。劉辰翁本人創(chuàng)作中的偏枯對便很少如他所稱道的陳師道、陳與義一樣峭折多姿,而是率意且少推敲。劉辰翁課子備科舉的《須溪四景詩集》,既為應(yīng)試,理當(dāng)工穩(wěn),但其中偏枯之對比比皆是。觀其中“露香沾掩冉,風(fēng)絮入槎牙”“自與韶光約,長應(yīng)倒載回”等例,很難說有意遠(yuǎn)境妙的效果。
宋人對形式偏枯的稱許,在貶抑宋調(diào)的明代受到頗多疵議。蒙學(xué)性質(zhì)的《習(xí)對歌》中有“實(shí)對實(shí),虛對虛,輕重莫偏枯”之語,將形式偏枯視作最基礎(chǔ)的應(yīng)規(guī)避的詩病。就詩藝而言,明人自然不認(rèn)為偶對必求工切,但在理論上大多反對形式偏枯。胡應(yīng)麟抨擊黃庭堅(jiān)謂:“涪老一代自居,其詩第得杜之拗澀偏枯,而沉雄偉麗無萬一焉,不知舉世胡以茅靡?”宋人以杜甫為源,論證對仗中形式偏枯的可取性;明人對杜甫對仗中的偏枯之處都不以為然,自然更不認(rèn)同宋人的對仗理論。胡應(yīng)麟、馮復(fù)京等人都意識到偏枯能夠打破對仗板滯的一面,但并不支持,乃至認(rèn)為“五七言律之易誤人者,在于屬對之似變化而實(shí)偏枯之體”,將形式偏枯視作近體詩寫作中的大患。這與宋調(diào)的取向剛好相反。唐人名句如沈佺期“九月寒砧催木葉,十年征戍憶遼陽”、皇甫曾“真仙出世身無事,靜夜名香手自焚”等,因其形式偏枯皆難逃明人指摘。
清人論詩相對通達(dá),沈德潛、吳雷發(fā)等人都支持虛實(shí)對,毛先舒還深入辨析一物對兩物的問題:“即以一物對二物,亦無不可,總須論字面平側(cè)。如以‘鸚鵡’對‘龍蛇’,或?qū)Αt鳥鸞’,以一對二之類。若以‘鸚鵡’對‘神龍’‘彩鸞’,便是以平對側(cè),非其法也。”毛氏將一物對兩物細(xì)化為定中結(jié)構(gòu)與并列結(jié)構(gòu)相對的問題,辨析更為細(xì)致,但影響力需要推敲。清人不否認(rèn)形式偏枯的合理性,也不認(rèn)為對屬偏枯是多么重要的問題。清代科舉重開試帖,涌現(xiàn)出一大批試律選本,其中頗多討論對屬的內(nèi)容,重點(diǎn)在章法結(jié)構(gòu)、照應(yīng)題面,而不在字詞偏枯。選家有時(shí)仍會對屬對不工的詩句提出異議,如毛奇齡認(rèn)為,張少博“徐聲傳鳳闕,曉唱報(bào)雞人”一聯(lián)“徐聲有誤”,蓋“徐聲”為名詞,不當(dāng)對動(dòng)詞“曉唱”。此聯(lián)別本上句作“徐聞傳鳳詔”,毛氏之論不為無據(jù)。紀(jì)昀評丁澤《主上元日夢王母獻(xiàn)白玉環(huán)》“靈姿趨甲帳,悟道契玄關(guān)”謂:“‘悟道’字不對‘靈姿’,必有誤。戴東原曰:‘“悟”字或是“妙”字之訛?!?/p>
改為“妙道”則同為名詞相對,故戴震有此論。但這樣的案例其實(shí)不多,選家對偏枯對大多并無特別意見。如毛張健《試體唐詩》以丁澤此詩開篇,在“靈姿”一聯(lián)下評云“一句王母,一句主上,又具互串法”,稱賞其照應(yīng)題目的水平,完全不顧其輕重相對。不僅試帖如是,普通選本亦然。黃生在《唐詩摘抄》中立有“走馬對”“參差對”“分裝對”等十余種對屬名目,不可謂不關(guān)注對屬,但焦點(diǎn)實(shí)不在偏枯。面對最能體現(xiàn)宋調(diào)詩學(xué)理念的《瀛奎律髓》,馮班認(rèn)為關(guān)注一物對兩物殊無必要,“若只搜索幾個(gè)字,何難之有”?許印芳也認(rèn)為方回選“變體”諸詩,“但于對偶間斤斤較量輕重”,頗為淺陋。形式偏枯作為生新詩法的方式,清人并不反對,但在他們看來,這不值得特為標(biāo)舉、大加討論。各種類型的偏枯對都在考校只字片語的屬對,未曾軼出一聯(lián)之外,宋后詩人目為瑣屑,良有以也。從后世詩家的創(chuàng)作中,我們?nèi)钥蓪だ[他們對偏枯對的態(tài)度,但有關(guān)偏枯對的自覺深入研討,則定格在了天水一朝。
余論
偏枯對從初唐起一直沿用在詩論中,在宋代最受重視。著眼于內(nèi)容偏枯的,關(guān)注情理、用典,要求作者斟酌字句、搜求腹笥,在唐人基礎(chǔ)上踵事增華;著眼于形式偏枯的,關(guān)注詞性輕重虛實(shí)、詞組結(jié)構(gòu)問題,或嚴(yán)密不茍,或刻意避俗,各有論說。內(nèi)容上的偏枯大多為論者所不取,形式上的偏枯則因其規(guī)避滑熟的效果受到部分詩論家的稱贊。然而欲避免內(nèi)容偏枯,需要作者學(xué)養(yǎng)深厚、詩作脈絡(luò)綿密,非大手筆不能辦,故而更多只是作為一種詩學(xué)理想存在,對創(chuàng)作影響有限。相反,有意打破工對、追求形式偏枯則給水平普通、率爾操觚的詩人提供了理論支持,在詩作中多有表現(xiàn)。
雖然相關(guān)討論在時(shí)序上縱貫唐宋,詩歌在唐宋時(shí)期又有明顯的轉(zhuǎn)型,但偏枯對的共時(shí)性特征其實(shí)頗為明顯,諸家的差異不盡在時(shí)代先后,而在旨趣不同。偏枯對關(guān)涉的是所有詩人都要涉及的最基礎(chǔ)的對偶問題,無論唐宋抑或明清,從作品著手,我們既可尋繹出努力避免偏枯的詩人,也能發(fā)現(xiàn)利用偏枯拓寬詩境、努力求新的詩人,只有宋人對此問題不憚辭費(fèi)、自覺關(guān)切。不過,詩格、詩話中一鱗半爪的闡述僅是倡論者之言,與實(shí)際創(chuàng)作不盡吻合,能代表何種規(guī)模的群體,亦應(yīng)考量。避免內(nèi)容偏枯,使用形式偏枯,相對而言是宋調(diào)的特色,但宋調(diào)是對宋詩特色的判斷,并非對宋詩整體的描摹??紤]到宋代詩人數(shù)量劇增、階層下移的背景,腹笥儉薄而難以避免用典偏枯者,應(yīng)該說人數(shù)更多;對他們來說,使用形式偏枯未必源于詩藝追求,而是因?yàn)楸阌趫?zhí)行。這些非經(jīng)典作家、作品的數(shù)量,遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大家、名作,我們不宜忽視他們而單純地以宋調(diào)代表宋詩樣貌,進(jìn)而得出一條清晰的唐宋詩對屬藝術(shù)發(fā)展曲線。規(guī)則的立與破是動(dòng)態(tài)的,關(guān)于偏枯的種種論述不宜被視作當(dāng)日的一定之規(guī),但確能反映出詩學(xué)思想的多元圖景。
宋后詩人未能別樹一纛,“而所作不能出唐宋之范圍,皆可分唐宋之畛域”。元明以來,唐詩的影響力遠(yuǎn)勝宋詩。宗唐者并不服膺宋人在對屬領(lǐng)域的新變,宗宋者亦要面對宋人對仗觀或要求較高而難以普及、或強(qiáng)調(diào)己意而易入粗疏的困境,“偏枯”概念遂漸不為人所重,在宋后論著中出現(xiàn)頻率不高。不過,“偏枯”本來就是“切對”的反義詞,涉及對屬的基本規(guī)則,后人即使不用此概念,亦不能完全避開。比如清人論詩不大提及偏枯,但在清代中葉以來詩社的詩鐘吟詠中,可以看到對相關(guān)問題的關(guān)注:不可一句有典,一句無典,所嵌二字尤不可一字有典,一字無典。至典內(nèi)必須確有所嵌之字,方可引用。
若聽其一虛一實(shí),各自成句,即門外漢。
這兩條規(guī)則,實(shí)即強(qiáng)調(diào)用典不可偏枯、應(yīng)盡量規(guī)避形式偏枯,所論不出宋人藩籬。雖懸鵠如是,在現(xiàn)實(shí)中,“不用典專作空句,較易成聯(lián),以用典每窘于覓對,近來作者輒避實(shí)而就空”,典故屬對陳義過高而難以落實(shí)的問題,千年以降,竟未少變。對屬是近體詩的基礎(chǔ)要素之一,技術(shù)性很強(qiáng),無論是規(guī)則本身還是實(shí)際執(zhí)行都具有明顯的持續(xù)性。宋人對偏枯的界定,進(jìn)入蒙學(xué)規(guī)范之中,成為后世詩家髫年即需掌握的基本法度;宋人在唐詩基礎(chǔ)上或求精微、或趨疏放的自覺嘗試與理論總結(jié),則在后世詩家的臧否中豐富著詩歌的對屬藝術(shù)。對屬至今仍被視作宋詩的有得之處,眾多對偏枯的討論,得無有功于斯乎?
松浦友久:《中國詩歌原理》,孫昌武、鄭天剛譯,遼寧教育出版社1990年版,第189頁。
②古田敬一:《中國文學(xué)的對句藝術(shù)》,李淼譯,吉林文史出版社1989年版,第73—74、85—88頁,第82—83頁。
③周裕鍇:《宋代詩學(xué)通論》,上海古籍出版社2019年版,第421—423頁,第417頁,第418—423頁。
④徐曉峰:《唐代科舉與應(yīng)試詩研究》,北京大學(xué)出版社2015年版,第250頁,第249—254頁,第342—388頁。
⑤ 錢建狀:《宋代〈貢舉條式〉的藝術(shù)淵源》,王利民、武海軍主編:《第八屆宋代文學(xué)國際研討會論文集》,中山大學(xué)出版社2015年版,第338—344頁。
⑥ 郭慶藩撰,王孝魚點(diǎn)校:《莊子集釋》,中華書局2012年版,第990頁。
⑦⑧ 劉勰撰,黃叔琳注,李詳補(bǔ)注,楊明照校注拾遺:《增訂文心雕龍校注》,中華書局2012年版,第516頁,第443頁。
⑨ 參見查正賢:《從聲病到體勢——論龍朔—開元間詩學(xué)發(fā)展及其實(shí)踐》,《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第5期。
⑩張伯偉:《全唐五代詩格匯考》,江蘇古籍出版社2002年版,第89頁,第125頁,第135頁,第132頁,第194頁,第66—67頁,第213頁。
許慎:《說文解字》,中華書局1963年版,第47、73頁。
楊倞注引《尸子》語,王先謙撰,沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校:《荀子集解》,中華書局1988年版,第75頁。
范攄撰,陽羨生點(diǎn)校:《云溪友議》,《唐五代筆記小說大觀》,上海古籍出版社2000年版,第1294頁。
宋代貢舉式現(xiàn)存景祐、慶歷、紹興三種,可分別參見水谷誠:《關(guān)于真福寺本〈禮部韻略〉》,張麗娟譯,《古漢語研究》2000年第4期;徐松輯,劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點(diǎn)校:《宋會要輯稿》,上海古籍出版社2014年版,第5298頁;丁度:《附釋文互注禮部韻略》附《貢舉條式》,文淵閣《四庫全書》本。
鄭起潛:《聲律關(guān)鍵》,顧廷龍主編:《續(xù)修四庫全書》第1717冊,上海古籍出版社2002年版,第564頁。
水谷誠:《關(guān)于真福寺本〈禮部韻略〉》。
丁度:《附釋文互注禮部韻略》附《貢舉條式》。
彭定求等編:《全唐詩》,中華書局1960年版,第2651頁,第8840頁,第1472頁。
參見葉夢得撰,宇文紹奕考異,侯忠義點(diǎn)校:《石林燕語》,中華書局1984年版,第115頁。
梁章鉅撰,陳居淵點(diǎn)校:《試律叢話》,《制義叢話·試律叢話》,上海書店出版社2001年版,第597頁。
胡仔纂集,廖德明點(diǎn)校:《苕溪漁隱叢話·后集》,人民文學(xué)出版社1962年版,第141—142頁。
丁福保輯:《歷代詩話續(xù)編》,中華書局2006年版,第234頁,第420頁。
魏慶之撰,王仲聞點(diǎn)校:《詩人玉屑》,中華書局2007年版,第215頁,第112—113頁。
陳鵠撰,孔凡禮點(diǎn)校:《西塘集耆舊續(xù)聞》,《師友談?dòng)洝で⑴f聞·西塘集耆舊續(xù)聞》,中華書局2002年版,第391—392頁。
何文煥輯:《歷代詩話》,中華書局2004年版,第492頁,第422頁,第486頁,第311頁。
邵博撰,李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校:《邵氏聞見后錄》,中華書局1983年版,第141頁。
朱熹:《昌黎先生集考異》,上海古籍出版社1985年版,第95頁。
王楙撰,王文錦點(diǎn)校:《野客叢書》,中華書局1987年版,第332頁。
蘇籀:《欒城遺言》,文淵閣《四庫全書》本。
吳沆撰,陳新點(diǎn)校:《環(huán)溪詩話》,《冷齋夜話·風(fēng)月堂詩話·環(huán)溪詩話》,中華書局1988年版,第129—130頁,第130頁。
辛更儒:《劉克莊集箋?!罚腥A書局2011年版,第6741—6742頁。
嚴(yán)羽撰,郭紹虞校釋:《滄浪詩話校釋》,人民文學(xué)出版社1961年版,第26頁。
張?。骸对姺ㄐ?肌?,北京大學(xué)出版社2001年版,第318—319頁。
津坂東陽:《夜航詩話》,趙季、葉言材、劉暢輯校:《日本漢詩話集成》,中華書局2019年版,第1657—1658頁,第1547頁。
尤侗撰,李肇翔、李復(fù)波點(diǎn)校:《艮齋雜說·續(xù)說·看鑒偶評》,中華書局1992年版,第100頁。
胡仔纂集,廖德明點(diǎn)校:《苕溪漁隱叢話·前集》,第134頁,第133—134頁,第52頁。
徐松輯,劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點(diǎn)校:《宋會要輯稿》,第5020頁。
王铚:《四六話》,王水照編:《歷代文話》,復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版,第7頁。
周輝撰,劉永翔校注:《清波雜志校注》,中華書局1994年版,第151頁。
惠洪撰,陳新點(diǎn)校:《冷齋夜話》,《冷齋夜話·風(fēng)月堂詩話·環(huán)溪詩話》,第36頁。
馬振君點(diǎn)校:《王若虛集》,中華書局2017年版,第464—465頁。
繆鉞:《詩詞散論》,上海古籍出版社1982年版,第41頁。
袁枚撰,顧學(xué)頡點(diǎn)校:《隨園詩話》,人民文學(xué)出版社1982年版,第249頁,第249頁。
潘德輿撰,朱德慈輯校:《養(yǎng)一齋詩話》,中華書局2010年版,第13頁。
關(guān)于偏對,古田敬一、小西甚一、興膳宏、盧盛江等學(xué)者詮解不一,要以盧盛江對諸詩例的分析最為準(zhǔn)確(遍照金剛撰,盧盛江??迹骸段溺R秘府論匯校匯考》,中華書局2006年版,第798—802頁)。其所舉“春豫過靈沼,云旗出鳳城”以“春豫”對“云旗”,可視作動(dòng)詞結(jié)構(gòu)與名詞結(jié)構(gòu)相對,與另一案例“蕭蕭馬鳴,悠悠旆旌”相類;其他案例都可歸入一物對兩物的范疇。
孫光憲撰,賈二強(qiáng)點(diǎn)校:《北夢瑣言》,中華書局2002年版,第149頁。
阮閱編,周本淳點(diǎn)校:《詩話總龜·前集》,人民文學(xué)出版社1987年版,第87頁。
王觀國撰,田瑞娟點(diǎn)校:《學(xué)林》,中華書局1988年版,第258—259頁,第151頁。
吳曾:《能改齋漫錄》,上海古籍出版社1979年版,第58—59頁。
孫奕撰,侯體健、況正兵點(diǎn)校:《履齋示兒編》,中華書局2014年版,第134—135頁。
羅大經(jīng)撰,王瑞來點(diǎn)校:《鶴林玉露》,中華書局1983年版,第42頁;王應(yīng)麟撰,翁元圻輯注,孫通海點(diǎn)校:《困學(xué)紀(jì)聞注》,中華書局2016年版,第2145頁。
曾棗莊主編:《宋代序跋全編》,齊魯書社2015年版,第1726頁。
方回選評,李慶甲集評校點(diǎn):《瀛奎律髓匯評》,上海古籍出版社2020年版,第1199頁,第1203頁,第1209頁,第1209頁,第1201頁。
劉辰翁:《須溪四景詩集》卷一,文淵閣《四庫全書》本。
佚名:《對類》,《四庫全書存目叢書·子部》第225冊,齊魯書社1997年版,第583頁。
胡應(yīng)麟:《與顧叔時(shí)論宋元二代詩》,《少室山房集》卷一一八,文淵閣《四庫全書》本。
馮復(fù)京:《說詩補(bǔ)遺》,周維德集校:《全明詩話》,齊魯書社2005年版,第3959頁。
參見胡應(yīng)麟:《詩藪》,上海古籍出版社1979年版,第82頁;馮復(fù)京:《說詩補(bǔ)遺》,《全明詩話》,第3959—3960頁。
毛先舒:《詩辨坻》,郭紹虞編選,富壽蓀點(diǎn)校:《清詩話續(xù)編》,上海古籍出版社1983年版,第75頁。
毛奇齡:《唐人試帖》,《中國古籍珍本叢刊·暨南大學(xué)圖書館卷》第28冊,國家圖書館出版社2018年版,第62頁。
紀(jì)昀:《唐人試律說》,《叢書集成三編》第61冊,(臺灣) 新文豐出版公司1997年版,第507頁。
毛張?。骸对圀w唐詩》,(臺灣) 經(jīng)學(xué)文化事業(yè)有限公司2015年版,第2頁。
錢鍾書:《談藝錄》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第4頁。
唐景崧:《詩畸》卷一,清光緒十九年(1893) 刻本。
作者單位北京大學(xué)中國語言文學(xué)系
輯陳斐