沈一凡

(天津大學(xué) 法學(xué)院,天津 300072)

一、經(jīng)理權(quán)的基礎(chǔ)理論

經(jīng)理權(quán)作為公司治理結(jié)構(gòu)變革中的重要一環(huán),不僅推動董事會中心主義的發(fā)展進(jìn)程,也對健全資本市場基礎(chǔ)性制度、促進(jìn)資本市場健康發(fā)展具有重要意義。為此必須梳理其自身特點(diǎn),識別經(jīng)理權(quán)制度所面臨的核心矛盾,從而在借鑒已有立法、理論、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完成其制度的體系化建構(gòu)。

(一)經(jīng)理權(quán)的內(nèi)涵

經(jīng)理權(quán)的確定需要以明確經(jīng)理地位為前提,因而首先以經(jīng)理自身定位為出發(fā)點(diǎn)展開討論。

依據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定,公司經(jīng)理作為公司的高級管理人員,由公司的董事會決定聘任或者解聘,并對董事會負(fù)責(zé),其具體職權(quán)包括執(zhí)行日常生產(chǎn)經(jīng)營管理工作等,表現(xiàn)為董事會領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行業(yè)務(wù)者。根據(jù)新出臺《公司法》草案,相較于現(xiàn)行《公司法》明確指出了董事會是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān),經(jīng)理根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會的授權(quán)行使職權(quán)。從而將經(jīng)理的地位更加具體化為執(zhí)行機(jī)關(guān)的輔助地位而非獨(dú)立機(jī)關(guān)[1],其權(quán)力基于聘任、授權(quán)而享有。

依據(jù)傳統(tǒng)大陸法系國家及地區(qū)對經(jīng)理的定義,“經(jīng)理系指商業(yè)企業(yè)主委任以經(jīng)營企業(yè)之人,該委任得按商業(yè)習(xí)慣以任何職務(wù)名稱為之?！雹倩乇芰⒎ㄖ猩虡I(yè)使用人、雇傭人、經(jīng)理室以及實(shí)踐中CEO(首席執(zhí)行官)、總裁等復(fù)雜的稱呼種類,該定義既指明經(jīng)理的基本作用,也避免了因商事實(shí)踐中職位名稱各異帶來的混淆,而頗具本質(zhì)性見解。在英美法系國家及地區(qū),經(jīng)理則常被包含在高級職員的概念中,指向控制雇主營業(yè)和做出通常行為的雇員[2],也系圍繞經(jīng)營管理行為出發(fā)進(jìn)行定性。

由此,歸結(jié)經(jīng)理權(quán)的具體內(nèi)涵:經(jīng)理作為實(shí)際具體執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的人,具有在法律規(guī)定及公司授權(quán)范圍內(nèi)輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)開展公司經(jīng)營活動的權(quán)力,該權(quán)力即為經(jīng)理權(quán)。具體來講,公司經(jīng)營活動多樣,既包含公司內(nèi)、外部經(jīng)營管理活動,也包含代表公司進(jìn)行訴訟等各項(xiàng)工作。經(jīng)理經(jīng)董事會委任、聘任等,成為經(jīng)營決策的具體執(zhí)行人,可見經(jīng)理具有極為明顯的代理屬性,這也是公司高管被稱為全權(quán)代理人的原因所在[3]。

(二)經(jīng)理權(quán)的特征

基于我國民商合一的立法體例,《民法典》總則“法人”章節(jié)中法定代表人的概括定性及行為歸屬規(guī)范與現(xiàn)行《公司法》中法定代表人可由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任的具體人選范圍相結(jié)合,確定了經(jīng)理代表性質(zhì)的傾向。但是受制于規(guī)范所涉內(nèi)容的局限性,具體的授權(quán)、行使方式等關(guān)鍵問題仍舊沒有答案。因而新經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下的經(jīng)理權(quán)特性仍舊是我們討論制度構(gòu)建問題的基本出發(fā)點(diǎn),本文基于我國立法及理論研究,總結(jié)經(jīng)理權(quán)特點(diǎn)如下。

1.經(jīng)理權(quán)具有概括性。相較于民事代理中需明確具體權(quán)限以確定行為歸屬及保護(hù)第三人權(quán)利,經(jīng)理的職權(quán)隨著公司意思自治理念的貫徹深入更加體現(xiàn)為概括性的權(quán)力,不再傾向于通過正向列舉而是通過反向限制進(jìn)行規(guī)范。

2.經(jīng)理權(quán)具有專業(yè)性。由于經(jīng)營決策之執(zhí)行需要全方位考量經(jīng)理的能力,因而經(jīng)理往往需要選任專業(yè)性人員執(zhí)行董事各項(xiàng)決策,運(yùn)用自身專業(yè)知識確定投資方向等[4],這也是國外存在專職經(jīng)理商的原因之一,但是在傳統(tǒng)的民事環(huán)境下則更加強(qiáng)調(diào)代理人與被代理人間的信任基礎(chǔ)。

3.經(jīng)理權(quán)具有自治化傾向。傳統(tǒng)學(xué)界總結(jié)經(jīng)理權(quán)特點(diǎn)往往凸顯其法定性,但隨著經(jīng)理職權(quán)的放開,公司章程及董事會決議等成為經(jīng)理職權(quán)范圍的主要決定方式[5],而這一自治化傾向借助董事會執(zhí)行機(jī)構(gòu)地位的明確使經(jīng)理的輔助地位以及去公司機(jī)關(guān)化的特征尤為凸顯。

4.經(jīng)理權(quán)具有無因性。無論公司與經(jīng)理是否訂立基礎(chǔ)合同或者有效與否,均不影響公司授權(quán)經(jīng)理開展業(yè)務(wù)活動的有效性。

5.經(jīng)理權(quán)的特定性。一方面商業(yè)實(shí)踐中具有經(jīng)營管理權(quán)者可能存在多種稱呼;另一方面受立法、實(shí)務(wù)等不同語境的影響,經(jīng)理本身的內(nèi)涵具有多樣性,具有整體性權(quán)力的管理者與針對特定事項(xiàng)享有管理權(quán)的人員同樣以“經(jīng)理”為職稱外觀,但并非被稱為“經(jīng)理”的人員均為本文經(jīng)理權(quán)的行使主體。域外法中,具體來講整體事務(wù)管理者行使經(jīng)理權(quán)而特定事項(xiàng)管理者實(shí)為代辦權(quán),二者指向不同的行為歸屬規(guī)范。而在本文的研究語境中,經(jīng)理權(quán)主要指向前者。

(三)經(jīng)理權(quán)制度的構(gòu)建困境

新修《公司法》草案的公布,體現(xiàn)了立法者認(rèn)可董事會與經(jīng)理權(quán)力行使的自治化傾向,實(shí)踐檢驗(yàn)亦認(rèn)可經(jīng)理自主權(quán)擴(kuò)大對于公司績效的正向影響[6]。但是,面對經(jīng)理權(quán)力自治化與擴(kuò)大化傾向,相對人對經(jīng)理權(quán)力的識別難度相應(yīng)增加,公司外部債權(quán)人等除交易效率外所追求的安全性問題也愈發(fā)凸顯。因而,交易效率與交易安全這一民商事領(lǐng)域的傳統(tǒng)矛盾被再次放大。然而,依據(jù)現(xiàn)有民商法規(guī)范,不僅法定代表人的行為歸屬規(guī)范與經(jīng)理的關(guān)聯(lián)不具有唯一性,而且除經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定外亦無具體的權(quán)力行使、限制等規(guī)范,那么《公司法》單一的內(nèi)部管理性安排恐怕難為外部債權(quán)人創(chuàng)建具有合理信賴的交易場景。因而無論是繼續(xù)解釋現(xiàn)行法律,還是完善立法規(guī)范,均有待于進(jìn)一步研究。

二、域外經(jīng)理權(quán)的制度建構(gòu)

相對于自改革開放后逐漸起步的商事立法,域外理論研究已經(jīng)伴隨商事貿(mào)易的發(fā)展而關(guān)注到了經(jīng)理權(quán)制度所存在的種種問題,并針對商事實(shí)踐給出相應(yīng)解答。本部分旨在從比較法出發(fā),梳理經(jīng)理權(quán)制度中的關(guān)鍵內(nèi)容,以期對我國經(jīng)理權(quán)制度的構(gòu)建與完善提供啟發(fā)。

(一)經(jīng)理權(quán)的內(nèi)容

經(jīng)理權(quán)核心內(nèi)容為對內(nèi)管理權(quán)與對外代表權(quán),基于對內(nèi)外部關(guān)系的不一理解、對交易效率與交易安全的不同平衡思路,各國也相應(yīng)通過立法提供了各具特色的制度安排。以下則圍繞前述兩點(diǎn)不同對于經(jīng)理權(quán)內(nèi)容展開解讀。

1.經(jīng)理權(quán)內(nèi)外部權(quán)能的緊密關(guān)聯(lián)。大陸法系基于傳統(tǒng)代理制度的復(fù)雜規(guī)定,對內(nèi)外部權(quán)能的獲得予以分離理解,基礎(chǔ)合同與授權(quán)行為二者相互獨(dú)立,導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)經(jīng)理行為不能歸屬于公司。但是英美法系則不進(jìn)行委任與授權(quán)的過度區(qū)分,并補(bǔ)充表見代理或推定代理制度使經(jīng)理行為歸屬于公司承受[7]。大陸法系分離理論對于交易安全與穩(wěn)定的不利影響是可想而知的[8],為化解這一問題存在學(xué)者從經(jīng)理權(quán)身份性及經(jīng)濟(jì)利益最大化的角度出發(fā),認(rèn)為內(nèi)外部權(quán)能行使的一致性具有身份上的不可分割性與商業(yè)機(jī)遇把握的及時(shí)性要求,因而以委托、雇傭方式賦予雇員經(jīng)理身份本身就意味著默認(rèn)賦予經(jīng)理權(quán)[9]。另外,代理行為無因性所對應(yīng)的獨(dú)立授權(quán)雖一定程度地揭示了對于交易相對人保護(hù)的需求,但對于委任及授權(quán)行為的區(qū)分實(shí)際加重了相對人的識別負(fù)擔(dān),既不能保證效率的提升也導(dǎo)致安全性無法受到保障。

2.經(jīng)理權(quán)內(nèi)容法定化對于交易安全與交易效率平衡的影響。域外立法中,該內(nèi)容指向基于經(jīng)理權(quán)特性對其內(nèi)容或者范圍做出的概括性規(guī)定。依自治化程度可具體區(qū)分為法定模式、意定模式與折衷模式。②在法定模式中,《德國商法典》第49條第1款規(guī)定,“經(jīng)理權(quán)是指被授予從事各種訴訟或非訴訟行為,以及在商事經(jīng)營過程中進(jìn)行法律活動的權(quán)利”,此即通過法律確定了經(jīng)理權(quán)內(nèi)容。意定模式則并非在法律中明確規(guī)定經(jīng)理權(quán)內(nèi)容,而是規(guī)定章程、董事會決議等自行決定經(jīng)理權(quán)內(nèi)容。折衷模式則屬法定模式與意定模式結(jié)合下的產(chǎn)物。研究中往往肯定經(jīng)理權(quán)內(nèi)容的法定化,認(rèn)為其有助于外部第三人直接知悉經(jīng)理權(quán)能,從而兼顧交易安全與效率。

(二)經(jīng)理的行為歸屬規(guī)范

經(jīng)理行使代表權(quán)時(shí),如何保障經(jīng)理行為確為法人意思,又或難以知悉法人意思時(shí),如何判斷經(jīng)理行為具有足以使相對方產(chǎn)生合理信賴的權(quán)利外觀,是合理建構(gòu)經(jīng)理權(quán)行使制度的疑問所在。為解決該問題,域外立法從表明行為歸屬與限制具體行為兩種角度出發(fā)進(jìn)行探索。

1.經(jīng)理權(quán)行為代表法人意志判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確。在具體的過程中,域外存在立法③肯定通過簽名、簽署公司名稱、加蓋公司印章等方式表彰經(jīng)理權(quán)的行使。不過這一商事習(xí)慣是否具有以法律確定的必要性有待考慮,一方面隨著技術(shù)的發(fā)展合同的外在表現(xiàn)形式不斷發(fā)生變化,電子簽名的真實(shí)性等都是在糾紛發(fā)生可能存在爭議的內(nèi)容;另一方面過于繁雜的行使條件可能導(dǎo)致無爭議當(dāng)事人間的行為有效性問題,實(shí)際上對于效率提升的增益有限。因而就此問題進(jìn)行立法的必要性受到質(zhì)疑,或應(yīng)交由交易習(xí)慣進(jìn)行判斷。

2.經(jīng)理權(quán)行使的限制。結(jié)合經(jīng)理權(quán)特征及內(nèi)容可知其具有一定的概括性,難免使交易相對方無法知悉其內(nèi)部授權(quán)范圍,為此域外存在以法律直接限制經(jīng)理權(quán)的行使,但為了防止法律對公司自治內(nèi)容的過多干涉,此種限制僅指向不動產(chǎn)的處分行為。④此外公司可以章程等對經(jīng)理權(quán)行使進(jìn)行限制,但是基于該限制的內(nèi)部性,各國一般不認(rèn)可其具有對抗外部第三人的效力。

通過對域外經(jīng)理權(quán)立法的簡述,可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)理權(quán)制度并不完全圍繞或借鑒民事立法展開,其核心關(guān)注點(diǎn)仍在于商事活動中效率與安全的平衡問題。

三、中國經(jīng)理權(quán)的制度建構(gòu)與實(shí)踐選擇

在經(jīng)歷了商品市場的變革發(fā)展、積累了一定的商事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后,經(jīng)理權(quán)制度的構(gòu)建便不能單純地停留在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,而需要結(jié)合國情反思具有我國特色的經(jīng)理權(quán)制度建構(gòu)方法。本部分即通過對我國經(jīng)理權(quán)相關(guān)制度及實(shí)踐抉擇的梳理研究,為最終完善路徑的探尋提供在先指引。

(一)中國經(jīng)理權(quán)制度的歷史沿革與現(xiàn)狀

1.經(jīng)理權(quán)的內(nèi)容

最初,“經(jīng)理”一詞出現(xiàn)于1988年出臺的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》,該法將經(jīng)理與全民所有制工業(yè)企業(yè)中的廠長畫上等號,而非商事自然發(fā)展的產(chǎn)物,因而在特定時(shí)代背景下尚未形成符合商事邏輯的企業(yè)治理模式。

隨著1993年我國第一部《公司法》出臺,規(guī)定有限責(zé)任公司、國有獨(dú)資公司、股份有限公司設(shè)經(jīng)理,并規(guī)定經(jīng)理法定職權(quán)。雖法定化的具體職權(quán)與現(xiàn)代公司治理語境下的法定概括性經(jīng)理權(quán)不相一致,仍保留一定廠長制特點(diǎn),但已逐漸具有商法特征。

而后2005年《公司法》修訂,相較于1993年《公司法》不再強(qiáng)制有限責(zé)任公司必須設(shè)經(jīng)理,并且將原經(jīng)理職權(quán)第八項(xiàng)法定職權(quán)由“公司章程和董事會授予的其他職權(quán)”更改為“董事會授予的其他職權(quán)”,而原章程授權(quán)被單獨(dú)列款規(guī)定為“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的,從其規(guī)定”。進(jìn)而從此兩方面進(jìn)一步擴(kuò)大了公司就經(jīng)理職權(quán)設(shè)置的自治屬性,而這一規(guī)定也一直延續(xù)至現(xiàn)行《公司法》。在2021年公開的新修草案中,直接刪除了原有關(guān)于八項(xiàng)法定職權(quán)的規(guī)定,簡化為“根據(jù)公司章程規(guī)定或者董事會的授權(quán)行使職權(quán)”,系對公司自治化傾向的更進(jìn)一步體現(xiàn)。

由此可見,經(jīng)理制度之變革經(jīng)歷了向商領(lǐng)域不斷靠攏的前進(jìn)方向。但是職權(quán)規(guī)定的具體化或自治化仍舊不能等同于經(jīng)理權(quán)的明確化[10],當(dāng)今立法仍未能明確規(guī)定經(jīng)理權(quán)內(nèi)容,實(shí)則將交易相對人置于不安之態(tài)。

2.經(jīng)理的行為歸屬規(guī)范

經(jīng)理權(quán)規(guī)定的缺失使交易相對人的保護(hù)陷入困境,因而法定代表人及其他工作人員行為的歸屬規(guī)范暫作為前述困境的救濟(jì)途徑而存在,但其規(guī)范邏輯是否恰當(dāng)仍待審視。

1988年《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定廠長為法定代表人,1987年生效的《民法通則》第43條規(guī)定,企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動,承擔(dān)民事責(zé)任。此時(shí)法定代表人與其他工作人員的經(jīng)營活動尚未作區(qū)分。1993年《公司法》出臺,法定董事長為公司代表人,而2005年《公司法》修訂后規(guī)定公司法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。但經(jīng)過2017年《民法總則》細(xì)化通則安排為法定代表人與其他工作人員分別確定行為歸屬規(guī)范,并沿用至《民法典》,《公司法》仍未就此做出回應(yīng)而保留2005年的規(guī)定至今。新修草案中,雖新增法定代表人的行為歸屬規(guī)范,但僅構(gòu)成對《民法典》規(guī)定的再次明確。

由此可見,我國經(jīng)理權(quán)的規(guī)定因法定代表人制度的加入而具有相當(dāng)?shù)哪：?法律雖為法定代表人確定了行為歸屬規(guī)范,但是法定代表人并不必然為公司經(jīng)理,導(dǎo)致經(jīng)理行為并不必然歸屬于公司。

當(dāng)經(jīng)理非法定代表人時(shí),僅能適用“其他工作人員”的職務(wù)代理規(guī)范,使職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)歸屬法人承受。《民法典》中其他工作人員的行為被列于“委托代理”一節(jié),實(shí)則認(rèn)可其代理屬性[11]。相對于一般代理越權(quán)行為的效力待定,職務(wù)行為中的越權(quán)代理則以不得對抗善意第三人為效力的判定標(biāo)準(zhǔn),前者因民事委托代理中授權(quán)相對單一、確定而著重保護(hù)被代理人,后者則因商事代理中外部相對人難以清楚知悉內(nèi)部安排而著重保護(hù)交易相對人。所以,其他工作人員的職務(wù)代理行為因利益保護(hù)的主體差異而無法適用一般代理行為的規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為在此情景下,法定代表人行為歸屬與其他工作人員的行為歸屬判斷具有一致性,因而并無區(qū)分規(guī)定的需要,可共同歸屬于職務(wù)代理行為[12]。另有學(xué)者將職務(wù)行為具體區(qū)分為法定代表人行為與非法定代表人行為,且在明確經(jīng)理權(quán)與代辦權(quán)[13]的平等地位的基礎(chǔ)上,特別將二者與法定代表人區(qū)分,列于非法定代表人的職務(wù)代理行為[14]。就本文觀點(diǎn)而言,雖然代表行為與代理行為均牽涉內(nèi)外部關(guān)系的處理,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)授權(quán)行為的獨(dú)立性問題[15],但二者的行為歸屬邏輯并不一致。因代表事項(xiàng)系法定而代理系約定,導(dǎo)致相對人因代理存在職權(quán)范圍的立法提示而負(fù)擔(dān)經(jīng)理職權(quán)范圍的在先審查義務(wù)。⑤這也相應(yīng)地導(dǎo)致了法定情形下相對人對自己的善意負(fù)舉證責(zé)任,而約定情形下則由公司對相對人惡意負(fù)舉證責(zé)任[16]。

綜上,經(jīng)理權(quán)作為概括性的權(quán)力,被部分囊括在非法定代表人的行為規(guī)范體系之中并不恰當(dāng)。

(二)中國經(jīng)理權(quán)制度的實(shí)踐選擇

本部分以“公司法”“經(jīng)理權(quán)”“法定代表人”等為關(guān)鍵詞,檢索經(jīng)理權(quán)制度相關(guān)案例,以期探尋中國經(jīng)理權(quán)制度的實(shí)踐選擇。

1.司法實(shí)踐中經(jīng)理權(quán)內(nèi)容的認(rèn)定方式

因我國立法并未確定經(jīng)理權(quán)的內(nèi)容,因而需要借助既有代理、代表制度,以滿足實(shí)踐中經(jīng)理權(quán)內(nèi)容認(rèn)定的需要。

實(shí)踐中,在民法總則出臺前,對于除法定代表人外的經(jīng)理或其他工作人員行為不做具體區(qū)分而統(tǒng)一稱之為職務(wù)行為,但二者間不同的舉證要求實(shí)際上仍舊將經(jīng)理與一般工作人員相區(qū)分。若為經(jīng)理,內(nèi)部職權(quán)安排并不影響外部交易的效力,亦無須相對人就自身合理信賴的形成承擔(dān)圍繞公司具體授權(quán)行為展開的舉證責(zé)任⑥。若僅為項(xiàng)目經(jīng)理等一般工作人員,則需結(jié)合公司所授予的職權(quán)范圍進(jìn)行區(qū)分看待:在可形成相對人合理信賴的外觀權(quán)限范圍之內(nèi),員工行為歸屬公司,除非公司舉證相對人惡意⑦;而在可形成相對人合理信賴的外觀權(quán)限范圍之外,則非經(jīng)相對人舉證員工行為存在授權(quán),否則員工行為不能直接歸屬于公司承受。⑧結(jié)合民法總則出臺后的案例進(jìn)一步理解,最高法在判例中指出,總經(jīng)理并非公司外的另一獨(dú)立民事主體、雙方之間不存在代理法律關(guān)系,⑨且在該案中總經(jīng)理非法定代表人身份。由此,實(shí)踐中傾向認(rèn)可經(jīng)理行使對外代表權(quán)的行為可概括歸屬于公司,從而減輕相對人就具體授權(quán)行為的舉證負(fù)擔(dān)。這也應(yīng)引起對法定代表人與經(jīng)理權(quán)人實(shí)質(zhì)法律地位趨同的反思,并與一般職務(wù)行為相區(qū)分。

2.司法實(shí)踐中經(jīng)理行為歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)

民商法對于經(jīng)理權(quán)的行使問題均未進(jìn)行過多關(guān)注,但是在商事行為中,經(jīng)理權(quán)行使需要跟隨商事習(xí)慣等,保障基本交易能夠在信賴形成、實(shí)質(zhì)經(jīng)理人認(rèn)定等問題上形成可供審判參考的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。

在司法審判中,形成了部分可供借鑒的參考標(biāo)準(zhǔn),簡陳如下:其一,就代表公司行為外觀的判斷方法而言,最高法在審判中確定法定代表人簽字時(shí)需要加蓋公司印章,以保證法定代表人做出確屬公司的意思表示。⑩其二,就商事實(shí)踐中適格經(jīng)理人的辨別方法而言,由于我國法律中“經(jīng)理”這一稱呼并非商業(yè)貿(mào)易自由發(fā)展下的產(chǎn)物,所以被人為賦予了多種涵義,在實(shí)踐的運(yùn)用中也與各類職位相混同,導(dǎo)致“經(jīng)理”并不單單指代“經(jīng)理人”角色。因而審判中需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)經(jīng)理人的判斷,包括公司章程就經(jīng)理人職位的規(guī)定、經(jīng)理人具體工作范圍是否體現(xiàn)概括性特征,案件所涉經(jīng)理人與同公司其他經(jīng)理人的職權(quán)關(guān)系,是否具有明確委托書,或不具有委托書但長期執(zhí)行公司經(jīng)理所負(fù)責(zé)任務(wù)且公司未就此提出異議等,均構(gòu)成實(shí)踐中判斷實(shí)質(zhì)經(jīng)理權(quán)人時(shí)可供參考的要素。

整體來講,我國經(jīng)理權(quán)制度相對單薄,而法院的審判思路作為實(shí)踐導(dǎo)向僅可發(fā)揮有限補(bǔ)充作用。

四、《公司法》經(jīng)理權(quán)制度的完善路徑

因經(jīng)理權(quán)內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)經(jīng)理人界分等諸多內(nèi)容仍未得到法律的確定,導(dǎo)致司法認(rèn)定僅能在不完善制度的基礎(chǔ)上展開修補(bǔ)。所以,經(jīng)理權(quán)仍具有發(fā)展空間,基于我國民商合一的立法體例,民商事制度的協(xié)調(diào)配合的解釋系優(yōu)先路徑。

(一)民商合一體例下的解釋論構(gòu)造

關(guān)于經(jīng)理權(quán),現(xiàn)有制度主要涵蓋兩方面內(nèi)容——經(jīng)理職權(quán)及經(jīng)理的行為歸屬規(guī)范,因而解釋論構(gòu)造將圍繞二者展開。

1.就經(jīng)理職權(quán)而言。由前文可知,法定經(jīng)理職權(quán)與否將直接影響相對人舉證負(fù)擔(dān)的輕重。就現(xiàn)行《公司法》而言,雖然部分學(xué)者認(rèn)為其約束內(nèi)容僅僅指向經(jīng)理對內(nèi)的管理權(quán)問題,但是結(jié)合司法實(shí)踐所提及的具體公司章程內(nèi)容,與具體職權(quán)條款第一項(xiàng)所指向的“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作”并無過多差異,實(shí)踐中也認(rèn)可以此規(guī)定表彰經(jīng)理對外代表權(quán)行使的正當(dāng)性。因而,法定經(jīng)理職權(quán)實(shí)質(zhì)被賦予了對內(nèi)對外的雙重含義,相對人可以借助法定外觀及交易時(shí)的商事習(xí)慣進(jìn)行識別,又因?yàn)閮?nèi)部授權(quán)對于外部的限制應(yīng)以明示可知為標(biāo)準(zhǔn),從而在平衡效率與安全的基礎(chǔ)上對經(jīng)理對外代表權(quán)的行使提供了能夠運(yùn)行的規(guī)范邏輯。不過現(xiàn)行法除第一項(xiàng)內(nèi)容外仍舊規(guī)定了眾多瑣碎的對內(nèi)管理權(quán),實(shí)際上可以進(jìn)行概括精煉,以保障公司的自治需求。

2.就經(jīng)理的行為歸屬規(guī)范而言。《民法典》中將公司中的人員以法定代表人與其他工作人員進(jìn)行劃分,前者歸屬于代表理論而后者歸屬于代理理論。雖然經(jīng)理可為法定代表人,卻因二者間并非一一對應(yīng)關(guān)系而可能被劃入“其他工作人員”的范疇。又因法定代表人與其他工作人員行為歸屬判斷所依據(jù)的理論不同,導(dǎo)致在發(fā)生外部糾紛時(shí),對交易相對人的審查義務(wù)與舉證責(zé)任承擔(dān)等要求并不相同,從而人為造成經(jīng)理定位的游移。而司法實(shí)踐所給出的意見,卻又肯定經(jīng)理具有與法定代表人近乎一致的行為歸屬規(guī)范,并與學(xué)界中認(rèn)可我國《公司法》上經(jīng)理等同于法定代表人的觀點(diǎn)相契合。[17]綜上,本文結(jié)合《民法典》規(guī)定認(rèn)為,《公司法》期待實(shí)踐中各公司可以將法定代表人交由“實(shí)質(zhì)上代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人”來承受,以解決現(xiàn)有法律規(guī)范內(nèi)的制度協(xié)調(diào)問題。

既有立法雖然經(jīng)由解釋對經(jīng)理權(quán)進(jìn)行了分散規(guī)范,亦可結(jié)合部分司法實(shí)踐推動法的續(xù)造,但過于曲折模糊。約束與自治之間似乎尚未尋找到明確、適宜的平衡點(diǎn),雖然可以牽強(qiáng)解釋但終歸不是符合商事習(xí)慣的恰當(dāng)選擇,因而使我們不得不再次反思法律本身的完善問題。

(二)商事特別性基礎(chǔ)上《公司法》制度的完善

當(dāng)前正處于《公司法》第六次大修的過程中,立法者明確表明了要通過本次修法優(yōu)化公司組織結(jié)構(gòu),并賦予公司更大自主權(quán)。但是這一自治化傾向同樣引起思考,效率與安全的平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何探尋,自治化的放開程度應(yīng)當(dāng)如何把握。本部分則旨在從現(xiàn)行法不足之處出發(fā)探究更為完善的經(jīng)理權(quán)規(guī)制方式。

1.經(jīng)理權(quán)內(nèi)容法定問題。域外立法中肯定通過《公司法》總則等首先確定經(jīng)理權(quán)的概括性內(nèi)容——對內(nèi)管理權(quán)與對外代表權(quán),而具體職權(quán)則交由公司內(nèi)部自治決定,并通過對不動產(chǎn)處分行為的法定限制部分約束經(jīng)理行為。通過我國現(xiàn)行《公司法》至草案的轉(zhuǎn)變,可見我國肯定了經(jīng)理權(quán)系公司內(nèi)部自主決定的事項(xiàng)而不再由立法過多干涉。但是這種自由化程度的大幅度提升必然伴隨的是交易過程中相對人的安全性難以得到充分保證,除非認(rèn)可經(jīng)理行為與代表行為具備同樣的歸屬規(guī)范,推定相對人善意,而由公司承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。否則相對人無論是在締結(jié)合約抑或提起訴訟之時(shí),除經(jīng)理職務(wù)外觀的基礎(chǔ)辨別外,仍需查知公司具體規(guī)定或授權(quán)來確認(rèn)經(jīng)理實(shí)具締約權(quán)力,實(shí)際導(dǎo)致了效率的減損。因而,經(jīng)理權(quán)自治化必須在權(quán)力概括及限制內(nèi)容法定的前提下才能夠真正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

2.經(jīng)理行為的歸屬問題。新修草案沿用《民法典》法定代表人行為歸屬規(guī)范,明確經(jīng)理與法定代表人制度的直接關(guān)聯(lián),但是實(shí)踐中,除非是規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,否則經(jīng)理與法定代表人并不能完全產(chǎn)生一一對應(yīng)的效果。另外,綜合新修草案中對于公司章程法定代表人產(chǎn)生變更方法進(jìn)行規(guī)定的新要求,以及不強(qiáng)調(diào)法定代表人變更登記的一系列規(guī)定,《公司法》似對法定代表人身份認(rèn)定方式產(chǎn)生了從形式認(rèn)定到實(shí)質(zhì)認(rèn)定的轉(zhuǎn)變。結(jié)合司法審判中對于經(jīng)理對外代表權(quán)的肯定,這一變化值得肯定,但是仍如上文所言,過多的體系化分析導(dǎo)致行為判斷標(biāo)準(zhǔn)過于曲折。又因法律本身并不傾向于對公司內(nèi)部權(quán)力分配、行使進(jìn)行事無巨細(xì)的規(guī)定,所以更為恰當(dāng)?shù)慕?jīng)理權(quán)外觀判斷反而應(yīng)以“可為公司經(jīng)營管理執(zhí)行者”整體的行為歸屬規(guī)范為前提,對董事會等與經(jīng)理關(guān)聯(lián)緊密主體的關(guān)系進(jìn)行梳理或提供實(shí)質(zhì)執(zhí)行者判斷標(biāo)準(zhǔn),以在整體規(guī)范之中識別具體執(zhí)行個(gè)體,而非籠統(tǒng)地規(guī)定“經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)”,導(dǎo)致董事會與經(jīng)理間的制約關(guān)系流于表面[18]。

五、結(jié)語

為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展需要,打造中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度,經(jīng)理權(quán)作為公司規(guī)模擴(kuò)大化與治理精細(xì)化的產(chǎn)物,無論是在實(shí)踐還是規(guī)范上都具有發(fā)展的必要性。通過借鑒域外經(jīng)理權(quán)制度建構(gòu)經(jīng)驗(yàn),并對我國經(jīng)理權(quán)相關(guān)立法狀況以及實(shí)踐情形進(jìn)行分析討論,可以發(fā)現(xiàn)我國經(jīng)理權(quán)制度仍具發(fā)展空間。因而,以商事貿(mào)易中交易效率與交易安全平衡的基本矛盾為背景,正確的破境之法在于以立法明確經(jīng)理權(quán)力內(nèi)容、確定“實(shí)質(zhì)執(zhí)行者”的行為歸屬規(guī)范,以更具可見性的權(quán)利外觀,保障理論與實(shí)踐中經(jīng)理行為效果的一致認(rèn)定,并保護(hù)相對人對經(jīng)理行為所形成的穩(wěn)定信賴?yán)?。從而最終,促進(jìn)經(jīng)理權(quán)制度的完善與商事活動的繁榮發(fā)展。

[注 釋]

① 參見《澳門商法典》第64條的規(guī)定。

② 另有學(xué)者區(qū)分為任意、法定、選擇,蓋系同一判斷標(biāo)準(zhǔn),均可。

③ 參見《德國商法典》第51條的規(guī)定,經(jīng)理人應(yīng)以其商號上附加自己的姓名和表示經(jīng)理權(quán)字樣的方式進(jìn)行簽署。

④ 參見意大利《民法典》第2204條第1款的規(guī)定,如果未經(jīng)明確的授權(quán),經(jīng)理不得轉(zhuǎn)讓或抵押企業(yè)的不動產(chǎn)。以及德國《商法典》第49條第2款的規(guī)定,對于不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與抵押,只有當(dāng)經(jīng)理人被專門授予這方面的權(quán)限時(shí),他才有權(quán)處理該事務(wù)。也只有在經(jīng)理被特別授權(quán)時(shí),他才有權(quán)出讓不動產(chǎn)或在不動產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)。

⑤ 參見《民法典》第61條第2款的規(guī)定,法定代表人以法人名義從事的民事活動,其法律后果由法人承受。以及第170條第1款的規(guī)定,執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為,對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

⑥ 參見(2013)皖民四終字00232號民事判決書。

⑦ 參見(2016)皖民再29號民事判決書。

⑧ 參見(2014)皖民二終字第00745號民事判決書。法院指出,本案汪峰為華亮公司任命的項(xiàng)目經(jīng)理,作為項(xiàng)目經(jīng)理,其職責(zé)是從事與承建項(xiàng)目工程有關(guān)的事項(xiàng)。因?qū)ν饨杩畈皇琼?xiàng)目經(jīng)理職責(zé)范圍,現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明華亮公司授權(quán)汪峰對外借款,故汪峰以項(xiàng)目部名義對外借款,系超越項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)范圍,且事后華亮公司未予追認(rèn),該借款行為屬無權(quán)代理。

⑨ 參見(2021)最高法民申5483號民事判決書。

⑩ 參見(2018)最高法民再161號民事判決書。