周 萌

詩(shī)話的原初目的是“以資閑談”，[1]這從兩方面塑造了詩(shī)話的本質(zhì)特征，從表面形態(tài)看，“閑談”意味著自由體式，似乎雜亂無(wú)章，毫無(wú)系統(tǒng)性可言，從內(nèi)在機(jī)理看，“閑談”意味著人際傳播，并且暗含構(gòu)建精英共同體的旨趣，故而信息是精挑細(xì)選的結(jié)果，絕非隨意為之。之所以出現(xiàn)這種相反相成的特質(zhì)，是因?yàn)椤伴e談”注重即時(shí)性、互動(dòng)性與傳播性，受眾的期待視野也被納入文本范疇。這反過(guò)來(lái)促使作者通過(guò)議題設(shè)置等方式主動(dòng)調(diào)節(jié)接受過(guò)程以獲得預(yù)期的傳播效果，從而在表象與內(nèi)里的矛盾張力之間找到平衡。雖然隨著詩(shī)話形態(tài)的不斷豐富，“閑談”漸被黨爭(zhēng)與詩(shī)論等取向沖淡，但議題設(shè)置反而被運(yùn)用得更加?jì)故?。就像人工渠，以潛在的力量將自由奔放的洪流化作堪為所用的涓涓?xì)流?，F(xiàn)有研究多是條分縷析式，以某個(gè)問(wèn)題為中心集合起相關(guān)條目，對(duì)議題設(shè)置的潛在話語(yǔ)意圖則語(yǔ)焉不詳，而這關(guān)乎深度理解宋代詩(shī)話的文本生成機(jī)制與傳播路徑選擇。大致而言，宋代詩(shī)話的議題設(shè)置及理論指向可分為以下四種類型：閑談導(dǎo)向的身份建構(gòu)、黨爭(zhēng)導(dǎo)向的話語(yǔ)博弈、詩(shī)論導(dǎo)向的烘托新見(jiàn)、總集匯編的追隨輿論。它們既有歷時(shí)的承續(xù)性，又有共時(shí)的部分重疊性。

一、“閑談”導(dǎo)向的議題設(shè)置意在身份建構(gòu)

詩(shī)話的“閑談”并非街談巷議或道聽(tīng)途說(shuō)的瑣事，而是知識(shí)精英切磋學(xué)問(wèn)的輔助性途徑。唐宋詩(shī)有抒情與知識(shí)的分野，詩(shī)話正是宋詩(shī)學(xué)問(wèn)化傾向的學(xué)理性呈現(xiàn)，并為其調(diào)適自身發(fā)展方向提供理論支撐，由是成為知識(shí)精英尋求詩(shī)學(xué)共識(shí)的平臺(tái)。正因如此，“閑談”導(dǎo)向的議題設(shè)置主要著眼于兩種身份的建構(gòu)：有別于非學(xué)問(wèn)性閑談的精英身份與探尋宋詩(shī)獨(dú)特道路的詩(shī)人身份。這是《六一詩(shī)話》《溫公續(xù)詩(shī)話》《中山詩(shī)話》等詩(shī)話的顯著標(biāo)志，常用方法是前置議題的優(yōu)先排序，因?yàn)閺淖髡叩慕嵌葋?lái)說(shuō)，心目中分量最重的內(nèi)容自會(huì)被置于前列，這是排座次的文化傳統(tǒng)使然，從受眾的角度來(lái)說(shuō)，閱讀經(jīng)史會(huì)細(xì)究字句，對(duì)詩(shī)話則幾乎是興之所至，文本屬性與接受方式的差異會(huì)隱性引導(dǎo)作者在編排內(nèi)容時(shí)區(qū)分輕重緩急。

與新聞的頭版頭條一樣，詩(shī)話的首條話題同樣有亮相與定場(chǎng)的作用，作者往往借此開(kāi)門見(jiàn)山地宣示意圖或偏好。當(dāng)然，詩(shī)話的自由體式不傾向于直接申述主旨，而是以弦外之音見(jiàn)長(zhǎng)，將核心信息包裹于合適的話題之中?！伴e談”類詩(shī)話慣以朝堂故事，尤其是本朝帝王的詩(shī)歌形象起筆。本來(lái)，帝王的功業(yè)在國(guó)家管理而不在文學(xué)藝術(shù)，盡管宋朝有重文輕武的國(guó)策，帝王們對(duì)文藝亦有諸多政策支持與實(shí)際參與，可是除了宋徽宗的書畫成就以外，其余都無(wú)法與文人等而視之。與現(xiàn)實(shí)相反的是，本朝帝王的詩(shī)歌故事頻見(jiàn)于諸家詩(shī)話的顯要位置，除了政治正確的通用訴求以外，對(duì)“閑談”類詩(shī)話而言主要是宣示身份，對(duì)黨爭(zhēng)類詩(shī)話而言則是申明立場(chǎng)。

《六一詩(shī)話》是詩(shī)話的定調(diào)之作，雖成書于歐陽(yáng)修晚年“退居汝陰”[1]時(shí)期，但作者身份仍是朝廷重臣與文壇領(lǐng)袖，日常視野及于帝王與廟堂盡在情理之中。全書首敘宋太祖功業(yè)之盛，切入點(diǎn)不是史筆，而是李昉《永昌陵挽歌辭》，這既符合追述宋朝輝煌起點(diǎn)的政治正確，又采用詩(shī)歌勘誤的敘述視角，在某種程度上中和了政治性與文學(xué)性的矛盾。畢竟詩(shī)話并非以道德教化為首務(wù)，而是以觀念傳播為中心。推而廣之，第二條實(shí)為第一條所附，李昉詩(shī)風(fēng)效法白居易，故而論及時(shí)人學(xué)白詩(shī)而致淺陋之病。第三條將視線下移至兩京官員的工作常態(tài)，第四、五條才敘及全書的靈魂人物梅堯臣及其作品，通過(guò)這位詩(shī)友數(shù)次出場(chǎng)，歐陽(yáng)修闡述了全書的理論精髓。若按詩(shī)學(xué)次第，當(dāng)以梅堯臣居首，而現(xiàn)有序列切合作者的身份定位，因?yàn)椤皩W(xué)而優(yōu)則仕”[2]是士大夫的通行觀念，歐陽(yáng)修的自我認(rèn)知亦是官員身份先于文人身份。至于李白、杜甫、韓愈等前代經(jīng)典詩(shī)人，雖有論及，但非理論重心所系。

作為《六一詩(shī)話》的續(xù)篇，《溫公續(xù)詩(shī)話》仍始于朝堂舊事。司馬光的功業(yè)與歐陽(yáng)修不分伯仲，這種承繼既是對(duì)文體固有內(nèi)涵的堅(jiān)守，也是近似身份的不謀而合?！读辉?shī)話》在梅堯臣條之后錄文僧贊寧善對(duì)之事，《溫公續(xù)詩(shī)話》則在第二、三條錄詩(shī)僧惠崇抄襲公案與梅堯臣之卒，亦有默契的對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，《溫公續(xù)詩(shī)話》的布局謀篇也延續(xù)《六一詩(shī)話》以當(dāng)世知識(shí)精英為主，而以前代經(jīng)典詩(shī)人為輔的格局，即使某些知識(shí)精英并不以詩(shī)歌名世，前代經(jīng)典詩(shī)人也僅及杜甫而已。

劉攽是司馬光修史的助手，《中山詩(shī)話》始于宋太宗與宋仁宗之作，又按時(shí)間順序錄劉筠、宋授、梅詢?nèi)幻贾?shī)，再論惠崇抄襲公案，自是回應(yīng)前兩者之意。而且，謀篇布局的思路也大體相似，只是韓愈的分量大為提升，說(shuō)明關(guān)于詩(shī)學(xué)偶像的話語(yǔ)博弈日漸顯露。

值得注意的是，雖然“閑談”導(dǎo)向的議題設(shè)置在詩(shī)話史上呈緩慢淡化的趨勢(shì)，但仍長(zhǎng)期作為底色而存在。例如《冷齋夜話》在黨爭(zhēng)中站位元祐派，而惠洪是兼跨儒釋的詩(shī)僧，這種二元身份使得全書也被均勻地分為兩部分：前五卷以士人的詩(shī)歌故事為主，后五卷以僧人的詩(shī)歌行跡為主?；莺樵诤暧^層面運(yùn)用“閑談”與身份建構(gòu)的模式結(jié)構(gòu)全書，把有文學(xué)屬性的僧人納入知識(shí)精英的范圍，并使之成為造就全書獨(dú)特性的主體元素。又如《優(yōu)古堂詩(shī)話》重在論述詩(shī)法，而開(kāi)篇四條仍有故事痕跡，所舉分別為丁謂、趙令畤夫人、白居易、王欽臣四人的作品，白居易是前代經(jīng)典詩(shī)人，趙令畤是宗室文人，丁謂位極人臣，王欽臣是知名學(xué)者。吳幵的政治品性固然不佳，但同樣秉持知識(shí)精英的視角，并將其作為全書的主流筆調(diào)。這種承襲既是共同身份意識(shí)的自然流露，也是文體固有內(nèi)涵的持續(xù)顯現(xiàn)。

二、黨爭(zhēng)導(dǎo)向的議題設(shè)置意在話語(yǔ)博弈

詩(shī)歌與政治向來(lái)是強(qiáng)關(guān)聯(lián)，故而黨爭(zhēng)對(duì)詩(shī)話的滲透在所難免，只是依托于詩(shī)歌的外衣，表述得相對(duì)含蓄而已。不過(guò)，司馬光與劉攽雖在元祐黨籍，但因所作屬較早，故能嚴(yán)格遵守歐陽(yáng)修的設(shè)定，有政治視域而無(wú)黨爭(zhēng)痕跡。后來(lái)詩(shī)話則漸次被黨爭(zhēng)浸染，因?yàn)樗卧?shī)已自立門戶，詩(shī)話不可能對(duì)王安石、蘇軾與黃庭堅(jiān)等極具傳播力的當(dāng)世名家完全視而不見(jiàn)，這便注定難以置身于黨爭(zhēng)之外，只是牽涉程度有所差別而已。無(wú)論是熙寧派還是元祐派，黨爭(zhēng)導(dǎo)向的議題設(shè)置可視作政治博弈在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的延續(xù)，常用方法則是前置議題的優(yōu)先排序與詩(shī)學(xué)偶像的競(jìng)爭(zhēng)性闡釋相結(jié)合，后者是指策略性選擇于己有利的材料并作發(fā)散式提升，因?yàn)榻?jīng)典詩(shī)人堪稱承載詩(shī)學(xué)理想的最佳載體，也是理論建構(gòu)的恒定支點(diǎn)，所以常被作為闡發(fā)新見(jiàn)乃至結(jié)構(gòu)全篇的支柱。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)性闡釋并非全是正向，有時(shí)通過(guò)或隱或顯地貶斥詩(shī)學(xué)偶像，也能獲得同樣的預(yù)期效果。這類詩(shī)話在本朝帝王敘事與建構(gòu)詩(shī)學(xué)偶像兩方面爭(zhēng)奪話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的角力最為激烈。

第一，從本朝帝王詩(shī)歌形象的話語(yǔ)博弈來(lái)看，雖是沿襲“閑談”類，但為黨爭(zhēng)所用則成為雙方爭(zhēng)奪的話語(yǔ)資源，因?yàn)楸境弁跏呛戏ㄐ缘膩?lái)源，無(wú)人敢否定，闡釋者由是獲得充足的話語(yǔ)依據(jù)。熙寧派的《臨漢隱居詩(shī)話》以吹捧宋神宗之作起筆，此條被《冷齋夜話》轉(zhuǎn)載，兩相對(duì)照可知，轉(zhuǎn)述者僅將其置于卷三而非卷首，而且刪去了“天縱圣智，旁工文章”[3]1這類大而無(wú)當(dāng)?shù)捻炇ブ~，只是就詩(shī)論詩(shī)，雖難免過(guò)度拔高，但范圍與程度已然縮小?！杜R漢隱居詩(shī)話》接下來(lái)數(shù)條均是圍繞詩(shī)學(xué)偶像杜甫與韓愈展開(kāi)，而將宋神宗首條獨(dú)出，政治隱喻大于詩(shī)學(xué)價(jià)值，因?yàn)樗紊褡谑切曼h的根柢所在。在這面旗幟之下，作為曾布內(nèi)弟的魏泰用黨同伐異的方法進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)，凡涉新黨的議題皆不吝贊詞，例如王安石被捧到了接續(xù)孟子的儒學(xué)地位，變法受到批評(píng)是曲高和寡的緣故，甚至愛(ài)屋及烏，王安石夫人、妹妹、女兒、侄女的作品均受到稱贊，而稱章惇“有仙風(fēng)道骨”。[3]118對(duì)舊黨則反之，例如極力貶低黃庭堅(jiān)，將其塑造成見(jiàn)識(shí)狹窄、浪得虛名的負(fù)面形象。這些非黑即白的議題散布于全書各處，傾向鮮明，雖有失公允，卻極易引發(fā)身份陣營(yíng)的內(nèi)部共鳴。

《西清詩(shī)話》相對(duì)復(fù)雜，首條大肆吹捧宋徽宗之作，兼及與蔡京君臣唱和，除了宋徽宗是新黨的后盾之外，還有自耀門楣之意，第二、三條述及詩(shī)學(xué)偶像杜甫與王安石，開(kāi)門見(jiàn)山地申明政治與詩(shī)學(xué)立場(chǎng)。然而，編書目的出于蔡京“知公議之不可以久郁”而“欲為他日張本”，[4]意思是說(shuō)，蔡京敏銳地察覺(jué)到新黨掌控的話語(yǔ)權(quán)暗流涌動(dòng)，黨禁難以持久，故而未雨綢繆，為未來(lái)的政治博弈埋下伏筆。全書雖高揚(yáng)王安石，但并非一邊倒，而是對(duì)蘇軾與黃庭堅(jiān)有所兼顧，甚至還刻意營(yíng)造王安石與蘇軾是惺惺相惜的知己這等假象。這種雖分主次而有意調(diào)和立場(chǎng)的議題設(shè)置方法原本是為兩面示好，以便在話語(yǔ)博弈中始終占據(jù)主動(dòng)，最終反而落人口實(shí)，蔡京之子蔡絳作為主編被“落職勒?！?，[5]說(shuō)明處身黨爭(zhēng)的話語(yǔ)建構(gòu)沒(méi)有中間道路可走。

熙寧派選擇支持新黨的帝王作為開(kāi)篇，元祐派則反其道而行之，《冷齋夜話》卷一《宋神宗詔禁中不得牧豭豘因悟太祖遠(yuǎn)略》用禁苑養(yǎng)豬這件小事暗喻宋神宗變更祖宗之法實(shí)誤?！逗笊皆?shī)話》的策略是重申祖宗成就以示反對(duì)變法之意，雖然首條仍是宋太祖懾服南唐的詩(shī)歌故事，但陳師道沉淪下僚，所述又年代久遠(yuǎn)，故而并非折射作者的身份意識(shí)，而是意在說(shuō)明祖宗功業(yè)極盛，無(wú)人能及。況且第二、三、四條圍繞詩(shī)學(xué)偶像杜甫與黃庭堅(jiān)展開(kāi)，第五條再回?cái)⑺翁媸諒?fù)后蜀的詩(shī)歌故事，反復(fù)呼應(yīng)旨在強(qiáng)調(diào)祖宗文治武功無(wú)人能及，故而無(wú)可改易。元祐派慣用隱喻手法，敘述口吻也較溫和，這不是調(diào)和立場(chǎng)，而是歷經(jīng)黨禁的生存策略及慣性延續(xù)。同樣地，陳師道屬江西詩(shī)派，宗黃庭堅(jiān)，評(píng)述王安石雖非《后山詩(shī)話》的中心議題，但較有學(xué)理依據(jù)，并無(wú)明顯的意氣之筆。

《庚溪詩(shī)話》的策略則是有意忽略支持新黨的帝王以示否定之意，開(kāi)篇詳述宋太祖、宋太宗、宋真宗、宋仁宗、宋高宗、宋孝宗、宋光宗共七位本朝帝王的詩(shī)歌履歷，對(duì)“前人之述備矣”的宋神宗與宋徽宗反而付之闕如。若單論詩(shī)歌水平，后兩者不輸前七者，這種選擇性漠視顯然有針對(duì)性，是基于政治而非詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的結(jié)果。相應(yīng)地，陳巖肖推尊蘇軾，對(duì)王安石的貶抑還算克制，對(duì)其他新黨之徒則痛加貶斥。雖不敢直接指斥本朝帝王，但對(duì)新黨兩位總后臺(tái)的態(tài)度不難推知。

第二，從隱秘建構(gòu)詩(shī)學(xué)偶像的話語(yǔ)博弈來(lái)看，推尊陶淵明與杜甫是宋人通識(shí)，反而不必開(kāi)宗明義，若作者另有所許，尤其是在黨爭(zhēng)中不便明言者，則需深藏弦外之音。熙寧派的《石林詩(shī)話》誠(chéng)如《四庫(kù)全書總目》所言是“于公論大明之后，尚陰抑元祐諸人”，[6]1783葉夢(mèng)得與蔡京、章惇淵源匪淺，只是迫于輿情已全面反轉(zhuǎn)，不敢冒天下之大不韙，只得用暗置褒貶的議題設(shè)置方法隱晦地傳達(dá)立場(chǎng)。全書以趙抃的德行與政績(jī)起筆，可是趙抃并不以詩(shī)文名世，而且他先后在宋英宗朝與宋神宗朝兩度主政成都，此條重心反而在后者，并詳述其面見(jiàn)宋神宗的情景，意在暗示宋神宗知人善用，等于間接為新黨翻案。第二條敘述劉攽與王安石交游，暗貶舊黨劉攽的品性，無(wú)形中抬升了新黨領(lǐng)袖王安石。第三、四條敘及晏殊與王琪、歐陽(yáng)修與梅堯臣相得之事，皆由第二條延伸而來(lái)，若按時(shí)間順序則當(dāng)前置，后置說(shuō)明實(shí)為第二條所附。第五條述及章惇居所來(lái)歷，甚無(wú)謂，或是與葉夢(mèng)得有姻親之故。第六、七條論述隱秘偶像王安石詩(shī)妙處，第八條才及杜詩(shī)，為新黨辯護(hù)之意甚明。至于對(duì)蘇軾與黃庭堅(jiān)，雖有少量泛泛而論的贊語(yǔ)，但同時(shí)指出作品有大量不妥乃至錯(cuò)亂之處，與王安石的詩(shī)歌成就不可同日而語(yǔ)。葉夢(mèng)得基于特殊語(yǔ)境而將用意隱藏極深，故而全書的意旨籠罩著一層令人迷惑的外衣，近世的翻案文章[7]多是尋求外在間接證據(jù)的隔靴搔癢，倘若回歸文本細(xì)讀，便不難識(shí)破那些障眼法。

元祐派的《冷齋夜話》持論相反而境遇類似，全書多處并舉王安石、蘇軾與黃庭堅(jiān)作為典范宋詩(shī)的例證，但惠洪的隱秘偶像是與之交游的黃庭堅(jiān)，只是《冷齋夜話》成書于黨禁時(shí)期，蘇軾與黃庭堅(jiān)屬于政治不正確的禁區(qū)，故而惠洪以神怪故事起筆，用貌似荒誕的筆調(diào)曲折地傳達(dá)了宗黃之意。又由黃庭堅(jiān)推及蘇軾，除了第三條是自我夸耀以外，第二條敘述蘇門交游及學(xué)風(fēng)，意在表明黃庭堅(jiān)等人師承淵源的正統(tǒng)性，第四條給蘇軾怨懟宋神宗的坊間流言正名，重申蘇軾的政治品格，第五條以蘇軾詩(shī)作為用典范例，這些全面展示了元祐派在政治、學(xué)風(fēng)、詩(shī)風(fēng)諸方面的獨(dú)特面貌。惠洪用只增不減的議題設(shè)置方法應(yīng)對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)相沖突的話語(yǔ)難題，算是黨爭(zhēng)博弈中有可行性的折中之道吧。

三、詩(shī)論導(dǎo)向的議題設(shè)置意在烘托新見(jiàn)

黨爭(zhēng)的介入使得詩(shī)話淪為政治工具，這與自由體式的內(nèi)在訴求相抵觸，再加上政治禁區(qū)極大地壓縮了“閑談”的存在空間，回頭路也變得極為狹窄。為了擺脫這種尷尬的局面，政治立場(chǎng)超然的詩(shī)話逐漸轉(zhuǎn)向純粹詩(shī)論，向《詩(shī)品》這樣的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)形態(tài)回歸，這是詩(shī)話的突出特征。例如《彥周詩(shī)話》對(duì)詩(shī)話的定位是“辨句法、備古今、紀(jì)盛德、錄異事、正訛誤”，[8]將詩(shī)話的承載量擴(kuò)展至詩(shī)法、歷史、政治、閑談、考據(jù)五方面，并將詩(shī)法前置而閑談后置，說(shuō)明許顗的認(rèn)知有別于歐陽(yáng)修，詩(shī)論已上升至主導(dǎo)地位。不過(guò)，“閑談”的固有底色使得詩(shī)論導(dǎo)向的詩(shī)話并非按照概念邏輯成篇，而是基于詩(shī)史的引申與升華，故而議題設(shè)置的常用方法是前置議題的優(yōu)先排序、詩(shī)學(xué)偶像的競(jìng)爭(zhēng)性闡釋以及詩(shī)學(xué)熱點(diǎn)的創(chuàng)造性分析，后者是指追蹤延展性強(qiáng)的舊話題或時(shí)效性強(qiáng)的新話題，鮮明地傳達(dá)作者的獨(dú)立見(jiàn)解，從而為詩(shī)學(xué)史注入新活力。當(dāng)然，每個(gè)作者的認(rèn)知不同，對(duì)熱點(diǎn)的界定也有差異，由是顯示出詩(shī)話的自有特色及詩(shī)話史的理論變遷態(tài)勢(shì)。這類詩(shī)話力圖在述評(píng)作品、細(xì)節(jié)考據(jù)或理論建構(gòu)等方面有新的立意與見(jiàn)解。

第一，從述評(píng)作品的新見(jiàn)闡述來(lái)看，典型作品始終是詩(shī)話的根本所系，而從個(gè)體創(chuàng)作實(shí)踐歸納通用型理論是詩(shī)論的常見(jiàn)路數(shù)，正反兩面的典型都有可能涉及，因?yàn)榻逃?xùn)與經(jīng)驗(yàn)有類似的詩(shī)學(xué)價(jià)值。按照所評(píng)作品的年代歸屬，有些詩(shī)話主要依托于述評(píng)歷史作品，例如《對(duì)床夜語(yǔ)》前兩卷大致按時(shí)間順序選評(píng)《詩(shī)經(jīng)》至唐詩(shī)，后三卷側(cè)重從范例、文體、內(nèi)容等方面分述唐詩(shī)特征，這是因?yàn)樗稳说膮⒄障抵饕翘圃?shī)，而杜詩(shī)是重中之重。這雖是老生常談，但范晞文巧妙地將杜詩(shī)與諸如情景交融等既有理論有機(jī)結(jié)合，推進(jìn)了對(duì)杜詩(shī)與情景論的雙重認(rèn)知，獲得并蒂蓮的效果。又如《?溪詩(shī)話》首條評(píng)述漢高祖詩(shī)，意在重申詩(shī)歌本于真情性，第二條評(píng)述柳公權(quán)續(xù)唐文宗詩(shī)，意在強(qiáng)調(diào)作詩(shī)與用詩(shī)皆有正道，第三條綜論杜詩(shī)的詩(shī)史特質(zhì)，開(kāi)篇從本源、路徑、范例三重角度闡明提倡風(fēng)雅比興的詩(shī)論取向，而杜詩(shī)是這類理論的最佳載體，故而成為全書的中心。雖有論及王安石與蘇軾等當(dāng)世名家之作，大體是本于杜詩(shī)的推演。黃徹用諸如原心之法揚(yáng)杜貶李，給舊有話題增添了新色彩。

有些詩(shī)話主要依托于述評(píng)當(dāng)世作品，例如《藏海詩(shī)話》首兩條評(píng)述明不虧、葉集之詩(shī)，吳可用非名家之作說(shuō)明講究句法與用字已深入宋詩(shī)骨髓，隨處可見(jiàn)，第三、四條論及杜詩(shī)，這是因?yàn)閰强烧J(rèn)為杜甫與蘇軾、黃庭堅(jiān)是體用關(guān)系，前者妙處難及，后兩者有門徑可窺，故而全書重心在于參照唐詩(shī)以解析宋詩(shī)法度，為時(shí)人提供可資借鑒的創(chuàng)作認(rèn)知。諸如由體用之說(shuō)推及詩(shī)歌正經(jīng)與兼經(jīng)的關(guān)系論、反駁元稹揚(yáng)杜貶李之說(shuō)，俱為有得之見(jiàn)。又如《紫微詩(shī)話》通篇圍繞江西詩(shī)派的創(chuàng)作展開(kāi)，因?yàn)閰伪局袑?shí)為他們的中堅(jiān)人物。雖然黃庭堅(jiān)頻見(jiàn)于諸家詩(shī)話，近似立場(chǎng)者亦有數(shù)家，但此書詳論江西詩(shī)派諸人的作品，兼有時(shí)效性與范圍特色。

有些詩(shī)話主要依托于述評(píng)歷史及當(dāng)世作品，例如《彥周詩(shī)話》首條點(diǎn)明蘇軾等人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的繼承，第二條考證李白詩(shī)有道教淵源，第三條細(xì)繹杜詩(shī)的政治內(nèi)涵，第四、七條舉王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)詩(shī)為用典范例，第五、六、八條舉韓愈等人之詩(shī)為用語(yǔ)造句諸種層次的范例，開(kāi)篇已大致列出全書的中心人物，亦可見(jiàn)出作者獨(dú)有的選詩(shī)眼光與解詩(shī)心得。雖然許顗持元祐派立場(chǎng)，但黨爭(zhēng)色彩已大為沖淡，對(duì)蘇軾與黃庭堅(jiān)的評(píng)析注重從作品推演理論，而非用立場(chǎng)統(tǒng)攝一切。當(dāng)然，對(duì)于蘇軾怨懟宋神宗的坊間流言，茲事體大，也是詩(shī)話熱衷傳播的議題，惠洪托借夢(mèng)境說(shuō)明君臣深為相得，許顗則用作品細(xì)讀的方法為之辯護(hù)，辟謠的目的一致而路徑有異。又如《艇齋詩(shī)話》首條補(bǔ)充說(shuō)明韓愈詩(shī)用典，第二、三、四條分別聚合同類秀句，并涉及呂本中與王安石，第五、六、七條專述徐俯的詩(shī)歌評(píng)論，第八條考證杜詩(shī)用字，開(kāi)篇展示出曾季貍作為江西詩(shī)派的詩(shī)學(xué)取向，即基于徐俯與呂本中的理論視角，主要圍繞杜甫、韓愈、蘇軾、黃庭堅(jiān)展開(kāi)。與持近似詩(shī)學(xué)立場(chǎng)者不同的是，曾季貍并無(wú)明顯的黨爭(zhēng)偏向，對(duì)王安石詩(shī)予以同等重視與客觀評(píng)價(jià)?！秺蕰迷?shī)話》則較為龐雜，前兩條分別考證許渾詩(shī)、古樂(lè)府所涉地理與名物，第三條敘述蘇舜元詩(shī)的背景故事，第四條補(bǔ)充說(shuō)明文與可詩(shī)，第五、六條考證靈澈與黃庶之詩(shī)的用典出處，第七條述評(píng)李建中詩(shī)，這些大致涵蓋全書以評(píng)述為大宗的主體指向，間有前人較少留心者。

第二，從細(xì)節(jié)考據(jù)的新見(jiàn)闡述來(lái)看，宋人重視學(xué)問(wèn)，故而呈現(xiàn)出《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》所言“以文字為詩(shī)、以才學(xué)為詩(shī)、以議論為詩(shī)”[9]的詩(shī)歌特征，以及深究字句與用典出處等諸種細(xì)節(jié)的詩(shī)論形態(tài)。例如《竹坡詩(shī)話》首條考證宋人誤解杜詩(shī)用典，第二條考證王安中用典之誤，第三條補(bǔ)充說(shuō)明蘇軾與詩(shī)僧交游的逸聞，第四條考證蘇軾詩(shī)所用故實(shí)，開(kāi)篇奠定了全書以考辨字句與補(bǔ)充逸聞為主的傾向。除了周紫芝與江西詩(shī)派交往密切而重視詩(shī)法以外，《六一詩(shī)話》首條在追溯歷史時(shí)已含考證，《竹坡詩(shī)話》可謂傳承有據(jù)。諸如辨析《韓愈集》中的偽作以及魏泰將“群兒愚”指向元稹并不符合韓愈原意，皆是有所啟迪的新知。又如《二老堂詩(shī)話》通篇以考辨為主調(diào)，誠(chéng)如《四庫(kù)全書總目》所言，周必大“學(xué)問(wèn)博洽，又熟于掌故，故所論多主于考證”。[6]1787然則諸如《陸務(wù)觀說(shuō)東坡三詩(shī)》在維護(hù)蘇軾之時(shí)，把王安石比作王莽與董卓，則屬過(guò)激之論。

第三，從理論建構(gòu)的新見(jiàn)闡述來(lái)看，這類詩(shī)話已從“閑談”底本徹底轉(zhuǎn)向案頭文本，作品仍是主角，但屈居于服務(wù)理論的從屬地位。按照兩者依存的關(guān)系模式，有些詩(shī)話主要依托于從作品推導(dǎo)理論，例如《觀林詩(shī)話》首條辨正應(yīng)制詩(shī)的題中應(yīng)有之義，第二條比較謝靈運(yùn)等人之詩(shī)的用韻工拙，第三條考證陸龜蒙詩(shī)用典出處，第四、五條用德誠(chéng)詩(shī)與時(shí)人的淺陋認(rèn)知作為用語(yǔ)高下的正反例證。這些暗含全書的兩條主線：探求宋詩(shī)法度與考察詩(shī)歌出處，吳聿用的是作品歸納法，故而考察詩(shī)歌出處是為探求宋詩(shī)法度夯實(shí)立論基礎(chǔ)。諸如將王安石的政治作為與詩(shī)歌成就分開(kāi)對(duì)待，則是拋開(kāi)了用人品一票否決作品的傳統(tǒng)觀念，也給客觀認(rèn)識(shí)被黨爭(zhēng)糾纏的宋詩(shī)提供了切實(shí)可行的方法?！墩\(chéng)齋詩(shī)話》的理論性更明顯，前兩條比較原作與杜甫、王安石、黃庭堅(jiān)的化用而論句法，第三條比較蘇軾與王安石同類題材之詩(shī)而論風(fēng)格，第四條并舉李、杜、蘇、黃之作而論典范詩(shī)體，第五條駁論唐五代詩(shī)格舊說(shuō)，第六條以來(lái)多為正面闡述，諸如細(xì)繹七言詩(shī)句法，若非楊萬(wàn)里這類創(chuàng)作有成者，恐難道盡。

有些詩(shī)話主要依托于用理論統(tǒng)攝作品，例如《珊瑚鉤詩(shī)話》首敘文學(xué)簡(jiǎn)史以確立詩(shī)文典范，第二條辨正杜甫與杜牧用典之誤以強(qiáng)調(diào)詩(shī)法，第三、四條錄蘇軾地理與歷史之論，兼及王安國(guó)對(duì)變法的態(tài)度，申明宗蘇貶王的立場(chǎng)，這些大體展示出全書的基本架構(gòu)：以詩(shī)論帶詩(shī)評(píng)，以考證佐評(píng)論，以故事為補(bǔ)充。諸如對(duì)杜詩(shī)的細(xì)讀與總結(jié)，多有深論?！短谱游魑匿洝繁臼菑?qiáng)行父對(duì)唐庚論詩(shī)文之語(yǔ)的重新整理，故有排序的潛在意識(shí)，開(kāi)篇大致按時(shí)間順序，自漢樂(lè)府論至詩(shī)學(xué)偶像杜甫與蘇軾，并以兩人為支點(diǎn)架構(gòu)全書。諸如所言蘇軾主張?jiān)娐蓮膰?yán)，有補(bǔ)于他家之說(shuō)。又如《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》自序：“凡詩(shī)人句義當(dāng)否，若論人物行事，高下是非，輒私斷臆處而歸之正。若背理傷道者，皆為說(shuō)以示勸戒?！盵10]全書二十卷，體量龐大而排列有序，源于葛立方以“歸正”之道一以貫之，開(kāi)篇即論推陳出新、平淡、感物，提倡創(chuàng)變而不為奇、平淡出于組麗、詩(shī)心著于物境等詩(shī)學(xué)主張，均有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，并且及于詩(shī)學(xué)偶像陶淵明與杜甫。至若《白石道人詩(shī)說(shuō)》通篇均是論斷，短小精悍而為姜夔有得之論。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》尤以系統(tǒng)性見(jiàn)長(zhǎng)，近于純粹理論專著，“以禪喻詩(shī)”更是聞名遐邇。

四、總集匯編的議題設(shè)置意在追隨輿論

較之單部詩(shī)話的原創(chuàng)性，總集匯編雖屬二次創(chuàng)作，但在主導(dǎo)理念、材料取舍、排序規(guī)則等方面仍有一以貫之的選擇權(quán)，同樣可以完整實(shí)現(xiàn)編者的詩(shī)學(xué)意圖，甚至可以說(shuō)，重組使舊材料煥發(fā)新面貌。宋代詩(shī)話總集以《詩(shī)話總龜》《苕溪漁隱叢話》《詩(shī)人玉屑》《詩(shī)林廣記》最有代表性，四者體例各異，但都旨在總括諸說(shuō)并形成一家之言，而牽動(dòng)全書的隱形線索在于輿論風(fēng)向。為了全書的整體效應(yīng)，四者所涉內(nèi)容相當(dāng)廣泛，但話題之間的冷熱度差異很大，這正是編者選擇偏向與理論重構(gòu)的具體呈現(xiàn)。除了單部詩(shī)話所用的議題設(shè)置方法以外，總集匯編還會(huì)利用文本間性以引導(dǎo)話題熱度，強(qiáng)化某種取向，乃至建構(gòu)新型認(rèn)知，在追隨之際進(jìn)而左右輿論。所謂文本間性，是指相較于所取材的單部詩(shī)話或已有總集的同類話題而顯現(xiàn)出來(lái)的闡釋路徑與價(jià)值導(dǎo)向的異同。

《詩(shī)話總龜》以主題為綱，前集共四十七門，主要包含六大主題，自圣制至投獻(xiàn)共十三門為詩(shī)歌之用，排列宋人眼中詩(shī)歌的主流內(nèi)容及相關(guān)際遇，阮閱順承宋人的詩(shī)學(xué)意識(shí)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌對(duì)政治與人生的深度參與，意在無(wú)形中提升人們對(duì)詩(shī)歌地位的認(rèn)知，而諸如盛唐詩(shī)中蔚為大宗的邊塞詩(shī)與山水詩(shī)均未入列，大抵是因?yàn)樗稳藢?duì)它們已有不同的理論認(rèn)知與創(chuàng)作路徑；自評(píng)論至警句共四門為詩(shī)歌賞析，這是詩(shī)話本有的核心話題；自唱和至故事共十門為詩(shī)壇掌故，這是對(duì)創(chuàng)作緣起與詩(shī)歌“本事”的補(bǔ)充說(shuō)明，有助于知人論世，與詩(shī)歌賞析相表里；自詩(shī)病至詼諧共八門為詩(shī)歌偏失，從不同側(cè)面舉證諸種失誤；自樂(lè)府至傷悼共四門為宋人流行主題；自隱逸至佞媚共七門為非常規(guī)詩(shī)人之作，以備周全；惟以琢句收束全書，似是點(diǎn)題而已。這種架構(gòu)堪稱北宋詩(shī)話主流詩(shī)學(xué)觀念的全面呈現(xiàn)，即重視詩(shī)歌的政治性與藝術(shù)性，熱衷探究創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與詩(shī)法，把日常書寫視作宋詩(shī)的顯著特征等。而且，阮閱雖未有按語(yǔ)直接評(píng)述，但剪裁組合已見(jiàn)用心，例如“詩(shī)讖”之說(shuō)，諸種詩(shī)話連篇累牘舉例證明，然則實(shí)屬無(wú)稽之談，《詩(shī)話總龜》用兩卷的篇幅專列此門，而《冷齋夜話》極有見(jiàn)地的駁論反被置于評(píng)論門的末尾，并未受到足夠重視，因?yàn)榛莺榭逼茣r(shí)論之言可謂鶴立雞群，阮閱仍是從眾之意?！对?shī)話總龜》后集是書坊模仿前集而成，更傾向于迎合輿論喜好，所列六十一門，所含主題及重組規(guī)則與前集大致無(wú)二。

《苕溪漁隱叢話》以人物為綱，胡仔在前集序言中已詳細(xì)闡明異于《詩(shī)話總龜》的編書旨趣，這主要體現(xiàn)在兩方面：一是內(nèi)容選擇，《詩(shī)話總龜》前集成書于宣和五年（1123 年），時(shí)逢黨禁，元祐之學(xué)被政治正確地過(guò)濾掉了，而《苕溪漁隱叢話》前后集分別成書于紹興十八年（1148 年）與乾道三年（1167 年），元祐之學(xué)已是顯學(xué)，故而胡仔有意彌補(bǔ)缺失。二是編撰體例，胡仔認(rèn)為以主題為綱幾乎只是堆砌同類材料，無(wú)補(bǔ)于系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)詩(shī)人及其作品，而以詩(shī)人分類，按年代先后排序，既能通過(guò)比照諸說(shuō)而獲得深度認(rèn)知，又能大致勾勒宋人的詩(shī)史觀?；谶@樣的參照系，胡仔在后集序言中重申以盛唐李杜與元祐蘇黃為宗，但就實(shí)際體量而言，李白兩卷（前后集各一卷）、杜甫十三卷（前集九卷、后集四卷）、蘇軾十四卷（前集九卷、后集五卷）、黃庭堅(jiān)五卷（前集三卷、后集兩卷），杜甫與蘇軾才是重心所在，兩者合占全書近三分之一，這正是南宋初年詩(shī)壇的真實(shí)寫照，即前代偶像獨(dú)尊杜甫，當(dāng)世名家蘇軾影響力最著。另外，與《詩(shī)話總龜》尤為不同的是，胡仔多有按語(yǔ)評(píng)述辨正所引詩(shī)話，更有自我表達(dá)的直接性與引領(lǐng)受眾的導(dǎo)向性。

《詩(shī)話總龜》與《苕溪漁隱叢話》專注于北宋詩(shī)話，《詩(shī)人玉屑》成書于淳祐四年（1244 年），以南宋詩(shī)話為中心，有別于前兩者，又綜合兩家之長(zhǎng)，以專題加人物為綱，卷一至卷十一依次敘述詩(shī)論、詩(shī)體、詩(shī)法、詩(shī)風(fēng)、詩(shī)病五大專題，而詩(shī)法獨(dú)占六卷，卷十二至卷二十一依次論述古今詩(shī)人，并無(wú)明顯偏重。這種編撰體例既平衡了理論與作品的比重，也跳出了北宋詩(shī)話陷于黨爭(zhēng)的窠臼，實(shí)為宋人崇尚詩(shī)法的集大成。魏慶之雖未有按語(yǔ)直接評(píng)述，詩(shī)學(xué)傾向仍清晰可見(jiàn)，例如面對(duì)宋人揚(yáng)杜貶李的詩(shī)學(xué)主潮，《苕溪漁隱叢話》的體量對(duì)比已寓輕重，而《詩(shī)人玉屑》予以等量對(duì)待，并且對(duì)李白的褒詞多于貶詞，還去掉了最激烈的貶詞，這大抵是南宋詩(shī)話日漸走出“閑談”而轉(zhuǎn)向詩(shī)論的縮影。

《詩(shī)林廣記》以人物為綱，似是回歸《苕溪漁隱叢話》的體例，但每位詩(shī)人之下又以詩(shī)歌為綱，而將相關(guān)議論均附于后，這種以詩(shī)帶論而橫向串聯(lián)的方式更契合受眾的閱讀習(xí)慣，只是有時(shí)需按單篇作品截取或拆分原有詩(shī)話的條目，使其完整性或多或少受到破壞。蔡正孫在序言中所定的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)為已有品題的作品，重在接受廣度而非典型與否。《詩(shī)林廣記》成書于至元二十六年（1289 年），宋朝已亡十年，雖然仍不免是宋人視角，論詩(shī)崇尚有補(bǔ)于世，但又有跳出宋詩(shī)而俯瞰詩(shī)史的視角，序言所列全書中心為陶淵明、韋應(yīng)物、李白、杜甫、歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道八家，其中唐代三家，宋代四家，除陶淵明以外，前后集分別選唐宋時(shí)期各二十九人，極為均衡。全書圍繞詩(shī)歌評(píng)述展開(kāi)，而非閑談“本事”、表述黨爭(zhēng)或分析詩(shī)法，既有別于前三者的中性立場(chǎng)，又重回以作品為中心的論詩(shī)正途，這是追隨宋代詩(shī)話主體輿論風(fēng)氣的回響。

需要說(shuō)明的是，按照閑談、黨爭(zhēng)與詩(shī)論的屬性劃分宋代詩(shī)話，是基于觀念演變歷程的總體趨勢(shì)，而非詩(shī)話出場(chǎng)的絕對(duì)次序。由于三種導(dǎo)向不是完全替代而是主次相遞，有時(shí)甚至呈現(xiàn)犬牙交錯(cuò)的狀態(tài)，故而有些詩(shī)話雖是后出，仍可能秉持前期理念，議題設(shè)置的方法也不是更迭而是累積，這使得潛在話語(yǔ)越來(lái)越有復(fù)調(diào)意味。通過(guò)對(duì)主導(dǎo)基調(diào)的細(xì)致分析可以清晰地看到，宋代詩(shī)話在漫談的外表之下有自洽的邏輯與機(jī)理，并非對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)的游離或解構(gòu)，反而是豐富與拓展，故應(yīng)被視為詩(shī)學(xué)闡釋的主力而不是補(bǔ)充材料的附庸。