作為社會生產力的數(shù)字技術不斷演進，必然促使社會治理體系發(fā)生相應的變革。從黨的十九大報告提出“打造共建共治共享的社會治理格局”“提高社會治理的智能化水平”到《“十四五”規(guī)劃》提出“以數(shù)字化轉型整體驅動治理方式變革”，再到《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》提出“健全網絡綜合治理體系，提升全方位多維度綜合治理能力”《中共中央印發(fā)〈法治中國建設規(guī)劃（2020—2025年）〉》，載中國政府網，https：//www.gov.cn/xinwen/2023-02/27/content＿5743484.htm，2023年6月3日訪問。，說明數(shù)字社會治理成為我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的重要內容。網絡平臺作為數(shù)字社會重要主體，其治理是數(shù)字時代社會治理體系的重要組成部分。網絡平臺在治理上呈現(xiàn)出高度復雜的特征，政府傳統(tǒng)的規(guī)制方式對網絡空間治理作用有限，傳統(tǒng)規(guī)則在網絡平臺治理中面臨困境，因而主要用于實現(xiàn)自我規(guī)制的平臺自治規(guī)則應運而生。參見羅英、谷雨：《網絡平臺自治規(guī)則的治理邏輯》，載《學習與實踐》2021年第8期。從法治的角度來看，網絡平臺自治糾紛解決機制是數(shù)字社會治理體系中的一個重要問題。雖然我國《電子商務法》第63條規(guī)定了“電子商務平臺經營者可以建立爭議在線解決機制”，但是，網絡平臺自治糾紛解決機制的基本定位、內在邏輯有待厘清，以明確網絡平臺自治糾紛解決機制的發(fā)展方向。本文試對上述問題進行探析，以期有利于我國數(shù)字社會治理體系的完善。

一、網絡平臺自治糾紛解決機制的基本定位

網絡平臺自治糾紛解決機制源于在線糾紛解決機制的發(fā)展。在線糾紛解決機制（ODR），是指爭議雙方通過第三方，利用ICT技術（亦被稱為“第四方”）進行協(xié)商、調解或仲裁以解決糾紛。參見鄭世保：《在線解決糾紛機制（ODR）研究》，法律出版社2012年版，第25頁。在線糾紛解決機制在設立之初以通過第三方的外生型模式為主，但隨著該機制的實踐發(fā)展，平臺逐漸拋棄外生型模式從而采取平臺自主的內生型模式。參見高薇：《互聯(lián)網爭議解決的制度分析——兩種路徑及其社會嵌入問題》，載《中外法學》2014年第4期。本文所稱網絡平臺自治糾紛解決機制，就是平臺經營者設立的、以自愿為基礎、通過信息網絡方式解決平臺經營活動當事人爭議的一種新型糾紛解決機制。從外部來看，它的基本特征表現(xiàn)為以下幾方面：

（一）以網絡自治為基礎的糾紛解決機制

網絡平臺的出現(xiàn)加劇了互聯(lián)網技術的壟斷與網絡效應等競爭優(yōu)勢，形成了獨特的網絡自治權，其本質為一種源自市場或技術的私權利。參見陳榮新：《公權力介入電商平臺自治的路徑及其公法界限》，載《人權研究》2022年4月30日。但該私權利實質上也具備部分公權特征，對政府干預與市場自律的傳統(tǒng)構架帶來巨大的沖擊。參見馬長山：《智能互聯(lián)網時代的法律變革》，載《法學研究》2018年第4期。電子商務蓬勃發(fā)展階段，網絡平臺逐漸代替了原本應由公權力承擔的社會服務和公共職能，在線糾紛化解成為彌補司法資源不足的重要手段。早期的網絡平臺并不想自主解紛，而是想通過用戶之間自發(fā)協(xié)商來解決，See Robert Gellman，A Brief History of the Virtual Magistrate Project： the Early Months ， The On-line Disp. Resol. Conr， May 22， 1996， hip：// www. umass. edu/dispute/ ncair/gellman.htm.其原因在于自主解紛會帶來高昂的成本、承擔更重的義務。但用戶的自發(fā)協(xié)商給平臺帶來了極大的負面聲譽，嚴重損害用戶的信任，致使平臺遭受不必要的商業(yè)損失。這使得一些大型電子商務平臺不得不重新審視網絡自治權下自主解紛的必要性。這種以網絡自治為基礎的糾紛解決機制，顯然有別于以國家法律為基礎解決糾紛的傳統(tǒng)司法機制。

從在線糾紛解決之父美國學者伊森·凱什教授在20世紀末率先將信息技術融入傳統(tǒng)替代性糾紛解決機制，到eBay社區(qū)法庭的創(chuàng)制與試驗，可以看出，平臺確有以自治權為基礎構建糾紛解決機制的現(xiàn)實可能性：其一，網絡平臺具備化解糾紛的事實基礎與規(guī)則前提。在線上交易的過程中，網絡平臺不僅為買賣雙方提供交易信息和交易場所，也在利用自身信息優(yōu)勢將交易過程中的證據固定下來，形成解決糾紛所需要的事實基礎。同時，由于平臺自身的交易規(guī)則往往已經得到當事人的認可（當事人注冊為平臺用戶一般要對平臺規(guī)則進行勾選接受），并且網絡平臺通過精密的算法設計，可以將可能產生的糾紛進行類型化區(qū)分，從而提供更加匹配和有針對性的解決機制。因此，網絡平臺具有糾紛解決機制所需要的事實與規(guī)則基礎。其二，網絡平臺化解糾紛符合平臺經濟的商業(yè)邏輯。從化解糾紛的目的來看，設立網絡平臺自治糾紛解決機制不僅可以解決當事人的爭議、構建用戶的信任、培育用戶行為慣性、促進平臺經營活動的順利進行，還可以在一定程度上盡到平臺維護社會秩序的責任，減輕或者避免可能的訟累，從而有利于平臺的經濟發(fā)展。

（二）依附于平臺設立的糾紛解決機制

在傳統(tǒng)的糾紛解決機制中，除了調解，解決糾紛的主體一般都具有法定性，尤其是司法，不恰當?shù)卦O立司法主體的行為甚至可能構成犯罪。在我國，仲裁、行政裁決的主體也具有明顯的法定性。雖然我國《電子商務法》規(guī)定了電子商務平臺經營者可以建立爭議在線解決機制，但是對于其解決爭議的方式與法律效力并無定論，因此，無法依照《電子商務法》將其歸入現(xiàn)有糾紛解決機制的任一類型。究其原因，主要在于網絡平臺自治糾紛解決機制并非國家法定的司法體制，而是依附于網絡平臺發(fā)展起來的一種糾紛解決機制。網絡平臺自治糾紛解決機制對于平臺的依附性主要體現(xiàn)在兩個方面：糾紛自身對平臺的依附及糾紛解決對平臺規(guī)則的依附。

其一，糾紛自身對平臺的依附。網絡平臺自治糾紛解決的爭議對象是產生于平臺經營中的線上糾紛。從與用戶交互最為密切的電子商務平臺來看，其糾紛最早僅是產生在消費者與商家之間信息層面不對等的關系之上，線上交易的整個流程尤其是脫離感官感受的環(huán)節(jié)均成為線上糾紛主要內容。eBay平臺為了處理這種事實較為清楚的糾紛構建了買賣雙方的反饋評級系統(tǒng)，卻衍生了新的糾紛類型，即涉及專業(yè)性判斷的糾紛，例如，用戶與商戶之間的相互評價是否屬實、產品是否符合用戶審美需求、產品是否侵權等，導致該種糾紛解決更依賴于裁判者的主觀判斷。這種糾紛類型的轉變導致eBay只有構建一種新的糾紛解決機制，才能達到解決需主觀判斷的專業(yè)性糾紛的目的，于是eBay社區(qū)法庭成為利用群體智慧解決此類糾紛的先驅。淘寶平臺也構建了處理涉及專業(yè)性判斷的糾紛解決機制，即淘寶大眾評審制度，主要判定的糾紛為交易維權、規(guī)則眾評、處罰申訴、商品凈化和惡評鑒定。《淘寶網大眾評審公約（試行）》，載淘寶網：https：//rulechannel.taobao.com/？type=detailamp;ruleId=1861amp;cId=81#/rule/detail？ruleId=1861amp;cId=81.可以說，網絡平臺自治糾紛解決機制是為了解決依附于平臺的特定類型糾紛而設立的專門機制。

其二，糾紛解決對平臺規(guī)則的依附。網絡平臺糾紛解決規(guī)則是平臺針對內部糾紛解決所設置的制度邊界，與法律規(guī)范相比，其不僅是私主體——網絡平臺企業(yè)制定的平臺規(guī)則，還是一種“裁判性規(guī)則”王菲菲：《網絡交易平臺糾紛解決規(guī)則研究》，載《民間法》2021年第4期。。以網絡平臺糾紛解決規(guī)則較為成熟的淘寶平臺為例，2012年淘寶頒布了第一個糾紛解決規(guī)則——《淘寶平臺爭議處理規(guī)則》《淘寶平臺爭議處理規(guī)則》，載淘寶網：https：//rulechannel.taobao.com/？type=detailamp;ruleId=99amp;cId=1154amp;spm=a2177.7231193.0.0.528117eaxKlHWn#/rule/detail？ruleId=99amp;cId=1154amp;spm=a2177.7231193.0.0.528117eaxKlHWn.，后來進行了完善。該規(guī)則明確了其適用范圍為“買賣雙方在淘寶平臺交易發(fā)生爭議”。在內容上，該規(guī)則不僅規(guī)定了爭議受理的程序，還對處理糾紛的實體規(guī)則作了詳細的規(guī)定，包括“通用規(guī)則”“發(fā)貨規(guī)范”“退貨、換貨規(guī)范”“運費規(guī)范”“贈品規(guī)范”“質量問題、假冒商品情形舉證責任分配及爭議處理”“描述不當、表面不一致情形舉證責任分配及爭議處置”等內容，為糾紛解決提供了規(guī)則依據。淘寶平臺還專門制定了《淘寶網大眾評審公約（試行）》，明確了評審的原則與程序。正是這些平臺制定的糾紛處理規(guī)則，在網絡平臺自治糾紛解決機制與國家司法之間劃定了一個明確的界限。

（三）多元糾紛解決機制的新類型

在我國司法強調“訴源治理”的背景下，網絡平臺自治糾紛解決機制體現(xiàn)了以預防和非訴優(yōu)先的多元糾紛化解理念。從糾紛解決的成本和效果來看，越早處理成本越低、難度越小、效果越好，該機制無疑是在“源頭”進行糾紛的預防與化解。此外，網絡糾紛尤其是電子商務平臺糾紛存在交易數(shù)量多、標的額小的顯著特點，這使得大多平臺內部糾紛往往不“值得”司法介入來解決。因此，網絡平臺自治糾紛解決機制是符合訴源治理要求的、可以有效節(jié)約司法資源的新型多元糾紛解決機制。

作為多元糾紛解決機制的新類型，其一方面表現(xiàn)在“在線”形式上，信息網絡技術在其中發(fā)揮了重要作用，不需要傳統(tǒng)糾紛解決所必需的物理空間，比如仲裁庭、調解室等，而且其解決糾紛的權威性不是依賴國家強制力介入，完全取決于其長期形成的信任關系。參見程琥：《在線糾紛解決機制與我國矛盾糾紛多元化解機制的銜接》，載《法律適用》2016年第2期。這也決定了它不可能發(fā)展成為一種國家司法形式。另一方面表現(xiàn)在該機制與傳統(tǒng)的調解、仲裁在主體、規(guī)則、效力上有明顯的區(qū)別。該機制的運行主體是網絡平臺，適用的規(guī)范是平臺規(guī)則，平臺可以在一定范圍內執(zhí)行裁判結果，比如，“淘寶有權通知支付寶公司劃撥賣家根據淘寶平臺相關協(xié)議繳納的保證金或其他款項支付給買家”參見《淘寶平臺爭議處理規(guī)則》第83條。。此外，網絡平臺自治糾紛解決機制也不同于和解，其裁判結果并非當事人雙方的協(xié)商，而是一種“權威機構”所作出的裁判。因此，網絡平臺自治糾紛解決機制是在數(shù)字經濟條件下產生的一種前所未有的新型糾紛解決機制，既能使得相關當事人便捷地獲得解決糾紛的機會，也能夠滿足維護特定范圍經濟秩序的需求。

二、網絡平臺自治糾紛解決機制的內在邏輯

網絡平臺自治糾紛解決機制的性質與定位，只是解釋了它的外部特征及與現(xiàn)有其他糾紛解決機制的不同。如何充分發(fā)揮其在數(shù)字社會治理體系中的功能作用、完善相關機制設計，應當基于對網絡平臺自治糾紛解決機制內在邏輯的合理性分析。

（一）自愿原則是其存在合法性的根本基礎

自愿原則一般存在于私法自治領域，意為當事人有權按照自己的真實意愿獨立自主地建立、變更民事法律關系，并尊重對方的意愿和社會公共利益。網絡平臺自治糾紛解決機制不屬于國家司法制度，網絡平臺不應當擁有適用國家法律來裁決糾紛的司法權。只有在當事人意思自治的范圍內，在自愿原則的基礎上實施爭議雙方均同意適用的平臺規(guī)則，才能消除違法行使“司法權”之虞。因此，自愿原則是網絡平臺自治糾紛解決機制存在合法性的根本基礎，應在糾紛解決程序的啟動與執(zhí)行等核心環(huán)節(jié)上得以體現(xiàn)。

第一，網絡平臺自治糾紛解決機制的啟動程序應當體現(xiàn)自愿原則。《電子商務法》第63條規(guī)定，電子商務平臺經營者可以“根據自愿原則”公平、公正地解決當事人的爭議。電子商務平臺立足于自身需要發(fā)布糾紛解決規(guī)則，設置若干不同的糾紛化解程序，都應當建立在當事人“自愿”的基礎之上。事實上，當事人的“自愿”，往往體現(xiàn)在當事人申請成為平臺用戶時的承諾中。比如，當用戶在淘寶平臺注冊賬號時，平臺會要求使用者簽訂《淘寶平臺服務協(xié)議》，該協(xié)議包含交易爭議處理途徑——淘寶平臺提供的爭議調處服務。用戶對該協(xié)議的簽署視為認可并愿意履行淘寶平臺的客服或大眾評審員（“調處方”）作為獨立的第三方根據其所了解到的爭議事實并依據淘寶平臺規(guī)則所作出的調處決定。參見《淘寶平臺服務協(xié)議》第4.3條。

第二，網絡平臺自治糾紛解決機制的執(zhí)行程序應當體現(xiàn)自愿原則。一般來講，網絡平臺自治糾紛解決機制所作出的裁決沒有法律上的約束力。只有在當事人自愿接受該裁決結果的情況下，平臺對于裁決的執(zhí)行才可能發(fā)生實際的效果。《淘寶平臺服務協(xié)議》規(guī)定，如用戶對調處決定不滿意，仍有權采取其他爭議處理途徑解決爭議。同時，用戶可以通過其他爭議解決方式來中止淘寶平臺的爭議調處服務，包括：請求消費者協(xié)會或者其他依法成立的調解組織調解；向有關行政部門投訴；根據與爭議相對方達成的仲裁協(xié)議（如有）提請仲裁機構仲裁；向人民法院提起訴訟。但在其他爭議處理途徑未取得終局結果前，只要沒有超出用戶注冊時的承諾范圍，用戶應先履行淘寶糾紛解決機制的結果。新浪的在線糾紛解決機制則是以“網絡調解”為主要手段，不進行裁決，更體現(xiàn)了自愿原則。從法律效力上來說，網絡平臺自治糾紛解決機制的執(zhí)行效力仍是建立在自愿原則基礎之上。

（二）民主裁判是其存在合理性的首要前提

由于不具備司法權威，網絡平臺自治糾紛解決機制設計往往以民主裁判為主要方式，民主裁判與網絡平臺自治糾紛解決機制結合使得群體智能嵌入ODR之中，從而形成了眾包型ODR。其主要特征便是不再采取由指定代理人完成工作的傳統(tǒng)方式，而是通過公開征集的方式外包給不確定的大眾。

眾包型ODR源于eBay在印度創(chuàng)制的社區(qū)法庭制度。其核心為通過平臺設置的條件選取裁判糾紛的陪審員陪審員必須滿足以下條件：賣家需注冊已滿6個月，并獲得97%以上的好評和20顆星的獎勵；買家注冊已滿6個月，網購10次。，在一定期限內審查買賣雙方所提交的案件事實與證據，從而在時間限度內采取簡單多數(shù)的原則進行投票，獲得一半以上票數(shù)即為最終的裁判結果。淘寶大眾評審制度明確規(guī)定了陪審員招募條件、評審裁決人數(shù)以及評審期限和方式等機制設計，從而提高了機制程序的效率和裁判結果的可接受性。此外，大眾評審制度設置了一定的慈善性激勵措施根據《淘寶網大眾評審公約（試行）》，淘寶大眾評審員每評審一個事項可以獲得一定的經驗值和1—10點不等的公益點滴。公益點滴可以用來參與公益捐贈。以及具備啟動程序免費的特點，從而提高了大眾參與的積極性、平臺的中立性。新浪微博社區(qū)的普通委員會和專家委員會也都是由網友自愿報名經過審核后組成，同樣具有明顯的“網民共治”色彩。

（三）信息技術是其存在可行性的必要保障

網絡平臺自治糾紛解決機制離不開信息技術的產生與發(fā)展。信息技術不僅實現(xiàn)了網絡通信的及時性，同樣實現(xiàn)了網絡交流的安全性與準確性，為網絡平臺的糾紛解決機制建立了現(xiàn)實基礎。從世界范圍來看，網絡平臺糾紛解決可以大致分為四種類型：（１）在線民意投票；（２）模擬在線審判；（３）可私人執(zhí)行的在線審判；（４）區(qū)塊鏈技術之下的去中心化司法。參見高薇：《眾包網上爭議解決——群體智慧如何解決網絡爭議》，載《北大法律評論》2018年第2輯。從總體上看，網絡平臺自治糾紛解決機制利用信息技術手段把本來由專職司法人員執(zhí)行的任務轉交給非特定的大眾自愿完成，網絡平臺利用算法技術隨機選取用戶作為“裁判者”，在民主投票程序中利用數(shù)據加密技術以及超文本傳輸技術保障參與主體的數(shù)據安全，將裁判者與糾紛當事人進行隔離，從而保障裁判結果的權威性、中立性、廉潔性。

三、網絡平臺自治糾紛解決機制的完善

在糾紛化解領域，傳統(tǒng)的糾紛解決機制難以應對數(shù)字時代的沖擊，網絡平臺自治糾紛解決機制面臨著廣闊的發(fā)展空間。作為一種民間行為，網絡平臺自治糾紛解決機制雖然沒有必要像訴訟那樣制定詳盡的規(guī)則，但法律效力問題、與數(shù)字技術結合的正當性問題仍是其發(fā)展中無法回避的規(guī)則性障礙。

（一）網絡平臺自治糾紛解決機制的法律效力

雖然《電子商務法》肯定了電子商務平臺構建爭議在線解決機制的合法性，且規(guī)定了爭議在線解決機制應當遵循的基本原則，但對于該機制產生的裁決具備什么樣的法律效力，該法并未給予回答。

有學者認為，網絡平臺自治糾紛解決機制的裁決結果是一種基于與公共規(guī)制無連接點的私人自我規(guī)制產生的非約束性仲裁，這種裁判結果不具有約束力，僅能成為司法的“前置程序”，當事人對于糾紛結果滿意就可以自愿執(zhí)行。參見高薇：《網絡交易中的私人糾紛解決：類型與特性》，載《政法論壇》2013年第5期。這意味著該機制的裁判結果難以同司法程序相銜接，無法形成制度保障。筆者認為，可以探討一個可能的路徑：將當事人對平臺規(guī)則認可所產生的法律效力，延伸到平臺自治糾紛解決機制裁判結果，從而賦予裁決以與平臺規(guī)則相同的效力，這樣在實際上達到“只要不違法即合法”的法律效力。只有當糾紛解決所依據的平臺規(guī)則違法或者裁判結果違反公序良俗時，才可以訴請人民法院予以撤銷或者調整。這樣的定位，既維護了平臺自治糾紛解決機制裁判結果的穩(wěn)定性，也賦予了當事人司法救濟的機會，至少與現(xiàn)行的司法體制不產生沖突，而且也符合人民法院開展訴源治理的效果要求。

當然，即使僅賦予裁決以平臺規(guī)則的法律效力，也要進行一定的限制，以防被濫用或者引發(fā)道德風險。首先，裁決結果不得危害公共利益，這也是平臺規(guī)則應當遵守的原則。其次，平臺應當制定并公示爭議解決規(guī)則，根據自愿原則解決爭議，否則裁決不具有平臺規(guī)則效力。雖然網絡平臺糾紛解決機制是一種基于自治權而設立的社會治理方式，但其程序與規(guī)則依然要在法律法規(guī)的基本原則與規(guī)范之下進行構建與制定，這就要求機制本身的程序與規(guī)則需要全面公開、遵循相關部門的監(jiān)督以及進行合法化的審查。最后，在爭議數(shù)額上，應當將網絡平臺糾紛解決機制處理的爭議標的額進行限制，不應高于人民法院小額訴訟標的額標準。理由在于：一方面，單純民主式的裁決機制難以為案件結果提供專業(yè)性的保障；另一方面，也要避免激發(fā)裁判中的有關道德風險。

（二）網絡平臺自治糾紛解決機制的數(shù)字化設計

一方面，要充分利用數(shù)字技術的先進功能，實現(xiàn)網絡平臺自治糾紛解決機制在程序上公正、可信。數(shù)字技術具有優(yōu)越的記載、傳輸、固定、計算等功能，可以在糾紛解決中發(fā)揮傳統(tǒng)訴訟方式無法比擬的作用。2022年5月25日發(fā)布的《最高人民法院關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》強調區(qū)塊鏈在多元解紛、訴訟服務、審判執(zhí)行和司法管理工作中應得到全面應用，參見《最高人民法院關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》，載最高人民法院網，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-360281.html，2023年6月2日訪問。進一步加深區(qū)塊鏈技術在司法領域的作用，創(chuàng)造高水平的數(shù)字正義。也可以借鑒域外已經出現(xiàn)的區(qū)塊鏈糾紛解決機制的做法。以去中心化仲裁平臺Kleros為例，它是一種利用區(qū)塊鏈技術構建的去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization），其本質是一組綁定在一起的智能合約。該組織的決策程序直接用計算機代碼編碼，部署在分散的計算機網絡上，成員可以通過類似合作社或民主參與者的投票方式參與決策。參見［阿根廷］費德里科·阿斯特、［法］布魯諾·德法因斯：《當在線糾紛解決遇到區(qū)塊鏈：去中心化司法的誕生》，張智豪譯，載《中國應用法學》2021年第6期。從技術角度而言，去中心化仲裁構建了一個專業(yè)的裁決制度，以滿足用戶對于糾紛解決機制的信任。但Kleros裁判結果的效力建立在司法權委托機制之上，與我國司法權法定主體理念相背離。即便如此，該機制中對于數(shù)字技術的精巧設計尤其是仲裁程序的設置等經驗仍可以被網絡平臺自治糾紛解決機制吸收借鑒。

另一方面，網絡平臺自治糾紛解決機制應當隨著我國數(shù)字技術的迅速發(fā)展和普及而不斷完善其數(shù)字化水平。2023年2月27日，中共中央、國務院印發(fā)了《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》，從黨和國家的高度提出了新時代數(shù)字中國建設的整體戰(zhàn)略。我國司法機關也正將人工智能、大數(shù)據、云計算等方面引入多元化糾紛解決機制中，不斷豐富多元化糾紛解決機制的技術應用廣度、深度和力度，逐步完善在線調解機制的制度建設。參見胡仕浩：《多元化糾紛解決機制的“中國方案”》，載《中國應用法學》2017年第3期。與數(shù)字技術發(fā)展密切相關的網絡平臺，應當加快推進與網絡糾紛解決實踐相匹配的數(shù)字化機制設計，用數(shù)字信息技術促進網絡糾紛解決以實現(xiàn)高水準的數(shù)字正義。

四、結語

網絡平臺自治糾紛解決機制作為數(shù)字社會治理體系中的重要環(huán)節(jié)，在一定程度上實現(xiàn)了網絡社會主體自我規(guī)制的效果，已經成為國家司法機制的重要補充。在當前推進訴源治理的背景下，其對于實現(xiàn)糾紛解決的合理分流、拓寬多元解紛渠道具有重要意義。對于網絡平臺自治糾紛解決機制，一方面，我們應當對于其機制的不完善給予較多的包容與等待，畢竟它是一種新型的糾紛解決機制；另一方面，也應當根據我國數(shù)字經濟發(fā)展的實際，推進其不斷完善，尤其是在法律效力、裁判機制、程序公開等方面深化數(shù)字正義的要求，從而推動我國數(shù)字社會治理體系的不斷完善。

［責任編輯 邢峻彬］