內(nèi)容提要：打賞系處分無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律行為，據(jù)此，用戶與主播、直播平臺(tái)之間形成三方服務(wù)合同的關(guān)系構(gòu)造。針對(duì)未成年人充值打賞行為的效力評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》總則編的一般規(guī)則，不宜引入欺詐締約的例外模式。在直播打賞糾紛中，若原告以行為能力欠缺為由主張合同存在效力瑕疵，其須舉證證明實(shí)施充值打賞行為的實(shí)際主體系未成年人，且該行為與未成年人的年齡、智力“不相適應(yīng)”。打賞行為無(wú)效或確定不發(fā)生效力后，未成年用戶有權(quán)請(qǐng)求平臺(tái)及主播將打賞財(cái)產(chǎn)予以返還，但無(wú)須就其接受的表演及增值服務(wù)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。在當(dāng)事人主張信賴?yán)尜r償時(shí)，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)護(hù)人、直播平臺(tái)、主播等各方主體的過(guò)錯(cuò)程度為基礎(chǔ)，進(jìn)行合理的責(zé)任分配；未成年人自身的行為過(guò)錯(cuò)不宜納入損害賠償?shù)暮饬糠懂牎?/p>

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)直播 打賞 未成年人 直播平臺(tái) 主播

一、問(wèn)題的提出

在數(shù)字時(shí)代的浪潮下，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)正處于高速發(fā)展的快車道之中，并通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)文化市場(chǎng)的多元滲入，對(duì)人們的日常生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。一方面，網(wǎng)絡(luò)直播在規(guī)模體量層面顯示出迅猛的橫向擴(kuò)張趨向。相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2022年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)7.51億，較2021年12月增長(zhǎng)4728萬(wàn)，占網(wǎng)民整體的70.3%；主播賬號(hào)累計(jì)開(kāi)通超1.5億個(gè)，活躍賬號(hào)約9500萬(wàn)個(gè)。參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第51次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，第36頁(yè)；中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)表演（直播）分會(huì)、南方都市報(bào)、南都大數(shù)據(jù)研究院：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)表演（直播與短視頻）行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2022—2023）》，第11頁(yè)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)直播在內(nèi)容細(xì)分領(lǐng)域也展現(xiàn)出日益精細(xì)化的縱向延伸態(tài)勢(shì)?；谑袌?chǎng)的多樣化需求，該行業(yè)逐漸分化為以表演直播為代表的泛娛樂(lè)直播、以電商為核心的帶貨直播、以信息分享為核心的知識(shí)直播等多個(gè)垂直賽道。其中，在各類娛樂(lè)直播領(lǐng)域，用戶的充值打賞活動(dòng)通常扮演著至關(guān)重要的角色，甚至構(gòu)成了主播乃至直播平臺(tái)收入的核心來(lái)源。此種激勵(lì)模式在很大程度上決定了直播的內(nèi)容導(dǎo)向，平臺(tái)與主播有充足的動(dòng)力采取各種方式，鼓勵(lì)、引導(dǎo)用戶實(shí)施充值打賞行為。這種基于不同主體之間的互動(dòng)關(guān)系所生成的打賞機(jī)制，因其繁榮活躍的發(fā)展現(xiàn)狀而被冠以“打賞經(jīng)濟(jì)”王新鵬：《論我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)“打賞經(jīng)濟(jì)”的立法困境與消解方式》，載《理論月刊》2021年第8期。的名稱，描述了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)所衍生出的一種不同于傳統(tǒng)交易的特殊商業(yè)模式。

不可否認(rèn)的是，“打賞經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)生及發(fā)展具有內(nèi)在合理性，在為平臺(tái)及主播提供創(chuàng)收渠道的同時(shí)，也為用戶提供了情感滿足、思想交流的便捷途徑，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下一種新型要素的創(chuàng)新涌流。但與此同時(shí)，各類激情打賞、高額打賞、誘導(dǎo)打賞、跟風(fēng)打賞等失范現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)，也引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與擔(dān)憂。其中，未成年人直播打賞的問(wèn)題尤為泛濫，已在實(shí)踐中形成諸多糾紛。北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年發(fā)布的《未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)報(bào)告》顯示，2018年9月建院以來(lái)，其共受理76件涉未成年人網(wǎng)絡(luò)糾紛案，其中57起為充值打賞類案件，占比75%。打賞者多為小學(xué)生，但直播打賞案件的平均標(biāo)的額高達(dá)69712元，令人觸目驚心。參見(jiàn)張雪泓：《小學(xué)生充值打賞錢還能要回來(lái)嗎？》，載《法治日?qǐng)?bào)》2022年6月2日，第4版。在這類案件中，原告多主張未成年人充值打賞行為無(wú)效或確定不發(fā)生效力并要求返還相應(yīng)款項(xiàng)。不過(guò)，縱觀既有的司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，不同法院在處理直播打賞的法律屬性、充值打賞主體的識(shí)別、民事行為能力欠缺的判斷、打賞行為最終無(wú)效的法律后果等諸多問(wèn)題時(shí)，存在著理解分歧，繼而導(dǎo)致同案可能不同判。鑒于此，本文嘗試以現(xiàn)行規(guī)范為基點(diǎn)，細(xì)致梳理未成年人直播打賞的運(yùn)轉(zhuǎn)模式及實(shí)踐糾紛，以裁判邏輯為序?qū)ο嚓P(guān)私法問(wèn)題層層展開(kāi)學(xué)理剖析并提出解決方案，以期對(duì)司法實(shí)踐的妥適判斷有所助益。

二、直播打賞法律關(guān)系的多元構(gòu)造

（一）直播打賞的行為解構(gòu)

在對(duì)未成年人直播打賞的糾紛規(guī)制展開(kāi)系統(tǒng)分析之前，首先需對(duì)直播打賞關(guān)系的法律性質(zhì)這一前置性問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于應(yīng)當(dāng)對(duì)直播打賞關(guān)系進(jìn)行何種法律評(píng)價(jià)，理論界與實(shí)務(wù)界內(nèi)部均呈現(xiàn)出觀點(diǎn)撕裂的狀態(tài)，難以形成共識(shí)，其中尤以“贈(zèng)與合同說(shuō)”和“服務(wù)合同說(shuō)”的對(duì)立，構(gòu)成了爭(zhēng)鳴的核心場(chǎng)域。然而，既有的不少研究習(xí)慣于將直播打賞進(jìn)行單一、籠統(tǒng)的法律定性，而忽視了該行為所涉及的多方主體、指向的多層鏈條，如此便將復(fù)雜關(guān)系予以簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致其基本論斷在不同的細(xì)節(jié)場(chǎng)景中會(huì)出現(xiàn)些許偏差，甚至相互矛盾。為此，有必要將直播打賞的行為流程進(jìn)一步細(xì)化，以強(qiáng)化法律定性的準(zhǔn)確性與合理性。具體而言，在直播打賞的整套流程中，用戶、主播、直播平臺(tái)之間大體生成以下幾類行為。

第一，用戶在直播平臺(tái)使用充值打賞的功能之前，首先需要與平臺(tái)簽訂《用戶服務(wù)協(xié)議》，得以注冊(cè)賬號(hào)，獲取特定賬號(hào)的使用權(quán)；其次需要與平臺(tái)簽訂《充值服務(wù)協(xié)議》，從而獲取相關(guān)消費(fèi)服務(wù)的權(quán)限。二者雖然內(nèi)容有所不同，但根本屬性一致，共同在用戶與平臺(tái)之間構(gòu)建起較為系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。后續(xù)的充值、打賞等具體行為，均在以上協(xié)議的規(guī)則約束下展開(kāi)。第二，用戶使用充值服務(wù)，即用真實(shí)貨幣購(gòu)買平臺(tái)中的虛擬代幣，如“斗魚(yú)”中的“魚(yú)翅”、“虎牙”中的“虎牙幣”等。第三，用戶將虛擬代幣兌換為可用于打賞的虛擬禮物，如“火箭”“飛機(jī)”“鉆石”等。第四，用戶在特定直播間中，將相應(yīng)的虛擬禮物“贈(zèng)送”給特定主播，即通常所謂的“打賞行為”。第五，主播與直播平臺(tái)根據(jù)其內(nèi)部協(xié)議，按照相應(yīng)的比例對(duì)用戶打賞的虛擬禮物進(jìn)行折算分成，即“分成行為”（見(jiàn)圖1）。

其中，兌換行為僅僅是用戶在平臺(tái)內(nèi)部游戲規(guī)則的約束下，將一類虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為另一類虛擬財(cái)產(chǎn)，并未構(gòu)建新的法律關(guān)系，無(wú)須對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)的法律評(píng)價(jià)；分成行為主要指向主播與平臺(tái)之間的內(nèi)部關(guān)系，通常不涉及外部主體的利益狀態(tài)，僅在特殊情形下可能對(duì)直播打賞糾紛的訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定影響?？傮w而言，在直播打賞糾紛的語(yǔ)境中，最具實(shí)益的核心問(wèn)題在于，如何認(rèn)定充值行為與打賞行為的法律屬性。

（二）充值行為的法律屬性

用戶的充值行為在形式上體現(xiàn)為一種以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的交易構(gòu)造。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，我國(guó)現(xiàn)行法并未明確界定，理論界存在諸多爭(zhēng)議，大體形成了“權(quán)利說(shuō)”和“利益說(shuō)”之爭(zhēng)。其中，在“權(quán)利說(shuō)”領(lǐng)域中，又存在“物權(quán)說(shuō)”“債權(quán)說(shuō)”“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說(shuō)”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”等觀點(diǎn)分歧。參見(jiàn)謝瀟：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物債利益屬性及其保護(hù)規(guī)則構(gòu)造》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2022年第9期。盡管學(xué)者的定性立場(chǎng)有所不同，但至少在“虛擬財(cái)產(chǎn)具備財(cái)產(chǎn)屬性且應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)”這一點(diǎn)上存在基本共識(shí)?？紤]到《民法典》并未將虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事權(quán)利的體系之中，更為合理的解釋邏輯應(yīng)當(dāng)是，將虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種新型的無(wú)形財(cái)產(chǎn)“利益”予以保護(hù)。據(jù)此觀察充值行為指向的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，“用戶支付價(jià)款、平臺(tái)對(duì)待給付虛擬代幣”的構(gòu)造符合買賣合同的典型特征。參見(jiàn)程嘯、樊竟合：《網(wǎng)絡(luò)直播中未成年人充值打賞行為的法律分析》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期。司法實(shí)踐中，也有法院基于充值行為徑行認(rèn)定用戶與直播平臺(tái)成立“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同”關(guān)系。在該案中，法院指出：“吳某潔在快手公司的快手App軟件專用平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買虛擬貨幣快幣，吳某潔購(gòu)買快幣的合同相對(duì)人是快手公司，雙方形成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同?！眳⒁?jiàn)“吳某潔訴北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2019）蘇04民終550號(hào)民事判決書(shū)。盡管從《民法典》第595條的規(guī)范文義來(lái)看，買賣合同的客體僅限于有體物，從而在原則上將虛擬財(cái)產(chǎn)予以排除，但根據(jù)《民法典》第646條的規(guī)定，就基于充值而形成的有償合同而言，在法律沒(méi)有其他特殊規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

（三）打賞行為的法律屬性

1.法律性質(zhì)：處分無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律行為

針對(duì)用戶的打賞行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其本身沒(méi)有構(gòu)建新的法律關(guān)系，故而對(duì)此并無(wú)進(jìn)行獨(dú)立法律評(píng)價(jià)的意義。原因在于，一方面，主播對(duì)其所收到的虛擬禮物無(wú)法占有、使用、收益和處分，僅作為一個(gè)記分符號(hào)用以評(píng)價(jià)主播流量帶動(dòng)能力進(jìn)而借此向平臺(tái)索取酬勞，因此這類虛擬禮物有別于一般的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；另一方面，在直播間打賞的行為系虛擬世界中互動(dòng)娛樂(lè)的一種形式，與在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用虛擬裝備發(fā)射道具、觸發(fā)加成（BUFF）效果，或在視頻網(wǎng)站中發(fā)送特效彈幕基本類似。這些虛擬道具的使用不產(chǎn)生新的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

但本文認(rèn)為，此種主張值得商榷。如前所述，虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?27條對(duì)此已作出明確規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，用戶對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)具有事實(shí)上的支配權(quán)限，其將虛擬財(cái)產(chǎn)打賞給他人，實(shí)質(zhì)上就是一種特殊的財(cái)產(chǎn)利益讓與行為。不同于典型的所有權(quán)或債權(quán)讓與，在直播打賞的情境中，被打賞的主播并非直接獲得對(duì)處分標(biāo)的的占有、使用等權(quán)能，從而替代用戶原有的法律地位，而是享有了基于相應(yīng)打賞金額向直播平臺(tái)申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)分成的權(quán)利。此種形式差異并未否定虛擬禮物本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性。換言之，這僅僅是平臺(tái)基于特定行業(yè)的運(yùn)作規(guī)則，對(duì)主播行使虛擬禮物相關(guān)權(quán)益的方式及內(nèi)容進(jìn)行了一定的限制和轉(zhuǎn)化。此外，打賞行為與網(wǎng)絡(luò)游戲中使用虛擬裝備發(fā)射道具的行為也截然不同，后者僅涉及用戶對(duì)其個(gè)人虛擬財(cái)產(chǎn)的單向消耗，前者則指向用戶與其他主體之間財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移。綜上，用戶在特定直播間內(nèi)從事的打賞活動(dòng)，本質(zhì)上是一種基于意思表示處分特定財(cái)產(chǎn)利益的法律行為。

2.法律關(guān)系：三方主體間的服務(wù)合同關(guān)系

在認(rèn)可打賞行為具備法律屬性的基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步分析，基于此項(xiàng)行為在相關(guān)主體間構(gòu)建的是何種類型的法律關(guān)系？對(duì)此，理論界通常首先從“用戶”與“主播”之間的雙方關(guān)系著手，進(jìn)行“定制型打賞”與“非定制型打賞”的區(qū)分。如果用戶與主播專門約定，在其打賞后，主播需要履行某項(xiàng)具體、明確的義務(wù)，如表演一段特定的舞蹈或演唱一首特定的歌曲，則此種“定制型打賞”顯然在雙方間形成一種典型的服務(wù)合同關(guān)系。參見(jiàn)劉海安：《論網(wǎng)絡(luò)直播用戶與主播之間的法律關(guān)系屬性》，載《政治與法律》2023年第1期。不過(guò)，實(shí)踐中更為普遍的場(chǎng)景是“非定制型打賞”，即用戶并未就具體的服務(wù)內(nèi)容與主播達(dá)成合意，而是基于一種心理滿足或期待的情感需求作出的隨機(jī)性活動(dòng)。對(duì)于此種關(guān)系的性質(zhì)，各界分歧嚴(yán)重，主要存在“贈(zèng)與說(shuō)”與“服務(wù)說(shuō)”之爭(zhēng)。其中，前者認(rèn)為，主播對(duì)直播時(shí)間、直播內(nèi)容、互動(dòng)模式等都有著不受觀眾拘束的控制權(quán)，用戶也有權(quán)任意決定是否打賞以及打賞的金額高低，雙方均沒(méi)有受服務(wù)合同拘束的意思；用戶往往基于自身的情感需求而實(shí)施打賞行為，而非意在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，直播內(nèi)容的質(zhì)量也往往不會(huì)因高額打賞而有實(shí)質(zhì)提升，故雙方所負(fù)擔(dān)的義務(wù)并不構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系，用戶打賞是一種無(wú)償、單務(wù)的贈(zèng)與行為。參見(jiàn)程嘯、樊竟合：《網(wǎng)絡(luò)直播中未成年人充值打賞行為的法律分析》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期；石經(jīng)海、魏藝山：《“公款打賞案”中的贓款追繳困局及其破解》，載《人民法院報(bào)》2022年6月30日，第5版；蔣淑蒙：《未成年人網(wǎng)絡(luò)充值、打賞相關(guān)法律問(wèn)題探析》，載《中國(guó)審判》2020年第23期；任文岱、周頔：《網(wǎng)絡(luò)文化消費(fèi)之困》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2018年6月21日，第6版。后者則主張，在網(wǎng)絡(luò)直播中，主播在直播間提供表演性的勞務(wù)服務(wù)，作為服務(wù)受領(lǐng)人的用戶通過(guò)打賞給付對(duì)應(yīng)價(jià)款，此種模式與服務(wù)合同的基本特征相契合。也即，主播的表演服務(wù)存在對(duì)價(jià)，只是對(duì)于用戶而言，這種對(duì)價(jià)具有非強(qiáng)制性，據(jù)此，可將直播打賞視作一種定價(jià)權(quán)、支付權(quán)均由服務(wù)受領(lǐng)人掌握的新型商業(yè)模式。參見(jiàn)孟強(qiáng)、張靜靜：《善意取得抑或贓款追繳——贓款直播打賞民刑交叉問(wèn)題的實(shí)證研究》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期；熊丙萬(wàn)：《未成年人網(wǎng)絡(luò)支付的行為能力風(fēng)險(xiǎn)》，載微信公眾號(hào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)家”，2019年3月6日；姚歡慶：《直播打賞的法律思考》，載中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，http：//www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php？id=18019，2023年7月12日訪問(wèn)。

“贈(zèng)與說(shuō)”與“服務(wù)說(shuō)”的核心爭(zhēng)議在于，用戶打賞是否構(gòu)成主播服務(wù)的對(duì)價(jià)（Consideration）?？紤]到打賞模式的特殊性，兩種立場(chǎng)似乎均具備合理性。但是，這種僅著眼于“用戶”與“主播”之間雙向關(guān)系的分析，實(shí)質(zhì)上忽視了打賞鏈條的重要主體——“直播平臺(tái)”，從而使其論證未能充分契合實(shí)踐現(xiàn)狀。實(shí)質(zhì)上，對(duì)價(jià)的構(gòu)成并非極為嚴(yán)格，且不必然局限于雙方主體，正如Farnsworth教授所言：“一個(gè)人經(jīng)過(guò)磋商而同意與允諾相交換的任何東西，基本上都可以成為該允諾的對(duì)價(jià)。一個(gè)對(duì)價(jià)可以支持多項(xiàng)允諾?！盓. Allan Farnsworth，F(xiàn)arnsworth on Contracts，F(xiàn)ourth Edition，Aspen Publishers， 2004，p.48.當(dāng)我們將視角進(jìn)一步擴(kuò)展至三方主體，綜合考察直播服務(wù)的整體樣態(tài)及虛擬財(cái)產(chǎn)在打賞活動(dòng)中的移轉(zhuǎn)模式時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，“贈(zèng)與說(shuō)”在諸多方面明顯喪失解釋力，更為合理的界定思路是，將用戶、主播、直播平臺(tái)納入一套三方服務(wù)合同的框架中予以評(píng)價(jià)，其中，打賞用戶系服務(wù)受領(lǐng)人，主播與平臺(tái)則共同構(gòu)成服務(wù)提供人。

首先，就用戶獲取的服務(wù)內(nèi)容而言，非打賞用戶與打賞用戶之間呈現(xiàn)出鮮明的層次差異，反映出無(wú)償服務(wù)與有償服務(wù)的明顯區(qū)分。一方面，從主播的角度來(lái)看，雖然所有用戶都能在直播間欣賞特定主播的網(wǎng)絡(luò)表演，但打賞者通常能夠受到主播的特別關(guān)注，獲得與其交流互動(dòng)的機(jī)會(huì)，從而滿足更深層次的情感需求。例如，在用戶打賞后，主播往往會(huì)對(duì)其表示感謝，甚至通過(guò)唱歌、跳舞等方式予以積極回應(yīng)，這種正向反饋能夠有效強(qiáng)化用戶的自我價(jià)值認(rèn)同。同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)空間的社交屬性，主播在直播間內(nèi)“點(diǎn)名感謝”而引發(fā)的圍觀效應(yīng)，也會(huì)進(jìn)一步提升打賞用戶本人的情感體驗(yàn)。參見(jiàn)狄行思：《論〈民法典〉視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的認(rèn)定及規(guī)范適用——以泛娛樂(lè)網(wǎng)絡(luò)直播打賞為例》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2022年第3期。這種基于打賞而收獲的特殊精神利益，構(gòu)成了虛擬財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)性回報(bào)。另一方面，從平臺(tái)的角度來(lái)看，任何用戶通過(guò)注冊(cè)都能享受直播平臺(tái)提供的基礎(chǔ)服務(wù)，但打賞用戶能夠在此基礎(chǔ)上獲取進(jìn)一步的“增值服務(wù)”，如打賞的彈幕特效、賬號(hào)的特殊標(biāo)識(shí)、頭銜及相應(yīng)的等級(jí)提升等。這種增值服務(wù)顯然并非免費(fèi)提供，而是具備典型的有償屬性。綜上，用戶基于打賞行為能夠獲得主播及平臺(tái)提供的專屬服務(wù)，由此，前者打賞的虛擬財(cái)產(chǎn)便構(gòu)成了后者提供之服務(wù)的交易對(duì)價(jià)。

其次，從打賞財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)方式來(lái)看，主播與平臺(tái)共同構(gòu)成虛擬財(cái)產(chǎn)的受領(lǐng)主體，三方服務(wù)關(guān)系的架構(gòu)更為契合此項(xiàng)法律行為的生成機(jī)制。盡管在現(xiàn)實(shí)情形中，用戶通常基于取悅主播的動(dòng)機(jī)而實(shí)施打賞行為，但這種單向性的動(dòng)機(jī)不能表明其在法律層面作出了贈(zèng)與主播的意思表示。根據(jù)《民法典》第142條的規(guī)定，不同于無(wú)相對(duì)人的情形，在對(duì)有相對(duì)人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，不僅要考察表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，還要注重保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第372頁(yè)。換言之，此種情形下，應(yīng)當(dāng)采取“規(guī)范解釋”（Normative Auslegung）的立場(chǎng)，以理性受領(lǐng)人的客觀理解作為意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)，即外部表示的客觀內(nèi)容須可歸責(zé)于表意人。Vgl. Brox/Walker， Allgemeiner Teil des BGB， 42. Aufl.， Verlag C. H. Beck， München 2018， §6， Rn. 13 ff； ［德］維爾納·弗盧姆：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2012年版，第363～364頁(yè)；［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉燁譯，法律出版社2013年版，第461～462頁(yè)；紀(jì)海龍：《走下神壇的“意思”——論意思表示與風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。就打賞而言，一方面，直播平臺(tái)在為打賞用戶提供特殊增值服務(wù)的同時(shí)，也受領(lǐng)其給付的財(cái)產(chǎn)利益，此種履行狀態(tài)為用戶與平臺(tái)之間的服務(wù)關(guān)系提供了天然證成；另一方面，直播平臺(tái)通常會(huì)在官方網(wǎng)站公開(kāi)指出，針對(duì)用戶打賞的虛擬財(cái)產(chǎn)，平臺(tái)將會(huì)與主播進(jìn)行分成結(jié)算，而且此種模式也是直播行業(yè)的慣例，用戶對(duì)此應(yīng)予明知。換言之，即便用戶內(nèi)心僅有向“主播本人”提供財(cái)產(chǎn)利益的動(dòng)機(jī)，但其在應(yīng)當(dāng)知曉平臺(tái)內(nèi)部財(cái)產(chǎn)流向的前提下，仍然實(shí)施打賞，無(wú)論基于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)還是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的視角審查，都無(wú)法否認(rèn)其對(duì)于“將平臺(tái)也納入打賞法律關(guān)系”這一外部表示內(nèi)容所具備的可歸責(zé)性。

最后，在認(rèn)可三方服務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步將打賞活動(dòng)拆解，闡釋該合同的訂立過(guò)程。具體而言，根據(jù)《民法典》第491條第2款的規(guī)范機(jī)理，可以認(rèn)為，平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)打賞規(guī)則及主播在特定直播間進(jìn)行表演，共同構(gòu)成二者向用戶發(fā)布的“要約”，用戶的打賞行為則構(gòu)成對(duì)該要約的“承諾”，自打賞成功時(shí)，用戶與主播、平臺(tái)之間成立服務(wù)合同。據(jù)此，當(dāng)用戶基于行為能力瑕疵等事由要求返還打賞財(cái)產(chǎn)時(shí)，可同時(shí)向主播及平臺(tái)提起此項(xiàng)主張。不過(guò)，在例外情形下，如果主播與平臺(tái)之間成立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)于主播與直播平臺(tái)之間法律關(guān)系的具體分析，可參見(jiàn)李歡、李建偉：《論網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)主播經(jīng)紀(jì)合約的司法規(guī)制——基于200份商事裁決書(shū)的實(shí)證分析》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期。則主播提供的直播服務(wù)構(gòu)成直播平臺(tái)業(yè)務(wù)的有機(jī)組成部分，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，用戶打賞的對(duì)象僅為直播平臺(tái)，而不包括主播。當(dāng)然，用戶并無(wú)識(shí)別主播與平臺(tái)之間內(nèi)部關(guān)系的注意義務(wù)以及相應(yīng)的舉證負(fù)擔(dān)，當(dāng)其向后兩者提出返還請(qǐng)求時(shí)，主播可通過(guò)證明勞動(dòng)關(guān)系的存在加以抗辯。

三、未成年人充值打賞行為的效力認(rèn)定

如前所述，在直播打賞的系列行為流程中，只有“充值”與“打賞”這兩項(xiàng)行為涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。當(dāng)未成年人實(shí)施此類行為后，能否以行為能力欠缺為由主張合同不生效力，從而要求平臺(tái)及主播返還充值或打賞款項(xiàng)，這構(gòu)成了司法實(shí)踐中的核心爭(zhēng)議。對(duì)此，首先需要明晰的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定此類合同的法律效力。

（一）民事法律行為效力的規(guī)制選擇

針對(duì)未成年人所實(shí)施的民事法律行為，《民法典》第144條和第145條提供了認(rèn)定其效力的基礎(chǔ)性規(guī)范。據(jù)此，如果在直播平臺(tái)進(jìn)行充值打賞的主體是無(wú)民事行為能力人，則該行為確定無(wú)效；若為限制民事行為能力人，那么與其年齡、智力相適應(yīng)的充值打賞行為有效，不相適應(yīng)行為的效力則需取決于法定代理人是否同意或者追認(rèn)。然而，此種將案件具體事實(shí)涵攝于抽象法定事實(shí)構(gòu)成的一般推理邏輯，并未得到廣泛認(rèn)同。異議者認(rèn)為，相較于未成年人實(shí)施民事法律行為的傳統(tǒng)場(chǎng)景，直播打賞的現(xiàn)代化交易模式存在明顯的特殊性，因此，有必要對(duì)《民法典》設(shè)定的一般效力規(guī)則作適當(dāng)修正，使其更加適合直播行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，從而得以妥善平衡各方主體之間的利益狀態(tài)。不過(guò)，關(guān)于如何修正的問(wèn)題，亦未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。異議觀點(diǎn)基于不同的價(jià)值取向，分別采取了截然相反的解釋思路，大體形成“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的對(duì)立。

“肯定說(shuō)”認(rèn)為，電子商務(wù)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是消費(fèi)主體的虛擬化，平臺(tái)難以識(shí)別交易對(duì)象是否具備相應(yīng)的行為能力。若在該領(lǐng)域貫徹一般的民事行為能力制度，動(dòng)輒否定充值打賞行為的法律效力，那么將使平臺(tái)利益及電子交易秩序嚴(yán)重受損，且與電子商務(wù)快捷便利的特性相悖。因此，針對(duì)未成年人實(shí)施的此類行為，無(wú)論法定代理人是否同意或追認(rèn)，原則上均應(yīng)認(rèn)定其有效。參見(jiàn)趙衡：《少年冒充母親充值，網(wǎng)游公司應(yīng)否退費(fèi)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年3月19日，第3版。相較于此，一種更為緩和的思路則認(rèn)為，原則上仍應(yīng)適用《民法典》的締約能力規(guī)則，但如果未成年人通過(guò)提供虛假信息等欺詐手段，使相對(duì)人相信其有締約能力的，則應(yīng)例外地認(rèn)定該民事法律行為有效。參見(jiàn)李先波：《未成年人合同欺詐規(guī)制探析》，載《比較法研究》2009年第5期；李瑞欽：《未成年人的締約能力與交易安全》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。比較法上，《意大利民法典》即采取此種立法構(gòu)造，《意大利民法典》第1426條規(guī)定：“契約，于未成年人以詐欺手段隱蔽其為未成年場(chǎng)合，不得撤銷。但由其所為的作為成年的單純表示，不妨礙契約的否認(rèn)。”美國(guó)的少數(shù)法院基于禁反言的原則亦認(rèn)可此種思路。See Johnson v. McAdory， 88 So. 2d 106 （Miss. 1956）.為作區(qū)分，可將此稱之為“緩和的肯定說(shuō)”。

“否定說(shuō)”則主張，為了切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的規(guī)范治理、營(yíng)造未成年人健康成長(zhǎng)的良好環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人實(shí)施充值打賞的行為給予全面的否定評(píng)價(jià)。《中央文明辦、文化和旅游部、國(guó)家廣播電視總局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播打賞 加強(qiáng)未成年人保護(hù)的意見(jiàn)》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》《國(guó)家廣播電視總局關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》《中央網(wǎng)信辦秘書(shū)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)“飯圈”亂象治理的通知》等文件均強(qiáng)調(diào)指出，禁止未成年人參與直播打賞。其中，《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》更是指出，“對(duì)未成年人冒用成年人賬號(hào)打賞的，核查屬實(shí)后須按規(guī)定辦理退款”。此類立場(chǎng)似乎傾向于認(rèn)為，在未成年人是限制民事行為能力人的情形下，其實(shí)施的打賞行為是否有效，應(yīng)完全取決于法定代理人是否同意或追認(rèn)，而無(wú)須考察該行為是否與未成年人的年齡、智力相適應(yīng)。換言之，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)未成年人給予強(qiáng)保護(hù)的規(guī)制路徑，擬制此類主體在直播打賞中始終不具備相應(yīng)的民事行為能力。

對(duì)比上述兩類路徑，前者充分考慮到直播平臺(tái)對(duì)打賞主體的識(shí)別障礙，基于保護(hù)善意相對(duì)人信賴及交易秩序的考量，傾向于盡可能認(rèn)定未成年人的打賞行為有效；后者則出于整治直播行業(yè)市場(chǎng)亂象的政策考量，并試圖協(xié)調(diào)平臺(tái)與用戶之間的不對(duì)等關(guān)系，因此更傾向于否定上述行為的效力。兩類觀點(diǎn)均不無(wú)道理。本文認(rèn)為，對(duì)于未成年人直播打賞行為的效力評(píng)價(jià)，不能脫離現(xiàn)行法的規(guī)范意旨而任意展開(kāi)。

首先，針對(duì)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為的效力，盡管理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，但《民法典》第144條仍然堅(jiān)定地采取了一律無(wú)效的立場(chǎng)，并未設(shè)置任何例外情形。之所以設(shè)定此種強(qiáng)制性規(guī)范，除了沿襲立法傳統(tǒng)、保持概念體系清晰的考量之外，更為核心的實(shí)質(zhì)理由為，強(qiáng)化對(duì)于無(wú)民事行為能力人的利益保障。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第381頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第724頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017年版，第1034頁(yè)。換言之，該條的規(guī)范意旨在于，保護(hù)不能辨認(rèn)自己行為的人免受法律行為給自己帶來(lái)的損害，至于此種保護(hù)是否會(huì)犧牲其他主體的利益，則在所不問(wèn)。因此，即使無(wú)民事行為能力人的合同相對(duì)方有理由相信其具備行為能力，也不妨礙否定該行為的法律效力。參見(jiàn)王洪亮：《電子合同訂立新規(guī)則的評(píng)析與構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2018年第4期。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是“肯定說(shuō)”強(qiáng)調(diào)的平臺(tái)識(shí)別困境，還是“緩和的肯定說(shuō)”所提及的平臺(tái)在特殊情形下的合理信賴，均不能為“未成年人充值打賞行為有效”這一立場(chǎng)提供有效證成。畢竟，立法者通過(guò)剛性的規(guī)范表達(dá)，已經(jīng)為此種場(chǎng)景的利益沖突作出決斷，即相對(duì)人的善意信賴必須讓位于法律對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)功能。

其次，針對(duì)限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，《民法典》第145條體現(xiàn)出重點(diǎn)保護(hù)限制民事行為能力人利益、同時(shí)兼顧相對(duì)人利益的規(guī)范理念。參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017年版，第1037頁(yè)；楊代雄：《〈民法典〉第145條評(píng)注——限制民事行為能力人實(shí)施的法律行為》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。其中，該條第1款中“與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)”的表達(dá)，以一種較具彈性的標(biāo)準(zhǔn)，為限制行為能力人的自由行為領(lǐng)域設(shè)定了邊界：若相適應(yīng)，則行為有效；若不相適應(yīng)，則行為效力待定。在直播打賞領(lǐng)域，若采“肯定說(shuō)”，完全忽視對(duì)于用戶行為能力的個(gè)別考察，顯然與本條的規(guī)范意旨背道而馳，并不可取。“緩和的肯定說(shuō)”看似對(duì)各方主體的利益進(jìn)行了適當(dāng)考量，僅在未成年人欺詐締約的情形下才例外認(rèn)定行為有效，但實(shí)際上，未成年人大多是通過(guò)冒用成年人賬號(hào)實(shí)施充值打賞。換言之，實(shí)踐中的“常態(tài)”恰恰構(gòu)成該觀點(diǎn)所稱的“例外”。就此而言，“緩和的肯定說(shuō)”與“肯定說(shuō)”在效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，均不當(dāng)忽視了未成年人的合法權(quán)益。參見(jiàn)蔣淑蒙：《未成年人網(wǎng)絡(luò)充值、打賞相關(guān)法律問(wèn)題探析》，載《中國(guó)審判》2020年第23期。與之相反，“否定說(shuō)”試圖通過(guò)否定未成年人實(shí)施充值打賞行為的行為能力，對(duì)其施加強(qiáng)制保護(hù)，但是摒棄了《民法典》第145條“兼顧相對(duì)人利益”的理念，亦有不妥。需要說(shuō)明的是，《民法典》第153條第1款的“違法無(wú)效”規(guī)則，亦不能為“否定說(shuō)”提供正當(dāng)性依據(jù)。原因在于，雖然《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等諸多規(guī)范性文件都強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)禁未成年人打賞，但這主要是針對(duì)直播平臺(tái)施加的政策規(guī)制。即使上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)未成年人行為自由的約束，但由于這些文件位階較低，并非“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，因此，民事法律行為并不因違反該規(guī)定而無(wú)效。

綜上，本文認(rèn)為，針對(duì)未成年人充值打賞行為的效力評(píng)價(jià)，仍應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的一般規(guī)則加以處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第9條、《最高人民法院關(guān)于為促進(jìn)消費(fèi)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》第14條即采取此種路徑。其中，“與未成年人年齡、智力是否相適應(yīng)”的標(biāo)準(zhǔn)盡管在個(gè)案中存在著解釋的不確定性，但這恰恰是應(yīng)對(duì)多元實(shí)踐所不可或缺的特質(zhì)，同時(shí)也構(gòu)成了平衡限制民事行為人與相對(duì)人之間利益的一個(gè)重要樞紐。

（二）充值打賞主體的識(shí)別要素

在明確法律行為效力規(guī)范的基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步討論司法實(shí)踐中的事實(shí)認(rèn)定難題?；谄脚_(tái)實(shí)名制等門檻的限制，未成年人往往冒用成年人的個(gè)人信息在直播平臺(tái)注冊(cè)認(rèn)證，或者直接使用成年人的已有賬號(hào)，實(shí)施充值打賞行為。當(dāng)用戶以行為能力欠缺為由主張合同存在效力瑕疵時(shí)，其首先需要舉證證明實(shí)施充值打賞的實(shí)際主體系未成年人，而非賬戶注冊(cè)信息指向的成年人。參見(jiàn)楊代雄：《〈民法典〉第145條評(píng)注——限制民事行為能力人實(shí)施的法律行為》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期。當(dāng)然，在民事訴訟中，法官判斷能否達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，往往基于當(dāng)事人雙方提出證據(jù)的多重攻擊防御活動(dòng)作出綜合考量。不過(guò)，通過(guò)梳理既有的一系列實(shí)踐糾紛，仍然可以從中提取一些識(shí)別充值打賞主體的典型要素。

第一，平臺(tái)賬號(hào)的支配情況。如果結(jié)合直播平臺(tái)賬號(hào)的注冊(cè)、使用情況，能夠證明該賬號(hào)實(shí)際或經(jīng)常由未成年人控制，則通?？梢院侠硗贫?，實(shí)施充值打賞行為的人也很可能是該主體。例如，當(dāng)用戶在注冊(cè)賬號(hào)時(shí)填寫(xiě)的年齡、昵稱等內(nèi)容，明顯契合未成年人自身的真實(shí)信息及命名傾向時(shí)，則更有可能認(rèn)定未成年人是案涉賬號(hào)的實(shí)際注冊(cè)者；若案涉賬號(hào)訂閱的直播欄目、關(guān)注的主播、瀏覽的直播內(nèi)容等更加符合大多數(shù)未成年人的日常喜好，那么基于經(jīng)驗(yàn)法則可以推定，該賬號(hào)平時(shí)主要由未成年人實(shí)際使用。參見(jiàn)“劉某、廣州愛(ài)九游信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終6372號(hào)民事判決書(shū)；“吳某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1601號(hào)民事判決書(shū)；“佘某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初30976號(hào)民事判決書(shū)。

第二，充值打賞的行為模式。不同年齡群體的理性程度、作息規(guī)律、消費(fèi)習(xí)慣等普遍有所差異，因此，通過(guò)觀察充值打賞的時(shí)間、頻率、金額等要素，可以對(duì)行為人的真實(shí)身份進(jìn)行輔助判斷。通常而言，未成年人的充值打賞行為普遍具有“單次少、次數(shù)多、總額高”參見(jiàn)蔣興旺、劉鑫：《未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞糾紛中的證明困境及解決路徑探析》，載《中國(guó)審判》2022年第7期。的特點(diǎn)。如果充值打賞的時(shí)間集中在工作日放學(xué)后、周末或節(jié)假日期間，與中小學(xué)生的學(xué)習(xí)生活規(guī)律完全吻合，且在較短時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)較為密集的充值頻次，參見(jiàn)“吳某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1601號(hào)民事判決書(shū)；“佘某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初30976號(hào)民事判決書(shū)。則該行為有較大概率系未成年人所為。

第三，直播間的聊天記錄、當(dāng)事人陳述與特定賬號(hào)實(shí)際使用情況的印證程度等因素，也能在一定程度上為交易主體的判定提供參考。例如，若用戶與被打賞主播進(jìn)行互動(dòng)時(shí)的語(yǔ)言表達(dá)呈現(xiàn)出明顯的幼稚特征，甚至明確表明自己是未成年人，或者暴露出自己很可能是未成年的個(gè)人信息，參見(jiàn)“深圳有咖互動(dòng)科技有限公司、孫某確認(rèn)合同效力糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終22507號(hào)民事判決書(shū)；“胡某與寧波梟谷信息技術(shù)有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”，四川省金堂縣人民法院（2020）川0121民初2681號(hào)民事判決書(shū)；“戴某與廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”，淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）蘇0891民初981號(hào)民事判決書(shū)。則基于互動(dòng)行為與打賞行為之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，更易于推定打賞者系未成年人。另外，當(dāng)未成年人對(duì)賬號(hào)的操作方法、使用記錄等內(nèi)容的陳述，與實(shí)際狀況高度契合，并且在其回憶各筆充值打賞的款項(xiàng)時(shí)，能夠較為精確地描述出大體數(shù)額、對(duì)應(yīng)主播并表達(dá)出合理的心理動(dòng)機(jī)時(shí)，顯然也會(huì)起到強(qiáng)化舉證的作用。實(shí)踐中，有法院甚至?xí)?qǐng)?jiān)娣疆?dāng)庭核實(shí)賬號(hào)的相關(guān)情況，并演示特定的操作步驟，以考察當(dāng)事人陳述的真實(shí)性。參見(jiàn)“鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛上訴案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終539號(hào)民事判決書(shū)。與此相似，在未成年人游戲充值返還糾紛的處理中，也有法官指出，其所處法院通行的一種識(shí)別做法是，令未成年人在場(chǎng)玩一局游戲，以觀察其操作行為與其游戲內(nèi)的段位是否相符。參見(jiàn)任文岱、周頔：《網(wǎng)絡(luò)文化消費(fèi)之困》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2018年6月21日，第6版。此外，未成年人所處的特殊家庭環(huán)境、其與監(jiān)護(hù)人之間的互動(dòng)狀況，也能為證成打賞主體提供相應(yīng)的合理依據(jù)。例如，在“吳某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，監(jiān)護(hù)人離婚后長(zhǎng)期在國(guó)外工作，在此情況下，法院認(rèn)為，未成年人因缺乏充分監(jiān)護(hù)而在網(wǎng)絡(luò)上耗費(fèi)較多時(shí)間、金錢的可能性更大；參見(jiàn)“吳某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1601號(hào)民事判決書(shū)。在“佘某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院指出，“案涉微信自助凍結(jié)了微信支付賬戶并重新設(shè)置了微信支付密碼，符合正常的監(jiān)護(hù)人在發(fā)現(xiàn)未成年人有類似的充值消費(fèi)行為后所采取的補(bǔ)救措施”參見(jiàn)“佘某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初30976號(hào)民事判決書(shū)。。

當(dāng)然，以上內(nèi)容僅僅是基于既有司法實(shí)踐所作的典型要素抽取，具體的個(gè)案裁量通常需要取決于多項(xiàng)證據(jù)的綜合支撐。值得注意的是，盡管在直播打賞糾紛中，作為未成年人一方的原告負(fù)有證明交易主體的舉證負(fù)擔(dān)，但在某些場(chǎng)景中，針對(duì)特定的待證事實(shí)，當(dāng)事人之間的舉證能力呈現(xiàn)出明顯的不對(duì)等地位，尚有必要借助表見(jiàn)證明、間接反證、證明妨害等方式，適當(dāng)減輕負(fù)有客觀舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第111頁(yè)。例如，在“鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛上訴案”中，作為原告的未成年人為了證明自己是賬號(hào)的注冊(cè)者，一方面指出注冊(cè)賬號(hào)的地址在國(guó)外，并陳述了注冊(cè)過(guò)程中的相關(guān)細(xì)節(jié)；另一方面又提供了護(hù)照的出入境記錄，表明于注冊(cè)賬號(hào)當(dāng)日，該未成年人正好就在國(guó)外，其監(jiān)護(hù)人則在國(guó)內(nèi)。被告盡管對(duì)此不予認(rèn)可，但是未能提供案涉賬號(hào)注冊(cè)時(shí)的IP地址。據(jù)此，法院認(rèn)定由被告承擔(dān)舉證不利的后果，即對(duì)原告主張的賬號(hào)注冊(cè)情況予以確認(rèn)。參見(jiàn)“鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛上訴案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終539號(hào)民事判決書(shū)。此種處理也是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條證明妨害規(guī)則的有效貫徹。

（三）欠缺民事行為能力的司法認(rèn)定

如前所述，針對(duì)未成年人充值打賞行為的效力評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)則加以處理。據(jù)此，在明確未成年人系充值打賞的實(shí)際主體后，以實(shí)施行為時(shí)是否已滿八周歲為界限，可作不同的法律效果區(qū)分。其中，關(guān)于八周歲以上限制行為能力人所實(shí)施的充值打賞行為之效力，取決于該行為是否“與其年齡、智力相適應(yīng)”。關(guān)于該項(xiàng)內(nèi)容的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由主張充值打賞行為確定不發(fā)生效力的原告方加以承擔(dān)，也即，其須舉證證明該行為與未成年人的年齡、智力“不相適應(yīng)”。原因在于，根據(jù)《民法典》第136條第1款和訴訟法上的舉證責(zé)任分配規(guī)則，主張民事法律行為有效的當(dāng)事人，只需對(duì)其成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；若一方當(dāng)事人以欠缺行為能力作為抗辯事由，主張法律行為存在效力瑕疵，則應(yīng)當(dāng)針對(duì)此種“權(quán)利妨礙事實(shí)”加以證明。某項(xiàng)民事法律行為是否與當(dāng)事人的年齡、智力相適應(yīng)，本質(zhì)上是對(duì)其民事行為能力范圍的判斷，因此，主張其行為能力不足以實(shí)施該法律行為的當(dāng)事人理應(yīng)就此予以證明。參見(jiàn)楊代雄：《〈民法典〉第145條評(píng)注——限制民事行為能力人實(shí)施的法律行為》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期；賀榮主編：《最高人民法院民法典總則編司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第131頁(yè)；李浩：《民事行為能力的證明責(zé)任——對(duì)一個(gè)法律漏洞的分析》，載《中外法學(xué)》2008年第4期。

關(guān)于“適應(yīng)性”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第5條提供了細(xì)化指引，即人民法院可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度，本人的智力、精神健康狀況能否理解其行為并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的后果，以及標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等方面認(rèn)定。盡管該條規(guī)定列舉了部分參酌因素，但尚缺可供量化的清晰基準(zhǔn)，亦未提供類型化的典型行為，故而，關(guān)于“是否相適應(yīng)”的個(gè)案判斷，仍然具有自由裁量空間。對(duì)此，有學(xué)者指出，建議法律明確規(guī)定一定的數(shù)額限度來(lái)限制未成年人的民事活動(dòng)，設(shè)置最高可消費(fèi)的標(biāo)的限額，然后各省市根據(jù)各自的不同經(jīng)濟(jì)情況再具體規(guī)定。參見(jiàn)李光宇、張文顯：《我國(guó)限制行為能力制度存在的問(wèn)題與反思》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第8期。

本文認(rèn)為，以上建議雖然具有一定的合理性，但一方面，在《民法典》已然頒行的背景下，立法論的方案在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)欠缺可行性，以現(xiàn)行規(guī)范為基礎(chǔ)所開(kāi)展的解釋論分析顯然更具實(shí)益；另一方面，年齡與智力只是顯示意思能力狀況的外在與內(nèi)在標(biāo)識(shí)，參見(jiàn)朱廣新：《民事行為能力制度的體系性解讀》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。而關(guān)于限制行為能力人意思能力的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)需結(jié)合多重因素開(kāi)展的個(gè)案審查，而非純粹指向“經(jīng)濟(jì)能力”，因此，設(shè)定數(shù)額上限的做法是否足夠可取，亦值得商榷。實(shí)際上，在《民法典》針對(duì)無(wú)行為能力人實(shí)施的行為采取“絕對(duì)無(wú)效”之方案的背景下，于限制民事行為能力人的行為場(chǎng)景中保持“相適應(yīng)”標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)靈活性，恰恰有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人與交易相對(duì)人利益的平衡保護(hù)。在直播打賞糾紛中，法院可以綜合考慮原告家庭情況、親子關(guān)系相處模式、個(gè)人日常消費(fèi)水平及習(xí)慣、經(jīng)常居住地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，參見(jiàn)“唐某與廣州安悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初16731號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)案涉行為是否與未成年人的年齡、智力相適應(yīng)作出妥適判斷。

存在疑問(wèn)的是，實(shí)踐中未成年人的打賞往往具有頻繁多次的特征，那么在此種情形下，當(dāng)考察其支出款項(xiàng)與意思能力的適應(yīng)程度時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)以何種數(shù)額作為衡量基準(zhǔn)？對(duì)此，有學(xué)者主張，每一次的打賞是一個(gè)單獨(dú)的服務(wù)合同，不應(yīng)累積計(jì)算打賞額；參見(jiàn)姚歡慶：《直播打賞的法律思考》，載中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，http：//www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php？id=18019，2023年7月12日訪問(wèn)。司法實(shí)踐中則有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將長(zhǎng)期而連續(xù)的消費(fèi)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)判。參見(jiàn)“深圳有咖互動(dòng)科技有限公司、孫某確認(rèn)合同效力糾紛案”，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民終22507號(hào)民事判決書(shū)；“佘某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初30976號(hào)民事判決書(shū)。這兩種不同立場(chǎng)，前者傾向于盡量維持打賞服務(wù)合同的效力，以保障交易相對(duì)人的信賴?yán)?、維護(hù)交易秩序，后者則更傾向于對(duì)打賞者施加保護(hù)。本文認(rèn)為，基于兩種價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)權(quán)衡，更為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞?，根?jù)打賞的時(shí)間頻次進(jìn)行靈活選擇，而非“一刀切”地確定采取某種模式。具體而言，如果未成年人在短期內(nèi)持續(xù)多次地實(shí)施充值打賞行為，則在判定其行為是否與智力、年齡相適應(yīng)時(shí)，原則上應(yīng)以累積金額為準(zhǔn)，進(jìn)行整體判斷；但如果不同充值打賞行為間隔時(shí)間相對(duì)較久，缺乏一定的連續(xù)性，則更宜對(duì)其分別進(jìn)行獨(dú)立考察。

總體而言，就司法實(shí)踐中的多數(shù)糾紛而言，關(guān)于適應(yīng)性的判斷并非一項(xiàng)顯著難題。畢竟，許多未成年人在沉溺于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時(shí)，往往顯著表現(xiàn)出非理性的沖動(dòng)與盲目特質(zhì)，習(xí)慣于對(duì)喜愛(ài)的特定主播連續(xù)進(jìn)行打賞，且數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自身的消費(fèi)能力及周邊同齡群體的消費(fèi)水平，法院較容易作出“不相適應(yīng)”的認(rèn)定結(jié)論。而在部分情形中，未成年人的打賞金額明顯偏低，也能夠輕易得出相反判斷。至于模棱兩可的場(chǎng)景中，法官的自主價(jià)值理念往往發(fā)揮著重要的評(píng)價(jià)功能。當(dāng)然，正如拉倫茨所言，“必須依據(jù)作為整體法秩序之組成部分的制定法來(lái)裁判，而不是依據(jù)完全無(wú)法被制定法覆蓋的個(gè)人的‘正當(dāng)性確信’來(lái)裁判”［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第439頁(yè)。。據(jù)此，考慮到《民法典》第145條優(yōu)先保護(hù)限制行為能力人、避免其因獨(dú)立行為能力欠缺而利益受損的規(guī)范意旨，在直播打賞糾紛中，應(yīng)當(dāng)盡可能采取有利于未成年人一方的解釋方案，參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第254～255頁(yè)。在難以判斷其充值打賞行為是否與其年齡、智力相適應(yīng)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不相適應(yīng)”。

四、打賞行為無(wú)效或確定不發(fā)生效力的法律后果

如前所述，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的充值打賞行為無(wú)效。限制民事行為能力人在未經(jīng)法定代理人事先同意的情況下，實(shí)施了與其年齡、智力不相適應(yīng)的充值打賞行為，該行為效力待定，其最終能否生效取決于法定代理人是否追認(rèn)。在形成實(shí)踐糾紛的場(chǎng)景中，法定代理人自然拒絕追認(rèn)，從而使得未成年人的上述行為確定不發(fā)生效力。Vgl. Brox/Walker，Allgemeiner Teil des BGB，42. Aufl.，Verlag C.H.Beck，München 2018，§12，Rn.27 f；楊代雄：《法律行為論》，法律出版社2021年版，第443頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第315頁(yè)。根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，民事法律行為無(wú)論為無(wú)效，還是確定不發(fā)生效力，均產(chǎn)生相同的法律后果，即依情形適用返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償及損害賠償?shù)纫?guī)則：“行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睘檎撌龇奖?，下文將“無(wú)效”和“確定不發(fā)生效力”統(tǒng)稱為“最終無(wú)效”。此外，相較于打賞行為，充值行為所涉法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，在適用無(wú)效清算規(guī)則時(shí)需加以考慮的諸多要點(diǎn)可被前者覆蓋。同樣為避免論述冗余，以下重點(diǎn)圍繞打賞行為加以展開(kāi)。

（一）返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償

民事法律行為無(wú)效清算規(guī)則的核心意旨在于，使各方當(dāng)事人的利益狀態(tài)恢復(fù)至行為實(shí)施前的狀況，其法律效果相當(dāng)于這一行為未曾實(shí)施。參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第415頁(yè)。此時(shí)首先需考慮的后果是，通過(guò)財(cái)產(chǎn)返還或折價(jià)補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的恢復(fù)原狀，兩種清算方式構(gòu)成同一層次、順位有序的擇一關(guān)系。

在打賞合同最終無(wú)效的場(chǎng)景中，監(jiān)護(hù)人有權(quán)請(qǐng)求平臺(tái)及主播將未成年人打賞的財(cái)產(chǎn)予以返還。未成年人基于打賞合同處分的是虛擬財(cái)產(chǎn)，系非實(shí)物給付，故此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期。平臺(tái)作為實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的得利主體，應(yīng)將該虛擬財(cái)產(chǎn)返還至用戶的平臺(tái)賬戶之中。此外，如果充值行為也是由未成年人實(shí)施，那么該民事法律行為同樣存在最終無(wú)效的可能，由此將產(chǎn)生進(jìn)一步的財(cái)產(chǎn)返還效果，即平臺(tái)應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的金錢價(jià)款予以返還。司法實(shí)踐中，當(dāng)監(jiān)護(hù)人提出“返還打賞”的訴訟請(qǐng)求時(shí)，可視為同時(shí)包含了上述兩項(xiàng)返還主張，法院應(yīng)當(dāng)一體處理。

此外，由于打賞合同系雙務(wù)、有償?shù)姆?wù)合同，基于合同無(wú)效返還清算的一般性規(guī)則，各方主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其所受領(lǐng)給付相互返還。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第34條更是作出了“雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還”的明確規(guī)定，旨在盡可能一次性解決糾紛。若依此種邏輯，那么對(duì)于打賞用戶而言，其所受領(lǐng)的給付為主播提供的表演性勞務(wù)及直播平臺(tái)提供的增值性服務(wù)，此種情形屬于《民法典》第157條中“不能返還”的范疇，故用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償（或稱“價(jià)值返還”）。司法實(shí)踐中，有少數(shù)裁決采取此種處理思路，但更為普遍的做法則是持否定立場(chǎng)。比較法上，法國(guó)與日本均規(guī)定，行為能力瑕疵的受領(lǐng)人僅以現(xiàn)存利益為限負(fù)返還義務(wù)?！斗▏?guó)民法典》第1352-4條規(guī)定：“對(duì)于未解除監(jiān)護(hù)的未成年人或者受保護(hù)的成年人負(fù)責(zé)的返還，以其從被取消的行為中獲得的收益為限。”《日本民法典》第121-2條第3款：“行為時(shí)無(wú)意思能力的人不適用第一款的規(guī)定，在實(shí)際獲得利益的限度內(nèi)，負(fù)返還義務(wù)。行為時(shí)為限制行為能力人的，亦同?！蔽覈?guó)《民法典》雖然對(duì)此未予明確，但是基于保護(hù)不完全民事行為能力人的特殊規(guī)范目的，可在解釋上采取與上述立法例類似的處理方案。參見(jiàn)馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期；趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。據(jù)此，在打賞合同因當(dāng)事人行為能力瑕疵而最終無(wú)效時(shí)，無(wú)論平臺(tái)、主播善意與否，未成年人用戶均無(wú)須就其接受的表演及增值服務(wù)進(jìn)行價(jià)值返還。

（二）損害賠償?shù)姆謸?dān)機(jī)制

上述關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)與折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則的解釋結(jié)論，看似會(huì)走向使未成年人獲得過(guò)度保護(hù)，而完全忽視交易安全的一種極端局面。不過(guò)，通過(guò)進(jìn)一步適用《民法典》第157條第2款的損害賠償規(guī)則，以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)對(duì)各方主體的責(zé)任范圍進(jìn)行妥適劃分，能夠有效起到利益平衡的效果。該項(xiàng)賠償責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)屬締約過(guò)失責(zé)任，參見(jiàn)王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第371頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第32頁(yè)；葉名怡：《〈民法典〉第157條（法律行為無(wú)效之法律后果）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2022年第1期；楊代雄主編：《袖珍民法典評(píng)注》，中國(guó)民主法制出版社2022年版，第131頁(yè)。賠償范圍限于信賴?yán)?，且至多不超過(guò)履行利益。就直播打賞糾紛而言，在認(rèn)定打賞合同無(wú)效后，直播平臺(tái)及主播基于對(duì)打賞合同的合理信賴而遭受的相關(guān)損失，包括但不限于平臺(tái)因提供增值服務(wù)而付出的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用、主播因提供定制型表演服務(wù)或通過(guò)表演對(duì)打賞者表示感謝而耗費(fèi)的時(shí)間成本，原則上均可納入締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。

當(dāng)然，直播平臺(tái)及主播若欲主張信賴?yán)尜r償，不僅需要證明自己遭受損害，還需證明相對(duì)人對(duì)于合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與自身所受損害之間存在因果關(guān)系。參見(jiàn)葉名怡：《〈民法典〉第157條（法律行為無(wú)效之法律后果）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2022年第1期。其中，過(guò)錯(cuò)的判斷尤為重要，司法實(shí)踐中往往構(gòu)成當(dāng)事人間的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在此，首先需要厘清的前提性問(wèn)題在于，“未成年人自身的過(guò)錯(cuò)”是否應(yīng)當(dāng)被納入賠償責(zé)任的判斷因素之中？對(duì)此，司法實(shí)踐存在不同的處理方案。有觀點(diǎn)采取否定立場(chǎng)，在判斷當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)與否時(shí)，對(duì)未成年人自身行為的可歸責(zé)性不予考慮。另有觀點(diǎn)則傾向于秉持肯定思路。理論界通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)合同因當(dāng)事人一方欠缺行為能力而最終無(wú)效時(shí)，因該方主體不具備責(zé)任能力，故無(wú)須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第1卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第345頁(yè)；楊代雄主編：《袖珍民法典評(píng)注》，中國(guó)民主法制出版社2022年版，第404頁(yè)；朱廣新：《合同法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第373頁(yè)。這既與現(xiàn)行法律優(yōu)先保護(hù)未成年人利益的理念宗旨一脈相承，也是與《民法典》第1188條第1款保持體系融貫的應(yīng)然結(jié)論。既如此，那么未成年人自身在締結(jié)打賞合同過(guò)程中所存在的過(guò)錯(cuò)，便不應(yīng)成為直播平臺(tái)及主播主張損害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)。

盡管未成年人自身通常能夠擺脫締約過(guò)失的束縛，但并不意味著監(jiān)護(hù)人亦能排除于此種責(zé)任范疇。基于責(zé)任的替代原理，如果監(jiān)護(hù)人因未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致未成年人實(shí)施了與其行為能力不相適應(yīng)的民事法律行為，繼而使得該行為最終無(wú)效，并由此給相對(duì)人造成損失，則監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在直播打賞糾紛中，監(jiān)護(hù)人的以下行為通常會(huì)被納入過(guò)錯(cuò)的衡量范疇：第一，對(duì)未成年人缺乏必要的教育、監(jiān)管、約束，導(dǎo)致其過(guò)分沉迷于網(wǎng)絡(luò)直播；第二，未能保管好自己的手機(jī)、身份證件信息及直播平臺(tái)、支付平臺(tái)、銀行卡等賬戶的密碼，使得未成年人較為輕易地冒用信息在直播平臺(tái)注冊(cè)認(rèn)證，并實(shí)施相應(yīng)的充值打賞活動(dòng)；第三，沒(méi)有對(duì)賬戶消費(fèi)進(jìn)行限制性設(shè)置，從而輕易產(chǎn)生大額打賞的后果。參見(jiàn)“吳某與廣州虎牙信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1601號(hào)民事判決書(shū)；“吳某訴北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”，江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)（市）人民法院（2018）蘇0412民初2521號(hào)民事判決書(shū)；“劉某、廣州愛(ài)九游信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終6372號(hào)民事判決書(shū)；“劉某與上海義悠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，上海市普陀區(qū)人民法院（2022）滬0107民初6681號(hào)民事判決書(shū)；“馬某、胡某等與北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”，安徽省臨泉縣人民法院（2020）皖1221民初5016號(hào)民事判決書(shū)。

值得一提的是，司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果監(jiān)護(hù)人顯著欠缺對(duì)于未成年人的必要照管以及對(duì)個(gè)人身份、財(cái)務(wù)等信息的謹(jǐn)慎核查，可以認(rèn)為其對(duì)未成年人的充值打賞活動(dòng)持放任態(tài)度，從而構(gòu)成對(duì)此種交易行為的默認(rèn)，繼而導(dǎo)致該行為并非效力待定，而是確定地發(fā)生效力，據(jù)此，監(jiān)護(hù)人無(wú)權(quán)主張返還打賞財(cái)產(chǎn)。同注〔32〕。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)在對(duì)直播平臺(tái)提供充分信賴保護(hù)的同時(shí)，對(duì)監(jiān)護(hù)人施加了較為嚴(yán)苛的注意義務(wù)，使未成年人的利益遭受不利。并且，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的權(quán)威解讀，“法定代理人對(duì)限制民事行為能力人行為的同意或者追認(rèn)應(yīng)當(dāng)采用明示的方式作出，同時(shí)應(yīng)當(dāng)為行為相對(duì)人所知曉才能發(fā)生效力”同注〔43〕。。由此，所謂的“默示同意”難以成為論證打賞行為有效的規(guī)范路徑。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在許多打賞合同無(wú)效的糾紛場(chǎng)景中，監(jiān)護(hù)人并不構(gòu)成唯一的過(guò)錯(cuò)主體，直播平臺(tái)或主播同樣可能存在過(guò)錯(cuò)。例如，平臺(tái)沒(méi)有對(duì)未成年人的充值打賞權(quán)限進(jìn)行有效禁止，或未盡到必要的提示注意義務(wù)；在現(xiàn)有技術(shù)條件下，平臺(tái)本有能力采用人臉識(shí)別系統(tǒng)、語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)等提升實(shí)名認(rèn)證體系以加強(qiáng)防范冒名注冊(cè)行為，但未采取此類措施，從而無(wú)法有效識(shí)別注冊(cè)人提供的身份信息與本人的一致性；平臺(tái)在接到關(guān)于未成年人充值的情況反映后，未及時(shí)采取限制虛擬財(cái)產(chǎn)消耗的必要措施；參見(jiàn)“劉某與上海義悠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，上海市普陀區(qū)人民法院（2022）滬0107民初6681號(hào)民事判決書(shū)；“鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛上訴案”，北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終539號(hào)民事判決書(shū)。主播在直播中專門實(shí)施誘導(dǎo)未成年人充值打賞的行為等。在此類情形下，存在“多因一果”的構(gòu)造，即監(jiān)護(hù)人、平臺(tái)、主播等多方主體的過(guò)錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了合同最終無(wú)效的法律后果，繼而給平臺(tái)與主播造成相應(yīng)的信賴?yán)鎿p害。針對(duì)此種損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行合理分配。就規(guī)范依據(jù)而言，此種解釋方案既可以訴諸《民法典》第157條第2款（“各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”），也可以通過(guò)參照適用《民法典》第1173條的與有過(guò)錯(cuò)規(guī)則而得出。后者路徑的正當(dāng)性在于，在我國(guó)《民法典》未設(shè)債法總則的體系構(gòu)造下，侵權(quán)責(zé)任編中的減責(zé)事由規(guī)范事實(shí)上構(gòu)成了損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則。參見(jiàn)朱虎：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的法律責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第6期。

五、結(jié)語(yǔ)

“數(shù)字時(shí)代的到來(lái)提供了新的挑戰(zhàn)和視角；它影響了人們生活的各個(gè)方面，包括最普遍的意義和具體的行動(dòng)模式?！盧enata Marcinauskaite amp; Yulia Razmetaeva，Privacy Protection in the Digital Age： A Criminal Law Perspective. International Comparative Jurisprudence， Vol.2021（7），p..153-168.網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀鮮明地體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代的二元效應(yīng)：一方面，它帶動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并提供廣泛的碎片化學(xué)習(xí)方式，能夠豐富用戶的精神生活，緩解社會(huì)壓力；另一方面，其也面臨著扭曲與異化的風(fēng)險(xiǎn)，景觀表演形塑錯(cuò)誤認(rèn)知，參見(jiàn)陳世華：《賦能與糾偏：網(wǎng)絡(luò)直播的多維審視》，載《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022年第8期。不當(dāng)炒作引導(dǎo)攀比競(jìng)爭(zhēng)，給意識(shí)形態(tài)安全、社會(huì)公共利益和公民合法權(quán)益均帶來(lái)挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，未成年人充值打賞的泛濫可謂構(gòu)成了該行業(yè)失范亂象的典型縮影。為切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播的正面引導(dǎo)和規(guī)范管理、保護(hù)青少年合法權(quán)益，我國(guó)出臺(tái)了一系列規(guī)范性文件，并積極開(kāi)展“清朗·整治網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻領(lǐng)域亂象”等專項(xiàng)行動(dòng)，從平臺(tái)規(guī)范、主播管理、用戶引導(dǎo)等多方面著手，力圖對(duì)未成年人打賞問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性整治。盡管成效顯著，但問(wèn)題仍然突出，畢竟，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域?qū)映霾桓F的挑戰(zhàn)，規(guī)范治理總是要“在摸索中前行”。

在立法天然具有滯后性特質(zhì)的背景下，司法首先需要肩負(fù)起回應(yīng)糾紛、實(shí)現(xiàn)正義的責(zé)任和使命。在具體問(wèn)題的司法判斷上，既需著眼于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的實(shí)踐運(yùn)行模式，也需立足于既有的規(guī)范體系，對(duì)直播平臺(tái)、主播、未成年人、監(jiān)護(hù)人等多元主體進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位及行為評(píng)價(jià)。在整體的理念考量中，應(yīng)當(dāng)注重將未成年人權(quán)益的優(yōu)先保障、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、交易秩序的必要維護(hù)等多元價(jià)值進(jìn)行妥適地協(xié)調(diào)、統(tǒng)合與銜接。雖然仍有諸多分歧，但是，通過(guò)理論與實(shí)踐的多元交互，在分歧中逐漸凝聚共識(shí)，恰恰是法律共同體在面對(duì)新興問(wèn)題時(shí)應(yīng)然的努力方向。

Abstract：Tipping is a legal act of disposing intangible property rights and interests， by which a service contract is formed between the user， the streamer and the livestreaming platform. The general rules of the General Provisions of the Civil Code should be applied to the evaluation of the validity of the topping up and tipping act by minors， and it is not appropriate to introduce an exceptional model of fraudulent contracting. In a livestreaming tipping dispute， if the plaintiff claims that the contract is defective due to his/her lack of capacity， they need to prove that the actual subject of the topping up and tipping act is a minor and such act is “incompatible” with the age and intelligence of the minor. After the tipping act is deemed invalid or ineffective， the minor user has the right to request the platform and the streamer to return the tipping property， but does not need to compensate in a discounted price for the performance and value-added services they received. When compensation for reliance interests is claimed， a reasonable allocation of liability should be made based on the degree of fault of each party between the guardian， livestreaming platform and the streamer， while the minors' own fault should not be considered in the measurement of damages.

［責(zé)任編輯 郭 粹］