內(nèi)容提要：2022年5月，最高人民法院發(fā)布全球首個區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見——《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》，明確要求加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用，推進(jìn)人民法院數(shù)字化變革、創(chuàng)造更高水平數(shù)字正義。一年來區(qū)塊鏈存證在司法實踐中運行如何？實證考察發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈存證雖然發(fā)展勢頭迅猛、適用范圍較廣，但整體適用率仍然不高，優(yōu)越性尚未得到充分發(fā)揮。本文從理念、技術(shù)、規(guī)則三個層面，分析了制約區(qū)塊鏈存證發(fā)展的因素。在此基礎(chǔ)上，提出推廣區(qū)塊鏈存證應(yīng)用的具體對策：提升對區(qū)塊鏈技術(shù)的感知力、探索技術(shù)自證與國家公證有機融合、賦能區(qū)塊鏈存證平臺的體系化建設(shè)、推動司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟的跨鏈互通、構(gòu)建區(qū)塊鏈存證的審查規(guī)則、發(fā)布符合類案場景的區(qū)塊鏈存證指引等具體設(shè)想，特別是對區(qū)塊鏈存證的審查路徑進(jìn)行了重點探討。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈存證 實踐檢視 優(yōu)化路徑 認(rèn)證規(guī)則

步入數(shù)字時代，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)加速創(chuàng)新，數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，推動人類社會的生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式發(fā)生深刻變革。參見《發(fā)刊詞》，載《數(shù)字法治》2023年第1期。數(shù)字化變革也給司法帶來了前所未有的機遇和挑戰(zhàn)，訴訟中最直觀的就是電子證據(jù)呈幾何式增長。電子數(shù)據(jù)易篡改、難固定，亟須一個解決信任問題的存證環(huán)節(jié)。此時，具有極強“技術(shù)自證”特征的區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)勢而生，區(qū)塊鏈存證平臺亦如雨后春筍般相繼涌現(xiàn)。

2021年8月1日，《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）的實行，從頂層設(shè)計角度明確了區(qū)塊鏈存證的法律效力。2022年5月25日，《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（以下簡稱《區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見》）發(fā)布，這也是全球首個區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見，明確指出要加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用，推進(jìn)人民法院數(shù)字化變革、創(chuàng)造更高水平數(shù)字正義。本文通過回溯和檢視區(qū)塊鏈存證制度在司法實踐中的運行現(xiàn)狀和存在的問題，剖析并思考如何從現(xiàn)實出發(fā)，深度開發(fā)和運用、完善區(qū)塊鏈存證技術(shù)，形成標(biāo)準(zhǔn)明晰的存證審查規(guī)則和更加成熟的應(yīng)用方案，以激活區(qū)塊鏈存證的巨大潛能和強勁動能，為數(shù)字技術(shù)賦能司法應(yīng)用提供更為智慧的解決方案。

一、回眸：區(qū)塊鏈存證運行的實證考察

2018年6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”宣判。該案首次在司法實踐中認(rèn)可區(qū)塊鏈存證，成為我國區(qū)塊鏈存證“第一案”。

筆者以該案的宣判日期2018年6月28日為統(tǒng)計起點，以“區(qū)塊鏈”區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N由多方共同維護的，按照時間戳順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊前后緊密相連，并以密碼學(xué)方式保證鏈上存儲數(shù)據(jù)防篡改、抗偽造、可溯源的分布式賬本。和“存證”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)對生效民商事裁判文書進(jìn)行全文檢索，截至2023年6月30日，檢索得到涉區(qū)塊鏈證據(jù)的判決書1419份。鑒于撤訴裁定書和調(diào)解書中一般不展示證據(jù)，且調(diào)解書不屬于可公開上網(wǎng)的裁判文書，故本文僅以生效判決書作為檢索對象。同時，以S市J區(qū)基層法院112位審判人員為樣本，通過問卷調(diào)查，調(diào)研審判實務(wù)中區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用感受。以判決書樣本及調(diào)查問卷結(jié)果為實證樣本，分析如下：

（一）區(qū)塊鏈存證認(rèn)知尚不深入

問卷結(jié)果顯示，55.36%的審判人員對區(qū)塊鏈技術(shù)不了解；60.71%的審判人員并不清楚區(qū)塊鏈證據(jù)如何進(jìn)行認(rèn)證，對于區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)證理由主要借鑒生效裁判文書的觀點，鮮少基于自身對區(qū)塊鏈存證技術(shù)本身的理解而展開；78.57%的審判人員尚未遇到過當(dāng)事人在訴訟中提交區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)；73.21%的審判人員面對公證和區(qū)塊鏈存證兩種存證方式時，基于對區(qū)塊鏈存證技術(shù)本身不了解、對區(qū)塊鏈認(rèn)證規(guī)則不熟悉、認(rèn)為區(qū)塊鏈存證的效力相對較弱等因素，更傾向于采納經(jīng)公證的電子證據(jù)。上述現(xiàn)象，反映了審判人員對于區(qū)塊鏈存證的認(rèn)知有待深入。

（二）區(qū)塊鏈存證案件快速增長

對五年來的1419份判決書查閱后，從期間來看，2018年下半年有46份，2019年103份，2020年有174份，2021年有439份，2022年有507份，2023年上半年有150份。剔除半年樣本后，從2019年至2022年，案件數(shù)量逐年顯著增長。筆者再以《在線訴訟規(guī)則》的施行日期2021年8月1日為時間點區(qū)分，《在線訴訟規(guī)則》施行前近三年區(qū)塊鏈存證相關(guān)判決數(shù)量僅為472件，施行后不到兩年已達(dá)到947件，案件數(shù)量翻了一番。雖然區(qū)塊鏈存證在司法實踐中的判決文書數(shù)量顯著上升，但在同期全國民商事案件判決總數(shù)中占比尚不足萬分之一，仍是滄海一粟。

（三）區(qū)塊鏈存證案件集聚明顯

涉及區(qū)塊鏈存證的1419份判決書，具有較為突出的特點，體現(xiàn)為三個集中，即案件類型集中、地域分布集中、訴訟主體集中。

案件類型集中，主要為知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛、合同糾紛、侵權(quán)糾紛類案件。其中，合同糾紛686件，占比48.34%；知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛644件，占比45.38%；侵權(quán)責(zé)任糾紛57件，占比4.02%。

地域分布集中，案件量前五位分別是廣東285件（其中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院153件），上海213件、北京204件（其中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院111件）、湖北158件、天津86件。廣東和北京兩地，互聯(lián)網(wǎng)法院作出的區(qū)塊鏈判決均超過50%。在設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的浙江，區(qū)塊鏈判決案件量未進(jìn)入前五位，不免讓人疑惑。但當(dāng)筆者查閱杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一份公開報告后，發(fā)現(xiàn)了原因。截至2019年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過自身創(chuàng)建的“司法區(qū)塊鏈”調(diào)取電子證據(jù)達(dá)3500多條，相關(guān)案件調(diào)撤率達(dá)到98%以上。張名揚：《區(qū)塊鏈與網(wǎng)絡(luò)糾紛訴源治理》，載微信公眾號“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”，2020年3月19日。法律規(guī)定調(diào)解書內(nèi)容不得對外公開，因此筆者無法檢索到涉區(qū)塊鏈存證的調(diào)解書。但杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉區(qū)塊鏈存證案件多數(shù)通過調(diào)撤方式結(jié)案，因此區(qū)塊鏈案件判決體量小，這也從側(cè)面反映了區(qū)塊鏈存證在證據(jù)保全、實質(zhì)性化解爭議方面的積極意義。

訴訟主體集中，原告基本為當(dāng)?shù)亟鹑跈C構(gòu)或企業(yè)，向不同被告提出同類訴訟。例如，廣東省深圳市某區(qū)法院審結(jié)了28件某銀行深圳市分行訴不同被告的金融借款合同糾紛案件；北京市某區(qū)法院審結(jié)了30件某出版公司與某計算機科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件；湖北省武漢市某區(qū)法院審結(jié)了70件某財務(wù)管理公司訴不同被告的融資租賃合同糾紛案件；上海市某區(qū)法院審結(jié)了146件上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴不同被告的租賃合同糾紛案件；天津市某區(qū)法院審結(jié)了80件天津某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴不同被告的租賃合同糾紛案件。

（四）區(qū)塊鏈證據(jù)提交尚不規(guī)范

區(qū)塊鏈存證的證據(jù)通常由兩部分組成：一是證明證據(jù)系通過區(qū)塊鏈進(jìn)行存證的證明文件；二是存證的具體內(nèi)容，包括圖片、視頻、音頻（多見于知識產(chǎn)權(quán)糾紛或侵權(quán)糾紛中侵權(quán)事實的證據(jù)固定）以及電子文檔（多見于合同類案件中在線簽署的電子合同）等。只有兩個部分均以電子數(shù)據(jù)的格式提交，法官才能在進(jìn)行核驗后判斷區(qū)塊鏈證據(jù)是否能夠采納。

但根據(jù)調(diào)查問卷反饋，當(dāng)事人提交區(qū)塊鏈存證電子證據(jù)尚不規(guī)范，常不能滿足證據(jù)核驗的要求。例如，僅提供區(qū)塊鏈存證的證明文件的截圖，未提交對應(yīng)的存證內(nèi)容；僅提交存證的電子證據(jù)的打印件，未提交電子證據(jù)原件等。這也反映出，當(dāng)事人對于區(qū)塊鏈證據(jù)本質(zhì)系電子證據(jù)的認(rèn)識尚不到位，對于如何進(jìn)行區(qū)塊鏈證據(jù)的舉證尚不熟悉。

（五）區(qū)塊鏈認(rèn)證方式由繁入簡

通過對1419份判決書逐一閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)法官在認(rèn)證區(qū)塊鏈技術(shù)手段存證的電子證據(jù)時，認(rèn)證方式經(jīng)歷了從煩瑣到簡練的轉(zhuǎn)變?！对诰€訴訟規(guī)則》施行前，多數(shù)認(rèn)證方式為對區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)證從存證平臺的資質(zhì)、電子數(shù)據(jù)生成及儲存方法可靠性、保持電子數(shù)據(jù)完整性方法的可靠性等方面，進(jìn)行詳細(xì)的審查論證并要求完整展示區(qū)塊鏈存證的校驗過程，從而對區(qū)塊鏈存證的證據(jù)予以采納?！对诰€訴訟規(guī)則》施行后，多數(shù)判決集中在兩種認(rèn)證思路：一是基于區(qū)塊鏈存證證書系由第三方機構(gòu)出具，對方未提交相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)當(dāng)對區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，在判決書中對認(rèn)證作簡單闡述后，對區(qū)塊鏈證據(jù)予以采納；二是在判決中對區(qū)塊鏈證據(jù)不進(jìn)行認(rèn)證直接采納，主要基于對方對區(qū)塊鏈證據(jù)沒有異議，以及證據(jù)進(jìn)行了公證，或被告缺席未能質(zhì)證。

（六）區(qū)塊鏈存證平臺高速發(fā)展

近年來，我國區(qū)塊鏈政策紅利進(jìn)一步釋放，區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)進(jìn)程縱深化發(fā)展加速。陀螺研究院：《2022中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》，載微信公眾號“陀螺財經(jīng)”，2022年12月29日。在司法存證這一垂直領(lǐng)域，區(qū)塊鏈存證平臺發(fā)展迅猛。2019年2月15日《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》施行以來，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室對境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供主體開展備案審核工作，截至2023年6月30日，已發(fā)布十一批共計3193個境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供主體。以“境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號的公告”為關(guān)鍵詞搜索，數(shù)據(jù)來源：中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室官網(wǎng)，http：//www.cac.gov.cn/qwfb/A0903index_1.htm，2023年7月1日訪問。根據(jù)公示的服務(wù)名稱初步判斷統(tǒng)計，涉及區(qū)塊鏈存證業(yè)務(wù)的主體至少有217個平臺。結(jié)合判決書樣本的統(tǒng)計，出現(xiàn)頻率較高的存證平臺，主要有“司法區(qū)塊鏈”“螞蟻區(qū)塊鏈”“IP360”“至信鏈”“司法聯(lián)盟鏈”“保全網(wǎng)”“易保全”“存證云”等。這些平臺有的屬于法院主導(dǎo)搭建，有的屬于公證處主導(dǎo)搭建，大多數(shù)則屬于商業(yè)主體搭建。

隨著存證平臺的蓬勃發(fā)展，存證數(shù)據(jù)的規(guī)模也大為可觀。2023年3月，在第十四屆全國人民代表大會第一次會議上，《最高人民法院工作報告》中提及，司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺完成超過28.9億條數(shù)據(jù)上鏈存證固證。筆者查詢，截至2023年3月，商業(yè)機構(gòu)主辦的區(qū)塊鏈存證平臺諸如易保全，存證數(shù)據(jù)也已超過38億條。數(shù)據(jù)來源：易保全網(wǎng)，https：//www.ebaoquan.org/，2023年7月1日訪問。隨著在線訴訟的普及，區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用也越來越廣。例如，2023年3月7日起，全國3500多家法院經(jīng)電子送達(dá)的文書，均支持在互聯(lián)網(wǎng)司法區(qū)塊鏈平臺在線核驗。人民法院新聞傳媒總社：《即日起，全國法院電子送達(dá)文書均可支持司法區(qū)塊鏈在線核驗》，載微信公眾號“最高人民法院”，2023年3月7日。

二、檢視：區(qū)塊鏈存證運行困境觀照

區(qū)塊鏈存證技術(shù)的出現(xiàn)順應(yīng)了司法證明方式的發(fā)展趨勢，給證據(jù)的傳統(tǒng)證明方式帶來了巨大變化。然而，經(jīng)過一段時間的運行，筆者發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈“自我鑒真”的技術(shù)優(yōu)勢尚未在司法實踐中形成邏輯閉環(huán)。

（一）區(qū)塊鏈存證適用體量有待增加

《在線訴訟規(guī)則》和《區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見》發(fā)布后，實證考察的數(shù)據(jù)表明，制度的規(guī)范性意義得到確立，區(qū)塊鏈存證已經(jīng)在司法實踐中有了長足的發(fā)展。當(dāng)事人和人民法院對于司法實踐中采用區(qū)塊鏈技術(shù)解決“存證”“認(rèn)證”問題的態(tài)度更加積極。但是，如前所述，雖然涉區(qū)塊鏈存證的判決書數(shù)量逐年攀升，然而涉區(qū)塊鏈存證的判決書在同期民商事判決書中所占比例不足萬分之一，案件數(shù)量整體偏少。在電子證據(jù)飛速增長的當(dāng)下，區(qū)塊鏈存證是一片潛力巨大的藍(lán)海。

同時，筆者經(jīng)查詢，北京互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)搭建的“天平鏈”，截至2023年6月存證數(shù)據(jù)量超過2億條，驗證數(shù)據(jù)僅32000余條；數(shù)據(jù)來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)，https：//tpl.bjinternetcourt.gov.cn/tpl/#shen，2023年3月4日訪問。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)搭建的“網(wǎng)通法鏈”在存證數(shù)據(jù)量超過24億條時，驗證數(shù)據(jù)量僅7000余條，數(shù)據(jù)來源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)，http：//bc.gzinternetcourt.gov.cn：9001/gzinternetcourt-evidence/index.html#/netcomchain，2022年7月3日訪問。需要說明的是，筆者在2023年7月1日登錄該網(wǎng)站查詢最新數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行了改動，數(shù)字進(jìn)行了重新計算，當(dāng)日網(wǎng)站顯示存證總量為2764350，在線驗證為0，故提供了截至2022年7月3日的數(shù)據(jù)。更是微乎其微。從如此懸殊的存取比可以看出，當(dāng)前區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用轉(zhuǎn)化率較低，存多取少的現(xiàn)狀折射出區(qū)塊鏈證據(jù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用潛能還未得到充分釋放。

（二）區(qū)塊鏈存證應(yīng)用場景有待拓展

區(qū)塊鏈存證在審判實踐中大多集中在知識產(chǎn)權(quán)糾紛、金融借款合同糾紛、租賃合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，但尚未形成規(guī)模效應(yīng)，在其他類型案件中并不多見，司法應(yīng)用場景較為狹窄。此外，占50%以上涉及區(qū)塊鏈存證的判決集中于五個省市，在五個省市中又分別集中于某市或某區(qū)法院，地域分布也不均衡。

區(qū)塊鏈存證目前僅活躍在少數(shù)類型的案件和全國少數(shù)地域的法院，對于其他大多數(shù)沒有接觸過區(qū)塊鏈存證的法官和法院來說，區(qū)塊鏈存證依舊屬于未知領(lǐng)域。已有的區(qū)塊鏈存證司法實踐，未能刺激對區(qū)塊鏈存證的司法需求，未能形成全面鋪開的實踐導(dǎo)向。區(qū)塊鏈存證司法應(yīng)用場景的過度集中，不利于區(qū)塊鏈司法存證在糾紛解決中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）區(qū)塊鏈存證核驗操作障礙尚待清除

區(qū)塊鏈證據(jù)的優(yōu)勢之一在于通過“核驗”快速判斷當(dāng)事人提交的證據(jù)內(nèi)容與存證的證據(jù)內(nèi)容是否一致，證據(jù)內(nèi)容有無被篡改，而核驗的流程則需全程網(wǎng)絡(luò)操作，核驗的對象包括存證證明文件及存證內(nèi)容（包括圖片、視頻、音頻、電子文檔等），但是審判實踐中，法官對區(qū)塊鏈證據(jù)核驗的操作并不順暢，存在雙向障礙。

其一，從當(dāng)事人端至法官端而言，當(dāng)事人提交的區(qū)塊鏈證據(jù)不符合電子證據(jù)的舉證要求或區(qū)塊鏈證據(jù)的核驗要求，影響了核驗進(jìn)程。例如，若當(dāng)事人僅提交區(qū)塊鏈證據(jù)的書面打印件，電子證據(jù)核驗無法進(jìn)行；在當(dāng)事人僅提交電子版存證證明文件而不提交原始電子證據(jù)，且存證證明無法直接指向存證內(nèi)容的情況下，法官無法看到存證內(nèi)容，對存證證明進(jìn)行核驗只能確認(rèn)存證證明本身未經(jīng)篡改。

其二，從法官端至當(dāng)事人端來看，由于保密要求，法院內(nèi)外網(wǎng)隔離，法院工作網(wǎng)絡(luò)為內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，并未接入外網(wǎng)，在法院內(nèi)網(wǎng)未嵌入?yún)^(qū)塊鏈核驗端口時，核驗必須借助外網(wǎng)完成，使得區(qū)塊鏈證據(jù)在內(nèi)外網(wǎng)交互核驗上也存在障礙。但若在外網(wǎng)環(huán)境中完成核驗，核驗的過程也無法留存在內(nèi)網(wǎng)中。

（四）區(qū)塊鏈存證認(rèn)證經(jīng)驗尚待積累

由于涉區(qū)塊鏈案件數(shù)量總體偏少，故法官對區(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證與傳統(tǒng)證據(jù)認(rèn)證相比，經(jīng)驗明顯不足。通過調(diào)查問卷的反饋可以看出，大多數(shù)法官在面對日益頻繁出現(xiàn)的區(qū)塊鏈證據(jù)時，由于對區(qū)塊鏈存證的知識儲備尚不充分，對區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則也尚未厘清，還未形成理性、系統(tǒng)、科學(xué)的區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)證經(jīng)驗。

法官在認(rèn)證經(jīng)驗不足的情況下，遇到有爭議的區(qū)塊鏈證據(jù)時，大多尋求已有生效判決的幫助，比照其他生效裁判文書進(jìn)行核驗及認(rèn)證；對區(qū)塊鏈證據(jù)的審查還需進(jìn)一步的理解和思考，對不同情形下區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)證思路和方法還應(yīng)進(jìn)一步歸納總結(jié)。

（五）區(qū)塊鏈存證平臺監(jiān)管亟待加強

《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》的實施標(biāo)志著我國開啟了對區(qū)塊鏈信息服務(wù)的正式監(jiān)管，旨在維護區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的良性發(fā)展。然而，區(qū)塊鏈信息服務(wù)目前實行的是備案機制，而非審核機制，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供主體只需提交服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)類別、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、服務(wù)器地址等信息予以備案。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室每次發(fā)布境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號時均會強調(diào)備案僅是對區(qū)塊鏈信息服務(wù)相關(guān)情況的登記，不代表對其機構(gòu)、產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)可，故區(qū)塊鏈存證平臺并無途徑得到國家官方機構(gòu)經(jīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)核驗后的認(rèn)可。

司法實踐中，法官并非信息技術(shù)專家，對存證平臺的認(rèn)知如果完全依賴法官個人技術(shù)能力的提升，耗費的司法成本較大，也不利于法官集中精力發(fā)揮專業(yè)所長處理案件的事實查明和法律適用問題。對區(qū)塊鏈存證平臺的監(jiān)管如果不能嚴(yán)格化、標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一化，區(qū)塊鏈存證平臺在實際經(jīng)營過程中難免出現(xiàn)良莠不齊、魚龍混雜的情況，這不僅增加了當(dāng)事人在選擇存證平臺時的注意義務(wù)，也加大了審判人員對平臺進(jìn)行審查的難度，不利于發(fā)揮區(qū)塊鏈存證加快庭審節(jié)奏、提高訴訟效率的作用。

（六）區(qū)塊鏈存證跨鏈交互仍待打通

跨鏈，是指通過某些特定的技術(shù)手段，能讓信息跨過鏈與鏈之間的障礙進(jìn)行直接交互，從而實現(xiàn)不同區(qū)塊鏈之間的信息流通和價值轉(zhuǎn)移。通過跨鏈技術(shù)，用戶可以完成不同區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)的更新和同步。目前，幾乎每個區(qū)塊鏈存證應(yīng)用場景都具有獨立、自治的生態(tài)。各個區(qū)塊鏈有著不同的主鏈、不同的共識機制，以及不盡相同的語義和哈希算法，它們之間并無信任基礎(chǔ)，互聯(lián)互通自然成了大問題。

目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的“天平鏈”已經(jīng)接入了多家單位，包括公證處、司法鑒定中心、第三方存證機構(gòu)以及版權(quán)機構(gòu)、金融單位等，一定程度上實現(xiàn)了跨鏈互通。例如，當(dāng)事人在接入了“天平鏈”的第三方平臺上使用電子合同、版權(quán)登記等業(yè)務(wù)，其在簽訂電子合同、登記版權(quán)的時刻，數(shù)據(jù)哈希值就已經(jīng)同步在“天平鏈”存證。當(dāng)事人向法院提交存證過的證據(jù)時，“天平鏈”后臺自動解析存證時的哈希值進(jìn)行對比，并將相關(guān)信息推送給法官，從而輔助法官判案，提升法官對于電子證據(jù)的采信效率。參見伊然：《區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用探索與實踐》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第3期。但是，類似于“天平鏈”的司法區(qū)塊鏈平臺在全國法院范圍內(nèi)依舊是鳳毛麟角，如何增加司法區(qū)塊鏈中的跨鏈互通平臺，各個法院之間、法院和其他政法單位之間、法院和其他存證平臺之間如何建立更加全面、便捷的互聯(lián)互通、信息交互和資源融合，還有待加強。

三、剖析：區(qū)塊鏈存證制約因素解讀

區(qū)塊鏈存證運行中表現(xiàn)出的困境，隨著司法實踐的應(yīng)用場景向縱深推進(jìn)而出現(xiàn)。困境的背后、問題的指向，承載的是人們對區(qū)塊鏈存證的更好期待，也是對審判能力現(xiàn)代化的更高要求，更是我們反思根源、尋求突破的契機。鑒于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的多重屬性，針對上文總結(jié)的困境表現(xiàn)，筆者嘗試從理念、技術(shù)、規(guī)則三個維度，對制約區(qū)塊鏈存證的因素進(jìn)行解構(gòu)。

（一）理念因素

1.對區(qū)塊鏈存證的感知相對滯后

從上文可以看出，區(qū)塊鏈存證適用體量不大、范圍不均，人們對電子證據(jù)的舉證形態(tài)缺乏成熟的認(rèn)知，對于新興的區(qū)塊鏈存證技術(shù)的感知能力則更弱。于個人而言，涉訴案件量少，對區(qū)塊鏈存證存在認(rèn)知上的鴻溝，傾向于選擇更加傳統(tǒng)的存證取證方式。于企業(yè)而言，除從事互聯(lián)網(wǎng)、金融行業(yè)會在結(jié)算環(huán)節(jié)產(chǎn)生大量電子數(shù)據(jù)外，普通企業(yè)在締約和履約中衍生出的電子數(shù)據(jù)量相對有限，其簽約習(xí)慣也多是書面合同。而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、金融機構(gòu)等在業(yè)務(wù)中產(chǎn)生大量電子數(shù)據(jù)的企業(yè)，雖然自身對于區(qū)塊鏈存證的接受度高，但限于技術(shù)因素，在真正進(jìn)入訴訟時，更傾向于繼續(xù)使用傳統(tǒng)證據(jù)。于律師而言，基于舉證成本系當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、自身對區(qū)塊鏈技術(shù)的不了解，也基本遵循傳統(tǒng)舉證形式。而對裁判者來說，電子證據(jù)的審查需具備一定的技術(shù)知識和實操經(jīng)驗，但區(qū)塊鏈證據(jù)核驗與傳統(tǒng)紙質(zhì)證據(jù)的區(qū)別較大，出于對裁判的謹(jǐn)慎，往往也依賴傳統(tǒng)的證據(jù)形態(tài)的審查。

2.對數(shù)據(jù)算法的信任機制有待形成

與傳統(tǒng)社會依托“熟人社會”的信任機制以及工業(yè)化時代依托專業(yè)化中介機構(gòu)的信任機制不同，數(shù)字化時代的信任機制依托的是區(qū)塊鏈技術(shù)。參見李揚：《區(qū)塊鏈技術(shù)是數(shù)字化時代的“信任機制”》，載微信公眾號“中國銀行保險報”，2022年11月21日。區(qū)塊鏈技術(shù)本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)算法，通過鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)、分布式存儲保證信息完整性與真實性，做到數(shù)據(jù)的真實可信、永不滅失。審理中涉及電子證據(jù)的事實查明較為耗時，但若提交的是經(jīng)區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)，則可使用司法區(qū)塊鏈瞬間完成核驗。從技術(shù)本身而言，區(qū)塊鏈存證近乎完美的客觀真實，建立起了數(shù)據(jù)算法和司法裁判間的信任機制。但是，對于裁判者而言，還有若干問題需要厘清。例如，核驗后的區(qū)塊鏈證據(jù)是否具有免證效力，還是需結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定？電子證據(jù)的其他存證方式和區(qū)塊鏈存證方式到底如何選擇？

區(qū)塊鏈存證本身是數(shù)字技術(shù)的運用，大多數(shù)公眾對于區(qū)塊鏈存證的基本概念、技術(shù)背景、證據(jù)證明力并不了解。近年來“區(qū)塊鏈”“比特幣”“元宇宙”概念盛行，一些不法分子假借這些概念從事非法活動，也導(dǎo)致普通大眾對于區(qū)塊鏈技術(shù)的信任度降低。

3.對技術(shù)自證與國家公證的關(guān)系有待理順

傳統(tǒng)主義證據(jù)觀認(rèn)為，客觀證據(jù)、國家公信以及舉證責(zé)任分配等是進(jìn)行法律事實認(rèn)定的主要角度，具有國家公信特點的公證書被賦予極大的證明力。當(dāng)區(qū)塊鏈存證到來時，純粹的區(qū)塊鏈證據(jù)并不具有公證書的官方權(quán)威性，因此電子證據(jù)的獨立性判斷落在了法官個人身上。這種審查本身較為復(fù)雜，而公證背書則更容易獲得認(rèn)可。在區(qū)塊鏈存證第一案中，法院就同時審查了區(qū)塊鏈存證和關(guān)于取證系統(tǒng)的技術(shù)可行性的公證文書，實則延續(xù)了“證據(jù)鏈+國家公證”的傳統(tǒng)印證模式，揭示了區(qū)塊鏈技術(shù)還存在公權(quán)力信用再次背書的路徑依賴。

《在線訴訟規(guī)則》的出臺，宣告了電子證據(jù)證明體系正在從“國家公證”向“技術(shù)自證”轉(zhuǎn)化，但是這個轉(zhuǎn)化過程可能漫長曲折。司法對于公證和區(qū)塊鏈存證的態(tài)度，是不是還存在采納上的偏好？公正與區(qū)塊鏈存證，二者之間的關(guān)系是什么？是強強聯(lián)合，還是分庭抗禮？待這一關(guān)系理順后，區(qū)塊鏈存證的適用才能更加順暢。

（二）技術(shù)因素

1.區(qū)塊鏈平臺建設(shè)缺乏規(guī)范體系

當(dāng)前區(qū)塊鏈存證平臺點擊進(jìn)入后，需要在網(wǎng)上彈出的對話框中留下需求方的聯(lián)系方式，等待平臺接洽后，商談存證業(yè)務(wù)、計費方式。這樣的獲客途徑可能將大量潛在需求者拒之門外。而且，目前多數(shù)平臺主要面向企業(yè)開放，據(jù)向騰訊“至信鏈”等了解，行業(yè)內(nèi)對個人開放場景較為有限。筆者分析是顧慮個人用戶的龐大體量，在繁雜的使用場景中，可能導(dǎo)致權(quán)利的不當(dāng)濫用。此外，根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》的要求，存證平臺的建設(shè)應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是該規(guī)則未有明確的指向，需要法官去尋找標(biāo)準(zhǔn)。而區(qū)塊鏈領(lǐng)域存在大量團體標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容和質(zhì)量參差不齊，大多數(shù)存在標(biāo)準(zhǔn)化對象不明確、文本不規(guī)范等問題，甚至出現(xiàn)敘事性描述和技術(shù)方案直接成為標(biāo)準(zhǔn)的情況，增加了審查的難度。再者，目前區(qū)塊鏈信息服務(wù)采取的是備案制，處于弱監(jiān)管的狀態(tài)。存證平臺的平臺資質(zhì)、中立性、取證技術(shù)、存儲過程、是否可驗證等多方面存在差異，需要法官在個案中具體甄別，有違技術(shù)本身提升司法效率的初衷。

2.區(qū)塊鏈跨鏈互通規(guī)則供給不足

大規(guī)模的跨鏈協(xié)作規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)尚未建立，不利于不同區(qū)塊鏈在司法存證應(yīng)用場景下的生態(tài)融合。區(qū)塊鏈在快速發(fā)展的過程中，越來越多的項目及應(yīng)用落地，但每條鏈大多是獨立、垂直、封閉的狀態(tài)，不同的區(qū)塊鏈就像一個個“信息孤島”，相互之間有著天然的阻隔。

無法跨鏈意味著當(dāng)事人和審判人員需要在不同的案件中，在不同的鏈中來回穿梭。區(qū)塊鏈作為數(shù)字時代信任基礎(chǔ)設(shè)施的潛力，也難以發(fā)揮。分析原因，筆者認(rèn)為：第一，這是受限于鏈上成員對敏感數(shù)據(jù)能否安全跨鏈流通的考慮，畢竟區(qū)塊鏈相當(dāng)于“賬本”的特性，也意味著掌握“賬本”的人越多，被竊取數(shù)據(jù)信息的風(fēng)險越大。第二，區(qū)塊鏈司法存證前景廣闊，在這片數(shù)字藍(lán)海中，弄潮兒們都想占得先機，對于在鏈中的參與度、主導(dǎo)程度和權(quán)限，是否在跨鏈后喪失本鏈優(yōu)勢，也存在顧慮。第三，跨鏈技術(shù)本身需要克服技術(shù)上的諸多障礙，不同業(yè)務(wù)場景的區(qū)塊鏈都是閉合的系統(tǒng)，業(yè)務(wù)邏輯不同，無法互訪。

（三）規(guī)則因素

1.區(qū)塊鏈證據(jù)認(rèn)證規(guī)則“異于傳統(tǒng)”

《在線訴訟規(guī)則》第16條至第19條初步架構(gòu)了在線訴訟中區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查與認(rèn)定的規(guī)則，但在區(qū)塊鏈存證平臺種類紛繁、區(qū)塊鏈證據(jù)生成場景形態(tài)多樣的當(dāng)下，法官在審查認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)真實性時，還需要更系統(tǒng)、更有針對性、可操作的規(guī)則指引。區(qū)塊鏈存證平臺可以分為私有鏈、聯(lián)盟鏈、公有鏈，區(qū)塊鏈證據(jù)生成場景又可分為鏈上直接生成、鏈下生成后轉(zhuǎn)化存證等類型。不同類型存證平臺和生成場景下形成的區(qū)塊鏈證據(jù)，在審查認(rèn)定規(guī)則方面尚無區(qū)分。而且現(xiàn)有的規(guī)則僅涉及區(qū)塊鏈存證證據(jù)載體的真實性以及區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的真實性，忽視了對證據(jù)內(nèi)容的真實性審查，也缺少了相關(guān)證明規(guī)則及法理內(nèi)涵的闡釋。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查“限于鏈上”

區(qū)塊鏈證據(jù)并無效力上的優(yōu)越地位，訴訟中，仍需經(jīng)過舉證和質(zhì)證程序，接受證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的評價?！对诰€訴訟規(guī)則》出臺前，各地法院對于區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)證不一；規(guī)則出臺后，關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的相應(yīng)規(guī)則有了相對系統(tǒng)的規(guī)定，在一定程度上給出了指引，緩解了法官審查區(qū)塊鏈證據(jù)的壓力。但這種區(qū)塊鏈證據(jù)中關(guān)于“真實性”的審查，與傳統(tǒng)證據(jù)領(lǐng)域的“法律真實”相比，更多強調(diào)符合形式真實，即上鏈后證據(jù)是否被篡改的驗證。而“鏈生”的電子證據(jù)，生成、存儲和傳遞均在區(qū)塊鏈環(huán)境下完成，當(dāng)事人或第三方介入進(jìn)行增加、刪減、篡改的操作可能性極小，證據(jù)保持完整性的可能相對更高，幾乎等同于客觀真實。但“上鏈”前的電子證據(jù)的真實性如何核驗，是區(qū)塊鏈存證需要解決的問題。

3.區(qū)塊鏈存證操作指引“有待細(xì)化”

在互聯(lián)網(wǎng)知產(chǎn)侵權(quán)、名譽侵權(quán)、數(shù)據(jù)交易、電子商務(wù)、金融借貸、保險、證券、房屋買賣等類型化案件中，交易或行為本身具有很強的電子特征，關(guān)鍵節(jié)點甚至全流程網(wǎng)絡(luò)化，區(qū)塊鏈司法存證的應(yīng)用前景廣闊。但當(dāng)前并無規(guī)?；m用，缺乏清晰的類案場景適用的細(xì)化指引。如何確定上鏈時間、合理選擇存儲內(nèi)容、確定存儲平臺，進(jìn)行高效的存證、舉證，需要指導(dǎo)和規(guī)范。不能純粹依賴存證平臺和使用者的嘗試，在司法存證中，不僅依賴技術(shù)，還要有嚴(yán)格的程序規(guī)則。這些實操層面具體指南的缺乏，也造成了應(yīng)用層面的局限。此時，就需要法院結(jié)合類案特征、證據(jù)特點，逐步提出清晰明確的指引，直接告訴人們在遇到何種糾紛時，涉及的電子證據(jù)如何存證，更易被法院采納。此外，在強調(diào)訴源治理、多元解紛的背景下，也亟待出臺規(guī)范化的區(qū)塊鏈存證操作指引。

四、探索：區(qū)塊鏈存證優(yōu)化路徑建構(gòu)

最高人民法院發(fā)布的《區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見》是全球首個區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見。在以區(qū)塊鏈為代表的關(guān)鍵技術(shù)加速人民法院數(shù)字化變革、促進(jìn)法治與科技深度融合發(fā)展的道路上，需要不斷探索、調(diào)試、鞏固和完善。結(jié)合上述分析，筆者就加強區(qū)塊鏈存證的司法應(yīng)用，提出以下建議：

（一）提升對區(qū)塊鏈技術(shù)的感知力

對于老百姓和法律人來說，無須掌握區(qū)塊鏈存證背后高深晦澀的技術(shù)編碼，但要形成基本認(rèn)知和信任共識，從立案源頭就應(yīng)當(dāng)提交區(qū)塊鏈存證的電子證據(jù)。舉證、質(zhì)證本身圍繞電子證據(jù)形態(tài)展開，認(rèn)證也應(yīng)當(dāng)將核驗作為必不可少的環(huán)節(jié)。

同時，建議訴訟服務(wù)環(huán)節(jié)用通俗易懂的表達(dá)介紹區(qū)塊鏈存證技術(shù)。例如，在區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)內(nèi)嵌入技術(shù)背景的介紹，平臺對自身技術(shù)予以說明；法院在線訴訟平臺，增加對于舉證方式的提示，對于區(qū)塊鏈存證的技術(shù)原理予以釋明；邀請區(qū)塊鏈存證領(lǐng)域的專家學(xué)者、業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的區(qū)塊鏈平臺的技術(shù)人員，對審判人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)；在電子證據(jù)適用較多的重點案由中，向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書時，自動推送關(guān)于電子證據(jù)舉證、質(zhì)證方式的提示，對區(qū)塊鏈司法存證方式作簡要說明。

對于區(qū)塊鏈存儲的技術(shù)本質(zhì)，一種較為簡明的表達(dá)為：區(qū)塊鏈存儲的核心是鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、多節(jié)點的分布式存儲、加密存儲三項技術(shù)原理。該觀點也能被用來說明區(qū)塊鏈存證。鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是指區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)單元環(huán)環(huán)相扣，后一個區(qū)塊除了記載一般數(shù)據(jù)，還包裹上一個區(qū)塊的加密信息。多節(jié)點分布式存儲則是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)由多節(jié)點（服務(wù)器）組成，所有節(jié)點記錄均一致，相當(dāng)于人手一個賬本，記錄同步更新，任一節(jié)點無法單獨修改。加密存儲是區(qū)塊鏈證據(jù)的最特殊處，目前主流技術(shù)方案并不是電子數(shù)據(jù)本身存儲上鏈，而是電子數(shù)據(jù)的哈希值上鏈。哈希值上鏈，指明文數(shù)據(jù)經(jīng)過哈希運算后，得出的一段固定長度的、唯一的哈希值。但是，哈希值無法反推回明文數(shù)據(jù)。上鏈的只是加密信息，而非電子數(shù)據(jù)本身，這也極大緩解了對于數(shù)據(jù)上鏈外泄的風(fēng)險顧慮。電子數(shù)據(jù)的哈希值就像公民的身份證號碼一樣，區(qū)塊鏈上任何一個節(jié)點都可以通過哈希值比對確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實性。區(qū)塊鏈證據(jù)的核驗如圖所示（見圖1），訴訟證據(jù)的哈希值（HashA’）與該原文件在鏈上的哈希值（HashA）進(jìn)行比對核驗，如兩次哈希值一致（HashA’=HashA），則說明當(dāng)前提交的電子證據(jù)和當(dāng)事人此前在證據(jù)產(chǎn)生時進(jìn)行存證的電子證據(jù)具有一致性，自上鏈起未被篡改，進(jìn)而可推定其具有法律上的真實性。參見蔣鴻銘、吳平平：《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則若干問題探析》，載《法律適用》2021年第7期。

（二）探索技術(shù)自證與國家公證有機融合

區(qū)塊鏈存證的技術(shù)自證與國家公證，是分庭抗禮還是強強聯(lián)合？實際上，已經(jīng)有區(qū)塊鏈技術(shù)試圖取代公證機構(gòu)的存證，Stampery公司就試圖利用區(qū)塊鏈技術(shù)所具有的時間戳屬性來代替?zhèn)鹘y(tǒng)公證的效力。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入公證，在無須公證機關(guān)介入的情況下，可以降低用戶證明與時間有關(guān)事項的時間成本與經(jīng)濟成本。市場已經(jīng)在“用腳投票”。據(jù)筆者了解，S市某公證處的電子證據(jù)保全公證一般為1500元/份起步，采用區(qū)塊鏈存證技術(shù)的公證業(yè)務(wù)為1000元/份；而某商業(yè)存證平臺的存證價格為1元/條。區(qū)塊鏈存證以其價格低廉、便于操作、隨時存儲、不易篡改等優(yōu)勢，一經(jīng)推廣便對公證機構(gòu)的業(yè)務(wù)產(chǎn)生了一定沖擊。區(qū)塊鏈技術(shù)取證方式出現(xiàn)后，已經(jīng)有相當(dāng)多的權(quán)利人開始嘗試使用這些新技術(shù)取證存證。參見伊然、董學(xué)敏：《互聯(lián)網(wǎng)審判中區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)路》，載《人民司法（應(yīng)用）》2020年第31期。許多公證處也意識到如不能積極引進(jìn)新技術(shù)，其證據(jù)保全業(yè)務(wù)量會明顯萎縮，目前在北京市和上海市等多個公證處開始建立區(qū)塊鏈取證平臺，開展相關(guān)的業(yè)務(wù)。例如，上海市徐匯公證處的“匯存”平臺是我國首個應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的公證存證應(yīng)用平臺。北京方圓公證處是入駐北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”的節(jié)點單位。

公證的國家公信力優(yōu)勢和區(qū)塊鏈存證的技術(shù)自證優(yōu)勢，均是電子證據(jù)證明體系中不可或缺的要素。電子證據(jù)的證明體系從“國家公證”向“技術(shù)自證”的轉(zhuǎn)變，并未排斥公證機關(guān)的參與，二者可以相互補充、互為促進(jìn)。那如何讓國家公信力、技術(shù)信任力的結(jié)合達(dá)到公證與區(qū)塊鏈“1+1＞2”的效果？

筆者認(rèn)為，首先，電子證據(jù)的存證市場未來空間巨大。與其相互排斥，莫不如以開放的心態(tài)接受彼此，大力培育人們對電子證據(jù)存證的意識，共同把蛋糕做大。其次，區(qū)塊鏈存證，在數(shù)據(jù)上鏈前的真實性較難甄別，因此也存在適用的局限；而且區(qū)塊鏈存證多為自行上傳證據(jù)操作，那么操作是否規(guī)范也影響存證效果。因此，筆者建議，可以根據(jù)目標(biāo)客戶、存證要求、適用場景，引導(dǎo)對公證和區(qū)塊鏈存證的選擇和融合適用。（1）用戶群體的銜接。當(dāng)前司法區(qū)塊鏈合作建設(shè)的第三方企業(yè)平臺服務(wù)大多以面向機構(gòu)用戶為主，極少數(shù)面向個人用戶且收費低廉的應(yīng)用端。其實，可以由公證處作為機構(gòu)用戶購買或者自行開發(fā)區(qū)塊鏈存證平臺，再面向個人客戶，以滿足大量的個人層面、單次的存證需求，解決企業(yè)和個人目標(biāo)群體上的銜接。（2）適用場景上的銜接。對于大批量的存證以及非訴訟證據(jù)、取證內(nèi)容較單一的證據(jù)，可以直接使用區(qū)塊鏈存證；而對于涉訴存證內(nèi)容比較復(fù)雜，需要一定規(guī)范操作能力的，則采用公證嵌套區(qū)塊鏈技術(shù)的手段。

（三）賦能區(qū)塊鏈存證平臺的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)

一是發(fā)布平臺建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范指引。區(qū)塊鏈平臺必須有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，才能符合法院認(rèn)證的平臺規(guī)范性要求。GB/T 25000-2016“系統(tǒng)與軟件工程 系統(tǒng)與軟件質(zhì)量要求和評價”國家標(biāo)準(zhǔn)系列，特別是其中的GB/T 25000.51-2016和GB/T 366627-2018《信息安全技術(shù)網(wǎng)絡(luò)安全等級保護測試評估技術(shù)指南》、GB/T 22239-2019《信息安全技術(shù)網(wǎng)絡(luò)安全等級保護基本要求》等標(biāo)準(zhǔn)，是我國對信息系統(tǒng)進(jìn)行技術(shù)及安全評價的通用標(biāo)準(zhǔn)。同注〔13〕。法院對外發(fā)布認(rèn)可的存證平臺的建設(shè)規(guī)范，可直接指向和援引上述標(biāo)準(zhǔn)。

二是推出區(qū)塊鏈司法存證平臺“白名單”。對于區(qū)塊鏈尚無強力的監(jiān)管體系，但法院可以在符合備案要求的平臺庫中，邀請一批網(wǎng)絡(luò)安全鑒定機構(gòu)，根據(jù)鏈規(guī)模、技術(shù)規(guī)范等，選擇出權(quán)威性更強的存證平臺進(jìn)入“白名單”，通過安全性的先期驗證，簡化后續(xù)審理中對平臺的審核。

三是鼓勵區(qū)塊鏈個人客戶端建設(shè)。在兼顧個人信息保護的前提下，應(yīng)鼓勵各平臺加強區(qū)塊鏈個人客戶端建設(shè)，讓區(qū)塊鏈存證惠及更多的群眾，發(fā)揮法院對區(qū)塊鏈司法存證的推動作用，做到“主導(dǎo)一批、參與建設(shè)一批、對接開放一批”存證平臺。在當(dāng)前推廣的初期，仍有賴于法院為主導(dǎo)參與建設(shè)存證平臺，這對于盡快養(yǎng)成大眾對于區(qū)塊鏈存證的使用習(xí)慣尤其重要。但是，司法具有謙抑性，從司法的屬性和裁判機關(guān)的職能角度出發(fā)，并且基于對成本的考量，之后要從建設(shè)區(qū)塊鏈逐漸轉(zhuǎn)向以開放對接端口、打造區(qū)塊鏈生態(tài)為主。

四是注重司法區(qū)塊鏈平臺和商業(yè)存證平臺的協(xié)同發(fā)展。商業(yè)存證平臺的建設(shè)要早于司法區(qū)塊鏈，目前尚存眾多未接入司法區(qū)塊鏈的存證平臺。建設(shè)者的不同不應(yīng)直接影響存證數(shù)據(jù)的效力。當(dāng)事人可基于成本、便捷度、商業(yè)利益等因素選擇使用司法區(qū)塊鏈或其他區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用。法院在認(rèn)證時，從存證平臺的合法性、與當(dāng)事人的利害關(guān)系、存證技術(shù)手段等方面進(jìn)行審查即可。

（四）推動司法區(qū)塊鏈聯(lián)盟的跨鏈互通

其一，推進(jìn)司法區(qū)塊鏈跨鏈互通共享。《區(qū)塊鏈司法應(yīng)用意見》是最高人民法院從頂層設(shè)計的角度出發(fā)，提出打造開放共享的全國法院司法區(qū)塊鏈平臺，加強司法區(qū)塊鏈平臺與各行業(yè)區(qū)塊鏈平臺的跨鏈聯(lián)盟建設(shè)。筆者認(rèn)為，引導(dǎo)司法區(qū)塊鏈與外部鏈互聯(lián)互通，推動數(shù)據(jù)的高效可信流轉(zhuǎn)，有助于提升區(qū)塊鏈的影響力和權(quán)威性。各類第三方存證平臺也可以司法區(qū)塊鏈跨鏈聯(lián)盟建設(shè)為契機，通過提高平臺信譽、完善平臺技術(shù)，獲取加入司法區(qū)塊鏈跨鏈聯(lián)盟的機會，脫離區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)“孤島”，提高“上鏈”證據(jù)的核驗效力。參見段莉瓊、吳博雅：《區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證分析及完善路徑》，載《人民司法（應(yīng)用）》2020年第31期。

其二，堅持跨鏈適當(dāng)區(qū)隔?？珂湽蚕碓黾訑?shù)據(jù)流動，但是也存在數(shù)據(jù)風(fēng)險的隱患?；趪野踩?、數(shù)據(jù)安全的考慮，《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》規(guī)定，司法區(qū)塊鏈均為聯(lián)盟鏈，且采取業(yè)務(wù)系統(tǒng)與司法區(qū)塊鏈平臺相分離的架構(gòu)設(shè)計，原始文件存儲于業(yè)務(wù)系統(tǒng)上，司法區(qū)塊鏈平臺只存儲哈希值并進(jìn)行哈希值的比對。而對于商業(yè)存證鏈，要與司法區(qū)塊鏈跨鏈互通的，法院也只開放核驗功能，不應(yīng)額外接受冗余的基礎(chǔ)電子數(shù)據(jù)。

其三，以跨鏈技術(shù)賦能“訴源治理”。推動涉訴量較大的金融交易、互聯(lián)網(wǎng)平臺等企事業(yè)單位入鏈接受監(jiān)管，探索區(qū)塊鏈在金融借貸、供應(yīng)鏈采購、物業(yè)服務(wù)等合同類糾紛訴源治理及司法處置中可能帶來的創(chuàng)新應(yīng)用，將潛在涉訴證據(jù)事前上鏈，提高司法區(qū)塊鏈服務(wù)司法審判的效能。通過事前定義合同模板，制定合同類業(yè)務(wù)上鏈內(nèi)容，合同進(jìn)行電子化簽署及上鏈存證，并將合同要素嵌入智能合約實現(xiàn)合同智能履行，一旦發(fā)生違約情況，即自動按照合同約定發(fā)送警示提醒、律師函，自動收集相關(guān)證據(jù)按照既定規(guī)則申請立案等，有助于通過司法區(qū)塊鏈降低違約風(fēng)險，提升處理效率。楊凱：《論區(qū)塊鏈技術(shù)在民事司法程序中的多元化應(yīng)用——以訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)“雙中心融合”規(guī)范體系構(gòu)造為切入點》，載《政法論叢》2022年第2期。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的加速推廣和深度應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)格式規(guī)范、智能合約規(guī)范等，讓政務(wù)鏈、司法鏈、金融鏈、版權(quán)鏈、存證鏈、溯源鏈等行業(yè)鏈成為數(shù)字社會的底層和基礎(chǔ)，打造一個電子數(shù)據(jù)“生成即上鏈，上鏈即可信”時代，助力訴源治理。同注〔13〕。

（五）構(gòu)建區(qū)塊鏈存證證據(jù)的審查規(guī)則

在探討區(qū)塊鏈存證的審查規(guī)則前，先要明確訴訟法上并無“區(qū)塊鏈證據(jù)”這一概念，《在線訴訟規(guī)則》第16條將區(qū)塊鏈存證證據(jù)描述為“通過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)”。但是，對該條款的理解，還需結(jié)合進(jìn)一步的技術(shù)認(rèn)知，即我國區(qū)塊鏈存證應(yīng)用的主流方案是電子數(shù)據(jù)的哈希值上鏈，而非電子數(shù)據(jù)本身上鏈。因此，對于區(qū)塊鏈存證的證據(jù)的審查認(rèn)定，必須清楚審查的對象、載體及審查的方法。

1.明確審查對象

審查的對象是證據(jù)本身，區(qū)塊鏈僅是存證手段。我國法律規(guī)定的“視聽資料”“電子數(shù)據(jù)”屬于電子形式，可以產(chǎn)生、存儲于區(qū)塊鏈；“物證”“書證”“證人證言”“鑒定意見”等雖一般不屬于電子形式，但亦可以先行電子化而后存入?yún)^(qū)塊鏈。從這個意義上講，區(qū)塊鏈存證的證據(jù)，實質(zhì)是現(xiàn)有法定證據(jù)形式的區(qū)塊鏈化。對區(qū)塊鏈化的證據(jù)的審查判斷，仍應(yīng)歸入具體的證據(jù)類型，進(jìn)行真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的判斷。簡言之，區(qū)塊鏈?zhǔn)谴孀C手段，但并非證據(jù)本身。

2.確立推定規(guī)則

（1）真實性的推定原則。鑒于區(qū)塊鏈存證的技術(shù)自證，《在線訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲，并經(jīng)技術(shù)核驗一致的，人民法院可以認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”該條未直接將區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)推定真實，而是認(rèn)定電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改。結(jié)合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》可以認(rèn)定，區(qū)塊鏈存證的證據(jù)推定真實。（2）上鏈時間的推定?！对诰€訴訟規(guī)則》并未直接明確上鏈時間的推定。但是，其第17條第4項要求明確“存證技術(shù)和過程是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于系統(tǒng)環(huán)境、技術(shù)安全、加密方式、數(shù)據(jù)傳輸、信息驗證等方面的要求”，而相關(guān)規(guī)定要求區(qū)塊鏈平臺的上鏈活動應(yīng)附有可信時間。因此，區(qū)塊鏈上記載的時間推定為上鏈時間。（3）上鏈者的推定?！对诰€訴訟規(guī)則》并未直接明確上鏈者的認(rèn)定，但根據(jù)第17條第1項“存證平臺是否符合國家有關(guān)部門關(guān)于提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的相關(guān)規(guī)定”，區(qū)塊鏈存證平臺應(yīng)為實名用戶提供存證服務(wù)，故可以直接推定在區(qū)塊鏈平臺創(chuàng)建數(shù)據(jù)者即數(shù)據(jù)的上鏈者。

3.區(qū)分存證載體

根據(jù)存證載體的不同，明確階梯化的審查原則（見圖2）。在當(dāng)事人對區(qū)塊鏈存儲的電子數(shù)據(jù)上鏈后的真實性提出異議后，需要審查舉證方是否對區(qū)塊鏈技術(shù)有效運用這一基礎(chǔ)事實。而由于存證載體的不同，審查的原則也應(yīng)當(dāng)是階梯化的。

（1）司法聯(lián)盟鏈。其技術(shù)規(guī)范、管理規(guī)范相對嚴(yán)格完善，且相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、節(jié)點接入要求與管理規(guī)范向全社會予以公開，區(qū)塊鏈技術(shù)有效應(yīng)用這一基礎(chǔ)事實應(yīng)當(dāng)不證自明，只要經(jīng)區(qū)塊鏈平臺核驗一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)的真實性。

（2）商業(yè)聯(lián)盟鏈。由于沒有國家機關(guān)公信力的保證，是否對商業(yè)聯(lián)盟鏈存證的證據(jù)進(jìn)行真實性推定，需根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第17條進(jìn)行審查。具體從以下四個方面審查。

第一，存證平臺是否符合國家有關(guān)部門關(guān)于提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的相關(guān)規(guī)定。實際上，該條目前指向了國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年1月10日發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》。該規(guī)定要求，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供服務(wù)之日起十個工作日內(nèi)通過國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)填報服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)類別、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、服務(wù)器地址等信息，履行備案手續(xù)。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室同時上線了“區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)”，面向社會提供區(qū)塊鏈信息備案服務(wù)。同注〔13〕。

第二，當(dāng)事人與存證平臺是否存在利害關(guān)系，并利用技術(shù)手段不當(dāng)干預(yù)取證、存證過程。值得注意的是，許多大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參建乃至自建存證平臺，但本身業(yè)務(wù)又涉及大量電子數(shù)據(jù)，如騰訊、阿里等企業(yè)，若區(qū)塊鏈證據(jù)難以用于企業(yè)自身的訴訟中，對區(qū)塊鏈證據(jù)的推廣、普及可能產(chǎn)生不良影響。故針對該類企業(yè)提供的區(qū)塊鏈存證的證據(jù)應(yīng)更關(guān)注是否不當(dāng)干預(yù)取證、存證這一標(biāo)準(zhǔn)。

第三，存證平臺的信息系統(tǒng)是否符合清潔性、安全性、可靠性、可用性標(biāo)準(zhǔn)。可以參照的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有GB/T 25000-2016“系統(tǒng)與軟件工程、系統(tǒng)與軟件質(zhì)量要求和評價國家標(biāo)準(zhǔn)”系列、GB/T 366627-2018《信息安全技術(shù)網(wǎng)絡(luò)安全等級保護測試評估技術(shù)指南》、GB/T 22239-2019《信息安全技術(shù)網(wǎng)絡(luò)安全等級保護基本要求》等。同注〔13〕。

第四，存證技術(shù)和過程是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于系統(tǒng)環(huán)境、技術(shù)安全、加密方式、數(shù)據(jù)傳輸、信息驗證等方面的要求。目前我國關(guān)于存證技術(shù)和過程的專門標(biāo)準(zhǔn)，系司法部于2020年5月29日發(fā)布并實施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SF/T 0076-2020《電子數(shù)據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》。在具體案件中，如有需要，人民法院可以指令當(dāng)事人或者存證平臺提交相應(yīng)報告，對存證平臺進(jìn)行審查。同注〔13〕。

4.區(qū)分鏈生證據(jù)、轉(zhuǎn)化證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

（1）對鏈上直接生成的區(qū)塊鏈證據(jù)，因其篡改的可能性極小，在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，可以直接認(rèn)定其真實性。（2）而鏈下生成后轉(zhuǎn)化存證的區(qū)塊鏈證據(jù)，則需要設(shè)立相對嚴(yán)格的審查認(rèn)定規(guī)則。這里的審查分為兩個方向：以上鏈的時間為節(jié)點，向后審查和向前審查。向后審查相對簡單，只要經(jīng)區(qū)塊鏈核驗平臺核驗，哈希值一致，就代表上鏈后未經(jīng)篡改。上鏈轉(zhuǎn)存前，則根據(jù)轉(zhuǎn)存證據(jù)在入鏈之前的證據(jù)種類不同區(qū)分審查的規(guī)則參見段陸平、羅恬漩： 《在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的理論邏輯與制度體系》， 載《民主與法制時報》，2021年7月22日，第6版。。屬于傳統(tǒng)書證、物證的，根據(jù)一般的證據(jù)審查規(guī)則認(rèn)定即可，不再贅述。本文主要討論的是，轉(zhuǎn)化證據(jù)在上鏈前即是電子數(shù)據(jù)的，對其真實性、完整性進(jìn)行審查。首先，審查真實性參考2016年9月9日由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》。：第一，審查證據(jù)來源或者是否有光盤、手機等原始載體；第二，是否有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識，比如，銀行的網(wǎng)絡(luò)借貸合同是否有借款人的電子簽名；第三，從生成到通過區(qū)塊鏈轉(zhuǎn)存的這一期間，收集、提取過程是否可以重現(xiàn)，比如，網(wǎng)頁的存儲、視頻資料的錄制過程；第四，如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說明；第五，完整性是否可以保證。其次，審查完整性：第一，審查證據(jù)的存儲載體是否可以正常演示；第二，審查證據(jù)的收集、提取過程，以及對轉(zhuǎn)存區(qū)塊鏈過程有無記錄；第三，比對電子數(shù)據(jù)完整性校驗值（哈希值校驗）；第四，與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；第五，審查訪問操作日志。參見謝登科：《電子數(shù)據(jù)真實性審查規(guī)則的反思與完善》，載《學(xué)術(shù)交流》2021年第3期。（見圖3）系統(tǒng)操作日志是計算機信息系統(tǒng)自動生成的對系統(tǒng)訪問、操作情況的詳細(xì)記錄。通過訪問操作日志，可以檢查系統(tǒng)或者電子數(shù)據(jù)是否修改、刪減，也可以尋找操作者留下的電子痕跡。

5.細(xì)化區(qū)塊鏈證據(jù)的舉證責(zé)任分配機制堅持“誰主張，誰舉證”的民事證明責(zé)任分配的一般原則之外，進(jìn)一步明確證明責(zé)任的分配。（1）具有可信來源的區(qū)塊鏈證據(jù)，推定真實，由反駁方承擔(dān)證明其不屬實的責(zé)任。（2）對于靠近一方的區(qū)塊鏈存證證據(jù)，由更具有技術(shù)優(yōu)勢、更接近證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）一方當(dāng)事人提交的對其不利的區(qū)塊鏈存證的證據(jù)，可免除另一方的舉證責(zé)任。

6.構(gòu)建補強佐證規(guī)則（1）必要時，要求區(qū)塊鏈證據(jù)提供方同時提交相關(guān)證據(jù)生成、存儲平臺出具的證據(jù)說明，載明證據(jù)生成、收集、流傳、存儲等具體路徑記錄。（2）要求當(dāng)事人提交涉案區(qū)塊鏈存證證據(jù)上鏈前的完整附屬數(shù)據(jù)信息。（3）當(dāng)事人提出區(qū)塊鏈存證證據(jù)鑒定申請的，綜合考慮是否會造成過度運維負(fù)擔(dān)或訴訟費用、鑒定要求與證明目的是否相符。

（六）發(fā)布符合類案場景的區(qū)塊鏈存證指引

法院可以通過發(fā)布區(qū)塊鏈存證的操作指引，細(xì)化具體業(yè)務(wù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求，推動建立區(qū)塊鏈電子證據(jù)生成、傳輸、提取、保存的全流程、全環(huán)節(jié)、全時序規(guī)范機制，引導(dǎo)各行業(yè)機構(gòu)按照規(guī)范開展業(yè)務(wù)，保障上鏈電子證據(jù)的證明力。同注〔10〕。區(qū)塊鏈存證的服務(wù)提供者應(yīng)盡可能參照法院的區(qū)塊鏈證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)具體取證目的設(shè)計合理的取證流程和選擇合適的取證方式，用以證明取證過程和還原事實真相，避免證據(jù)存疑、進(jìn)而導(dǎo)致無法認(rèn)定待證事實的情況。申請人則須嚴(yán)格按照相關(guān)指引進(jìn)行各項取證操作，以保證電子數(shù)據(jù)取證的證據(jù)效力。

根據(jù)司法的實際需求，結(jié)合類案場景，可參照要素式審判的方式，針對不同的取證場景，細(xì)化存證關(guān)鍵數(shù)據(jù)。金融借款合同、保險合同、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、公證債權(quán)文書執(zhí)行、鑒定意見、公證送達(dá)、訴前調(diào)解等應(yīng)用場景，都具有鮮明的特征。例如，金融借貸中的網(wǎng)貸電子合同文本、借款人身份認(rèn)證數(shù)據(jù)、支取歸還的記錄，網(wǎng)上投保的身份記錄、電子簽名、保單內(nèi)容、保費繳納、投保人告知，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為抓取、IP地址、MAC地址等關(guān)鍵性證據(jù)，都可以提示作為進(jìn)行哈希值運算后上鏈的數(shù)據(jù)。以金融存證解決方案為例，在線上業(yè)務(wù)發(fā)生時對關(guān)鍵證據(jù)（如合同及收付憑證）進(jìn)行區(qū)塊鏈存證，從技術(shù)上保障電子證據(jù)的真實性，同時保護交易數(shù)據(jù)原文等商業(yè)秘密。后續(xù)發(fā)生糾紛時，金融機構(gòu)可將已存證的合同、憑證作為證據(jù)通過“移動微法院”等在線訴訟平臺直接提交至法院，法院可在線核驗，高效便捷（見圖4）。

進(jìn)一步以“至信鏈”上某銀行線上個人貸款區(qū)塊鏈存證項目為例，同注〔13〕。上鏈業(yè)務(wù)點為：客戶每筆個人貸款，將生成3～4條上鏈證據(jù)哈希值：（1）身份認(rèn)證數(shù)據(jù)（人臉識別過程視頻或照片擇一）；（2）線上貸款的合同文件；（3）線上貸款系統(tǒng)用戶操作日志；（4）支用貸款的記錄數(shù)據(jù)。這些電子數(shù)據(jù)就是指引存證的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。金融機構(gòu)業(yè)務(wù)信息產(chǎn)生時即實時上鏈，發(fā)生糾紛時可批量提交訴訟材料，實現(xiàn)一鍵立案，加快債務(wù)清收、呆賬釋放。法院則可實現(xiàn)智能分案、高效審理、快速裁判，創(chuàng)新金融類案審理模式，提高全流程效率。

五、結(jié)語

三十年前，萬維網(wǎng)的發(fā)明為世界許諾自由與分享；過去十多年，中國互聯(lián)網(wǎng)管理規(guī)則的建立完善為網(wǎng)絡(luò)發(fā)展提供安全與秩序；參見蘇航：《為在線訴訟“正名”！這部規(guī)則實現(xiàn)歷史性的跨越》，載微信公眾號“中央政法委長安劍”，2021年6月17日。今天區(qū)塊鏈存證的發(fā)展，推動互聯(lián)網(wǎng)司法邁向更高層次的正義。

未來已來，區(qū)塊鏈存證不是縹緲的虛擬行為，而是融入互聯(lián)網(wǎng)時代、融入司法實踐的客觀真實，它正潛移默化地改變?nèi)藗兊纳罘绞健？梢灶A(yù)見，隨著電子證據(jù)在訴訟中的需求不斷地反饋與表達(dá)，區(qū)塊鏈存證將在迭代優(yōu)化的過程中經(jīng)歷反復(fù)考驗，在數(shù)字化司法的時空中獲得全新的助力，在服務(wù)高質(zhì)量司法中煥發(fā)出更加強勁的生命力。

Abstract：In May 2022， the Supreme People's Court of the People's Republic of China released the “Opinions of the Supreme People's Court on Strengthening Blockchain Application in the Judicial Field”（hereinafter referred as the “Judicial Opinions on Blockchain Application”）， which requires the people’s courts to strengthen the judicial application of blockchain， promote courts’ digital transformation， and create a higher level of digital justice. This year marks the first anniversary of the promulgation of the “Judicial Opinions on Blockchain”. This paper conducts an empirical investigation on evidence deposit by blockchain and finds that despite its rapid development and wide application， the overall rate of utilization is not high and the advantages have not been fully displayed. Then， this paper analyzes the factors restricting the development of blockchain evidence deposit from three aspects of concept， technology and rules. On this basis， it proposes specific measures to promote the application of blockchain evidence deposit， including enhancing the awareness of blockchain technology， exploring the organic integration of technological self-verification and national notarization， constructing a system of blockchain evidence deposit platforms， promoting cross-chain connection and sharing between different judicial blockchain platforms， making review rules of blockchain evidence deposit， promulgating guidelines for blockchain evidence deposit in similar cases and other specific ideas， with a focus on the discussion of the review path of blockchain evidence deposit.

［責(zé)任編輯 郭 粹 趙 爽］