內(nèi)容提要：隨著科學(xué)技術(shù)的跨越式發(fā)展，數(shù)字檢察在刑事案件的立案、審查起訴、審判等過程中均展現(xiàn)出前所未有的優(yōu)勢，賦予了檢察工作強勁的動能。但也應(yīng)當(dāng)注意到其可能帶來的諸多法律風(fēng)險，如新型犯罪控制模式對立案程序、公民權(quán)利救濟(jì)途徑以及無罪推定原則的弱化，通過大數(shù)據(jù)手段獲取證據(jù)的證據(jù)資格存在爭議，類案指引易落入“算法黑箱”陷阱以及虛擬技術(shù)示證的合法性備受質(zhì)疑等。檢察機(jī)關(guān)可以比例原則及公民的“知情—同意”為核心，推動犯罪控制模式下刑事訴訟程序的完善與發(fā)展；通過確保算法的可靠性、運算過程的透明性、矯正的有效性和救濟(jì)的及時性來保障個人信息權(quán)利；明確虛擬現(xiàn)實技術(shù)展示的證據(jù)為輔助性證據(jù)等方法來有效應(yīng)對可能發(fā)生的法律風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：數(shù)字檢察 刑事案件 法律風(fēng)險 應(yīng)對方案

在第三次科技革命浪潮第三次科技革命是人類文明史上繼蒸汽技術(shù)革命和電力技術(shù)革命之后科技領(lǐng)域的又一次重大飛躍。其以原子能、電子計算機(jī)、空間技術(shù)和生物工程的發(fā)明和應(yīng)用為主要標(biāo)志，是涉及信息技術(shù)、新能源技術(shù)、新材料技術(shù)、生物技術(shù)、空間技術(shù)和海洋技術(shù)等諸多領(lǐng)域的一場信息控制技術(shù)革命。參見《世界近代現(xiàn)代史》，人民教育出版社2006年版，第106頁。的推動下，數(shù)字化已然成為當(dāng)今社會的主要發(fā)展方向。為推進(jìn)法治中國建設(shè)，運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等數(shù)字化手段，構(gòu)筑“數(shù)字檢察”，既是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動性、高效維護(hù)社會秩序及法律實施的重要舉措，也是其全面推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的司法責(zé)任。習(xí)近平總書記強調(diào)，“推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》提出，“充分運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，全面建設(shè)‘智慧法治’，推進(jìn)法治中國建設(shè)的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化”。2021年6月，黨中央專門印發(fā)《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，明確要求“運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案”。2022年1月，全國檢察長（擴(kuò)大）會議提出，要以“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”賦能高質(zhì)量發(fā)展，充分挖掘、用好大數(shù)據(jù)，以“數(shù)字革命”驅(qū)動新時代法律監(jiān)督整體提質(zhì)增效。2022年6月，全國檢察機(jī)關(guān)數(shù)字檢察工作會議作出部署，要求把雖活躍但總體還沉睡著的各類數(shù)據(jù)喚醒，實現(xiàn)關(guān)聯(lián)分析、深度挖掘，為強化法律監(jiān)督、深化能動履職、做實訴源治理提供前所未有的線索、依據(jù)。參見高景峰：《法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的改革圖景》，載《中國刑事法雜志》2022年第5期。詳言之，數(shù)字檢察集中表現(xiàn)為通過大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同法律監(jiān)督工作的深度融合，建立法律監(jiān)督數(shù)字模型及配套系統(tǒng)，完善機(jī)器學(xué)習(xí)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)與推動破解執(zhí)法、司法權(quán)力運行及社會治理中的深層次問題，保障法律正確實施，參見高景峰：《法律監(jiān)督數(shù)字化智能化的改革圖景》，載《中國刑事法雜志》2022年第5期?？删唧w應(yīng)用于個案辦理、類案監(jiān)督、訴源治理等諸多領(lǐng)域，貫穿檢察工作的全部環(huán)節(jié)。具體到刑事案件中，數(shù)字檢察可應(yīng)用于犯罪線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集固定、非羈押人員監(jiān)管、為司法裁判提供參考、庭審示證、法院裁判審查監(jiān)督等多個場域，既可以快速發(fā)現(xiàn)犯罪、固定證據(jù)，提升檢察機(jī)關(guān)指控和證明犯罪的能力，也可以有效降低羈押率、統(tǒng)一法律適用，強化法律監(jiān)督職能。但是，鑒于科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新性與法律規(guī)定的滯后性之間存在緊張的張力關(guān)系，在不斷強調(diào)數(shù)字檢察所蘊含的巨大潛力和廣闊前景、全力推動數(shù)字檢察建設(shè)的同時，要充分認(rèn)識到其可能帶來的法律風(fēng)險并及時予以回應(yīng)，以保證作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在科技創(chuàng)新發(fā)展之路上始終堅守法治軌道。本文以檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的節(jié)點為脈絡(luò)，梳理數(shù)字檢察可能帶來的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，并提出相應(yīng)的解決方案，以期在洶涌澎湃的數(shù)字化革新中，探索和完善符合檢察權(quán)運行規(guī)律的實踐路徑，更好地推動數(shù)字檢察建設(shè)。

一、數(shù)字檢察之立案監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)包含兩個方面：一是對公安機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不立案的“通知立案權(quán)”；二是對公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的“通知撤銷案件權(quán)”。在偵查手段數(shù)字化迅猛發(fā)展的當(dāng)下，這兩種權(quán)力所對應(yīng)的犯罪發(fā)現(xiàn)與權(quán)利救濟(jì)相較于傳統(tǒng)領(lǐng)域展現(xiàn)出完全不同的理念和樣態(tài)，檢察機(jī)關(guān)的工作重點也隨之發(fā)生改變。例如，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的線索來源已不局限于當(dāng)事人或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的控告、舉報或線索移送，而是更多地來自檢察機(jī)關(guān)運用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型自行發(fā)現(xiàn)的線索；檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)立案證據(jù)的審查不僅是證據(jù)的量是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，還要重點審查公安機(jī)關(guān)利用“預(yù)測警務(wù)”“預(yù)測警務(wù)”是以大數(shù)據(jù)模型的分析結(jié)果為依據(jù)，由公安機(jī)關(guān)將特定主體與犯罪行為進(jìn)行預(yù)判性匹配，并基于該預(yù)判采取針對特定個人的犯罪控制措施。參見裴煒：《數(shù)據(jù)偵查的程序法規(guī)制——基于偵查行為相關(guān)性的考察》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019年第6期。發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否具有證據(jù)資格等。換言之，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督隨著數(shù)字化的發(fā)展面臨諸多新的挑戰(zhàn)。

（一）犯罪線索之發(fā)現(xiàn)

當(dāng)前，數(shù)據(jù)處理已經(jīng)由原先的經(jīng)驗范式、理論范式、計算范式，逐步進(jìn)入數(shù)據(jù)挖掘范式。不同于前三者，數(shù)據(jù)挖掘范式轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)的圍繞特定認(rèn)知對象或假設(shè)所進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集模式，取而代之的是基于廣泛、全面、深度數(shù)據(jù)收集進(jìn)而形成認(rèn)知對象或假設(shè)的過程。參見裴煒：《個人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。借助這一技術(shù)的支撐，司法機(jī)關(guān)也逐漸由原先犯罪發(fā)生后的“后知后覺”進(jìn)化為犯罪發(fā)生前的“未卜先知”。近年來，檢察機(jī)關(guān)大力推廣大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，通過建立模型、輸入數(shù)據(jù)、預(yù)測未來三個步驟實現(xiàn)風(fēng)險導(dǎo)向的犯罪治理。實際上，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型已成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪線索的主要方式之一。比如，據(jù)報道，截至2023年1月，北京市檢察機(jī)關(guān)建設(shè)運用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型75項，數(shù)字檢察對監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督案件辦理的貢獻(xiàn)率分別達(dá)到27.1%和33.6%。參見沙雪良：《報告解讀｜檢察官靠什么辦案？北京檢察工作報告點出6個數(shù)據(jù)模型》，載新京報，https：//view.inews.qq.com/a/20230117A093FR00，2023年3月6日訪問。

這種新型的犯罪控制模式在提早發(fā)現(xiàn)犯罪、有效指控犯罪、及時懲治犯罪等方面都發(fā)揮了突出作用，但也給刑事訴訟程序既有體系的邏輯自洽和結(jié)構(gòu)完整性帶來了以下挑戰(zhàn)。

一是立案程序的弱化。在傳統(tǒng)刑事偵查活動中，具體化、個案化、現(xiàn)實的“嫌疑”是控制偵查活動進(jìn)程和強度的閥門。比如，《刑事訴訟法》中將偵查對象具象為“可能”“合理懷疑”“有證據(jù)證明”等表述。但在數(shù)據(jù)挖掘范式下，這種針對特定人的偵查活動轉(zhuǎn)向了針對概括的犯罪風(fēng)險，通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型收集并分析數(shù)據(jù)來預(yù)測風(fēng)險概率，并據(jù)此啟動相應(yīng)的監(jiān)控、預(yù)測、控制等機(jī)制。參見裴煒：《刑事偵查程序的數(shù)字化轉(zhuǎn)型》，載《地方立法研究》2022年第4期。由此，偵查行為從犯罪發(fā)生后直接前置到犯罪發(fā)生前，偵查活動之法律起點“立案”受到?jīng)_擊。但立案作為我國刑事訴訟的起點，本身承擔(dān)著界分行政違法與刑事犯罪的作用。立案之前，偵查機(jī)關(guān)只能調(diào)查核實，不得采取限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)措施，也不得采取搜查、扣押、凍結(jié)、技術(shù)偵查等強制性偵查措施。如果立案被弱化，強制措施的關(guān)口就有失守可能。相較偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)提前介入案件的偵辦似乎問題更大。首先，檢察機(jī)關(guān)不是法定的偵查機(jī)關(guān)（司法人員職務(wù)犯罪除外），沒有法律授權(quán)就貿(mào)然收集犯罪證據(jù)有越權(quán)之嫌。其次，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型需要收集海量數(shù)據(jù)，有可能干預(yù)公民個人信息、隱私等權(quán)利，甚至落入技術(shù)偵查的范疇，而檢察機(jī)關(guān)并沒有自行開展技術(shù)偵查的權(quán)力。實踐中，很多大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型建立的基礎(chǔ)就是采取記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等《刑事訴訟法》中規(guī)定的技術(shù)偵查措施。最后，鑒于技術(shù)偵查對公民權(quán)利的強烈沖擊，《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查采取了嚴(yán)格的程序管控措施，如事前審批、限定犯罪類型和對無關(guān)證據(jù)的銷毀等。偵查機(jī)關(guān)有專門的規(guī)章制度進(jìn)行規(guī)制，檢察機(jī)關(guān)則未見此類規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施，應(yīng)交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。這說明檢察機(jī)關(guān)本身沒有開展技術(shù)偵查措施的能力?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條規(guī)定，技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。因此，數(shù)字檢察中的大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型因缺少相關(guān)法律規(guī)定，可能對公民合法權(quán)益造成侵害，亟須強有力的手段對其進(jìn)行規(guī)制。

二是救濟(jì)途徑被弱化。《刑事訴訟法》出于對公民個人權(quán)利的保護(hù)，將偵查對象限定為“有關(guān)的證據(jù)材料”，亦即對超出這一范圍的取證行為，相對人可以尋求救濟(jì)。如嫌疑人對無關(guān)問題可以拒絕回答，對非涉案物品的查封、扣押、凍結(jié)有權(quán)申訴或控告等。但在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型下，相對人無從得知自己的信息被收集分析，自然難以要求檢察機(jī)關(guān)及時銷毀無關(guān)信息材料。另外，由于缺乏事前防衛(wèi)措施，進(jìn)入訴訟程序后相對人論證相關(guān)數(shù)據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性的難度加大，證明自己無罪的難度也隨之增大。

三是無罪推定原則被弱化。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的設(shè)計基點就是通過分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)犯罪風(fēng)險或犯罪事實，其收集的數(shù)據(jù)主要是證明相對人有罪的證據(jù)，并不會特別注重收集無罪證據(jù)。這種著眼于有罪信息挖掘的理念，造成的結(jié)果就是“有罪推定”無形中被加強。以“成品油涉稅數(shù)據(jù)模型”為例，檢察機(jī)關(guān)主要通過調(diào)取加油站的監(jiān)控錄像、報稅單、加油車的行駛軌跡、停車時長等材料，聚合分析運油車行車數(shù)據(jù)、加油站進(jìn)油量、報稅銷售量等關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)加油站逃稅違法線索。同注〔6〕。在此過程中，部分證據(jù)材料的調(diào)?。ㄈ缧熊囓壽E）是否屬于技術(shù)偵查手段、加油站能否要求檢察機(jī)關(guān)在未發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索的情況下及時刪除其相關(guān)信息、檢察機(jī)關(guān)在前期證據(jù)收集時會否及時固定對加油站有利的證據(jù)等均值得特別關(guān)注與討論。

雖然存在上述問題，但并不意味著大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型沒有存在價值。對數(shù)字檢察的犯罪控制模式之探討需建立在一個前提認(rèn)知上，即該模式并非要打破《刑事訴訟法》打擊犯罪與保障人權(quán)這一對基本價值的平衡關(guān)系，而是對因網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)介入而被打破的平衡關(guān)系之再平衡。同注〔7〕。換言之，并非因為存在數(shù)字檢察才產(chǎn)生了前文提到的問題，而是在數(shù)字化進(jìn)程中前述問題不可避免地產(chǎn)生，又在新型犯罪治理模式下集中體現(xiàn)，成為刑事訴訟程序無法自洽的主要矛盾，需要有效地回應(yīng)解決，以充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的正向作用，保證數(shù)字檢察的順利進(jìn)行。

以上問題可通過修改《刑事訴訟法》加以解決。理由如下：一是在數(shù)字化轉(zhuǎn)型沖擊下，難以通過調(diào)整個別條文達(dá)成《刑事訴訟法》與現(xiàn)實情況的適配，尚須理順檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)立案前收集的證據(jù)如何使用等問題；二是數(shù)字化時代公民權(quán)利在其不知情的情況下被侵犯后如何救濟(jì)尚須修法回應(yīng)。但這不意味著除了修法，新型犯罪控制模式?jīng)]有其他合法出路。合理地對該模式中公權(quán)力進(jìn)行控制也可在一定程度上平衡保護(hù)人權(quán)和懲罰犯罪。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，隨著數(shù)字化時代的到來，對犯罪已經(jīng)具備了從“治罪”向“預(yù)防”轉(zhuǎn)化的技術(shù)條件，采用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型控制犯罪是大勢所趨，也是未來法治國家建設(shè)的重要方向。為使其契合現(xiàn)有的法律規(guī)定和刑事司法體系，以立案為分水嶺，檢察機(jī)關(guān)收集數(shù)據(jù)、采取措施應(yīng)當(dāng)以獲取數(shù)據(jù)的行為是否直接干預(yù)公民基本權(quán)利為界分。檢察機(jī)關(guān)利用可以正常獲取的數(shù)據(jù)，如公共場所的監(jiān)控錄像等，由于沒有侵入公民的個人場域，因此并無違法之虞。但對公民的行動軌跡來說，事涉公民基本權(quán)利，在使用過程中就必須嚴(yán)格限制，只有在符合法律規(guī)定的特定情形下，才可以調(diào)取、使用。在數(shù)字化犯罪控制模式下，最容易被侵犯的公民基本權(quán)利就是個人數(shù)據(jù)權(quán)利。但正如歐洲法院在其判決中所說的那樣，個人數(shù)據(jù)權(quán)利并不是一項絕對權(quán)利，而是需要在具體的社會環(huán)境中去考量它的功能。參見歐盟法院（Court of Justice of the European Union， CJEU）判例，C-92/09 and C-93/09， Volker and Markus Schecke GbR and Hartmut Eifert v. Land Hessen， 9 November 2010， p.48.對此，《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》（以下簡稱《公約》）確立了三項基本原則——“符合國內(nèi)法規(guī)定、追求正當(dāng)性目的以及為民主社會所必需”，參見裴煒：《互聯(lián)網(wǎng)時代個人數(shù)據(jù)概念重構(gòu)及保障性規(guī)范探索——以歐洲相關(guān)制度和判例為視角》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第2期。使得國家對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的有限的不當(dāng)干預(yù)合法化。《公約》認(rèn)為，基于國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，為保護(hù)國家安全、公共安全、國家經(jīng)濟(jì)利益、防止犯罪或騷亂、維護(hù)公共健康或道德以及保護(hù)他人的權(quán)利和自由等，在符合比例原則的前提下，公民的個人數(shù)據(jù)權(quán)利可有限讓渡于國家公權(quán)力。同注〔12〕。由此，比例原則構(gòu)成犯罪控制模式的第一個合法化事由。另外，公民的“知情—同意”也可作為合法化事由。比如，特定場所在明顯位置標(biāo)識“監(jiān)控全覆蓋”或“監(jiān)控已與公安機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)”等字樣的，公民進(jìn)入該場所，即推定其同意自己的行蹤在該區(qū)域內(nèi)可以被場所負(fù)責(zé)人或公權(quán)力機(jī)關(guān)掌握，進(jìn)而同意司法機(jī)關(guān)將該行蹤作為日后不利于自己的證據(jù)。因此，非針對特定人設(shè)置的、有明顯標(biāo)識、公共場所監(jiān)控所搜集到的大數(shù)據(jù)原則上可以使用。但是，針對電子郵件等社會共同認(rèn)知中處于“保密”“私密”狀態(tài)的物品，非經(jīng)法定程序不得收集、調(diào)取。

由此得出初步結(jié)論，數(shù)字檢察中犯罪控制模式在現(xiàn)行法律體系內(nèi)要合法運行，需要滿足以下要求：一是立案前對數(shù)據(jù)的收集和分析以及在此基礎(chǔ)上的風(fēng)險預(yù)測僅能針對不特定人的概括風(fēng)險，如果想要確定具體的“人”，還是需要先進(jìn)行刑事立案；二是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型應(yīng)建立在公開或公民同意公開的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對公民權(quán)利之限縮必須符合比例原則；三是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的分析結(jié)果可以使司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生“合理懷疑”，但不能單獨作為立案或定罪的根據(jù)，尚需其他證據(jù)予以印證；四是輔助檢察機(jī)關(guān)或經(jīng)其授權(quán)實施數(shù)據(jù)分析預(yù)測的第三方機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)資質(zhì)，且具有檢察機(jī)關(guān)正式委托文書，否則其行為將構(gòu)成對個人信息的侵犯。另外，針對無關(guān)取證的救濟(jì)途徑和無罪推定原則被弱化的問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集有罪、罪輕、無罪的證據(jù)，履行客觀義務(wù)。對無關(guān)證據(jù)材料及時封存、銷毀，防止侵犯個人隱私。這也是數(shù)字檢察因其主體的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之定位而較預(yù)測警務(wù)更有適法期待性的原因。

以上述標(biāo)準(zhǔn)代入審視“成品油涉稅數(shù)據(jù)模型”可以發(fā)現(xiàn)，加油站進(jìn)出口的監(jiān)控錄像、稅務(wù)報表等屬于具有公共屬性的材料，可以由公權(quán)力機(jī)關(guān)在為社會公共利益服務(wù)的目的下合法使用，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取并無逾越之處；運油車的行車數(shù)據(jù)雖具有一定的個人屬性，但在不涉及個人隱私的情況下（搜集數(shù)據(jù)并不是為了分析司機(jī)的個人行蹤），是符合比例原則要求的；搜集數(shù)據(jù)也不是針對某一特定加油站，而是為了對大量加油站進(jìn)行統(tǒng)一的概括分析；對涉案加油站提起的公益訴訟中列舉之證據(jù)也不僅僅是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的分析結(jié)果，而是以原始數(shù)據(jù)及其他證據(jù)材料為主。故從上文提到的數(shù)字檢察中犯罪控制模型之適法性標(biāo)準(zhǔn)來看，“成品油涉稅數(shù)據(jù)模型”既符合法律要求，也是法治國家建設(shè)的有益嘗試。據(jù)報道，僅2022年一年，檢察機(jī)關(guān)就立案辦理了涉“成品油”的相關(guān)公益訴訟案件18件，督促124家加油站主動補繳稅款等1.5億余元，向涉案加油站、運輸公司等單位制發(fā)社會治理類檢察建議28件，促進(jìn)了規(guī)范管理、源頭治理。同注〔6〕。但即使目前尚未發(fā)現(xiàn)存在不合法的情況，對大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型所獲取、運用的數(shù)據(jù)仍要提高警惕。假設(shè)在“成品油涉稅數(shù)據(jù)模型”中對油罐車的行車軌跡進(jìn)行分析時，發(fā)現(xiàn)司機(jī)涉嫌運輸毒品等違法犯罪活動，此時收集到的行車軌跡能否作為定案之依據(jù)？根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有對犯罪嫌疑人或該運輸毒品案件立案后才能依程序采取技術(shù)偵查措施。在未立案的情況下，帶有顯著個人隱私特征的行蹤軌跡是不能隨意調(diào)取的。這樣看來，仍需公安機(jī)關(guān)通過履行相應(yīng)的審批手續(xù)，重新依法調(diào)取行車軌跡，才能夠合法地對司機(jī)采取措施。換言之，通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型獲取的針對特定人的侵犯個人權(quán)利的證據(jù)材料不能直接使用，只能作為偵查線索，后續(xù)偵查活動的開展仍需嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定進(jìn)行。

（二）立案證據(jù)之審查

相比于大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型要求檢察機(jī)關(guān)對自己建立的模型之適法性進(jìn)行源頭控制，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)通過“預(yù)測警務(wù)”取得的證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)資格的審查顯然屬于事后救濟(jì)，在審查標(biāo)準(zhǔn)上與大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的預(yù)設(shè)要求大體一致。但由于大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型所取得的材料未必導(dǎo)向刑事立案，這就導(dǎo)致對公安機(jī)關(guān)立案證據(jù)材料的審查需要達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)，即需要對據(jù)以立案的證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)資格的審查。鑒于依靠大數(shù)據(jù)手段獲得的證據(jù)大多具有數(shù)字特征，實踐中一般歸為電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)范疇，而學(xué)者們對電子數(shù)據(jù)“三性”的論證不勝枚舉，在此不再贅述。這里我們需要討論的是通過大數(shù)據(jù)碰撞獲取的犯罪證據(jù)材料獨有的審查要點。

一是證據(jù)的相關(guān)性。大數(shù)據(jù)碰撞中認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)與證據(jù)法意義上的相關(guān)性是有差別的。后者指的是只有偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的能夠證明犯罪嫌疑人有罪、無罪或罪重罪輕的證據(jù)材料才能成為定案依據(jù)。但通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險管控、預(yù)警時，偵查人員不可能事前判斷目標(biāo)材料與具體犯罪事實的相關(guān)性，只能進(jìn)行全部撈取，這就導(dǎo)致很多與犯罪嫌疑人有關(guān)但與案件事實無關(guān)的證據(jù)大量進(jìn)入訴訟程序，若其中含有個人隱私、商業(yè)秘密的材料，則存在流出的可能，進(jìn)而可能損害個人權(quán)利和國家公益，需要在立案時就將其排除出證據(jù)序列。

二是證據(jù)的合法性。如前文所述，《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查之運用有嚴(yán)格的限制，只有符合程序取得的證據(jù)才具有合法性。因此，對利用犯罪控制模型取得的證據(jù)要尤為注意審查是否符合法律規(guī)范，以及是否取得公民同意或符合比例原則；對公安機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)運行的模型尤其需要注意審查第三方機(jī)構(gòu)本身的合法性以及是否獲得國家權(quán)力機(jī)關(guān)的有效授權(quán)等，確保證據(jù)的取得手段合法，否則必須依法予以排除。

（三）小結(jié)

數(shù)字檢察之立案監(jiān)督顛覆了傳統(tǒng)的被動型監(jiān)督，以大數(shù)據(jù)手段進(jìn)行犯罪預(yù)警、發(fā)現(xiàn)及控制，及時介入社會治理，在數(shù)字化迅猛發(fā)展的當(dāng)下具有戰(zhàn)略性意義，但在廣泛運用的同時尤需重視懲罰犯罪與保障人權(quán)之平衡。在構(gòu)建大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型時，應(yīng)當(dāng)貫徹防止公權(quán)力濫權(quán)之理念，以公民“知情—同意”或比例原則為核心，嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的程序設(shè)置依法履職。而在對公安機(jī)關(guān)通過“預(yù)測警務(wù)”獲得的立案證據(jù)材料審查過程中，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)重點審查證據(jù)的相關(guān)性和合法性，確保公權(quán)力行使的合法性及合目的性。

二、數(shù)字檢察之審查起訴

審查起訴階段，數(shù)字檢察的應(yīng)用主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是對案件本身的處理，表現(xiàn)在通過大數(shù)據(jù)手段，檢索、碰撞、對比類案判決，為案件處理提供參考，以促進(jìn)同案同判，增強刑罰的公正性；二是作為管理手段，如通過大數(shù)據(jù)監(jiān)管非羈押人員等。由于后者常常是對行蹤軌跡的監(jiān)控，帶來的問題主要是對監(jiān)管人權(quán)利的侵犯（收集到的數(shù)據(jù)超出了控制犯罪嫌疑人之本意）以及對非監(jiān)管人員的“誤傷”（如掌握非羈押人員周邊人員的行蹤軌跡等），與前述大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的問題類似，解決方案也無太大差別。因此，接下來主要討論利用大數(shù)據(jù)處理案件時可能遇到的風(fēng)險。

（一）量刑建議之提出

借助智能量刑系統(tǒng)提出量刑建議是數(shù)字檢察的重要運用。但根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第24條之規(guī)定，《個人信息保護(hù)法》第24條第3款規(guī)定：“通過自動化決策方式作出對個人權(quán)益有重大影響的決定，個人有權(quán)要求個人信息處理者予以說明，并有權(quán)拒絕個人信息處理者僅通過自動化決策的方式作出決定。”純粹依靠算法獲得的結(jié)論在犯罪嫌疑人拒絕的情況下是無法直接作為量刑建議使用的。換言之，公民在面對個人權(quán)益受到自動化決策重大影響的情況下享有釋明權(quán)和拒絕權(quán)。具體到刑事領(lǐng)域，鑒于檢察機(jī)關(guān)使用智能量刑系統(tǒng)得出的量刑建議可能對犯罪嫌疑人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響，故檢察官有必要就量刑建議的計算過程、計算結(jié)果等向犯罪嫌疑人予以說明。如果該量刑建議的得出沒有檢察人員的人工介入，僅是通過系統(tǒng)計算得出，則犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕量刑建議，法院也應(yīng)當(dāng)不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議（即使最終裁判結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相同）。

要理解這一規(guī)定，需要先區(qū)分一組概念：算法推論和算法決策。實際上，算法的運行要經(jīng)歷四個步驟：首先收集數(shù)據(jù)，然后通過分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)對象的特定特征，繼而進(jìn)行特征評價將機(jī)器語言轉(zhuǎn)化為社會語言，最后通過決策作用于目標(biāo)對象。狹義上看，前三個步驟屬于算法推論，最后一個步驟為算法決策。廣義上算法決策包含算法推論，狹義上算法推論指利用算法對自然人的特定個人特征進(jìn)行分析、畫像和評估的活動，而算法決策僅指向取代而非協(xié)助人工決策的情形。本文在狹義上討論算法推論和算法決策。參見裴煒：《論刑事訴訟中的算法推論及其規(guī)制》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022年第6期。由此可見，算法推論仍未超出數(shù)據(jù)分析的范疇，而算法決策則去除了“人”的因素，以人工智能作出最終決定。相較于商業(yè)領(lǐng)域算法決策的快速普及與推進(jìn)，刑事司法對于算法決策十分謹(jǐn)慎，對大數(shù)據(jù)的運用一直控制在算法推論的范疇內(nèi)。例如，上?！?06”系統(tǒng)的全稱即是“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，其強調(diào)該系統(tǒng)的功能是“提示、指引”，“為法官、檢察官、偵查人員配備‘智能辦案助手’”，而非“機(jī)器辦案”?！段覈讉€刑事案智能輔助系統(tǒng)誕生 它叫“206”》，載解放日報，https：//www.robot-china.com/news/201707/10/42945.html，2023年2月19日訪問。這當(dāng)然是由刑事司法對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的強侵犯性決定的——必須以小心謹(jǐn)慎的態(tài)度科以刑法，但從技術(shù)手段上看，也有以下考量。

首先，現(xiàn)有的智能輔助工具庫收集的數(shù)據(jù)存在完整性和可錯性問題。數(shù)據(jù)的收集和抓取主要依賴于法院的裁判文書，但文書可能因公開比例不高、歷史數(shù)據(jù)缺失、文字表達(dá)不規(guī)范、隱性決策因素未顯現(xiàn)、隱私保護(hù)以及法律修訂和社會變遷等導(dǎo)致收集的數(shù)據(jù)數(shù)量不全或質(zhì)量不高，容易產(chǎn)生導(dǎo)向偏差。其次，案件各不相同，量刑情節(jié)紛繁復(fù)雜，難以僅用幾個關(guān)鍵詞就準(zhǔn)確描述案件全貌。案件辦理中之所以強調(diào)檢察官的親歷性，就是希望通過直觀的對話、接觸，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人的社會危害性，這是智能系統(tǒng)現(xiàn)在不可能完成的任務(wù)。再次，司法決策應(yīng)兼顧天理人情、當(dāng)下的刑事司法政策、社會輿情等多種因素，智能系統(tǒng)亦難以完成此項考慮。最后，算法決策存在“黑箱”問題。由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，算法的不公開是原則，公開是例外。這種黑箱化運行方式，與法律決策“透明化”的要求并不契合，參見鄭飛：《漂向何方：數(shù)字時代證據(jù)法的挑戰(zhàn)與變革》，載《地方立法研究》2022年第3期。刑事案件參與人無法參與到整個決策的形成和制定過程中，有可能因信息不對稱而導(dǎo)致權(quán)力異化，從而引發(fā)司法公信力危機(jī)。

因此，基于算法所形成的對于相對人特定特征的分析、標(biāo)識或推斷，只能作為標(biāo)識，或者作為人工決策或其他自動化決策系統(tǒng)的依據(jù)，尚需通過引入人工決策矯正或救濟(jì)算法錯誤。這一原則不僅局限于智能量刑輔助系統(tǒng)這一同案同判的裁判指引機(jī)制，還包含作為大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明機(jī)制以及作為社會危險性或再犯罪風(fēng)險的評估機(jī)制等。參見裴煒：《論刑事訴訟中的算法推論及其規(guī)制》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022年第6期。數(shù)字檢察在這些領(lǐng)域運用時應(yīng)尤為注意區(qū)分算法推論和算法決策，明確以現(xiàn)在的科技發(fā)展水平，只能將算法推論作為輔助工具且避免使用算法決策。

即便如此，也不意味著可以解決所有問題。算法推論的核心功能在于標(biāo)識和評價。同注〔19〕。其中，標(biāo)識錯誤可能違反平等保護(hù)原則，評價錯誤可能造成歧視性分類，從而破壞社會生活秩序的穩(wěn)定性。前者關(guān)注的是錯誤標(biāo)識行為本身，后者關(guān)注的則是錯誤標(biāo)識的潛在后果。例如，Dimitrov-Kazakov因涉嫌強奸被警方訊問，雖未被起訴，但仍被警方在系統(tǒng)中標(biāo)識為“強奸犯”，致使其之后經(jīng)常被警方作為性侵案件的嫌疑人訊問，嚴(yán)重影響其生活。Dimitrov-Kazakov v.Bulgaria，ECtHR（2011），application no.11379/03.轉(zhuǎn)引自裴煒：《論刑事訴訟中的算法推論及其規(guī)制》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022年第6期。因此，算法推論并非與公民基本權(quán)利之保護(hù)無關(guān)。相反，其不僅決定了后續(xù)決策的質(zhì)量，還足以干涉公民基本生活之穩(wěn)定，必須引起高度重視。

鑒于算法推論具有隱藏危害性，因此需要賦予相對人包括但不限于獲知推論的權(quán)利、更正推論的權(quán)利、反對和要求清除推論的權(quán)利、敏感推論獲得保護(hù)的權(quán)利，以及對基于該推論作出的決定予以抗辯的權(quán)利。同注〔19〕。具體而言，可以通過以下四個方面來予以保障。

一是確保算法的可靠性。這又可以細(xì)分為三個層次。第一層次是確保算法推論所依賴之技術(shù)和數(shù)據(jù)的可靠性、完整性、準(zhǔn)確性。其中，除了技術(shù)層面問題外，具體到刑事訴訟領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)在算法開發(fā)中嵌入無罪推定原則。作為《刑事訴訟法》的根基所在，無罪推定必須貫穿算法始終。因此，既要注重算法對有利被告之指標(biāo)的檢索與識別，又要體現(xiàn)事實存疑有利于被告的認(rèn)定。另外，要對算法進(jìn)行及時更新和定期復(fù)查，確保最新的法律規(guī)定和司法政策及時進(jìn)入數(shù)據(jù)庫，對算法的缺陷進(jìn)行及時修正或刪除。第二層次是確保該算法開發(fā)、評測、認(rèn)證、運行等相關(guān)主體的適格性。針對相關(guān)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)設(shè)置類似于司法鑒定的算法技術(shù)開發(fā)、評測、認(rèn)證、運行等資質(zhì)要求。上述人員同樣適用回避、出庭作證等規(guī)定，并對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三層次是確保算法推論應(yīng)用主體的適格性。在類案裁判指引機(jī)制、大數(shù)據(jù)證據(jù)證明機(jī)制、社會危險性或再犯罪風(fēng)險評估機(jī)制中，算法應(yīng)用主體主要指向的是依靠算法推論進(jìn)行最終決策的刑事司法權(quán)力機(jī)關(guān)。其對算法推論的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)以必要性和比例原則為框架，保證適用符合實質(zhì)正當(dāng)程序的要求，同注〔19〕。同時禁止以算法推論作為決策的唯一實質(zhì)性依據(jù)。

二是確保過程的透明性。鑒于《個人信息保護(hù)法》賦予公民對個人權(quán)益有重大影響的自動化決策拒絕權(quán)，故有必要保證推論過程的透明可見，以便檢察官在向相對人說明決策時，可以詳細(xì)說明推論過程。當(dāng)然，這樣做除了方便相對人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)外，還有助于檢察官審查推論的合理性和正確性。

三是確保矯正的有效性。以當(dāng)前技術(shù)條件，算法推論只能起到輔助作用，檢察官仍應(yīng)當(dāng)人工對推論過程、推論結(jié)果進(jìn)行實質(zhì)審查，并據(jù)此作出最終有效決策。在此過程中，檢察官不僅應(yīng)當(dāng)對照相關(guān)規(guī)范對每一步推論進(jìn)行審查，還需要及時監(jiān)控算法數(shù)據(jù)庫的更新速度及算法是否體現(xiàn)最新的刑事司法政策。更為關(guān)鍵的是，刑事司法與純技術(shù)性算法推論的根本不同在于：刑事司法在個案判斷中必須融入價值判斷。天理、人情、法理的統(tǒng)一融合，才能使案件的最終處理符合社會的整體價值觀。這是機(jī)器無法完成的工作，需要人工介入矯正。

四是確保救濟(jì)的及時性。鑒于算法推論的“黑箱化”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時履行告知義務(wù)，且此義務(wù)系依職權(quán)而非依申請履行。如果出于保密考慮，需要對相對人的知情權(quán)予以限制，應(yīng)有法律的明確授權(quán)。同時，鑒于相對人的技術(shù)弱勢，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)評價算法推論的合理性，并承擔(dān)對相對人的釋明義務(wù)。庭審過程中，被告人及其辯護(hù)人對決策提出異議且法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)要求有專門知識的人參與庭審，并對算法推論的原理、運行、評估機(jī)制進(jìn)行說明。另外，應(yīng)當(dāng)建立算法推論應(yīng)用的司法審查機(jī)制，強化刑事司法的程序監(jiān)督與制約。

（二）小結(jié)

通過大數(shù)據(jù)手段對案件進(jìn)行處理，遠(yuǎn)不止提出量刑建議這一項，還包含起訴與否的判斷、羈押必要性的審查等，其內(nèi)在邏輯都是通過算法來輔助檢察機(jī)關(guān)辦理案件，存在的問題大體一致，在此不再逐一分析?？偟膩碚f，對待算法問題，應(yīng)當(dāng)通過確保算法的可靠性、運算過程的透明性、實時矯正的有效性以及救濟(jì)的及時性來保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。這也是維護(hù)法秩序統(tǒng)一性的必然要求。

三、數(shù)字檢察之出庭公訴

從當(dāng)前司法實踐來看，數(shù)字檢察在案件審判階段和執(zhí)行階段的應(yīng)用較為局限，且與前文論述的問題有一定的重合。例如，對裁判結(jié)果的審查偏向于類案檢索，對執(zhí)行的法律監(jiān)督類似于大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型等。盱衡數(shù)字檢察在審判、執(zhí)行階段的運用，筆者認(rèn)為，需要著重討論的是前幾年熱炒且引起學(xué)界較大質(zhì)疑的虛擬現(xiàn)實技術(shù)示證。

（一）虛擬現(xiàn)實技術(shù)示證

虛擬現(xiàn)實（Virtual Reality，VR）是以計算機(jī)技術(shù)為核心，生成與一定范圍真實環(huán)境在視覺、聽覺、觸感等方面高度近似的數(shù)字化環(huán)境，讓使用者能夠產(chǎn)生親臨其境的感受，參見趙沁平：《虛擬現(xiàn)實綜述》，載《中國科學(xué)》2009年第1期。具有實時場景、高度沉浸感、虛實交互等基本特點。參見郭春寧、富曉星：《全景共情機(jī)制：虛擬現(xiàn)實在空間敘事與文化記憶中的應(yīng)用》，載《天津社會科學(xué)》2022年第２期。近年來，VR技術(shù)逐漸在刑事司法領(lǐng)域嶄露頭角，尤其是在庭審示證過程中，VR技術(shù)以前所未有的沉浸式體驗展現(xiàn)出超強的示證效果。2018年3月，在一起故意殺人案的庭審過程中，檢察機(jī)關(guān)使用VR技術(shù)展示各種客觀數(shù)據(jù)和證據(jù)材料，改善了出庭效果并強化了證據(jù)效用。同年11月，在一起被告人拒不認(rèn)罪的故意傷害案中，專家用VR技術(shù)展示被害人身體損傷等證據(jù)材料，并模擬揮刀情景向法庭展示了“自殺”還是“他殺”的焦點爭議問題。參見安寧、黨婉平：《虛擬現(xiàn)實技術(shù)在庭審中的適用》，載《天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第2期。但通過相關(guān)新聞報道可發(fā)現(xiàn)，實務(wù)界似乎并未意識到VR示證與多媒體示證的區(qū)別，而常常錯誤地將二者混為一談。實際上，后者僅是出示證據(jù)的一種手段，在公訴人宣讀證據(jù)材料時，將證據(jù)材料照片置于屏幕上便于其他訴訟參與人核對，出示的仍是原證據(jù)。但VR示證就不同了，由于包含了對證據(jù)的加工和再造，其甚至已經(jīng)屬于一種全新的、我國法律所沒有規(guī)定的證據(jù)種類。本文為了便于表述，將通過VR技術(shù)呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)簡稱為“VR證據(jù)”。正是這種區(qū)別使VR證據(jù)在法律上引起較大爭議。

一是VR證據(jù)本質(zhì)上是對原始證據(jù)的再創(chuàng)造，真實性、客觀性均存疑。VR證據(jù)本質(zhì)上屬于輔助性視覺材料，參見羅維鵬：《示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2019年第6期。是基于雙方所掌握的原始證據(jù)來還原現(xiàn)場或證據(jù)，即在證據(jù)上產(chǎn)生的新證據(jù)，即使承認(rèn)其證據(jù)屬性也僅系間接證據(jù)。在最佳證據(jù)原則最佳證據(jù)原則指當(dāng)訴訟的一方當(dāng)事人本應(yīng)提交最佳證據(jù)，卻提供了認(rèn)識論上的劣質(zhì)證據(jù)時，法庭可以排除該證據(jù)，如復(fù)制件、庭外陳述等。最佳證據(jù)原則的眾多表現(xiàn)之一便是傳統(tǒng)的偏愛原始文件而非其復(fù)制件。參見［美］亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第264～269頁。的要求下，VR證據(jù)證明力較低，較原始證據(jù)無采納必要性。二是其中立性難以保障。VR證據(jù)需要借助專業(yè)技術(shù)團(tuán)隊制作，為保持視覺效果的完整性和連續(xù)性，不可避免地需要對一些細(xì)節(jié)進(jìn)行完善修復(fù)，技術(shù)人員很容易受雇主影響，在場景中不自覺地增添有利細(xì)節(jié)或刪減不利細(xì)節(jié)，進(jìn)而增加法庭識別認(rèn)定證據(jù)的難度。另外，如果把技術(shù)人員定義為專家輔助人，也存在回避問題，現(xiàn)有法律對此尚無明確規(guī)定，潛在危險性自始存在。三是VR證據(jù)可能存在誤導(dǎo)性。比如，證人證言本身存在不穩(wěn)定性，言語上的誘導(dǎo)都可能導(dǎo)致證人動搖，更何況是置身于被假定為“真實的場景”中。實際上，場景中某個細(xì)節(jié)與現(xiàn)場不同就很可能導(dǎo)致證人證言的變化，這與播放案發(fā)現(xiàn)場錄像等視頻資料完全不同。作為虛擬場景，VR證據(jù)本身就是建立在想象創(chuàng)造的基礎(chǔ)上，容易誘導(dǎo)證人“再想象、再創(chuàng)造”，證言的可信性將極大降低。四是證據(jù)種類的混亂。VR證據(jù)是一種全新的證據(jù)種類，無法歸類于《刑事訴訟法》第50條列舉的證據(jù)種類中，也不屬于科學(xué)證據(jù)、概率證據(jù)，參見鄭飛、馬國洋：《大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路》，載《重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第3期。導(dǎo)致很多學(xué)者質(zhì)疑其證據(jù)能力。

VR證據(jù)并不在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類之內(nèi)，這是阻礙其進(jìn)入刑事訴訟質(zhì)證程序的根本原因。因此，為防止具有相關(guān)性且符合法律要求的信息不能作為證據(jù)使用，立法模式上應(yīng)當(dāng)刪除法定證據(jù)種類而以法定證據(jù)方法代替之。由于這一學(xué)說近年來已基本成為學(xué)界共識，本文不再贅述。接下來，我們主要討論如何規(guī)制VR證據(jù)這類“示意證據(jù)”。

英美學(xué)者試圖給示意證據(jù)（Demonstrative Evidence）下定義，英美學(xué)者一般認(rèn)為，示意證據(jù)由“用于說明或者解釋目的的實物材料構(gòu)成”“示意證據(jù)是指當(dāng)作證據(jù)使用的物體的復(fù)制件，包括復(fù)印件、仿制品、模型或者復(fù)制品”“示意證據(jù)是這樣一種證據(jù)：它能夠直接進(jìn)入感官而無需言詞的干預(yù)”。參見羅維鵬：《示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2019年第6期。但更為精準(zhǔn)且易于理解的是與實在證據(jù)的比較型定義：實在證據(jù)為實施犯罪過程中出現(xiàn)過的“實物”，如兇器、毒品等；而示意證據(jù)并非案發(fā)過程中形成的，通常是為了使某些證據(jù)更容易被裁判者理解而制作的，如繪圖、照片等。參見［美］約翰·斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第438～439頁。示意證據(jù)僅用作說明和解釋目的，是一種視覺或視聽的輔助材料，參見謝小劍：《示意證據(jù)制度初論》，載《中國刑事法雜志》2010年第6期。不能單獨作為證據(jù)提出，Don Howarth，Suzelle M.Smith ＆ Mary La Cesa，Ｒules Governing Demonstrative Evidence at Trial：A Practitioner’s Guide，20 WESTEＲN STATE UNIVEＲSITY LAW ＲEVIEW，1992，p.157，p.161.其對待證事實也不具有獨立的證明價值，Steven C.Marks，The Admissibility and Use of Demonstrative Aids，21 GPSOLO 28，28（Mar.2004）.法庭最終不是根據(jù)示意證據(jù)認(rèn)定事實，對證明起決定性影響的仍是被示意的“原證據(jù)”。參見羅維鵬：《示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2019年第6期。這樣看來，在示意證據(jù)未被納入我國《刑事訴訟法》的前提下，法庭不得將其采納為定案根據(jù)。

據(jù)此，對于輔助法庭理解的VR證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)依次從以下幾方面進(jìn)行審查：首先，舉證方應(yīng)出示原始證據(jù)，說明該證據(jù)與待證事實的關(guān)系及出示VR證據(jù)的必要性；其次，應(yīng)當(dāng)庭演示VR證據(jù)，說明具體場景構(gòu)建是基于哪些原始證據(jù)完成的以及哪些部分是無原始證據(jù)支持的“虛構(gòu)場景”，并接受對方對證據(jù)能力的質(zhì)詢；最后，舉證方才能結(jié)合VR證據(jù)向法庭具體解說原始證據(jù)的內(nèi)容，并就證據(jù)的證明力接受對方質(zhì)詢。該過程中，控辯一方對VR證據(jù)提出異議的，制作人或者知情人這里指所有根據(jù)自身知識和經(jīng)驗?zāi)軌蜃C明示意證據(jù)真實性和準(zhǔn)確性的人員都可以作為證人出庭。例如，根據(jù)證人證言和被害人陳述制作的示意證據(jù)，證人、被害人應(yīng)當(dāng)出庭。由鑒定人、“有專門知識的人”制作的示意證據(jù)，鑒定人和“有專門知識的人”應(yīng)當(dāng)出庭。應(yīng)當(dāng)出庭說明情況，否則該證據(jù)不得（繼續(xù)）在法庭展示；若發(fā)現(xiàn)該證據(jù)嚴(yán)重失實或存在誤導(dǎo)，應(yīng)責(zé)令立即停止展示。對無原始證據(jù)支撐的，VR證據(jù)不得采納；對調(diào)查無誤的VR證據(jù)，法庭也只能采納原始證據(jù)作為定案依據(jù)，不得徑行采納VR證據(jù)。

（二）小結(jié)

在體驗技術(shù)帶來的便利的同時，應(yīng)該敏銳地覺察到其可能帶來的危害并及時規(guī)避。VR技術(shù)的虛擬性、可操控性與證據(jù)的真實性、客觀性存在天然的對立關(guān)系，是其飽受批評的主要原因。必須厘清的是，VR證據(jù)僅僅是為了使某些證據(jù)更容易被裁判者理解而制作的視覺或視聽的輔助材料，其本身并不具有證據(jù)屬性。法庭定案的依據(jù)不能是VR證據(jù)，而只能是原始證據(jù)。

四、結(jié)語

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，數(shù)字法治建設(shè)已經(jīng)逐漸在全球發(fā)展壯大。這是重要的歷史機(jī)遇。因此，縱然數(shù)字檢察應(yīng)用于刑事案件會產(chǎn)生一定的法律風(fēng)險，但仍應(yīng)積極尋找正確的路徑予以規(guī)制和解決，而非因噎廢食。現(xiàn)階段，對數(shù)字檢察的研究和討論尚缺乏一個前提條件，即何為數(shù)字檢察？本文中，筆者將數(shù)字檢察定義為使用大數(shù)據(jù)、云計算、數(shù)字模擬技術(shù)等數(shù)字化手段完成檢察工作的一種模式，而不局限在數(shù)字化法律監(jiān)督的范圍內(nèi)，以防止不當(dāng)縮小其意涵。在這一前提下，筆者以檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的節(jié)點為脈絡(luò)，對數(shù)字檢察可能帶來的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析并提出了相應(yīng)的解決方案。隨著大數(shù)據(jù)與司法的進(jìn)一步融合，可能還有更多的問題會浮現(xiàn)出來。但如前文所述，這些法律風(fēng)險是數(shù)字化社會發(fā)展的必然結(jié)果，并非數(shù)字檢察所導(dǎo)致的。相反，數(shù)字檢察正是為了應(yīng)對新的社會和法律問題而產(chǎn)生的。因此，對待數(shù)字檢察，應(yīng)當(dāng)以寬容、負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極解決新生問題，確保法律的全面、正確實施。筆者相信，即使出現(xiàn)新的問題，妥善的處理方法也會應(yīng)運而生。

Abstract： With the leapfrog development of science and technology， digital prosecution has shown unprecedented advantages in the whole process of criminal cases from filing， reviewing， prosecuting to hearing， which gives strong momentum to procuratorial work. However， the multiple legal risks that it may bring about should not be neglected， such as the weakening of filing procedure， civil rights protection channels and the principle of presumption of innocence by the new crime control model， the controversy over the qualifications of evidence obtained through big data means， the algorithm black box for guidance on similar cases， and the questioned legality of evidence presentation by virtual technology. The procuratorial organs can take the principle of proportionality and citizens' “informed consent” as the core to improve the criminal procedures under the crime control model. It is proposed to protect the right to personal information by ensuring reliability of the algorithm， transparency of the calculation process， the effectiveness of the correction， and the timeliness of the remedy and by taking the evidence displayed by virtual reality technology as auxiliary evidence and other means to effectively deal with possible legal risks.

［責(zé)任編輯 周 敏］