文/秦風(fēng)

乘扶梯三人摔倒

周燕家住上海市，2021 年12 月6 日下午2 時(shí)許，她搭乘地鐵前往某大型購(gòu)物中心，到了世紀(jì)大道站下車(chē)打算換乘其他地鐵線(xiàn)。于是，她登上了2 號(hào)自動(dòng)扶梯并站在右側(cè)，左側(cè)是手推嬰兒車(chē)的年輕女子，該女子沒(méi)有能夠騰出手抓住電梯扶把。

正值電梯上行時(shí)，年輕女子突然身體后傾，呈現(xiàn)出頭朝下腳朝上的摔倒?fàn)?。周燕急忙伸出援手，想把?duì)方攙扶起來(lái)。哪知，周燕卻猝不及防被絆倒，整個(gè)身體壓住了一個(gè)老人，年輕女子也緊跟著倒在周燕身上。萬(wàn)幸的是，有人及時(shí)抓牢了嬰兒車(chē)，里面幾個(gè)月大的孩子安然無(wú)恙。

后排被壓倒的老人叫李桂香，已經(jīng)72 歲。地鐵站工作人員聞?dòng)嵓皶r(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，將李桂香送往醫(yī)院。年輕女子和周燕均未受傷，跟隨工作人員到附近派出所接受詢(xún)問(wèn)。

李桂香住院治療十天，被診斷為多發(fā)軟組織損傷，左中指關(guān)節(jié)損傷。醫(yī)學(xué)影像診斷報(bào)告載明，李桂香胸廓部位第二根肋骨走行扭曲。李桂香向民警陳述，她是江蘇揚(yáng)州人，前來(lái)上海探望女兒。事發(fā)時(shí)，她沒(méi)有看清哪個(gè)人最先摔倒，當(dāng)時(shí)自己雙手拿著物品，被人壓倒前沒(méi)能抓住扶手。摔倒在扶梯上沒(méi)幾分鐘，工作人員就趕過(guò)來(lái)救助。年輕女子叫王雯，事發(fā)時(shí)推著嬰兒車(chē)乘上扶梯，因?yàn)殡娞莨收蠈?dǎo)致身體后傾，但沒(méi)有完全摔倒，反而是右側(cè)的乘客周燕先摔倒，連帶著將自己絆倒。地鐵公司除了說(shuō)明自動(dòng)電梯正常運(yùn)行，還出示了監(jiān)控錄像，證實(shí)了周燕的陳述，即王雯身體后傾即將摔倒之際，周燕伸手去攙扶，卻被王雯絆倒，兩人幾乎同時(shí)壓向李桂香。另外還證實(shí)，事發(fā)時(shí)，王雯、李桂香都沒(méi)有抓著電梯扶手，周燕抓著扶手。

三被告誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)

2022 年3 月，李桂香將王雯、周燕、地鐵公司告到了上海市鐵路運(yùn)輸法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療等費(fèi)用2.3萬(wàn)元，精神損害金1 萬(wàn)元。

李桂香訴稱(chēng)，自己住院治療十天左右，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分，仍需承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用1.7 萬(wàn)元。住院期間，因女兒工作繁忙，不得不花高價(jià)雇請(qǐng)護(hù)工照料，支付護(hù)理費(fèi)4000元，女兒女婿往返醫(yī)院探望，花銷(xiāo)交通費(fèi)2000 元。因?yàn)槭軅?，自己精神上也受到損害，故主張撫慰金1 萬(wàn)元。此次事故，自己完全是無(wú)辜的受害者，侵權(quán)人應(yīng)該擔(dān)負(fù)全責(zé)。

周燕辯稱(chēng)，幫忙攙扶王雯是出于善意，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到王雯會(huì)絆倒自己，更沒(méi)有預(yù)料到后續(xù)壓倒李桂香的事情，自己好心助人反而惹出了麻煩，如果救助他人也要承擔(dān)責(zé)任，不利于倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣，請(qǐng)求法院判決自己不承擔(dān)責(zé)任。

王雯稱(chēng)，自己摔倒時(shí)并沒(méi)有碰到李桂香，李桂香受傷是因?yàn)樗龥](méi)有抓住電梯扶手以及被周燕壓倒造成的。即使周燕是出于好心助人，卻幫了倒忙，假如沒(méi)有她插手，自己完全能夠平衡身體，不會(huì)釀成意外事故。另外，當(dāng)時(shí)自己之所以身體后傾，確實(shí)是因?yàn)楦杏X(jué)電梯突然停頓了一下，而自己毫無(wú)思想準(zhǔn)備，下意識(shí)后傾了身體。事發(fā)時(shí)，自動(dòng)扶梯上人挨著人基本沒(méi)有空隙，地鐵公司在管理上也存在漏洞。

針對(duì)王雯的說(shuō)辭，地鐵公司辯稱(chēng)，技術(shù)人員每天在開(kāi)放電梯前都會(huì)對(duì)設(shè)備例行檢查，如果存在故障，將關(guān)閉電梯進(jìn)行檢修。當(dāng)天的值班記錄載明，涉案電梯經(jīng)檢查運(yùn)行正常，而王雯和李桂香三人乘坐電梯時(shí)均存在違規(guī)行為。

法院查明，地鐵公司作為地鐵車(chē)站的運(yùn)營(yíng)管理者，在涉案自動(dòng)扶梯左側(cè)張貼有《自動(dòng)扶梯乘梯須知》告示，以文字和圖片形式提示“禁止使用手推車(chē)”“必須握住扶手帶”等乘梯注意事項(xiàng)，且現(xiàn)場(chǎng)有注意乘梯安全的語(yǔ)音提示，另外，涉案地鐵站內(nèi)設(shè)置有無(wú)障礙電梯供有需要的乘客使用。2021 年10 月，涉案自動(dòng)扶梯經(jīng)維保單位保養(yǎng)檢查，各維保項(xiàng)目均無(wú)異常。

好心助人不應(yīng)苛責(zé)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周燕看見(jiàn)王雯即將摔倒在扶梯上時(shí)，立即出手意欲上前攙扶，其目的是第一時(shí)間幫助王雯脫離摔倒在運(yùn)行扶梯上的險(xiǎn)境。因此，周燕的行為是救助他人的善意之舉。李桂香摔倒在扶梯上受傷，主要原因系周燕和王雯相繼向后摔倒的合力作用所致，同時(shí)，王雯和李桂香均沒(méi)有抓住扶手乘坐電梯，也存在過(guò)錯(cuò)。

雖然王雯主張如果周燕沒(méi)有出手，自己未必會(huì)摔倒，但從現(xiàn)場(chǎng)錄像看，王雯的大部分身體已經(jīng)向后傾倒，摔倒在扶梯上的概率極高。在此情形下，周燕及時(shí)出手，顯然屬于好心助人，王雯對(duì)此不應(yīng)苛責(zé)。周燕對(duì)此事故不承擔(dān)責(zé)任。

地鐵公司作為管理者，已通過(guò)廣播、文字提示語(yǔ)等多種渠道提示乘客緊握扶手注意乘梯安全，且事發(fā)前涉案自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常，事發(fā)后地鐵工作人員第一時(shí)間到場(chǎng)處置，已盡到合理且必要的安全保障義務(wù)。李桂香提出地鐵公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，不予采納。

綜合事故發(fā)生全過(guò)程，法院酌情認(rèn)定王雯對(duì)本次事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%損失由李桂香承擔(dān)。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，一審法院指出，李桂香自行擔(dān)負(fù)的醫(yī)療費(fèi)1.7 萬(wàn)元，應(yīng)予認(rèn)定。李桂香主張的護(hù)理費(fèi)4000 元和交通費(fèi)2000 元，并無(wú)票據(jù)支撐，但考慮實(shí)際情況，酌情支持護(hù)理費(fèi)2000 元和交通費(fèi)300 元，另酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1000 元。

2022 年12 月6 日，上海市鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，王雯按80%的賠償責(zé)任支付給李桂香1.44 萬(wàn)元，另給付精神撫慰金1000 元。一審宣判后，王雯提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)“高度蓋然性”（根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法）的證明原則，足以認(rèn)定王雯在推嬰兒車(chē)搭乘自動(dòng)扶梯過(guò)程中身體后傾，周燕在出手?jǐn)v扶過(guò)程中摔倒，并壓倒李桂香，且連鎖引發(fā)其他乘客順自動(dòng)扶梯跌落。王雯忽視乘梯須知及安全提醒，在明知涉案自動(dòng)扶梯上乘客多、人挨人空間小的情況下，仍手推嬰兒車(chē)乘梯導(dǎo)致摔倒，繼而引發(fā)本案事故，應(yīng)由王雯承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

2023 年8 月3 日，上海市第三中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。（文中人物均為化名）

【以案說(shuō)法】

法律應(yīng)為做好事的人“撐腰”

（江蘇大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 方曉霞）

熱心助人是彰顯社會(huì)正能量的善行美德。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，一些助人救人者，事后反遭索賠、追責(zé)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。于是，“路上有人摔倒究竟扶不扶”“遇到突發(fā)事件要不要出手相助”成為不少人心頭的糾結(jié)。

為鼓勵(lì)社會(huì)大眾主動(dòng)實(shí)施救助行為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一編第八章第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一條款從立法的層面豁免救助人對(duì)受助人造成的損害，為好人“撐腰”，消除了見(jiàn)義勇為者在扶貧濟(jì)困、挺身而出之后的顧慮，從而實(shí)現(xiàn)了從道德到法律的轉(zhuǎn)化，鼓勵(lì)更多人伸出援手。

本案與該規(guī)定的內(nèi)容雖然有所差異，施救人行為并未導(dǎo)致受助人受傷，而是導(dǎo)致被救助人之外第三人受傷，然而，法院綜合考量了三方面的因素，最終判定救助人周燕不承擔(dān)責(zé)任，符合該規(guī)定的立法精神。