李皖南　姚丹揚

摘要：東南亞是當今世界經(jīng)濟發(fā)展最具活力的地區(qū)之一。近年來，東盟眾多文件不斷強調(diào)東盟“中心地位”，中國對東盟“中心地位”的承諾和支持是一貫的、明確的。從內(nèi)涵和本質(zhì)上看，東盟“中心地位”包含了東盟對內(nèi)推進一體化、對外協(xié)調(diào)區(qū)域關系的兩重內(nèi)涵，實質(zhì)上是東盟對地區(qū)事務自主性的追求。結合復合相互依賴理論，東盟“中心地位”代表著東盟在地區(qū)事務中的制度優(yōu)勢，為東盟處理與域外國家的關系提供權力資源。與此同時，東盟“中心地位”作為地區(qū)程序和規(guī)范的本質(zhì)，使其維續(xù)與東南亞地區(qū)機制的變遷相掛鉤?；诖耍恼聦秃舷嗷ヒ蕾嚴碚撝杏糜诜治鰢H機制變遷的國際組織模式作為分析框架，根據(jù)東盟的組織能力、談判方式，以及其他組織的介入來探討影響東盟“中心地位”維續(xù)的因素，并歸為內(nèi)生動力和外部干擾兩個層面。在內(nèi)生動力層面，有效的制度框架是東盟“中心地位”的制度優(yōu)勢基礎，東盟的團結凝聚能夠加強東盟整體應對問題的能力，“東盟方式”的踐行則是通過特定的規(guī)范影響地區(qū)議題的談判，三者是推動東盟“中心地位”自我維續(xù)的動力，共同支撐東盟在對外交流中推行“大國平衡”戰(zhàn)略。在外部干擾層面，東盟對大國關系的協(xié)調(diào)作用存在限度，域外大國競爭關系的激烈程度往往會改變地區(qū)其他組織的介入程度而產(chǎn)生或正面或負面的影響，更根本地影響東盟“中心地位”的維續(xù)。溫和的大國競爭帶來的補充性制度產(chǎn)品支持東盟“中心地位”維續(xù)，激烈的大國競爭則可能會導致負面結果。東盟在應對外部干擾時通過協(xié)調(diào)一致做出的反應能對東盟“中心地位”加以鞏固，這在一定程度上也緩解了外部的負面沖擊。

關鍵詞： 東盟；復合相互依賴理論；東盟“中心地位”；大國平衡；國際組織模式

［中圖分類號］ D814.1? ? ? ? ? ?［文獻標識碼］ A? ? ? ? ? ? ? ?［文章編號］1003－2479（2023）05-011-13

Construction and Continuity of ASEAN Centrality： Based on the International Organization

Model of Complex Interdependence Theory

Li Wannan， Yao Danyang

Abstract： Southeast Asia is one of the regions with the most dynamic economic development in the world. ASEAN Centrality has been emphasized repeatedly in many ASEAN documents in recent yearsand China's commitment to and support for ASEAN centrality has been consistent and unequivocal. ASEAN Centrality contains the dual connotation of promoting integration internally and coordinating regional relations externally. In essence，it is ASEAN's pursuit of autonomy in regional affairs. According to the ComplexInterdependence theory，ASEAN Centrality represents ASEAN's institutional advantages in regional affairs， which provides power resources for ASEAN to deal with countries outside the region. Meanwhile， as the regional procedures and norms，ASEAN Centrality makes its continuity link to the changes in the regional mechanisms of Southeast Asia. Based on this，this paper discusses the factors that affect the continuity of ASEAN Centrality in terms of ASEAN's organizational capacity， negotiation methods and the involvement of other organizationsby taking the international organization model， which is used to analyze the change of international mechanism in the ComplexInterdependence theory， as the analytical framework.The factors can be divided into two levels： internal driving forces and external interference. From the internal perspective，an effective institutional framework is the basis of the institutional advantages of ASEAN Centrality;the unity and cohesion of ASEAN can strengthen ASEAN to deal with problems as a whole;and the practice of "the ASEAN way" is to influence the negotiation of regional issues through specific norms. The three are the driving forces to promote the self-continuation of ASEAN Centrality，and jointly support ASEAN to implement the Balance of Power Strategy in external exchanges. At the level of external interference， ASEAN's coordinating role in great power relations is limited. The intensity of competition between great powers often changes the involvement of other regional organizations， resulting in positive or negative consequences， and more fundamentally， affects the maintenance of the ASEAN Centrality.The institutional complementarity brought about by mild great-power competition supports ASEAN Centralitywhile fierce great-power competition leads to negative results，but ASEAN's coordinated response to external disturbances can consolidate the ASEAN Centrality and mitigate negative external shocks to a certain extent.

Key Words： ASEAN; Complex Interdependence Theory; continuity of ASEAN Centrality; internal driving forces; external interference

一、相關研究進展與問題的提出

自成立至今，東盟因在地區(qū)發(fā)展中的重要作用而被稱為“一個充滿活力且真實存在的現(xiàn)代奇跡”1。東盟“中心地位”（ASEAN Centrality）是近年來探討東盟外交作用不可忽視的一個內(nèi)容。東盟將“中心地位”視作自身在東南亞地區(qū)事務中的角色，也將其作為維護地區(qū)整體性、獨立性和主導性的重要原則。在地區(qū)秩序上，“東盟中心”的地區(qū)制度和規(guī)范構建還發(fā)揮著深刻的塑造作用。

圍繞東盟“中心地位”，現(xiàn)有研究主要對其含義、形成和作用機制進行分析。在概念方面，學者們大多結合地緣政治和組織功能將東盟“中心地位”定義為東南亞地區(qū)的地緣、規(guī)范和制度中心，部分學者則利用關系理論再賦予東盟在地區(qū)關系中的“中心”含義2。至于東盟“中心地位”從何而來，一些研究以社會網(wǎng)絡分析為視角，解釋東盟“中心地位”的形成并評估東盟在地區(qū)的“中心性”3456。也有學者結合關系理論，探討東盟“中心地位”的身份構建7，或是分析東盟的關系性權力，解釋東盟“中心地位”的形成路徑及作用機制，繼而進一步討論地區(qū)秩序的演進89。除此之外，既有研究十分關注域外大國戰(zhàn)略對東盟“中心地位”的影響，以及東盟“中心地位”可能的重構路徑10。一些學者討論了美國“印太戰(zhàn)略”下東盟“中心地位”面臨的挑戰(zhàn)和機遇11，也有學者從中美競爭背景著手1，聚焦制度內(nèi)競爭，從制度功能視角分析中美競爭對東盟“中心地位”的沖擊2。

域外國家普遍對東盟“中心地位”持支持態(tài)度，然而基于現(xiàn)有研究卻可以發(fā)現(xiàn)，這些大國的戰(zhàn)略實施及其競爭行為往往對東盟“中心地位”造成沖擊，導致東盟“中心地位”不斷面臨消解和重塑，對地區(qū)秩序造成影響。那么，應該如何解釋東盟“中心地位”的消解和重塑呢？本文認為，這是理解東南亞地區(qū)秩序變化的重要切入點。

東盟“中心地位”的消解和重塑與其維續(xù)動力密切相關，學者們大多將東盟“中心地位”的維續(xù)動力歸為內(nèi)外兩個層面。普遍認為，外部層面的地區(qū)格局和大國妥協(xié)是維續(xù)東盟“中心地位”更重要的條件。例如，李瓊斯（Lee Jones）認為，東盟的作用來源于特定制度的社會關系，大國間關系和東盟內(nèi)部關系是限制其發(fā)揮作用的兩組“關鍵變量”，雖然東盟內(nèi)部關系給予東盟發(fā)揮作用的能力，但是大國均勢及其對東盟的尊重在更大程度上影響了東盟“中心地位”的維續(xù)3。在此基礎上，有學者將大國競合關系視作東盟“中心地位”維續(xù)的基礎，認為大國關系影響下的地區(qū)均勢是東盟“中心地位”維續(xù)的前提4。但東盟內(nèi)部因素也塑造著亞太地區(qū)特殊的權力格局。有學者指出，東盟施展的“平衡外交”對沖了大國博弈的影響，他們基于共識的弱領導模式制定了地區(qū)機制規(guī)范，為地區(qū)合作提供了關鍵的公共產(chǎn)品，贏得了大國的尊重和認同5678。東盟“中心地位”是東盟內(nèi)部及其與外部參與者互動的產(chǎn)物，學者們從社會網(wǎng)絡和關系理論對此作出了進一步解釋，有研究將關系理論與相互依賴的概念有機結合，認識到東盟與域外國家互動中的關系性權力，以及關系性權力在東盟“中心地位”構建中的作用9，但沒有重視東盟“中心地位”與地區(qū)機制之間的聯(lián)系，也并未進一步根據(jù)復合相互依賴理論從國際機制變遷的角度去理解東盟“中心地位”的維續(xù)。

整體上，既有探討東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)容相對碎片化，少有文章對此進行更深入、系統(tǒng)的研究，因而本文認為有必要進一步討論東盟“中心地位”的維續(xù)問題。理論上，復合相互依賴理論可以幫助解釋東盟“中心地位”，故利用該理論探討東盟“中心地位”的維續(xù)具備一定可行性。有鑒于此，本文試圖結合復合相互依賴概念，分析東盟“中心地位”的提出、目標與本質(zhì)，在此基礎上，將復合相互依賴理論中用于解釋國際機制變遷動力的國際組織模式作為本文的分析框架，從內(nèi)生動力和外部干擾兩個層面分析東盟“中心地位”的消解和鞏固，討論東盟“中心地位”的維續(xù)，并希望借此理解東南亞地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢。

二、東盟“中心地位”的目標與本質(zhì)

（一）東盟“中心地位”的提出及目標

一般認為，東盟“中心地位”正式提出于2007年11月東盟10國領導人共同簽署的《東盟憲章》，是東盟在地區(qū)一體化和區(qū)域?qū)ν怅P系中的目標和原則。東盟“中心地位”包含了對內(nèi)和對外的兩層內(nèi)涵。其中，對內(nèi)內(nèi)涵是指東盟在區(qū)域一體化建設中的核心作用及東盟成員國的共同意識；對外內(nèi)涵則是東盟在區(qū)域協(xié)調(diào)中的主要推動作用1。有學者將此總結為東盟內(nèi)部和外部的兩個一體化過程，認為內(nèi)部一體化是東盟“中心地位”的基礎，外部一體化則是東盟“中心地位”主要的實施平臺和運作空間2。

通過對比東盟公開的官方文件可以發(fā)現(xiàn)，東盟“中心地位”不但具備兩層內(nèi)涵，而且自提出至今，其概念和內(nèi)容一直在不斷地細化和完善。2006年，第39屆東盟部長級會議發(fā)表的聯(lián)合公報重申了“維護東盟在區(qū)域架構中的‘中心地位對實現(xiàn)東盟共同體的重要性”，強調(diào)“有必要在東盟發(fā)起的所有對話與合作進程中保持東盟的‘中心地位和統(tǒng)一性”3，其中兩次提及“東盟中心”地位且表述較為籠統(tǒng)。2022年，第55屆東盟外交部部長會議發(fā)表的聯(lián)合公報提及東盟“中心地位”的頻次增加至5次，分布在東盟政治安全共同體建設和對外關系部分，相關的內(nèi)容更加具體。例如，“強調(diào)東盟‘中心地位和東盟團結在促進東盟次區(qū)域發(fā)展的重要性”；提及通過東盟“10+1”“10+3”，以及東亞峰會（EAS）、東盟地區(qū)論壇（ARF）、東盟國防部部長擴大會議（ADMM-Plus）等東盟機制，加強以東盟為“中心”的開放、透明和包容的地區(qū)架構4。

（二）東盟“中心地位”的本質(zhì)

除此之外，東盟“中心地位”還有三重本質(zhì)含義。

1.東盟“中心地位”本質(zhì)上是東盟的自主性訴求，是在地區(qū)事務中不被邊緣化的追求

當代區(qū)域合作是域內(nèi)域外國家共同推動的結果，必須能夠滿足區(qū)域內(nèi)國家的政治—安全、經(jīng)濟和發(fā)展等特定的共同需求5。東盟作為區(qū)域組織反映的是東盟國家的共同需求。長期以來，東盟尋求“中立”地位，避免卷入大國競爭，扮演“戰(zhàn)略中間人”角色，調(diào)節(jié)大國關系，期望在地區(qū)事務和地區(qū)機制中享有一定主導權，成為地區(qū)“領導者”6。東盟“中心地位”是東盟各國希望域外各方能重視和支持其在東亞區(qū)域合作中的利益訴求，實際上就是渴望自主發(fā)展的利益訴求。

2.東盟“中心地位”源自東盟國家與域外國家非對稱相互依賴中的制度優(yōu)勢，是一種權力資源

學術界常在關系理論下理解東盟“中心地位”，關系性權力是其中的關鍵，它指權力來源于關系，就權力資源而言，關系即權力；從影響力來看，權力是管理關系的能力7。東盟的關系性權力具體指的是東盟在區(qū)域交往中掌控和管理關系資源來實現(xiàn)自身利益，這些資源包括東盟與伙伴國的伙伴關系、東盟構建的區(qū)域制度網(wǎng)絡（關系平臺）和東盟規(guī)范（行為準則）8。東盟通過倡議并主導東亞區(qū)域主要合作框架，積累了與其他行為體的關系性權力，并以此占據(jù)“中心地位”。因而也有學者概括性地認為，東盟“中心地位”是東盟將管理和調(diào)節(jié)關系網(wǎng)絡的“關系平衡”進行制度化的政治實踐9。

與關系理論相似的是，復合相互依賴理論也將關系視作權力的來源和一種工具手段，認為非對稱的相互依賴關系能夠作為權力的來源，依賴性較小的行為體常常擁有較強的權力資源。東盟各國在政治經(jīng)濟上對域外大國都有較強的依賴性，不過“國際組織往往是適合弱國的組織結構，使得弱小國家可以推行聯(lián)系戰(zhàn)略”1，東南亞各國借助東盟這個小國聯(lián)盟，能夠表達自身訴求，取得與域外國家更多討價還價的空間。阿查亞認為，東盟“中心地位”對域外大國而言是一種方便又可接受的方式，使他們能夠參與地區(qū)事務而不引起地區(qū)反感；更重要的是，他們對東盟的信任勝過了對彼此的信任，任意一個域外大國建立起的機制無法達成東盟所作出的成就2。域外大國的信任和機制上的成就促成了他們對東盟的制度依賴，也使東盟在非對稱相互依賴關系中取得更多的權力資源。因此，結合復合相互依賴概念，東盟“中心地位”的實質(zhì)，既是東盟集體對外討價還價的能力，又是東盟在地區(qū)機制上的優(yōu)勢，同時也是東盟與域外國家非對稱相互依賴關系中的權力資源。

3.東盟“中心地位”與地區(qū)網(wǎng)絡機制緊密相連，影響著地區(qū)秩序

學術界一致認為，東盟“中心地位”的核心是制度中心性，主要在區(qū)域合作中發(fā)揮一個合作平臺的作用，并不是真正意義上的權力中心。有學者將東盟“中心地位”概括為“一個中心三個維度”，其中，“一個中心”指的是以東盟為“中心”的區(qū)域合作框架，也有學者認為，東盟“中心地位”作為地區(qū)合作的制度和規(guī)范，還在塑造著“東盟方式”的地區(qū)協(xié)商合作和協(xié)商治理秩序，比起地區(qū)權力結構的一部分，東盟“中心地位”更多時候意味著地區(qū)的程序和規(guī)范，普遍是指一種功能性的“中心地位”34。羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈則將國際機制視為國際體系的權力結構與該結構內(nèi)的政治、經(jīng)濟談判之間的中介因素，其性質(zhì)可以是與體系相關的一系列正式或非正式的規(guī)范、規(guī)則和程序5?；诖?，作為程序規(guī)范的東盟“中心地位”可以等同于東南亞的一種地區(qū)機制。

東盟“中心地位”常被視為既定的狀態(tài)，它既是東盟國家一體化程度加深和參與地區(qū)合作的結果，也是大國博弈下域外國家對東盟在地區(qū)地位的認可6。不過，伊凡將東盟“中心地位”理解為“一種與外部伙伴持續(xù)接觸的持續(xù)進程，并不是既定的結果也不是某種被追求的終極狀態(tài)，問題不在于東盟是否處于‘中心，而在于其如何及在何種程度上處于‘中心”7。換言之，東盟處于“中心”的程度是持續(xù)變化的，即東盟“中心地位”不斷處于消解和重構的狀態(tài)，這也引出了東盟“中心地位”的維續(xù)問題。在此基礎上，結合東盟“中心地位”作為一種地區(qū)機制，可以得出這樣的結論：東盟在多大程度上處于“中心”，意味著其領導的地區(qū)規(guī)范在多大程度上被遵守，東盟“中心地位”是否維續(xù)也就意味東南亞地區(qū)機制規(guī)范是否變遷。

三、分析框架及其適用性

從東南亞地區(qū)的機制變遷切入來解釋東盟“中心地位”的維續(xù)，需要清楚東南亞的地區(qū)環(huán)境。冷戰(zhàn)結束后，東盟與域外國家之間的經(jīng)濟聯(lián)系愈發(fā)緊密，東盟對外貿(mào)易規(guī)模迅速擴大，2012—2022年東盟對外貿(mào)易額由1.87萬億美元增長到2.99萬億美元8；與此同時，東盟與域外國家間的外交議題也愈發(fā)多元，經(jīng)濟、資源、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展等“低政治議題”的重要性日益凸顯；東南亞各國與域外國家不但通過國家間交往密切聯(lián)系，還通過眾多民間組織豐富其非政府交往；而在以東盟為主導的東亞安全架構下，域外大國在地區(qū)均勢安全競爭受到制約，軍事力量在地區(qū)事務中的作用相對次要，這說明東南亞地區(qū)的復合相互依賴程度在不斷加深。

（一）國際組織模式的內(nèi)在邏輯

羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈在《權力與相互依賴》一書中提出了分析國際機制變遷的四種模式，其中，國際組織模式是用以解釋復合相互依賴世界中機制變遷的有效模式1。這一模式將國際組織視為另一形式的世界政治結構，認為網(wǎng)絡、規(guī)范和制度是解釋機制變遷的重要獨立性因素。國際組織可以指寬泛意義的網(wǎng)絡、規(guī)范和制度，包括與特定國際機制相關聯(lián)的規(guī)范，它是一個比國際機制更寬泛的概念范疇，同時包含著各種類型的精英網(wǎng)絡和相關的正式制度。由此看來，國際組織能對特定網(wǎng)絡機制的維續(xù)作出解釋。

國際組織模式解釋了國際機制變遷的動力，并在某些情況下解釋了機制變遷的慣性。圖1可以更清楚地說明國際組織模式，國際機制按照行為體能力分配的情況建立后，國際組織所代表的網(wǎng)絡、機制和制度提供了行為體影響議題談判的權力，這種權力來源可以簡單概括為依賴組織的能力（由投票權、組建聯(lián)盟能力及對精英網(wǎng)絡等的控制等所提供）?，F(xiàn)有的規(guī)范和網(wǎng)絡、各國解決問題的基本能力等影響著依賴組織的能力，而依賴組織的能力影響后果。如果只考慮圖1中的實線，則該體系可以相當穩(wěn)定地自我延續(xù)下去而不被權力結構所決定。圖解中的虛線表示機制變遷的主要根源：其他網(wǎng)絡、規(guī)范和制度或許介入特定的組織形態(tài)，從而影響國際機制的性質(zhì)。

簡而言之，在無外部干擾的環(huán)境下，特定機制網(wǎng)絡僅依靠內(nèi)部運行就能實現(xiàn)長久的維續(xù)，而一旦出現(xiàn)外部干擾，其他組織的介入會影響機制的性質(zhì)進而改變機制現(xiàn)有的維續(xù)。

網(wǎng)絡、規(guī)范和制度一旦建立起來，就難以根除甚至作出重大調(diào)整。行為體如果與既有網(wǎng)絡或制度中的既定行為模式發(fā)生沖突，即使具有超強能力的國家政府也難以實現(xiàn)其意愿，國際組織也使得機制不被國家權力的基本分配格局所主導。國際組織模式假定，如果各國之間存在著多層次、良好的精英網(wǎng)絡，則摧毀機制的代價高昂。但值得注意的是，如果機制的負面作用非常之大，強國政府決定摧毀現(xiàn)有機制，破壞精英網(wǎng)絡也在所不惜，那么，這些機制及與之相關聯(lián)的組織將不復存在。

換言之，用國際組織模式討論機制的維續(xù)是有限度的。國際組織模式的基本觀點是國際機制影響決定，這些決定將導致國際機制變遷。如果現(xiàn)存的機制對某國造成極大的負面作用，那么即使代價高昂，該國也可能決定摧毀它。這時國家的基本能力重新成為主導，國際組織在影響機制維續(xù)中發(fā)揮的作用就微乎其微了。

（二）國際組織模式對東盟“中心地位”解釋的適用性

在高程度復合相互依賴的東南亞地區(qū)，東盟不但是一系列制度的中心，涵括了“東盟方式”等行為規(guī)范，而且是參與地區(qū)網(wǎng)絡的行為體，同時，東盟“中心地位”的維續(xù)又可以視作是東南亞地區(qū)的機制變遷。因此，用國際組織模式對東盟“中心地位”進行分析，有利于更準確地理解東盟“中心地位”的維續(xù)。

現(xiàn)存的以東盟為“中心”的網(wǎng)絡，由東南亞地區(qū)在歷史發(fā)展中特定的地緣政治格局促成，是在域外大國和解及域內(nèi)國家一體化發(fā)展的共同作用下形成的。冷戰(zhàn)之初，惡劣的地緣政治環(huán)境導致東南亞地區(qū)內(nèi)憂外患，東南亞國家盡管依賴外部大國的安全保護，但也意識到域外大國若出現(xiàn)和解或?qū)⒑鲆暬驌p害東南亞國家的安全利益，選擇地區(qū)主義則能幫助提高小國和弱國在處理與大國關系時討價還價的潛在能力，促使大國達成和解時考慮到東盟國家的利益1。隨后，東南亞的地區(qū)合作在日益緩和的地緣政治局勢下得到發(fā)展，萌發(fā)了以東盟為“中心”的區(qū)域合作意識，并逐漸建立起具體的區(qū)域合作制度解決地區(qū)問題挑戰(zhàn)，東盟逐漸贏得地區(qū)國家和國際社會的認可2。冷戰(zhàn)結束后，地區(qū)主導權的空缺及經(jīng)濟合作的重要性凸顯為東南亞地區(qū)的蓬勃發(fā)展提供了機遇，東盟得以成為區(qū)域合作的“中心”。

在國際組織模式框架下，前人關于東盟“中心地位”維續(xù)內(nèi)外兩個層面的分析能夠得到更充分的解釋。一方面，機制的自我延續(xù)實際上就解釋了促使東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力。具體來講，首先，東盟的組織能力主要體現(xiàn)在其為地區(qū)提供的制度類公共產(chǎn)品上；其次，東盟之所以能行動，歸根到底是因為東盟各國具備解決問題的能力，所以，各國的共識和團結是東盟獲取各國能力解決問題的保證；再次，在談判過程中，采取討價還價的方式會影響談判的結果，而“東盟方式”就是東盟談判的方式規(guī)范。另一方面，東盟與外部國家在地區(qū)事務的互動交流中，外部國家常通過在地區(qū)介入特定的組織形態(tài)對現(xiàn)有的事務進行干預，其他組織的介入在國際組織模式中則被視為機制變遷的主要根源，這與既有的觀點一致，即認為外部層面更能決定東盟“中心地位”的維續(xù)。不過，現(xiàn)有的研究更多地從權力、認同之類現(xiàn)實主義和建構主義視角進行分析，國際組織模式則更多地從制度的角度解釋外部的影響?；诖?，本文將從內(nèi)生動力和外部干擾兩個方面展開，進一步分析東盟“中心地位”的維續(xù)。

四、國際組織模式下東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力

從地區(qū)機制的自我延續(xù)和內(nèi)生動力來看，可以通過對東盟的組織能力、各國在地區(qū)解決問題的基本能力及具體事務的談判過程等3個方面討論東盟“中心地位”的維續(xù)，而這3個方面又可以分別從東盟的機制框架、東盟內(nèi)部的團結一致及“東盟方式”的實踐切入。

（一）東盟的機制框架是東盟“中心地位”維續(xù)的基礎

東盟“中心地位”的維續(xù)以東盟的機制框架和制度效能作為基礎。在國際組織模式下，以東盟為“中心”的網(wǎng)絡、規(guī)范和制度能為行為體在區(qū)域內(nèi)的行動提供影響后果的權力，但前提是東盟“中心地位”擁有切實可行的制度框架。目前來看，以 “東盟+1” “東盟+3”，以及東亞峰會、東盟地區(qū)論壇、東盟國防部部長擴大會議等為代表的合作機制推動了地區(qū)的合作發(fā)展，促進了域外國家與東盟的交流互動，滿足了東盟“中心地位”內(nèi)外兩重內(nèi)涵的需求。以中國與東盟“10+1”機制為例，它隨著中國與東盟睦鄰互信伙伴關系的建立而實施，為中國—東盟合作確立了一套涵蓋政府首腦會議、部長級會議和工作組會議的對話及合作平臺，促進了雙方在政治、安全和經(jīng)濟等方面的交流發(fā)展。在該機制下，雙方目前已升級為全面戰(zhàn)略伙伴關系。

不過，由于缺乏具體解決問題的機制和程序，東盟一度被稱為“清談館”。有分析人士認為，東盟的功能只是讓大國的部長和領導人聚在一起討論地區(qū)安全和經(jīng)濟問題。而在涉及中美等大國的地區(qū)重大安全問題上，有學者甚至認為，東盟在地區(qū)安全事務上的“中心地位”是一種極力追求但從未實現(xiàn)的“圣杯”，未能處理好地區(qū)安全問題還會使東盟追求“中心”的信心和信譽受到動搖1。東盟“中心地位”既有的制度功能并未很好地滿足所有國家的需求，當行為體無法從機制中獲益時，機制就會受到質(zhì)疑，強國政府一旦決心建立新的機制，就會使得現(xiàn)有機制面臨危機、難以維續(xù)2。但各國間若存在多層次的、協(xié)調(diào)良好的網(wǎng)絡機制，則會使強國摧毀機制的代價更高昂3。

因此，東盟主導的機制更加行之有效，既能強化東盟的制度優(yōu)勢、增加他國摧毀機制的代價，又能防止東盟“中心地位”遭到破壞，成為支撐東盟“中心地位”的內(nèi)生動力。東盟清楚地認識到自身的缺點，因而不斷提升自身實力。一方面，東盟繼續(xù)吸納新的成員國拓展東盟規(guī)范，致力于實現(xiàn)“一個東南亞”的目標4。2022年11月11日，東盟原則上同意接納東帝汶成為其成員國，持續(xù)推進地區(qū)一體化進程。另一方面，東盟建立更具體的機制應對問題。例如，自2010年起，東盟將東盟國防部部長會議拓展為東盟國防部部長擴大會議，在多層次和多議題上進一步細化了對話和協(xié)商進程5。

（二）東盟凝聚的共識是東盟“中心地位”維續(xù)的支撐

東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力來自團結和凝聚的東盟。東盟雖然能夠提供場所、制定議程，但僅作為組織者而并不能凌駕于其他行為體，成員國并不能以集體名義強制對話伙伴接受自身的政策主張6。同時，成員國的共識也不意味著立場一致，聯(lián)合聲明可以是一種允許分歧的協(xié)議7。東盟成員國擁有不同的文化制度和經(jīng)濟基礎，不但發(fā)展進程存在差異，內(nèi)部關系往往也存在分歧。例如，東盟內(nèi)部政治制度的多樣性使得東盟國家在接受“民主”“人權”等西方價值觀上存在嚴重差異。又如，東盟內(nèi)部一直存在諸如領土資源開發(fā)爭端、貧富國家分化的利益分歧和沖突8等。根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，2022年，在東盟成員國中，新加坡的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP per capita）名列前茅，超過8.2萬美元；相比之下，老撾、柬埔寨和緬甸3國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的總額僅占約新加坡的6%9。然而，東盟“中心地位”的對內(nèi)內(nèi)涵不但要求東盟在區(qū)域一體化中發(fā)揮核心作用，而且也對東盟的共同意識有所要求，東盟各國的分歧可能會導致東盟各國按照自身意愿來行動而忽視了東盟的作用，破壞東盟共識。

在對外協(xié)調(diào)區(qū)域關系時，東盟國家借助東盟獲取討價還價的能力，此時，東盟的團結一致顯得尤為重要。事實上，從東盟各國對美國“印太戰(zhàn)略”的反應可以看到，東盟內(nèi)部對東盟“中心地位”也存在認知差異，新加坡、泰國和越南傾向于支持并利用“印太戰(zhàn)略”實現(xiàn)東盟主導地區(qū)事務的訴求；印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓和柬埔寨則將其視為合作機會，按照各自對美國的不同需求開展合作：印度尼西亞采納“印太”概念，2018年就提出以東盟為支點的“印太”合作構想，積極推動東盟制定“東盟印太展望”，其他各國雖然愿意與“印太戰(zhàn)略”保持接觸，但并不愿意卷入可能發(fā)生的大國沖突中1。在不同的認知下，一旦各國出現(xiàn)“選邊站”的行為，東盟難以發(fā)揮協(xié)調(diào)關系的作用，東盟內(nèi)部分歧會被激化，達成共識的難度將會加大，這在削弱東盟解決問題能力的同時，也會使東盟喪失中立立場，從根本上與東盟的自主性訴求相違背，使東盟“中心地位”難以維續(xù)。

（三）“東盟方式”是鞏固東盟“中心地位”的重要實踐

東盟“中心地位”的維續(xù)以“東盟方式”的踐行作為推動力。東盟“中心地位”是東盟在與域外國家相互依賴關系中的權力資源之一，“東盟方式”作為地區(qū)規(guī)范，是東盟機制中最為基本的原則。羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈認為，政治談判是相互依賴環(huán)境下將潛力轉(zhuǎn)化為影響的手段2。國際組織模式下，以東盟為主導的網(wǎng)絡機制賦予了行為體影響結果的能力，“東盟方式”作為地區(qū)事務的談判方式，不但影響了具體議題的選擇和談判進程，也潛移默化地改變了各國在參與地區(qū)事務時將自身權力資源轉(zhuǎn)化為實際影響的程度?！皷|盟方式”鼓勵東盟國家通過持續(xù)性協(xié)商對話，以非正式和漸進方式解決相關問題，將不干涉內(nèi)政、避免激化雙邊矛盾、不使用武力及決策中的協(xié)商一致作為基本特征3。在實踐中避免以對抗、投票等武斷的方式解決爭端，而倡導以擱置爭議方式，允許爭端方在更長時間跨度內(nèi)調(diào)整立場并最終達成共識，這種為沖突爭端方搭建熟悉、安全及有合作空間的對話協(xié)商機制的過程，實際上就是東盟主動創(chuàng)設機制謀求“中心地位”的具體表現(xiàn)4。在“南海行為準則”的磋商中，“東盟方式”就起到了對內(nèi)協(xié)調(diào)成員國分歧、對外推動遵守國際法原則的作用，并幫助“南海行為準則”逐步確立內(nèi)容。

“東盟方式”為和平解決矛盾和沖突提供了寬松的環(huán)境，增進了地區(qū)間的合作與相互了解，提升了東盟的認同感，然而，其非正式和非制度化的特點卻也導致“東盟方式”被視為東盟應對地區(qū)威脅的阻礙。例如在緬甸問題上，一些學者認為，東盟因為內(nèi)部分歧缺乏統(tǒng)一立場，而且行動的效果有限，但通過加強建設性介入的主動性，東盟對不干涉原則進行了嘗試性調(diào)適，減少了外部勢力對地區(qū)事務的干涉，展現(xiàn)了東盟作為成熟的地區(qū)組織在成員國與域外力量之間的橋梁作用，加強了東盟在地區(qū)事務的話語權，也鞏固了東盟的“中心地位”56。這說明，即使存在局限，“東盟方式”仍然與東盟的自主性訴求相一致，且通過適度的調(diào)整，“東盟方式”能加固東盟“中心地位”，使其更好地維續(xù)。

五、國際組織模式下東盟“中心地位”維續(xù)的外部干擾

國際組織模式下，外部干擾是影響東盟“中心地位”維續(xù)的根本因素。其他組織的介入會對現(xiàn)有的網(wǎng)絡機制產(chǎn)生或正面或負面的影響，繼而改變東盟“中心地位”的維續(xù)。

（一）“大國平衡”的有限性是東盟受外部干擾影響的緣由

東盟的“大國平衡”戰(zhàn)略是東盟協(xié)調(diào)地區(qū)關系的外在表現(xiàn)，東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力實則是東盟“大國平衡”戰(zhàn)略的基礎。討論東盟“中心地位”的自我延續(xù)時，東盟更常作為一種組織平臺，人們更關注其規(guī)范能力的施展，但從外部分析東盟“中心地位”時，則需要將東盟視作機制中的行為體。

“大國平衡”戰(zhàn)略指的是作為小國集團的東盟維持各大國在東南亞地區(qū)的影響力“平衡”，主要是東盟利用域外各大國的優(yōu)勢及相互之間的矛盾和競爭，在政治、經(jīng)濟和安全等不同的領域主動與不同大國進行有側重的合作進而維護自身的綜合安全，并不是針對各大國實行等距離外交12?！按髧胶狻睉?zhàn)略也可以理解為一種“關系平衡”戰(zhàn)略，“即將地區(qū)相關大國納入東盟的關系網(wǎng)絡中，通過對關系的主動管理和調(diào)節(jié)，實現(xiàn)各種關系親疏均衡和關系體系環(huán)境最優(yōu)”3。從相互依賴的角度來看，“大國平衡”在某種程度上就是東盟調(diào)節(jié)并利用與域外各國在不同領域的相互依賴關系，助其達到維護自身綜合安全的目的，這進而影響了域外大國在地區(qū)特定領域的影響力，也從而實現(xiàn)了地區(qū)“平衡”。在這個過程當中，有效的機制框架、東盟的團結共識及“東盟方式”都發(fā)揮了重要的作用。因此，東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力是東盟“大國平衡”戰(zhàn)略的基礎。

然而，東盟與域外各大國之間始終存在著實力差距，東盟施展“大國平衡”戰(zhàn)略的空間有限。這就導致當域外各國不滿足于現(xiàn)有利益時，可能會依照自身意愿建立新的組織網(wǎng)絡，這將成為影響東盟“中心地位”的外部干擾。事實上，域外大國關系將更根本地從外部影響東盟“中心地位”的維續(xù)。一方面，它會影響東盟的自主性空間，東盟能在溫和的大國競爭下左右逢源，卻可能在激烈的大國競爭中丟失中立立場。另一方面，不同類型的大國關系會帶來不同性質(zhì)的制度網(wǎng)絡：溫和的大國競爭帶來補充性制度產(chǎn)品，激烈的大國競爭則會引起制度競爭。

（二）補充性制度產(chǎn)品支持東盟“中心地位”的維續(xù)

對于東盟“中心地位”而言，外部干擾的影響可以是正面的，這主要是由大國溫和競爭促成的或由東盟新主導的補充性制度產(chǎn)品來提供。

溫和的大國競爭往往可以為地區(qū)帶來補充性的制度類公共產(chǎn)品。比方說，東盟與中日韓的3個“10+1”機制之間存在不同程度的競爭，如果某一個“10+1”機制有新變化或進展，可能引發(fā)其他的“10+1”機制產(chǎn)生相應的連鎖反應4。東盟—日本中心、東盟—韓國中心和中國—東盟中心分別是日韓中3國與東盟成員國建立的政府間國際組織，分別于1981年、2009年和2011年先后建立，補充了日韓中3國與東盟對應的“10+1”機制，促進了地區(qū)發(fā)展。以中國—東盟中心為例，其秘書處下設綜合協(xié)調(diào)部、貿(mào)易投資部、教育文化旅游部和新聞公關部4個部門，在中國—東盟高層規(guī)劃引領下組織開展系列主題論壇和活動，促進了雙方在經(jīng)貿(mào)投資、教育文化旅游等方面的合作與交流5。同時，中國—東盟中心幫助處理中國與東盟“10+1”機制中更具體的內(nèi)容，補充完善了現(xiàn)有的東盟主導機制，且其倡導“東盟方式”的行動進一步支持了東盟“中心地位”的維續(xù)。

雖然以東盟為主導的有效的機制框架是東盟自我維續(xù)的內(nèi)生動力，但部分以東盟為主導的機制是東盟為應對負面外部干擾而做出的行動，通常這類行動的目的是維護現(xiàn)有的東盟“中心地位”。因此，本文在此將這類反應歸為影響東盟“中心地位”維續(xù)的正面外部影響。以《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》（簡稱RCEP）為例，東盟希望通過RCEP來應對當時由美國主導的《跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關系協(xié)定》（簡稱TPP），并重獲亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化的戰(zhàn)略控制權，實際上是東盟應對亞太地區(qū)政治和區(qū)域經(jīng)濟整合變化的能動反應1。RCEP的生效則能幫助整合亞太地區(qū)分散的雙邊及多邊自由貿(mào)易協(xié)定（FTA），解決東亞合作中存在的“面條碗效應”問題2，開展以東盟為主導的合作新進程，促進東盟“中心地位”的鞏固和發(fā)展。

（三）激烈的大國競爭阻礙東盟“中心地位”的維續(xù)

外部干擾雖然能夠凸顯東盟“中心地位”，但隨著大國競爭愈發(fā)激烈，負面的外部干擾會越來越明顯。當以東盟為“中心”的地區(qū)機制難以滿足大國激烈的競爭需要時，大國為了競爭優(yōu)勢，不但會更嚴格地審視既有的合作平臺，還更傾向于建立穩(wěn)固的多邊關系，確保自身的主導地位。且大國因戰(zhàn)略競爭所建構的區(qū)域合作制度可能更具排他性、等級性和競爭性，不可避免地與東盟所提供的區(qū)域制度產(chǎn)生競爭，增加東盟在地區(qū)事務中被邊緣化的風險34。因此，激烈的大國競爭往往會破壞既有的東盟“中心地位”。

域外大國的激烈競爭常從外部削弱東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力，繼而阻礙東盟“中心地位”的延續(xù)。近年來，中美競爭關系制度化嚴重沖擊了東盟“中心地位”。美國為了確保在印太地區(qū)的首要地位，忽視東盟主導的系列機制，出臺“印太戰(zhàn)略”，與共建“一帶一路”倡議在政治、經(jīng)濟、社會和文化等多重領域出現(xiàn)功能重疊，并與東盟在地區(qū)制度上形成競爭性供給，對現(xiàn)有制度框架造成破壞。與此同時，“印太戰(zhàn)略”將部分東盟成員國視為重點國家，實際上擴大了東盟各國分歧，對東盟內(nèi)部團結造成負面影響56。在“印太戰(zhàn)略”框架下，美國重構了美日印澳“四方安全對話”機制，該機制雖然將支持東盟國家在印太地區(qū)的“中心地位”作為共識，但并未給予東盟實質(zhì)性的關注，反而將本應在東盟機制內(nèi)討論的海上安全問題等轉(zhuǎn)移到“四方安全對話”框架下，還淡化了東盟所關注的經(jīng)濟議題7，使得東盟主導的機制框架無法發(fā)揮作用，有礙于東盟“中心地位”的維續(xù)。

南海問題是中國與東盟之間重要的安全議題，但在“印太戰(zhàn)略”框架下，尤其是美國總統(tǒng)拜登上臺以來，南海成為美國對華競爭的重要場域。美國對南海問題的外交干預及其在南海地區(qū)的軍事存在使得“南海問題國際化”，東盟在南海問題上的“中心地位”也因域外大國的介入岌岌可危。一方面，美國實行“選邊站”的南海政策，多次派遣政府高官出訪越南、菲律賓、新加坡和印度尼西亞這幾個重點國家，強化與菲律賓的軍事同盟關系，在新加坡部署軍事力量，有針對性地拉攏所謂東盟的南?！奥曀鲊?，造成東盟成員國之間的相互猜忌，影響了東盟內(nèi)部的團結8。另一方面，為重新奪取南海安全架構調(diào)整和地區(qū)規(guī)則制定的主動權，美國鼓動其域外盟友及伙伴國加大對南海問題的軍事介入，邀請日本和澳大利亞參與南海聯(lián)合巡航910，這與“東盟方式”所倡導的不干涉、非武力及和平解決爭端的行為規(guī)范相背離，嚴重削弱了東盟“中心地位”維續(xù)的動力。同時，美國主導塑造符合其戰(zhàn)略取向的、基于規(guī)則的地區(qū)秩序，澳英美三邊安全伙伴關系（AUKUS）是美國不滿于以東盟為核心的地區(qū)框架對自身利益的限制而建立的美國主導的地區(qū)安全框架，它所凸顯的“美式跨區(qū)域小多邊”合作理念以美國為主導，深入內(nèi)政并且聚焦軍事安全領域12，試圖在南海問題上更廣泛地遏制中國，這與東盟主導的地區(qū)安全框架形成競爭，也與“東盟方式”背道而馳，實際上將東盟“中心地位”視若無物。

六、東盟“中心地位”的維續(xù)方向

東盟“中心地位”既是東盟在地區(qū)作用的體現(xiàn)，又是東盟對自身發(fā)展的目標和定位。國際局勢瞬息萬變，盡管人們無法斷言東南亞地區(qū)的未來走向，但要實現(xiàn)東盟“中心地位”的目標就需要建立一個更強大、團結和有凝聚力的東盟。東盟的機制框架、團結一致和“東盟方式”的實踐是東盟“中心地位”維續(xù)的內(nèi)生動力，但目前來看，這三者都存在不可忽視的局限，并限制了東盟在地區(qū)“平衡”大國關系的能力。東南亞的地區(qū)事務是否能真正實現(xiàn)以東盟為“中心”，取決于未來是否有一個更強大的東盟去突破這些局限。

（一）推進東盟一體化進程，強化內(nèi)部共識

為了推動東南亞地區(qū)的一體化進程、加強東盟“中心地位”，2015年，東盟建成以政治安全共同體、經(jīng)濟共同體和社會文化共同體為支柱的東盟共同體，并將東盟經(jīng)濟共同體作為共同體建設的核心。但相比起歐盟來說，東盟的一體化程度仍有發(fā)展空間。同時，東盟各國在政治經(jīng)濟及社會文化上建設的步調(diào)不一會對東盟一體化的進程造成影響。以東帝汶加入東盟為例，其落后的經(jīng)濟會放緩東南亞經(jīng)濟一體化的腳步，這對東盟成員國中的發(fā)達國家毫無益處。但其實，東盟在東帝汶加入之后囊括了所有東南亞國家，變得更具代表性，也更有利于東盟維持中立地位。東盟各成員國如果僅從自身利益出發(fā)，很可能拉大東盟內(nèi)部的分歧，各國也容易卷入大國競爭中，因此，有必要進一步推進東盟一體化建設進程。東盟共同體首先需要完整的東盟才得以建設，因此，在推進東盟一體化的過程中，更應注重強化東盟內(nèi)部關于希望建設什么樣的東盟的共識。

（二）整合、完善現(xiàn)有框架，推動多邊主義

目前，東南亞地區(qū)已經(jīng)建立起以東盟為“中心”的系列機制框架，但這些機制框架不夠強大，并不能領導東盟，無法阻止東盟領導人將國家利益置于東盟利益之上，東盟的決策沒有任何強制力，也無法確保其建議在各國得到貫徹實施3。再者，以東盟為“中心”的系列框架雖然豐富多樣，合作對象各有不同，但是往往因內(nèi)容有所重復而出現(xiàn)制度擁擠的情況，又或是各協(xié)定規(guī)則標準不同造成“面條碗效應”。東盟加強“中心地位”應當對現(xiàn)有的制度框架加以整合完善，提高東南亞地區(qū)合作事務的效率，降低合作成本。此外，東盟成員國應積極在東盟系列框架下開展合作，強化東盟的合法性和既有制度的有效性，推動完善地區(qū)多邊主義規(guī)范，避免東盟成員國出于各自利益需求，著重與域外國家展開雙邊合作而脫離地區(qū)的多邊機制，削弱東盟“中心地位”。

（三）提高自主性，主導區(qū)域議題

隨著大國博弈的態(tài)勢越來越明顯，中美關系處于關鍵時刻，東南亞各國面臨越來越大的地緣政治壓力，然而，東南亞的地區(qū)和平更需要的是一個中立的東盟，中立的立場能為東盟在地區(qū)調(diào)節(jié)大國關系時提供回旋的余地。東盟并不希望自己淪為大國的“代理人”。如果東盟能夠站穩(wěn)腳跟，就能承擔起鼓勵中美建立信任、和平處理分歧的艱巨任務1，這需要東盟切實提高自身自主性，擴大施展“大國平衡”的限度。東盟仍在“發(fā)展中”，經(jīng)濟增長因此顯得十分重要，但面對大國競爭，東盟正在被推入一場“經(jīng)濟冷戰(zhàn)”當中2，這事實上是東盟在區(qū)域合作中被邊緣化的表現(xiàn)。以東盟為“中心”不但需要東盟主導的機制框架，而且需要東盟主動引領地區(qū)合作，在區(qū)域主導東盟各國希望開展的關鍵議題，避免因大國博弈而作出被動的選擇。

七、結語

隨著東南亞地區(qū)環(huán)境的復合相互依賴程度日益加深，東盟作為地區(qū)性國際組織在獨特的地緣政治背景下建立起來，并在地區(qū)的繁榮發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。東盟“中心地位”是東盟提出的自身在地區(qū)一體化和區(qū)域?qū)ν怅P系中的目標和原則，代表了東盟對地區(qū)發(fā)展的共同需求及在地區(qū)事務中的自主性訴求。從復合相互依賴關系來理解，東南亞各國憑借東盟取得與域外大國討價還價的能力，在與域外大國的非對稱相互依賴關系中，東盟則將其區(qū)域機制規(guī)范上的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為東盟“中心地位”。東盟“中心地位”是不斷發(fā)展變化的，代表了地區(qū)事務的一系列規(guī)范秩序，因此，本文將東盟“中心地位”的維續(xù)理解為地區(qū)機制秩序的發(fā)展變遷。國際組織模式是羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈用以解釋復合相互依賴環(huán)境下國際機制變遷的理論框架，它重視國際組織在機制變遷中發(fā)揮的作用，因此可以作為解釋東盟“中心地位”維續(xù)的分析框架。國際組織模式下，東盟“中心地位”的維續(xù)存在內(nèi)生動力和外部干擾。當無其他因素干擾時，東盟“中心地位”的自我延續(xù)受到東盟的組織能力影響，東盟作為地區(qū)事務的制度規(guī)范平臺，擁有更強的機制框架和更高的制度效能，能保證東盟“中心地位”的維續(xù)；東盟各國的團結凝聚則能提高東盟達成共識的水平，支撐東盟堅持自主性訴求，是保證東盟能夠提供有力機制的前提；東盟各國在處理地區(qū)事務時遵循“東盟方式”，將東盟“中心”的規(guī)范運用到實際，從內(nèi)部驅(qū)使東盟在更大程度上位于“中心”。

當考慮到域外因素時，東盟是參與地區(qū)事務的重要行為體，延續(xù)東盟“中心地位”的內(nèi)生動力構成東盟施行“大國平衡”戰(zhàn)略的基礎，但域外大國競爭從外部影響了這一戰(zhàn)略的有效性。溫和的大國關系往往會帶來一些補充性機制，對東盟“中心地位”的規(guī)范形成支撐；一旦大國激烈競爭并制度化，東盟的“中心地位”會遭到破壞，但東盟通過自身的調(diào)節(jié)和應對也能提供補充性機制，在一定程度上對這種破壞產(chǎn)生緩沖作用。無論是東盟“中心地位”還是東盟共同體，東南亞各國實際希望自由、和平地按照自己的意愿處理自身事務，希望在地區(qū)事務上擁有更大的話語權，而不是依照主要大國的對抗和競爭來處理自己的問題。因此，未來東盟“中心地位”的維續(xù)必然要依靠一個更強大的東盟。盡管東南亞的地區(qū)事務仍然不可避免地受到域外國家的干擾，但中國作為東盟的全面戰(zhàn)略合作伙伴，始終將東盟作為周邊外交的優(yōu)先方向，始終堅定支持東盟在區(qū)域架構中的“中心地位”。在未來的交往過程中，雙方應該更加積極地尋求并擴大共同利益，助力東南亞地區(qū)的和平穩(wěn)定與繁榮發(fā)展。

注： 本文系2021年度國家社會科學基金重大項目 “東南亞藏中國南海史料文獻整理與研究”（項目編號：21&ZD244）的階段性研究成果。

（責任編輯：顏? ?潔）

作者單位：李皖南，暨南大學國際關系學院/華僑華人研究院、印度尼西亞研究中心；姚丹揚，暨南大學國際關系學院/華僑華人研究院

1馬凱碩，孫合記.東盟奇跡：一個充滿活力且真實存在的現(xiàn)代奇跡［M］.翟崑，王麗娜，譯.北京：北京大學出版社，2017：9.

2王傳劍，張佳.“印太戰(zhàn)略”下“東盟中心地位”面臨的挑戰(zhàn)及其重構［J］.國際觀察，2021（3）：89-129.

3李紅，覃巧玲.基于網(wǎng)絡視角的東盟地緣中心性戰(zhàn)略環(huán)境分析［J］.世界經(jīng)濟與政治論壇，2016（2）：34-51.

4董賀.東盟的中心地位：一個網(wǎng)絡視角的分析［J］.世界經(jīng)濟與政治，2019（7）：77-105，157-158.

5魏玲.關系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（7）：38-64，155-156.

6CABALLERO-ANTHONY M. Understanding ASEANs centrality： bases and prospects in an evolving regional architecture［J］. The Pacific review， 2014（4）：563-584.

7韓志立.關系網(wǎng)絡的競爭：“印太”戰(zhàn)略對東盟中心地位的挑戰(zhàn)——以關系主義身份理論為視角［J］.外交評論（外交學院學報），2019（2）：87-108.

8魏玲.關系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（7）：38-64，155-156.

9董賀.關系與權力：網(wǎng)絡視角下的東盟中心地位［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（8）：88-105，159.

10張潔.東盟中心主義重構與中國—東盟關系的發(fā)展［J］.國際問題研究，2021（3）：118-135.

11韋宗友.印太視角下的“東盟中心地位”及美國—東盟關系挑戰(zhàn)［J］.南洋問題研究，2019（3）：1-11.

1KASSIM Y R. US-China conflict： will ASEAN centrality be derailed？［R］. Singapore： S. Rajaratnam school of international studies， 2019.

2吳琳.中美制度競爭對東盟中心地位的沖擊——以東盟地區(qū)論壇（ARF）為例［J］.外交評論（外交學院學報），2021（5）：88-117，7.

3JONES L. Still in the “drivers seat”， but for how long？ ASEANs capacity for leadership in east-asian international relations［J］. Journal of current Southeast Asian affairs， 2010（3）：95-113.

4王傳劍，張佳.“印太戰(zhàn)略”下“東盟中心地位”面臨的挑戰(zhàn)及其重構［J］.國際觀察，2021（3）：89-129.

5顧靜.東盟“中心地位”面臨的變局及其重構［J］.當代世界，2014（3）：64-66.

6周士新.東盟在區(qū)域合作中的中心地位評析［J］.國際問題研究，2016（6）：29-42，123.

7劉務，劉成凱.“印太”戰(zhàn)略對東盟在亞太區(qū)域合作中“中心地位”的影響［J］.社會主義研究，2019（1）：133-140.

8陳宇.地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型與東盟中心地位的消解與再塑［J］.太平洋學報，2021（5）：15-27.

9田詩慧，鄭先武.關系性權力與亞太海洋安全合作“東盟中心地位”構建［J］.當代亞太，2022（6）：98-133，166-167.

1董賀.關系與權力：網(wǎng)絡視角下的東盟中心地位［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（8）：88-105，159.

2顧靜.東盟“中心地位”面臨的變局及其重構［J］.當代世界，2014（3）：64-66.

3ASEAN. Joint communique of the 39th ASEAN ministerial meeting （AMM） Kuala Lumpur［EB/OL］.（2006-07-25）［2023-04-15］.https：//asean.org/joint-communique-of-the-39th-asean-ministerial-meeting-amm-kuala-lumpur/.

4ASEAN. Joint communique of the 55th ASEAN foreign ministers meeting［EB/OL］.（2022-08-05）［2023-04-15］.https：//asean.org/joint-communique-of-the-55th-asean-foreign-ministers-meeting/.

5鄭先武.東南亞早期區(qū)域合作：歷史演進與規(guī)范建構［J］.中國社會科學，2017（6）：187-204，209.

6陳慶鴻，聶慧慧.試析“東盟中心地位”的戰(zhàn)略意涵［J］.國際研究參考，2019（2）：14-20.

7秦亞青.世界政治的關系理論［M］.上海：上海人民出版社，2021：327.

8田詩慧，鄭先武.關系性權力與亞太海洋安全合作“東盟中心地位”構建［J］.當代亞太，2022（6）：98-133，166-167.

9魏玲.關系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（7）：38-64，155-156.

1基歐漢，奈.權力與相互依賴：第4版［M］.門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2012：34.

2ACHARYA A. The myth of ASEAN centrality？［J］. Contemporary Southeast Asia： a journal of international and strategic affairs， 2017 （2）：273-279.

3魏玲.關系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（7）：38-64，155-156

4田詩慧，鄭先武.關系性權力與亞太海洋安全合作“東盟中心地位”構建［J］.當代亞太，2022（6）：98-133，166-167.

5基歐漢，奈.權力與相互依賴：第4版［M］.門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2012：19.

6劉務，劉成凱.“印太”戰(zhàn)略對東盟在亞太區(qū)域合作中“中心地位”的影響［J］.社會主義研究，2019（1）：133-140.

7拉斯克斯馬納.南海的東盟中心地位［J］.南洋資料譯叢，2020（3）：12-15.

8東盟秘書處數(shù)據(jù)庫［EB/OL］.［2023-07-11］. https：//data.aseanstats.org/trade-annually.

1基歐漢，奈.權力與相互依賴：第4版［M］.門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2012：36-55.

1周士新.東盟與亞太安全共同體建設的路徑選擇［J］.國際安全研究，2017（4）：82-102，156-157.

2陳宇.地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型與東盟中心地位的消解與再塑［J］.太平洋學報，2021（5）：15-27.

1TERADA T. ASEANs talk shop function and US engagement［EB/OL］.（2011-08-10）［2023-04-15］.https：//www.eastasiaforum.org/2011/08/10/asean-s-talk-shop-function-and-us-engagement/#：～：text=ASEAN's%20function%20is%20often%20described，regional%20security%20and%20economic%20issues.

2郭紅霞.淺析復合相互依賴條件下的國際機制變遷［J］.理論前沿，2004（18）：20-21.

3基歐漢，奈.權力與相互依賴：第4版［M］.門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2012：54.

4阿查亞.建構安全共同體：東盟與地區(qū)秩序［M］.王正毅，馮懷信，譯.上海：上海人民出版社.2004：143.

5劉若楠.權力管控與制度供給——東盟主導地區(qū)安全制度的演進［J］.世界經(jīng)濟與政治，2019（3）：79-107，158-159.

6周士新.東盟在區(qū)域合作中的中心地位評析［J］.國際問題研究，2016（6）：29-42，123.

7吳琳.中美制度競爭對東盟中心地位的沖擊——以東盟地區(qū)論壇（ARF）為例［J］.外交評論（外交學院學報），2021（5）：88-117，7.

8趙愛國.東盟內(nèi)部的離心力與向心力——東盟各國國家利益沖突與協(xié)調(diào)分析［J］.國際論壇，2001（6）：28-33.

9世界銀行數(shù)據(jù)庫［EB/OL］.［2023-07-11］.https：//data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD？locations=Z4&most_recent_value_desc

=true.

1劉稚，安東程.東盟國家視角下的美國“印太戰(zhàn)略”［J］.國際展望，2020（3）：114-133，157-158.

2基歐漢，奈.權力與相互依賴：第4版［M］.門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2012：12.

3鮑志鵬.緬甸危機長期化及其對東盟的影響［J］.印度洋經(jīng)濟體研究，2022（3）：84-107，153-154.

4廖春勇.緬甸政局變動的影響及東盟建設性參與［J］.和平與發(fā)展，2021（4）：117-134，138.

5馬銀福.“東盟方式”在緬甸政治危機中的突破及其限度［J］.印度洋經(jīng)濟體研究，2022（5）：107-129，155-156.

6楊祥章，李忠艷.東盟不干涉原則在應對緬甸事務過程中的調(diào)適［J］.東南亞研究，2022（6）：47-68，154-155.

1王森，楊光海.東盟“大國平衡外交”在南海問題上的運用［J］.當代亞太，2014（1）：35-57，155-156.

2李松寒，王森.與大國共舞—東盟的大國平衡戰(zhàn)略［J］.東南亞縱橫，2012（9）：3-7.

3魏玲.關系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進［J］.世界經(jīng)濟與政治，2017（7）：38-64，155-156.

4姚全，鄭先武.亞太競爭性區(qū)域主義及其地緣影響［J］.太平洋學報，2021（5）：1-14.

5中國—東盟中心.中心簡介［EB/OL］.［2023-04-15］.http：//www.asean-china-center.org/about/us.html.

1盛斌，果婷.亞太經(jīng)濟一體化進程中的東盟與中國——如何理解RCEP與東盟的“中心性”地位訴求［J］.人民論壇·學術前沿，2015（5）：68-75.

2王玉主.RCEP倡議與東盟“中心地位”［J］.國際問題研究，2013（5）：46-59.

3夏雷.面向大國競爭的東盟：自主性的提升與作用力效應分析［J］.西南大學學報（社會科學版），2023（2）：89-100.

4陳宇.地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型與東盟中心地位的消解與再塑［J］.太平洋學報，2021（5）：15-27.

5趙明昊.大國競爭背景下美國對“一帶一路”的制衡態(tài)勢論析［J］.世界經(jīng)濟與政治，2018（12）：4-31，156.

6王傳劍，張佳.“印太戰(zhàn)略”下“東盟中心地位”面臨的挑戰(zhàn)及其重構［J］.國際觀察，2021（3）：89-129.

7黃河，張宇婷.美“印太戰(zhàn)略”下“東盟中心地位”的重構研究［J］.云南大學學報（社會科學版），2022（3）：121-132.

8成漢平.從特朗普到拜登：南海問題“泛國際化”及其影響［J］.亞太安全與海洋研究，2022（2）：36-49，4-5.

9韋宗友，張歆偉.印太戰(zhàn)略視角下的拜登政府南海政策：權力、規(guī)則與秩序［J］.南洋問題研究，2023（1）：48-62.

10吳士存，陳相秒.中美南海博弈：利益、沖突與動因——兼論破解南?！鞍踩Ь帧敝溃跩］.亞太安全與海洋研究，2019（4）：40-56，3.

1周士新.美英澳安全伙伴關系削弱東盟中心地位的戰(zhàn)略行為分析［J］.亞太安全與海洋研究，2022（3）：64-83，3-4.

2薛亮，鄭先武.東盟國家對AUKUS的認知與反應——“小多邊”與區(qū)域多邊的張力［J］.國際展望，2023（2）：57-78，159-160.

3馬凱碩，孫合記.東盟奇跡：一個充滿活力且真實存在的現(xiàn)代奇跡［M］.翟崑，王麗娜，譯.北京：北京大學出版社，2017：204.

1吳漢鈞.學者在大國博弈間保持中立和自主? ?亞細安國家應加強“亞細安核心”［EB/OL］.（2022-07-18）［2023-06-16］. https：//www.zaobao.com/news/sea/story20220718-1293856.

2印尼工商會主席指亞細安被推入“經(jīng)濟冷戰(zhàn)”［EB/OL］.（2023-06-14）［2023-06-16］. https：//www.zaobao.com/news/sea/story20230614-1404338