戴軼　賴征世　劉曉婧

摘要：全面完整、發(fā)展動(dòng)態(tài)地理解“東盟方式”，是推進(jìn)中國—東盟全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系發(fā)展，構(gòu)建更為緊密的中國—東盟命運(yùn)共同體的重要前提。“東盟方式”是對(duì)東盟組織特征和組織運(yùn)行的概括性表述，學(xué)界對(duì)此已有較多研究闡釋并已形成一定共識(shí)。但伴隨著《東南亞國家聯(lián)盟憲章》等一系列制度的建構(gòu)與實(shí)施，非正式性和弱制度性顯然已不完全符合對(duì)“東盟方式”的動(dòng)態(tài)認(rèn)知；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┑摹皷|盟－X”決策方式與執(zhí)行程序規(guī)則，對(duì)東盟最初實(shí)行的全體一致的議事規(guī)則進(jìn)行了修正，東盟參照世界貿(mào)易組織建立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，也提高了東盟決策在各成員國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的效力層次；在緬甸危機(jī)中東盟提出了處理意見并采取了一定的制裁措施，突破或動(dòng)搖了嚴(yán)格意義上的不干涉內(nèi)政原則。通過對(duì)東盟各組織要素、運(yùn)行機(jī)制等演進(jìn)動(dòng)態(tài)性觀察，弱制度性、弱約束力和非強(qiáng)制性等已不能全面詮釋“東盟方式”，學(xué)界對(duì)“東盟方式”的理解與解讀存在一定程度的偏頗和滯后。同時(shí)，伴隨著東南亞區(qū)域一體化的深入，“東盟方式”的變化將越來越多，因此對(duì)“東盟方式”的理解更不能固化。必須通過東盟實(shí)踐，考察其組織運(yùn)行和制度變化，才能完整、準(zhǔn)確地把握“東盟方式”的內(nèi)在邏輯?！皷|盟方式”經(jīng)過長(zhǎng)期的演進(jìn)已經(jīng)創(chuàng)造出一種新型的國際組織制度，該制度低于“歐盟方式”的高度集權(quán)化、高強(qiáng)度的組織行為能力和強(qiáng)制性的制度約束力，高于一般性的僅具有外交平臺(tái)功能的國際組織論壇。“東盟方式”為區(qū)域一體化的道路提供了借鑒和啟發(fā)，在一個(gè)差異化的世界里，甚至可以說“東盟方式”比“歐盟方式”更具有推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：東南亞國家聯(lián)盟；東盟方式；“一帶一路”；中國—東盟命運(yùn)共同體

［中圖分類號(hào)］ D814.1? ? ? ? ? ?［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A? ? ? ? ? ? ? ?［文章編號(hào)］1003－2479（2023）05-001-10

Theoretical Interpretation， Evolutionary Dynamicsand Research Prospects of THE ASEAN WAY

Dai Yi， Lai Zhengshi， Liu Xiaojing

Abstract： A comprehensive and dynamic understanding of the ASEAN Way is one of the necessary prerequisites for promoting the construction of a closer China-ASEAN community with a shared future in the new era. The ASEAN Way is a general expression of the characteristics and operation of ASEAN， which has been extensively studied，interpreted and formed by the academic community. However， informality and weak institutionality are clearly no longer in line with the traditional understanding of the ASEAN Way with the construction and implementation of a series of systems such as the ASEAN Charter; the implementation of the“ASEAN minus X” formula in the economic field has revised the initially implemented unanimous procedureand the dispute resolution mechanism established by ASEAN in reference to the World Trade Organization also improves the effectiveness of ASEAN decision-making in the economic field of each member country; in the Myanmar crisis， suggestions were put forward and certain sanctions were taken，breaking or wavering the principle of non-interference in internal affairs in the strict sense. Through dynamic observation of the evolution of ASEAN's organizational elements and operational mechanisms， it is found that the ASEAN Way cannot be fully interpreted due to its weak institutionality， weak binding forceand non-mandatories， hence there is a certain degree of bias and lag in the academic understanding and interpretation of the ASEAN Way. At the same time， the deepening of regional integration in Southeast Asia will bring about more and more changes with regard to the ASEAN Way， making it even more difficult to solidify the understanding of it. Therefore， it is necessary to examine the organizational operation and institutional changes of ASEAN through practical experience to fully and accurately grasp the inherent logic of? the ASEAN Way The ASEAN Way， which has been developed into a new type of international organization institution after long-term evolution， is inferior to the EU Way， which has highly centralized，high-strength organizational capacityand mandatory institutional binding force，whereassuperior to the general forums of international organizations that only function as diplomatic platforms. As The ASEAN Way provides lessons and inspiration for the path of regional integration，it can beeven said that compared with the EU Way， the ASEAN Way has more value for promotionin a differentiated world.

Keywords： ASEAN; ASEAN Way; Belt and Road Initiative; China-ASEAN community with a shared future

東南亞國家聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱東盟）是當(dāng)前東南亞地區(qū)最為重要的政府間國際組織，“東南亞國家聯(lián)盟方式”（ASEAN Way，以下簡(jiǎn)稱“東盟方式”）作為一個(gè)專有名詞，用來指代東盟內(nèi)部合作形式和東南亞地區(qū)的一體化道路。自20世紀(jì)70年代以來，政界、學(xué)界都試圖對(duì)其進(jìn)行定義，出現(xiàn)了眾多解釋，其中很多闡釋已被廣為接受，其理論內(nèi)涵似乎已達(dá)成共識(shí)。然而，這些解釋是否完整、準(zhǔn)確且動(dòng)態(tài)地闡釋了“東盟方式”的理論內(nèi)涵仍然值得深入探討。理解“東盟方式”是為了更好地促進(jìn)中國—東盟區(qū)域合作高質(zhì)量發(fā)展，恰值中國—東盟建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系20周年、中國—東盟博覽會(huì)和中國—東盟商務(wù)與投資峰會(huì)創(chuàng)辦20周年以及第三屆“一帶一路”國際合作高峰論壇成功舉辦之際，本文擬在系統(tǒng)性梳理“東盟方式”理論研究脈絡(luò)和觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，深剖“東盟方式”在實(shí)踐中呈現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)演進(jìn)特征，進(jìn)而凝練“東盟方式”的內(nèi)涵新詮釋和把握其發(fā)展新動(dòng)向，以期助力構(gòu)建更為緊密的中國—東盟命運(yùn)共同體。

一、問題提出：“東盟方式”理論闡釋的滯后性

（一）對(duì)“東盟方式”非正式性和弱制度性的認(rèn)知不統(tǒng)一

非正式性必然導(dǎo)致弱制度性，這是學(xué)界對(duì)東盟作為國際組織的既有認(rèn)知和固有觀念。印度尼西亞將軍阿里·穆爾托波（Ali Moertopo）較早提出“東盟方式”一詞，將其根本特征歸結(jié)為成員國政府高官之間的私人外交，認(rèn)為東盟的成功要?dú)w功于許多外交工作以協(xié)商體制為標(biāo)志，這就是被稱為處理成員國所面臨的各種各樣問題的“東盟方式”1。私人外交，當(dāng)然就意味著非正式性的制度安排和相互協(xié)商體制。這一闡釋影響巨大，在1998年的第31屆東盟外長(zhǎng)會(huì)議上，新加坡外交部部長(zhǎng)賈古瑪（Shunmugam Jayakumar）依然認(rèn)為，“東盟方式”的基本特征在于“強(qiáng)調(diào)非正式性、組織最小化、包容性、密切磋商達(dá)成共識(shí)以及和平解決爭(zhēng)端”2。非正式性成為“東盟方式”的組織形態(tài)標(biāo)簽之一。

作為一個(gè)僅有百年歷史的后起學(xué)科，國際政治研究一直具有實(shí)踐重于理論的特征，東南亞國家政府高官對(duì)東盟組織特征的定性因此被學(xué)界廣為接受。例如，阿查亞（Amitav Acharya）指出，偏好非正式性，而不喜歡制度化的合作是“東盟方式”的重要因素之一3，塞韋里諾（Rodolfo. C. Severino）也認(rèn)為，對(duì)非正式和松散安排的偏愛勝過法律手段和有約束力的協(xié)議是“東盟方式”的因素之一4。哈克（Jurgon Haacke）則將私底外交（quiet diplomacy）歸為“東盟方式”內(nèi)涵之一1?？偟膩碚f，“‘東盟方式最為集中的體現(xiàn)是相互間關(guān)系的非正式化”2。此外，學(xué)者們從國際組織理論出發(fā)，將“東盟方式”的非正式性進(jìn)一步闡釋為弱制度性。一個(gè)重要的研究方法是將東盟與歐盟進(jìn)行比較，指出東盟制度化是對(duì)歐盟的模仿?！皷|盟試圖從歐盟的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)自己的制度化”3，但卻沒有形成如歐盟版的高制度化機(jī)構(gòu)，而且東盟機(jī)構(gòu)的職能較弱，許多學(xué)者因此主張強(qiáng)化東盟的組織行為能力。塞韋里諾就曾指出：“加強(qiáng)東盟機(jī)制主要是指擴(kuò)大并增強(qiáng)東盟秘書處的功能和權(quán)威?！?當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為東盟的弱制度性正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型，東盟的制度化正在得到加強(qiáng)。如安東尼（Miley Caballero Anthony）指出1997 年（亞洲金融危機(jī)）后東盟正在走向更加制度化5。彭文平指出，“東盟方式”正經(jīng)歷一場(chǎng)適應(yīng)新形勢(shì)的轉(zhuǎn)型，除了維護(hù)“東盟方式”中的部分原則，已經(jīng)側(cè)重向“機(jī)構(gòu)健全、功能強(qiáng)化”和“高效的法制化”轉(zhuǎn)變6?？梢?，學(xué)界對(duì)東盟機(jī)構(gòu)是否存在或現(xiàn)階段是否仍然存在弱制度特征認(rèn)知不一。

（二）對(duì)主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等原則適用認(rèn)知不充分

尊重主權(quán)被認(rèn)為是“東盟方式”的“基石”7，因此主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等基本原則被劃歸“東盟方式”內(nèi)涵范疇。曾任東盟秘書長(zhǎng)的塞韋里諾認(rèn)為，“東盟方式”體現(xiàn)在對(duì)國家主權(quán)的訴求、避免進(jìn)行明顯的大國主導(dǎo)，以及強(qiáng)調(diào)成員國主權(quán)平等方面8。學(xué)者哈克也認(rèn)為“東盟方式”應(yīng)該是東盟內(nèi)部的交際手段，包括主權(quán)平等、采用和平方式解決爭(zhēng)端、不干涉和不參與成員國內(nèi)部事務(wù)、私人外交、相互尊重與容忍等原則和方式9。學(xué)者尼古拉斯·道爾（Nicholas Doyle）指出，“東盟方式”強(qiáng)調(diào)在東盟成員國的內(nèi)政中達(dá)成共識(shí)和不干涉原則，這是東盟內(nèi)部關(guān)系的重要原則10。莉莉·祖拜達(dá)·拉希姆（Lily Zubaidah Rahim）認(rèn)為：“不干涉原則、和平解決爭(zhēng)端與強(qiáng)調(diào)基于協(xié)商一致意見的決策構(gòu)成了管理國家間沖突的‘東盟方式的準(zhǔn)則?！?1由于國際組織的行為能力來源于成員國的主權(quán)讓渡，這意味著國際組織在授權(quán)的基礎(chǔ)上能夠?qū)Τ蓡T國內(nèi)政實(shí)行干涉。因此，學(xué)界在將主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等基本原則劃歸“東盟方式”內(nèi)涵范疇的同時(shí)，大多認(rèn)為東盟堅(jiān)持的不干涉主權(quán)原則與東盟共同體目標(biāo)之間存在矛盾，阻礙了東盟的發(fā)展。林俊鴻（LIN Chun Hung）就指出，對(duì)一體化的需要和不愿放棄國家主權(quán)之間的緊張關(guān)系是影響《東盟憲章》未來執(zhí)行的重要因素12。此外，湯澤武（Takeshi Yuzawa）認(rèn)為“東盟方式”對(duì)東盟地區(qū)論壇建立有意義的預(yù)防性外交機(jī)制構(gòu)成了限制13。肖恩納林（Shaun Narine）指出：“近90%的受訪者將東盟政府間人權(quán)委員會(huì)的明顯弱點(diǎn)歸因于建立共識(shí)決策的‘東盟方式和不干預(yù)的原則。”1

然而，這里有一個(gè)關(guān)鍵的問題。主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政是載入《聯(lián)合國憲章》的國際法基本原則，幾乎所有國際組織在其基本章程中都會(huì)將其列入，而“東盟方式”描述的是東南亞國家的一體化道路和東盟的組織形式，作為普遍性的原則，主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政以何種獨(dú)特性構(gòu)成“東盟方式”？理論界定不能僅僅停留在普遍性上，必須厘清其中的特殊性。因此，學(xué)界對(duì)此是有分歧的，有觀點(diǎn)主張應(yīng)將主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等國際法原則從“東盟方式”中進(jìn)行分離。例如，阿查亞認(rèn)為，不干涉原則、不使用武力原則、區(qū)域自治原則等國際組織共同準(zhǔn)則是法律—理性規(guī)范，而“東盟方式”帶有東南亞文化傳統(tǒng)的鮮明特征，必須把東盟的法律—理性規(guī)范與社會(huì)—文化規(guī)范相區(qū)分2。顯然，厘清東盟基本原則與“東盟方式”的劃屬問題，需要辨別東盟基本原則與《聯(lián)合國憲章》中所規(guī)定的國際法基本原則之間的差異。對(duì)一個(gè)特定事務(wù)進(jìn)行定義，不僅要注意到其與同類事務(wù)的共同性，而且須指明其特殊性。探究不干涉原則能否構(gòu)成“東盟方式”組成部分，也要將不干涉原則本原含義與東盟語境應(yīng)用中的不干涉原則進(jìn)行差異性比較?？上?，目前尚未有人對(duì)此進(jìn)行專門闡釋。

（三）對(duì)“東盟方式”的議事規(guī)則及其效力性研究待更新

東盟實(shí)行協(xié)商一致的議事規(guī)則，其從成立伊始一直延續(xù)至今。《東盟憲章》第20條規(guī)定：“東盟采取協(xié)商一致方式作為表決的基本原則，無法達(dá)成共識(shí)時(shí)東盟首腦會(huì)議可決定如何作出具體決策。”3也就是說，東盟峰會(huì)作為東盟的決策機(jī)關(guān)，實(shí)行的是協(xié)商一致的決策程序。張?jiān)苿t將協(xié)商和尋求共識(shí)的決策方式視為東盟的軟規(guī)范之一4。由于協(xié)商一致決策方式的固有缺陷，且東盟決策原則強(qiáng)調(diào)所有成員國無論大小和強(qiáng)弱，地位絕對(duì)平等5，因此，東盟決策效率低下且約束力不足，難以推動(dòng)?xùn)|盟共同體發(fā)展。杰奇克與魯蘭就認(rèn)為，根源于東南亞地區(qū)文化的東盟決策方式減緩了東盟向歐洲式契約化合作的規(guī)范變化趨勢(shì)6。

爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束力是國際組織效力的重要方面，直接體現(xiàn)了對(duì)決議執(zhí)行的強(qiáng)制力。東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制的弱約束力是學(xué)界的共同觀點(diǎn)：一是沒有建立專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，由東盟峰會(huì)行使?fàn)幎私鉀Q職能。但是，東盟峰會(huì)在處理爭(zhēng)端中所發(fā)揮的作用與空間是模糊的、寬泛的。“雖然任何成員國嚴(yán)重違反《東盟憲章》義務(wù)的問題都將在東盟峰會(huì)上得到解決，但《東盟憲章》沒有指導(dǎo)或暗示峰會(huì)應(yīng)該做什么，也沒有制裁違反者的相關(guān)規(guī)定?！?二是東盟成員國對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的遵約實(shí)踐與執(zhí)行效力不足?！啊稏|盟憲章》在促進(jìn)更好地遵守東盟協(xié)定和承諾方面的效力將繼續(xù)取決于各成員國如何利用該協(xié)定”8，也就是說，對(duì)東盟決策的執(zhí)行權(quán)始終保留在成員國手中。三是東盟機(jī)構(gòu)在執(zhí)行爭(zhēng)端解決決議方面的處罰力度不夠。“爭(zhēng)端解決機(jī)制始終保留在爭(zhēng)端各方之間曠日持久的政治和官僚談判的范圍，也允許適用‘選擇退出條款?！?針對(duì)當(dāng)前東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制的效力問題，有學(xué)者指出：“推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，改革東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制，已成為刻不容緩的問題。”2

與歐洲法院這一司法機(jī)構(gòu)相比，東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制確實(shí)發(fā)展不足?！稏|盟憲章》第22條規(guī)定：“東盟成員國應(yīng)努力通過對(duì)話、協(xié)商和談判的方式及時(shí)和平解決所有爭(zhēng)端?！钡?4條規(guī)定：“不涉及任何東盟文書的解釋或適用的爭(zhēng)端應(yīng)根據(jù)《東南亞友好合作條約》及其議事規(guī)則和平解決。”3而《東南亞友好合作條約》規(guī)定應(yīng)通過友好協(xié)商來解決爭(zhēng)端，當(dāng)爭(zhēng)端國無法通過直接協(xié)商達(dá)成和解時(shí)，成員國應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由部長(zhǎng)級(jí)代表組成的高級(jí)委員會(huì)來進(jìn)行斡旋、調(diào)查與和解4。可見，東盟對(duì)于爭(zhēng)端解決依然停留在政治方法上，法律方法似乎未能采用，這導(dǎo)致其在政治、安全、人權(quán)等領(lǐng)域的約束力的確較弱。然而，是否所有的合作領(lǐng)域都如此？現(xiàn)有研究未能作出深入分析，實(shí)際上，東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制具有多邊和多面的形態(tài)，并不全然如此。

二、實(shí)踐考察：“東盟方式”發(fā)展的演進(jìn)動(dòng)態(tài)

（一）組織形式：從非正式性向制度化轉(zhuǎn)型

“東盟方式”發(fā)軔于20世紀(jì)60年代印度尼西亞、泰國、新加坡、菲律賓、馬來西亞等國家領(lǐng)導(dǎo)人之間的私人外交，是以非正式性的方式起步的。然而，東盟的非正式性并非一成不變，而是在逐步走向制度化。所謂制度化，是指對(duì)某一事務(wù)或行為制定規(guī)范性文本，制度化的最高體現(xiàn)是法律文本的出現(xiàn)。根據(jù)對(duì)東盟秘書處所展示的東盟法律文書進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)東盟具有約束力的法律性制度在不斷增加，其中東盟經(jīng)濟(jì)共同體領(lǐng)域所通過的約束性法律制度是三者之中最多的（表1）。

在東盟的發(fā)展進(jìn)程中，隨著合作規(guī)模的擴(kuò)大、合作條件的逐步成熟，東盟成員國相繼簽署了《東南亞友好合作條約》《東南亞無核武器區(qū)條約》《東盟憲章》《東盟全面投資協(xié)定》《東盟憲章爭(zhēng)端解決機(jī)制議定書》《東盟服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》等國際法條約。同時(shí)，隨著東盟簽署且生效的法律性制度增加，東盟機(jī)構(gòu)的規(guī)范性也在增強(qiáng)，“東盟方式”非正式性屬性逐漸減弱。其中，《東盟憲章》具有里程碑意義，第一，其作為一個(gè)基本性國際條約，確立了東盟的國際法律人格，“促進(jìn)東盟走向以憲章為本的共同體”5。第二，其以一個(gè)完整的法律框架將東盟國家在長(zhǎng)期合作中形成的慣例以基本原則、機(jī)構(gòu)及其職權(quán)、程序規(guī)則等國際制度的形式確立下來，一套完整的組織機(jī)構(gòu)已經(jīng)呈現(xiàn)出來。東盟峰會(huì)作為東盟最高決策機(jī)關(guān)，由成員國的國家元首或政府首腦組成，具有對(duì)實(shí)現(xiàn)東盟目標(biāo)有關(guān)議題的審議權(quán)、咨詢權(quán)與決策權(quán)，還具有爭(zhēng)端解決的決定權(quán)。在東盟峰會(huì)之下，設(shè)置政治安全共同體理事會(huì)、東盟經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)和東盟社會(huì)文化共同體理事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)。另外，再設(shè)立由東盟成員國外長(zhǎng)組成的協(xié)調(diào)理事會(huì)，協(xié)調(diào)決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)、東盟機(jī)構(gòu)與成員國之間的關(guān)系，協(xié)助決策并監(jiān)督執(zhí)行。東盟秘書處的行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)得到進(jìn)一步固化?！稏|盟憲章》擴(kuò)大了秘書長(zhǎng)的權(quán)力，其第11（2）條規(guī)定，東盟秘書長(zhǎng)及東盟秘書處應(yīng)促進(jìn)和監(jiān)測(cè)東盟協(xié)議和決定的執(zhí)行進(jìn)展，并向東盟峰會(huì)提交東盟年度工作報(bào)告1。至此，東盟正式由一個(gè)論壇性組織發(fā)展成為具有一定國際行為能力的正式組織?，F(xiàn)在，非正式性顯然已經(jīng)不是“東盟方式”的基本特征。東盟在成立伊始的非正式屬性已經(jīng)隨著東盟合作強(qiáng)化而得以向制度化轉(zhuǎn)型，因此對(duì)“東盟方式”的非正式屬性的固定認(rèn)知也理應(yīng)隨之轉(zhuǎn)變。

（二）議事規(guī)則：從全體一致邁向協(xié)商一致

協(xié)商一致（consensus）是指國際合作的各方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致的共識(shí)，是在20世紀(jì)60年代由聯(lián)合國大會(huì)發(fā)展而來的一種議事規(guī)則，現(xiàn)在已經(jīng)被亞太經(jīng)濟(jì)合作組織、歐洲聯(lián)盟、世界貿(mào)易組織等諸多國際組織采用。協(xié)商一致規(guī)則不訴諸生硬的投票表決程序，但其實(shí)質(zhì)卻是各成員國皆有否決的權(quán)力。因此，在實(shí)際操作中很容易走向一國一票的全體一致方式，最后仍然不得不訴諸投票程序。東盟在草創(chuàng)時(shí)期，基于當(dāng)時(shí)東南亞地區(qū)的現(xiàn)實(shí)，國家間合作不得不充分強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等的重要性，必然地實(shí)行了協(xié)商一致的表決方式，但對(duì)何為協(xié)商一致卻并未闡明，并且未規(guī)定投票環(huán)節(jié)作為補(bǔ)充。實(shí)際操作中，基于對(duì)主權(quán)原則的強(qiáng)調(diào)，東盟的任何合作動(dòng)議都需要所有成員國的一致同意才能確立，于是，各成員國皆有否決的權(quán)力，一國退出則構(gòu)成對(duì)整個(gè)合作計(jì)劃的否決。如果有一個(gè)成員國不同意，共識(shí)就無法達(dá)成，合作議案也就不得不反復(fù)修改甚至被擱置。因此，“‘東盟方式一詞現(xiàn)在經(jīng)常被諷刺地用來說明該組織的緩慢和無效”2。

然而，東盟在實(shí)踐中探索出了協(xié)商一致程序規(guī)則實(shí)施的新方式?！稏|盟憲章》第21條“執(zhí)行與程序”第2款規(guī)定：“在履行經(jīng)濟(jì)承諾時(shí)，如各方達(dá)成一致，可用東盟－X等靈活參與模式。”3所謂“東盟－X”（ASEAN minus X）4，X代表不同意參與合作的成員國，在執(zhí)行東盟的經(jīng)濟(jì)決議時(shí)，可以保留不參與和不執(zhí)行的權(quán)利?！皷|盟－X”的意義在于即使有不同意見也可以達(dá)成共識(shí)推行合作，它以保留成員國在執(zhí)行決議時(shí)具有相對(duì)自由選擇權(quán)的方式，由一部分國家先行開展合作，以免東盟經(jīng)濟(jì)合作停滯不前，但同時(shí)又保留了“X”后續(xù)繼續(xù)參與的權(quán)利。這種方式又稱之為“2+X”，即在東盟合作框架內(nèi)的特定領(lǐng)域，兩個(gè)國家可以先行合作5，而不要求所有成員國實(shí)現(xiàn)“齊步走”。這種方法顧及了國家間的差異，允許一些國家先行合作，為東南亞國家之間的合作探索出了新路子，也使“東盟方式”具有了新的特定風(fēng)格。

“東盟－X”普遍適用于東盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。例如，新加坡、馬來西亞和泰國在2015年整合其資本市場(chǎng)，三國率先簽署了一項(xiàng)框架協(xié)議，簡(jiǎn)化在境外發(fā)行證券的審查程序，其他東盟國家可以在準(zhǔn)備就緒時(shí)再選擇加入這一進(jìn)程。東盟在與外部經(jīng)濟(jì)體實(shí)行“10+1”機(jī)制時(shí)，也普遍地采用“東盟－X”方式，例如，允許中國與東盟成員國的原6國、新4國適用不同的稅率，允許中國與二者建成自由貿(mào)易區(qū)的時(shí)間各不相同1。在《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》談判過程中，菲律賓就建議成員國考慮使用“選擇退出”以加快該協(xié)定的談判。菲律賓當(dāng)時(shí)的貿(mào)易部部長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，任何成員國在批準(zhǔn)一項(xiàng)倡議時(shí)，都可以退出其認(rèn)為準(zhǔn)備不足的條款和經(jīng)濟(jì)承諾，而同意的國家則繼續(xù)達(dá)成一致2?？梢?，“東盟－X”已經(jīng)是東盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的普遍性決策和執(zhí)行規(guī)則。

無論是“東盟－X”方式還是“2+X”方式，其本質(zhì)都是東盟對(duì)協(xié)商一致決策方式的靈活性和務(wù)實(shí)性改變。協(xié)商一致往往意味著全體成員國形成一致共識(shí)才能形成決議，決議的實(shí)施也往往強(qiáng)調(diào)同步性。而“東盟－X”方式意味著一個(gè)成員國可以選擇退出其尚未準(zhǔn)備好參與的某些經(jīng)濟(jì)計(jì)劃3。“2+X”方式也意味著只要“不反對(duì)”，就可以在達(dá)成最低共識(shí)的基礎(chǔ)上，由兩個(gè)或兩個(gè)以上成員國先行行動(dòng)，從而提高決策和執(zhí)行的效率。由此，東南亞國家的合作出現(xiàn)了多速度和多軌道4的態(tài)勢(shì)與特征。事實(shí)證明，這種同意者先行、不同意者暫緩的方式，打破了集體行動(dòng)要求“同步走”的傳統(tǒng)觀念，不但沒有導(dǎo)致東盟的分裂，反而還有效實(shí)現(xiàn)了先行國家?guī)?dòng)后進(jìn)國家，以另外一種方式促進(jìn)了東盟經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展。

（三）效力約束：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域約束力明顯加強(qiáng)

對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)端，《東盟憲章》第2條第2款第（n）項(xiàng)規(guī)定：“遵守多邊貿(mào)易規(guī)則和東盟基于規(guī)則的機(jī)制，以有效執(zhí)行經(jīng)濟(jì)承諾，在市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)中逐步減少并消除區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的所有障礙?！?為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，東盟規(guī)范了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域爭(zhēng)端解決的法律程序?！稏|盟憲章》第24條規(guī)定：“涉及東盟經(jīng)濟(jì)協(xié)定的解釋或適用的爭(zhēng)端根據(jù)《東盟關(guān)于加強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的議定書》解決?！?2019年簽署的《東盟關(guān)于加強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的議定書》第2條第1款規(guī)定，東盟高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議（Senior Economic Officials Meetings， SEOM）有權(quán)設(shè)立專家組和上訴機(jī)構(gòu)行使?fàn)幎瞬脹Q功能，有權(quán)對(duì)專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告、調(diào)查結(jié)果及建議的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，并有權(quán)暫停成員國所涉協(xié)議下的讓步和其他義務(wù)7。

對(duì)該議定書進(jìn)行文本分析可知，東盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)建立起相對(duì)完善的爭(zhēng)端解決程序。一是具有較強(qiáng)的統(tǒng)一適用性。爭(zhēng)端解決機(jī)制覆蓋了東盟貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資等多個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。二是具有較強(qiáng)的效率性。無論是磋商環(huán)節(jié)還是專家組和上訴機(jī)構(gòu)環(huán)節(jié)，機(jī)制對(duì)請(qǐng)求雙方的反應(yīng)與答復(fù)期限都做出了明確的規(guī)定，增加了爭(zhēng)端發(fā)生后限時(shí)解決的可能性。三是具有較強(qiáng)的程序性。與政治與安全領(lǐng)域主要遵循政治方法解決爭(zhēng)端相比，東盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)端解決機(jī)制呈現(xiàn)出較強(qiáng)的法律性。該議定書借鑒了世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制程序，在東盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)端解決中結(jié)合了磋商程序、專家組程序和上訴機(jī)構(gòu)程序，并表示只有磋商無果才能進(jìn)入專家組程序。四是具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性。與世界貿(mào)易組織相比，雖然東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制沒有采取“反向一致”決策規(guī)則，也沒有采取交叉報(bào)復(fù)的執(zhí)行手段，但是該議定書第18條規(guī)定了賠償和暫停減讓或其他義務(wù)的臨時(shí)性措施。此外，該協(xié)定書第14條第13款規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告應(yīng)被SEOM采納，并被爭(zhēng)議各方無條件接受，除非SEOM一致決定在上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告提交給SEOM后30天內(nèi)不采納該報(bào)告。同時(shí)，該協(xié)定書第17條第1款規(guī)定了爭(zhēng)端各方應(yīng)在委員會(huì)采納小組報(bào)告的調(diào)查結(jié)果及建議后60天內(nèi)遵守該報(bào)告。如果發(fā)生上訴，則應(yīng)在SEOM通過上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的裁決和建議后60天內(nèi)執(zhí)行。該協(xié)定書第17條第3款規(guī)定當(dāng)對(duì)延長(zhǎng)履行期限的要求有異議時(shí)，可在合同生效之日起90天內(nèi)通過具有約束力的仲裁確定履行期限1。從上述規(guī)定可以看出，東盟的制度規(guī)則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)具備較強(qiáng)的約束力，已經(jīng)完全不同于其草創(chuàng)時(shí)期。

一般而言，國際組織制度的約束力表現(xiàn)在：第一，國際組織所作出的決策是否強(qiáng)制性地要求成員國執(zhí)行；第二，國際組織附設(shè)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所作出的裁決是否因?yàn)榫哂袘土P措施而迫使成員國遵守。東盟成立之初，成員國之間經(jīng)濟(jì)水平、意識(shí)形態(tài)和對(duì)外關(guān)系差異極大，建立一個(gè)具有強(qiáng)約束力的國際體制不太可能，也不具有可操作性。因此，“東盟方式”常常與非強(qiáng)制性、弱約束力聯(lián)系在一起。但隨著合作的深入，東盟在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)建立起專門的法律性制度規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了對(duì)軟性制度的突破。當(dāng)然，從總體來看，東盟在政治、安全等領(lǐng)域依然停留在傳統(tǒng)層次上，但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域制度效力的提高說明了東盟的制度及其決策效力在不同的領(lǐng)域呈現(xiàn)出不同的發(fā)展程度。這是我們?cè)诶斫狻皷|盟方式”的時(shí)候需要區(qū)別對(duì)待并追蹤考察的。

（四）原則適用：絕對(duì)主權(quán)和不干涉內(nèi)政

殖民主義的經(jīng)歷深深地影響了東南亞國家對(duì)地區(qū)環(huán)境的感知，使東盟各成員國對(duì)國家主權(quán)有著強(qiáng)烈的訴求2。東盟最初就是東南亞5國為避免大國在該地區(qū)的政治和意識(shí)形態(tài)的干預(yù)而建立的合作機(jī)制。東南亞國家均為中小國家，在單獨(dú)面對(duì)內(nèi)部動(dòng)蕩和外部威脅時(shí)具有脆弱性，因此期望通過東盟實(shí)現(xiàn)區(qū)域合作，保護(hù)國家主權(quán)，促進(jìn)區(qū)域發(fā)展，以防止域外干涉和域內(nèi)成員國之間的沖突。在此背景下產(chǎn)生的“東盟方式”必然地奉行絕對(duì)主權(quán)觀念和嚴(yán)格意義上的不干涉內(nèi)政原則，這是東盟成員國得以實(shí)現(xiàn)合作的前提和基石。事實(shí)上，在東盟長(zhǎng)期的發(fā)展進(jìn)程中，主權(quán)、內(nèi)政是敏感詞匯，東盟機(jī)構(gòu)在行使職權(quán)時(shí)總是小心翼翼并且竭力回避。

然而，在2021年緬甸危機(jī)中，東盟采取了與之前不同的態(tài)度與處理方式，有了一定程度的突破。2021年4月24日，東盟領(lǐng)導(dǎo)人召開高級(jí)別會(huì)議，邀請(qǐng)緬甸軍方領(lǐng)導(dǎo)人敏昂萊（Min Aung Hlaing）商定結(jié)束暴力和幫助解決危機(jī)的計(jì)劃，會(huì)議達(dá)成了關(guān)于緬甸局勢(shì)的五點(diǎn)共識(shí)：“第一，緬甸境內(nèi)應(yīng)立即停止暴力，各方應(yīng)保持最大限度克制。第二，為了人民的利益，有關(guān)各方應(yīng)開始進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話，尋求和平解決辦法。第三，東盟主席特使應(yīng)在東盟秘書長(zhǎng)的協(xié)助下，促進(jìn)對(duì)話進(jìn)程的調(diào)解。第四，東盟應(yīng)通過東盟災(zāi)害管理人道主義援助協(xié)調(diào)中心提供人道主義援助。第五，特使和代表團(tuán)將訪問緬甸，會(huì)見有關(guān)各方?！?2021年10月，東盟召開緊急會(huì)議，東盟駐緬甸問題特使指出緬甸執(zhí)行“五點(diǎn)共識(shí)”方面進(jìn)展不足，還審議了緬甸在即將到來的第38屆和39屆東盟峰會(huì)上的代表權(quán)問題。2022年8月召開的第55屆東盟外長(zhǎng)會(huì)議討論了緬甸最近的局勢(shì)發(fā)展，對(duì)曠日持久的緬甸危機(jī)表示關(guān)切，對(duì)緬甸當(dāng)局執(zhí)行“五點(diǎn)共識(shí)”方面進(jìn)展有限和缺乏承諾深感失望。根據(jù)《東盟憲章》第20條，建議由東盟峰會(huì)評(píng)估緬甸軍政府落實(shí)“五點(diǎn)共識(shí)”的進(jìn)展情況，以指導(dǎo)下一步的決定1。會(huì)議表示，如果緬甸處死更多政治犯，可能會(huì)重新考慮與緬甸達(dá)成的結(jié)束軍事政變所引起的暴力計(jì)劃。2022年11月召開的東盟峰會(huì)對(duì)于緬甸一直未落實(shí)“五點(diǎn)共識(shí)”邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，決定“推動(dòng)有關(guān)各方遵守和落實(shí)‘五點(diǎn)共識(shí)，促進(jìn)東盟盡快讓所有利益攸關(guān)方參與進(jìn)來；在保持緬甸的非政治性代表權(quán)的同時(shí)，要求東盟協(xié)調(diào)理事會(huì)在形勢(shì)需要時(shí)進(jìn)一步審查緬甸在東盟會(huì)議上的代表權(quán)”2。

東盟對(duì)于緬甸危機(jī)的態(tài)度從“密切關(guān)注”、制定“五點(diǎn)共識(shí)”到制裁性的“取消緬甸政府政治代表出席權(quán)”，表明東盟在政治、安全、人權(quán)等領(lǐng)域所奉行的絕對(duì)主權(quán)觀念已經(jīng)有所動(dòng)搖，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)不干涉內(nèi)政原則的突破。雖然在此過程中依然伴隨有內(nèi)部爭(zhēng)論，東盟機(jī)構(gòu)也表現(xiàn)出了一定的猶豫，但最終的決策還是介入了緬甸的內(nèi)部事務(wù)，這一轉(zhuǎn)變具有標(biāo)志性意義。區(qū)域一體化的進(jìn)程必然使國家的內(nèi)政越來越國際化，奉行絕對(duì)主權(quán)觀念和嚴(yán)格遵循不干涉內(nèi)政原則必然使區(qū)域組織無法作為而難有發(fā)展。國際組織的進(jìn)化、升級(jí)需要成員國的權(quán)力讓渡，也需要適度介入成員國內(nèi)部事務(wù)。東盟對(duì)于緬甸危機(jī)的處理實(shí)際上使“東盟方式”站在了一個(gè)新的起點(diǎn)上。

三、發(fā)展展望：“東盟方式”的研究面向

總體來看，作為國際組織形態(tài)的東盟已經(jīng)發(fā)生明顯改變。實(shí)際上，這些改變?nèi)匀辉诶^續(xù)進(jìn)行。例如，2022年2月烏克蘭危機(jī)爆發(fā)之后，緬甸軍事委員會(huì)表達(dá)了支持俄羅斯行動(dòng)的政治立場(chǎng)3。然而，東盟其他國家外長(zhǎng)隨后聯(lián)合發(fā)表了關(guān)于烏克蘭局勢(shì)的聲明，希望各方保持最大限度克制，和平解決危機(jī)以避免局勢(shì)失控4。該聲明達(dá)成了排除緬甸在外的關(guān)于烏克蘭危機(jī)的決議文件，是東盟在政治與安全領(lǐng)域應(yīng)用“東盟－X”程序規(guī)則的嘗試，表明在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域形成的修正性協(xié)商一致程序已具有向政治領(lǐng)域擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)?？梢灶A(yù)見，隨著東南亞區(qū)域一體化的深入發(fā)展，“東盟方式”所出現(xiàn)的變化將越來越多。顯然，原有的對(duì)“東盟方式”的固化觀念與片面理解已經(jīng)不合時(shí)宜。大多數(shù)關(guān)于“東盟方式”的研究成果均是基于東盟初期的狀態(tài)得出的結(jié)論，現(xiàn)階段的研究成果則是不假思索地照搬了已形成的一般性共識(shí)。東盟剛剛起步時(shí)是一個(gè)論壇性組織，僅僅具有外交平臺(tái)的功能和作用，以非正式性、弱約束力等特征來定義“東盟方式”無疑是符合當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)的。然而，東盟作為國際組織始終處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中，功能溢出不僅表現(xiàn)在合作領(lǐng)域的擴(kuò)大方面，也表現(xiàn)在制度的升級(jí)方面。區(qū)域組織尤其如此，歐盟的制度就是在成員國合作的進(jìn)程中不斷升級(jí)，著名的“優(yōu)先性”和“直接性”原則都是從實(shí)踐中發(fā)展出來的。東盟志在推進(jìn)東南亞國家之間的一體化，作為推進(jìn)一體化的路徑、方法和制度構(gòu)建的“東盟方式”就不會(huì)在原有的狀態(tài)上一成不變，“東盟方式”所出現(xiàn)的變化實(shí)際上是隨著東盟合作的發(fā)展和深化而發(fā)生的，這對(duì)我們理解、研究“東盟方式”提出了新的要求。

（一）“東盟方式”并非單一內(nèi)涵，而是涵蓋了東盟制度原則、規(guī)則、決策程序、機(jī)構(gòu)構(gòu)成等多個(gè)方面

區(qū)域組織是區(qū)域一體化的制度載體，“東盟方式”作為東南亞國家建設(shè)區(qū)域一體化的道路和方式，既體現(xiàn)在東盟的組織制度文本中，又體現(xiàn)在東盟的區(qū)域治理行為中；既具有制度靜態(tài)的一面，也具有實(shí)踐動(dòng)態(tài)的一面。只有結(jié)合東盟制度建構(gòu)與運(yùn)行中所具備的獨(dú)特性才能完整、準(zhǔn)確地把握“東盟方式”的主要內(nèi)涵。更為重要的是，必須堅(jiān)持以發(fā)展的眼光來看待“東盟方式”的表現(xiàn)形式，既要階段性地總結(jié)其理論內(nèi)涵，又須前瞻性地瞭望其前景。

（二）“東盟方式”并非褒貶對(duì)立的絕對(duì)概念

在“東盟方式”的研究中，很多學(xué)者以歐盟作為參照，對(duì)其持批判性態(tài)度和貶斥性立場(chǎng)。然而，今天東南亞一體化建設(shè)的成就有目共睹，對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的“10+1”機(jī)制演化出了《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，東盟大有主導(dǎo)東亞經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)的態(tài)勢(shì)。東南亞國家正是以“東盟方式”走出一條區(qū)域一體化新路，以事實(shí)證明了區(qū)域一體化不止有歐洲聯(lián)盟一種模式。

（三）“東盟方式”抑或比“歐盟方式”更具有推廣價(jià)值

理論上觀之，“東盟方式”已經(jīng)創(chuàng)造出一種新型的國際組織制度，其組織能力低于集權(quán)化、強(qiáng)組織行為能力和具有強(qiáng)制性約束力的國際組織制度，高于一般的僅為外交平臺(tái)的論壇性國際組織制度。“東盟方式”將國際合作置于一定的制度之下，既確保了國家的獨(dú)立自主性，又賦予了該組織一定的行動(dòng)權(quán)。當(dāng)今世界各國發(fā)展程度不同、國力差異很大、國情懸殊，實(shí)行“歐盟方式”難度很大，而“東盟方式”則提供了借鑒和啟發(fā)。正如新加坡學(xué)者馬凱碩所指出的，“盡管歐盟在市場(chǎng)一體化方面領(lǐng)先，但它的方法和程序趨于僵化，而東盟則傾向于靈活性和實(shí)用主義”1?！皷|盟方式”為陷入困境的國際組織行動(dòng)提供了新思路。在一個(gè)差異化的世界里，甚至可以說“東盟方式”比“歐盟方式”更具有推廣性價(jià)值。

注：本文系研究闡釋黨的十九屆六中全會(huì)精神國家社科基金重大項(xiàng)目“中國共產(chǎn)黨百年奮斗中堅(jiān)持獨(dú)立自主經(jīng)驗(yàn)研究”（22ZDA011）的階段性成果。

（責(zé)任編輯：周? 青）

※作者單位：戴軼，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院；賴征世，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院；劉曉婧，中國社會(huì)科學(xué)出版社年鑒與文摘分社

1阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序［M］. 王正毅，馮懷信，譯.上海：上海人民出版社， 2004：88.

2ASEAN Secretariat.Opening statement by professor S. Jayakumar minister for foreign affairs and minister for law of the republic of Singapore at the 31st ASEAN ministerial meeting［EB/OL］.（1998-07-24）［2023-07-15］.https：//asean.org/opening-statement-by-professor-s-jayakumar-minister-for-foreign-affairs-and-minister-for-law-of-the-republic-of-singapore-at-the-31st-asean-ministerial-meeting-24-july-1998-manila-stick-to-basics/.

3阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序［M］. 王正毅，馮懷信，譯.上海：上海人民出版社， 2004：90.

4塞韋里諾.東南亞共同體建設(shè)探源：來自東盟前任秘書長(zhǎng)的洞見［M］.王玉主，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：33.

1HAACKE J. ASEANs diplomatic and security cture：origins，development and prospects.Lodon and New York：Rout ledge curzon，2003：1.

2王子昌.東盟外交共同體：主體及表現(xiàn)［M］.北京：時(shí)事出版社，2011：126.

3WONG R. Model power or reference point？ The EU and the ASEAN charter［J］. Cambridge review of international affairs， 2012（4）： 669-682.

4塞韋里諾.東南亞共同體建設(shè)探源：來自東盟前任秘書長(zhǎng)的洞見［M］. 王玉主，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：321.

5MELY C A. Regional security in Southeast Asia：beyond the ASEAN Way.Singapore：ISEAS Publishing，2005：265.

6彭文平.從《東盟憲章》看“東盟方式”的維護(hù)與轉(zhuǎn)型［J］.東南亞縱橫，2009（12）：7-10.

7KRAFT. H J S. ASEAN and intra-ASEAN relations： weathering the storm？［J］.The pacific review， 2000（3）：453-472.

8塞韋里諾.東南亞共同體建設(shè)探源：來自東盟前任秘書長(zhǎng)的洞見［M］.王玉主，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2012：33-34.

9王子昌.東亞區(qū)域合作的動(dòng)力與機(jī)制［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2004 ：49.

10DOYLE N. The ASEAN human rights declaration and the implications of recent Southeast ASEAN initiatives in human rights institution-building and standard-setting［J］.International and comparative law quarterly， 2014（1）：67-101.

11RAHIM L Z. Fragmented community and unconstructive engagements［J］.Critical Asian studies， 2008（1）：67-88.

12CHUNHUNG L. ASEAN charter： Deeper regional integration under international law？［J］. Chinese journal of international law， 2010（4）：821-837.

13YUZAWA T. The evolution of? preventive diplomacy in the ASEAN regional forum［J］.Asian survey， 2006（5）：785-804.

1NARINE S. Human rights norms and the evolution of ASEAN： moving without moving in a changing regional environment［J］.Contemporary Southeast Asia， 2012（3）：365-388.

2見ACHARYA A. Ideas， identity， and institution‐building：from the“ASEAN way” to the “Asia‐Pacific way”？ ［J］.The pacific review，1997（3）：319-346. ACHARYA A. Imagined proximities：the making and unmaking of Southeast Asia as a region［J］. Southeast asian journal of social science，1999（1）：55-76.阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序［M］.王正毅，馮懷信，譯，上海：上海人民出版社， 2004：36.

3ASEAN Secretariat.The ASEAN Charter［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-07-07］.https：//asean.org/book/the-asean-charter-2.

4張?jiān)?國際政治中“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區(qū)大國關(guān)系［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2010：37.

5趙晨.東南亞國家聯(lián)盟——成立發(fā)展同主要大國的關(guān)系［M］.北京：中國物資出版社，1994：121.

6JETSCHKE A， RULAND J. Decoupling rhetoric and practice： the cultural limits of ASEAN cooperation［J］. The pacifific review， 2009（2）：179-203.

7NARINE S. ASEAN in the twenty-first century： a sceptical review［J］.Cambridge review of international affairs， 2009（3）：369-386 .

8SEVERINO R C. Politics of association of southeast Asian nations economic cooperation［J］. Asian economic policy review， 2011（1）：22-38.

1GERARD K. ASEAN as a “rules-based community”： business as usual［J］.Asian studies review， 2018（2）：210-228.

2HEE-RHANG R. A Study on Dispute Settlement Mechanism of ASEAN： focusing on the reform agenda［J］.The? Southeast Asian review， 2019（4）：91-141.

3ASEAN Secretariat. The ASEAN Charter［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-07-07］. https：//asean.org/book/the-asean-charter-2.

4ASEAN Secretariat. Treaty of amity and cooperation in southeast Asia［EB/OL］. （2013-12-30）［2023-06-13］.https：//agreement.asean.org/media/download/20131230235433.pdf.

5趙少群.從 《東盟憲章》 看東盟的決策機(jī)制［J］.法學(xué)論壇， 2012（5）：150-154.

1ASEAN Secretariat. The ASEAN Charter［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-07-07］.https：//asean.org/book/the-asean-charter-2.

2AIZAWA N. Beyond the non-Interference dilemma： the Indonesian initiative on ASEAN charter ， Nargis crisis and regionalism ［J］. Australian journal of politics and history，2019（3）：412-429.

3ASEAN Secretariat.The ASEAN Charter［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-07-07］.https：//asean.org/book/the-asean-charter-2.

41992年《關(guān)于加強(qiáng)東盟經(jīng)濟(jì)合作的框架協(xié)定》第1（3）條規(guī)定了“所有成員國都應(yīng)參與東盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)安排”的原則，但在執(zhí)行這些經(jīng)濟(jì)安排時(shí)，如果其他成員國不準(zhǔn)備執(zhí)行這些安排，兩個(gè)或兩個(gè)以上的成員國可以先執(zhí)行。

5ASEAN Secretariat. Press statement by the chairperson of the ninth ASEAN summit and the seventh ASEAN+3summit［EB/OL］.（2003-10-27）［2023-07-05］.https：//asean.org/press-statement-by-the-chairperson-of-the-ninth-asean-summit-and-the-seventh-asean3-summit-7-october-2003-bali-indonesia/.

1張?zhí)旃?歐盟、北美FTA和中國—東盟FTA運(yùn)行機(jī)制比較［J］.亞太經(jīng)濟(jì)，2008（2）：109-112，120.

2Business Mirror.Asean minus X formula to fast-track RCEP–PHL［EB/OL］.（2017-05-08）［2023-06-13］. https：//www.bilaterals.org/？asean-minus-x-formula-to-fast&lang=en.

3ASEAN Secretariat. Media Release-ASEAN leaders sign ASEAN Charter Singapore ［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-06-12］.https：//asean.org/media-release-asean-leaders-sign-asean-charter-singapore-20-november-2007.

42011年第18屆東盟峰會(huì)主席表示，成員國之間和成員國內(nèi)部的發(fā)展水平仍有差異，東盟內(nèi)部和戰(zhàn)略伙伴將繼續(xù)鞏固區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，可以考慮采取多軌道、多速度的方式，深化東盟成員國及其對(duì)話伙伴之間的經(jīng)濟(jì)一體。見Chairmans statement of the 18th ASEAN summit， Jakarta［EB/OL］.（2021-09-08）［2023-07-07］.https：//asean.org/wp-content/uploads/2021/09/Statement_18th_ASEAN_Summit.pdf.

5ASEAN Secretariat. The ASEAN Charter［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-07-07］. https：//asean.org/book/the-asean-charter-2.

6ASEAN Secretariat. The ASEAN Charter［EB/OL］.（2007-11-20）［2023-07-07］. https：//asean.org/book/the-asean-charter-2.

7ASEAN Secretariat. ASEAN protocol on enhanced dispute settlement mechanism［EB/OL］.（2020-01-28）［2023-06-10］.chrome-extension：//ibllepbpahcoppkjjllbabhnigcbffpi/https：//agreement.asean.org/media/download/20200128120825.pdf.

1ASEAN Secretariat. ASEAN protocol on enhanced dispute settlement mechanism［EB/OL］.（2020-01-28）［2023-06-10］.chrome-extension：//ibllepbpahcoppkjjllbabhnigcbffpi/https：//agreement.asean.org/media/download/20200128120825.pdf.

2NARINE S. Explaining ASEAN： regionalism in Southeast Asia［M］.Boulder：Lynne Rienner Publishers， 2002：9.

3ASEAN Secretariat.Chairmans statement on the ASEAN leaders meeting［EB/OL］.（2021-04-24）［2023-07-15］.https：//asean.org/wp-content/uploads/Chairmans-Statement-on-ALM-Five-Point-Consensus-24-April-2021-FINAL-a-1.pdf.

1ASEAN Secretariat.Joint communique of the 55th ASEAN foreign ministers meeting［EB/OL］.（2022-08-03）［2023-07-15］.https：//asean.org/wp-content/uploads/2022/08/Joint_Communique-of-the-55th-AMM-FINAL.pdf.

2ASEAN Secretariat.ASEAN leaders review and decision on the implementation of the Five-Point consensus［EB/OL］.（2022-11-11）［2023-07-15］.https：//asean.org/asean-leaders-review-and-decision-on-the-implementation-of-the-five-point-consensus/.

3Voice of America. Myanmars military council supports Russias invasion of Ukraine［EB/OL］.（2022-02-25）［2023-06-12］.https：//www.voanews.com/a/myanmar-s-military-council-supports-russia-s-invasion-of-ukraine/6458527.html.

4ASEAN Secretariat. ASEAN foreign ministersstatement on the situation in Ukraine［EB/OL］.（2022-02-26）［2023-06-12］.https：//asean.org/asean-foreign-ministers-statement-on-the-situation-in-ukraine/.

1馬凱碩， 孫合記.東盟奇跡：一個(gè)充滿活力且真實(shí)存在的現(xiàn)代奇跡［M］.翟崑，王麗娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2017：216.