張永輝

（貴溪安康精神病醫(yī)院精神科，江西 鷹潭 335400）

精神分裂癥是指個人意識、感知、情緒行為等出現(xiàn)明顯異常，難以進行正常社交活動的一種精神障礙型的慢性疾病，由于患者對自身行為、思想失去控制，故常發(fā)生一系列的攻擊暴力行為，有研究[1]表明，精神分裂癥患者的暴力行為與學歷、治療依從性、妄想、易激惹等多種因素有關。因此在臨床護理過程中通常需對患者進行暴力風險評估，以確保護理及治療的安全性[2]。臨床對于精神分裂癥暴力行為的預測依舊缺乏較為客觀的指標，由于暴力行為的發(fā)生大多受患者精神及心理應激等心理活動因素支配，故檢測腦電波相關電位反應或可成為反映患者心理活動的指標之一，事件相關電位P300 檢測作為一種特殊的腦誘發(fā)電位檢測手段，能通過觀察腦電波波形圖與特定事件之間的關聯(lián)性，從而評估患者心理狀態(tài)與情緒發(fā)生動機，在臨床腦卒中注意障礙患者、抑郁患者的認知損害評定中得到廣泛應用[3-4]，但在精神分裂癥患者暴力行為預測中的應用相對較少。

因此，本研究進行回顧性分析，通過收集不同暴力風險傾向患者事件相關電位P300 檢測結果，意在探究其與暴力行為之間的相關性，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性收集2023 年1 月~2023 年6 月期間于我院就診的93 例精神分裂癥患者的臨床資料，根據(jù)中文版布羅塞特暴力風險評估量表（BVCC）[5]標準將其分為低暴力傾向組（BVC 評分0分）19 例、中暴力傾向組（BVC 評分1~2 分）33 例、高暴力傾向組（BVC 評分3~6 分）41 例，所有患者臨床診斷均符合精神和行為障礙分類標準[6]，其中低暴力傾向組男性13 例，女性6例，年齡范圍29~45 歲，平均年齡（34.64±3.80）歲，病程2~11 y，平均病程（7.53±1.37） y，受教育程度：高中及以下8 人，高中以上11 人。中暴力傾向組男性19 例，女性14 例，年齡范圍28~47 歲，平均年齡（35.18±4.17）歲，病程3~13 y，平均病程（7.41±1.66） y，受教育程度：高中及以下16 人，高中以上17 人。高暴力傾向組男性28 例，女性13 例，年齡范圍30~47歲，平均年齡（35.59±3.97）歲，病程3~15 y，平均病程（7.89±1.28） y，受教育程度：高中及以下19 人，高中以上22 人。3 組以上基礎信息比較一致性較好（P＞0.05）。本研究已通過本院醫(yī)學倫理委員會批準通過，倫理號：2020506。

納入標準：①年齡滿18 歲，性別不限，符合診斷標準；②入組前一個月內(nèi)未服用抗精神病藥或其他影響中樞神經(jīng)性藥物；③臨床資料完整。排除標準：①患者既往有酒精、精神性藥物濫用史；②因其他器質(zhì)性疾病、腦外傷所致的精神分裂；③合并聽力功能障礙。

1.2 檢查方法

三組患者均于入院后進行P300 檢測，具體檢測方法為：①囑咐患者需提前1 d 洗頭，保持病室安靜，患者處于清醒安靜狀態(tài)，取正坐位，連接相關儀器設備，設備為580-NAVPR2 型聽覺腦干誘發(fā)電位儀（內(nèi)特斯醫(yī)療公司，國械注進20202071526）；②根據(jù)國際腦電圖協(xié)會規(guī)定的標準電極放置法[7]，于腦部頭皮中央中線部位放置記錄電極，與雙側耳垂部位放置參考電極，額前正中放置接地線電極，設置所有電極電阻小于3 kΩ；③設置模式為聽覺誘發(fā)模式，通過配套耳機對患者予以雙重刺激信號（靶刺激+非靶刺激），信號頻率：靶刺激2000 Hz、非靶刺激1000 Hz，設置兩重刺激信號隨機出現(xiàn)比例為2:8，重復100 次（可分為50 次·輪-1疊加），單次刺激信號出現(xiàn)持續(xù)時長為30 ms，信號轉(zhuǎn)換間隔1 s；④收集P300 檢測結果，包括P300 波幅（即受到靶刺激信號后電位儀上出現(xiàn)的最高正向波波峰至基線的高度）、P300 潛伏期（即受到刺激時起至電位儀上出現(xiàn)正向波峰的橫向時間距離）。

1.3 觀察指標

①3 組患者P300 檢測指標對比：統(tǒng)計并比較3 組患者P300 波幅、P300 潛伏期結果；②3組患者1 w 內(nèi)發(fā)生暴力行為情況對比：收集3 組患者1 w 之內(nèi)暴力行為的發(fā)生情況，暴力行為即指患者具有明顯攻擊意圖且不受自我主觀控制，包括自殘、攻擊他人、毀壞物品；③暴力行為與P300 檢測指標單因素及多因素回歸分析：采用 logistics 線性回歸，分析暴力行為與P300檢測指標之間的相關性。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS Statistics24.0 系統(tǒng)進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料以例（%）表示，采用χ2檢驗；計量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差（±SD）表示，采用單因素方差分析，組間兩兩比較行LSD-t 檢驗；回歸性分析采用 logistics 回歸模型分析，對于不符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用中位數(shù)及四分位間距[M（P25，P75）]表示，行非參數(shù)檢驗；均以P＜0.05 作為判斷差異比較具有統(tǒng)計學意義標準。

2 結果

2.1 3 組患者P300 檢測指標對比

3 組P300 檢測指標中潛伏期比較無明顯差異（P＞0.05）；波幅比較具有明顯差異（P＜0.05），且低暴力傾向組明顯高于中、高暴力傾向組（P＜0.05），中暴力傾向組明顯高于高暴力傾向組（P＜0.05）。見表1。

表1 3 組患者P300 檢測指標對比

2.2 3 組患者一周內(nèi)發(fā)生暴力行為情況對比

經(jīng)統(tǒng)計，1 w 時間內(nèi)，總共發(fā)生80 起暴力行為事件，其中自殘55 人（68.75%）、攻擊他人18 人（22.50%）、毀壞物品7 人（8.75%）；低暴力傾向組發(fā)生率63.16%，中暴力傾向組發(fā)生率84.85%，高暴力傾向組發(fā)生率97.56%，具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 3 組患者一周內(nèi)發(fā)生暴力行為情況對比 [例（%）]

2.3 暴力行為與P300 檢測指標單因素及多因素回歸分析

經(jīng)回歸分析，發(fā)生暴力行為患者P300 潛伏期明顯長于未發(fā)生暴力行為患者（P＜0.05），且P300 波幅明顯小于未發(fā)生暴力行為患者（P＜0.05），P300 潛伏期、波幅均為導致患者發(fā)生暴力行為的獨立影響因素（P＜0.05）。見表3。

表3 暴力行為與P300 檢測指標單因素及多因素回歸分析 [M（P25，P75）]

3 討論

暴力行為是精神分裂癥患者常見臨床癥狀，同時也是影響患者醫(yī)療質(zhì)量的重要因素，因無法對患者心理進行準確預測，且發(fā)病前無預兆，具有一定隱蔽性，發(fā)病時癲狂爆發(fā)性，非主觀破壞性極強，對物品及周圍人的人身安全造成一定威脅，也為臨床護理增加難度，因此采取一定措施對患者精神癥狀、心理進行識別、判斷，進而對其暴力行為進行有效預測，不僅能較大程度降低護理風險，還能提前采取措施進行防范干預，避免不良事件發(fā)生[8]，具有明顯臨床價值。本研究采用事件相關電位P300，意在通過客觀腦電生物學指標，檢測潛伏期與波幅變化，從而預測患者暴力行為。本次研究結果中，隨著患者暴力傾向風險增加，P300 波幅呈顯著下降趨勢，提示P300 波幅可能是反應患者暴力傾向的生理學指標，有研究[9]對腦卒中后抑郁患者事件相關電位P300 進行分析，結果表明P300 波幅越低，患者認知功能障礙越嚴重。本研究中高暴力傾向組P300 波幅明顯低于中、低組，分析可能與患者認知功能受損，導致精神行為癥狀嚴重有關，因此P300 波幅可有效反應暴力傾向性。3組P300 潛伏期比較無明顯差異，分析原因可能在于尚未對患者以往暴力行為發(fā)生史進行分層有關。本研究總結1 w 內(nèi)患者暴力行為發(fā)生情況，80 例暴力行為患者中，自殘者占比最高，為68.75%，其次為攻擊他人22.50%和毀壞物品8.75%，且高暴力傾向組發(fā)生率97.56%，明顯高于其他兩組。通過對所有患者有無暴力行為進行重新分組，并檢測分組后發(fā)生暴力行為患者及未發(fā)生暴力行為患者事件相關電位P300 指標，結果表明，發(fā)生暴力行為患者P300 潛伏期較未發(fā)生暴力行為患者更長，而P300 波幅較其更小，提示P300 潛伏期、波幅對患者暴力行為的分層與篩選具有一定可取度，通過一致性分析，結果表明P300 潛伏期、波幅均為影響精神分裂癥患者暴力行為的影響因素，與前人研究結果一致[10]，進一步表明事件相關電位P300 可作為臨床預測精神分裂癥患者暴力行為的可參考指標。

此次研究結果的指導意義在于打破了傳統(tǒng)量表評估模式，對精神分裂癥患者潛在的暴力心理提供科學客觀依據(jù)，避免臨床判斷失誤，具備極大的臨床應用價值。本次研究的主要存在的弊端在于樣本取材較少，且暴力行為觀察時間僅為一周，只能作為短期預測結果，無法為遠期暴力行為發(fā)生情況進行預測，后續(xù)擬擴大樣本量，延長觀察周期，進行進一步數(shù)據(jù)收集。

綜上可知，精神分裂癥患者事件相關電位P300 潛伏期及波幅與暴力行為之間具有一定相關性，可作為臨床評估精神分裂癥患者短時期內(nèi)暴力行為的預測指標。本方案具有較高臨床價值，建議臨床推廣使用。