文 / 陳杰

一、引言

著作權(quán)侵權(quán)物，是指侵犯著作權(quán)糾紛中所涉及的有體物，諸如盜版圖書(shū)、盜版光盤(pán)、侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品包裝宣傳冊(cè)等。著作權(quán)侵權(quán)物，并非我國(guó)立法用語(yǔ)。不過(guò)，我國(guó)在相應(yīng)的法律用語(yǔ)也并不統(tǒng)一。我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)為“侵權(quán)復(fù)制品”1《著作權(quán)法》第54 條第5 款規(guī)定：“人民法院審理著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)侵權(quán)復(fù)制品，除特殊情況外，責(zé)令銷(xiāo)毀；對(duì)主要用于制造侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，責(zé)令銷(xiāo)毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具、設(shè)備等進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償?！保蝗舜蠓üの狞S薇主任稱(chēng)之為“侵權(quán)制品”2黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第272 頁(yè)。；司法實(shí)踐中經(jīng)常用語(yǔ)則為“侵權(quán)產(chǎn)品”“侵權(quán)物品”等表述。3除了裁判文書(shū)中經(jīng)常使用侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)物品以外，在司法解釋中也有類(lèi)似用語(yǔ)。例如最高院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7 條第1 款稱(chēng)之為“侵權(quán)物品”。與之類(lèi)似的是，專(zhuān)利法稱(chēng)之為“專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品”4《專(zhuān)利法》第77 條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”同樣，在最高院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第14 條中的相應(yīng)用語(yǔ)也為“侵權(quán)產(chǎn)品”。；中央頒布的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》則稱(chēng)之為“侵權(quán)物品”5中共中央、國(guó)務(wù)院2019年頒布的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》第二條第（一）項(xiàng)中提出“推動(dòng)解決涉案侵權(quán)物品處置等問(wèn)題”。；最高院在植物新品種相關(guān)司法解釋中的用語(yǔ)為“被訴侵權(quán)物”6最高院《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第2 條和《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》第9 條用語(yǔ)都是“被訴侵權(quán)物”。。本文比較侵權(quán)物、被訴侵權(quán)物、侵權(quán)物品、侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)復(fù)制品、侵權(quán)制品等幾種表述后，認(rèn)為侵權(quán)物的表述比較精準(zhǔn)，也更適合準(zhǔn)用物權(quán)法中“有體物”的概念。所以本文使用“著作權(quán)侵權(quán)物”一詞來(lái)指代著作權(quán)侵權(quán)糾紛中被告涉及侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品或物品。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的有體物可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是包含他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，如前文所說(shuō)的圖書(shū)、宣傳冊(cè)等侵權(quán)產(chǎn)品；一類(lèi)是生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具、專(zhuān)用設(shè)備等侵權(quán)工具。與侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛不同，對(duì)著作權(quán)而言，由于制造侵權(quán)產(chǎn)品的工具一般不“專(zhuān)用”，侵犯著作權(quán)糾紛中要求銷(xiāo)毀侵權(quán)工具的訴求也比較少見(jiàn)，所以著作權(quán)侵權(quán)物主要是指前者。7不同類(lèi)型的作品的侵權(quán)工具差異較大，有的作品也會(huì)有專(zhuān)用模具等侵權(quán)工具，也會(huì)存在銷(xiāo)毀侵權(quán)工具的法律需求，例如家具、瓷磚、模型、玩具等。但從糾紛數(shù)量上而言，銷(xiāo)毀著作權(quán)侵權(quán)物的需求主要是指銷(xiāo)毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品。故本文所稱(chēng)的著作權(quán)侵權(quán)物也以前者為主。

《著作權(quán)法》第54 條第5 款基本確立了我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)物司法處置的規(guī)則，即著作權(quán)人原則上可以請(qǐng)求予以銷(xiāo)毀，而無(wú)需補(bǔ)償。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)8就已公開(kāi)的相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)物司法處置的學(xué)理基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)居于主流。參見(jiàn)寧立志、李國(guó)慶：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品“銷(xiāo)毀”制度反思》，載《江漢論壇》2014年第10 期，第127-134 頁(yè)；劉紅兵：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物的司法處置——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1 期，第49-54 頁(yè)；陳穎、孫艷：《檢視與重構(gòu)：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)物品的處置》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4 期，第52-60 頁(yè)。除此之外，也曾有部分學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)物司法處置的性質(zhì)屬于行政處罰，但隨著2020年著作權(quán)法的修訂，該觀點(diǎn)影響已經(jīng)不大。參見(jiàn)宋木文：《完善我國(guó)版權(quán)保護(hù)制度的重要決策——我國(guó)著作權(quán)法修改的主要內(nèi)容及其意義》，載《中國(guó)出版》2001年第11 期，第9 頁(yè)。，也有學(xué)者認(rèn)為其理論基礎(chǔ)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)9參見(jiàn)葉挺舟：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)“銷(xiāo)毀”侵權(quán)責(zé)任的法律適用——以浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐為例》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9 期，第92-100 頁(yè)。。如果比對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以發(fā)現(xiàn)，如果從停止侵害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式出發(fā)，由于其不涉及賠償損失的民事責(zé)任，所以對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物的司法處置更接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)；如果從責(zé)任認(rèn)定的要件出發(fā)，由于司法處置侵權(quán)物時(shí)要求認(rèn)定侵權(quán)行為和被告的過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物的司法處置更接近于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)?？傮w而言，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物的司法處置仍然主要遵循著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)的傳統(tǒng)路徑。本文試圖轉(zhuǎn)換路徑，從著作權(quán)侵權(quán)物本身的歸屬與利用出發(fā)，探討著作權(quán)侵權(quán)物司法處置的學(xué)理基礎(chǔ)。從著作權(quán)侵權(quán)物的歸屬與利用出發(fā)，與其直接相關(guān)的民法規(guī)則為添附理論。故本文試圖探討著作權(quán)侵權(quán)物適用民法添附理論的可能。

二、著作權(quán)侵權(quán)物的添附理論

添附是所有權(quán)原始取得的一種方式，一般是指不同所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)成果合并在一起，形成了新形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。10參見(jiàn)王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第283 頁(yè)。狹義的添附包括加工、附合、混合三種形態(tài)。11加工是指一方使用他人財(cái)產(chǎn)加工為價(jià)值更高的財(cái)產(chǎn)，將勞動(dòng)添附于物，例如將布料加工為衣服；附合是兩個(gè)物密切結(jié)合在一起，例如珍珠鑲嵌于手鐲；混合是不同的物結(jié)合在一起，難以區(qū)分，例如優(yōu)質(zhì)米與劣質(zhì)米的混合。廣義的添附還可以包括孳息12法國(guó)民法將添附分為生產(chǎn)和附和。其中生產(chǎn)即傳統(tǒng)民法中的孳息。參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第547 條至550 條。，不過(guò)我國(guó)民事立法中添附的范圍僅限于狹義的添附。一般而言，添附所形成的新財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸提供價(jià)值較大的一方。13參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第490 頁(yè)。《民法典》對(duì)添附制度做出了更為具體的規(guī)定。依據(jù)《民法典》第322 條，添附所形成的新財(cái)產(chǎn)，在沒(méi)有約定和法定的情形下，按照發(fā)揮物的效用和保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定歸屬。14《民法典》第322 條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償?！?/p>

財(cái)產(chǎn)之間的添附，直觀上是兩個(gè)有體物結(jié)合形成新財(cái)產(chǎn)，但本質(zhì)上仍然是物權(quán)之間非基于意思表示所進(jìn)行的結(jié)合。如果不限于物權(quán)，而將物權(quán)擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的添附就形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物。當(dāng)然，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物以外，物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的添附也可能會(huì)涉及合理使用、法定許可、演繹作品、“侵權(quán)不停止”等制度。例如張耕教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)利用添附制度來(lái)解釋專(zhuān)利法上“侵權(quán)不停止”理論，以避免利益衡量等原則適用的局限15張耕、賈小龍：《專(zhuān)利“侵權(quán)不停止”理論新解及立法完善——基于當(dāng)事人之間的利益衡量》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11 期，第26-32 頁(yè)。。陳家宏教授則提出了“專(zhuān)利添附”的概念，并細(xì)分為專(zhuān)利加工、專(zhuān)利附合和專(zhuān)利混合。16陳家宏：《專(zhuān)利添附問(wèn)題探討》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第5 期，第45-51 頁(yè)。刁舜博士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)利用添附制度解釋非法演繹作品，可以實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)“二次創(chuàng)作”的目的17刁舜：《論傳統(tǒng)物權(quán)添附理論在演繹作品保護(hù)中的運(yùn)用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12 期，第46-57 頁(yè)。。

與之類(lèi)似，著作權(quán)侵權(quán)物上，存在著兩項(xiàng)沖突的權(quán)利：一是該物的所有權(quán)，一般為侵權(quán)行為人所有；二是該物所涉及的著作權(quán)，一般為著作權(quán)人享有。二者則直接作為侵犯著作權(quán)糾紛中的對(duì)立雙方存在。著作權(quán)侵權(quán)物，則可以認(rèn)定為將著作權(quán)人享有的著作權(quán)添附于行為人享有的所有權(quán)上所形成的財(cái)產(chǎn)。也有學(xué)者概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)“非法物化”于所有權(quán)中。18劉紅兵：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物的司法處置——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第1 期，第50 頁(yè)。通過(guò)民法中的添附理論解釋著作權(quán)侵權(quán)物，在理論體系上有一致性，為著作權(quán)侵權(quán)物適用添附制度提供了可能，具體包括以下幾個(gè)方面。

首先是添附的對(duì)象方面，不限于有體物和勞動(dòng)。添附不僅是有體物之間的結(jié)合，也包括有體物與勞動(dòng)之間的結(jié)合，甚至是宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)和磚瓦等有體物之間的結(jié)合。19例如王利明教授認(rèn)為，逾界建筑可以適用添附規(guī)則解決。同時(shí)，隨著城市化和住宅商品化的發(fā)展，這種糾紛也會(huì)越來(lái)越常見(jiàn)。參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第486 頁(yè)?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致添附的對(duì)象從有體物擴(kuò)張至權(quán)利。添附的對(duì)象不局限于有體物和勞動(dòng)，這也為添附制度容納知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了可能。

其次是意思表示方面，添附和侵犯著作權(quán)都屬于事實(shí)行為，法律后果不以當(dāng)事人意思表示為依據(jù)，而是予以法律的直接規(guī)定。當(dāng)然，如果事先或事中獲得權(quán)利人的許可，則二者都會(huì)從事實(shí)行為轉(zhuǎn)化法律行為，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系都可適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定。事后，權(quán)利人也可以通過(guò)意思表示放棄相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第三是過(guò)錯(cuò)方面，添附制度可以容納侵犯著作權(quán)的過(guò)錯(cuò)和惡意。這一點(diǎn)經(jīng)常為學(xué)界忽視。民法典添附取得所有權(quán)的規(guī)則中，區(qū)分善意添附與惡意添附，確立了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則，蘊(yùn)含了“保護(hù)無(wú)辜、懲罰惡意”的制度安排，同時(shí)可以借此鏈接侵權(quán)行為、強(qiáng)迫得利等民事制度。這無(wú)疑擴(kuò)大了添附制度的兼容性和司法裁判的自由裁量權(quán)。有學(xué)者借鑒添附制度，進(jìn)而認(rèn)為即使“二次創(chuàng)作”的行為人有過(guò)錯(cuò)也可以借由添附制度取得所有權(quán)或著作權(quán)。20參見(jiàn)刁舜：《論傳統(tǒng)物權(quán)添附理論在演繹作品保護(hù)中的運(yùn)用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12 期，第46-57 頁(yè)。這無(wú)疑是對(duì)添附法律后果的誤解。如果從添附“保護(hù)無(wú)辜、懲罰惡意”的角度出發(fā)，則非法演繹作品的行為人不能取得或部分取得該演繹作品的著作權(quán)。而對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物而言，添附規(guī)則的適用也無(wú)疑應(yīng)考量“保護(hù)無(wú)辜、懲罰惡意”的相應(yīng)要求。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意的是，民法中的惡意與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意并不一致。添附制度中的惡意，在于行為人明知他人之物仍然未經(jīng)許可予以添附；而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意是一種比過(guò)錯(cuò)更加嚴(yán)重的否定性評(píng)價(jià)。后者的惡劣程度明顯比前者更加嚴(yán)重。很多時(shí)候，添附中的惡意，近似于侵權(quán)行為中作為過(guò)錯(cuò)的故意。

第四是與侵權(quán)行為的關(guān)系方面，添附可以與侵犯著作權(quán)的行為同時(shí)成立。添附與侵權(quán)，都具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能。凡是未經(jīng)他人同意而對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以加工、附合、混合的，則既構(gòu)成添附，也構(gòu)成侵權(quán)。添附在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬，侵權(quán)在于損害賠償。嚴(yán)格的說(shuō)，添附與侵權(quán)之間并非競(jìng)合的關(guān)系，而是可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。尤其是行為人因?yàn)榧庸に酥锶〉秘?cái)產(chǎn)權(quán)的，受害人則可以基于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為而要求賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。該點(diǎn)也常被忽視。例如有學(xué)者認(rèn)為，在著作權(quán)法中適用添附理論過(guò)于注重作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽略了侵權(quán)行為對(duì)著作權(quán)人人格利益等方面的損害。21參見(jiàn)黃匯：《非法演繹作品保護(hù)模式論考》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第1 期，第133 頁(yè)。這無(wú)疑是對(duì)添附制度的誤解。畢竟，即使侵犯著作權(quán)的行為認(rèn)定為添附，著作權(quán)人仍然有權(quán)選擇要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果考慮前文所言“保護(hù)無(wú)辜”的規(guī)定，惡意的行為人因?yàn)榍謾?quán)而獲得著作權(quán)等權(quán)利也會(huì)存在法律上的障礙。所以，在侵權(quán)著作權(quán)中適用添附理論，并不意味著排除侵權(quán)責(zé)任。

最后是法律后果方面，添附制度可以較好地解釋銷(xiāo)毀著作權(quán)侵權(quán)物的法律制度。依據(jù)最新修訂的著作權(quán)法，法院可以應(yīng)著作權(quán)人的要求銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品。這意味著，銷(xiāo)毀行為人侵權(quán)復(fù)制品成為著作權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利。依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品當(dāng)然屬于停止侵害、消除危險(xiǎn)的相應(yīng)內(nèi)容。而依據(jù)添附理論，行為人將著作權(quán)人的作品與行為人的載體附合在一起，所形成的侵權(quán)復(fù)制品的主要價(jià)值或者主要貢獻(xiàn)，仍然是著作權(quán)人的作品。著作權(quán)人理應(yīng)依據(jù)添附規(guī)則取得侵權(quán)復(fù)制品的所有權(quán)，所謂銷(xiāo)毀則屬于所有權(quán)的處分權(quán)能。同樣，基于添附制度“保護(hù)無(wú)辜、懲罰惡意”的制度安排，著作權(quán)人銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品也無(wú)需給予行為人任何補(bǔ)償。所以，從法律后果的角度，添附理論也具有較好的解釋力。

綜上，基于物權(quán)制度中添附理論較大的兼容性，在著作權(quán)侵權(quán)物上適用添附理論，與著作權(quán)法和侵權(quán)法相關(guān)理論在體系上具有一致性。這也使得著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論成為可能。

三、著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論的積極意義

著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論不僅在理論體系上具有一致性，而且對(duì)著作權(quán)制度的完善、加強(qiáng)著作權(quán)的保護(hù)都具有積極的意義。理論體系上的一致性是“同”，說(shuō)明添附理論是“可行”的。那么其積極意義是“異”，說(shuō)明添附理論是“有用”的。具體而言，包括以下幾方面。

（一）有利于物盡其用

目前著作權(quán)侵權(quán)物適用的理論主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任相關(guān)理論，并非添附理論。但添附具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任理論所不具備的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，首要目的在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具體為停止侵害、賠償損失等責(zé)任形式。而添附的法律后果雖然也涉及債，但其首先目的在于明確物的歸屬和利用。對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物而言，確立其歸屬與停止其侵權(quán)并不矛盾。

僅依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任相關(guān)理論，著作權(quán)侵權(quán)物的所有權(quán)并不會(huì)發(fā)生改變，仍然屬于侵犯著作權(quán)的行為人。著作權(quán)侵權(quán)物是作為侵權(quán)行為的一部分而存在的。著作權(quán)侵權(quán)物之所以予以否定性評(píng)價(jià)，也并非因?yàn)槠渚哂挟a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)槠淝址噶酥鳈?quán)。所以，著作權(quán)侵權(quán)物在事實(shí)狀態(tài)上仍然有可能具有使用的價(jià)值。但在著作權(quán)侵權(quán)物上，行為人享有所有權(quán)卻因?yàn)榍謾?quán)而不能自由利用該物；享有著作權(quán)的權(quán)利人卻因?yàn)闆](méi)有所有權(quán)也不能利用該物。不論著作權(quán)侵權(quán)物是否有利用的價(jià)值，其在法律上都沒(méi)有被利用的可能，只能面臨銷(xiāo)毀的法律后果。從著作權(quán)法修改的價(jià)值傾向來(lái)看，法律也是鼓勵(lì)著作權(quán)侵權(quán)物的銷(xiāo)毀。這也與民法典物權(quán)編中鼓勵(lì)物盡其用的價(jià)值取向相悖。

著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論首要的積極意義，在于明確該物的歸屬與促進(jìn)該物的利用，以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任不能解決的問(wèn)題。依據(jù)添附理論，一般情況下，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物具有主要貢獻(xiàn)或提供主要價(jià)值的著作權(quán)人依法獲得其所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)和自由利用的統(tǒng)一。著作權(quán)侵權(quán)物是否具有使用價(jià)值，將留給著作權(quán)人予以判斷，并由其自由處分。這無(wú)疑可以最大程度上發(fā)揮著作權(quán)侵權(quán)物的效用，實(shí)現(xiàn)物盡其用。

（二）有利于明確“特殊情況”

新修訂的《著作權(quán)法》第54 條第5 款規(guī)定了兩種“特殊情況”，即原則上著作權(quán)人有權(quán)銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品、侵權(quán)工具等，但有兩種例外。第一種例外針對(duì)侵權(quán)復(fù)制品，著作權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求予以銷(xiāo)毀；第二種例外針對(duì)侵權(quán)材料、工具和設(shè)備，著作權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求予以銷(xiāo)毀。究竟特殊到什么程度時(shí)，著作權(quán)人就不能請(qǐng)求予以銷(xiāo)毀呢？法律并沒(méi)有明確規(guī)定。依據(jù)以往的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，往往從抽象原則出發(fā)進(jìn)行說(shuō)理。詳情見(jiàn)表一：關(guān)于不銷(xiāo)毀著作權(quán)侵權(quán)物的“特殊情況”示例表。

表一 關(guān)于不銷(xiāo)毀著作權(quán)侵權(quán)物的“特殊情況”示例表

除了銷(xiāo)毀著作權(quán)侵權(quán)物不可執(zhí)行的情況以外，不銷(xiāo)毀著作權(quán)侵權(quán)物的理由一般需要法院特別說(shuō)理，理由主要為維護(hù)公共利益、避免資源浪費(fèi)等原則。抽象原則的適用在賦予法院較大裁量范圍的同時(shí)，也會(huì)不利于當(dāng)事人的合理預(yù)期。值得注意的是，著作權(quán)法修訂之后，為了加強(qiáng)著作權(quán)的保護(hù)，將銷(xiāo)毀作為一項(xiàng)原則，不銷(xiāo)毀成為“特殊情況”，無(wú)疑是限縮了法院的裁量權(quán)。法院為了減少裁判風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)傾向于不適用“特殊情況”。實(shí)際上，在著作權(quán)法修改之后公布的裁判文書(shū)中，很難再發(fā)現(xiàn)法院解釋適用“特殊情況”的情況。當(dāng)法院不愿支持銷(xiāo)毀的訴求時(shí)，一般是勸當(dāng)事人撤回銷(xiāo)毀的訴訟請(qǐng)求。著作權(quán)法修改之后，解釋“特殊情況”的適用也的確是著作權(quán)糾紛司法裁判的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

通過(guò)添附理論來(lái)解釋“特殊情況”是一條可行的路徑，同時(shí)也可以避免違背社會(huì)公益、節(jié)約資源等原則。著作權(quán)侵權(quán)物是著作權(quán)人的著作權(quán)和行為人的材料、勞動(dòng)甚至是著作權(quán)的結(jié)合。當(dāng)權(quán)利人的著作權(quán)提供主要價(jià)值、主要貢獻(xiàn)時(shí)，著作權(quán)侵權(quán)物可以歸屬于著作權(quán)人，著作權(quán)人有權(quán)予以銷(xiāo)毀；當(dāng)行為人的材料、勞動(dòng)或者著作權(quán)提供主要價(jià)值時(shí)，權(quán)利人并不據(jù)此獲得所有權(quán)，則無(wú)權(quán)予以銷(xiāo)毀。這樣所謂的“特殊情況”，即權(quán)利人的著作權(quán)在著作權(quán)侵權(quán)物中并非具有主要價(jià)值的情形?；诖耍砀嚼碚摽梢杂行У孛鞔_《著作權(quán)法》第54 條第5款中規(guī)定的“特殊情況”，實(shí)現(xiàn)法院的合理適用。詳情可見(jiàn)表二：著作權(quán)侵權(quán)物價(jià)值來(lái)源與歸屬表。

表二 著作權(quán)侵權(quán)物價(jià)值來(lái)源與歸屬表

（三）有利于維系交易安全

不同于物權(quán)制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中原則上并不適用善意取得。購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品并不能基于其善意而對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，除非購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)、使用行為被排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力之外。對(duì)著作權(quán)而言，作為終端的消費(fèi)者個(gè)人可以基于合理使用而獲得交易安全。但如果不是個(gè)人使用，則其交易安全則無(wú)法保障。例如在前文的河北山人雕塑有限公司、河北中鼎園林雕塑有限公司著作權(quán)糾紛一案中，烈士陵園購(gòu)買(mǎi)了中鼎園林的雕塑置于陵園中，卻因?yàn)榈袼芮址钢鳈?quán)面臨被拆除的法律風(fēng)險(xiǎn)。22參見(jiàn)（2019）黔民終449 號(hào) 河北山人雕塑有限公司、河北中鼎園林雕塑有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)。在現(xiàn)行的著作權(quán)制度下，著作權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品從生產(chǎn)、銷(xiāo)售到使用，往往歷經(jīng)多個(gè)民事主體。法理上，產(chǎn)品流轉(zhuǎn)的鏈條多長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)可追及的鏈條就有多長(zhǎng)。尤其對(duì)使用者而言，其合法購(gòu)買(mǎi)的任何產(chǎn)品都有侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，也就都有被銷(xiāo)毀的可能。如果訴求僅為銷(xiāo)毀生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)社會(huì)的影響還比較??；如果訴求為銷(xiāo)毀使用者所購(gòu)買(mǎi)的侵權(quán)產(chǎn)品，將極大地危害社會(huì)交易安全。當(dāng)然，考慮權(quán)利人自身的維權(quán)成本，權(quán)利人追及到使用者的情況并不常見(jiàn)，但這仍然是一種不能忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)添附理論解釋著作權(quán)侵權(quán)物則可以有效地維系交易安全。著作權(quán)人因?yàn)樾袨槿说那謾?quán)行為獲得著作權(quán)侵權(quán)物的所有權(quán)，則行為人處分著作權(quán)侵權(quán)物的行為構(gòu)成了無(wú)權(quán)處分。依據(jù)《民法典》第311 條，如果善意第三人以合理價(jià)格和渠道獲得著作權(quán)侵權(quán)物，則構(gòu)成了善意取得，進(jìn)而可以對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的追及效力。在交易安全的維系時(shí)，第三人證明自己善意的程度可以有所差異。對(duì)使用者而言，其證明合理價(jià)格和合理渠道就較為容易；對(duì)銷(xiāo)售者而言或者商主體而言，其證明合理價(jià)格和合理渠道可以較為苛責(zé)；對(duì)出版社等主體而言，其本身就有從事類(lèi)似于生產(chǎn)的出版，故不能適用善意取得。所以，可以通過(guò)舉證難易程度的不同，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)和交易安全維系的平衡。

（四）有利于著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)

不同理論對(duì)著作權(quán)人的賦權(quán)大小并不相同，添附理論更有益于著作權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。具體比較可見(jiàn)表三：不同理論下著作權(quán)人權(quán)利范圍的大小。

表三 不同理論下著作權(quán)人權(quán)利范圍的大小

相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任，添附理論給著作權(quán)人權(quán)利范圍更大。依據(jù)添附理論，著作權(quán)人原則上可以取得著作權(quán)侵權(quán)物的所有權(quán)，可以自由處分侵權(quán)物，包括但不限于銷(xiāo)毀。即使僅對(duì)銷(xiāo)毀而言，行使所有權(quán)實(shí)施的銷(xiāo)毀和請(qǐng)求行為人銷(xiāo)毀也是不同的，一為支配權(quán)，一為請(qǐng)求權(quán)。支配權(quán)下實(shí)施的銷(xiāo)毀應(yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)移對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物的占有，這可以使著作權(quán)人控制銷(xiāo)毀的全過(guò)程、確保銷(xiāo)毀的真實(shí)性。

除了擴(kuò)大權(quán)利范圍以外，添附理論還可以擴(kuò)大著作權(quán)侵權(quán)物的范圍?！吨鳈?quán)法》第54條第5 款所規(guī)定的著作權(quán)侵權(quán)物僅限于侵權(quán)復(fù)制品，而不及原件。雖然侵犯著作權(quán)大多數(shù)情況涉及的是復(fù)制品，而且無(wú)損復(fù)制也進(jìn)一步導(dǎo)致原件和復(fù)制品沒(méi)有差異，但在美術(shù)、建筑等類(lèi)型的作品上仍然存在原件和復(fù)制品的不同。對(duì)于這部分著作權(quán)侵權(quán)物原件的處置，法律并沒(méi)有規(guī)定。但在添附理論下，著作權(quán)侵權(quán)物的原件也可以依據(jù)價(jià)值和貢獻(xiàn)來(lái)確定歸屬和相應(yīng)的規(guī)則。

著作權(quán)法將侵權(quán)物限定為侵權(quán)復(fù)制品，除了排除了原件以外，還排除了作品的電子版本。雖然有時(shí)著作權(quán)人也會(huì)要求銷(xiāo)毀作品的電子版本，但基于其版本的特殊性，刪除的操作難以實(shí)現(xiàn)全部銷(xiāo)毀的后果。法院也會(huì)基于沒(méi)有可執(zhí)行性而駁回著作權(quán)人銷(xiāo)毀的訴求。而在添附理論下，雖然銷(xiāo)毀不可行，但可以基于法院的裁判獲得電子版本的著作權(quán)。這對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的保護(hù)仍然具有重要的意義。

就著作權(quán)人和行為人之間的利益沖突而言，并非保護(hù)著作權(quán)人越多越好。但目前著作權(quán)法中傾向于銷(xiāo)毀的制度安排，與添附理論下物盡其用的制度安排，對(duì)行為人而言并沒(méi)有太大的差異。所以，在不損害行為人權(quán)益的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大著作權(quán)人的權(quán)益，對(duì)社會(huì)整體仍然具有積極意義。

四、適用添附理論的局限

著作權(quán)不同于有體物，作品本身并不能占有和支配。這也導(dǎo)致在著作權(quán)侵權(quán)物上適用添附理論也具有一定的局限。這些局限則直接制約了添附理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用程度。具體而言，包括以下幾個(gè)方面。

（一）添附的前提基礎(chǔ)與著作權(quán)侵權(quán)物

之所以添附成為所有權(quán)原始取得的依據(jù)，是因?yàn)椴煌奈锘騽趧?dòng)添附之后，形成的新物不可拆分，即分離在事實(shí)上不可能或在經(jīng)濟(jì)上不合理。不同主體的物結(jié)合在一起產(chǎn)生新物的同時(shí)，原物也就消失或發(fā)生改變，新物的歸屬也就成為爭(zhēng)議之處。但著作權(quán)侵權(quán)物的出現(xiàn)，一般并不會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)的消失，所以重新界定著作權(quán)侵權(quán)物的歸屬并不是必須。從這個(gè)角度而言，即使法律不認(rèn)可從添附角度解釋著作權(quán)侵權(quán)物，也不會(huì)損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，更不會(huì)對(duì)社會(huì)的正常運(yùn)行產(chǎn)生太大的影響。

著作權(quán)侵權(quán)物并不契合所有權(quán)取得中添附制度所蘊(yùn)含的前提。通過(guò)添附制度解釋著作權(quán)侵權(quán)物也就不是著作權(quán)法所必須。從法律制度的保守性和穩(wěn)定性出發(fā)，著作權(quán)法中也不宜直接規(guī)定添附制度。但通過(guò)添附理論解釋著作權(quán)侵權(quán)物仍然是可行的、具有積極意義的，其作為一種學(xué)理解釋仍然有一席之地。例如通過(guò)添附理論明確著作權(quán)法第54 條中的“特殊情況”的范圍；通過(guò)添附理論保護(hù)著作權(quán)侵權(quán)物使用者的交易安全等。所以，通過(guò)添附理論的解釋?zhuān)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)目前著作權(quán)侵權(quán)物司法處置的規(guī)則有較多可完善之處。

（二）添附的種類(lèi)與著作權(quán)侵權(quán)物

添附一般包括加工、附合、混合三種形態(tài)。這三種形態(tài)也主要針對(duì)有體物和勞動(dòng)而言，并不能?chē)?yán)格適用于著作權(quán)侵權(quán)物。即使作為最接近的為加工23經(jīng)常舉的加工的示例為“板添畫(huà)”，即在他人木板上作畫(huà)，該畫(huà)可能會(huì)涉及著作權(quán)，但也和本文所涉及的著作權(quán)侵權(quán)物有一定距離。參見(jiàn)【古羅馬】?jī)?yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005年版，第 129 頁(yè)；徐國(guó)棟：《畫(huà)落誰(shuí)家？——處理用他人材料繪畫(huà)問(wèn)題的羅馬人經(jīng)驗(yàn)及其現(xiàn)代影響》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2011年第3 期，第122-131 頁(yè)。，也往往和本文所稱(chēng)的著作權(quán)侵權(quán)物相差較遠(yuǎn)。也有學(xué)者以專(zhuān)利為例，將添附理論適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并區(qū)分了專(zhuān)利加工、專(zhuān)利附合和專(zhuān)利混合。24參見(jiàn)陳家宏：《專(zhuān)利添附問(wèn)題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第5 期，第44-51 頁(yè)。但依據(jù)傳統(tǒng)的添附理論，添附中涉及勞動(dòng)的都應(yīng)適用加工的規(guī)則，附合和混合都應(yīng)排除勞動(dòng)。25參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第488 頁(yè)。所謂專(zhuān)利附合和專(zhuān)利混合，嚴(yán)格的說(shuō)都只屬于加工。而加工中所經(jīng)常涉及的確立所有權(quán)歸屬的材料主義與加工主義26材料主義，即薩派，認(rèn)為材料所有人應(yīng)取得新物的所有權(quán)；加工主義，即普派，認(rèn)為加工者應(yīng)取得新物的所有權(quán)。目前各國(guó)多采折中說(shuō)，例如法國(guó)以材料主義為原則，以加工主義為例外；德國(guó)以加工主義為原則，以材料主義為例外。參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第492 頁(yè)。，也無(wú)法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

著作權(quán)侵權(quán)物乃至在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)添附理論的適用，首要目的在于可以通過(guò)添附理論實(shí)現(xiàn)物盡其用，解決司法裁判中的難點(diǎn)問(wèn)題，而不是將整個(gè)添附理論套用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之中。從這個(gè)角度而言，著作權(quán)侵權(quán)物上適用添附理論，雖然說(shuō)是適用，但更多的是借鑒。尤其是加工、附合和混合三種添附的具體形態(tài)而言，既沒(méi)有適用于著作權(quán)侵權(quán)物的可能，也沒(méi)有適用于著作權(quán)侵權(quán)物的必要。

（三）主要價(jià)值的判斷

添附理論視角下，判斷新物的歸屬時(shí)，常見(jiàn)的規(guī)則是歸屬于提供主要價(jià)值或做出主要貢獻(xiàn)的人。但有時(shí)遇到的情況是，不同主體對(duì)新物提供價(jià)值的大小難以判斷。該問(wèn)題在非法演繹作品的權(quán)屬判斷討論中更為常見(jiàn)。畢竟，原作品的價(jià)值與行為人侵權(quán)的“貢獻(xiàn)”相比較，難以得出大小之別。為了解決該問(wèn)題又不得不引入共有制度。27參見(jiàn)刁舜：《添附理論視角下的非法演繹作品保護(hù)研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第8 期，第24-33 頁(yè)。加之行為人非法演繹、修改他人作品有侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)存在，非法演繹作品中適用添附理論則不免顯得牽強(qiáng)附會(huì)。

著作權(quán)侵權(quán)物上適用添附理論，較好地避免了前述弊端。一方面，對(duì)于盜版書(shū)籍、侵權(quán)包裝等常見(jiàn)的侵權(quán)物而言，著作權(quán)人的作品明顯提供主要價(jià)值，侵權(quán)物可以依據(jù)添附的規(guī)則改變物權(quán)的歸屬，著作權(quán)人可予以銷(xiāo)毀；對(duì)僅局部侵權(quán)的書(shū)籍、產(chǎn)品等侵權(quán)物而言，著作權(quán)人的作品并非提供主要價(jià)值，則不改變侵權(quán)物的歸屬，成為“特殊情況”，避免被銷(xiāo)毀。難以區(qū)分價(jià)值大小的情形，其實(shí)在司法實(shí)踐中并不常見(jiàn)。另一方面，行為人實(shí)施侵權(quán)行為本身就有過(guò)錯(cuò)，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而受到懲罰，失去侵權(quán)物的所有權(quán)，也是應(yīng)有之義。

如果說(shuō)添附的前提與種類(lèi)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論產(chǎn)生了較多局限，那么在主要價(jià)值的判斷上，著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論的影響并不明顯。即使對(duì)添附的前提與添附的種類(lèi)所產(chǎn)生的相應(yīng)局限，著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論仍然具有不可替代的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

直接將物權(quán)制度中的添附理論照搬到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，是不可行的，也是沒(méi)有必要的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中適用添附理論，既要考慮理論體系上的一致性，也要考慮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的積極意義。對(duì)著作權(quán)侵權(quán)物而言，其理論體系上的一致性和積極意義都較為符合適用的條件。

理論體系的一致性方面，添附理論可以較好地“兼容”著作權(quán)侵權(quán)物，使著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論成為可能。積極意義方面，通過(guò)添附理論，著作權(quán)人原則上可以取得侵權(quán)物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)物盡其用，在不損害行為人利益的前提下擴(kuò)大了著作權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。此外，著作權(quán)侵權(quán)物適用添附理論，也有助于明確其司法處置中的“特殊情況”，有助于維系侵權(quán)物使用者所期待的交易安全。