文 / 郭小軍

一、外觀設(shè)計(jì)“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式

在Columbia Sportswear v. Seirus Innovative Accessories 案（簡(jiǎn)稱“Columbia 案”）中，原告Columbia 的訴訟主張之一是被告Seirus 的產(chǎn)品侵犯了其關(guān)于一種熱反射材料的裝飾性外觀設(shè)計(jì)專利。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在上訴判決中指出，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)志對(duì)避免侵權(quán)并不完全是決定性的，但標(biāo)志本身的存在可以被視為專利外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的潛在差異。1Columbia Sportswear N. Am., Inc. v. Seirus Innovative Accessories, Inc., 942 F.3d 1119, 1131 (Fed. Cir. 2019).這與該法院在L.A. Gear v. Thom McAn Shoe 案中的意見(jiàn)相沖突，后者明確指出如果外觀設(shè)計(jì)的其余部分實(shí)質(zhì)上近似，則增加的標(biāo)簽對(duì)避免侵權(quán)并無(wú)作用，2See L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 1125-1126 (Fed. Cir. 1993).從而在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域引起了爭(zhēng)論3See e.g. Samantha Handler, Columbia Sportswear Case Offers Chance for New Design Patent Law, at https://news.bloomberglaw.com/ip-law/columbia-sportswear-case-offers-chance-for-new-design-patent-law?context=search＆index=0, last visited on June 13, 2023.。該案被聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)回重審后，陪審團(tuán)做出了Seirus 不侵權(quán)的裁決。4See Columbia Sportswear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories, Inc., 3:17-cv-01781 (S.D. Cal Aug. 6, 2021) .針對(duì)不侵權(quán)裁決，Columbia 提起上訴。聯(lián)邦巡回上訴法院于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年1月12 日舉行了聽(tīng)證。

聯(lián)邦巡回上訴法院在Columbia 案中的上述意見(jiàn)來(lái)自1871年的Gorham v. White 案，后者確立了美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的基本規(guī)則“普通觀察者”（ordinary observer）測(cè)試，即如果在一個(gè)普通觀察者眼中，在購(gòu)買者通常給予的關(guān)注下，兩外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是相同的，如果這種近似性欺騙了該觀察者，以為其中一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是另一項(xiàng)而誘使他購(gòu)買該一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)，那么獲得專利的外觀設(shè)計(jì)就被另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。5Gorham Mfg. Co. v. White, 81 U.S. 511, 528 (1871).此后，Egyptian Goddess v. Swisa案改進(jìn)了“普通觀察者”測(cè)試，取消了存在爭(zhēng)議的“新穎點(diǎn)”測(cè)試6See Litton Sys., Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423, 1444 (Fed. Cir. 1984).，同時(shí)在“普通觀察者”測(cè)試中引入了現(xiàn)有設(shè)計(jì)這一參照因素，從而創(chuàng)立了一種三方比較的侵權(quán)判斷方式。7See Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. , 543 F.3d 665, 678 (Fed. Cir. 2008) (en banc).但是，“普通觀察者”測(cè)試依然是一種對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體進(jìn)行侵權(quán)判斷的方式。8See Crocs, Inc. v. Int'l Trade Comm'n, 598 F.3d 1294, 1303 (Fed. Cir. 2010).

從整體視覺(jué)效果出發(fā)進(jìn)行侵權(quán)判斷是當(dāng)前普遍的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷方式。例如，根據(jù)《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》，應(yīng)當(dāng)從整體印象（overall impression）來(lái)確定歐共體外觀設(shè)計(jì)的個(gè)性特征以及保護(hù)范圍。9See Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs, Articles 6(1) ＆ 10(1).在消除僅僅由功能限定的特征，以及在考慮了設(shè)計(jì)者開(kāi)發(fā)外觀設(shè)計(jì)的自由度之后，懂行使用者（informed user）必須考慮“整體印象”，即懂行使用者在仔細(xì)觀察外觀設(shè)計(jì)之后留在腦海中的印象。懂行使用者的任務(wù)是對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)（或者更多外觀設(shè)計(jì)）中的每一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)形成整體印象，然后判斷其整體印象是否有所不同。10The Procter ＆ Gamble Company v. Reckitt Benckiser (UK) Limited [2007] EWCA 936 (England and Wales Court of Appeal(Civil Division), 10 October 2007).盡管一點(diǎn)一點(diǎn)地進(jìn)行詳細(xì)比較是有用的，可能也是必要的，但決定性的還是兩項(xiàng)（或多項(xiàng)）外觀設(shè)計(jì)的整體印象。11Case 152/2007 L'Oréal SA v. Yesensy Espańa SL and YE EG (Juzgado de Marca Comunitaria No 1 de Alicante, 4 December 2007).

我國(guó)《專利法》第六十四條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)”，由此確立了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的起點(diǎn)。進(jìn)一步，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)即構(gòu)成侵權(quán)。12《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8 條。在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，不予考慮。13《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條。這就是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的“整體觀察、綜合判斷”原則。根據(jù)該原則，一般消費(fèi)者對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度進(jìn)行判斷。14參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第3308 號(hào)民事裁定書(shū)。

上述侵權(quán)判斷方式的共通之處在于：首先，判斷主體是一個(gè)擬制人，了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)（或現(xiàn)有設(shè)計(jì)群，existing design corpus）的狀況，因而可以識(shí)別屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征以及創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征，并可以主動(dòng)過(guò)濾、忽視那些不屬于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的內(nèi)容，例如功能性設(shè)計(jì)、單一色彩或者商標(biāo)等，并可以區(qū)分不同設(shè)計(jì)特征而給予不同的權(quán)重；其次，判斷主體從外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果或者整體視覺(jué)印象來(lái)判斷相同或者近似，對(duì)具體設(shè)計(jì)特征的分析與比較從屬并服務(wù)于對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的判斷。

因此，可以把這種外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷方式概括稱為“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式。如果從Gorham v. White 案開(kāi)始計(jì)算，“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式已經(jīng)發(fā)展了150 余年。但是，Columbia 案引發(fā)的關(guān)于標(biāo)志對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的討論表明，這種侵權(quán)判斷方式存在若干根本性問(wèn)題，制約了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度有效發(fā)揮其作用。

二、外觀設(shè)計(jì)“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式的困境

（一）難以滿足保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的需求

功利主義或曰經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要理論基礎(chǔ)之一。15參見(jiàn)【美】羅伯特· P ·墨杰斯等著：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第10 頁(yè)。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度也多以鼓勵(lì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新為目的。例如《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》在序言中指出，加強(qiáng)對(duì)工業(yè)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，不僅可以促進(jìn)個(gè)體設(shè)計(jì)者對(duì)整個(gè)共同體在此領(lǐng)域的卓越地位作出貢獻(xiàn)，而且還可以鼓勵(lì)新產(chǎn)品的創(chuàng)新和開(kāi)發(fā)，以及對(duì)其生產(chǎn)的投資。16Council Regulation (EC) No 6/2002, Recital (7).美國(guó)《憲法》第八條第八款規(guī)定：“通過(guò)在有限的時(shí)間內(nèi)保證作者和發(fā)明者對(duì)其各自作品和發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)，促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步。”我國(guó)《專利法》第一條同樣規(guī)定了“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”的立法宗旨。要實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的目的，必然要求對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新給予充分保護(hù)。

“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式已然在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)。如前所述，這是一種三方比較的侵權(quán)判斷方式，侵權(quán)判斷主體是具有一定知識(shí)水平和認(rèn)知能力的擬制人。通過(guò)將現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)群作為侵權(quán)判斷的參照，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征就凸顯出來(lái)，從而在侵權(quán)判斷中被賦予更大的權(quán)重。

以美國(guó)為例，法院雖然否定了將“新穎點(diǎn)”測(cè)試作為一種獨(dú)立的侵權(quán)判斷方式，但是并沒(méi)有摒棄對(duì)所謂“新穎點(diǎn)”的考查。17參見(jiàn)李秀娟：《外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的新穎點(diǎn)分析—以美國(guó)外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)測(cè)試為中心》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第6 期，第73 頁(yè)。更具體地，作為侵權(quán)判斷主體的普通觀察者熟悉現(xiàn)有設(shè)計(jì)，當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì)來(lái)判斷請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的區(qū)別時(shí)，假想的普通觀察者的注意力將被吸引到請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的那些方面。18Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665, 676 (Fed. Cir. 2008).

歐盟外觀設(shè)計(jì)以懂行使用者為侵權(quán)判斷主體。該懂行使用者了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)群，從而可以現(xiàn)有設(shè)計(jì)群為參照將注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，并且在對(duì)整體印象進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，遵循“同類比較”（compare like with like）原則。該懂行使用者還了解產(chǎn)品所屬工業(yè)領(lǐng)域以及設(shè)計(jì)者開(kāi)發(fā)相關(guān)設(shè)計(jì)的自由度，對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品而言通用的設(shè)計(jì)特征以及設(shè)計(jì)時(shí)受到制約的特征之間的近似性將被賦予較低的權(quán)重。19See David Stone, European Union Design Law: A Practitioner's Guide (2nd ed), Oxford University Press, 2016, p.210, 240.

我國(guó)有關(guān)司法解釋也規(guī)定，在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果影響更大。20.《 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》第11 條。在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，申請(qǐng)人需要指出請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，而在無(wú)效宣告程序中，當(dāng)產(chǎn)品上某些設(shè)計(jì)被證明是該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)時(shí)，其余設(shè)計(jì)的變化通常對(duì)整體視覺(jué)效果具有更顯著的影響。21.《 專利審查指南（2010）》第四部分第五章第6.1 節(jié)“與相同或者相近種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比”。

然而，受制于“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式的桎梏，無(wú)論通過(guò)何種手段來(lái)突出創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響，判斷主體比較的對(duì)象依然是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果。外觀設(shè)計(jì)中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，依然可能會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。22我國(guó)還強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品正常使用時(shí)處于視覺(jué)中央的設(shè)計(jì)特征”對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響，參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)特征會(huì)淡化創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的貢獻(xiàn)，在“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式下，或?qū)⒗c被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的距離，或?qū)⑼七h(yuǎn)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的距離，從而無(wú)法在設(shè)計(jì)創(chuàng)新與保護(hù)之間建立精準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

因?yàn)楝F(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的影響，被訴侵權(quán)人即使抄襲了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征，也有機(jī)會(huì)通過(guò)增加一些表面設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)避侵權(quán)。或者，在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)具有多項(xiàng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征的時(shí)候，如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)僅僅抄襲了其部分創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征，也可能會(huì)得出被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不侵權(quán)的結(jié)論。23郭小軍：《論外觀設(shè)計(jì)專利的整體觀察、綜合判斷原則》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第4 期，第19 頁(yè)。這為深思熟慮的侵權(quán)人提供了逃避侵權(quán)指控的機(jī)會(huì)。再審申請(qǐng)人浙江健龍衛(wèi)浴有限公司與被申請(qǐng)人高儀股份公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案就是一個(gè)典型例證。24最高人民法院（2015）民提字第23 號(hào)民事判決書(shū)。

因?yàn)橥瑯右裱罢w視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式的運(yùn)行機(jī)理，所以局部外觀設(shè)計(jì)制度并不能完全解決上述對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新保護(hù)不足的問(wèn)題。而且布局局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)往往意味著更大的申請(qǐng)和維護(hù)成本。

（二）與實(shí)際判斷主體的直覺(jué)相悖且邏輯難以自洽

“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式自創(chuàng)設(shè)后經(jīng)歷了緩慢的演進(jìn)，最主要的目的是加強(qiáng)對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)。在判斷主體方面，將其定義為一種擬制人，人為地剔除或者削弱與產(chǎn)品外觀“無(wú)關(guān)”的因素，例如商標(biāo)、單一顏色、文字的含義等。同時(shí)，通過(guò)引入設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)自由度、現(xiàn)有設(shè)計(jì)（群）等概念，使得判斷主體的知識(shí)水平和認(rèn)知能力既要達(dá)到一定高度，又不能過(guò)高以至于外觀設(shè)計(jì)制度形同虛設(shè)。25See e.g. Council Regulation (EC) No 6/2002, Articles 6(2), 10(2) ＆ Recital (14).在判斷方式方面，強(qiáng)調(diào)從外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果進(jìn)行比較的同時(shí)，對(duì)設(shè)計(jì)特征進(jìn)行分類，區(qū)別地賦予其不同的權(quán)重，以形成各外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果。然而，這種演進(jìn)總體上是打“補(bǔ)丁”式的，缺乏統(tǒng)一的理論支持，因過(guò)于理想化而存在與實(shí)踐脫節(jié)的情形。

篤而論之，在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷中，實(shí)際的侵權(quán)判斷主體，無(wú)論是法官、陪審員、案件當(dāng)事人還是律師，均需置身于擬制的侵權(quán)判斷主體的位置，從頭腦中剝離所有可能的干涉信息，例如圖案、文字等所傳達(dá)的思想以及功能性設(shè)計(jì)特征，區(qū)別分析不同設(shè)計(jì)特征并賦予其不同的權(quán)重，綜合各設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，進(jìn)而得到相應(yīng)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果。這往往與實(shí)際判斷主體的直覺(jué)相悖，造成侵權(quán)判斷的結(jié)論與判斷主體投入的時(shí)間相關(guān)26See Samsung Electronics (UK) Ltd. v. Apple Inc. [2012] EWHC 1882 (Pat) (09 July 2012).，甚至造成實(shí)際判斷主體在直覺(jué)與理智之間的掙扎。

仍然以Columbia 案為例，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上具有明顯的商標(biāo)。按照直覺(jué)，一般消費(fèi)者可以很容易地將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別開(kāi)，而不會(huì)將其中一件誤認(rèn)為是另一件。但是根據(jù)L.A. Gear v. Thom McAn Shoe 案，法官卻需要強(qiáng)行在頭腦中剔除該商標(biāo)的影響，進(jìn)而判斷兩外觀設(shè)計(jì)的近似性，這顯然與司法審判中對(duì)經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)的看重相沖突。27參見(jiàn)【美】小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪怪骸镀胀ǚā?，冉昊、姚中秋譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第1 頁(yè)。因此即使在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域已經(jīng)存在先例并形成了“同類比較”的共識(shí)28.“ 同類比較”還適用于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)“附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素”等情形。對(duì)此，我國(guó)的司法案例多傾向于判定侵權(quán)成立。參見(jiàn)例如馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2013）民申字第29 號(hào)民事裁定書(shū)；蘭溪市長(zhǎng)城食品有限公司與陳純彬、北京民生家樂(lè)商業(yè)管理有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2014）民申字第438 號(hào)民事裁定書(shū)。，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在Columbia案中仍然指出，裝飾性標(biāo)識(shí)的位置和外觀可以作為專利外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的潛在差異來(lái)考慮，以確定普通觀察者是否會(huì)認(rèn)為整體外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果基本相同29See Columbia Sportswear N. Am., Inc. v. Seirus Innovative Accessories, Inc., 942 F.3d 1119, 1131 (Fed. Cir. 2019).。

又如對(duì)于功能性設(shè)計(jì)特征，其往往是消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)首先關(guān)注的對(duì)象。然而出于保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新、防止技術(shù)壟斷的目的，在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷中也必須忽略其對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響。外觀設(shè)計(jì)的某些設(shè)計(jì)特征即使位于視覺(jué)中心，是產(chǎn)品的實(shí)際購(gòu)買者首先關(guān)注的視覺(jué)焦點(diǎn)，但是如果該設(shè)計(jì)特征屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的話，那么在對(duì)整體視覺(jué)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)也必須降低其權(quán)重。

根據(jù)“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式，“整體”與“局部”的辯證分析應(yīng)當(dāng)以“整體”為決定性因素。前述“修正”固然有利于對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)，卻也在不斷扭曲著整體保護(hù)與局部保護(hù)之間的邏輯關(guān)系，理性保護(hù)的動(dòng)機(jī)與實(shí)際判斷的直覺(jué)難以調(diào)和，使得即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官也常常為之糾結(jié)。悖離直覺(jué)而對(duì)理性的追求也使得外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷進(jìn)入循環(huán)論證的怪圈?！罢w視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷的邏輯終點(diǎn)是產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果，然而要確定整體視覺(jué)效果近似與否，前提是判斷各種不同類型的設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響，邏輯判斷的起點(diǎn)同樣回歸到了對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的判斷上。

（三）諸多影響因素的堆疊削弱了侵權(quán)判斷的可預(yù)見(jiàn)性

“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式的適用主要涉及判斷主體以及判斷方式。就判斷主體而言，不論其是“普通觀察者”“一般消費(fèi)者”還是“懂行使用者”，均屬于擬制人。這樣一個(gè)擬制主體不可能憑空存在，必然參照實(shí)際的人群來(lái)確定。實(shí)際的參照人群選擇為最終消費(fèi)者、購(gòu)買者、中間商、維修者、還是純粹的路人，顯然會(huì)在很大程度上影響判斷主體的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，進(jìn)而影響侵權(quán)判斷的結(jié)果。

根據(jù)“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式，判斷主體綜合各方面因素得出侵權(quán)判斷結(jié)論。首先，無(wú)論是侵權(quán)判斷主體的知識(shí)水平和認(rèn)知能力30See Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665, 677-78 (Fed. Cir. 2008).，還是侵權(quán)判斷方式31參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條。，作為一種三方比較的侵權(quán)判斷方式，除了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)之間的比較外，還需要將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)以及被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)（群）進(jìn)行比較。其次，作為一種整體視覺(jué)效果的評(píng)價(jià)方式，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的相同或者近似設(shè)計(jì)特征，以及二者之間的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，均需要在兩外觀設(shè)計(jì)是否近似的判斷中予以考慮。第三，外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷中還需要排除功能性設(shè)計(jì)特征以及文字、商標(biāo)或者部分地排除文字、商標(biāo)等的影響。第四，外觀設(shè)計(jì)中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，并非完全不予考慮，而是在近似性的比較中被賦予較低的權(quán)重，甚至還要根據(jù)該設(shè)計(jì)特征是否為慣常設(shè)計(jì)特征，進(jìn)一步調(diào)整其對(duì)整體視覺(jué)效果影響的權(quán)重。第五，對(duì)于區(qū)別設(shè)計(jì)特征尤其是創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征，還需要考慮設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。32參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條：“設(shè)計(jì)空間較大的，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別?！痹谖覈?guó)，產(chǎn)品的使用狀態(tài)也會(huì)影響到外觀設(shè)計(jì)特征（不論是現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征還是創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征）對(duì)產(chǎn)品外觀的貢獻(xiàn)，進(jìn)而提升或者降低該設(shè)計(jì)特征在整體視覺(jué)效果評(píng)價(jià)中的權(quán)重。如此種種，不一而足。

總而言之，侵權(quán)判斷主體需要考慮諸多設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，綜合分析其權(quán)重，得出是否侵權(quán)的判斷結(jié)論。構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)的每一設(shè)計(jì)特征往往同時(shí)兼具多重屬性，進(jìn)而導(dǎo)致每一設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響尚難以把握，更何論綜合所有設(shè)計(jì)特征來(lái)對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果作出評(píng)價(jià)?！罢w視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式的結(jié)果很大程度上依賴于法官的知識(shí)水平、認(rèn)知能力、投入時(shí)間的多寡、個(gè)人的藝術(shù)修養(yǎng)等，因而主觀性很強(qiáng)，結(jié)果不易把握。33同前注23，郭小軍著，第20 頁(yè)。

三、版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式的啟示

要解決“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式的上述困境，使之更順暢地滿足保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的需求，進(jìn)而促進(jìn)設(shè)計(jì)創(chuàng)新和社會(huì)福利的增長(zhǎng)，通過(guò)“打補(bǔ)丁”的方式進(jìn)行修正顯然很難奏效。出路在于打破以“整體視覺(jué)效果”為侵權(quán)判斷基礎(chǔ)的陳規(guī)，探求更加適合的路徑。

（一）商標(biāo)與發(fā)明專利侵權(quán)判斷方式不適于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)

“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式源于保護(hù)產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)、防止混淆誤認(rèn)的指導(dǎo)思想。34See e.g. Gorham Mfg. Co. v. White, 81 U.S. 511, 528, 530 (1871).但是，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷與商標(biāo)混淆侵權(quán)判斷存在根本區(qū)別。例如，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷僅關(guān)注產(chǎn)品或者其部分的外觀，即對(duì)外呈現(xiàn)的視覺(jué)效果或者裝飾性效果，而商標(biāo)不僅僅關(guān)注“形”，還關(guān)注“音”和“義”。外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷主體需要了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)（群）的狀況，因此采用三方比較的侵權(quán)判斷方式，判斷主體在侵權(quán)判斷中更關(guān)注授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征，而商標(biāo)的侵權(quán)判斷通常不需要引入另外的商標(biāo)作為參照，判斷主體在侵權(quán)判斷中更關(guān)注注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性的部分35參見(jiàn)黃暉：《商標(biāo)法》，法律出版社2016年版，第132-135 頁(yè)。。外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品之上，與之形成一個(gè)有機(jī)整體，商標(biāo)的顯著性與指定用于的產(chǎn)品或者服務(wù)有關(guān)，可以很容易地用于其他產(chǎn)品上。另外，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷主體是一個(gè)擬制人，雖然會(huì)考慮產(chǎn)品呈現(xiàn)的情境，但是依然具有相對(duì)較高的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，而商標(biāo)侵權(quán)的判斷主體“相關(guān)公眾”則是商標(biāo)使用中可能涉及的任何人，是實(shí)際消費(fèi)者群體的集合，“具有普通智力、注意力及接受力”36同前注35，黃暉，第143 頁(yè)。。

商標(biāo)屬于工商業(yè)標(biāo)記，其識(shí)別功能、品質(zhì)保證功能和廣告及競(jìng)爭(zhēng)功能37參見(jiàn)劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第234-235 頁(yè)。以及商標(biāo)侵權(quán)判斷中的考慮因素38See e.g. Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp., 287 F.2d 492, 495 (2d Cir. 1961) (＂Polaroid” factors); AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341, 348-49 (9th Cir. 1979) (＂Sleekcraft” factors).無(wú)不意味著商業(yè)和市場(chǎng)因素是商標(biāo)侵權(quán)判斷中最重要的考慮因素39See Jane C. Ginsburg, Jessica Litman, Mary Kevlin, Trademark and Unfair Competition Law: Cases and Materials (5th ed),LexisNexis, 2013, p.369.，創(chuàng)新并非商標(biāo)法所關(guān)注的因素。所以，借用“混淆理論”構(gòu)建外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷方式，并不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的根本目的。判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)時(shí)，采用的是以混淆理論為框架，以保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新為目的，以視覺(jué)觀察為手段，構(gòu)建的一種侵權(quán)判斷方式。

我國(guó)以及美國(guó)的外觀設(shè)計(jì)是通過(guò)專利法予以保護(hù)的。但是，不論我國(guó)還是美國(guó)，在外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷中均沒(méi)有采用發(fā)明專利侵權(quán)判斷方式。發(fā)明專利的保護(hù)對(duì)象是技術(shù)構(gòu)思，是應(yīng)用了具體技術(shù)手段的技術(shù)方案。技術(shù)方案由技術(shù)特征限定，在外觀上則通過(guò)文字呈現(xiàn)出來(lái)。由于文字可以相對(duì)精準(zhǔn)而又靈活地限定請(qǐng)求專利保護(hù)的權(quán)利邊界（即所謂“周邊限定”），發(fā)明專利的侵權(quán)判斷遵循“全面覆蓋原則”（allelements rule）40參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條。。只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏發(fā)明專利的一項(xiàng)技術(shù)特征，不論該技術(shù)特征是否屬于“特征部分”的技術(shù)特征，皆不成立侵權(quán)。

外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是產(chǎn)品整體或者部分的外觀或者裝飾，很難以文字來(lái)限定。41See e.g. Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665, 679 (Fed. Cir. 2008),“考慮到公認(rèn)的設(shè)法用文字來(lái)描述外觀設(shè)計(jì)的困難，地區(qū)法院不要試圖通過(guò)提供請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的詳細(xì)文字描述來(lái)‘解釋’外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利要求，這可能是優(yōu)選的方案?！比绻麑＠謾?quán)判斷中的“全面覆蓋原則”應(yīng)用于外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域，那么競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手將比在“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式下更加容易規(guī)避侵權(quán)指控，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度也將形同虛設(shè)。除非被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)完全抄襲授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，否則即使局部外觀設(shè)計(jì)制度也很難提供預(yù)期的保護(hù)。顯然，商標(biāo)和專利侵權(quán)判斷方式均不適用于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。

（二）版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式與外觀設(shè)計(jì)保護(hù)

作為版權(quán)保護(hù)對(duì)象的作品與外觀設(shè)計(jì)同屬于思想的表達(dá)，體現(xiàn)了作者或者設(shè)計(jì)師的取舍和個(gè)性。作為外觀設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)象的外觀或者裝飾屬于作品的諸多表達(dá)方式之一，與美術(shù)作品或者實(shí)用藝術(shù)作品類似。二者都屬于“文化創(chuàng)作”，是創(chuàng)造性智力成果的一種。因此，版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)均以對(duì)創(chuàng)新表達(dá)的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其制度目的。對(duì)于諸如小擺設(shè)、首飾、金銀器皿、家具等實(shí)用藝術(shù)品，《伯爾尼公約》規(guī)定了成員國(guó)選擇版權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的可能性。42參見(jiàn)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南（附英文文本）》，劉波林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第16、20 頁(yè)。作為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WTO）成員國(guó)，在遵守《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《TRIPS 協(xié)定》）第25 條第1 款所規(guī)定之保護(hù)要求的范圍內(nèi)，“各成員可以視本地產(chǎn)業(yè)的需要，選擇通過(guò)版權(quán)或特別的外觀設(shè)計(jì)權(quán)來(lái)提供保護(hù)?！?3聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議、國(guó)際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心編：《TRIPS 協(xié)定與發(fā)展：資料讀本》，中華人民共和國(guó)商務(wù)部條約法律司譯，中國(guó)商務(wù)出版社2013年版，第380 頁(yè)。

作品相對(duì)于其載體（例如家具、服裝、腰帶、燈座等）通常具有較高的獨(dú)立性，在一些國(guó)家需要滿足“物理分離”或者“觀念分離”要求才能受到版權(quán)法的保護(hù)。44參見(jiàn)馬忠法、謝迪揚(yáng)：《論實(shí)用藝術(shù)作品的重構(gòu)及其保護(hù)制度的完善》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3 期，第118 頁(yè)。以Mazer v. Stein案為例，美國(guó)最高法院的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：即使小型人像形式的燈座結(jié)合實(shí)用產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，可作為專利受到保護(hù)，可商業(yè)應(yīng)用和大量生產(chǎn)，也不會(huì)阻止其作為藝術(shù)作品而受到版權(quán)保護(hù)。45Mazer v. Stein, 347 U.S. 201, 218-19 (1954).所以，當(dāng)作品應(yīng)用于產(chǎn)品上時(shí)，通?？梢宰鳛橥庥^設(shè)計(jì)受到保護(hù)。在歐盟，甚至可廣泛用于多種產(chǎn)品的圖案也可以受到注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。46See e.g. T-513/09 José Manuel Baena Grupo SA v. OHIM- Herbert Neuman and Another ECLI:EU:T:2010:541 (General Court, 16 December 2010); rejected on appeal in C-101/11 P and C-102/11 P Herbert Neuman and Another v. OHIM - José Manuel Baena Grupo SA ECLI:EU:C:2012:641 (Court of Justice, 18 October 2012).歐盟注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)中指定的產(chǎn)品原則上對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍也沒(méi)有限定作用。47See Council Regulation (EC) No 6/2002, Article 36(2)(3) ＆ (6).隨著產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展，可同時(shí)受版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)的對(duì)象也在不斷拓寬。

典型的外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品之間具有更加緊密的結(jié)合關(guān)系。功能或者實(shí)用性在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中占據(jù)了更重要的位置，產(chǎn)品的裝飾性（或者外觀）與功能性彼此融合在一起，體現(xiàn)產(chǎn)品外觀的結(jié)構(gòu)同時(shí)也承擔(dān)著產(chǎn)品的某種功能。這既是一種妥協(xié)，也是一種追求。此類外觀設(shè)計(jì)因?yàn)椴粷M足“可分離性”要求，或者因?yàn)椤昂喜ⅰ痹瓌t（doctrine of merger）48參見(jiàn)【美】謝爾登· W.哈爾彭、克雷格·艾倫·納德、肯尼斯· L ·波特著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第17-19 頁(yè)?；蛘摺坝邢捱x擇”原則等的限制，而不能受到版權(quán)法保護(hù)。

但是，這并不能否定“非登記的外觀設(shè)計(jì)權(quán)具有與版權(quán)相同的特征”49同前注43，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議、國(guó)際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心編，第380 頁(yè)。，也不能否定此類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同樣屬于表達(dá)而以版權(quán)方式予以保護(hù)的可能性。在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的上下文中，通常僅關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的裝飾屬性、審美屬性或者表達(dá)屬性，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品預(yù)期的功能并沒(méi)有否定這些屬性，而僅僅是限定了這些屬性的表達(dá)空間。何況，所謂外觀設(shè)計(jì)的裝飾性（或者外觀）與作品的藝術(shù)性之區(qū)分非常模糊，某些現(xiàn)代主義的設(shè)計(jì)風(fēng)格甚至非常強(qiáng)調(diào)功能主義與理性主義50參見(jiàn)何人可主編：《工業(yè)設(shè)計(jì)史》，高等教育出版社2019年版，第119 頁(yè).?！翱煞蛛x性”要求也僅僅在部分國(guó)家被認(rèn)可和適用，并且被其創(chuàng)始國(guó)意大利放棄。51See Estelle Derclaye, The Copyright/Design Interface in Italy, in Estelle Derclaye (ed.) The Copyright/Design Interface -Past, Present and Future, Cambridge University Press, 2018, p.290.制度設(shè)計(jì)者通常更關(guān)注，對(duì)于結(jié)合功能性與裝飾性的外觀設(shè)計(jì)，其不能像作品那樣獲得50年甚至更長(zhǎng)的保護(hù)期，以防止成為后續(xù)產(chǎn)品創(chuàng)新的阻礙。52See Martin Howe, James St Ville ＆ Ashton Chantrielle, Russell-Clarke and Howe on Industrial Designs (9th ed), Sweet ＆Maxwell, 2016, p.19.

用版權(quán)方式保護(hù)外觀設(shè)計(jì)早已有之。外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用藝術(shù)品在有些國(guó)家被視同一律，前者可以說(shuō)是“工業(yè)版權(quán)”的第一個(gè)保護(hù)對(duì)象，也是“工業(yè)版權(quán)”這種特殊權(quán)利出現(xiàn)的第一個(gè)推動(dòng)因素。53參見(jiàn)鄭成思：《WTO 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第99 頁(yè)。所以，版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式具有在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域應(yīng)用的可能性。

在版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)判斷中，無(wú)論是采用“整體概念和感覺(jué)”（total concept and feel）分析法還是部分分析法54參見(jiàn)陳明濤：《演繹作品的作者身份確認(rèn)分析——以美國(guó)相關(guān)司法判例為依據(jù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5 期，第102-104 頁(yè)。，重點(diǎn)都在于考察被訴侵權(quán)作品是否抄襲了受保護(hù)作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，因而重點(diǎn)考察兩作品之間的相同之處是否具有獨(dú)創(chuàng)性而受到保護(hù)，而不需要考察兩作品之間的區(qū)別之處55參見(jiàn)何懷文：《中國(guó)著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》，北京大學(xué)出版社2016年版，第640 頁(yè)。。因?yàn)槭馨鏅?quán)保護(hù)的作品通常被視為一件作品，所以只有通過(guò)這樣的方法才能給予作者充分的保護(hù)。將實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式應(yīng)用于外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷，因?yàn)椴恍枰紤]相比較的兩外觀設(shè)計(jì)之間的區(qū)別，同時(shí)過(guò)濾了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的干涉，僅僅判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否抄襲了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征而構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，所以侵權(quán)判斷更加客觀，邏輯更加順暢，有助于提高侵權(quán)判斷的可預(yù)見(jiàn)性。

根據(jù)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式，一項(xiàng)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)可能包含了“一束”外觀設(shè)計(jì)權(quán)，局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的價(jià)值下降，僅需要用來(lái)澄清對(duì)某些外觀設(shè)計(jì)特征或者設(shè)計(jì)特征組合的保護(hù)。這有助于降低外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量或者申請(qǐng)中的設(shè)計(jì)量，加強(qiáng)對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)成本會(huì)大幅下降。

實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式應(yīng)用于外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域比在版權(quán)領(lǐng)域更有優(yōu)勢(shì)。較之從作品中抽象或者過(guò)濾出獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)（群）為參照確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征要容易得多。在此基礎(chǔ)上，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否使用了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征進(jìn)而構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似自然也要容易得多。

四、實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐

以歐共體非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)（UCD）、英國(guó)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)（UDR）和局部外觀設(shè)計(jì)為例，可以更透徹地審視實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的隱性實(shí)踐。

對(duì)歐共體非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)從該外觀設(shè)計(jì)首次在歐盟內(nèi)向公眾披露之日起自動(dòng)產(chǎn)生，為期三年。56Council Regulation (EC) No 6/2002, Article 11(1).歐共體非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)獲得保護(hù)的基本條件與注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)并無(wú)不同，需要滿足新穎性和個(gè)性特征要求。57Council Regulation (EC) No 6/2002, Articles 4(1) ＆ 11.非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)以“抄襲”為前提。58Council Regulation (EC) No 6/2002, Article 19(2) .鑒于歐盟保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)，歐共體非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)如果包含了諸多創(chuàng)新設(shè)計(jì)之處的話，則相當(dāng)于包含了數(shù)項(xiàng)甚至無(wú)數(shù)項(xiàng)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)。在訴訟中，非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利人需要說(shuō)明其希望保護(hù)的內(nèi)容，并指出賦予其外觀設(shè)計(jì)獨(dú)特個(gè)性的設(shè)計(jì)特征。59See Karen Millen v. Dunnes Stores, Case C-345/13, C:2014:2013.在版權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷中，被訴侵權(quán)作品如果僅僅使用了受保護(hù)作品微不足道的部分，則不構(gòu)成侵權(quán)，即所謂“微量復(fù)制”（de minimis）規(guī)則。60See Ringgold v. Black Entertainment Television, Inc., 126 F.3d 70, 74 (C.A.2 (N.Y.), 1997).歐盟相關(guān)案例表明，共同體外觀設(shè)計(jì)要得到保護(hù)也需要滿足類似的條件，產(chǎn)品的部分或復(fù)雜產(chǎn)品的構(gòu)成部件必須是可見(jiàn)的，并由構(gòu)成其特定外觀的特征（特定的線條、輪廓、色彩、形狀和紋理）限定，其外觀本身即能夠產(chǎn)生整體視覺(jué)印象，不能完全消失在產(chǎn)品的整體中。61Ferrari SpA v. Mansory Design Holding GmbH, WH, Case C123/20, ECLI:EU:C:2021:889.這是一個(gè)極低的要求，意味著很多時(shí)候一項(xiàng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征即可能構(gòu)成歐共體非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象。權(quán)利人可以從自身利益出發(fā)，靈活地選擇其創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征來(lái)主張權(quán)利，此時(shí)其外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷已經(jīng)與版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式非常接近。

英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》（CDPA 1988）在第三部分首次引入了一種保護(hù)產(chǎn)品整體或者部分的（無(wú)論是內(nèi)部的還是外部的）形狀或者構(gòu)造的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)權(quán)。如果一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)在創(chuàng)作時(shí)在有關(guān)設(shè)計(jì)領(lǐng)域且在有關(guān)國(guó)家是常見(jiàn)的（commonplace），則該設(shè)計(jì)不屬于“獨(dú)創(chuàng)的”；此外，建造的方法或原則、結(jié)構(gòu)匹配（must-fit）和視覺(jué)匹配（mustmatch）的形狀或構(gòu)造特征以及表面裝飾不受保護(hù)。62CDPA 1988, Sec 213 (1), (2), (3) ＆ (4).獨(dú)創(chuàng)性的要求對(duì)于非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)和版權(quán)是共通的。63See C＆H Engineering v. F Klucznik ＆ Sons Ltd [1992] FSR 421 Ch D.法院也已經(jīng)建立了Farmers Build兩步測(cè)試法來(lái)判斷尋求保護(hù)的非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)是否為“常見(jiàn)的”：第一，該設(shè)計(jì)在傳統(tǒng)的版權(quán)意義上是否為獨(dú)創(chuàng)？ 第二，該設(shè)計(jì)在有關(guān)的設(shè)計(jì)領(lǐng)域中是否常見(jiàn)？64Farmers Build v. Carrier Bulk Materials Handling [1999] RPC 461.這一測(cè)試法設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)似乎略高于版權(quán)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)有意通過(guò)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品的形狀和構(gòu)造的功能方面提供保護(hù)，因此并無(wú)審美性要求。65Estelle Derclaye, The British Unregistered Design Right: Will It Survive Its New Community Counterpart To Influence Future European Case Law? 10 Colum. J. Eur. L. 265, Columbia Journal of European Law, p.2 (2004).

英國(guó)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)不需要注冊(cè)，有效期為自外觀設(shè)計(jì)首次被記錄在設(shè)計(jì)文件中或首次根據(jù)該設(shè)計(jì)制造產(chǎn)品（以先發(fā)生者為準(zhǔn)）的公歷年結(jié)束時(shí)起15年，或如果根據(jù)該設(shè)計(jì)制造的產(chǎn)品在該公歷年結(jié)束后的5年內(nèi)被出售或出租，則自該行為首次發(fā)生的公歷年結(jié)束后的10年。66CDPA 1988, Sec 216 (1).與歐共體非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)類似，根據(jù)英國(guó)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)制度，一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)通常包含了不止一項(xiàng)權(quán)利，而是存在于產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的各部分的“一束”權(quán)利。67Martin Howe, James St Ville ＆ Ashton Chantrielle, supra note 52, 243.如果原告基于產(chǎn)品的局部的外觀設(shè)計(jì)來(lái)主張權(quán)利，那么兩產(chǎn)品之間除了該局部外觀設(shè)計(jì)之外的其余部分之間的近似或者區(qū)別之處將不予考慮。68Martin Howe, James St Ville ＆ Ashton Chantrielle, supra note 52, 246.侵權(quán)行為指的是“為商業(yè)目的復(fù)制（reproduce）”受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，包括抄襲該外觀設(shè)計(jì)而制造完全或?qū)嵸|(zhì)上符合該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。69CDPA 1988, Sec 226 (1)(2).侵權(quán)判斷包括兩個(gè)步驟：第一是存在抄襲，第二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)近似；與版權(quán)不同，僅僅抄襲外觀設(shè)計(jì)的一部分，甚至是實(shí)質(zhì)部分也是不夠的，必須從整體上判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)近似。70L. Woolley Jewellers Ltd v. A＆A Jewellery Ltd [2003] FSR 15.然而，根據(jù)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的定義以及已有案例，原告可以選擇產(chǎn)品整體、產(chǎn)品的部件甚至產(chǎn)品的某個(gè)部分來(lái)主張權(quán)利71See e.g. Ocular Sciences Ltd v. Aspect Vision Care Ltd [1997] R.P.C 289; A Fulton Co Ltd v Totes Isotoner (UK) Ltd [2003]EWCA Civ 1514, [2004] RPC 16.，所以只要策略得當(dāng)，由兩種外觀設(shè)計(jì)之間的區(qū)別帶來(lái)的影響實(shí)際上可以被削弱到最小。

如前所述，在“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式下，相比較的兩外觀設(shè)計(jì)之間的相同或者近似設(shè)計(jì)特征以及區(qū)別設(shè)計(jì)特征均被納入整體視覺(jué)效果的評(píng)價(jià)范圍，這同樣適用于局部外觀設(shè)計(jì)的情形。然而，當(dāng)局部外觀設(shè)計(jì)被限定到這樣一種程度，即當(dāng)其基本上就是某些具體的創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征的時(shí)候，那么對(duì)是否侵犯該局部外觀設(shè)計(jì)的判斷相當(dāng)于判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否使用了相應(yīng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)特征。此時(shí)，局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷已經(jīng)相當(dāng)于版權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷。

由上述可知，版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式實(shí)質(zhì)上已經(jīng)在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用了很長(zhǎng)時(shí)間。這種應(yīng)用并沒(méi)有引起任何不適，甚至沒(méi)有引起太多的關(guān)注。

五、余論

直到十九世紀(jì)五十年代，外觀設(shè)計(jì)與版權(quán)才逐漸發(fā)展為界限較為清晰的獨(dú)立的法律部門72參見(jiàn)【澳】布拉德·謝爾曼、【英】萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第146-149 頁(yè)；Thomas Webster, On property in designs and inventions in the arts and manufactures, London, 1853, p.10.，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度也才形成其現(xiàn)代意義上的法律形式，并逐漸沉積下來(lái)。近十余年來(lái)，外觀設(shè)計(jì)的價(jià)值被重新審視，外觀設(shè)計(jì)的作用愈發(fā)凸顯。諸多案例一再表明，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷方式難以在滿足保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新之需求的同時(shí)保證體系上的邏輯性以及侵權(quán)判斷的客觀性，外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域亟須一種適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)需求的侵權(quán)判斷方式。

上述討論表明，不僅外觀設(shè)計(jì)與版權(quán)的重疊保護(hù)是可能的，而且版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式也具有應(yīng)用于外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。將版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式移植于外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域，關(guān)注的焦點(diǎn)是被告是否復(fù)制了可視為相同的受保護(hù)要素73【美】斯蒂芬·麥克約翰：《版權(quán)法：案例與解析》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2021年版，第419 頁(yè)。，從而消除了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的干擾因素--現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征以及兩外觀設(shè)計(jì)之間的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，從根本上解決了為什么被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)上附加的設(shè)計(jì)特征不會(huì)對(duì)侵權(quán)判斷產(chǎn)生影響的邏輯問(wèn)題。此外，在侵權(quán)判斷主體的確定上也可以借鑒版權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定和實(shí)踐。

但是，這并不意味著固守陳法而不對(duì)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式做一定調(diào)適。因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的功能性以及外觀設(shè)計(jì)權(quán)的壟斷性特征，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的很多方面依然應(yīng)當(dāng)沿襲當(dāng)前的制度安排。例如，作為一種壟斷性工業(yè)產(chǎn)權(quán)，外觀設(shè)計(jì)受保護(hù)的是其對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)作出貢獻(xiàn)的創(chuàng)新之處，在應(yīng)用實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式時(shí)不需要證明被告存在“抄襲”。此外，產(chǎn)品對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的影響、功能性設(shè)計(jì)（或設(shè)計(jì)特征）的判斷標(biāo)準(zhǔn)等也與版權(quán)領(lǐng)域不同。當(dāng)然，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新之處在于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合時(shí)，則只能運(yùn)用與“整體視覺(jué)效果”侵權(quán)判斷方式較為接近的“整體概念與感覺(jué)”或者“外觀與感覺(jué)”（look and feel）分析法。

此外，若采用版權(quán)實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)判斷方式，外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)、確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也需要進(jìn)行調(diào)整。所謂對(duì)創(chuàng)新設(shè)計(jì)的保護(hù)更準(zhǔn)確地說(shuō)是對(duì)更為多樣的外觀設(shè)計(jì)表達(dá)的保護(hù)74朱楠：《工業(yè)品設(shè)計(jì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的獨(dú)立性研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版，第115 頁(yè)。，所以，一如版權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性要求，在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域采用“個(gè)性特征”標(biāo)準(zhǔn)或許更為合適。