黃俊輝,葉穎龍,李少豪,唐慧珊,阮秀珍,池文平

(東莞理工學(xué)院 法律與社會(huì)工作學(xué)院,廣東 東莞 523000)

0 引言

近年來,各地各級(jí)政府及基層組織對(duì)社會(huì)治理的創(chuàng)新實(shí)踐進(jìn)行了積極的探索,涌現(xiàn)出上海的“一網(wǎng)統(tǒng)管”、北京的“基層吹哨部門報(bào)道”、醴陵的“三基一網(wǎng)”等眾多模式,并取得較好的治理成效。除了具有創(chuàng)新性的基層治理經(jīng)驗(yàn)與模式,各地如火如荼的社會(huì)治理實(shí)踐探索還引發(fā)了治理“碎片化”現(xiàn)象。例如:“碎片化”的在線電子政府管理、公共服務(wù)供給的“碎片化”、社區(qū)建設(shè)的“碎片化”等。鄭杭生等[1]認(rèn)為,治理“碎片化”反映出各部門的割裂、基層治理效率的下降。治理“碎片化”是我國在大力推行社會(huì)治理創(chuàng)新背景下出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題,學(xué)界是否以及從哪些角度對(duì)治理“碎片化”問題開展研究?還可以從哪些方面進(jìn)一步拓展和深化?基于此,本文運(yùn)用 CiteSpace軟件分析當(dāng)前“碎片化”治理的研究狀況,探究治理“碎片化”研究的具體論域和熱點(diǎn),展望今后的研究方向。

1 治理“碎片化”研究的文獻(xiàn)現(xiàn)狀

本文選取中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫作為檢索源,檢索條件設(shè)置為“主題=治理+碎片化”,時(shí)間范圍為2005—2023年,并進(jìn)行高級(jí)精確檢索,獲得治理“碎片化”領(lǐng)域的中文研究性論文3 147篇。經(jīng)過初始檢索和對(duì)比篩選進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗,剔除新聞、采訪、報(bào)告、會(huì)議文獻(xiàn)、征稿以及其他與主題不相關(guān)的文獻(xiàn),最終獲得有效文獻(xiàn)1 968篇,均為研究性論文。運(yùn)用 CiteSpace軟件對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行可視化分析。

1.1 文獻(xiàn)的時(shí)間分布

治理“碎片化”領(lǐng)域的第一篇論文是刊發(fā)在《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》的《國家治理轉(zhuǎn)型與公安機(jī)關(guān)職能收縮——以“國家/社會(huì)”為研究框架》,發(fā)表時(shí)間是2005年。作者認(rèn)為,碎片化的基層社會(huì)和個(gè)人主義文化難以自發(fā)形成內(nèi)生性糾紛解決機(jī)制,致使在法院建制已經(jīng)相當(dāng)普及的今天,諸多群眾仍然依賴公安機(jī)關(guān)調(diào)解民事糾紛[2]。2005—2009年,“碎片化”領(lǐng)域的發(fā)文量以緩慢的增速逐年上漲,但發(fā)文量整體偏少。在2010年,發(fā)文量達(dá)到了第一個(gè)小高峰,共有32篇。在2011年略有回落后,發(fā)文量開始高速增長,并在2016年達(dá)到了第二個(gè)高峰,當(dāng)年共發(fā)文204篇。而后,發(fā)文量在2016—2017年出現(xiàn)了短暫的下滑態(tài)勢(shì),在2017年后再一次逐年上升并持續(xù)至今?？傮w上看,2005—2016年,治理“碎片化”領(lǐng)域的發(fā)文量穩(wěn)步增加,在2016—2017年出現(xiàn)短暫性下降后,伴隨著社會(huì)管理實(shí)踐的發(fā)展和深化,發(fā)文量在2017年后持續(xù)性地上漲,治理“碎片化”這一話題也再次得到學(xué)界的關(guān)注并延續(xù)至今。

1.2 高被引論文

引用率最高的論文是賀東航和孔繁斌的《公共政策執(zhí)行的中國經(jīng)驗(yàn)》[3],自2011年發(fā)表以來,共被引用1 415次。作者認(rèn)為,為了避免公共政策實(shí)施過程中的“碎片化”,可以利用中國特色的高層次推進(jìn)機(jī)制,以分級(jí)管理和多元管理為手段,采用協(xié)調(diào)、信任、合作、整合、資源共享、信息交換等方式,解決中央和地方之間、各個(gè)相關(guān)部門之間的貫徹和落實(shí)問題。胡象明等[4]認(rèn)為,新公共管理時(shí)期個(gè)體主義思維方式的濫觴及其在實(shí)踐層面導(dǎo)致的治理“碎片化”,直接刺激了整體性治理的興起。李輝等[5]認(rèn)為,協(xié)同治理旨在強(qiáng)調(diào)治理,并非為了合作而合作,而是要實(shí)現(xiàn)整體功能大于局部功能之和,并形成新的有序結(jié)構(gòu),這是治理應(yīng)強(qiáng)調(diào)的價(jià)值?？傮w上看,這些高被引論文涉及多個(gè)不同領(lǐng)域,但都圍繞治理“碎片化”這一理論話題。

1.3 研究的熱點(diǎn)分布

在治理“碎片化”研究領(lǐng)域,關(guān)鍵詞頻次排在前3位的分別是“碎片化”(336次)、“協(xié)同治理”(74次)、“治理”(56次)。中心度表示關(guān)鍵詞之間相互聯(lián)系的程度,是測量節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)重要性的關(guān)鍵指標(biāo)。“碎片化”的中心度為0.75,占據(jù)著關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的中心位置,“協(xié)同治理”的中心度為0.15,“治理”的中心度為0.11。中心度排名前10的關(guān)鍵詞還有社會(huì)治理、全球治理、整體政府、鄉(xiāng)村治理、地方政府、城市治理和基層治理。治理“碎片化”研究領(lǐng)域的基本圖景由碎片化、協(xié)同治理、治理、社會(huì)治理、全球治理、鄉(xiāng)村治理、基層治理等關(guān)鍵詞共同構(gòu)成。這些關(guān)鍵詞反映出研究的場域不僅集中在城市、鄉(xiāng)村、社區(qū)和基層等中觀和微觀層面,也出現(xiàn)在全球治理這樣的宏觀層面。

治理“碎片化”研究領(lǐng)域的關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識(shí)圖譜如圖1所示,當(dāng)中共有關(guān)鍵詞484個(gè)。其中,“碎片化”是治理“碎片化”研究領(lǐng)域的核心研究節(jié)點(diǎn),與“協(xié)同治理”“社會(huì)治理”“全球治理”等關(guān)鍵詞有著較高的聯(lián)系。治理“碎片化”研究以“碎片化”為中心,輻射到“治理”“整體政府”等其他關(guān)鍵詞,并與“協(xié)同治理”“全球治理”“社會(huì)治理”等各種治理現(xiàn)象有著較高的關(guān)聯(lián)程度。

圖1 治理“碎片化”研究關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識(shí)圖譜

本文選取對(duì)數(shù)極大似然率(Log-likelihood Ratio)算法對(duì)關(guān)鍵詞進(jìn)行聚類操作,繪制治理“碎片化”研究關(guān)鍵詞聚類知識(shí)圖譜,如圖2所示。在圖2中,以“碎片化”作為標(biāo)簽的1號(hào)聚類模塊,所包含的節(jié)點(diǎn)最多,這意味著治理“碎片化”領(lǐng)域中,學(xué)者們對(duì)碎片化的關(guān)注度最高。所有文獻(xiàn)被自動(dòng)聚為13個(gè)類別,涉及管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和傳播學(xué)等學(xué)科。其中,1號(hào)模塊社區(qū)治理、2號(hào)模塊協(xié)同治理、4號(hào)模塊鄉(xiāng)村治理、5號(hào)模塊全球治理和9號(hào)模塊城市治理之間相對(duì)獨(dú)立,但均與3號(hào)模塊治理和6號(hào)模塊整合有一定面積的交叉。這表明治理“碎片化”領(lǐng)域中,以治理和整合的研究網(wǎng)絡(luò)為中心,發(fā)散出社區(qū)治理、協(xié)同治理、鄉(xiāng)村治理、全球治理和城市治理的研究網(wǎng)絡(luò),并且這5個(gè)發(fā)散而出的研究網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成一定的研究規(guī)模。同時(shí),協(xié)同治理、社區(qū)治理、全球治理、鄉(xiāng)村治理和城市治理這5個(gè)模塊均涉及管理學(xué),可見治理“碎片化”領(lǐng)域的研究中,更多的研究者來自管理學(xué)科。另外,12號(hào)模塊中國與其他的聚類模塊并無交叉,而且它的聚類面積內(nèi)所包含的關(guān)鍵詞數(shù)是最少的。這說明以關(guān)鍵詞“中國”所展開的研究在治理“碎片化”領(lǐng)域中相對(duì)獨(dú)立,游離在大的研究趨勢(shì)之外。

圖2 治理“碎片化”研究關(guān)鍵詞聚類知識(shí)圖譜

2 治理“碎片化”研究的主要分析視角

2.1 區(qū)域視角

從治理“碎片化”所涉及的區(qū)域看,它包括全球、城市和鄉(xiāng)村等視角。從時(shí)間維度上看,已有研究是從國家治理、全球治理等較為宏觀的區(qū)域視角,逐步拓展至城市治理、社區(qū)治理和鄉(xiāng)村治理等相對(duì)微觀的區(qū)域視角。結(jié)合圖2可知,以全球治理、城市治理、鄉(xiāng)村治理等關(guān)鍵詞為中心,開始形成相應(yīng)的研究聚類模塊,學(xué)者們對(duì)相關(guān)概念的研究日趨細(xì)化,并且形成了相應(yīng)的研究網(wǎng)絡(luò)。

2.2 功能視角

在功能視角下,協(xié)同治理、協(xié)同、整合等概念或術(shù)語得到大量討論。郁建興等[6]認(rèn)為,治理的協(xié)同機(jī)制是指政府基于善治的需要, 在尊重市場、社會(huì)的主體地位以及運(yùn)行規(guī)律的前提下, 充分發(fā)揮主導(dǎo)作用, 為市場主體、社會(huì)主體開展自主治理、參與公共服務(wù)供給、協(xié)同社會(huì)管理所建立的溝通渠道、參與平臺(tái)和程序方法。譚詩賞[7]認(rèn)為,社會(huì)協(xié)同治理不僅能夠充分發(fā)揮社會(huì)、政府與市場三方的整體協(xié)同作用,還能夠發(fā)揮單個(gè)主體各自獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),有效回應(yīng)公共服務(wù)復(fù)雜化需求,彌補(bǔ)政府單一供給模式的缺陷,提高公共服務(wù)供給的效率與質(zhì)量。面對(duì)不同職能部門間各自為政、缺乏溝通與協(xié)調(diào)的分割狀態(tài)[8],協(xié)同治理可以發(fā)揮其協(xié)調(diào)合作的功能,讓組織的結(jié)構(gòu)從“碎片化”走向整合。

2.3 政府視角

以政府組織作為切入口,是治理“碎片化”研究的重要視角之一,該視角的文獻(xiàn)主要關(guān)注政府內(nèi)部存在的“碎片化”現(xiàn)象。政府治理的“碎片化”源于權(quán)力分工為基礎(chǔ)的科層制,但其根源在于利益博弈。公共選擇理論學(xué)派認(rèn)為,政治市場中的每一個(gè)主體都是“理性經(jīng)濟(jì)人”,他們和經(jīng)濟(jì)市場中的私人主體一樣,都會(huì)追求自身的利益最大化,只不過這種個(gè)人利益最大化主要是以 “政治利益或效果的最大化”方式呈現(xiàn)。分權(quán)對(duì)既有的利益格式進(jìn)行重新分配,而在“一元治理”向 “多元治理”的分權(quán)改革過程中,這種利益博弈必然會(huì)變得更加激烈,并進(jìn)而加劇政府決策與治理的碎片化[9]。組織結(jié)構(gòu)“碎片化”表現(xiàn)為央地關(guān)系碎片化、同地關(guān)系碎片化、部際關(guān)系碎片化,其根源在于復(fù)雜的府際關(guān)系、倒置的權(quán)責(zé)關(guān)系、逆向的政策執(zhí)行、同構(gòu)的職責(zé)關(guān)系[10]。在政府視角下,分權(quán)化改革將誘發(fā)或加劇政府治理“碎片化”。只有明確多方的利益界限,才能調(diào)動(dòng)各個(gè)主體治理社會(huì)的積極性;促進(jìn)多方協(xié)作,才能遏制碎片化現(xiàn)象的產(chǎn)生與擴(kuò)散。

2.4 技術(shù)視角

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能等新技術(shù)的出現(xiàn),學(xué)界開始從技術(shù)視角對(duì)治理“碎片化”的相關(guān)問題開展研究。受到碎片化治理體制和運(yùn)行機(jī)制的制約,當(dāng)前我國基層政府治理能力的提升面臨困難。智慧治理則是借大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和物聯(lián)網(wǎng)等新興科技,以方便更多的治理主體參與公共事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的處理當(dāng)中,借助多元治理主體的共同參與和密切協(xié)作以提升基層的治理能力[11]。傳統(tǒng)的社會(huì)治理模式呈現(xiàn)碎片化的特征,普遍存在橫向部門之間信息難以共存、治理決策相異,縱向?qū)蛹?jí)之間難以打破權(quán)力體系、基層政府活動(dòng)依賴上級(jí)授權(quán)等問題。而在大數(shù)據(jù)和信息管理技術(shù)的介入下,能夠?qū)崿F(xiàn)跨區(qū)域、跨部門、跨層級(jí)協(xié)同聯(lián)動(dòng)。可見,在治理“碎片化”領(lǐng)域中,大數(shù)據(jù)、智能AI和信息管理等技術(shù)的出現(xiàn),能夠協(xié)助政府部門提升社會(huì)治理能力,促使“碎片化”治理向整體性治理發(fā)展。

3 治理“碎片化”研究的基本圖景

3.1 在發(fā)文總量上,治理“碎片化”研究緊貼我國社會(huì)治理的宏觀政策背景

治理“碎片化”研究領(lǐng)域發(fā)端于2005年,2005—2013年,其發(fā)文量緩慢遞增。此時(shí),治理“碎片化”領(lǐng)域處于萌芽階段。相關(guān)的研究者主要集中在公共管理學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域,尚未形成相應(yīng)的研究網(wǎng)絡(luò)。2013年,中共十八屆三中全會(huì)將“治理”作為一個(gè)關(guān)鍵性術(shù)語,使得社會(huì)治理開始進(jìn)入學(xué)界的研究視野。2013—2016年,治理“碎片化”研究的發(fā)文量迅速上升,與治理“碎片化”相關(guān)的研究熱點(diǎn)先后出現(xiàn),研究網(wǎng)絡(luò)逐漸密集。2016—2017年,治理“碎片化”研究的發(fā)文量總體呈下降趨勢(shì),甚至出現(xiàn)沉寂的跡象。在黨的十九大報(bào)告提出要打造共建共治共享的社會(huì)治理模式背景下,治理“碎片化”研究再次得到學(xué)界的青睞。從2017年至今,治理“碎片化”研究的發(fā)文量持續(xù)上升,再次呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。

3.2 在研究熱點(diǎn)上,治理“碎片化”研究已形成多個(gè)不同規(guī)模的研究網(wǎng)絡(luò)

通過關(guān)鍵詞的聚類分析,治理“碎片化”的研究熱點(diǎn)集中在“碎片化”“社區(qū)治理”“協(xié)同治理”等13個(gè)主題。當(dāng)前,學(xué)界以治理“碎片化”概念為中心展現(xiàn)出一定的研究主網(wǎng)絡(luò),發(fā)展出“社區(qū)治理”“整體政府”“公共服務(wù)”等研究子網(wǎng)絡(luò),不過在一些交叉領(lǐng)域,治理“碎片化”所涉及的研究對(duì)象較為復(fù)雜寬泛。

3.3 在學(xué)科知識(shí)上,治理“碎片化”研究具有鮮明的跨學(xué)科特征

盡管治理“碎片化”研究目前以公共管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科為主,但從關(guān)鍵詞聚類知識(shí)圖譜來看,各個(gè)研究網(wǎng)絡(luò)之間分布相對(duì)集中,交叉程度較高,說明治理“碎片化”研究中跨學(xué)科交叉研究已經(jīng)出現(xiàn)。展望今后的研究,可能會(huì)有更多學(xué)科參與治理“碎片化”的研究,傳播學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等諸多學(xué)科之間交互融合的跨學(xué)科研究特征會(huì)愈發(fā)鮮明,共同推進(jìn)治理“碎片化”研究的廣度與深度。

3.4 在研究視角上,治理“碎片化”研究涉及區(qū)域、功能、政府和技術(shù)4個(gè)視角

從區(qū)域視角來看,治理“碎片化”研究逐步從宏觀轉(zhuǎn)向中觀和微觀。功能視角側(cè)重于解釋治理“碎片化”的產(chǎn)生原因,諸如“溝通”“協(xié)調(diào)”“整合”“協(xié)同”等功能的缺失或不足得到廣泛討論。在政府視角下,通過架設(shè)協(xié)同化組織體系、構(gòu)造精準(zhǔn)化管理制度、培植互動(dòng)化基層生態(tài)的三位一體治理路徑,多維度消解政府治理的碎片化,并推動(dòng)政府治理的現(xiàn)代化。而技術(shù)視角的研究主要強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)在治理實(shí)踐中的應(yīng)用,進(jìn)而推動(dòng)政府部門或社會(huì)問題從“碎片化”治理向整體性治理發(fā)展。展望今后的研究,治理“碎片化”的分析視角還有待拓展或者整合,進(jìn)而幫助人們更好地理解治理“碎片化”的產(chǎn)生機(jī)制。

4 結(jié)語

治理“碎片化”研究緊貼我國社會(huì)治理的宏觀政策背景,受宏觀政策背景的影響明顯?？梢灶A(yù)見,“碎片化”的研究子網(wǎng)絡(luò)日趨清晰,研究網(wǎng)絡(luò)會(huì)更加成熟和完善。隨著更多分析視角的加入,傳播學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等諸多學(xué)科的交互融合,治理“碎片化”研究的廣度與深度必將得到拓展和深化。