王 峰

天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津 300387

自《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）將醉酒駕駛行為規(guī)定為《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百三十二條危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式后，促使公民遵守交通法規(guī)與自我約束的自覺(jué)性不斷提升，因醉酒駕駛而導(dǎo)致的交通事故也在逐漸遞減。毋庸置疑，醉駕入刑對(duì)醉酒駕駛行為的社會(huì)治理起到了良好的效果。不過(guò)，近些年來(lái)隨著危險(xiǎn)駕駛罪案發(fā)數(shù)的劇增，醉駕入刑所帶來(lái)的負(fù)面影響也在不斷顯現(xiàn)，這引發(fā)了治理多樣化與制裁多樣性的司法治理探討。

一、問(wèn)題的提出

近些年來(lái)，我國(guó)刑事立法處于活躍狀態(tài)，展現(xiàn)出積極的刑事立法觀。通過(guò)刑事立法回應(yīng)社會(huì)層面出現(xiàn)亟待解決的各類問(wèn)題，對(duì)于滿足社會(huì)治理的需要、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。從《刑法修正案（八）》中醉酒駕駛行為的入罪到《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，都凸顯著我國(guó)刑事立法已趨向輕罪化的方向，入罪門檻的逐漸降低以及與之相對(duì)應(yīng)的輕罪化的刑罰已然成為《刑法》修正的新趨勢(shì)。

自2011 年醉駕入刑以來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪案發(fā)數(shù)不斷上升，已然成為“第一大罪”。每年大約有30 萬(wàn)人因醉酒駕駛被判刑，且其中多數(shù)被判以拘役或緩刑，此情形必將導(dǎo)致醉駕行為人及其家屬處于刑罰所帶來(lái)的困境之中，面對(duì)更為嚴(yán)重的附隨化后果。雖然犯罪附隨性后果并非輕罪立法所獨(dú)具的特征，但無(wú)疑輕罪立法的增多在很大程度上加劇了其在當(dāng)下的合理性考量，尤其是對(duì)犯罪類型不加考慮，將之適用于一切輕罪的現(xiàn)象。［1］因?yàn)橐坏┊a(chǎn)生犯罪記錄，將會(huì)對(duì)犯罪人造成長(zhǎng)期的不良影響，且難以恢復(fù)。這些不良影響對(duì)于輕罪犯罪人無(wú)論是進(jìn)行有效的社會(huì)治理還是幫助其重新回歸社會(huì)來(lái)說(shuō)都存在挑戰(zhàn)。

對(duì)于醉酒駕駛的犯罪行為人來(lái)說(shuō)，“醉駕”行為作為犯罪行為將會(huì)被記入信用檔案。此舉會(huì)對(duì)銀行貸款的審批與個(gè)人消費(fèi)造成嚴(yán)重影響；若發(fā)生嚴(yán)重的交通事故，不但不能獲得理賠，還會(huì)被吊銷駕照，不得再次考取。此外，醉駕行為人除本身需要承擔(dān)刑事責(zé)任外，還須對(duì)醉駕行為所帶來(lái)的刑罰附隨化后果負(fù)責(zé)。在我國(guó)，因醉酒駕駛被判刑的行為人，不僅會(huì)面臨失業(yè)，還要面對(duì)被開除黨籍等處分。同時(shí)，具有特殊職業(yè)資格的從業(yè)許可者還會(huì)被吊銷許可證、取消行業(yè)從業(yè)資格等。在刑法擴(kuò)張的背景下，刑罰帶來(lái)的附隨后果日益超過(guò)刑罰本身，成為真正構(gòu)成高懸于所有人頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”。［2］

伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)治理的需要，我國(guó)刑事治理已逐步邁進(jìn)輕罪化治理時(shí)代。但當(dāng)前相關(guān)刑事政策并未作出與之配套的調(diào)整，與之相關(guān)的刑事立法體系也落后于社會(huì)治理的需要。當(dāng)前，輕罪化刑事立法作為社會(huì)治理的重要舉措，如何更加系統(tǒng)性地規(guī)劃治理體系與充分發(fā)揮現(xiàn)有配套制度的效能，以實(shí)現(xiàn)“治罪”向“治理”的轉(zhuǎn)變是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中迫切需要探索的課題。因此，在當(dāng)前活躍的刑事立法理念下，建立科學(xué)完備的輕罪化治理體系，對(duì)于肯定刑法社會(huì)治理的必要性、如何更有效發(fā)揮配套制度的效能具有重要意義。

二、限定方略

（一）相對(duì)不起訴方略

相對(duì)不起訴是指人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人做出的不予起訴而使其出罪的模式。近些年來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于“醉駕入刑”帶來(lái)的問(wèn)題已有所認(rèn)識(shí)，并在當(dāng)前制度下如何更為有效地實(shí)現(xiàn)“治罪”向“治理”的轉(zhuǎn)變，如何更為合理地對(duì)醉駕行為人適用出罪化制度進(jìn)行了探索。因此，有不少學(xué)者建議對(duì)輕微醉駕行為盡量適用《刑法》第十三條的“但書”條款，以“情節(jié)顯著輕微”為由，對(duì)醉駕行為人作出罪處理。［3］在實(shí)踐中適用此模式時(shí)多出現(xiàn)以《刑法》第十三條的規(guī)定直接予以出罪的情形。因此，在適用此方略時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《刑法》第十三條但書的規(guī)定是出罪的指導(dǎo)性原則，在相對(duì)不起訴模式中以“情節(jié)顯著輕微”為由作為出罪理由時(shí)應(yīng)考慮適用上的邏輯順序，不應(yīng)直接作為出罪的根據(jù)予以適用，否則這種不加考量的處理方式會(huì)對(duì)罪刑法定的原則造成一定的沖擊。

應(yīng)當(dāng)肯定相對(duì)不起訴模式作為一種出罪化方略既可防止行為人被定罪，免受隨之而來(lái)的刑罰附隨化后果，又可促使行為人盡快回歸社會(huì)。這充分發(fā)揮了刑法教育與預(yù)防的功能，在一定程度上調(diào)整與緩解了“醉駕入刑”所引發(fā)的司法偏差。但過(guò)于寬大的處理方式同時(shí)也帶來(lái)了一定的負(fù)面效果。一方面，我國(guó)相對(duì)不起訴方略的適用沒(méi)有針對(duì)性的矯正教育，僅僅訓(xùn)誡、賠禮道歉等，沒(méi)有要求參加社區(qū)性的教育類課程，不利于其行為的有效矯正與思想上的深刻反思。另一方面，行刑銜接機(jī)制不健全，對(duì)行為人適用相對(duì)不起訴后檢察機(jī)關(guān)較少提出適用行政處罰的檢察建議，這導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的行為人無(wú)罪處理后不被施加以行政責(zé)任。對(duì)醉駕行為人適用相對(duì)不起訴后在不追究刑事責(zé)任的同時(shí)，也不從行政處罰上予以懲戒，對(duì)于矯正醉酒行為人思想方式與行為模式是不利的，同時(shí)犯罪預(yù)防的效果也是欠缺的。

（二）附條件不起訴方略

附條件不起訴制度起源于2012 年第二次修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中確定的，“對(duì)未成年人涉嫌的各種犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但其有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”的制度。隨著對(duì)“醉駕入刑”問(wèn)題認(rèn)知的進(jìn)一步提升，一些檢察機(jī)關(guān)嘗試引入附條件不起訴的機(jī)制，對(duì)于符合條件的行為人，檢察機(jī)關(guān)在征得其同意的前提下，暫時(shí)中止訴訟程序，根據(jù)行為人的情況設(shè)置不同時(shí)長(zhǎng)的考驗(yàn)期，責(zé)令其參加交通志愿服務(wù)、社會(huì)公共服務(wù)、法治宣傳教育、固定課時(shí)理論學(xué)習(xí)等一系列活動(dòng)，并在檢察機(jī)關(guān)自身考察或第三方組織協(xié)助考察下，對(duì)行為人的改造效果進(jìn)行考察與評(píng)估后決定是否提起訴訟的方略。由于危險(xiǎn)駕駛罪屬于一種最高量刑為拘役刑的輕微犯罪，因此，這種針對(duì)醉駕嫌疑人所實(shí)施的監(jiān)督考察機(jī)制，被視為一種有效治理輕罪的制度嘗試。［4］

對(duì)醉駕案件附條件不起訴制度的實(shí)施，在實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、降低入刑率、有效教育與矯治等方面產(chǎn)生了積極影響。克服了對(duì)醉駕行為嚴(yán)格入刑所帶來(lái)的弊端，同時(shí)也對(duì)相對(duì)不起訴模式存在的“一放了之”的實(shí)踐難題予以了紓解。是當(dāng)前輕罪治理時(shí)代下對(duì)犯罪附隨性后果進(jìn)行限定的積極探索。但在實(shí)踐中同樣存在檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)較大、適用標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題。同時(shí)，附條件不起訴的考察當(dāng)中過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人自由的限制，而未針對(duì)性地開展教育與矯正活動(dòng)。此外，考察的期限與考察的方式也欠缺妥當(dāng)性，致使考察缺乏較為客觀的數(shù)據(jù)支撐。

（三）犯罪記錄封存方略

輕罪治理已成為社會(huì)治理的一種重要方式，刑事法治也已逐漸轉(zhuǎn)向輕罪化。如何科學(xué)完善構(gòu)建獨(dú)具特色的輕罪治理體系，激活配套制度的活力，實(shí)現(xiàn)輕罪治理的體系化與精細(xì)化是社會(huì)治理的關(guān)鍵?；趯?duì)未成年人的特殊保護(hù)以及根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國(guó)犯罪記錄封存制度當(dāng)前僅存在于未成年人司法領(lǐng)域。受恢復(fù)性司法理念的影響，未成年人犯罪記錄封存制度旨在解決未成年人犯罪后如何更好回歸社會(huì)的問(wèn)題，體現(xiàn)了教育挽救的方針，有利于社會(huì)秩序的恢復(fù)。這對(duì)于解決醉駕行為的犯罪附隨性后果具有顯著的借鑒意義。

對(duì)于醉駕行為人適用犯罪記錄封存制度，封存其犯罪記錄，免除其前科報(bào)告義務(wù)，這有利于促進(jìn)行為人更好地回歸社會(huì)，減輕犯罪附隨性后果重于刑罰本身的影響，也有利于優(yōu)化我國(guó)輕罪犯罪治理模式，以體現(xiàn)教育、挽救、矯正的方針。但當(dāng)前，犯罪記錄封存制度實(shí)施至今，其適用范圍仍然僅限于未成年人且需符合特定條件，將成年人嚴(yán)格排除在適用范圍之外，且犯罪記錄封存制度當(dāng)前也未進(jìn)行新的探索與發(fā)展。這無(wú)疑將導(dǎo)致此方略的適用缺乏合法性與合理性基礎(chǔ)。

三、完善路徑

綜上，在各類司法完善方略中，附條件不起訴制度是最適合達(dá)到醉駕案件出罪效果的，其不僅有著擴(kuò)大程序出罪范圍的考慮，更有著對(duì)嫌疑人采取非刑事處罰、預(yù)防再次發(fā)生犯罪的重要考量。［5］所以附條件不起訴這種限定模式在當(dāng)下更具可操作性與正當(dāng)性，更有利于社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，在減輕醉駕入刑的附隨化后果方面具有顯著的優(yōu)化效果。此外，經(jīng)過(guò)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)對(duì)社會(huì)治理的探索，我國(guó)已經(jīng)具備了在輕罪治理時(shí)代引入附條件不起訴制度的現(xiàn)實(shí)條件。激活這一制度不僅存有恢復(fù)性司法、節(jié)約司法資源等考量，還對(duì)于減輕醉駕行為人訴訟痛苦、加快其回歸社會(huì)起到良好的幫助作用。

（一）明晰適用標(biāo)準(zhǔn)

附條件不起訴方略的適用應(yīng)對(duì)行為人的犯罪情節(jié)進(jìn)行考量，明晰犯罪情節(jié)是對(duì)醉駕案件中適用附條件不起訴的前提條件與關(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)先明確設(shè)立階梯式酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，以考量犯罪情節(jié)的程度問(wèn)題。此外，明確犯罪情節(jié)是一個(gè)相對(duì)的、具有彈性的法律標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合細(xì)致的評(píng)價(jià)。因此，在面對(duì)與處理紛繁復(fù)雜的醉駕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在通盤考量當(dāng)事人的酒精含量、精神狀態(tài)、時(shí)間、地點(diǎn)等情節(jié)的基礎(chǔ)上，綜合認(rèn)定行為人是否處于相對(duì)不能安全駕駛的狀態(tài)。

對(duì)于醉駕案件來(lái)說(shuō)，判斷犯罪情節(jié)時(shí)可以附加一些必要條件。一是認(rèn)罪認(rèn)罰；二是積極賠償被害人損失；三是參加志愿活動(dòng)且愿意接受矯正與教育措施。上述的必要條件用以審查行為人認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠(chéng)懺悔、接受考察監(jiān)督的真意。醉駕行為人認(rèn)罪認(rèn)罰是拓寬適用附條件不起訴制度的前提，也是考量犯罪情節(jié)程度的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)進(jìn)行教育矯正與監(jiān)督考察，才能充分發(fā)揮其效能。積極補(bǔ)償受害者損失，并采取補(bǔ)救措施，不僅可以修復(fù)法益，還可以減少行為帶來(lái)的損害。參加志愿活動(dòng)；接受矯正與監(jiān)督能更好地發(fā)揮預(yù)防再犯與改變其思想與行為模式的效果。

（二）完善考察監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督制約是防止權(quán)力濫用的利器，有效的考察監(jiān)督機(jī)制，是醉酒案件附條件不起訴能夠有效發(fā)揮作用的有力保障。對(duì)于醉駕案件，一方面要著力完善附條件不起訴訴訟過(guò)程中的考察監(jiān)督機(jī)制，以達(dá)到對(duì)訴訟過(guò)程中的考察監(jiān)督，另一方面要著力完善附條件不起訴后的監(jiān)督制約機(jī)制，形成事后的考察監(jiān)督。

對(duì)于訴訟中的考察監(jiān)督應(yīng)著重放在限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)上。如在擬作附條件不起訴決定前召開聽(tīng)證會(huì)等，全面推行附條件不起訴后的信息公開制度，即在檢察機(jī)關(guān)對(duì)酒駕行為人決定適用附條件起訴后及時(shí)在檢察監(jiān)督網(wǎng)上公開相關(guān)文書，以利于監(jiān)督渠道的暢通。對(duì)于事后考察監(jiān)督則有兩類：一是委托特定的社會(huì)組織，二是交由交警部門進(jìn)行考察監(jiān)督。這兩種方式在有特定優(yōu)勢(shì)的前提下仍存有一定的局限性。具體來(lái)說(shuō)，第一種方式主要表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)組織的遴選過(guò)于隨意，且社會(huì)組織的專業(yè)水準(zhǔn)參差不齊。在監(jiān)督考察時(shí)難以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)所要求的專業(yè)水準(zhǔn)，這將極大程度地導(dǎo)致其出具的考察報(bào)告缺乏可信度。第二種方式則會(huì)給本身就有較為繁重維護(hù)交通安全職責(zé)的交警部門又增添了新的工作負(fù)擔(dān)。交警部門一般沒(méi)有更多的精力投入到對(duì)醉駕行為的監(jiān)督、教育和矯正活動(dòng)中，難以達(dá)到有效的監(jiān)督考察效果。［6］但相較而言，第二種方式更具優(yōu)勢(shì)，更具有可操作性，更有利于發(fā)揮對(duì)行為人的考察監(jiān)督作用。因此，當(dāng)前可以依據(jù)治理醉駕犯罪的需要，由檢察機(jī)關(guān)和交通管理部門共同在交警部門內(nèi)部設(shè)立專門的“公益服務(wù)監(jiān)管部門”。由“公益服務(wù)監(jiān)管部門”內(nèi)部的專項(xiàng)工作人員對(duì)適用附條件不起訴的醉駕行為人進(jìn)行一系列的監(jiān)督、考察和幫教的工作。并依其表現(xiàn)出具相關(guān)評(píng)定結(jié)果，以此考察結(jié)果作為檢察機(jī)關(guān)后續(xù)是否提起公訴的依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

“醉駕入刑”的輕罪化治理方式在回應(yīng)社會(huì)治理需求方面發(fā)揮了重要作用，但同時(shí)也反映出治理方式要么過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑罰的制裁作用，要么過(guò)于保護(hù)行為人導(dǎo)致刑罰過(guò)于輕緩，未形成與非刑罰處置更好的銜接，以至于未從根本上解決醉駕的有效治理。在醉駕案件中引入附條件不起訴模式，除了懲罰犯罪外，還有利于保障“醉駕”行為人的合法權(quán)益。對(duì)于提高訴訟效率、維護(hù)社會(huì)公共利益以及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，都具有顯著的積極作用。當(dāng)然，制度的有效運(yùn)行需要具有與之相應(yīng)的配套措施。明晰醉駕案件中附條件不起訴模式的適用標(biāo)準(zhǔn)，與完善考察監(jiān)督機(jī)制只是制度適用的基礎(chǔ)。因此，附條件不起訴模式作為有效預(yù)防醉駕行為的新模式，在司法適用上仍存有廣闊的探索空間。