白宇濤

(黑龍江大學,黑龍江 哈爾濱 150080)

一、 引言

經(jīng)濟法作為現(xiàn)代社會新興的實體部門法,其獨立性自誕生之始就長期受到法學界的質疑與追問。后隨十一屆全國人大將經(jīng)濟法歸入中國特色社會主義法律體系進而在官方層面確立其獨立地位,經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門在法學界獲得普遍認可。因而經(jīng)濟法學基礎理論建立在經(jīng)濟法部門獨立性論證的底層邏輯之上。經(jīng)濟法學者最初往往致力于厘清經(jīng)濟法與其他部門法的曖昧界限,在獨立性(至少也是獨特性)之上構建并完善獨屬于經(jīng)濟法的基礎理論和法律體系,尤其是在劃分法律部門通常標準——“法律規(guī)范調整的社會關系和法律規(guī)范的調整方法”(1)法理學中闡述法律規(guī)范的調整方法時,往往將其主要表達為調整法律關系時所采取的行為規(guī)范方式和法律后果形式,并將其作為劃分法律部門的輔助標準,解釋同一社會關系由不同法律部門調整的法律現(xiàn)象。而根據(jù)法律調整方法的概念闡述,法律責任形式顯然屬于法律調整方法的范疇。的領域。此間,早期經(jīng)濟法學者對包含經(jīng)濟法責任形式在內的經(jīng)濟法責任理論的研究大多沿襲這一邏輯:通過論證經(jīng)濟法責任的獨立性,進一步鞏固經(jīng)濟法部門的獨立法律地位。

二、 經(jīng)濟法責任形式研究的現(xiàn)狀分析和路徑轉向

(一) 經(jīng)濟法責任形式研究的現(xiàn)狀分析

如引言所述,有關經(jīng)濟法責任形式的研究大多以經(jīng)濟法責任獨立性為論證重心,從而與經(jīng)濟法作為部門法的獨立地位保持邏輯統(tǒng)一。經(jīng)濟法責任獨立性是相較于傳統(tǒng)法律責任(2)傳統(tǒng)法律責任一般是指傳統(tǒng)法理學中將法律責任劃分為“三大責任”或者“四大責任”的傳統(tǒng)分類方式,“三大責任”包括民事責任、刑事責任和行政責任,“四大責任”則在此基礎上另多劃分出了違憲責任。此外,有學者認為傳統(tǒng)責任還包括訴訟責任和國家賠償責任。在部門法意義上的獨立,多數(shù)學者比較研究經(jīng)濟法責任與傳統(tǒng)法律責任時,主要在責任形式或者說責任承擔的方式層面進行討論?；诖朔N理解,有關經(jīng)濟法責任獨立性的認識狀態(tài)主要有兩種:一種是獨立責任形式說,一種是綜合責任形式說。

獨立責任形式說認為經(jīng)濟法責任同民事責任、行政責任等傳統(tǒng)法律責任地位相同,都是獨立且具有各自部門法獨特性質的法律責任。[1]以經(jīng)濟法責任形式較傳統(tǒng)法律責任形式劃出相對明晰的區(qū)分界限為邏輯起點,此觀點呈現(xiàn)兩個層面的思考路徑:

其一,在法理論證層面,對責任形式的劃分標準和部門法屬性進行再分析。傳統(tǒng)法律責任類型的劃分邏輯并不周延(3)有學者提出按照所謂“部門法屬性”將法律責任形式劃分為民事責任、行政責任、刑事責任不符合邏輯學關于劃分的規(guī)則,犯了“子項相容”的邏輯錯誤。子項的外延必須互不相容。參見楊紫烜、徐杰:《經(jīng)濟法學》(第七版),北京大學出版社2018年版,第99頁。,尚存局限。傳統(tǒng)法律責任之間的交叉和重合在經(jīng)濟法部門興起之前就已經(jīng)存在,傳統(tǒng)法律責任之間的獨立性并未因此受到影響,經(jīng)濟法責任也同樣不應因此而存有獨立性危機。更有學者基于整個法律體系對法律責任形式的傳統(tǒng)劃分標準進行重構,主張按照法律責任內容的不同對法律責任形式進行連續(xù)劃分,以建立不同法律部門的法律責任體系結構。[2]此外,不同部門法規(guī)定的法律義務性質不同,法律責任的性質也不同。[3]不能僅以經(jīng)濟法責任的承擔方式,在傳統(tǒng)法律部門中已有相同或者同質的責任表現(xiàn)形態(tài),而將其歸為傳統(tǒng)法律責任范疇進而否定經(jīng)濟法責任的獨立性,判斷法律責任的類型歸屬應當根據(jù)設定責任主體義務、明確其違法行為法律后果的法律規(guī)范所屬的部門法性質來判斷(4)此處對“法律規(guī)范所屬的部門法性質”的判斷,不僅僅是從具體的部門法規(guī)范內容角度進行責任形態(tài)的界限劃分,其中也包含對某一部門法的宗旨、價值理念等帶有本部門獨特性質的價值內涵,以及在此價值引領下所設立的責任主體、歸責原則、構成要件等要素的考量。。責任主體違反經(jīng)濟法的規(guī)定應當承擔經(jīng)濟法責任,這一部門法責任具備區(qū)別于傳統(tǒng)法律責任的獨特性質,即社會公共利益性、非均衡性和復合性[4]。

其二,在法律實踐層面,發(fā)現(xiàn)、分析和歸納具備獨特性質的經(jīng)濟法責任形式,從而構建經(jīng)濟法責任體系。不管是經(jīng)濟法實踐還是經(jīng)濟法學研究均發(fā)軔未久,獨特或者新型經(jīng)濟法責任形式的“法學發(fā)現(xiàn)”尚處發(fā)展階段,迄今為止從中提煉出的獨特經(jīng)濟法責任形式有拆分企業(yè)、產(chǎn)品召回、信用減等、資格減免等[5]。

綜合責任形式說側重對法理學傳統(tǒng)責任理論的承繼與銜接,認為經(jīng)濟法責任既有對傳統(tǒng)法律責任的延續(xù)與綜合、更有本身的獨特性和異質性,形成具有經(jīng)濟法獨特性質的“傳統(tǒng)責任+獨特責任”的綜合責任模式抑或是“傳統(tǒng)+獨特”的責任形態(tài)(5)此觀點散見現(xiàn)有的眾多學術研究成果中,諸如,李曉輝.經(jīng)濟法責任研究路徑的反思與突破[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2011(2):60-67;張繼恒.經(jīng)濟法責任理論及其思維轉向[J],江西財經(jīng)大學學報,2011(6):115-122;季奎明.經(jīng)濟法中特殊法律責任的類型化研究[J].福建論壇·人文社會科學版,2013(7):160-166;覃甫政.繼承與突破: 經(jīng)濟法責任的發(fā)生學解釋[J].云南大學學報法學版,2013(3):41-47等等。。關于“傳統(tǒng)責任”部分,學者認為經(jīng)濟法責任不是傳統(tǒng)法律責任的簡單拼接或加總,而是傳統(tǒng)法律責任有邏輯地責任綜合(6)有學者通過實證分析得出經(jīng)濟法責任形式的組合邏輯,亦即“行政責任在先、民事責任居中、刑事責任在后”的經(jīng)濟法責任鏈。參見鄭鵬程、劉璨:《經(jīng)濟法責任特征新論》,《財經(jīng)理論與實踐》,2010年第4期。;或者說經(jīng)濟法“作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運用已有的法律調整方法和各種法律責任形式”。[6]對于“獨特責任”部分,學者則理解為經(jīng)濟法責任形式隨著經(jīng)濟活動主體的多樣化和結構復雜化、經(jīng)濟立法的不斷發(fā)展和創(chuàng)新,涌現(xiàn)出許多超越傳統(tǒng)法律責任的新型責任形態(tài),進一步拓展與增補了經(jīng)濟法責任獨特性的一面。

(二) 經(jīng)濟法責任形式研究的路徑轉向

學者們對經(jīng)濟法責任獨立性之研究論證各異,迄今仍未達成理論共識,且研究在目前階段難以有所突破,繼續(xù)將經(jīng)濟法責任形式相關的研究精力消耗在責任獨立性證成上,對經(jīng)濟法責任理論乃至經(jīng)濟法基礎理論的健康發(fā)展和法理論自足性似乎并無太大助力。并且,經(jīng)濟法部門立法實踐不斷發(fā)展衍變,經(jīng)濟主體的活動在創(chuàng)新之余也越發(fā)交錯復雜,經(jīng)濟法責任因應出現(xiàn)了多種新型責任存在形式,以及在某些新型經(jīng)濟領域內的經(jīng)濟責任形式缺口。經(jīng)濟法學者也逐漸將經(jīng)濟法責任理論的研究重心由與責任形式密切相關的經(jīng)濟法責任的獨立性論證及體系預設轉移至對經(jīng)濟法責任形式的發(fā)現(xiàn)、分析、歸納和相關制度構建等(7)2021年第22屆全國經(jīng)濟法前沿理論研討會的會議主題為“經(jīng)濟法責任理論:責任形式研究”,會上北京大學法學院教授、中國法學會經(jīng)濟法學研究會會長張守文以《經(jīng)濟法新型責任形態(tài)的理論拓掘》為題,作會議基調發(fā)言,與會專家學者分別就“經(jīng)濟法責任形式的理論前沿”“經(jīng)濟法責任形式的法理基礎”“經(jīng)濟法責任形式的實施機制”及“市場規(guī)制法領域的責任形式”四個分議題深入研討交流。https://baijiahao.baidu.com/s?id=1705970784958713601&wfr=spider&for=pc。

經(jīng)濟法責任理論的論證重心雖隨理論的發(fā)展深入發(fā)生轉移,經(jīng)濟法責任形式仍是經(jīng)濟法責任理論研究繞不開的重要問題。已有的經(jīng)濟責任形式研究路徑主要集中于法理基礎、類型分析、體系構建、實施機制等,較少有人特意從經(jīng)濟法價值理念角度來分析經(jīng)濟法責任形式。而經(jīng)濟法價值理念作為貫穿整個經(jīng)濟法的“根本法則”,對于構建邏輯統(tǒng)一的制度體系比其他分析視角更具內在優(yōu)勢,有助于提升經(jīng)濟法責任理論解釋力和邏輯自洽程度,完善經(jīng)濟法責任理論的整體構建以及其與經(jīng)濟法基礎理論的理論互動途徑。

三、 經(jīng)濟法責任形式中的價值理念和邏輯構成

包括經(jīng)濟法價值在內的法的價值就是指法這一客體對于滿足個人、群體、階級、社會需要的積極意義[7],它是一種主體與客體之間的相互關系。此處所談及的經(jīng)濟法的價值,更側重于法對于滿足主體需要、保護相關主體權益意義上的工具價值。價值理念是法律制度構建的出發(fā)點,各個法律部門、甚至法律部門中的具體制度,都有其相應的價值理念。具體法律制度、部門法體系、法律體系由小及大,層層嵌套,均以特定價值理念為“繩索”連結、網(wǎng)織起具備各自價值理念的邏輯體系。經(jīng)濟法責任體系同樣如此,其價值理念內容及相關邏輯體系構成了對其研究的具體分析路徑。

(一)經(jīng)濟法責任形式的價值理念——具化為經(jīng)濟特性和社會特性

經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟法產(chǎn)生的客觀原因基本達成共識:在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下,“市場失靈”和“政府失靈”問題使得經(jīng)濟法應運而生。民法、行政法等傳統(tǒng)法律部門對包含“雙失靈”在內帶有復雜性的經(jīng)濟現(xiàn)象之調整具有其部門法價值理念和自身結構的局限與低效。經(jīng)濟法則通過其價值理念調整規(guī)范市場經(jīng)濟活動、實現(xiàn)填補傳統(tǒng)法律部門功能空缺之功能目的。

經(jīng)濟法所調整的經(jīng)濟關系一般被劃分為市場規(guī)制關系和宏觀調控關系。這些經(jīng)濟關系中的主體(調制主體和調制受體(8)根據(jù)調整對象二元劃分,經(jīng)濟法主體分為宏觀調控法主體和市場規(guī)制法主體。其中,宏觀調控法主體分為調控主體和受控主體,市場規(guī)制法主體分為規(guī)制主體和受制主體。張守文教授將上述行為和主體進行邏輯上的合并,調控行為和規(guī)制行為可以統(tǒng)稱為調制行為,經(jīng)濟法主體則也可整體劃分為調制主體和調制受體兩類。本文為統(tǒng)一主體稱謂,闡述較為明晰,通篇稱宏觀調控法和市場規(guī)制法領域內的二元經(jīng)濟主體為調制主體和調制受體。)不管是在違反特定價值理念所設定的義務,還是在侵害相應價值理念所保護的法益之時,應當通過負擔某類責任形式來承擔其經(jīng)濟法責任。而上述經(jīng)濟法所蘊含的價值理念往往基于經(jīng)濟特性和社會特性在責任制度中具化為經(jīng)濟法責任形式的價值內容并以此構建經(jīng)濟法責任形式及相關制度體系。

1.價值理念在市場規(guī)制關系領域內的經(jīng)濟性與社會性之體現(xiàn)

在經(jīng)濟法所調整的市場規(guī)制關系領域,調制主體通過規(guī)范調制受體準入、退出機制和限制私權,實現(xiàn)資源占有不均衡的各個調制受體能夠在市場經(jīng)濟活動中自由競爭、公平發(fā)展,減少分割、封鎖、壟斷、不當交易行為等私權利的濫用以及由此對經(jīng)濟社會造成的損害。

調制受體作為市場活動中的主要活躍力量,其對經(jīng)濟市場有限資源的占有和使用的不均衡以及由此產(chǎn)生的信息偏在等問題,導致調制受體間的地位往往不對等。對于不管是在經(jīng)濟活動中信息獲取不對稱的消費者,還是受制于強勢經(jīng)營主體所采取的各種排除、限制競爭或者不正當競爭手段致使合法權益遭受侵害的弱勢經(jīng)營主體,經(jīng)濟法針對調制受體間經(jīng)濟力量的過度懸殊,發(fā)展和完善了市場經(jīng)濟領域的公平正義觀念,突破民法私主體間法律地位抽象平等下的形式公平,對處于弱勢地位的調制受體傾斜保護來實現(xiàn)實質平等。在經(jīng)濟法責任的主體分配和內容設定中都體現(xiàn)了公平正義理念具化于經(jīng)濟特性的價值觀念。

經(jīng)濟法自產(chǎn)生之時即著眼于整個經(jīng)濟社會領域,試圖從社會整體利益出發(fā)解決市場經(jīng)濟中存在的問題和矛盾。在經(jīng)濟法這一社會權利本位的價值選擇指引下,調制主體在市場規(guī)制關系領域對調制受體采積極意義的自由和合法權益保障途徑。此時,多為國家機關的調制主體一般以經(jīng)濟社會群體利益代表的身份對調制受體進行規(guī)制或者監(jiān)管,從而強制義務人履行義務、責令違法行為人承擔經(jīng)濟責任,維護社會整體利益。[8]與之相對,采個體權利本位的民法則適用消極保護國家利益和社會利益的方式,私主體間的意思自治只有在損害國家利益和社會利益時才由司法機關介入,通過訴訟手段予以救濟。在調制主體對調制受體的自由和合法權益積極保障的基礎之上,規(guī)范其權義設定與責任承擔則經(jīng)由社會特性體現(xiàn)了以自由保障為內容的價值觀念。

2.價值理念在宏觀調控關系領域內的經(jīng)濟性與社會性之體現(xiàn)

在宏觀調控關系領域,調制主體在經(jīng)濟社會中以遵循客觀經(jīng)濟規(guī)律為根本前提,依據(jù)內容抽象且?guī)в蓄A測性質的調控之法實施相應調控行為,防止和消除經(jīng)濟整體運行中的總量失衡和結構失調,多用于修正市場經(jīng)濟自身的盲目性、彌補“市場失靈”問題造成的經(jīng)濟秩序混亂,從而實現(xiàn)經(jīng)濟社會領域經(jīng)濟效益和社會效益的最大化,保障經(jīng)濟收益與社會分配的公正,促使經(jīng)濟社會的總體運行穩(wěn)健而有序。

不同于行政法具備控制和監(jiān)管權力、設定行政主體權利義務等相對固定且內容明確的行政法理念——其不會隨經(jīng)濟形勢或者經(jīng)濟法社會結構的優(yōu)劣發(fā)生變化,經(jīng)濟法以典型的“經(jīng)濟結構利益關系調整法”為特征,是一部反映經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟結構變化等經(jīng)濟社會變遷的現(xiàn)代法,經(jīng)濟法理念隨相應變遷而調整和創(chuàng)新其具體內容是這一現(xiàn)代法的固有品格。[9]調制主體在依法調控發(fā)展變化的總體經(jīng)濟運行結構時,不可避免地出現(xiàn)偏差,對特定調制受體合法權益、社會公共利益和經(jīng)濟秩序依客觀經(jīng)濟規(guī)律背離程度大小而造成不同程度的損害。經(jīng)濟法理念因其內涵與外延的開放所具有的發(fā)展性和不確定性,導致調制主體易由此承擔經(jīng)濟法責任。

宏觀調控關系領域的調制主體不像在一般公法關系中的國家機關一樣,處于決定支配地位[10],它在解釋經(jīng)濟發(fā)展客觀規(guī)律并預測經(jīng)濟運行發(fā)展方向之上,針對經(jīng)濟社會整體運行秩序制定經(jīng)濟方面的政策或者規(guī)范性法律文件,調控經(jīng)濟社會某一領域或其整體的經(jīng)濟運行,保護社會的公共利益。當然,社會公共利益尤其是經(jīng)濟社會領域的公共利益是經(jīng)濟法的主要價值立場,其責任承擔更關注對于社會成本的補償,這不意味著經(jīng)濟法不保護個人利益和國家利益;相對地,行政法在兼顧保護行政相對人法益、全社會利益的同時,其責任承擔更多體現(xiàn)在行政行為違法主體懲罰和國家行政損害賠償兩部分。此外,宏觀調控行為所調整的調制受體一般為不特定多數(shù)人,甚至可能是經(jīng)濟社會的全體成員,調制主體一旦造成對調制受體造成損害,此種損害范圍的廣度同樣呈現(xiàn)了社會特性下經(jīng)濟法責任形式承擔之價值立場。

(二)經(jīng)濟法責任形式的邏輯構成——統(tǒng)攝于經(jīng)濟特性和社會特性

經(jīng)濟法的價值理念、權利、義務和責任形成一條完整的經(jīng)濟法責任邏輯鏈:“經(jīng)濟法的價值理念(經(jīng)濟法主體的法益保護方式)—經(jīng)濟法主體權利(權力)和義務—經(jīng)濟法責任”。經(jīng)濟法的價值理念能夠確定經(jīng)濟法主體以何種方式獲得法益保護,并通過經(jīng)濟特性與社會特性將其反映至主體權利和義務的分配與設定。與此同時,權利(權力)義務一旦確定,濫用權利(權力)、違反經(jīng)濟法義務應當承擔的法律責任也就予以明確。不同部門法的價值理念各異,其最終決定的法律責任形式之體系結構也隨各自部門法的價值理念而不同。

在市場規(guī)制關系領域,經(jīng)濟法基于實質正義價值觀念,對弱勢調制受體給予傾斜保護賦予其較多權利與自由,而為相對的強勢調制受體設定較多的義務與責任;在調制主體權力和義務的設定方面,則以保障調制受體間的實質公平為原則,限制強勢主體的權利濫用、維護弱勢主體的合法權益。據(jù)此,經(jīng)濟法主體的具體責任自然根據(jù)相應主體的權義分配與設定來確立。

具體舉例來說,在消費者權益保護領域,由于消費者獲取信息不對等、在經(jīng)濟交易中處于弱勢地位,消費者在交易的信息獲取和公平性方面的權利應當予適當傾斜保護,而經(jīng)營者則負擔相對嚴格的義務和責任。對此,《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款針對經(jīng)營者對消費者實施欺詐的違法行為規(guī)定了“假一賠三”的懲罰性賠償數(shù)額,并設置了500元的法定最低懲罰賠償額(9)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定,“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”。作為調制主體的國家機關對交易主體間實質公平的保障功能,則主要通過其積極行使職權、履行職責來落實,《中華人民共和國消費者權益保護法》第四章專章規(guī)定了國家對消費者合法權益的保護職責。

四、經(jīng)濟法責任形式的框架建構與類型分析

(一)市場規(guī)制關系領域的經(jīng)濟法責任形式

1.調制主體責任形式

調制主體在市場規(guī)制領域內確認經(jīng)濟活動主體的資質、保障調制受體競爭自由、實現(xiàn)強弱勢調制受體間適度的實質正義、維護經(jīng)濟社會運行秩序等,以此實現(xiàn)經(jīng)濟特性和社會特性下的經(jīng)濟法價值觀念。此時調制主體多實施監(jiān)管與救濟行為,并被授予相應功能的職權與職責。而調制主體所行使的職權與職責一般被認為具有行政性質,其消極行使職權、違反法定職責所應負擔的責任形式則往往與行政責任形式同質,具體表現(xiàn)形態(tài)或者稱謂有所不同。

調制主體違反經(jīng)濟法為其設定的職權或職責、侵害調制受體的合法權益進而造成損害后果時,受害人一般通過行政復議或行政訴訟獲得違法行為的糾正以及相應損失的賠償。此時經(jīng)濟法責任既有調制主體本身的責任承擔形式,又有調制主體主管人員和具體執(zhí)行人員的責任承擔形式。

2.調制受體責任形式

經(jīng)濟法責任形式在財產(chǎn)責任中的懲罰性極具經(jīng)濟法特色,與針對損害結果通常實行“填平規(guī)則”的私法責任形式相異,是經(jīng)濟法實質公平價值觀念之具化。上文提到的消費者權益保護法中“假一賠三”的懲罰性賠償數(shù)額,以及食品安全法中不符合安全標準食品的“價款十倍”或“損失三倍”的賠償數(shù)額,都是典型的強勢調制受體所承擔的經(jīng)濟法賠償責任形式。

除懲罰性賠償責任外,調制受體行為責任的承擔形式也表現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法律責任形式的經(jīng)濟法特性,比如反壟斷法上的企業(yè)拆分、資產(chǎn)剝離,產(chǎn)品質量法中的產(chǎn)品召回。當然,也存在諸如限制從業(yè)、責令關閉、責令停產(chǎn)停業(yè)等與行政法中行政相對人責任同質的責任承擔形式。

經(jīng)濟活動中調制受體作為市場活動參與主體往往應當具備符合市場準入規(guī)定的資格,而經(jīng)濟活動中市場主體之間的信用、信譽又對于交易的達成具有重要影響。因此,針對市場主體的違法行為,則往往通過限制主體的資格或者信譽等級等責任形式加以規(guī)制,進而對其起到威懾及懲罰的作用,以實現(xiàn)市場規(guī)制目的。

(二)宏觀調控關系領域的經(jīng)濟法責任形式

1.調制主體責任形式

由于宏觀調控之法旨在對經(jīng)濟運行中的經(jīng)濟總量和經(jīng)濟結構進行宏觀調控,調制主體在宏觀調控關系領域發(fā)揮著主導性作用,對調制受體的行為進行引導、調控和規(guī)范。因此在權義分配方面,宏觀調控主體的職權和義務較多、責任負擔也相應較重,調制主體的義務和責任則相對較少。

經(jīng)濟結構等客觀條件發(fā)生變化時,調制主體易因錯估經(jīng)濟形勢發(fā)生立法上的失誤或者立法性決策的失誤,這一行為的相對主體為不特定多數(shù)人,其本質上是一種立法性責任,與行政法上諸如國家賠償?shù)刃姓黧w責任的性質不一。另外,調制主體在執(zhí)行具化經(jīng)濟政策時作為或不作為的違法狀態(tài)及損害后果,目前仍借由行政程序承擔責任、救濟權益。

2.調制受體責任形式

國家機關作為調制受體時,其主要配合調制主體的調控行為實施抽象政策行為和具體執(zhí)行行為。國家機關調制受體的抽象政策行為具有一定立法性質,與宏觀調控主體的立法責任層級不同但形式理應有共通之處,也都旨在撤回或更正違法行為從而停止不法侵害,對調制受體合法權益、社會公共利益和經(jīng)濟秩序造成的損害加以補償?shù)?國家機關調制受體所行使的具體執(zhí)行行為,相對于經(jīng)營者、消費者等市場功能個體而言,又是調制主體執(zhí)行具化經(jīng)濟政策的行為,這種轉換性質的主體角色是國家機關調制受體在宏觀調控領域縱向關系中的一體兩面。

經(jīng)營者、消費者等功能個體作為調制受體時,其對于調制主體的抽象立法行為或政策制定行為并無義務或責任設立的必要,作為參與經(jīng)濟活動的理性經(jīng)濟人,在面對具有經(jīng)濟導向性的宏觀調控行為時自然會順應經(jīng)濟調控形勢、作出有利自己的行為,無需設定相應義務并設置責任。當面對調控主體的具體執(zhí)行行為時,作為功能個體的調控受體其義務主要是對調控行為的服從和配合,其責任承擔形式則與行政法中行政相對人的責任形式同質。

五、結語

經(jīng)濟法責任理論的構建,繞不開責任形式研究,從經(jīng)濟法價值理念視角構建經(jīng)濟法責任形式及其相關體系,不失為一種補足經(jīng)濟法基礎理論體系邏輯自洽和理論自足的分析進路。本文試圖以經(jīng)濟法價值理念為根基來保障理論體系的邏輯統(tǒng)一,并由經(jīng)濟特性和社會特性統(tǒng)攝下的經(jīng)濟法價值理念、權利、義務和責任所形成的經(jīng)濟法責任完整邏輯鏈,接連起不同經(jīng)濟主體及其在不同領域所承擔的多種類型的經(jīng)濟法責任形式結構體系,嘗試完善經(jīng)濟法責任理論部分對于經(jīng)濟法基礎理論的歸屬與切合,助力經(jīng)濟法基礎理論體系的發(fā)展和健全。