問清泓,胡 浩

(武漢科技大學(xué) 法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)院,湖北 武漢 430065)

網(wǎng)絡(luò)營銷在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展下應(yīng)運而生,其覆蓋面廣、效果顯著的優(yōu)點使其迅速成為商業(yè)營銷的主要方式。網(wǎng)絡(luò)刷單是指經(jīng)營者為了吸引消費者的關(guān)注、提高自身“品牌價值”和搜索排名、惡意打擊競爭對手或謀取平臺福利而采取虛構(gòu)交易以獲取評論和銷量的“刷量”行為。一般而言,網(wǎng)絡(luò)刷單被認(rèn)為是虛構(gòu)交易和虛假宣傳的網(wǎng)購表現(xiàn)形式。

一、刷單行為的三維特征

網(wǎng)絡(luò)刷單種類繁多,類型復(fù)雜,但仍可從中歸納出網(wǎng)絡(luò)刷單的特征。在此之前,簡要介紹網(wǎng)絡(luò)刷單的常規(guī)流程,見圖1。

圖1 網(wǎng)絡(luò)刷單常規(guī)流程圖

(一)主體復(fù)雜

網(wǎng)絡(luò)刷單是指經(jīng)營者為了吸引消費者的關(guān)注、提高自身“品牌價值”、惡意打擊競爭對手或謀取平臺福利而采取虛構(gòu)交易獲取評論和銷量的“刷量”行為[1]。概念上,刷單實施主體只有經(jīng)營者和刷手,但現(xiàn)實中網(wǎng)絡(luò)刷單主體不局限于此。分析圖片示例可知,主體包含:平臺商家A、刷單組織者B、刷手C與D;但社交軟件E、快遞服務(wù)點F也能協(xié)助網(wǎng)絡(luò)刷單,牟利其中。因此,主體復(fù)雜是網(wǎng)絡(luò)刷單典型特征之一。

(二)行為隱蔽

網(wǎng)絡(luò)刷單十分隱蔽,通常刷手和平臺商家選擇社交軟件溝通,如此一來,電商平臺無法判斷交易的虛假性;而社交軟件方也因為個人隱私權(quán)的保護,不能阻止雙方聯(lián)絡(luò),也難以搜集證據(jù),刷手和經(jīng)營者可輕易避開市場監(jiān)督管理部門的監(jiān)管。同時,網(wǎng)絡(luò)刷單通常表現(xiàn)為合法交易,根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心第五十次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示:2022年上半年全國網(wǎng)上零售額6.3萬億元,這說明我國網(wǎng)購成交量巨大。[2]電商平臺的數(shù)據(jù)處理能力尚且能對巨量的交易做形式審查,但絕無可能實質(zhì)審查。一方面,刷手和經(jīng)營者千方百計躲避監(jiān)管,另一方面,監(jiān)管方無法甄別混淆在正常交易中的刷單,刷單的行為隱蔽性可見一斑。

(三)低成本性

低成本性體現(xiàn)在兩方面,一是違法成本低,二是行為成本低。違法成本低,指當(dāng)前我國法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)刷單懲罰力度小,刷單獲益遠(yuǎn)大于所受懲罰,處罰力度畸輕。

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定,一般情節(jié)的,處二十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處一百萬元以上二百萬元以下的罰款,可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。由于處罰依據(jù)只判斷直接獲益,輕視間接利益,所以實際處罰力度小。比如,商家通過刷單獲利20萬元,其直接利益是20萬,間接利益是流量和日后流量的變現(xiàn),后者獲益遠(yuǎn)大于前者,卻不是處罰依據(jù)。

行政層面,刷單者所面臨的實際違法成本低,主要是沒收違法所得和罰金,少有吊銷營業(yè)執(zhí)照。以民事訴訟的方式打擊刷單效果更加有限全國首例電商平臺訴“刷手”案,反訴原告淘寶網(wǎng)認(rèn)為李某的多筆交易存在刷單行為,要求李某賠償35萬元,但考慮到李某難以承擔(dān)該賠償,最后變更訴訟請求為要求其賠償1元。盡管法院認(rèn)定李某行為構(gòu)成虛假交易,屬于違法行為,最終支持了淘寶索賠1元的主張,但李某所受的處罰遠(yuǎn)小于獲得的利益。

刑事層面,現(xiàn)有案例表明我國一般僅追究刷單組織者的刑事責(zé)任,其他人員除非為組織刷單的共犯,否則不追究刑事責(zé)任。故許多刷手正是因為網(wǎng)絡(luò)刷單所受的懲罰力度低,才投入其中,所以較低的處罰力度無法阻止人們刷單。

二、反不正當(dāng)競爭法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單的必要性和可行性

網(wǎng)絡(luò)刷單是不正當(dāng)競爭的一種手段,違反了《反不正當(dāng)競爭法》的宗旨和目的。這種行為損害消費者的合法權(quán)益,擾亂了市場秩序。但是網(wǎng)絡(luò)刷單并不單獨屬于公法或私法領(lǐng)域,需要在社會法領(lǐng)域用經(jīng)濟法進行規(guī)制。

(一)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單的必要性

第一,網(wǎng)絡(luò)刷單侵害消費者的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)刷單侵犯消費者對商品質(zhì)量的知情權(quán),刷手的評價是虛假的評價而非本人的真實使用體驗,誘導(dǎo)消費者對商品產(chǎn)生錯誤的認(rèn)知,可能使消費者購買到與預(yù)期不相符的商品。久而久之,消費者的需求將被質(zhì)低價高的消費市場“嚇退”,在其合法權(quán)益難以得到保障的情況下,降低網(wǎng)購需求是可以預(yù)見的。

第二,網(wǎng)絡(luò)刷單侵害合法經(jīng)營者的權(quán)益。不法經(jīng)營者所組織的網(wǎng)絡(luò)刷單迅速搶占市場份額,使合法經(jīng)營的商家喪失公平的競爭機會,流失顧客,由此引發(fā)的損失難以估量。不僅如此,不法經(jīng)營者也經(jīng)常組織“反向刷單”詆毀競爭對手[3]。這些受詆毀的商家不僅喪失競爭機會,甚至喪失經(jīng)營資格,最終可能退出市場。合法經(jīng)營者陷入困境,違法經(jīng)營者卻能賺的盆滿缽滿,而后“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象將在網(wǎng)購市場中隨處可見,網(wǎng)購市場的發(fā)展將會停滯。

第三,網(wǎng)絡(luò)刷單影響正常的市場交易秩序,導(dǎo)致資源錯配。網(wǎng)絡(luò)刷單使電子商務(wù)行業(yè)信用缺失,一旦大量劣質(zhì)產(chǎn)品泛濫市場,將使合法經(jīng)營者失去客戶,減少收入,隨著經(jīng)營成本的提升,合法經(jīng)營者將難以為繼,電子商務(wù)行業(yè)無法再獲發(fā)展。同時刷單還會造成資源浪費,虛構(gòu)交易不但增加電商平臺的負(fù)荷,還會增加物流、水電等資源消耗;網(wǎng)購空包的增加更會浪費塑料、紙箱等資源。嚴(yán)重浪費資源正是資源配置效率低下的體現(xiàn)。

(二)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單的可行性

第一,刑法、民法網(wǎng)絡(luò)刷單規(guī)制的局限性

首先,將網(wǎng)絡(luò)刷單定罪,涉嫌違反罪刑法定原則。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)刷單可能符合上述罪名的“其他”條款,但有口袋罪之嫌。僅就《中華人民共和國刑法》第二百二十五條之規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)刷單的社會危害性無法與其他非法經(jīng)營罪的構(gòu)成行為相提并論,無法達到嚴(yán)重擾亂市場秩序;將網(wǎng)絡(luò)刷單以非法經(jīng)營罪論處,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法規(guī)制范圍有限,“刷單入刑第一案”雖已宣判,但該判決僅處罰了組織者,并未懲罰刷手[4]。對廣大刷手和商家而言,刷手個人的網(wǎng)絡(luò)刷單行為對市場競爭秩序影響有限,難以作為犯罪處理;至于非法經(jīng)營者,由于法人地位特殊,其經(jīng)營者大可重新注冊抑或換家平臺經(jīng)營,對他們而言毫無損失。

其次,網(wǎng)絡(luò)刷單由民法規(guī)制不合理。相比《反不正當(dāng)競爭法》,民法更注重保護私域而非公共領(lǐng)域。對于私人,確實可以通過侵權(quán)或其他訴訟維護自身合法權(quán)益;但民法難以保護公共利益,網(wǎng)絡(luò)刷單不僅損害私人權(quán)益,更嚴(yán)重影響公共利益,擾亂市場的正常競爭秩序。網(wǎng)絡(luò)刷單造成的受害者群體龐大,超出司法體系的承載能力。受害者難以得到及時有效的賠償,受害者為維護自身的權(quán)益需通過民事訴訟獲取救濟,而民事訴訟時間成本高,受害者無法得到及時的賠償。

第二,反不正當(dāng)競爭法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單的正當(dāng)性。

首先,規(guī)制刷單行為是《反不正當(dāng)競爭法》社會利益本位的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)刷單是一種不正當(dāng)競爭行為,侵犯合法經(jīng)營者的權(quán)益,擾亂市場秩序。商家用“刷單炒信”的手段營銷宣傳[5],表面是欺詐消費者,但本質(zhì)是貶損其他競爭對手商業(yè)信譽或商品聲譽,同樣屬于不正當(dāng)競爭行為,由《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單,不僅契合公平誠信的交易原則,也符合法理邏輯。

其次,《反不正當(dāng)競爭法》是國家干預(yù)的體現(xiàn)。在市場經(jīng)濟條件下,國家為了克服市場失靈,運用管制和宏觀調(diào)控等手段規(guī)范市場主體的行為,以克服市場調(diào)節(jié)的不足。市場經(jīng)濟并非萬能,市場調(diào)節(jié)機制的固有弊端使其無法迅速調(diào)整市場,因此需要國家宏觀調(diào)控。

最后,網(wǎng)絡(luò)刷單是“市場失靈”的體現(xiàn),對此規(guī)制契合法理。網(wǎng)絡(luò)刷單是不法經(jīng)營者利用與消費者的信息差,營造商品流行假象或制造大量差評影響其他經(jīng)營者,誘導(dǎo)消費者做出錯誤的選擇,最終影響整個網(wǎng)購市場的資源配置。

三、反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的不足

(一)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的主體有限

網(wǎng)絡(luò)刷單廣義上的主體,包括不法經(jīng)營者、刷單組織者、刷手,這些主體以提高或降低店鋪信譽為目的,故意做出虛假好評或差評,以此獲取非法收入。而《反不正當(dāng)競爭法》第二十條、二十三條中,明確商品經(jīng)營者若實施了違法刷單行為,需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這僅限于經(jīng)營者,不包括刷手和組織者。所以在經(jīng)濟法上,網(wǎng)絡(luò)刷單的主體僅指經(jīng)營者,而不包含刷手和組織者。

(二)平臺監(jiān)管的不足

鑒于網(wǎng)絡(luò)刷單的危害性,電商平臺和工商部門采取了相應(yīng)的嚴(yán)打措施,但始終效果有限。原因有三:

其一,電商平臺監(jiān)管力度有限。電商平臺對刷單商家的處罰力度低,處罰手段只有降低搜索排名、封號等方式,但這些商家只需要重新注冊網(wǎng)店運營,便可及時止損,甚至還能保留客源。

其二,電商平臺監(jiān)管動力不足。電商平臺為打擊網(wǎng)絡(luò)刷單,需要投入大量成本建立并維護打擊系統(tǒng),許多平臺因此放任網(wǎng)絡(luò)刷單,是故網(wǎng)絡(luò)刷單屢禁不止。缺乏實質(zhì)性的審查縱容網(wǎng)絡(luò)刷單泛濫,增加平臺的監(jiān)管成本,也正因如此,電商平臺喪失監(jiān)管動力。

其三,電商平臺缺乏合作意識。電商平臺的強制力弱,制止刷單的力度弱?，F(xiàn)在,資本涌入電商改變了電商格局,傳統(tǒng)電商平臺之間競爭程度不斷增大,是故許多電商平臺監(jiān)管僅以本平臺為限[6],拒絕與其他平臺共同監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)刷單,消極對待監(jiān)管部門的審計。

(三)相關(guān)處罰力度弱,難以彌補受害者損失

第一,反不正當(dāng)競爭法的責(zé)任追究機制存在缺陷?，F(xiàn)有案例顯示,我國《反不正當(dāng)競爭法》注重處罰不法商家,而對于刷手等其他主體不予處罰,這樣的處罰方式能在一定程度上遏制網(wǎng)絡(luò)刷單,并不能杜絕網(wǎng)絡(luò)刷單的產(chǎn)生?！斗床徽?dāng)競爭法》并未提及平臺的義務(wù),只將平臺作為經(jīng)營者解釋很難規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單,足可見《反不正當(dāng)競爭法》責(zé)任追究機制存在缺陷。

第二,反不正當(dāng)競爭法的處罰力度較弱。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定可知,網(wǎng)絡(luò)刷單最高罰處一百萬元以上二百萬元以下的罰款,可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。目前,網(wǎng)絡(luò)刷單已成規(guī)模龐大的灰色產(chǎn)業(yè)鏈,部分高端“大V”可同時操作大量人群刷單,獲利甚多。若依據(jù)第八條,認(rèn)定其組織刷單行為構(gòu)成“虛假宣傳”,二百萬元之頂格罰款甚至不如該組織者組織一次刷單的成本,可見《反不正當(dāng)競爭法》的處罰力度與行為并不相配。低額度的處罰難以應(yīng)對持續(xù)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)刷單。

第三,受害者難以通過民事訴訟的方式維權(quán)。我國公民法律意識低,導(dǎo)致許多消費者默認(rèn)接受損失。民事訴訟成本高,民事訴訟時間冗長,當(dāng)事人經(jīng)濟負(fù)擔(dān)重,而調(diào)解無法滿足受害者需求。訴訟證據(jù)要求高,普通民眾只能高價聘請律師搜集證據(jù),又增加了經(jīng)濟成本,所以高昂的時間和經(jīng)濟成本阻礙了消費者維權(quán),即便起訴消費者也很難通過民事訴訟獲取賠償。

四、完善我國反不正當(dāng)競爭法的建議

(一)增加規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單的責(zé)任主體

增加刷單的不法經(jīng)營者、刷單組織、網(wǎng)購平臺、刷手、快遞公司、快遞末端網(wǎng)點為網(wǎng)絡(luò)刷單的責(zé)任主體。不法經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)刷單的需求來源,是始作俑者,也是直接受益者,將網(wǎng)店經(jīng)營者作為主要規(guī)制對象理所當(dāng)然。刷單組織是網(wǎng)絡(luò)刷單的供給方,我國《反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定了正向刷單中經(jīng)營者的法律責(zé)任,但缺乏反向刷單的規(guī)制?？梢砸罁?jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十三條之規(guī)定予以處罰,這需要將刷單組織加入規(guī)制范圍,以便能規(guī)制刷單組織。

由于平臺可通過放縱刷單獲取利益,所以網(wǎng)購平臺打擊刷單的積極性較低。因此,在《反不正當(dāng)競爭法》中將網(wǎng)購平臺納入規(guī)制范圍十分必要。用《反不正當(dāng)競爭法》對網(wǎng)購平臺縱容、協(xié)助刷單的行為進行處罰,能遏制網(wǎng)購平臺幫助刷單。刷手作為網(wǎng)絡(luò)刷單的供給方,理應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。例如,限制刷手一定時間內(nèi)禁止網(wǎng)絡(luò)購物,將這種網(wǎng)購失信行為納入個人征信體系,限制其銀行貸款、創(chuàng)業(yè)融資,凍結(jié)個人社交賬號等,將評價行為與個人信用掛鉤以此來遏制刷單的泛濫。[7]

現(xiàn)實中,快遞公司往往選擇同流合污,為刷單提供便利,故應(yīng)將其納入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范圍。但若要求其承擔(dān)較高義務(wù),最后會變成基層員工承擔(dān)所有,所以應(yīng)要求承擔(dān)一般注意義務(wù)即可。根據(jù)國務(wù)院郵政局頒布的《快遞末端網(wǎng)點備案暫行規(guī)定》第三條可知,現(xiàn)實中的菜鳥驛站等快遞服務(wù)點就是快遞末端網(wǎng)點。菜鳥驛站以加盟制為主,很多菜鳥驛站是個人承包而非快遞公司直營,所以大部分菜鳥驛站有充足的時間和人力甄別包裹,因此有必要將其納入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范圍。

(二)明確網(wǎng)絡(luò)刷單的處罰規(guī)定

第一,修訂《反不正當(dāng)競爭法》第8條。應(yīng)對幫助他人進行虛假宣傳的行為作擴充,第八條僅籠統(tǒng)的規(guī)定幫助他人做虛假或引人注意宣傳,是禁止行為,并未明確規(guī)制手段。如前所述,網(wǎng)購平臺、快遞公司可能幫助刷單,應(yīng)參考刑法的幫助犯之規(guī)定界定《反不正當(dāng)競爭法》第八條的“幫助他人”[8],在此基礎(chǔ)上對平臺和快遞公司的行為違法程度定性。擴大“幫助他人”的認(rèn)定范圍,將平臺和快遞公司的“明知”而不作為認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第八條的“幫助”。

第二,調(diào)整《反不正當(dāng)競爭法》歸責(zé)思路。我國不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任主要體現(xiàn)為行政責(zé)任為主,民事和刑事責(zé)任補充。《反不正當(dāng)競爭法》屬于社會法,即便表現(xiàn)出較強的公法屬性,也不應(yīng)忽略私法屬性,應(yīng)增加民事責(zé)任的具體規(guī)定。不同的是,這部分內(nèi)容的修改應(yīng)以實踐經(jīng)驗為依據(jù),若修改法律的難度大,可選擇司法解釋或“執(zhí)行細(xì)則”處理。

第三,完善損害賠償規(guī)定。賠償損失是彌補受害者損失的重要方式,也是對違法者的處罰,既可威懾違法者,也可安撫受害者。但是,《反不正當(dāng)競爭法》的損害賠償規(guī)定概括且力度小,難以彌補受害者的損失,對刷單的懲罰低于違法所得收益。因此完善損害賠償規(guī)定,提高賠償損失上限對阻止刷單的泛濫至關(guān)重要。

首先,要明確賠償范圍。將平臺預(yù)期利益作為損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。如愛奇藝進軍網(wǎng)絡(luò)影視市場這一案例,愛奇藝早期正是憑借較多的免費影視劇吸引了大量用戶,占據(jù)市場。此后,有部分商家組織刷單,控制搜索排名,危害了早期贊助愛奇藝的電視劇制作商的利益,最后他們不得不減少贊助。將商業(yè)信譽損失納入損害賠償。擴張《反不正當(dāng)競爭法》的賠償范圍,將商業(yè)信譽的減損作為損害賠償依據(jù),能更好地維護經(jīng)營者的合法權(quán)益,保護市場中遵紀(jì)守法的經(jīng)營者,維護市場良好競爭秩序。明確合理支出內(nèi)容,《反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定了損害賠償?shù)姆秶侠碇С?但并未規(guī)定合理支出的具體范圍,應(yīng)結(jié)合實際情況,將調(diào)查費、公證費、律師費、保全費等費用視為合理支出。

其次,要明確賠償相關(guān)因素?！斗床徽?dāng)競爭法》中規(guī)定,若實際損失難以計算,由法院根據(jù)侵權(quán)行為做出500萬元以下賠償,但該條款未明確計算酌定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),需要法官具體分析。故應(yīng)針對這點構(gòu)建相對具體的酌定賠償標(biāo)準(zhǔn),盡可能統(tǒng)一全國審判尺度,避免同案不同判。其一,行為人的主觀態(tài)度是重要考慮因素。行為人的主觀惡性越大,賠償應(yīng)越高。主觀態(tài)度分兩部分討論,一是行為時態(tài)度,二是行為敗露后的態(tài)度。其二,刷單行為的規(guī)模、次數(shù)也需考慮。刷單的規(guī)模和次數(shù)與受害者的損失呈正相關(guān),規(guī)模越大,受損越大。另外,刷單的時間長度。刷單的時間長度和受害者損失成正相關(guān)。

最后,維權(quán)成本。電子商務(wù)的技術(shù)性和信息的不對稱抬高了受害者的維權(quán)成本。很多受害者沒能力搜集證據(jù),只能花高價聘請專業(yè)人士處理。即便搜集到證據(jù),也需要對證據(jù)做出評估、鑒定。而維權(quán)成本是受害者為維護自身合法權(quán)益所必須付出的成本,這一成本應(yīng)由違法者承擔(dān),故維權(quán)成本應(yīng)成為酌定賠償?shù)目紤]因素。

(三)加大對網(wǎng)絡(luò)刷單的處罰力度

提高處罰力度,一是降低處罰門檻,二是提高處罰力度。降低處罰門檻意味原先未觸及《反不正當(dāng)競爭法》的行為可能被處罰。懲罰的經(jīng)營額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適應(yīng)當(dāng)前小規(guī)模經(jīng)營者居多的現(xiàn)狀,將《反不正當(dāng)競爭法》第十八條中的違法經(jīng)營額五萬元以上改為違法經(jīng)營額一萬元以上。而《反不正當(dāng)競爭法》不需要太重視謙抑性,擴大打擊范圍不違反法理。[9]較處罰和賠償而言,消除影響更能保護受害者的權(quán)益。刷單不僅侵犯受害者的個人權(quán)益,更損害市場競爭秩序,侵犯了社會公共利益,故要求行為人消除影響能彌補此前的損失。行為人既要消除對受害者的影響,更要消除對整個網(wǎng)購市場的影響。

(四)明確平臺監(jiān)管責(zé)任

首先,應(yīng)明確平臺對網(wǎng)絡(luò)刷單負(fù)有監(jiān)管職責(zé),要求平臺必須履行打擊網(wǎng)絡(luò)刷單的義務(wù)[10],為平臺主動監(jiān)管提供動力。平臺若拒絕履行義務(wù)則將面臨處罰,嚴(yán)重的可以勒令停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照。

其次,要求平臺主動披露打擊成果。一方面,平臺應(yīng)將打擊成果于網(wǎng)站首頁、店鋪首頁公示,保障消費者的知情權(quán)和公平選擇權(quán)。另一方面,平臺需和政府通力合作,共同監(jiān)督打擊刷單等違法行為。

另外,要求平臺間共享打擊成果和違法的商家信息。如淘寶和京東共享這些商家信息,各自在平臺權(quán)限內(nèi)處罰、公示;若僅靠外觀無法判斷為同一商家,可借助IP等方式判斷,予以處罰;雙方聯(lián)合禁止多次刷單的商家重新進入市場,以減少刷單。

最后,以立法的形式規(guī)定電商平臺處理網(wǎng)絡(luò)刷單的獎懲措施。如對消極處理網(wǎng)絡(luò)刷單的電商平臺予以通報批評、罰款等方式處罰,對積極處理的電商平臺給予稅收優(yōu)惠等獎勵。平臺還需改進自身體系,優(yōu)化算法系統(tǒng)或探究其他方式為商家提升自身信譽、品牌價值,從源頭上為商家提供可以替代網(wǎng)絡(luò)刷單的引流方式。

(五)降低刷單案件的訴訟難度

訴訟難度會影響受害者用訴訟維護自身合法權(quán)益的積極性。當(dāng)訴訟成本高于預(yù)期利益,大部分受害者不會采取訴訟的方式維權(quán)。因此降低訴訟難度能鼓勵受害者通過訴訟維護權(quán)益。

第一,降低網(wǎng)絡(luò)刷單侵權(quán)案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。此處的事實并非民眾理解的事實,而是指法律上能被證明的事實,也正因如此,大部分民眾取得的證據(jù)并不具有證明力,最終導(dǎo)致敗訴。若要降低公民的訴訟難度。一方面,增強公民的證據(jù)意識和取證能力,依靠教育和普法改善;[11]另一方面,降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),降低法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。前文所述,由于網(wǎng)購具有技術(shù)性和復(fù)雜性,受害者的實際受損難以確定,可根據(jù)受害者的不同分別確定其立案標(biāo)準(zhǔn),如經(jīng)營者以1000元為標(biāo)準(zhǔn),消費者以200元為標(biāo)準(zhǔn)。雖然具體的受損標(biāo)準(zhǔn)難以界定,但嚴(yán)格執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn),受害者所提供的證據(jù)只要高于標(biāo)準(zhǔn)即立案,開庭前能確定最終的具體數(shù)值即可,這便能鼓勵受害者使用法律維權(quán)。

第二,微調(diào)舉證責(zé)任。

較刷手而言,受害者的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力差,經(jīng)驗少,僅憑自身很難搜集證據(jù),一般情況下,普通人很難取得電商平臺的數(shù)據(jù),而其能提供的證據(jù)不能取得理想的證明效果,無法反應(yīng)準(zhǔn)確的侵權(quán)時間、地點和侵權(quán)方式。行政機關(guān)在搜集網(wǎng)絡(luò)刷單證據(jù)時,也需要審查當(dāng)事人賬目,相關(guān)票據(jù),甚至需要前往刷單公司進行檢查印證。[12]若參考《刑法》之巨額財產(chǎn)來源不明罪,將該舉證責(zé)任倒置,要求刷手為自己的購買行為做出合理性解釋,以及要求平臺提供數(shù)據(jù),則能降低受害者搜集證據(jù)的難度,也能迫使刷手保護購買行為的數(shù)據(jù)。

第三,將網(wǎng)絡(luò)刷單等不正當(dāng)競爭案件引入公益訴訟。

《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的起訴主體較為狹窄,僅有受害經(jīng)營者是適格的起訴主體,但在網(wǎng)絡(luò)刷單中,消費者也可能成為受害者,卻無法以《反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)提起訴訟維護權(quán)益。消費者只能以侵權(quán)為由提起民事訴訟,但民法僅能保護私人權(quán)益,難以維護公共利益,對此,我們可以借鑒域外成功經(jīng)驗。例如在美國的不正當(dāng)競爭法律責(zé)任制度中,市場競爭者、行政執(zhí)法機關(guān)、商業(yè)公會等適格主體都可行使民事責(zé)任請求權(quán)。日本的競爭法直接規(guī)定“受害人”為責(zé)任主體[13],相較于我國《反不正當(dāng)競爭法》的“經(jīng)營者”,域外國家的不正當(dāng)法律責(zé)任制度對主體的規(guī)定更為寬泛。我國可借鑒這些國家的做法,將網(wǎng)絡(luò)刷單等不正當(dāng)競爭行為納入公益訴訟制度。利用公益訴訟維護社會公共利益,彌補當(dāng)前法律體系的不足。

(六)完善宣傳普法制度

當(dāng)前,我國部分國民的法律素養(yǎng)偏低,存在對法律問題認(rèn)知不清晰,不重視法律權(quán)威的現(xiàn)象。許多刷手缺乏法律知識,誤認(rèn)為刷單是合法行為才參與刷單,而其他明確知曉刷單違法的刷手是缺乏對法律的敬畏之心。唯有通過普法教育,使人民學(xué)法知法守法懂法,才能減少這種現(xiàn)象。

首先,學(xué)校承擔(dān)基本普法職能。在中小學(xué)階段,進行初步的法律啟蒙教育,培養(yǎng)規(guī)則意識,促進個人、社會、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。其次,高中大學(xué)校園宣傳刷單違法。高中大學(xué)階段,大部分學(xué)生已成年,即將步入社會,提供實用性強的法律知識,幫助學(xué)生解決現(xiàn)實問題。通過以案說法的形式,結(jié)合學(xué)生的年齡特點,以通俗易懂的語言,現(xiàn)場互動或有獎競答的方式動員學(xué)生參與普法課堂,幫助學(xué)生正確認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)刷單的違法性。[14]另外,社區(qū)與反詐中心聯(lián)合開展刷單違法講座。社區(qū)與人們生活聯(lián)系密切,以社區(qū)為主要宣傳對象能使居民最大程度地了解相關(guān)法律知識。社區(qū)與反詐中心聯(lián)合開展活動,通過面對面講解的形式向群眾講述近年來刷單違法案件狀況,通過刷單過程在線、刷單手法揭秘和要點識別分析等方面進行深入淺出的講解,提醒群眾拒絕參與刷單,鼓勵講座參加人員將相關(guān)知識帶給家人、朋友和廣大居民。通過講座,切實增強社區(qū)居民的刷單違法意識,提高居民的關(guān)注度,從而達到教育效果。最后,在社交軟件和網(wǎng)購軟件首頁強制插入刷單違法等警示。[15]人們使用社交軟件和網(wǎng)購軟件頻率高,在社交軟件和網(wǎng)購軟件插入刷單違法等警示,能倒逼人們關(guān)注刷單、了解刷單、認(rèn)識刷單,最終提高人們的防詐騙意識,減少刷單的產(chǎn)生。

五、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)刷單是網(wǎng)購市場發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物,是不正當(dāng)競爭行為在網(wǎng)購市場中的具體體現(xiàn)。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單實質(zhì)是規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的發(fā)展。但是,從當(dāng)前形勢看網(wǎng)絡(luò)刷單已形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈,這不利于市場競爭的良性發(fā)展。為震懾不正當(dāng)競爭行為,保證市場有序運行,打擊網(wǎng)絡(luò)刷單勢在必行。