朱瑋 梁雪媚 張安婕

關(guān)鍵詞：商業(yè)街道；綜合整治；行為變化；城市治理；上海市

0 引言

2015年上海市政府開啟“五違四必”綜合整治行動(dòng)，對(duì)市區(qū)內(nèi)違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營、違法排污、違法居住5類現(xiàn)象開展拆除取締等工作，重點(diǎn)整治違章搭建、住宅沿街違法經(jīng)營的店鋪等。違建現(xiàn)象很快得到控制，同時(shí)對(duì)城市面貌和居民生活產(chǎn)生明顯可感知的影響；眾多街邊小店被“拆違”，街道商業(yè)界面隨之消失。整治店鋪多由住宅建筑底層“破墻開店”或“居改商”而來，由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)與管理制度，以及其具有促進(jìn)就業(yè)和服務(wù)居民的作用，早期城市管理往往采取放任或鼓勵(lì)的態(tài)度[1]；但也因此導(dǎo)致一些外部負(fù)效應(yīng)長期存在，如侵占人行道[2]、交通擁堵[3]、建筑改造的安全隱患[4-5]等。整治較大程度上解決了這些問題，如改善生態(tài)環(huán)境、減輕社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[6]、打擊非法使用土地[7]、修復(fù)市容市貌[8]、穩(wěn)定政府管理[9-10]，同時(shí)也帶來一些新問題，引發(fā)熱議。

同時(shí)期，在我國其他地方亦有類似整治開展（如北京），整治呈現(xiàn)的問題具有普遍性。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)沿街店鋪采取“一刀切”的整治方式，會(huì)沖擊就業(yè)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定，損害社會(huì)下層群體賴以生存的社會(huì)生態(tài)[11]。同時(shí)對(duì)居民而言，街道店鋪的消失直接造成生活不便，并影響長久形成的店主與居民共利模式[12]。對(duì)城市而言，整治后將出現(xiàn)街道活力降低、街道眼缺失、沿街界面遭到破壞等[13]問題。

目前對(duì)于街道商業(yè)空間整治的議論較多，而調(diào)查研究很少，對(duì)客觀事實(shí)和規(guī)律的認(rèn)知并不清楚。整治對(duì)居民日常生活行為有何影響？居民如何評(píng)價(jià)整治帶來的變化和效果？不同的整治形式導(dǎo)致了怎樣的差異？這些問題都需要解答。本文從居民視角切入，選取上海中心城區(qū)經(jīng)整治的5條典型街道，通過對(duì)周邊居民的問卷調(diào)查和訪談，從居民的行為變化和感知評(píng)價(jià)兩方面分析街道商業(yè)空間整治帶來的影響，為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和改善整治工作提供依據(jù)，也為合理規(guī)劃和治理街道商業(yè)空間提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1 研究方法和數(shù)據(jù)來源

研究對(duì)象包括經(jīng)整治的街道商業(yè)空間及其周邊的居民。整治主要針對(duì)不允許經(jīng)營活動(dòng)的居住建筑和非經(jīng)營性的產(chǎn)權(quán)用房（軍隊(duì)、學(xué)校、公共部門等）2類。實(shí)際整治情況多樣，不同街道采取的整治形式和對(duì)商業(yè)活動(dòng)的影響程度不盡相同，按這兩個(gè)維度基本上可將整治措施分為6類（見圖1）。此外，一般街面上的非正規(guī)商鋪與正規(guī)商鋪混雜，占比不一，有些整治比例小，有些則全部拆除。采取個(gè)案研究和案例對(duì)比的方法，挑選上海市中心城區(qū)典型街道案例作為研究對(duì)象。首先，通過網(wǎng)絡(luò)問卷預(yù)調(diào)研收集上海市內(nèi)店鋪整治面積較大的街道的相關(guān)信息，共收集118份問卷和63條經(jīng)整治的街道。此外，通過新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)論壇等渠道補(bǔ)充其他相關(guān)的街道案例。隨后，從這2個(gè)來源中篩選出24條整治范圍較大的街道作為潛在案例，進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。最終，以建筑整治形式為主要篩選依據(jù)，并綜合考慮街道的周邊環(huán)境、設(shè)施等要素，選定研究案例。

圍繞案例街道，選取周邊住區(qū)作為居民調(diào)查對(duì)象的來源：對(duì)于社區(qū)級(jí)商業(yè)街道，選取沿街兩側(cè)的住區(qū)；對(duì)于城市/區(qū)級(jí)商業(yè)街道，則選取附近步行可達(dá)的住區(qū)。調(diào)查于2019年4月—10月期間開展，調(diào)查員在住區(qū)或公園中邀請(qǐng)相關(guān)居民參與，并采取一定的樣本控制，使得受訪者的住區(qū)分布較為均勻，老年受訪者比例不超過50%，男女受訪者比例基本一致。調(diào)查的形式包括問卷和訪談，內(nèi)容聚焦整治前后受訪者的行為頻率變化和對(duì)整治的評(píng)價(jià)。行為按照與店鋪互動(dòng)的情況分為消費(fèi)類行為和休閑類行為2大類。其中消費(fèi)類行為參考地圖POI的分類標(biāo)準(zhǔn)[14]，參考生活性道路占比最高的3類設(shè)施作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，分為餐飲、購物、生活服務(wù)（洗衣、理發(fā)等）3種。休閑類行為按照居民對(duì)街道空間使用的不同需求分為散步、休息靜坐和交談聊天3種。對(duì)整治的評(píng)價(jià)則從安全性變化、整潔性變化、美觀性變化、生活便利性變化和生活質(zhì)量變化5個(gè)維度展開，并調(diào)查居民對(duì)街道商業(yè)空間整治的總體態(tài)度。

為排除其他改造因素對(duì)居民感知的影響，選取除沿街商業(yè)關(guān)停拆違基本無其他改造工程的街道為研究對(duì)象。需要說明的是，整治后的街道限界均以用地紅線為界，以封墻、圍欄等形式整治的街道相較整治前街道寬度略有變化，但總體對(duì)實(shí)際步行空間的影響較小。同時(shí)，人行道截面的變化可以認(rèn)為是不同整治策略的一部分，與本文的研究目標(biāo)一致。5個(gè)案例街道及有效居民樣本量分別為赤峰路（50份）、延吉西路（47份）、虹口區(qū)四川北路（47份）、長寧區(qū)法華鎮(zhèn)路（43份）、浦東新區(qū)五星路（46份）。有效樣本量合計(jì)233份，其中男性占53.2%，女性占46.8%；青年人（18—40歲）占36.9%，中年人（41—59歲）占18.0%，老年人（60歲及以上）占40.8%；除去未填寫收入信息的52人，低收入人群（0—5 000元/月）占比較高（51.4%）。從經(jīng)驗(yàn)來看，該樣本構(gòu)成比較符合中低等級(jí)街道商業(yè)使用人群的特點(diǎn)，因此特別對(duì)老年人與低收入人群展開分析?；诰用裾{(diào)查數(shù)據(jù)，并以2017—2019年高德地圖POI數(shù)據(jù)為補(bǔ)充，用定量統(tǒng)計(jì)和定性歸納的方法總結(jié)案例街道的特征、整治前后居民行為的變化、對(duì)整治措施效果的感知和評(píng)價(jià)，通過案例間以及不同人群間的對(duì)比，總結(jié)整治影響居民生活的規(guī)律。

2 案例街道的特征

2.1 整治特征

各案例街道的背景特征如表1所示。按區(qū)位條件優(yōu)劣可以排序?yàn)椋核拇ū甭贰址ㄈA鎮(zhèn)路＞赤峰路≈延吉西路＞五星路。功能方面，除四川北路有部分商業(yè)辦公外，其他街道均以居住生活服務(wù)為主，沿街房屋均相對(duì)老舊。周邊房價(jià)方面，法華鎮(zhèn)路最高，赤峰路與四川北路次之，五星路、延吉西路最低。從整治前的狀況來看，赤峰路、五星路與延吉西路主要為小規(guī)模個(gè)體經(jīng)營，內(nèi)容相對(duì)混雜；而法華鎮(zhèn)路、四川北路是具有一定規(guī)模的商業(yè)街。

街道整治特征涵蓋建筑整治形式及相應(yīng)影響（見表2）。四川北路在整治前為正規(guī)的城市/區(qū)級(jí)商業(yè)街，因“停償”政策（軍隊(duì)停止有償服務(wù)）而整治；而其他案例街道均因?yàn)榉课菪再|(zhì)與使用功能不符而整治。五星路是唯一增加正規(guī)商業(yè)設(shè)施的街道，整治后的變化包括街道環(huán)境與設(shè)施兩方面：原先經(jīng)營活動(dòng)造成的人行道堆積問題得到改善，而店鋪的搬遷、繼續(xù)經(jīng)營和新駐同時(shí)存在。需要說明的是，一方面四川北路的商業(yè)服務(wù)功能較強(qiáng)，相對(duì)其他4個(gè)街道居住功能較弱。因?yàn)楸疚囊哉谓ㄖ问阶鳛楹诵目疾煲蛩?，而?shí)際上社區(qū)街道商業(yè)很少被完全禁止；因此采用當(dāng)時(shí)完全關(guān)閉商鋪的四川北路作為最嚴(yán)格整治的代表案例。另一方面，調(diào)訪獲悉四川北路在整治前與周邊居民的聯(lián)系也十分密切，因此其與其他街道仍有可比性。

街道整治的空間特征基于整治店鋪在沿街面的分布（見表3），反映整治對(duì)街道空間的影響程度。截至2019年開展問卷調(diào)查的時(shí)間，5條街道均已完成在當(dāng)時(shí)政策環(huán)境下相應(yīng)違規(guī)店鋪的整改，由于用房性質(zhì)分布的差別，不同街道的整治力度也有所差異。從店鋪所占街面比例來看，四川北路與延吉西路較高，赤峰路與五星路次之，法華鎮(zhèn)路最小且分布較零散。按整治形式和整治空間的比例對(duì)案例街道進(jìn)行整治力度分類：五星路和四川北路的店鋪被取締或完全更替，整治力度最強(qiáng)；圍墻封堵的赤峰路整治力度較強(qiáng)；延吉西路和法華鎮(zhèn)路均保留了部分店鋪，整治力度為中等。

整治后的街道步行環(huán)境出現(xiàn)了明顯變化，所有街道的人流量均較大程度降低，僅那些保留店鋪開窗經(jīng)營的街道偶有行人停留駐足。而由于原本的經(jīng)營和社交功能被削弱，步行環(huán)境顯著改善，一些店家堆放在人行道上的貨物、建筑材料、隨意停放的電單車、自行車等問題都得到解決。這對(duì)于原本人行道狹促的街道而言（如五星路和赤峰路），能夠緩解擁堵，提升步行體驗(yàn)；而對(duì)于人行道較寬的街道（四川北路），則造成空曠冷清的街道氛圍，反而不利于步行體驗(yàn)。

2.2 街道設(shè)施特征

案例街道在整治前的主要功能是服務(wù)周邊居民，整治直接削弱了其服務(wù)能力和水平。不過，因?yàn)橹苓吰渌值酪灿猩谭δ?，需同時(shí)掌握周邊街道設(shè)施的情況來更全面地理解案例街道整治的影響。利用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研數(shù)據(jù)和高德地圖POI數(shù)據(jù)，從案例街道沿街店鋪和周邊設(shè)施兩方面概括整治的結(jié)果。

2.2.1 沿街店鋪的變化

將店鋪經(jīng)營類型分為餐飲類（早餐、主食、面包店等）、購物類（果蔬、服裝百貨、便利店、超市、健康服務(wù)如藥店、眼鏡店等），以及生活服務(wù)類（洗衣、美容美發(fā)、家政服務(wù)、便民維修、快遞、打印等）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。大部分街道從2017年開始陸續(xù)整治，因而經(jīng)營內(nèi)容變化記錄的時(shí)間跨度為2017—2019年；其中2017年與2018年的設(shè)施數(shù)據(jù)來自高德地圖POI，而2019年由于部分街道數(shù)據(jù)未更新，采用實(shí)地踏勘的結(jié)果。

3年間5條街道的店鋪數(shù)量均大幅減少（見表4）。其中四川北路店鋪的減少比例在總體和各類上都是最多的，接近或超過80%（POI數(shù)據(jù)中保留了路口商業(yè)綜合體的店鋪數(shù)據(jù)）；赤峰路均位列第二；位列第三、第四的法華鎮(zhèn)路和延吉西路的減少比例超過50%；五星路的減少比例最小。從設(shè)施沿街分布的密度來看（見圖2），延吉西路在整治前后都是最大的；赤峰路和法華鎮(zhèn)路的密度在整治后接近，約為延吉西路的一半，但整治前赤峰路的密度與延吉西路相差無幾；四川北路的密度在整治前與法華鎮(zhèn)路接近，整治后大幅降低，與五星路一樣成為密度最低的街道；五星路因?yàn)檎魏笱a(bǔ)充了新的商業(yè)，密度僅略微降低。

2.2.2 周邊設(shè)施特征

對(duì)居民來說，若周邊有較多可替代的設(shè)施，整治街道店鋪的重要性應(yīng)該相對(duì)較低，整治帶來的負(fù)面效應(yīng)可能較小。運(yùn)用2019年的POI數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)案例街道500 m緩沖區(qū)范圍內(nèi)的3類設(shè)施數(shù)量；另外根據(jù)問卷數(shù)據(jù)中居民的滿意度和問題表述來反映周邊設(shè)施的質(zhì)量。

從數(shù)量上看（見圖3），四川北路地處繁華的商圈，周邊設(shè)施密度最高，餐飲比例也最大。延吉西路、赤峰路及法華鎮(zhèn)路周邊的設(shè)施密度相對(duì)低一些，購物設(shè)施的比例稍高；五星路周邊的設(shè)施則很少。從質(zhì)量上看，受訪者對(duì)赤峰路（24%）、五星路（37%）和延吉西路（32%）設(shè)施的滿意度較低，對(duì)法華鎮(zhèn)路的滿意度一般（47%），對(duì)四川北路的滿意度較高（62%）；數(shù)量不足是赤峰路周邊設(shè)施最突出的問題，而延吉西路的主要問題則是服務(wù)質(zhì)量不佳。

3 居民行為變化

3.1 行為類型視角

將居民行為分成餐飲、購物、生活服務(wù)、散步、休息靜坐和交談聊天6個(gè)方面，測(cè)度行為變化具體方法為：依據(jù)一年365天，將問卷中的“每天”“一周多次”“一周一次”“一月一次”“偶爾”“無”對(duì)應(yīng)換算為30.4次/月、13.1次/月、4.4次/月、1次/月、0.5次/月、0次/月，進(jìn)而算出整治前后各人的行為頻率變化值。圖4中橫坐標(biāo)為整治前居民行為的頻率均值，縱坐標(biāo)為整治后較整治前的頻率變化均值，圓的面積代表頻率發(fā)生變化的居民比例。

（1）餐飲。餐飲行為頻率變化總體減少，各街道的變化程度有所差異。對(duì)于餐飲設(shè)施減少并部分保留的街道（赤峰路、延吉西路、法華鎮(zhèn)路），頻率減少程度較低；而四川北路北段由于店鋪“清無”，頻率均降至0；后續(xù)新增商業(yè)的五星路內(nèi)部變化較復(fù)雜，偏好原有餐飲的人群離開，偏好新開餐飲的人群進(jìn)入，不同消費(fèi)群體在街道空間發(fā)生更替。

（2）購物。整治后居民購物頻率的變化較大，除五星路外，其他街道均大幅減少。五星路在后續(xù)增設(shè)新商業(yè)、綠化等措施下，購物頻率增加，街道活力提升，購物人群亦如餐飲發(fā)生了更替。除了店鋪?zhàn)冞w外，影響購物頻率的還有環(huán)境與建筑形式，如延吉西路購物類設(shè)施數(shù)量變化較小，但顧客需要跨窗進(jìn)入店內(nèi)，既不方便也不安全，因此流失了一些顧客。經(jīng)營內(nèi)容亦對(duì)購物頻率產(chǎn)生影響，如法華鎮(zhèn)路購物頻率的減少與其原有店鋪的主營業(yè)務(wù)為以非日常所需的服飾有關(guān)。

（3）生活服務(wù)。生活服務(wù)類活動(dòng)的頻率變化較小，因?yàn)檎吻斑@類活動(dòng)的頻率較低，影響主要來自店鋪搬遷。

（4）散步。散步行為變化在各街道間存在較大差異。赤峰路居民的散步頻率減少最多，原因在于店鋪消失降低了街道的吸引力；而五星路居民的散步頻率增加是由于道路環(huán)境的提升與新建商業(yè)的吸引；法華鎮(zhèn)路中亦有居民因人流擁擠的緩和而增加了散步頻率；四川北路有少數(shù)居民的頻率減少是由于店鋪全部搬遷導(dǎo)致街道“蕭條沒人氣”，特別是夜間在缺少鋪內(nèi)燈光的環(huán)境中行走讓人感到“不安全”。

（5）休息靜坐。所有案例的休息頻率整治前后基本不變，因?yàn)榻值辣緛砭蜕儆羞m于靜坐的環(huán)境。

（6）交談聊天。案例中交談聊天頻率變化也較??；五星路由于新增設(shè)施和環(huán)境改善提升了街道的吸引力，促進(jìn)了人們交往，部分居民交談聊天頻次有所增加；四川北路中有居民因街道環(huán)境“變得冷清”而減少了交談?lì)l率。

總體而言，購物、餐飲、散步3類行為較容易受整治后街道設(shè)施和環(huán)境變化的綜合影響。從影響人群的比例來看，5個(gè)案例的影響程度為：四川北路＞五星路＞赤峰路＞法華鎮(zhèn)路＞延吉西路；店鋪完全搬遷的四川北路與店鋪完全更替的五星路受影響居民的比例較高，而店鋪?zhàn)兓^小或基本不變的法華鎮(zhèn)路與延吉西路居民行為變化則較小。這說明受影響人群與整治強(qiáng)度成正比，圍墻封堵比開窗經(jīng)營影響更廣，社區(qū)街道整治比城市級(jí)街道整治對(duì)居民影響更大。

3.2 人群視角

社區(qū)商業(yè)鄰近便利可能對(duì)老年人較為重要，而非正規(guī)經(jīng)濟(jì)更為低收入人群所需[15]。因此這里深入考察街道整治前后老年人（60歲及以上）和低收入人群（月收入5 000元以下）的行為變化。

圖5顯示，除了在四川北路，老年人的行為變化均比中青年人更顯著，且主要反映在購物和散步上。老年人的購物行為變化在這4條街道中均明顯大于中青年人：在設(shè)施數(shù)量減少的赤峰路、延吉西路和法華鎮(zhèn)路，老年人購物頻率減少得比年輕人多；而在設(shè)施調(diào)整升級(jí)的五星路，老年人購物頻率增加得比中青年人多，證實(shí)了老年人對(duì)社區(qū)商業(yè)的依賴程度較高。老年人在散步行為變化上的規(guī)律不如購物行為一致，僅在赤峰路的減少明顯多于青年人，在五星路的增加明顯多于青年人，說明散步行為受店鋪數(shù)量與步行環(huán)境的雙重影響。良好的環(huán)境可以一定程度降低店鋪減少的效應(yīng)。這從兩方面證實(shí)了老年人對(duì)街道店鋪和步行環(huán)境變化都更為敏感，且影響存在關(guān)聯(lián)性：對(duì)于人行道狹窄、整治前后步行環(huán)境變化不大的赤峰路，商店的減少間接影響了老年人來此散步的頻率；而對(duì)于整治后步行環(huán)境有很大提升的五星路而言，老年人的步行頻率有顯著提升。

低收入人群與中高收入人群間的行為變化差異主要體現(xiàn)在購物上（見圖6）。在店鋪減少的4個(gè)街道中，低收入人群的購物頻率減少量在赤峰路、延吉西路、法華鎮(zhèn)路上明顯多于中高收入人群，因?yàn)榈褪杖肴巳旱纳罡蕾囘@些街道的中低檔次商業(yè)；而在四川北路兩者接近，因?yàn)榈赇佀o幾，對(duì)兩類人群產(chǎn)生的沖擊相近。在設(shè)施增加的五星路，因?yàn)樾略龅赇伓酁檫B鎖加盟店，商品售價(jià)有所提升，對(duì)中高收入人群的吸引力大于低收入人群，同時(shí)散步頻率也相應(yīng)增加。

4 居民評(píng)價(jià)

將居民對(duì)整治前后街道的評(píng)價(jià)分為5個(gè)維度，包括環(huán)境方面的3個(gè)維度：安全性、整潔性、美觀性；生活方面的2個(gè)維度：便利性、生活質(zhì)量，具體用5級(jí)李克特量表度量整治后較整治前的感受。最后的綜合評(píng)價(jià)由居民對(duì)整治前后街道的偏好來反映。

4.1 街道環(huán)境與生活評(píng)價(jià)

居民對(duì)整治后的街道總體給予正向評(píng)價(jià)（見圖7）。街道整潔性改善最顯著，居民對(duì)所有街道的正向評(píng)價(jià)（非常同意、同意）占比均高于70%，負(fù)向評(píng)價(jià)（不同意、非常不同意）低于10%；五星路由于人行道拓寬，人們的認(rèn)可度達(dá)到95%。根據(jù)受訪者的表述，整潔性改善的原因主要為“人行道堆積減少”“街道界面視覺更整潔”等，以往店鋪招牌參差不齊、經(jīng)營占道的現(xiàn)象在整治后有很大改善。

街道美觀性的提升在案例間存在較大差異。居民對(duì)美觀性的感知聚焦于街道界面，主要受建筑立面整治形式的影響。通過圍墻封堵整治的四川北路、赤峰路和五星路，相較整治后保留窗口或圍欄的延吉西路和法華鎮(zhèn)路，居民對(duì)美觀性改善的認(rèn)可程度更高。其中，人們對(duì)五星路的認(rèn)可度超過90%，同樣緣于新建商業(yè)界面的正向作用。

多數(shù)居民認(rèn)為整治后街道安全性有所改善。五星路的安全性提高最顯著，因?yàn)樵械姆钦?guī)商業(yè)“雜亂且時(shí)有偷盜發(fā)生”的問題得以解決。其他街道中，認(rèn)為安全性改善的居民在50%左右；也有不少居民認(rèn)為安全性沒什么變化，因?yàn)橹苓呏伟擦己?，原有街道已?jīng)非常安全。但是小部分居民認(rèn)為整治后出現(xiàn)了新的不安全因素，例如，“跨窗進(jìn)店”的方式有潛在危險(xiǎn)，容易造成磕絆跌倒；街道夜間照明也因店鋪的減少而減弱，增加了行走時(shí)的不安全感；影響街道安全性的因素較多，正負(fù)效應(yīng)同時(shí)存在（見表5）。

整治后居民的生活便利性總體有所降低，但案例間存在差異。五星路和四川北路的多數(shù)居民認(rèn)為整治前后便利性沒變化，且認(rèn)可和否認(rèn)便利性降低的人數(shù)差不多；因?yàn)槲逍锹费a(bǔ)充了商業(yè)設(shè)施，而四川北路周邊設(shè)施充足，原先作為城市/區(qū)級(jí)商業(yè)街，店鋪以服裝類為主，日常生活服務(wù)少，因而兩者對(duì)居民生活便利性的影響較小。其他3條街道由于原先功能與日常生活關(guān)系密切，店鋪搬遷或門面形式改變后，給生活造成較多不便。

生活質(zhì)量評(píng)價(jià)反映整治對(duì)居民生活的綜合影響。相較其他維度，生活質(zhì)量的變化程度較小，認(rèn)為生活質(zhì)量無變化的居民占多數(shù)。在延吉西路、法華鎮(zhèn)路和四川北路，認(rèn)為生活質(zhì)量提高的居民多于認(rèn)為生活質(zhì)量下降的人。五星路和赤峰路較為特殊，五星路的新增商業(yè)、綠化等整治提升措施，使得生活質(zhì)量提升最多；赤峰路有近30%的居民認(rèn)為生活質(zhì)量降低，而不到5%的居民認(rèn)為生活質(zhì)量提高，這是周邊設(shè)施不足且店鋪減少顯著造成的負(fù)面效應(yīng)?？梢?，居民生活質(zhì)量較大程度受到街道和周邊商業(yè)設(shè)施總量的影響。

4.2 對(duì)整治的綜合評(píng)價(jià)

總體上，偏好整治后街道的居民多于偏好整治前的，整治受到多數(shù)居民的認(rèn)可（見圖8）。從偏好整治后的居民占比來看，五星路＞延吉西路＞法華鎮(zhèn)路＞四川北路＞赤峰路，基本上與整治后街道及周邊地區(qū)服務(wù)居民日常生活的設(shè)施充足程度一致。充足度越低，居民對(duì)整治越不滿意。

同時(shí)，其他整治措施也影響居民的偏好。五星路的整治受到絕大多數(shù)居民的認(rèn)可。開設(shè)新店、提升環(huán)境的措施起到?jīng)Q定性的作用，有力彌補(bǔ)了對(duì)原店鋪的經(jīng)營限制。相比之下，赤峰路的整治削弱了原先就不充裕的營商環(huán)境，加之并無其他環(huán)境提升措施跟進(jìn)，即便街道整潔度、美觀性、安全性有改善，總體效果不免毀譽(yù)參半。其他3個(gè)案例中，延吉西路的綜合評(píng)價(jià)最高，因?yàn)檎伪Ａ袅溯^多店鋪，同時(shí)原先經(jīng)營無序狀態(tài)得到改善，獲得大多數(shù)居民支持。法華鎮(zhèn)路與四川北路原先是發(fā)展成熟的商業(yè)街道，居民認(rèn)可度較高，因而偏好整治后的比例較低；盡管如此，大多數(shù)居民認(rèn)為“非法經(jīng)營應(yīng)當(dāng)拆除”，也有些認(rèn)為“改變可以帶來更好的變化”，從理性和信念上認(rèn)可商業(yè)空間整治。

5 結(jié)論

本文以上海的5條典型街道為例，考察街道商業(yè)空間整治下居民生活行為的變化及其對(duì)整治的評(píng)價(jià)，探討不同整治內(nèi)容和形式的效果和作用機(jī)制。主要發(fā)現(xiàn)：

（1）整治店鋪數(shù)量和形式是消費(fèi)類行為變化的主因

整治引起居民購物和餐飲行為頻率的明顯變化，設(shè)施數(shù)量變化是其最主要的原因。店鋪數(shù)量增減與行為頻率增減呈正相關(guān)，新增店鋪的五星路是5個(gè)案例中唯一購物行為增加的案例。此外，整治形式也產(chǎn)生一定的影響，店鋪可達(dá)性降低、店面出入和交易不便成為消費(fèi)行為的阻礙。

（2）整治店鋪數(shù)量和環(huán)境是休閑類行為變化的主因

因?yàn)榫用竦馁徫镄袨橥ǔＥc散步、交談等休閑行為相伴，所以整治店鋪數(shù)量的減少亦降低了居民在街道中休閑的頻率。同時(shí)，街道步行環(huán)境的改善對(duì)休閑行為有促進(jìn)作用；整治消除了店鋪占街現(xiàn)象，購物行為的減少緩解了街道的人流擁擠，又成為休閑行為的誘發(fā)因素；但在店鋪完全搬遷而人流過少的街道，蕭條感和不安全感抑制了人們的休閑需求。所以，整治對(duì)休閑行為的影響機(jī)制相對(duì)復(fù)雜；總的來說，適量的店鋪是街道休閑行為發(fā)生的基礎(chǔ)，優(yōu)良的環(huán)境需以之為前提來發(fā)揮促進(jìn)休閑的作用。

（3）街道基本功能與周邊設(shè)施環(huán)境影響行為變化

以非日常生活服務(wù)功能為主的城市/區(qū)級(jí)商業(yè)街，相較于以日常生活服務(wù)功能為主的社區(qū)級(jí)商業(yè)街，其整治影響居民生活行為和評(píng)價(jià)的程度較小。而周邊設(shè)施的供應(yīng)、環(huán)境的提升可以一定程度彌補(bǔ)甚至扭轉(zhuǎn)整治街道店鋪減少、質(zhì)量下降的負(fù)面影響。

（4）老年人和低收入人群更依賴社區(qū)級(jí)商業(yè)街

社區(qū)級(jí)商業(yè)街普遍的低成本經(jīng)營特性使得老年人和低收入人群相較于中青年人和非低收入人群更依賴它們，因此整治對(duì)這兩類人群的影響較大。店鋪檔次的升級(jí)會(huì)引發(fā)對(duì)低收入人群的擠出效應(yīng)，同時(shí)吸引非低收入人群，形成街道商業(yè)使用人群的更替。

（5）居民總體認(rèn)可街道商業(yè)空間整治

總體上，居民認(rèn)為整治提升了街道的安全性、整潔性和美觀性，其影響程度高于生活便利性的降低，生活質(zhì)量受影響不大，因而對(duì)整治采取肯定和中立態(tài)度的人占多數(shù)。

上海的此次整治行動(dòng)很大程度上觸及長期以來形成的歷史問題，影響面大，涉及人群和利益復(fù)雜，受益與受損的群體并存。從本文研究結(jié)果看，支持整治的居民多于反對(duì)者，這或是整治得以實(shí)施的最大基礎(chǔ)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高、依法行事理念為多數(shù)人接受的背景下，依據(jù)統(tǒng)一、明確的法規(guī)實(shí)施治理是大勢(shì)所趨，但這并不否定實(shí)施策略與過程的彈性。以上5個(gè)案例街道采取了多種治理方式；筆者從與部分治理參與人員的交流中了解到，其實(shí)施整治策略以“居民獲益”為指導(dǎo)，在與相關(guān)利益方磨合的經(jīng)歷中形成；這體現(xiàn)出靈活、務(wù)實(shí)和以“人民城市”為宗旨的基層治理智慧。從案例街道的經(jīng)驗(yàn)來看，整治應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注和監(jiān)測(cè)對(duì)居民基本生活需求的沖擊，同時(shí)著眼點(diǎn)不應(yīng)限于治理街道本身，而應(yīng)使得街道及其周邊的合規(guī)設(shè)施能夠滿足日常需求，這也有利于通過統(tǒng)籌來擴(kuò)充和治理可用的資源；應(yīng)根據(jù)街道基本功能和對(duì)整治潛在影響的判斷，采取相應(yīng)形式和力度的措施，并漸進(jìn)地加以實(shí)施；提升街道環(huán)境，如在商業(yè)富余、空間局促的街道清除不合規(guī)的店鋪等，亦能增加居民的獲得感。