劉曉曦 盧曉海 向南坡

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 心血管疾病已經(jīng)成為位居首位的死亡原因, 尤其急性心肌梗死(acute myocardial infarction, AMI)是危重急癥［1］。而直接經(jīng)皮冠脈介入術(shù)(primary percutaneous coronary intervention,PPCI)是AMI 的首選再灌注方法［2］, 能顯著提高存活率, 但在手術(shù)過程中脫落的血栓碎片可能阻塞微血管,造成心肌血運(yùn)重建不良［3］。據(jù)統(tǒng)計(jì), 至多可達(dá)50%心外膜血流恢復(fù)的AMI 患者心肌細(xì)胞灌注仍然受損［4］,可能是由于微血管痙攣或栓塞、細(xì)胞水腫和細(xì)胞損傷,而患者在手術(shù)期間平均可能發(fā)生25 次栓塞事件［5］。研究表明, 與靜脈溶栓相比, 冠脈注射溶栓藥時(shí)局部藥物濃度是全身給藥的10 倍, 有利于促進(jìn)血栓的溶解。本院自2021 年6 月開始于PPCI 術(shù)中應(yīng)用注射用重組人尿激酶原, 作者詳細(xì)統(tǒng)計(jì)了北京市昌平區(qū)醫(yī)院2020 年6 月～2022 年6 月行PPCI 的193 例AMI 患者的各項(xiàng)信息, 旨在對(duì)比研究患者的臨床預(yù)后及住院時(shí)間等指標(biāo)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2020 年6 月～2022 年6 月診斷為AMI 并行PPCI 的患者193 例作為研究對(duì)象, 根據(jù)治療方法不同分為試驗(yàn)組(99 例)和對(duì)照組(94 例)。試驗(yàn)組中, 男52 例, 女47 例；平均年齡(63.6±12.5)歲。對(duì)照組中, 男48 例, 女46 例；平均年齡(64.8±15.9)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：擬行PPCI, 簽署知情同意書, 能配合隨訪評(píng)價(jià)的AMI 患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：因存在交流、認(rèn)知障礙等客觀無法配合的患者；合并重癥感染、惡性腫瘤等患者；對(duì)本研究?jī)?nèi)藥物過敏的患者；妊娠或1 年內(nèi)有生育意向患者；擬定再血管化治療方案為非PPCI 的患者。

1.3 方法 所有患者入組后立即給予標(biāo)準(zhǔn)化抗血小板治療(阿司匹林300 mg、替格瑞洛180 mg 嚼服), 術(shù)中予普通肝素以70～100 U/kg 抗凝。對(duì)照組患者給予常規(guī)PPCI 治療。試驗(yàn)組患者在PPCI 術(shù)中冠脈注射重組人尿激酶原治療, 由經(jīng)驗(yàn)豐富術(shù)者依據(jù)手術(shù)進(jìn)程額外經(jīng)抽吸導(dǎo)管或刺破的球囊冠脈注射注射用重組人尿激酶原10 mg, 余依據(jù)常規(guī)PPCI 流程進(jìn)行。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①肌鈣蛋白I(cardiac troponin I, cTnI)峰值：在術(shù)后72 h 抽取患者的靜脈血測(cè)定其cTnI 峰值；②左室射血分?jǐn)?shù)(left ventricular ejection fractions, LVEF)：患者術(shù)后24 h、1 個(gè)月均由本院經(jīng)驗(yàn)豐富的超聲科?？漆t(yī)師行心臟彩超檢查并記錄LVEF；③出血事件：根據(jù)TIMI 血流分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)［6］分為大出血、輕度出血、局部血腫和輸血；④主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events,MACEs)：包括再發(fā)心肌梗死、心力衰竭、惡性心律失常和心源性死亡等；⑤住院天數(shù)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS26.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組cTnI 峰值比較 試驗(yàn)組患者cTnI 峰值低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組cTnI 峰值比較( ±s, ng/ml)

表1 兩組cTnI 峰值比較( ±s, ng/ml)

注：與對(duì)照組比較, aP<0.05

組別例數(shù)cTnI 峰值試驗(yàn)組9914.91±8.11a對(duì)照組94 18.49±13.04 t-2.303 P 0.022

2.2 兩組LVEF 水平比較 兩組患者術(shù)后24 h LVEF水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；試驗(yàn)組患者術(shù)后1 個(gè)月LVEF 水平高于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組LVEF 水平比較( x-±s, %)

2.3 兩組 MACEs 及出血事件發(fā)生情況比較 兩組MACEs 及出血事件發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組 MACEs 及出血事件發(fā)生情況比較［n, n(%)］

2.4 兩組住院天數(shù)比較 試驗(yàn)組住院天數(shù)短于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組住院天數(shù)比較( ±s, d)

表4 兩組住院天數(shù)比較( ±s, d)

注：與對(duì)照組比較, aP<0.05

組別例數(shù)住院天數(shù)試驗(yàn)組99 7.30±3.44a對(duì)照組948.72±4.46 t-2.484 P 0.014

3 討論

目前, 對(duì)于AMI 患者, PPCI 是血運(yùn)重建、限制梗死范圍最有效的治療方法之一［7］。但在臨床工作中發(fā)現(xiàn), 雖然造影顯示冠脈血管已開通, 但仍有10%～50%患者心肌灌注不良或無灌注［8］, 因此, 如何有效改善心肌梗死患者心肌灌注是目前面臨的最大問題。近年來研究發(fā)現(xiàn), 冠脈注射小劑量注射用重組人尿激酶原具有防止心肌梗死面積擴(kuò)大、改善心肌再灌注、改善預(yù)后等作用［9,10］。

本研究表明, 試驗(yàn)組患者cTnI 峰值(14.91±8.11)ng/ml 低于對(duì)照組的(18.49±13.04)ng/ml, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；而血清cTnI 可以初步評(píng)估患者心肌梗死面積, 由此說明冠脈內(nèi)應(yīng)用重組人尿激酶原可改善微循環(huán), 進(jìn)一步降低心肌細(xì)胞梗死面積［11］。同時(shí)本研究中, 兩組患者術(shù)后24 h LVEF 水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；試驗(yàn)組患者術(shù)后1 個(gè)月LVEF(54.43±5.31)% 高于對(duì)照組的(52.33±6.66)%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組 MACEs及出血事件發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。試驗(yàn)組住院天數(shù)(7.30±3.44)d 短于對(duì)照組的(8.72±4.46)d, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。綜合說明注射用重組人尿激酶原可改善AMI 患者近期心功能, 不增加 MACEs 及出血事件, 減少住院時(shí)間。但因本研究隨訪時(shí)間較短, 其遠(yuǎn)期療效及安全性還有待于進(jìn)一步研究證實(shí)。同時(shí)在隨訪過程中似乎觀察到試驗(yàn)組MACEs較對(duì)照組略有減少, 但無差異, 可能與樣本量或隨訪時(shí)間偏少有關(guān), 今后還需進(jìn)一步增大樣本量、延長(zhǎng)隨訪時(shí)間以更好的評(píng)估注射用重組人尿激酶原的臨床療效。

綜上所述, PPCI 中冠脈注射重組人尿激酶原能有效改善AMI 患者的心肌再灌注和近期心功能, 縮短住院時(shí)間, 同時(shí)具有較高的臨床安全性。