趙現(xiàn)海

16至17世紀(jì),歐洲發(fā)生了“科學(xué)革命”,促進(jìn)了資本主義的形成與發(fā)展,推動歐洲開啟了全球擴(kuò)張,促使國際格局發(fā)生了根本變化。有鑒于此,以西方為主的世界范圍內(nèi)的學(xué)者,都開始嘗試思考科學(xué)的本質(zhì)與歐洲科學(xué)道路,揭示其他文明的科學(xué)對于歐洲科學(xué)的影響,甚至審視其他文明的科學(xué)道路,從而提出為什么近代科學(xué)產(chǎn)生于西方,而未產(chǎn)生于其他地方的重大命題。

在這一歷史潮流中,伴隨西方耶穌會士來到中國,西方思想界已開始對中國科學(xué)展開研究與反思。20世紀(jì),英國科學(xué)史家李約瑟借鑒科學(xué)史研究的最新路徑與視角,通過對中國古代科學(xué)開展全面系統(tǒng)的研究,提出了“李約瑟問題”,即15世紀(jì)以前,中國科學(xué)為什么能長期領(lǐng)先于歐洲,又為什么未能產(chǎn)生出近代科學(xué)這兩個歷史疑問。這一問題成為世界范圍內(nèi)關(guān)于中國科學(xué)史最受矚目的問題。

但從20世紀(jì)后期開始,西方學(xué)界甚至中國學(xué)界,開始對“李約瑟問題”提出越來越多的質(zhì)疑。雖然“李約瑟問題”面臨眾多挑戰(zhàn),但它從世界視角出發(fā),審視中國科學(xué)的發(fā)展道路與文明背景,仍然對科學(xué)史研究中所存在的英雄主義與孤立主義進(jìn)行了最為有力的挑戰(zhàn)。當(dāng)前的中國科學(xué)史研究,仍應(yīng)從世界視角出發(fā),揭示中國古代科學(xué)發(fā)展的獨(dú)特道路與內(nèi)在邏輯,推進(jìn)世界科學(xué)整體圖景的深入展示。而作為文明體系主導(dǎo)者、社會資源控制者的“王朝國家”,無疑是開展這一研究的關(guān)鍵線索。

一、東西方匯合而成的近代科學(xué)

鑒于“科學(xué)革命”產(chǎn)生于西歐,眾多西方學(xué)者乃至西方以外的學(xué)者,從“歐洲中心論”的立場出發(fā),認(rèn)為近代科學(xué)是歐洲的獨(dú)特創(chuàng)造。李約瑟指出:“西歐人很自然地從近代的科學(xué)和技術(shù)回溯過去,認(rèn)為科學(xué)思想的發(fā)展起源于古代地中海地區(qū)各民族的經(jīng)驗(yàn)和成就。”[1]

由于近代科學(xué)所賴以產(chǎn)生的實(shí)驗(yàn)精神與學(xué)術(shù)共同體產(chǎn)生于歐洲,從而使許多人認(rèn)為近代科學(xué)只有在歐洲的土壤里才能產(chǎn)生。但事實(shí)并非如此,在不同社會中,由于其所屬文明的政治制度、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)、價(jià)值取向存在差異,科學(xué)以及時常不被納入科學(xué)的實(shí)用技術(shù)所呈現(xiàn)的形態(tài)、所走過的道路、所發(fā)揮的作用都存在著不小的甚至是巨大的差別,而所有社會的人們也都在努力向前,改進(jìn)科技,尋求更為美好的生活,建設(shè)更為高級的社會,這是他們共同的訴求與愿望,這也構(gòu)成了不同社會科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力。

不僅如此,在漫長的歷史長河中,不同社會之間存在著源遠(yuǎn)流長、規(guī)模巨大、關(guān)系密切的交流與交往,而科學(xué)與技術(shù)是其中最為重要的內(nèi)容之一,從而構(gòu)成了不同社會科學(xué)發(fā)展的外在影響。正是內(nèi)在動力與外在影響的彼此互動、共同作用,才構(gòu)成了不同社會科學(xué)發(fā)展的歷史圖景,描繪了世界科學(xué)發(fā)展逐漸合流、碰撞、升華的歷史脈絡(luò)與潮流。

歐洲之所以產(chǎn)生了近代科學(xué),既與古希臘科學(xué)觀念的復(fù)興有關(guān),同時也與來自東方的科技的催動密切相關(guān)。單純地將科學(xué)視作歐洲乃至近代歐洲的獨(dú)特產(chǎn)物的觀念,雖然強(qiáng)調(diào)了近代科學(xué)相對于所有的古代科學(xué)的獨(dú)特性質(zhì)與社會影響,但卻忽視了在漫長的歷史長河中,其他文明的科學(xué)傳統(tǒng)對于這一最終結(jié)果的持續(xù)而巨大的貢獻(xiàn)。事實(shí)上,雖然在不同社會,科學(xué)的地位、形態(tài)、作用存在很大差異,但人類對于改善自身的愿望卻是普遍而共同的。歐洲以外地區(qū)在經(jīng)歷過現(xiàn)代洗禮后,也同樣呈現(xiàn)了與歐洲人一樣的對于科學(xué)的擁護(hù)。在20世紀(jì)初期,英國哲學(xué)家懷特海、羅素都對此表達(dá)了堅(jiān)定的認(rèn)同。懷特海明確地說現(xiàn)代科學(xué)的家是全世界[2]6-7。1920—1921年,羅素曾到中國講學(xué),被中國人對于科學(xué)的熱情深深感染[3]。

不同文明依托各自社會,不斷發(fā)展出各種科學(xué)技術(shù),互相交流,彼此影響,最終匯成了近代科學(xué)的大潮,推動了近代科學(xué)的產(chǎn)生。如果站在科學(xué)家的角度,尚可以標(biāo)榜歐洲近代科學(xué)如何獨(dú)特,但站在歷史學(xué)家的立場,如果仍然如此考慮問題,那就是株守區(qū)域乃至國家的藩籬,而未理解近代科學(xué)的產(chǎn)生是早期全球一體化所催生眾多世界性變革的一個支流?？疾觳煌拿鳛楹巫呱喜煌目茖W(xué)道路,由此而塑造不同的歷史道路,將有助于揭示近代不同文明的歷史分途與世界影響。

正是從這一角度出發(fā),西方眾多思想家、科學(xué)史家都主張近代科學(xué)是由世界不同文明所共同推動與塑造的。培根、馬克思便主張歐洲之所以產(chǎn)生了近代科學(xué),既與古希臘科學(xué)觀念的復(fù)興有關(guān),同時也與來自東方的科技的催動密切相關(guān)。這從他們對于三大發(fā)明世界意義的崇高評價(jià)就可以看得出來①。此后許多思想家、科學(xué)史家對于其他文明的重視,尤其是懷特海、薩頓、巴伯的東西方科學(xué)不斷匯合,乃至共同促進(jìn)科學(xué)革命發(fā)生的觀念,不僅對當(dāng)時歐洲普遍流行的科學(xué)是歐洲獨(dú)特產(chǎn)物的觀念形成了強(qiáng)烈挑戰(zhàn),而且對于李約瑟的中國科學(xué)研究及相關(guān)觀念的形成,構(gòu)成了一種熏染其中的輿論氛圍。

英國哲學(xué)家懷特海對科學(xué)的淵源與近代科學(xué)的產(chǎn)生,提出了自己的看法。他認(rèn)為科學(xué)的源頭是東西方共同構(gòu)成的,而非歐洲一支[4]。但另一方面,他又認(rèn)為近代科學(xué)是歐洲的獨(dú)特產(chǎn)物,包括中國在內(nèi)的其他文明,是注定不會產(chǎn)生近代科學(xué)的[2]10。

雖然以科學(xué)變遷的歷史作為研究對象的科學(xué)史在古希臘時期就已經(jīng)萌芽,但現(xiàn)在一般意義上的科學(xué)史,始于近代科學(xué)的誕生。而對這一學(xué)科貢獻(xiàn)最大的是薩頓?？茖W(xué)史創(chuàng)始人喬治·薩頓在科學(xué)史的立場上,與懷特海相呼應(yīng)。薩頓總結(jié)了前人的科學(xué)史研究思路,并進(jìn)一步大力闡釋與發(fā)揚(yáng),從而創(chuàng)建了“科學(xué)史”這門學(xué)科,并長期影響、塑造了這一學(xué)科的基本取向。薩頓認(rèn)為不同文明的科學(xué)發(fā)展并不同步。埃及、美索不達(dá)米亞、伊朗、印度、中國在內(nèi)的東方文明,是世界科學(xué)的源頭,科學(xué)傳統(tǒng)比歐洲更為悠久,歐洲則在接納東方文明的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步加以發(fā)展,這其中就包括近代科學(xué)誕生的重大事件。歐洲經(jīng)歷了中世紀(jì)的長期黑暗與科學(xué)曲折,最終走上了近代科學(xué)之路,與東方科學(xué)呈現(xiàn)了歷史分途。薩頓明確指出歐洲之所以能夠發(fā)展出近代科學(xué),一方面是由于復(fù)興了希臘的科學(xué)傳統(tǒng),但另一方面也吸納了東方的科學(xué)傳統(tǒng),具體到歐洲人一直標(biāo)榜的實(shí)驗(yàn)精神也是如此。因此,實(shí)驗(yàn)科學(xué)不是西方的獨(dú)特創(chuàng)造,而是東西方科學(xué)的共同產(chǎn)物。而來自東方的印刷術(shù)在近代科學(xué)形成中,同樣扮演了十分關(guān)鍵的作用。如果從人類歷史的整體角度來看,不同時期科學(xué)發(fā)展的重心地區(qū)是不斷游移的。薩頓將歷史上的科學(xué)發(fā)展,劃分為四個階段,東西方大體而言是平分秋色的。故而不應(yīng)將東西方科學(xué)乃至社會進(jìn)行割裂與對立,更不應(yīng)將包括近代科學(xué)在內(nèi)的近代文明視作歐洲獨(dú)立發(fā)展的獨(dú)特產(chǎn)物。他甚至批駁歐洲科學(xué)是進(jìn)步的,中國科學(xué)是停滯的固有觀念,指出歐洲中世紀(jì)的科學(xué)也一樣陷入了停滯,其原因與希臘科學(xué)的早慧而衰有關(guān)。在薩頓看來,東西方終將再次匯合。西方人應(yīng)該放棄原有的傲慢,從科學(xué)精神出發(fā),秉持“新人文主義”的立場,共同成長為更為高尚的人類②。

二、“李約瑟問題”的中西互視

20世紀(jì)30年代,在生物胚胎學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)卓有成就的李約瑟,在劍橋大學(xué)認(rèn)識了來自中國的年輕人,為他打開了認(rèn)識中國科學(xué)與文明的一扇窗戶,從此他將研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了中國古代的科學(xué)與文明。出于對中國科學(xué)與文明的熱愛和對中國抗戰(zhàn)的積極支持,1942年,李約瑟在英國文化委員會和英國生產(chǎn)部的支持下,來到中國,建立起中英科學(xué)合作館,通過廣泛閱讀中國科學(xué)文獻(xiàn)、與中國精英知識分子普遍交往,極大地加深了對中國科學(xué)與文明的了解,大力推崇中國科學(xué)在世界科學(xué)中的重要地位。

李約瑟認(rèn)為古代世界不同文明都發(fā)展出了各自的科學(xué)支流,逐漸匯聚在一起,共同推動了近代科學(xué)的產(chǎn)生。而在這之中,中國科學(xué)就扮演了十分重要的角色。早在1964年,李約瑟發(fā)表的《中國科學(xué)對世界的影響》一文,就已經(jīng)提出了“昔日的科技大河匯流入現(xiàn)代自然知識的大洋中”③的觀點(diǎn)。1967年8月31日,李約瑟在英國科學(xué)促進(jìn)會利茲年會上發(fā)表了以“世界科學(xué)的演進(jìn)——?dú)W洲與中國的作用”為主題的講演,再次做了更為豐富而生動的比喻——“朝宗于?！?。

該用什么來比喻西方和東方中世紀(jì)的科學(xué)匯入現(xiàn)代科學(xué)的進(jìn)程呢?從事這方面工作的人會自然而然地想到江河和海洋。中國有句古話,“朝宗于?！薄５拇_,完全可以認(rèn)為,不同文明的古老的科學(xué)細(xì)流,正像江河一樣奔向現(xiàn)代科學(xué)的汪洋大海。④

1981年,在一次學(xué)術(shù)對談中,李約瑟表達(dá)了同樣的意思。

我認(rèn)為近代科學(xué)是所有古代人類傳統(tǒng)遺產(chǎn)的結(jié)晶。當(dāng)然,它最初是在歐洲被統(tǒng)合的,但是它并不只基于歐洲傳統(tǒng)之上,在此之前的所有文明都是有貢獻(xiàn)的。這與中國的“百川歸海”的思想方法是同樣的。⑤

所謂“百川歸海”,和“朝宗于?！?意思是一樣的,只是不同的翻譯。

李約瑟在世界科學(xué)研究領(lǐng)域中,引發(fā)巨大爭議的一項(xiàng)研究,就是提出了所謂的“李約瑟問題”。王國忠認(rèn)為在20世紀(jì)30年代中期,李約瑟已經(jīng)萌生出“李約瑟問題”。

14世紀(jì)前的中國,科學(xué)技術(shù)一直領(lǐng)先于西方。為什么中國后來沒能自發(fā)地產(chǎn)生近代科學(xué)?而近代科學(xué)為何僅僅在西方興起?30年代中期,李約瑟就這個問題向著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家王亞南請教,王后來雖以他那冊《中國官僚政治的研究》作答,剖析了中國官僚政治這一為害甚烈的“九頭蛇”,但這僅是“難題”的一個側(cè)面,問題遠(yuǎn)未得以全面解釋。[5]

李約瑟在這里提出為什么中國沒有如同歐洲那樣產(chǎn)生近代科學(xué),雖然關(guān)注的重心是在中國,但視角卻來自于和歐洲的對比,因此仍然是一種反映“歐洲中心論”的歐洲視角。

據(jù)李約瑟在《東西方的科學(xué)與社會》一文中的說法,他早在1938年時,就已經(jīng)開始思考“李約瑟問題”。

一九三八年左右,當(dāng)我動念想寫一部有系統(tǒng)的、客觀的、以及權(quán)威性的論文,以討論中國文化區(qū)的科學(xué)史、科學(xué)思想史與技術(shù)史時,我就注意到一個重要的問題:為什么現(xiàn)代科學(xué)只能在歐洲發(fā)展,而無法在中國(或印度)文明中成長?⑥

此后,李約瑟不斷撰寫文章、發(fā)表講演,推動了“李約瑟問題”的逐漸明確和成熟。1954年起,李約瑟陸續(xù)出版了多卷本鴻篇巨制《中國科學(xué)技術(shù)史》,通過全面對照中、西科學(xué)成就,進(jìn)一步堅(jiān)定了他的這一觀點(diǎn),并采用設(shè)問的形式,構(gòu)成了“李約瑟問題”的完整版本。

中國的科學(xué)為什么持續(xù)停留在經(jīng)驗(yàn)階段,并且只有原始型的或中古型的理論?如果事情確實(shí)是這樣,那么在科學(xué)技術(shù)發(fā)明的許多重要方面,中國人又怎樣成功地走在那些創(chuàng)造出著名“希臘奇跡”的傳奇式人物的前面,和擁有古代西方世界全部文化財(cái)富的阿拉伯人并駕齊驅(qū),并在3到13世紀(jì)之間保持一個西方所望塵莫及的科學(xué)知識水平?中國在理論和幾何學(xué)方法體系方面所存在的弱點(diǎn),為什么并沒有妨礙各種科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明的涌現(xiàn)?中國的這些發(fā)明和發(fā)現(xiàn)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同時代的歐洲,特別是在15世紀(jì)之前更是如此(關(guān)于這一點(diǎn)可以毫不費(fèi)力地加以證明)。歐洲在16世紀(jì)以后就誕生了近代科學(xué),這種科學(xué)已被證明是形成近代世界秩序的基本因素之一,而中國文明卻未能在亞洲產(chǎn)生與此相似的近代科學(xué),其阻礙因素是什么?另一方面,又是什么因素使得科學(xué)在中國早期社會中比在希臘或歐洲中古社會中更容易得到應(yīng)用?最后,為什么中國在科學(xué)理論方面雖然比較落后,但卻能產(chǎn)生出有機(jī)的自然觀?這種自然觀雖然在不同的學(xué)派那里有不同形式的解釋,但它和近代科學(xué)經(jīng)過機(jī)械唯物論統(tǒng)治三個世紀(jì)之后被迫采納的自然觀非常相似。[6]

由此可見,到《中國科學(xué)技術(shù)史》寫作的階段,李約瑟對于科技與中國的關(guān)系問題,思考得更為成熟,不僅包括“為什么近代科學(xué)產(chǎn)生于歐洲,卻沒有產(chǎn)生于中國”的歐洲視角,還包括“為什么在文藝復(fù)興以前,中國科技比歐洲更為先進(jìn)”的中國視角。1976年,美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·博爾丁(Kenneth Ewart Boulding)把李約瑟的疑問開始稱作“李約瑟問題”(the Needham Question or Needham Grand Question)。

“二戰(zhàn)”以后,包括西方在內(nèi)的整個世界,在對西方文明開展整體反思乃至批判的思潮之下,在各個領(lǐng)域都在展現(xiàn)尋求不同文明主體性的時代訴求。崛起的第三世界對“歐洲中心論”視角下的“東方學(xué)”的批判潮流,就是表征之一。李約瑟借助其西方科學(xué)家的身份,從中國視角出發(fā),挖掘中國古代科學(xué)的輝煌成就,不但契合了“二戰(zhàn)”以后尋找不同文明科學(xué)主體性的國際思潮,更迎合了日漸崛起的中國獲得現(xiàn)代文明的認(rèn)可重塑民族自信的時代心理,從而在全世界尤其在中國產(chǎn)生出巨大的學(xué)術(shù)乃至社會效應(yīng)?！袄罴s瑟問題”的影響,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出之前所有探討相似問題的學(xué)者,乃至形成了一種“李約瑟情結(jié)”⑦。

三、對“李約瑟問題”的質(zhì)疑與反思

20世紀(jì)后期,中外學(xué)界尤其西方學(xué)界,開始逐漸反思、質(zhì)疑“李約瑟問題”,認(rèn)為這是一個“偽問題”,甚至認(rèn)為“李約瑟問題”是“無中生有”,主張?zhí)鲞@一命題,對其立意、邏輯與結(jié)論的合理性,展開根本性乃至顛覆性的質(zhì)疑甚至批判。

對“李約瑟問題”的反思,從西方學(xué)界最先開始,西方學(xué)者褒貶不一,爭論很大。美國學(xué)者沙爾·雷斯蒂沃指出西方學(xué)者對“李約瑟問題”中的第一個問題,具有四種不同的態(tài)度。一是如同本-大衛(wèi)(Joseph Ben-David)的觀點(diǎn)那樣,中國產(chǎn)生科學(xué)革命,“從智力上看是可能的”,也即“李約瑟問題”是成立的。二是如同美國科學(xué)史家席文那樣,“李約瑟問題”雖然成立,但在初步領(lǐng)會中國科學(xué)之前,無法對其開展充分研究。三是如同美國漢學(xué)家芮沃壽那樣,“對中國文化必須按其自身的體系做整體理解,對其發(fā)展無須訴諸全球性世界科學(xué)和合作的民主世界的目的論觀念”。四是一些西方科學(xué)史家認(rèn)為“真正的”科學(xué)史基本上談?wù)摰氖俏鞣降目茖W(xué)背景。對于第二個問題,席文的批駁最力,他認(rèn)為李約瑟未將科學(xué)與技術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)區(qū)別,所援引證據(jù)的充分性也值得質(zhì)疑⑧。

伴隨解構(gòu)主義的興起,李約瑟所主張的世界不同文明科學(xué)發(fā)展的百川歸海,被視為是一種線性主義發(fā)展史觀,被從根本上顛覆。1978年,英國技術(shù)史專家懷特指出李約瑟所秉持的單線進(jìn)步的思維方式已經(jīng)僵化過時,眾多交互作用的因素是必須要考慮的[7]。

20世紀(jì)80年代,美國科學(xué)史家席文對“李約瑟問題”展開了最為系統(tǒng)的辯駁。在《為什么科學(xué)革命沒有在中國發(fā)生——是否沒有發(fā)生》一文中,他用一個通俗易懂的比喻,表達(dá)出了對“李約瑟問題”的嘲諷。

其實(shí),提出這個問題,同提出為什么你的名字沒有出現(xiàn)在今天報(bào)紙第三版上這樣的問題是很相似的。它屬于一組可以無休止地不斷提下去的問題,因?yàn)榈貌坏街苯拥拇鸢?所以,歷史學(xué)家是不會提這種問題的。它們會變成其他仍然是問題的問題。[8]

但另一方面,席文又認(rèn)為“李約瑟問題”給人們帶來了某種啟發(fā),有助于人們的探索。

1994年,美國學(xué)者戴維·蘭德斯(David Landes)指出中國古代科學(xué)走向了“一個輝煌的死胡同”,中國古代的科學(xué)并非是持續(xù)發(fā)展的,而是間斷性的⑨。同年,荷蘭科學(xué)史家弗洛里斯·科恩(H. Floris Cohen)表明自己并不同意李約瑟“百川歸?！钡谋扔?認(rèn)為技術(shù)可以相對容易地傳播到各個地方,但只有在極少數(shù)的情況下,一種文明的見解才能被另一種文明所采納。中國與歐洲在思維方式上走向了不同的發(fā)展道路,古希臘以來的歐洲走上了一條“機(jī)械論的因果關(guān)系”之路,中國則走上了一條事物之間“相互關(guān)聯(lián)”的思維道路⑩。2010年,法國學(xué)者梅塔椰《探析中國傳統(tǒng)植物學(xué)知識》一文,也認(rèn)為“李約瑟問題”是一個用西方概念來套中國思想的偽命題。在她看來,中國與西方的植物學(xué)發(fā)展,走了兩條完全不同的路。與近代植物學(xué)的解剖式角度不同,中國古代的植物學(xué)傳統(tǒng),是從哲學(xué)和人文的角度,對植物展開整體和個性的考量,因此科學(xué)與人文完全可以通過文化和歷史統(tǒng)一起來[9]。

與西方對“李約瑟問題”以批判為主不同的是,作為“李約瑟問題”關(guān)注對象的中國,卻長期呈現(xiàn)出對“李約瑟問題”的執(zhí)著追求,乃至形成一種“李約瑟情結(jié)”。但伴隨著世界范圍內(nèi)尋求不同文明主體性潮流的影響,各國都在努力構(gòu)建具有自主性的認(rèn)知體系。在這種歷史潮流下,各自文明的歷史傳統(tǒng)重新彰顯。在中國科學(xué)史研究中,尋求中國科學(xué)發(fā)展獨(dú)特道路的聲音逐漸出現(xiàn)。他們站在近代科學(xué)的立場上,反觀“李約瑟問題”,開始了越來越多的反思、質(zhì)疑,乃至批判。

1972年,張石角發(fā)表了《論科學(xué)思想的誕生與衰老》一文,反對李約瑟將科技置于經(jīng)濟(jì)、社會之中去尋找不同民族科學(xué)發(fā)展道路產(chǎn)生不同的根源,認(rèn)為這樣的思維,若進(jìn)一步追溯,只能歸結(jié)為李約瑟本人所批判的種族優(yōu)越論[10]。1991年,何丙郁發(fā)表了《試從另一觀點(diǎn)探討中國傳統(tǒng)科技的發(fā)展》一文,已對李約瑟從現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)審視中國科技史的做法展開了反思,認(rèn)為以現(xiàn)代的衡量為準(zhǔn)則,評估中國的傳統(tǒng)科技和成就,雖不能說跑錯路線,但如果能從另外的角度進(jìn)行審視,將會發(fā)現(xiàn)從前沒有注意的地方[11]。1996年,席澤宗發(fā)表了《關(guān)于“李約瑟難題”和近代科學(xué)源于希臘的對話》一文,認(rèn)為歷史上沒有發(fā)生的事情,不是歷史學(xué)家研究的對象[12]。2001年,江曉原發(fā)表了《被中國人誤讀的李約瑟》,認(rèn)為中、西科學(xué)發(fā)展道路并不相同,所謂中國科技長期領(lǐng)先的結(jié)論并不存在,“李約瑟問題”毫無意義。不過另一方面,他也認(rèn)為即使是偽問題,也有啟發(fā)意義[13]。2004年,邢兆良發(fā)表《從愛因斯坦論斷到李約瑟難題——從科學(xué)形態(tài)的角度進(jìn)行的理論思考》一文,得出了以下結(jié)論:中國古代科學(xué)和作為近代科學(xué)形態(tài)基因的古希臘科學(xué)是兩種完全不同的科學(xué)形態(tài)。古希臘科學(xué)形態(tài)是發(fā)育健康的早期科學(xué)形態(tài),它具有向近、現(xiàn)代科學(xué)形態(tài)發(fā)育成長的健康基因。中國古代科學(xué)形態(tài)是早熟的科學(xué)形態(tài),不可能發(fā)育、產(chǎn)生出近代意義的科學(xué)形態(tài),從這個意義上可以說,15世紀(jì)之前中國的科學(xué)技術(shù)長時期領(lǐng)先于同時代的歐洲的論斷是不成立的[14]。2008年,余英時指出中西對自然現(xiàn)象的探究自始就“道不同,不相為謀”,則所謂“李約瑟問題”只能是一個“假問題”(pseudo-question),失去了存在的依據(jù)[15]。

接收學(xué)界的反饋之后,李約瑟并未屈服于這些挑戰(zhàn)?？贫髦赋?“就我所知,李約瑟完全知道年輕一代的這些觀點(diǎn)。他針對其中一些人的批評(特別是席文的觀點(diǎn))為自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯護(hù),對他們的觀點(diǎn)并不在意,并愉快地繼續(xù)進(jìn)行自己的工作?！彼恢眻?jiān)持自己的基本判斷,而將批評意見視為歐洲科學(xué)優(yōu)越論的片面結(jié)果。

四、回到歷史的“王朝科學(xué)”

在漫長的歷史長河中,世界各文明很早就開展起密切的交往,推動世界歷史的整體發(fā)展。在這之中,人類為了追求更好的生活,不斷改進(jìn)技術(shù),闡發(fā)思想,推動了科學(xué)的不斷發(fā)展與相互交流,雖然由于地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)方式、社會結(jié)構(gòu)、思想文化的不同而發(fā)展出具有不同內(nèi)在邏輯與歷史道路的科學(xué)模式,但卻一直開展著或者已經(jīng)受到關(guān)注,或者仍然并不彰顯的密切交流,彼此促進(jìn),共同編織與構(gòu)建起世界科學(xué)的整體圖景。

在這之中,中國作為古代世界長期領(lǐng)先的重要文明體系,所從事的長期而規(guī)模龐大的科學(xué)實(shí)踐,無疑是世界科學(xué)的重要內(nèi)涵,并參與塑造了世界科學(xué)的發(fā)展軌跡。由此角度而言,李約瑟對于近代科學(xué)為何沒有產(chǎn)生于中國的歷史疑問,無疑擁有著堅(jiān)實(shí)的依托,并非是一種無中生有的無意義之問。事實(shí)上,“李約瑟問題”的缺陷,是在于李約瑟其實(shí)仍是站在歐洲中心論的立場之上,依托西方科學(xué)概念體系,挖掘中國科學(xué)遺產(chǎn),將之與歐洲科學(xué)開展比較甚至比附,并在此基礎(chǔ)上追問類似于近代科學(xué)那樣的科學(xué)革命為何沒有在中國產(chǎn)生。其實(shí)不同文明在科學(xué)的發(fā)展道路與內(nèi)在邏輯上,存在著非常大的不同與差異,故而不應(yīng)將歐洲的近代科學(xué)成果視為中國科學(xué)發(fā)展的未來歸途。

因此,對于“李約瑟問題”,既不應(yīng)從民族主義出發(fā),一方面為中國古代長期保持了科學(xué)領(lǐng)先而自豪,另一方面又為近代時期科學(xué)的落后充滿惋惜,殊不知這種態(tài)度本身蘊(yùn)含著內(nèi)在的矛盾,并未真正了解中國科學(xué)的內(nèi)在邏輯,更不應(yīng)再次回到歐洲中心論的原始論點(diǎn),認(rèn)為這是一種無中生有的“偽命題”,只有西方才有真正的科學(xué),從而對中國科學(xué)的評價(jià),再次回到近代以來西方思想界的負(fù)面氛圍之中。真正應(yīng)該采取的做法,是揭示中國古代科學(xué)的發(fā)展道路與內(nèi)在邏輯,并在此基礎(chǔ)上,審視其對于中國歷史與世界科學(xué)產(chǎn)生的整體影響,探討其所存在的弊端與問題,何以未能實(shí)現(xiàn)根本突破。這是理解中國歷史與世界科學(xué)的關(guān)鍵視角。

由此出發(fā),在審視中國古代科學(xué)時,不應(yīng)從起源于西方的現(xiàn)代科學(xué)概念出發(fā),尋找相應(yīng)的現(xiàn)象進(jìn)行簡單的比較甚至比附,以此來論證中國科學(xué)的輝煌或者落后,這其實(shí)是一種“歐洲中心論”的做法,所獲得的只能是對中國古代科學(xué)的肢解與錯繪。真正應(yīng)該采取的做法,是把中國科學(xué)重新放回到中國歷史中,從中國古代的整體歷史情境出發(fā),揭示中國古代科學(xué)獨(dú)特的概念體系、制度規(guī)范、實(shí)踐操作與歷史影響。

在人類歷史的寫作與研究中,很早并長期流行英雄史觀。這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)史觀產(chǎn)生以前,人們對于世界孤立認(rèn)知的片面結(jié)果。鑒于工業(yè)革命所產(chǎn)生的巨大威力,馬克思主義開始揭示廣大民眾在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所扮演的主體角色,從而推動了整體史觀的形成。從此以后,英雄史觀在歷史研究的眾多領(lǐng)域中,已經(jīng)成為了一個歷史名詞。

但耐人尋味的是,由于科學(xué)本身的特殊性,在科學(xué)史研究中,卻仍長期流行英雄科學(xué)史觀,也就是把科學(xué)的發(fā)展與成功,歸結(jié)為一個個偉大科學(xué)家個人心智的突破。這種研究模式既忽略了社會因素對于科學(xué)發(fā)展的外在影響,也忽視了科學(xué)傳播中科學(xué)共同體的共同作用。自薩頓創(chuàng)立科學(xué)史學(xué)科以來,包括庫恩、布魯諾·拉圖爾等在內(nèi)的眾多科學(xué)史家,都主張把科學(xué)放回到歷史情景之中,揭示科學(xué)與整體社會之間的關(guān)系,只有這樣做,才能既彰顯科學(xué)與社會之間的互動,又有助于揭示科學(xué)理論嬗變的內(nèi)在邏輯。對于科學(xué)史研究中的英雄史觀,美國科學(xué)史家席文批判甚力。他指出以往受到科學(xué)而非歷史學(xué)訓(xùn)練的科學(xué)史家,站在由今溯古的立場,揀選地研究與現(xiàn)代科學(xué)相似的思想。如此做法的結(jié)果之一,是僅選擇與近代科學(xué)相關(guān)的個別科學(xué)家,進(jìn)行英雄史觀的研究。這種研究過于狹窄,并不能有效地揭示科學(xué)的整體背景與歷史變化[16]。而在將科學(xué)重新放回歷史的研究理路之中,雖然經(jīng)濟(jì)狀況、社會結(jié)構(gòu)、思想文化乃至個別人物,都發(fā)揮了重要作用,但作為文明體系的主導(dǎo)者、社會資源的控制者的國家,卻無疑扮演著最為直接而重要的作用。

當(dāng)今世界流行的民族國家,是十分晚近的產(chǎn)物。西歐在近代化過程中,產(chǎn)生出諸多以單一民族、單一宗教為特征的現(xiàn)代民族國家,彼此之間圍繞宗教與領(lǐng)土爆發(fā)戰(zhàn)爭。為解決這一爭端,各國共同簽訂了《威斯特伐利亞和約》,形成了所謂的“威斯特伐利亞體系”,以國際法的形式,確立了近代民族國家之間主權(quán)神圣、獨(dú)立平等的國際秩序,一直影響至今。

但在古代世界,卻存在眾多不同規(guī)模、不同內(nèi)涵的國家形態(tài)。而在其中扮演了關(guān)鍵性角色、發(fā)揮了全局性影響的,是先后涌現(xiàn)的擁有廣闊疆域、多種族群、多元文化的“龐大國家”。與近代以來興起的,由單一民族或某一民族為主體建立的,以民族主義凝聚人心、實(shí)現(xiàn)社會整合的“民族國家”不同,“龐大國家”賴以維系的基礎(chǔ)是王朝的政治合法性,而非近代國家的民族獨(dú)特性,由此角度而言,可將“龐大國家”稱作“王朝國家”。

在人類文明史上,雖然除了少部分一直局限于較低發(fā)展階段的文明之外,大部分文明都曾經(jīng)歷過“王朝國家”的歷史形態(tài),但由于不同文明具有不同的地緣環(huán)境、歷史道路與價(jià)值取向,因此“王朝國家”的具體面貌也有所不同,反過來形塑了不同文明的歷史取向,構(gòu)成了近代世界歷史的重要力量,并在近代呈現(xiàn)出不同的歷史命運(yùn)與內(nèi)在嬗變。

亞歐大陸的主體文明,就是歐洲文明、阿拉伯文明、中華文明。前兩者圍繞地中海而展開,后者獨(dú)處于東亞大陸。古代的亞歐世界,于是呈現(xiàn)出一種“天平結(jié)構(gòu)”,東、西兩端分別是東亞世界與地中海世界,而連接它們的是亞歐走廊。古代世界的歷史,就是在這種天平結(jié)構(gòu)中各自發(fā)展、雙向交流,最終一體化而走向近代。

東方世界、西方世界的內(nèi)在差異,一點(diǎn)都不比它們之間的距離更小。東、西方雖然都有蔚藍(lán)色的海域,但在東方,卻有廣闊而平坦的東亞大陸,黃河、淮河、長江、珠江提供的灌溉網(wǎng)絡(luò),太平洋暖濕氣流帶來的豐富降水,使中華文明長期開辟出古代世界最為發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì),形成了疆域廣闊、族群眾多、文化多元的“王朝國家”,長期保持了一體多元的歷史格局,文明長期延續(xù)、不斷發(fā)展。

與之不同,西方世界圍繞著地中海,先后興起多種文明,多點(diǎn)開花,異彩紛呈,長期保持了多元均勢的局面。居于北非的埃及,雖然有尼羅河定期泛濫帶來的天然沃土,但上帝帶來“尼羅河的贈禮”的同時,也把埃及文明封閉在沙漠之中,使它逐漸停下了發(fā)展的腳步。而地形“破碎”的西歐、降雨量少的東歐、沙漠遍布的阿拉伯半島,資源都相對匱乏,使大型政權(quán)的存在面臨著巨大挑戰(zhàn),“王朝國家”的建立與發(fā)展,都面臨著先天不足的情況,歐洲處于長期的分裂,阿拉伯內(nèi)部紛爭不斷,“王朝國家”對于社會的控制都受到了削弱。

如此不同的地緣政治和文明特征,也促使東西方世界的科學(xué),呈現(xiàn)了分途發(fā)展的歷史脈絡(luò)。古代中國的“王朝科學(xué)”,既不同于近代民族國家在資本主義發(fā)展過程中培育而出的近代科學(xué),也不同于古代地中海地區(qū)的科學(xué),而是單獨(dú)構(gòu)成了具有鮮明特色的發(fā)展模式。有鑒于此,有必要界定出“王朝科學(xué)”的獨(dú)特概念,并構(gòu)建起“王朝科學(xué)”的理論框架與解釋體系。

近代以前,所有文明的科學(xué),都并未發(fā)展出完全獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域,而是包裹于思想、宗教、文化、藝術(shù)之中。只是在中國古代“王朝國家”之中,科學(xué)受到政治影響更為持久,從而呈現(xiàn)更為碎片化的布局。相應(yīng)地,對于中國古代“王朝國家”科學(xué)發(fā)展所進(jìn)行的研究,就不應(yīng)像以往研究那樣,局限于系統(tǒng)闡發(fā)科學(xué)思想以及側(cè)重于對專門從事技術(shù)群體的研究,那是一種脫離歷史情景,孤立式、反歷史的研究方式。對于“王朝科學(xué)”的研究,應(yīng)回到整體的歷史情景,撿拾分散于眾多領(lǐng)域的科學(xué)碎片,拼合而成完整的“王朝科學(xué)”圖景,并在此基礎(chǔ)上,揭示中國古代“王朝科學(xué)”的獨(dú)特道路與內(nèi)在邏輯。

五、“王朝科學(xué)”的歷史特征與發(fā)展道路

歐洲的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)方式、社會結(jié)構(gòu)、思想文化,一直都與古代中國存在巨大的差別。近代以來,歐洲通過開啟全球擴(kuò)張,將反映自身一隅的價(jià)值觀念與學(xué)術(shù)體系傳播至全世界,并借助國力優(yōu)勢,將其確立為國際話語體系,從而壓制乃至消除了其他文明本身固有的價(jià)值觀念與學(xué)術(shù)體系。近代以來歐美國家的強(qiáng)勢地位,在相當(dāng)程度上促使其歷史經(jīng)驗(yàn)成為了衡量其他文明得失的模板與標(biāo)桿。無論是支持歐洲中心論,還是批評歐洲中心論,往往都會落入比附歐洲的窠臼與陷阱。當(dāng)前,我們在開展學(xué)術(shù)研究時,既應(yīng)充分繼承、吸收現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中合理的價(jià)值觀念,也應(yīng)從更長更廣的歷史視角出發(fā),將歐美的崛起定位為一個歷史階段,而非歷史終點(diǎn),從而鉤沉與揭示其他文明的傳統(tǒng)韌性與未來可能。在此基礎(chǔ)上,對僅僅反映歐美,乃至西歐文明特征的價(jià)值觀念,認(rèn)真地鑒別、揚(yáng)棄,廓清籠罩在知識體系之上的迷霧,接續(xù)中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系,構(gòu)建反映中國歷史與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)面貌,符合中國歷史與現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在邏輯,從而建立起中國本位的學(xué)術(shù)體系。

具體至中國古代“王朝科學(xué)”而言,一方面,在“王朝國家”管理廣闊疆域、眾多族群、多元文化的內(nèi)在驅(qū)動下,“王朝科學(xué)”擁有著源源不斷的發(fā)展動力?！巴醭瘒摇痹趶V闊的疆域內(nèi),通過發(fā)展水陸交通,建立起了長期穩(wěn)定、空間巨大的國內(nèi)市場;通過融合眾多族群,衍生出了最為龐大的人口;通過交流多元文化,產(chǎn)生出內(nèi)涵復(fù)雜、多姿多彩的文化形態(tài)。作為長期穩(wěn)定、不斷發(fā)展、規(guī)模龐大的文明體系,中華文明推動眾多科學(xué)思想與實(shí)踐技術(shù)涌現(xiàn)出來,后者伴隨經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展而尤其發(fā)達(dá)。

但另一方面,在“王朝國家”的強(qiáng)力管控下,“王朝科學(xué)”無論在思想觀念上,還是社會實(shí)踐上,還是從業(yè)人員上,都呈現(xiàn)出依附性、分散性的歷史特征,無法實(shí)現(xiàn)思想的獨(dú)立思考、技術(shù)的系統(tǒng)應(yīng)用、從業(yè)人員的交流融合,從而無法構(gòu)建起獨(dú)立系統(tǒng)的科學(xué)思想體系與行業(yè)組織,無法推動科學(xué)研究尤其是科學(xué)思想的密切交流、系統(tǒng)積累、有效傳播。即使外來思想與科技傳入進(jìn)來,也只能吸收與其既有理念相契合之處,而無法實(shí)現(xiàn)觀念的根本變革。因此,中國古代科學(xué)一直都未實(shí)現(xiàn)重大突破,甚至在許多領(lǐng)域由于缺乏國家的長期支持而逐漸陷于停滯,乃至歷史倒退。這是中國古代科學(xué)可以長期發(fā)展,并在許多方面領(lǐng)先世界,但卻無法實(shí)現(xiàn)突破的歷史根源。中國古代的科學(xué)由于一直在“王朝國家”的治理之下而受到制約,雖然眾多士人開展了相當(dāng)?shù)目茖W(xué)理論思考,但卻無法輕裝上陣,推動理論的精確性發(fā)展,無法推動科學(xué)思想體系的形成,只能相對地、有選擇性地保留那些對“王朝國家”更為有用的具體技術(shù)。

在“王朝國家”無處不在的影響之下,無論是從社會外在背景的角度而言,還是科學(xué)內(nèi)在發(fā)展的角度而言,包括皇帝、士人、工匠等社會各階層,都曾經(jīng)廣泛地參與到科學(xué)技術(shù)的管理、討論與實(shí)踐之中,共同構(gòu)成了“王朝科學(xué)”的內(nèi)外動力。其實(shí)越來越多的研究證明,即使科學(xué)已經(jīng)高度專業(yè)化的今天,科學(xué)研究仍然并非完全局限于實(shí)驗(yàn)室的封閉性工作,而是從開始到結(jié)束,都具有強(qiáng)烈的社會指向與訴求,受到社會的長期而巨大的影響。故而,對于包括“王朝科學(xué)”在內(nèi)的所有科學(xué)的研究,都應(yīng)站在“大科學(xué)”的視角,揭示科學(xué)的政治管理、思想交流與社會實(shí)踐。而在這之中,與以往我們將焦點(diǎn)都聚集于從事科學(xué)思想與技術(shù)實(shí)踐的科學(xué)家不同,不同等級的權(quán)力擁有者,同樣乃至扮演了更為重要的角色。

不僅如此,眾多研究已經(jīng)揭示出科學(xué)研究并非是完全客觀、理性的活動,而是受到了國家、社會,乃至科學(xué)家個人觀念、利益的影響。中國古代的“王朝科學(xué)”,無論在學(xué)理層面還是實(shí)踐層面,都長期被統(tǒng)屬于“王朝國家”的政治體系,相應(yīng)受到王朝政治思想體系、政治體制與政治實(shí)踐運(yùn)作的深刻影響。相應(yīng)地,對于中國古代“王朝科學(xué)”的研究,應(yīng)將之與中國古代歷史充分結(jié)合,既努力揭示“王朝科學(xué)”所處的歷史背景,又竭力闡釋歷史影響下的“王朝科學(xué)”,從而全面勾勒中國古代“王朝科學(xué)”的發(fā)展道路。

由此出發(fā),應(yīng)對“王朝科學(xué)”的階段特征,給予更為全面而鮮明的概括。以往對于“王朝科學(xué)”的研究,已經(jīng)對不同領(lǐng)域的發(fā)展脈絡(luò)與階段變化進(jìn)行了大體的梳理,部分研究還嘗試結(jié)合具體的王朝背景,進(jìn)行更為全面而深入的討論。但整體而言,以往的研究仍聚焦于科學(xué)本身,而對于王朝的地理環(huán)境、政治體制、政治思想、社會經(jīng)濟(jì)、區(qū)域特征、文化背景等欠缺足夠全面而深入的討論,從而使“王朝科學(xué)”的討論一直停留在表層,而缺乏較為深入的論述。相應(yīng)地,“王朝科學(xué)”的整體圖景與階段特征,一直都并不全面與清晰。當(dāng)前應(yīng)從世界史的整體視角出發(fā),揭示在不同時代背景下“王朝科學(xué)”的內(nèi)部發(fā)展與對外交流在中國科學(xué)發(fā)展中的階段地位與世界科學(xué)發(fā)展中的歷史地位,這樣才能真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)與歷史的全面互動。

結(jié) 論

“科學(xué)革命”發(fā)生后,對于這一現(xiàn)象的理解,既有將之單純歸結(jié)為古代歐洲獨(dú)特科學(xué)傳統(tǒng)乃至個別科學(xué)家的孤立主義、英雄主義的研究取向;也有從世界視角出發(fā),將之視為不同文明科學(xué)傳統(tǒng)共同匯合結(jié)果的研究立場。英國科學(xué)史家李約瑟通過對中國科學(xué)的全面系統(tǒng)考察,提出了“李約瑟問題”,既包含歐洲視角下的“為什么近代科學(xué)產(chǎn)生于歐洲,卻沒有產(chǎn)生于中國”的疑問,又包含中國視角下的“為什么在文藝復(fù)興以前,中國科技比歐洲更為先進(jìn)”的疑問?！袄罴s瑟問題”一方面契合了“二戰(zhàn)”以后不同文明尋求自身主體性的時代訴求,在世界科學(xué)史尤其中國科學(xué)史中產(chǎn)生了巨大影響,乃至形成了一種“李約瑟情結(jié)”;但另一方面,卻也伴隨科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變,受到越來越多的質(zhì)疑,甚至被認(rèn)為是一個“偽問題”,乃至是“無中生有”。

中國作為古代世界長期領(lǐng)先的重要文明體系,其勞動人民所從事的長期而規(guī)模龐大的科學(xué)實(shí)踐,無疑構(gòu)成了世界科學(xué)的重要內(nèi)涵,并參與塑造了世界科學(xué)的發(fā)展軌跡。李約瑟對于近代科學(xué)為何沒有產(chǎn)生于中國的歷史疑問,并非是一種無中生有的無意義之問。當(dāng)前仍應(yīng)從世界視角出發(fā),立足于中國本位,揭示中國古代科學(xué)的發(fā)展道路與內(nèi)在邏輯。由此出發(fā),可以發(fā)現(xiàn),中國古代建立起長期穩(wěn)定而強(qiáng)大的“王朝國家”,一方面推動了“王朝科學(xué)”思想與技術(shù)的不斷涌現(xiàn),另一方面呈現(xiàn)出對于“王朝科學(xué)”的強(qiáng)力管控,導(dǎo)致“王朝科學(xué)”無論在思想觀念上,還是社會實(shí)踐上,還是從業(yè)人員上,都呈現(xiàn)出依附性、分散性的歷史特征,這是中國古代科學(xué)可以長期發(fā)展,并在許多方面領(lǐng)先世界,但卻無法實(shí)現(xiàn)突破的歷史根源。

相應(yīng)地,對于“王朝科學(xué)”的研究,應(yīng)站在科學(xué)與歷史全面互動的立場之上,從王朝的地理環(huán)境、政治體制、政治思想、社會經(jīng)濟(jì)、區(qū)域特征、文化背景出發(fā),揭示科學(xué)的政治管理、思想交流、社會實(shí)踐、內(nèi)部發(fā)展與對外交流,分析不同時期“王朝科學(xué)”的階段地位、弊端問題,何以未能實(shí)現(xiàn)根本突破,審視其對于中國歷史與世界科學(xué)產(chǎn)生的整體影響,從而推進(jìn)世界科學(xué)整體圖景的全面展示。

注釋

①參見培根著,許寶骙譯:《新工具》第1卷,商務(wù)印書館2005年版,第112—113頁。馬克思:《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》,《馬克思恩格斯全集》第47卷,人民出版社1965年版,第427頁。②參見喬治·薩頓著,劉珺珺譯:《科學(xué)的生命:文明史論集》,商務(wù)印書館1987年版,第116—143頁。喬治·薩頓著,陳恒六、劉兵、仲維光編譯:《科學(xué)的歷史研究》,上海交通大學(xué)出版社2007年版,第6—8頁。③李約瑟:《中國科學(xué)對世界的影響》,《中國之遺產(chǎn)》,轉(zhuǎn)引自李約瑟著,范庭育譯:《大滴定:東西方的科學(xué)與社會》,臺灣帕米爾書店1984年版,第58—59頁。④李約瑟:《世界科學(xué)的演進(jìn)——?dú)W洲與中國的作用》,《大自然探索》1985年第1期,轉(zhuǎn)引自潘吉星主編:《李約瑟文集》,遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1986年版,第195頁。⑤李約瑟、伊東俊太郎、村上陽一郎:《超越近代西歐科學(xué)》,《月刊NIRA》,綜合研究開發(fā)機(jī)構(gòu),1981年12月號,轉(zhuǎn)引自劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第102頁。⑥李約瑟:《東西方的科學(xué)與社會》,載《伯納紀(jì)念文集》,轉(zhuǎn)引自李約瑟著,范庭育譯:《大滴定:東西方的科學(xué)與社會》,臺灣帕米爾書店1984年版,第187頁。⑦劉鈍《李約瑟的世界和世界的李約瑟》一文系統(tǒng)梳理了“李約瑟問題”的來龍去脈、學(xué)術(shù)背景、歷史影響,并辨析了圍繞于此而形成的學(xué)術(shù)爭議。劉鈍:《李約瑟的世界和世界的李約瑟》,劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第1—25頁。⑧沙爾·雷斯蒂沃(Sal Restivo):《李約瑟與中國科學(xué)與近代科學(xué)的比較社會學(xué)》(“Joseph Needham and the Comparative Sociology of Chinese and Modern Science”ResearchinSociologyofKnowledge),ScienceandArt, Vol. 2, 1979,轉(zhuǎn)引自劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第182頁。⑨H·F·科恩(H. Floris Cohen):《為什么科學(xué)革命繞過了中國》,H·F·科恩(H. Floris Cohen):《科學(xué)革命——基于歷史編纂學(xué)的考察》(TheScientificRevolution:AHistoriographicalinquiry,Chicafo: University of Chicago press,1994),轉(zhuǎn)引自劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第242頁,以及張卜天訪談?wù)怼犊茖W(xué)革命和李約瑟問題:科恩教授訪談錄》,《科學(xué)文化評論》2012年第4期。⑩H·F·科恩(H. Floris Cohen):《為什么科學(xué)革命繞過了中國》,H·F·科恩(H. Floris Cohen):《科學(xué)革命——基于歷史編纂學(xué)的考察》(TheScientificRevolution:AHistoriographicalinquiry,Chicafo:UniversityofChicagopress,1994),轉(zhuǎn)引自劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第241—250頁,以及張卜天訪談?wù)怼犊茖W(xué)革命和李約瑟問題:科恩教授訪談錄》,《科學(xué)文化評論》2012年第4期。H·F·科恩(H. Floris Cohen):《為什么科學(xué)革命繞過了中國》,H·F·科恩(H. Floris Cohen):《科學(xué)革命——基于歷史編纂學(xué)的考察》(TheScientificRevolution:AHistoriographicalinquiry),轉(zhuǎn)引自劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第250頁?！独罴s瑟與中國科學(xué)與近代科學(xué)的比較社會學(xué)》(“JosephNeedhamandtheComparativeSociologyofChineseandModernScience”ResearchinSociologyofKnowledge),ScienceandArt, Vol. 2, 1979,轉(zhuǎn)引自劉鈍、王揚(yáng)宗編:《中國科學(xué)與科學(xué)革命:李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》,遼寧教育出版社2002年版,第189頁,以及李約瑟著,范庭育譯:《大滴定:東西方的科學(xué)與社會》,臺灣帕米爾書店1984年版,第42頁。