周向頻 李劭杰

1 歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知的發(fā)展與挑戰(zhàn)

最早一批城市公園誕生于19世紀(jì)中葉的歐洲，至今已有近200年的歷史，歷史公園的早期樣本便來源于此①?；仡櫋秶H古跡遺址理事會章程》（International Council on Monuments and Site Statutes）[1]和《佛羅倫薩憲章》（TheFlorence Charter）[2]等國際文件，可以發(fā)現(xiàn)歷史公園這一概念脫胎于歷史園林一詞，并在《關(guān)于城市歷史公園的文件》（Document on Historic Urban Public Parks）中被予以定義②，強(qiáng)調(diào)其公共性和歷史景觀特征[3]。英國也將建成超過30年的公園定義為歷史公園，歸屬于“登錄歷史公園與園林”（registered historic parks and gardens）這一遺產(chǎn)保護(hù)類型[4]。西風(fēng)東漸之下，城市公園這一新興事物在近代中國落地生根、蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)有中國歷史公園的研究多針對建造于近代（1840—1949年）及更早并留存至今的開放性城市公園，園中留有歷史遺存，并與重要?dú)v史背景、人物、事件有顯著聯(lián)系。它們因體現(xiàn)百年來中國城市公園從產(chǎn)生到發(fā)展、演變的進(jìn)程而具備歷史意義與多元價(jià)值。廣義的歷史公園也涉及新中國成立初期（20世紀(jì)50—60年代）和改革開放至新世紀(jì)初期（20世紀(jì)80年代—2000年）建造的具有鮮明時(shí)代印記的代表性公園。歷史公園與近現(xiàn)代城市社會共同發(fā)展變遷，其自身長期演化的風(fēng)貌要素積淀成多元遺產(chǎn)特征，代表了時(shí)代與地域的造園特色與精神內(nèi)涵[4]。

國外學(xué)者對歷史公園保護(hù)及更新進(jìn)行了較為長期的研究，并開展了相應(yīng)的實(shí)踐[5-6]。縱觀歐美國家，歷史公園的遺產(chǎn)價(jià)值評估及其在城市保護(hù)發(fā)展中的整體性作用成為保護(hù)工作的關(guān)注點(diǎn)，英、德等國更是建立了專門的保護(hù)登錄制度。在日本，近代公園、庭園的價(jià)值判斷與保護(hù)一直是園林學(xué)界研究的重點(diǎn)。中國對歷史公園遺產(chǎn)保護(hù)的研究興起于21世紀(jì)初，多位學(xué)者從價(jià)值評估、景觀感知、城園關(guān)聯(lián)、數(shù)字化復(fù)原、規(guī)劃設(shè)計(jì)策略等不同方面進(jìn)行了研究[7-9]。

雖然學(xué)界已開展了一定的探索，但是面對城市快速發(fā)展帶來的外部環(huán)境急劇改變，以及歷史公園內(nèi)部隨時(shí)間不斷活態(tài)變化的歷史風(fēng)貌和新的使用訴求，中國現(xiàn)有保護(hù)手段仍然難以應(yīng)對，致使歷史公園的保護(hù)更新工作面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。出現(xiàn)了以功能需求為導(dǎo)向的推倒重建或以旅游開發(fā)為導(dǎo)向的山寨復(fù)原模式，破壞了歷史公園的真實(shí)性（authenticity）和完整性；或采用以文物為導(dǎo)向的靜態(tài)保護(hù)模式，忽視歷史公園的活態(tài)特性。筆者認(rèn)為關(guān)鍵原因在于利益相關(guān)者的保護(hù)意識并未及時(shí)跟上整體的遺產(chǎn)理念發(fā)展，缺乏遺產(chǎn)視角下的歷史公園整體認(rèn)知，導(dǎo)致其在面臨保護(hù)更新問題時(shí)常常處理不當(dāng)。需要指出的是，雖然目前政府及民眾的文化遺產(chǎn)保護(hù)意識正在逐漸加強(qiáng)，但是當(dāng)前社會各界對歷史公園的重視程度還不夠，很多情況下并未將其視為遺產(chǎn)的一部分。加之存在“詳遠(yuǎn)而略近”的觀念偏差，中國歷史園林保護(hù)工作重心長期落在傳統(tǒng)古典園林，對近代才發(fā)展起來的歷史公園有所忽視。

歷史公園具有特殊性，對其他遺產(chǎn)類型的理解難以簡單套用至歷史公園。已有學(xué)者初步開展了遺產(chǎn)視角下的歷史公園認(rèn)知研究，多將歷史公園歸類為文化遺產(chǎn)，還有部分學(xué)者從文化景觀、城市歷史景觀、城市遺產(chǎn)、20世紀(jì)遺產(chǎn)、活態(tài)遺產(chǎn)等不同視角切入進(jìn)行探討[8,10-12]。這些不同遺產(chǎn)視角下的研究各有側(cè)重，但各視角的產(chǎn)生有時(shí)間先后順序，且視角之間存在交叉重疊或繼承發(fā)展等復(fù)雜關(guān)系，容易引起混淆；部分研究僅將某個(gè)遺產(chǎn)視角作為背景引入，重點(diǎn)放在評估價(jià)值、提出保護(hù)策略等方面，認(rèn)知層面缺乏進(jìn)一步剖析，不能促進(jìn)歷史公園遺產(chǎn)保護(hù)走向深入。因此有必要從更加多元的視角認(rèn)知?dú)v史公園的遺產(chǎn)屬性，厘清視角之間的區(qū)別和聯(lián)系，理順視角之間的脈絡(luò)和邏輯關(guān)系，并圍繞每個(gè)視角進(jìn)行深入剖析，以解決當(dāng)前歷史公園遺產(chǎn)保護(hù)與更新工作因認(rèn)知不足導(dǎo)致的各類問題。

2 歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知視角的區(qū)別與聯(lián)系

本研究嘗試從文物古跡、建成遺產(chǎn)、活態(tài)遺產(chǎn)3種視角切入認(rèn)知?dú)v史公園的遺產(chǎn)屬性。視角的產(chǎn)生得益于遺產(chǎn)保護(hù)的新發(fā)展、新趨勢，背后原因是多元文化和地方實(shí)踐在國際遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域這一舞臺上交流、碰撞后形成的新思想、新理念在學(xué)界的傳播，進(jìn)而影響我們對歷史公園的認(rèn)知。通過對不同認(rèn)知視角進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼砗蜌w納，可以找到它們的發(fā)展脈絡(luò)和相關(guān)性：文物古跡視角在原有文物古跡概念基礎(chǔ)上延伸了文化景觀、20世紀(jì)遺產(chǎn)等內(nèi)容，建成遺產(chǎn)視角則包含了城市遺產(chǎn)、建筑遺產(chǎn)等相關(guān)內(nèi)容，再加上活態(tài)遺產(chǎn)視角，基本涵蓋了當(dāng)前歷史公園遺產(chǎn)研究涉及的各個(gè)視角。除了傳統(tǒng)的文物古跡視角，建成遺產(chǎn)和活態(tài)遺產(chǎn)視角雖在前人研究中已有涉及，但圍繞歷史公園深入剖析的尚少。然而，這2種視角對于歷史公園而言十分重要，往往因?yàn)閷烧哒J(rèn)知不足導(dǎo)致改造過程中未采用合適的保護(hù)策略，因此有必要重點(diǎn)討論。在此基礎(chǔ)上，辨析3個(gè)視角之間的區(qū)別和聯(lián)系，一方面有助于理解歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知的復(fù)雜性，另一方面能讓我們意識到遺產(chǎn)理論發(fā)展對歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知的推動作用。

2.1 視角之間的區(qū)別

3種視角各自的切入點(diǎn)有所不同。第一種視角從文物古跡出發(fā)，將歷史公園作為點(diǎn)狀單體的文物古跡進(jìn)行共性認(rèn)知。早期的文化遺產(chǎn)理論多從物質(zhì)空間層面出發(fā)，不斷拓展文化遺產(chǎn)類型。隨著文物古跡、文化景觀、20世紀(jì)遺產(chǎn)等概念的出現(xiàn)，歷史公園逐漸被當(dāng)作一種新的文化遺產(chǎn)類型被納入保護(hù)視野當(dāng)中，如英國邱園（Kew Gardens）被列入世界遺產(chǎn)名錄。此時(shí)對歷史公園的理解多是作為單點(diǎn)的文物古跡而孤立于城市之中。第二種視角從建成遺產(chǎn)出發(fā)，認(rèn)為歷史公園是歷史建成環(huán)境的重要組成部分，即將歷史公園作為城市遺產(chǎn)的一部分進(jìn)行關(guān)聯(lián)性認(rèn)知。建成遺產(chǎn)視角把單體的文物古跡拓展到整體的歷史環(huán)境，是對遺產(chǎn)保護(hù)的一大貢獻(xiàn)；該視角強(qiáng)調(diào)整體性保護(hù)，著眼點(diǎn)不僅是物質(zhì)層面的，更是精神層面的。第三種視角從活態(tài)遺產(chǎn)出發(fā)，將歷史公園視為城市自然及文化系統(tǒng)的“生命體”進(jìn)行個(gè)性認(rèn)知。文物古跡、建成遺產(chǎn)等概念是西方話語體系下的現(xiàn)代遺產(chǎn)保護(hù)理論術(shù)語，而活態(tài)遺產(chǎn)概念及保護(hù)方法更多是由非西方世界國家所推動，從亞非拉美等地區(qū)的實(shí)踐中總結(jié)而來[13]。歷史公園活態(tài)遺產(chǎn)認(rèn)知已得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，但關(guān)鍵在于其內(nèi)涵不單單是文化的活態(tài)，也是自然的活態(tài)。歷史公園復(fù)雜的“文化-自然”活態(tài)特性為管理“變化”提出了更高的要求，因此需建立對它的個(gè)性認(rèn)知。

2.2 視角之間的聯(lián)系

這3種視角雖然切入點(diǎn)不同，但并非割裂存在。脈絡(luò)聯(lián)系上，3種視角均是沿著遺產(chǎn)保護(hù)理論發(fā)展歷程而產(chǎn)生的，體現(xiàn)出一定的時(shí)間先后順序。文物古跡視角緣起于20世紀(jì)60—70年代的古跡單點(diǎn)保護(hù)，到了80—90年代轉(zhuǎn)向文化與自然聯(lián)合保護(hù)，隨后在90年代對20世紀(jì)遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行了探討；建成遺產(chǎn)視角受到21世紀(jì)初城市建成遺產(chǎn)概念擴(kuò)展以及城市歷史景觀的影響；活態(tài)遺產(chǎn)視角則是在21世紀(jì)后，尤其是在2009年活態(tài)遺產(chǎn)方法（living heritage approach）提出后得到啟發(fā)。邏輯關(guān)系上，文物古跡是建成遺產(chǎn)和活態(tài)遺產(chǎn)視角的理論基礎(chǔ)，后兩者是在文物古跡基礎(chǔ)上的批判性發(fā)展。建成遺產(chǎn)可理解為是對原有文化遺產(chǎn)類型的橫向拓展；活態(tài)遺產(chǎn)則是從活態(tài)維度對原有文化遺產(chǎn)屬性的縱向挖掘。

3種視角之間沿著時(shí)間脈絡(luò)上有先后，在概念范疇上存在繼承和發(fā)展。一方面，建成遺產(chǎn)、活態(tài)遺產(chǎn)視角的濫觴均建立在對傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)理論批判性發(fā)展的基礎(chǔ)之上，具有理論的延續(xù)性。建成遺產(chǎn)視角的提出并非否定文物古跡視角，而是從歷史環(huán)境層面對原有孤立保護(hù)理念的一次發(fā)展，從單體的、孤立的文物古跡延伸到整體的、關(guān)聯(lián)的建成遺產(chǎn)和歷史環(huán)境，突出整體保護(hù)的重要性[14]。此外，過去基于物質(zhì)的保護(hù)方法（material-based conservation）和基于價(jià)值的保護(hù)方法（valuesbased conservation）正被活態(tài)遺產(chǎn)方法所革新，而前兩者被認(rèn)為是傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)理論的根基[15]。上述理論的演進(jìn)啟發(fā)我們將歷史公園置于更加廣闊的視野中去認(rèn)知。另一方面，建成遺產(chǎn)概念自帶活態(tài)理念基因，活態(tài)遺產(chǎn)的諸多類型又來自于建成遺產(chǎn)?！拔幕卣鳌薄皥鏊薄坝袡C(jī)演進(jìn)”“關(guān)聯(lián)性景觀”“人地關(guān)系”“整體性保護(hù)”等是建成遺產(chǎn)研究中的關(guān)鍵術(shù)語，其所蘊(yùn)含的內(nèi)涵與活態(tài)遺產(chǎn)傳達(dá)的理念有著千絲萬縷的關(guān)系，并對活態(tài)遺產(chǎn)方法的提出起著促進(jìn)作用。同時(shí)，歷史城鎮(zhèn)、歷史街區(qū)、傳統(tǒng)村落等建成遺產(chǎn)同歷史公園遺產(chǎn)類型一樣，都具有鮮明的活態(tài)特性，均屬于活態(tài)遺產(chǎn)研究的范疇。

3 歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知視角解析

以下從文物古跡、建成遺產(chǎn)、活態(tài)遺產(chǎn)3種視角出發(fā)，基于遺產(chǎn)保護(hù)理論，綜合運(yùn)用歸納、演繹、比較的方法對歷史公園的遺產(chǎn)屬性進(jìn)行認(rèn)知解析。文物古跡和建成遺產(chǎn)2種視角均采用先歸納后演繹的方法，先將若干遺產(chǎn)類型歸類到上述視角之中，再通過演繹的方式按類型逐一對歷史公園進(jìn)行解析；活態(tài)遺產(chǎn)視角則采用演繹和比較的方法，從自然與文化2個(gè)維度對其進(jìn)行辨析（表1）。

表1 歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知視角解析思路Tab.1 Analytic thinking of the heritage cognition perspectives of historical parks

3.1 文物古跡視角

歷史公園這一遺產(chǎn)概念被逐漸認(rèn)可，是借助歷史園林被歸類到“文物古跡”“文化景觀”遺產(chǎn)類型，并伴隨著“20世紀(jì)遺產(chǎn)”概念提出的契機(jī)而被納入文化遺產(chǎn)保護(hù)體系中。該視角側(cè)重從點(diǎn)狀單體古跡的共性認(rèn)知邏輯出發(fā)構(gòu)建歷史公園與文物古跡、文化景觀、20世紀(jì)遺產(chǎn)的關(guān)系。

3.1.1 文物古跡

傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)保護(hù)理論多將歷史公園視為文物古跡進(jìn)行認(rèn)知?；仡?0余年來國際遺產(chǎn)保護(hù)組織及其公布的相關(guān)文件有助于厘清歷史公園文化遺產(chǎn)觀的思想脈絡(luò)?！秶H古跡遺址理事會章程》指出遺產(chǎn)包括“在考古、歷史、美學(xué)、人類學(xué)或人種學(xué)方面具有價(jià)值的歷史公園與園林”[1]。該章程頒布以前，歷史園林多指古典園林、傳統(tǒng)園林，一般不包括公園，這是首次將遺產(chǎn)概念擴(kuò)大到近現(xiàn)代公園。該章程的通過為之后《佛羅倫薩憲章》的起草奠定了良好的基礎(chǔ)[2]。這可以說是一部專門強(qiáng)調(diào)歷史園林的憲章，文中明確將歷史園林視為古跡（monument）之一，并將其外延擴(kuò)展到“不論是規(guī)則式的，還是風(fēng)景式的小園林和大公園”。該憲章的劃時(shí)代意義在于確立了歷史園林保護(hù)的基本準(zhǔn)則，并對其概念和所包含范圍予以界定，從此歷史公園開始被納入保護(hù)視野當(dāng)中。受此影響，中國的園林行業(yè)規(guī)范中開始出現(xiàn)“歷史名園”③[16-18]這一術(shù)語，部分歷史公園被認(rèn)定為文物保護(hù)單位，如上海復(fù)興公園。但這里的“歷史名園”并不等同于歷史公園，一般情況下仍多指傳統(tǒng)古典園林。

3.1.2 文化景觀

文化景觀遺產(chǎn)概念的提出彌合了自然與人文在文物古跡保護(hù)中的裂痕[19]?！秾?shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》中對“文化景觀”的第一種定義分類，即人類刻意設(shè)計(jì)及創(chuàng)造的景觀，包含了出于美學(xué)原因建造的園林和公園景觀[20]，尤其將具有突出價(jià)值的公園作為文化景觀類型納入到了遺產(chǎn)當(dāng)中。文化景觀視角下的歷史公園是“人類與大自然的共同杰作”，是自然與文化的交融，體現(xiàn)出“人地關(guān)系”上的持續(xù)相互作用，是由人類實(shí)踐與自然影響共同形成的景觀。它所形成的“人地”關(guān)聯(lián)和文化傳承，使得歷史公園能夠反映一個(gè)清晰定義的文化地理區(qū)域，并因此具備解釋地方性本質(zhì)和地域性文化特征的能力[21]。

3.1.3 20世紀(jì)遺產(chǎn)

隨著“20世紀(jì)遺產(chǎn)”“現(xiàn)代遺產(chǎn)”“晚近遺產(chǎn)”等概念的引入，以及國際古跡遺址理事會（International Council on Monuments and Site, ICOMOS）舉辦的“保護(hù)晚近過去的歷史”（preserving the recent past）國際會議于1995年在美國芝加哥召開，國際遺產(chǎn)保護(hù)組織從時(shí)間維度上進(jìn)一步拓展遺產(chǎn)涵蓋的范圍，將許多晚近的建筑、園林收錄在遺產(chǎn)名錄中[22]，美國也將紐約中央公園（Central Park）、布魯克林公園（Brooklyn Park）等9座早期現(xiàn)代公園列入保護(hù)名單。在此期間，歷史園林遺產(chǎn)的范圍也從古代園林?jǐn)U大到近現(xiàn)代園林，而歷史公園由于其時(shí)代的代表性而具有了“20世紀(jì)遺產(chǎn)”的屬性。國際上對于園林的保護(hù)開始由專注于古典時(shí)期的園林，逐漸轉(zhuǎn)向加強(qiáng)歷史公園真實(shí)性的保護(hù)以及遺產(chǎn)的整體性保護(hù)。

3.2 建成遺產(chǎn)視角

常青院士認(rèn)為：“將‘建成遺產(chǎn)’概念的空間范圍擴(kuò)展開來，其另一種表述方式就是‘歷史環(huán)境’（historic environment）?！盵23]該視角側(cè)重從建成遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知邏輯出發(fā)構(gòu)建歷史公園與城市遺產(chǎn)、建筑遺產(chǎn)的關(guān)系，使得其超越了單個(gè)文物古跡，上升到了歷史環(huán)境層面，形成“建成遺產(chǎn)—城市遺產(chǎn)—擴(kuò)展的遺產(chǎn)—公共開敞空間—?dú)v史公園”與“歷史公園與建筑遺產(chǎn)的包含或并列關(guān)系”這2條線索。

3.2.1 城市遺產(chǎn)

建成遺產(chǎn)中的一個(gè)重要類型是城市遺產(chǎn)。意大利古跡修復(fù)師古斯塔沃·喬萬諾尼（Gustavo Giovannoni）于1931年首先提出了城市遺產(chǎn)概念[24]。城市遺產(chǎn)是相對于以往深受關(guān)注的世界遺產(chǎn)而言的，是人們對于文化遺產(chǎn)認(rèn)知范疇的又一次重大擴(kuò)展，尤其強(qiáng)調(diào)保護(hù)的廣泛性、完整性，甚至文化遺產(chǎn)本身的“平民性”[25]。2004年，歐洲委員會（European Commission）撰寫了第16號研究報(bào)告《通過城鎮(zhèn)內(nèi)部的積極整合實(shí)現(xiàn)城市歷史地區(qū)可持續(xù)發(fā)展》（Sustainable Development of Urban Historical Areas Through an Active Integration Within Towns）。該報(bào)告參照遺產(chǎn)保護(hù)專家米歇爾·勞騰貝格（Michel Rautenberg）的觀點(diǎn)提出城市遺產(chǎn)的衍生概念之一，即“擴(kuò)展的遺產(chǎn)”（heritage by appropriation）。根據(jù)勞騰貝格的觀點(diǎn)，文化遺產(chǎn)可分成2種類型：第一類為“指定的遺產(chǎn)”（heritage by designation），即所有文化項(xiàng)目都是被專家評定后登錄、指定和掛牌保護(hù)的；第二類為“擴(kuò)展的遺產(chǎn)”，即社會的或民族的文化遺產(chǎn)，包括景觀、城鎮(zhèn)風(fēng)貌、生活場所，以及沒有突出地標(biāo)的建筑群[26]。根據(jù)“擴(kuò)展的遺產(chǎn)”定義，大量的城市元素，特別是公共開敞空間，可被認(rèn)為是非常適合人類生活的真正棲息地[14]。歷史公園這一公共開敞空間自然而然地被視為“歷史環(huán)境”和“擴(kuò)展的遺產(chǎn)”得到了重新的認(rèn)識。這一視角最終促成了“建成遺產(chǎn)—城市遺產(chǎn)—擴(kuò)展的遺產(chǎn)—公共開敞空間—?dú)v史公園”這一線索的形成。

《關(guān)于城市歷史公園的文件》更是進(jìn)一步強(qiáng)化了歷史公園的城市遺產(chǎn)屬性。該文件指出應(yīng)當(dāng)將城市歷史公園作為歷史地段（historic sites）進(jìn)行悉心保護(hù)，突出其歷史意義、公共屬性[3]。歷史地段這一概念的提出建立了歷史公園與城市的整體關(guān)聯(lián)[8]。這份文件還進(jìn)一步闡明了歷史公園對城市的積極作用，是城市歷史景觀的重要組成，更是城市中寶貴的建成遺產(chǎn)。

3.2.2 建筑遺產(chǎn)

歷史公園與建筑遺產(chǎn)的關(guān)系既可能是包含關(guān)系，也可能是并列關(guān)系。在包含關(guān)系中，建筑遺產(chǎn)作為歷史公園的一部分而存在，并在公園的視線引導(dǎo)、空間布局、風(fēng)貌營造等方面發(fā)揮重要的作用。如英國邱園內(nèi)部的中國塔是園內(nèi)的標(biāo)志性建筑，圍繞它所形成的中國塔透景線（pagoda vista）影響了全園的空間布局結(jié)構(gòu)，在歷版保護(hù)規(guī)劃中都得到充分重視；伯肯海德公園保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)的歷史建筑是其一大特色，對公園整體風(fēng)貌的塑造以及天際線美學(xué)的價(jià)值呈現(xiàn)起到了關(guān)鍵作用，并促成了后續(xù)管理規(guī)劃對歷史建筑的評估與管控。

除了包含關(guān)系，還存在并列關(guān)系。在這種情況下，歷史公園與建筑遺產(chǎn)相對獨(dú)立。兩者不是“寶石”與“戒托”、“主角”與“配角”的關(guān)系，而是平等的關(guān)系，并通過文化遺產(chǎn)與自然環(huán)境的關(guān)聯(lián)，成為有機(jī)的文化整體，即“歷史環(huán)境”而被統(tǒng)一對待。如新加坡市民文化區(qū)總體規(guī)劃即體現(xiàn)了一種歷史環(huán)境整體保護(hù)思路，規(guī)劃保留了區(qū)域中的歷史廣場及公園、歷史建筑，同時(shí)融入周邊地帶的綠化肌理與城市界面，形成較為完整的歷史文化公共空間[4]。再以世界遺產(chǎn)廈門鼓浪嶼為例，當(dāng)鼓浪嶼整座小島被視為城市建成遺產(chǎn)時(shí)，它作為一種尺度較大的歷史環(huán)境而存在，島上的公園綠地、街巷廣場、碼頭沙灘等公共開敞空間與建筑遺產(chǎn)共同成為鼓浪嶼這一城市歷史環(huán)境的組成部分。

3.3 活態(tài)遺產(chǎn)視角

歷史公園的活態(tài)遺產(chǎn)視角源自其“變化”的本質(zhì)屬性。該視角側(cè)重從文化活態(tài)和自然活態(tài)維度構(gòu)建歷史公園與活態(tài)遺產(chǎn)之間的個(gè)性認(rèn)知邏輯。

3.3.1 文化活態(tài)特性

活態(tài)遺產(chǎn)的概念受到文化人類學(xué)“活歷史”的啟發(fā)。“活歷史”是指“今日還發(fā)生著功能的傳統(tǒng)”，有別于前人創(chuàng)造而現(xiàn)在已失去功能的“遺俗”[27]。20世紀(jì)90年代，文化人類學(xué)關(guān)于“活態(tài)文化”的研究成果傳播到遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，聯(lián)合國教科文組織（United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization, UNESCO）開始關(guān)注活態(tài)遺產(chǎn)[28]。歷史城鎮(zhèn)與文化景觀的活態(tài)特性逐漸被理解，“活的文化的證據(jù)”和“活的傳統(tǒng)的聯(lián)系”成為評價(jià)世界遺產(chǎn)“突出普遍價(jià)值”的標(biāo)準(zhǔn)，活態(tài)遺產(chǎn)被視為一種對遺產(chǎn)保護(hù)與價(jià)值闡釋的方式[29]。2009年國際文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)研究中心（International Centre for the Study of the Preservation and Restoration of Cultural Property,ICCROM）發(fā)布的《活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)方法手冊》（Living Heritage Approach Handbook）將活態(tài)遺產(chǎn)定義為“由歷史上不同的作者創(chuàng)造并仍在使用的遺址、傳統(tǒng)以及實(shí)踐，或者有核心社區(qū)位于其中或附近的遺產(chǎn)地”，突出核心社區(qū)（core community）對于活態(tài)遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)識與闡釋的重要性[30]。

相較于靜態(tài)物質(zhì)遺產(chǎn)，活態(tài)遺產(chǎn)更強(qiáng)調(diào)物質(zhì)形態(tài)與作用功能的雙重真實(shí)性，以及非物質(zhì)要素與物質(zhì)要素之間的“共生關(guān)系”。從文化角度可將活態(tài)遺產(chǎn)的特征歸納為：遺產(chǎn)仍在使用，遺產(chǎn)地內(nèi)部或附近有作為使用主體的社區(qū)存在，且遺產(chǎn)空間與社區(qū)居民兩者之間持續(xù)互動，由此產(chǎn)生非物質(zhì)層面的文化意義和社區(qū)認(rèn)同。文化的多樣性、遺產(chǎn)使用的延續(xù)性、與社區(qū)的關(guān)聯(lián)性是理解活態(tài)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)，文化意義、社區(qū)認(rèn)同、生活聯(lián)系是活態(tài)遺產(chǎn)概念的核心。

然而，與中國目前遺產(chǎn)研究領(lǐng)域重視城鎮(zhèn)、街區(qū)相比，歷史公園作為一種獨(dú)具魅力的活態(tài)遺產(chǎn)，其社會、經(jīng)濟(jì)尤其是文化的傳承價(jià)值還沒有得到充分的認(rèn)識，作為活態(tài)遺產(chǎn)來加以保護(hù)的定位還不夠明晰，相應(yīng)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)理論研究尚未開展，因此有必要從文化活態(tài)角度認(rèn)知其獨(dú)特的遺產(chǎn)屬性。從演進(jìn)的維度分析，歷史公園的產(chǎn)生及發(fā)展，是基于人類的生產(chǎn)、生活需求，與人類社會文化的發(fā)展演變有密切交融[31]。在來自外部和內(nèi)部的社會、經(jīng)濟(jì)和文化因素作用之下，歷史公園成為持續(xù)演進(jìn)的活態(tài)景觀[21]，其風(fēng)格特征、藝術(shù)手法多反映當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)傳統(tǒng)，折射所處時(shí)代的精神，并在歷史演進(jìn)中不斷豐厚文化內(nèi)涵、積淀遺產(chǎn)價(jià)值。從當(dāng)下的維度分析，大部分歷史公園與現(xiàn)實(shí)的當(dāng)代生活緊密相連，發(fā)揮著城市公園綠地的生態(tài)、游憩功能，融于周邊社區(qū)居民乃至城市居民的點(diǎn)滴記憶中，與所承載的文化生活習(xí)俗構(gòu)成了不可分割的整體，是日常生活不可或缺的組成部分。歷史公園通過場所精神的塑造，承載一代代人的集體記憶，進(jìn)而凝聚社會認(rèn)同，傳承和弘揚(yáng)地方文化，獲得文化意義上的活態(tài)遺產(chǎn)價(jià)值。許多案例證實(shí)，某個(gè)時(shí)期具有一定歷史意義的園林空間不可為適應(yīng)時(shí)代需求進(jìn)行過于隨意的改動和草率的取舍，否則容易適得其反。2008年，天津人民公園改造方案計(jì)劃拆除公園圍墻便引起了廣泛的爭議[7]，許多專家和公眾都認(rèn)為圍墻也是人民公園的象征，構(gòu)成市民的集體記憶。拆除圍墻在某種程度上割裂了市民與歷史的聯(lián)系，抹去歷史的感知，實(shí)際上是損害了歷史公園的文化活態(tài)價(jià)值。

3.3.2 自然活態(tài)特性

有別于其他文化遺產(chǎn)如歷史城鎮(zhèn)、歷史建筑，自然的活態(tài)突顯歷史公園的獨(dú)特性。歷史公園是充滿活力的“生命體”，自然系統(tǒng)的動態(tài)變化是其生命機(jī)能生長的表現(xiàn)。近幾十年來，保護(hù)文化遺產(chǎn)的國際憲章、公約、建議、宣言文件越來越關(guān)注歷史公園的自然活態(tài)特性。《佛羅倫薩憲章》認(rèn)為歷史園林是“活的古跡”，其保護(hù)需要遵循整體性保護(hù)和活態(tài)發(fā)展的原則，“歷史園林是一主要由植物組成的建筑構(gòu)造，因此它是具有生命力的，即指有死有生。因此，歷史園林的面貌反映著季節(jié)循環(huán)、自然興衰與造園家希望其保持永恒不變之間的平衡（第二條）”；其內(nèi)容除了建筑、種植格局外，還包括“活動或平靜的水域，藍(lán)天的倒影（第四條）”[2]。2000年，在日本岡山市舉行的日、中、韓風(fēng)景園林學(xué)術(shù)研討會發(fā)表了《“從傳統(tǒng)園林到城市”宣言》，對歷史園林的活態(tài)特性達(dá)成共識，即“歷史園林是文化景觀的遺存，同時(shí)又是自然的象征，因而是具有生命的文化遺產(chǎn)”[32]。憲章和宣言均從自然屬性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了歷史園林是一種有生命力的遺產(chǎn)。

毫無疑問，歷史公園是一個(gè)整體運(yùn)作的自然系統(tǒng)。在氣候、地質(zhì)、水文等外界因素作用下，公園中的自然要素隨時(shí)間生長、繁盛、衰敗，它的面貌在時(shí)空中永遠(yuǎn)處于動態(tài)變化中，很難出現(xiàn)諸如歷史建筑般定格在某個(gè)時(shí)代的穩(wěn)定狀態(tài)，亦無法形成立足于特定歷史時(shí)期形態(tài)的永久性價(jià)值。園內(nèi)栽植的花木默默見證著公園的四季更替、歲月流轉(zhuǎn)。隨著時(shí)間的沉淀，樹苗長成參天大樹，隨后凋零衰亡，進(jìn)而又被新的樹苗替代，生生不息。歲月也許會讓歷史公園的植物造景逐漸失去最初的模樣，但同時(shí)也在不斷賦予它新的內(nèi)涵和價(jià)值。

除了日常養(yǎng)護(hù)，為了讓歷史公園能夠持續(xù)健康發(fā)展，還需要對某些植物定期更換，但這些并不會影響歷史公園的價(jià)值，反而是延續(xù)活力和維護(hù)價(jià)值的必要手段。歷史公園不是冷凍的標(biāo)本，在實(shí)際的保護(hù)實(shí)踐中更應(yīng)尊重其自然活態(tài)特性，遵循生態(tài)系統(tǒng)準(zhǔn)則，保護(hù)城市自然中的動植物棲息地和生物多樣性。目前，國際上許多城市公園頒布法令對瀕危植被破壞行為給予處罰[33]；甚至從更大范圍的城市自然保護(hù)角度出發(fā)將歷史公園周邊生態(tài)空間納入其保護(hù)規(guī)劃當(dāng)中[34]。

4 結(jié)論與展望

本研究基于遺產(chǎn)理論的時(shí)代發(fā)展，將歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知研究置于宏觀的遺產(chǎn)理論體系中加以審視，從文物古跡、建成遺產(chǎn)、活態(tài)遺產(chǎn)出發(fā)認(rèn)知?dú)v史公園，希望拓展遺產(chǎn)認(rèn)知的廣度和深度，并促進(jìn)歷史公園保護(hù)方法的完善與創(chuàng)新。文物古跡視角對歷史公園的理解是建立在文化遺產(chǎn)體系之上，通過尋找歷史公園與其他類型文物古跡之間的共同點(diǎn)，將歷史公園納入文化遺產(chǎn)保護(hù)范疇當(dāng)中；建成遺產(chǎn)視角通過探尋歷史公園與城市建成遺產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性線索，構(gòu)建歷史環(huán)境背景下的歷史公園建成遺產(chǎn)觀，從而將整體保護(hù)的思想引入到歷史公園保護(hù)當(dāng)中；活態(tài)遺產(chǎn)視角從文化活態(tài)和自然活態(tài)維度塑造了歷史公園的個(gè)性遺產(chǎn)認(rèn)知，進(jìn)一步明確了歷史公園的遺產(chǎn)價(jià)值屬性，為活態(tài)特征保護(hù)提供了有力的支撐。

對歷史公園遺產(chǎn)多重認(rèn)知視角的搭建及解析過程，也是對其概念進(jìn)行再次界定的過程。在這個(gè)過程中試圖回答歷史公園研究的根本問題，即什么是歷史公園？從字面上看，歷史公園含有“歷史”一詞，似乎表明任一公園只要經(jīng)歷長時(shí)間歲月的洗禮即可稱之為歷史公園，但從遺產(chǎn)角度而言，歷史公園必須是物質(zhì)空間與精神內(nèi)涵二者兼具的載體，其歷史性來源于自身豐富的歷史信息和深厚的自然與文化底蘊(yùn)，促使其成為歷史的見證者和文脈的傳承者。只有在時(shí)空沉積過程中獲得遺產(chǎn)層面的抽象價(jià)值，且價(jià)值在歷史的長河中不斷傳承、演變，同時(shí)現(xiàn)今依舊作為城市公園對公眾開放，才能稱之為歷史公園。不難看出，“歷史”屬性只是歷史公園之所以成為歷史公園的必要非充分條件，而“遺產(chǎn)”屬性才是其根本所在。

本研究希望能強(qiáng)化對歷史公園遺產(chǎn)屬性的理解，為保護(hù)利用工作順利推進(jìn)提供理論指導(dǎo)。下一步研究還應(yīng)：1）不斷突破認(rèn)知的時(shí)代局限性，持續(xù)跟進(jìn)新觀念。受益于遺產(chǎn)理論啟發(fā)的同時(shí)，對歷史公園的認(rèn)知也受限于遺產(chǎn)理論的發(fā)展。當(dāng)前理論發(fā)展水平?jīng)Q定了我們對歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知的廣度和深度，為此應(yīng)緊跟國內(nèi)外遺產(chǎn)理論的新發(fā)展、新趨勢，進(jìn)一步推進(jìn)歷史公園遺產(chǎn)認(rèn)知研究。2）從認(rèn)知到實(shí)踐仍需保護(hù)方法的銜接。認(rèn)知研究更多停留在認(rèn)識論層面，無法直接應(yīng)用于保護(hù)實(shí)踐，為此需在方法論層面進(jìn)行挖掘。尤其是圍繞歷史公園活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)方法有待加強(qiáng)探索。

注釋(Notes)：

① 目前普遍認(rèn)為世界上首座真正意義上的城市公園是1843年建設(shè)、1847年開放的利物浦伯肯海德公園（Birkenhead Park），它由著名造園家約瑟夫·帕克斯頓（Joseph Paxton，1803—1865）設(shè)計(jì)。

② 該文件指出，19世紀(jì)至20世紀(jì)初建成的歷史城市公園是城市、城鎮(zhèn)組成中不可分割的部分，是對所有人開放的公共園林，其基本特征包含植被、建（構(gòu)）筑物、水體、道路、地形等組成要素，以及依賴于此所獲得的歷史景觀特征。

③ GB 51192—2016《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》、CJJT 85—2017《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》、CJJ/T91—2002《園林基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》均使用“歷史名園”這一術(shù)語。