孫常嘯

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,鄭州 410005)

《刑法修正案(九)》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(以下簡(jiǎn)稱幫信罪),自實(shí)施以來(lái)該罪爭(zhēng)議不斷,問(wèn)題集中在性質(zhì)、規(guī)制對(duì)象及適用規(guī)則等方面。 幫信罪司法解釋適用后,判決數(shù)量顯著上升,2021 年達(dá)到頂峰。 2022 年《關(guān)于斷卡行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》(以下稱司法解釋)頒布,細(xì)化明知認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),判決數(shù)顯著下降。 司法解釋對(duì)實(shí)務(wù)判決有明顯影響,明知推定的證明問(wèn)題以及司法解釋的理解適用需加以重視。

一、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪性質(zhì)爭(zhēng)議

幫信罪條款性質(zhì)方面存在分歧,主要觀點(diǎn)集中于共犯行為正犯化論和“從屬于總則共同犯罪體系之下幫助犯”的量刑規(guī)則論之間。

“幫助行為正犯化”觀點(diǎn)目前占主流地位,正犯化是立法者將網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為單獨(dú)升格,使其具有分則條款規(guī)定獨(dú)立正犯的地位和獨(dú)立適用的法定刑。其目的在于解決網(wǎng)絡(luò)犯罪給傳統(tǒng)共同犯罪理論帶來(lái)的難以解釋的問(wèn)題[1]。 量刑規(guī)則說(shuō)認(rèn)為,該罪成立以正犯實(shí)施構(gòu)成要件行為為前提,且對(duì)本罪的教唆、幫助行為不必然成立犯罪。 持該觀點(diǎn)的學(xué)者通過(guò)對(duì)比該罪與共同犯罪體系幫助犯的處罰思路提出“量刑規(guī)則”觀點(diǎn),即本罪仍為幫助犯而非幫助行為正犯化,應(yīng)依總則共同犯罪體系中幫助犯的認(rèn)定路徑認(rèn)定犯罪,量刑環(huán)節(jié)使用分則專門設(shè)置的法定刑[2]。 雖多受質(zhì)疑,但后者價(jià)值在于嘗試對(duì)幫助行為與正犯法益侵害性間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,強(qiáng)調(diào)正犯的作用以凸顯幫助行為依然處于幫助地位。 但該觀點(diǎn)混淆了行為自然屬性與規(guī)范擬制屬性,正犯化立法技術(shù)歸根到底是人為擬制,貴為立法機(jī)關(guān)也無(wú)法靠擬制立法洗去幫助行為與生俱來(lái)、自然的幫助屬性。 以具有幫助犯自然屬性為由的量刑規(guī)則論無(wú)法說(shuō)明罪名的獨(dú)立正犯外觀,存在背離罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。

總則共犯體系與分則正犯條款使用明顯不同的文本規(guī)范。 “正犯是刑法分則規(guī)定的,而共犯則是刑法總則規(guī)定的,由此形成正犯與共犯的二元制?！盵3]幫信罪條款位于分則第六章第一節(jié),包含明確具體的罪狀并配備獨(dú)立法定刑,是合乎分則犯罪規(guī)格的獨(dú)立罪名。 正犯化立場(chǎng)符合形式角度的審查,幫信罪條款與分則中其余獨(dú)立犯罪地位的條款外觀相似,因此將屬于分則明確規(guī)定的獨(dú)立罪名解釋為對(duì)量刑規(guī)則的特別強(qiáng)調(diào)不符合分則罪名設(shè)置的邏輯。

正犯化響應(yīng)積極刑法觀呼吁,滿足社會(huì)發(fā)展需求。 科技發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步,社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化使實(shí)踐活動(dòng)大幅改變,刑法對(duì)新興領(lǐng)域空白和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)顯得無(wú)所適從,網(wǎng)絡(luò)犯罪便是其中一例。 但也有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)刑法目前存在過(guò)度犯罪化,主要表現(xiàn)為將一般違法行為升格為犯罪以及增設(shè)了并無(wú)必要的犯罪和過(guò)度犯罪化”[4]。 正犯化的幫信罪將導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大,影響公民生活和企業(yè)經(jīng)營(yíng)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的活動(dòng)自由,影響技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展,是不良立法的例子。 該種觀點(diǎn)確實(shí)存在合理之處但整體過(guò)于消極,在考慮法律設(shè)置過(guò)于嚴(yán)厲以至于限制社會(huì)發(fā)展前,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先立足法益保護(hù)主義對(duì)急需刑法保駕護(hù)航的空白領(lǐng)域進(jìn)行填補(bǔ)。 至于刑法調(diào)整效果如何則是立法和司法解釋質(zhì)量以及應(yīng)用的問(wèn)題,正犯化立法是刑法擴(kuò)張,法律制定便是對(duì)社會(huì)自由的擠占,該觀點(diǎn)存在一定程度的法律虛無(wú)傾向。

馬克思認(rèn)為社會(huì)不以法律為基礎(chǔ),法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)。 刑法與社會(huì)一體兩面,社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生新的社會(huì)關(guān)系、影響已有社會(huì)關(guān)系,隨之帶來(lái)治理規(guī)范需求。社會(huì)發(fā)展需要秩序管理,管控缺失導(dǎo)致的野蠻生長(zhǎng)與民眾對(duì)社會(huì)進(jìn)步美好生活的向往背道而馳。 網(wǎng)絡(luò)生活帶來(lái)新權(quán)利的同時(shí)也會(huì)帶來(lái)新義務(wù),片面強(qiáng)調(diào)幫信條款正犯化壓縮網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和自由的觀點(diǎn)既不夠全面,也不符合幫信罪的治理實(shí)效(見(jiàn)圖1)。

圖1 幫信罪裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)(數(shù)據(jù)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng))

筆者認(rèn)為正犯化契合我國(guó)的犯罪論現(xiàn)狀。 幫信罪條款定性之爭(zhēng)是犯罪論體系爭(zhēng)議在個(gè)罪上的延伸。量刑規(guī)則理論依據(jù)之一是德日刑法的階層論犯罪論體系(下稱階層論)。 如以階層論共同犯罪“部分行為共同說(shuō)”[5]處理網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為,則幫信條款的價(jià)值僅在為網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為提供特殊的量刑規(guī)范,但我國(guó)實(shí)務(wù)通行的傳統(tǒng)共同犯罪理論難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪的異化,幫信罪設(shè)置是以傳統(tǒng)共同犯罪理論為前提的。 概言之,如選擇以不法為重心、以正犯為中心、以因果性為核心認(rèn)定共同犯罪則沒(méi)有必要設(shè)置幫信罪[2],幫信罪能否形成自己的共犯體系能反應(yīng)性質(zhì)認(rèn)定上的立場(chǎng)差異。 有學(xué)者通過(guò)總結(jié)判例的實(shí)證研究方法得出實(shí)務(wù)中該罪被判決成立共同犯罪的情形占有27%[6],這一定程度表明司法對(duì)正犯化觀點(diǎn)的認(rèn)可。 正犯化理論與傳統(tǒng)共同犯罪理論休戚與共,契合當(dāng)前我國(guó)犯罪論對(duì)幫助行為的處理路徑。

二、司法實(shí)務(wù)明知認(rèn)定問(wèn)題

推定刑事證明在司法實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)認(rèn)定作為犯罪成立條件的推定事實(shí)成立。但推定事實(shí)并非客觀真實(shí),基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)沒(méi)有必然因果關(guān)系,基礎(chǔ)事實(shí)與犯罪事實(shí)有著邏輯上的鴻溝;推定本身存在技術(shù)要求,需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛唷?/p>

其一,逆轉(zhuǎn)證明責(zé)任,降低證明標(biāo)準(zhǔn)。 以經(jīng)驗(yàn)上的因果代替客觀中的因果必然會(huì)降低證明的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定幫信罪案件明知需要降低證明標(biāo)準(zhǔn),但推定之門一開(kāi)便會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。 推定中,基礎(chǔ)事實(shí)是一切的起點(diǎn),司法機(jī)關(guān)對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的運(yùn)用直接關(guān)系著邏輯鏈條能否形成;推定明知成立要排除涉案人員的合理說(shuō)明,因此基礎(chǔ)事實(shí)是嫌疑人反駁供述的主要對(duì)象,保證涉案人員做出有價(jià)值的辯解既影響整個(gè)案件的走向,又關(guān)乎其權(quán)利的保障。 此外,為阻止推定成立,嫌疑人必須回應(yīng)司法機(jī)關(guān)提出的基礎(chǔ)事實(shí)時(shí),也即涉案人員要在刑事司法中承擔(dān)自證無(wú)罪之責(zé),這體現(xiàn)著有罪類推的傾向。 因此,為防止推定技術(shù)將幫信罪拉入疑罪從無(wú)的對(duì)立面,必須將嫌疑人的供述辯解作為推定的實(shí)質(zhì)性要件進(jìn)行判斷,否則有違司法公正。

其二,邏輯鏈條中斷,推定說(shuō)理模糊。 實(shí)務(wù)中常表現(xiàn)為跳過(guò)對(duì)明知認(rèn)定說(shuō)明直接作出判決,包括雖然存在判決說(shuō)理,但對(duì)明知的認(rèn)定部分判決說(shuō)理模糊化的情形。 如某市人民檢察院指控周某二人與鄺某共計(jì)解封封禁微信號(hào)26 203 個(gè),其中8 個(gè)微信號(hào)用于詐騙,數(shù)額達(dá)到92 萬(wàn)元,一審、二審法院皆認(rèn)為三被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪并為其犯罪提供幫助,情節(jié)嚴(yán)重,三人行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪①云南省曲靖市中級(jí)人民法院(2021)云03 刑終122 號(hào)刑事裁定書(shū)。。 該案明知推定存在如下問(wèn)題——

首先,省略推定分析和心證過(guò)程,難以還原案件辦理思路。 “公訴機(jī)關(guān)列舉了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)指控的事實(shí);本院認(rèn)為,被告人周醒、周進(jìn)、鄺林明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,為其犯罪提供幫助”②云南省宣威市人民法院(2020)云0381 刑初547 號(hào)。,明知的認(rèn)定應(yīng)是幫信罪案件辦理和判決理由部分的點(diǎn)睛之筆,但該部分內(nèi)容被一筆帶過(guò),令人不解。 其次,該案基礎(chǔ)事實(shí)使用不規(guī)范。 將解封微信號(hào)用以實(shí)施詐騙作為認(rèn)定案件依據(jù)且沒(méi)有推定過(guò)程,變相限定被告人合理供述辯解的范圍,被告人無(wú)法辯護(hù)反駁。 幫助對(duì)象存在犯罪行為不是明知的充要條件,賬號(hào)解封活動(dòng)為日常生活行為,各大應(yīng)用軟件和網(wǎng)站都提供相關(guān)服務(wù),難以認(rèn)為是提供專門用于犯罪的程序、工具或其他技術(shù)支持幫助。 本案解封賬號(hào)共兩萬(wàn)六千個(gè),僅八個(gè)涉及詐騙,占比約為0.03%,此等比例推定涉案人員具有犯罪認(rèn)識(shí)實(shí)難服眾。 同時(shí),二審的審理思路無(wú)顯著變化,判決結(jié)果與一審幾乎保持一致。 只要是推定就有被推翻的可能,因此要求法官詳細(xì)論述推定的心證過(guò)程;結(jié)合供述辯解和客觀事實(shí)認(rèn)定主觀情況,不能單以司法解釋客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀歸罪。 最后,考量案件背景與附隨狀況,該案推定與生活經(jīng)驗(yàn)相左,解封違禁賬號(hào)與幫助犯罪間推定關(guān)系需要積量以證明解封賬號(hào)與犯罪具有較高度的關(guān)聯(lián)。 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理中賬號(hào)封解狀況與違法與否關(guān)聯(lián)極低。 2021 年“清網(wǎng)行動(dòng)”累計(jì)處置違規(guī)賬號(hào)13.4 億[7],僅從封禁賬號(hào)數(shù)量可看出賬號(hào)封禁與違法犯罪并無(wú)直接關(guān)聯(lián),否則2021 年我國(guó)僅網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域就有近13 億起違法犯罪,這顯然不符合現(xiàn)實(shí)。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪明知的認(rèn)定

日常生活中“明知”可解釋為明明知道、理解、了解,但依靠平義解釋得出的結(jié)論并不能滿足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的需要。 我國(guó)刑法理論認(rèn)為明知的內(nèi)容是對(duì)危害行為的性質(zhì)、結(jié)果和發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)[8],本文以此為基礎(chǔ)對(duì)幫信罪之明知的標(biāo)準(zhǔn)和問(wèn)題進(jìn)行探討。

(一)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

幫信罪適用的一大難題為明知的證明。 依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)可知,“明知”大致可分為明確認(rèn)識(shí)到犯罪行為、應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到犯罪行為和可能認(rèn)識(shí)到犯罪行為。 由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性,司法實(shí)踐領(lǐng)域中明知要素的實(shí)際認(rèn)定存在較大差異,被告人確實(shí)知道與可能知道的案件數(shù)幾乎持平,各占一半[6]。 實(shí)務(wù)對(duì)于明知的認(rèn)定模糊不清,而辦案過(guò)程中嫌疑人試圖以不知情為由逃避責(zé)任的情形更是比比皆是。

首先,確實(shí)知道標(biāo)準(zhǔn)無(wú)誤可靠,但難以適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域幫助行為。 網(wǎng)絡(luò)中行為隱匿進(jìn)行,活動(dòng)痕跡不直觀,確實(shí)知道標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查成本極高;堅(jiān)持此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使犯罪不能查明、犯罪分子逍遙法外,打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪立法目的落空。 其次,可能知道雖降低了明知的要求,但可能知道意味著司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的證據(jù)條件下,難以判斷行為人主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)[9]。 實(shí)際含義包括知道、懷疑與不知道。 一方面,可能知道是含糊不清的猜測(cè),不符合司法確定性;另一方面,可能知道內(nèi)涵廣泛,采用此標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大入罪范圍。 只要嫌疑人有知道的可能就符合犯罪主觀要件,這是對(duì)刑法保障人權(quán)精神的損害。 最后,應(yīng)當(dāng)知道是綜合考察客觀因素后對(duì)主觀認(rèn)識(shí)所做的推定,以此填補(bǔ)主觀認(rèn)識(shí)中明確知道與可能知道之間的空缺,推定出的應(yīng)當(dāng)知道等于明知。 此方法以嫌疑人認(rèn)識(shí)能力和義務(wù)為前提,以客觀諸要件為依據(jù),以司法推定技術(shù)為方法。 依靠對(duì)案件事實(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié),立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)建立起基礎(chǔ)事實(shí)與推定明知間的聯(lián)系,在存在基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)能夠排除嫌疑人的合理說(shuō)明即可認(rèn)定推定明知存在。 推定方式的應(yīng)當(dāng)知道既能有效認(rèn)定涉案人員責(zé)任,又不過(guò)度加重涉案人員權(quán)利負(fù)擔(dān)和司法機(jī)關(guān)的人權(quán)保障負(fù)擔(dān),適應(yīng)幫信罪的司法需求。

(二)司法解釋標(biāo)準(zhǔn)

上述司法解釋規(guī)定:1.跨省或結(jié)伙批量辦理收購(gòu)販賣兩卡(電話卡銀行卡);2.出租出售兩卡后,收到公安機(jī)關(guān)、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、電信服務(wù)提供者等相關(guān)單位口頭或書(shū)面通知,告知其出租出售的兩卡涉嫌詐騙洗錢等違法犯罪,行為人未采取補(bǔ)救措施反而繼續(xù)出租出售;3.出租出售的兩卡因涉嫌詐騙洗錢等違法犯罪被凍結(jié)又幫助解凍,或者注銷舊卡、辦理新卡,繼續(xù)出租出售;4.出租出售的具有支付結(jié)算功能的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)因涉嫌詐騙洗錢等違法犯罪被查封,又幫助解封繼續(xù)提供給他人使用;5.頻繁使用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份,逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查;6.事先串通設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)調(diào)查的話術(shù)口徑;7.曾因非法交易兩卡受過(guò)處罰或者信用懲戒、訓(xùn)誡談話,又收購(gòu)出售出租兩卡。

前文案例反映出司法機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)中難以應(yīng)對(duì)明知問(wèn)題,最終在效率和結(jié)案任務(wù)壓力下草草收?qǐng)觥?推定核心價(jià)值在于通過(guò)對(duì)人類長(zhǎng)期生產(chǎn)生活中的現(xiàn)象、教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié),并得出具有一定程度確定性的經(jīng)驗(yàn)型結(jié)論。 在所屬環(huán)境與背景事實(shí)未發(fā)生大幅變化之前,該結(jié)論與相應(yīng)領(lǐng)域存在較穩(wěn)定聯(lián)系,因此能說(shuō)明其內(nèi)在規(guī)律是一種根據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法[10]。 司法解釋中的明知標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)司法辦案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),具有推定的功能,但確定性限于推定特性的應(yīng)有范圍,低于司法三段論之大前提的絕對(duì)確定要求。 司法解釋規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)在幫信罪案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中只可發(fā)揮輔助作用,在案件事實(shí)符合司法解釋標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上依然要對(duì)明知事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

為防止出現(xiàn)司法文件架空刑法條文真實(shí)含義,法官機(jī)械對(duì)照規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)作出判決的問(wèn)題發(fā)生,必須準(zhǔn)確理解司法解釋輔助標(biāo)準(zhǔn)的核心精神,在案件適用相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。 司法解釋中第二三四七項(xiàng)為既往經(jīng)歷,案涉人員曾因幫助行為而受到有權(quán)機(jī)關(guān)處理,存在充分的能力、條件和理由認(rèn)識(shí)到行為不法性質(zhì),案涉人員再次實(shí)施幫助行為可推定其為明知;第五六項(xiàng)為反常行為,根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)和行為邏輯推理,推定案涉人員存在不法認(rèn)識(shí)和目的,因而實(shí)施異樣行為,允許推斷被合理理由推翻;第一項(xiàng)為幫助行為特性,結(jié)伙作案一般伴隨著涉案人員的交流溝通,此過(guò)程中對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)眾多。 跨省流動(dòng)和批量買賣意味著幫助行為的工作量大,體現(xiàn)出行為人幫助行為之意志堅(jiān)決,目的性強(qiáng)。 推定生來(lái)有被推翻的可能,因此推定需要把握以下嚴(yán)格要求:基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)確鑿清晰;推定過(guò)程理由必須充分正當(dāng);注重審查涉案人員辯解是否合理,防止被告人供述辯解架空,保證推定明知能被合理供述推翻的可能。

四、結(jié)語(yǔ)

立法機(jī)關(guān)設(shè)立推定規(guī)范降低證明標(biāo)準(zhǔn)以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序,司法機(jī)關(guān)應(yīng)保持嚴(yán)謹(jǐn)審慎態(tài)度以查明案情公正裁判為目標(biāo),恪守事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩的審慎態(tài)度,力求達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。 對(duì)司法解釋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做限制理解,防止推定技術(shù)滑向客觀歸罪。 以推定技術(shù)撥開(kāi)云霧,使幫信罪案件事實(shí)重見(jiàn)光明。