文/宗華偉

國際組織一般而言可分為綜合性和專業(yè)性兩類。專業(yè)性國際組織以推進(jìn)某一專門領(lǐng)域國際合作為主要職能，集中特定領(lǐng)域中的專家和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，致力于解決該領(lǐng)域中的全球性問題?，F(xiàn)實(shí)中，專業(yè)性國際組織經(jīng)常因“政治化”而難以實(shí)現(xiàn)其宗旨使命和既定目標(biāo)，其政治化通常表現(xiàn)為一種難以形成集體決策、無法開展集體行動(dòng)的困境，而且越發(fā)呈現(xiàn)出一種“韌性”特征，有必要對(duì)其走出政治化困境的出路進(jìn)行探討。

理性主義、功能主義和建構(gòu)主義理論從各自的本體論、認(rèn)識(shí)論假設(shè)出發(fā)，對(duì)政治化問題提出了不同的理解。既有研究的不足之處主要是過于偏重用工具理性邏輯解釋政治化的動(dòng)力，將政治化現(xiàn)象簡化為可用效用衡量的問題或行動(dòng)，沒有充分重視，也無法解釋政治化總是充滿僵局和困境的特征。這一不足體現(xiàn)了對(duì)國際組織本體論思考的局限性，三種理論視角都將專業(yè)性國際組織視為內(nèi)涵給定的法律—理性行為體，缺乏對(duì)這一復(fù)雜行為體主體性的全面審視。此外，既有研究對(duì)于國家如何應(yīng)對(duì)專業(yè)性國際組織的政治化現(xiàn)象也難以提供兼具建設(shè)性和實(shí)效性的政策啟示。因此，有必要拓展理論視野來審視專業(yè)性國際組織政治化的動(dòng)力，后結(jié)構(gòu)主義理論族群中的身份認(rèn)同框架為此提供了一個(gè)具有啟發(fā)性的研究視角。

后結(jié)構(gòu)主義的身份認(rèn)同分析框架

后結(jié)構(gòu)主義作為一種批判理論堅(jiān)持反基礎(chǔ)主義本體論和后實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論，強(qiáng)調(diào)語言具有建構(gòu)性、政治性、社會(huì)性等本體論意義和關(guān)系性認(rèn)識(shí)論價(jià)值，沒有存在于話語之外的“客觀”現(xiàn)實(shí)。世界政治是建立在身份認(rèn)同基礎(chǔ)上的話語建構(gòu)和表象，應(yīng)超越觀念和知識(shí)必然“根植”（grounded）于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的假設(shè)。與主流國際關(guān)系理論觀點(diǎn)具有很大差異的是，后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為權(quán)力、利益、規(guī)范等都是構(gòu)成國際秩序的要素，而身份認(rèn)同才是國際秩序的根源，基于身份認(rèn)同的話語實(shí)踐統(tǒng)合權(quán)力、利益、規(guī)范等要素，具有驅(qū)動(dòng)國際秩序演變的自足動(dòng)力。話語在關(guān)聯(lián)與區(qū)分的過程中建構(gòu)身份認(rèn)同，話語中的身份認(rèn)同和對(duì)外政策及行動(dòng)之間具有開放性和不穩(wěn)定性，因此認(rèn)同進(jìn)程蘊(yùn)含矛盾和張力，差異和斷裂總是與同一性、連續(xù)性共存于主體自我實(shí)現(xiàn)的過程中。主體性是建立在身份認(rèn)同基礎(chǔ)上的自我意識(shí)和對(duì)自身能力、義務(wù)、責(zé)任的界定，通過不斷自我反思和自我建構(gòu)的身份認(rèn)同話語實(shí)現(xiàn)。身份認(rèn)同的協(xié)調(diào)一致使內(nèi)涵與邊界清晰的主體性得以建構(gòu)，身份認(rèn)同的差異與斷裂造成主體性建構(gòu)的困難甚至失敗。明確、穩(wěn)定的主體性是識(shí)別利益、選擇偏好、制定政策并開展對(duì)外行動(dòng)的前提。

后結(jié)構(gòu)主義的身份認(rèn)同框架是一種堅(jiān)持話語本體論、關(guān)注主體性建構(gòu)的分析視角。用這一視角來審視專業(yè)性國際組織的政治化現(xiàn)象意味著將研究重心從目標(biāo)—行動(dòng)關(guān)系上轉(zhuǎn)移至身份—話語關(guān)聯(lián)上，即超越政治化能為誰、帶來什么收益的問題，轉(zhuǎn)而思考政治化進(jìn)程中“誰在說話”，不同的話語之間如何產(chǎn)生了交匯和沖撞，如何影響了主體的自我認(rèn)知和行動(dòng)。在此視角下，專業(yè)性國際組織不僅是一種為滿足功能性目的而存在、具有相對(duì)獨(dú)立權(quán)威的理性行為體，而且在多元行為體話語互動(dòng)和多重邏輯交匯中持續(xù)建構(gòu)其獨(dú)特主體性。

首先，專業(yè)性國際組織的主體性不僅限于國際法地位和資格的認(rèn)定，而是對(duì)國際組織作為復(fù)合團(tuán)體人格的集體意識(shí)、職責(zé)邊界和行為規(guī)范的整體認(rèn)知。具有主體性的國際組織不僅是由組織法、協(xié)議、備忘錄等條文界定的抽象法人，按照其機(jī)構(gòu)章程規(guī)定的目的、程序和規(guī)則行事，而且還應(yīng)有對(duì)其宗旨使命的價(jià)值理解和規(guī)范認(rèn)同，以及關(guān)于如何運(yùn)用其社會(huì)建構(gòu)權(quán)力的專業(yè)知識(shí)，需要在實(shí)踐中做出符合自身身份定位與適宜性邏輯的判斷與選擇，開展連貫自洽的活動(dòng)，承擔(dān)國際社會(huì)中的主體權(quán)利與義務(wù)。

其次，專業(yè)性國際組織的主體性不等同于國際官僚機(jī)構(gòu)的組織理性，其是由多元行為體共同建構(gòu)的。從專業(yè)性國際組織的一般治理結(jié)構(gòu)可以看出，參與最高決策機(jī)制的成員國，以及參與決策建議、幫助國際組織開展技術(shù)活動(dòng)的專業(yè)知識(shí)機(jī)構(gòu)和專家群體，與作為組織實(shí)體的常設(shè)官僚機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，共同塑造了專業(yè)性國際組織的集體意志和決策行為?？梢哉f，專業(yè)性國際組織的主體性建構(gòu)關(guān)鍵是相關(guān)行為體之間身份認(rèn)同的調(diào)和。

最后，專業(yè)性國際組織的主體性既不是給定的，也不是完備的，而是開放的、持續(xù)建構(gòu)的進(jìn)程。當(dāng)相關(guān)行為體身份認(rèn)同調(diào)和程度較高、能夠形成共識(shí)基礎(chǔ)時(shí)，專業(yè)性國際組織能夠有效建構(gòu)其主體性，對(duì)自身責(zé)任、利益、意圖和行動(dòng)戰(zhàn)略具有較為明確的認(rèn)知，具有開展集體行動(dòng)的能力；反之，當(dāng)相關(guān)行為體身份認(rèn)同差異難以調(diào)和、缺乏共識(shí)基礎(chǔ)時(shí)，專業(yè)性國際組織則無法形成集體意志、開展集體行動(dòng)，需要通過反思、適應(yīng)和學(xué)習(xí)等方式來協(xié)調(diào)內(nèi)部身份認(rèn)同，調(diào)適主體性建構(gòu)。

身份認(rèn)同歧異性、主體性建構(gòu)難題與政治化困境

基于身份認(rèn)同的主體性建構(gòu)問題是專業(yè)性國際組織能否形成自主意志、開展有效活動(dòng)的關(guān)鍵，而行為體身份認(rèn)同歧異性張力下的主體性建構(gòu)難題導(dǎo)致了此類國際組織在政治化進(jìn)程中陷入難以形成集體決策和無法開展集體行動(dòng)的困境。

專業(yè)性國際組織的主體性建構(gòu)主要取決于三類不同行為體之間的身份認(rèn)同話語互動(dòng)。一是代表成員國意志和利益的國際政治外交行為體，具體指各國派駐專業(yè)性國際組織的大使、常駐代表等職業(yè)外交人員以及參與國際組織各類議事機(jī)制的政府官員等代表。該行為體以國家主義作為基本話語，看重專業(yè)性國際組織的功能性表現(xiàn)，在尊重國際組織一般性權(quán)威和規(guī)則的前提下對(duì)其抱有工具化利用的態(tài)度和期望。他們雖然具有推進(jìn)國家利益和推進(jìn)專業(yè)性國際組織共同體利益的雙重任務(wù)，但國家利益具有毋庸置疑的優(yōu)先性。

二是專業(yè)性國際組織職責(zé)領(lǐng)域內(nèi)享有知識(shí)專長的專業(yè)知識(shí)共同體，專業(yè)知識(shí)（expertise）指由有資質(zhì)的專業(yè)人員通過科學(xué)方法、設(shè)備和途徑生產(chǎn)、傳播和積累的系統(tǒng)性知識(shí)，此類知識(shí)生產(chǎn)需要一般行政人員所不具備的技能和經(jīng)驗(yàn)。該行為體以專業(yè)知識(shí)作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)、超越民族國家身份界限的認(rèn)知共同體，以普世主義作為基本話語，看重專業(yè)性國際組織決策行動(dòng)的客觀性、科學(xué)性和非歧視性，以塑造跨國的認(rèn)知理解和道義團(tuán)結(jié)為規(guī)范性目標(biāo)，將專業(yè)性國際組織的知識(shí)權(quán)威置于單個(gè)國家利益和偏好之上。

三是官僚理性行為體，即作為專業(yè)性國際組織日常行政機(jī)關(guān)的秘書處及其國際公務(wù)人員，也就是芬尼莫爾等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的、符合韋伯關(guān)于現(xiàn)代理性行政組織權(quán)威特征的國際官僚機(jī)構(gòu)。該行為體作為國際組織的物質(zhì)實(shí)體，以中立主義作為基本話語，看重國際組織的獨(dú)立性、中立性與權(quán)威性，以程序正義和標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)行作為規(guī)范性目標(biāo)，注重避免介入其他行為體之間或內(nèi)部分歧，避免顯示傾向性立場(chǎng)。該行為體在專業(yè)性國際組織實(shí)踐中經(jīng)常與專業(yè)知識(shí)共同體形成共謀關(guān)系，將專業(yè)知識(shí)作為免于陷入紛爭的中立化手段，或通過專業(yè)知識(shí)隱含的偏好塑造和影響專業(yè)性國際組織政策行為，運(yùn)用非正式治理權(quán)力。

三類行為體有不同的規(guī)范性目標(biāo)、優(yōu)先關(guān)切、行動(dòng)邏輯和權(quán)力類型，通過其身份認(rèn)同基本話語中的關(guān)聯(lián)和區(qū)分呈現(xiàn)出彼此的群際界限。關(guān)聯(lián)指的是行為體話語中被集體認(rèn)可的各要素之間的相互聯(lián)系，構(gòu)成了積極的身份認(rèn)同；區(qū)分是指同其他行為體相比而言的差異性要素，構(gòu)成了否定的身份認(rèn)同。在一些情況下，國際政治外交行為體、專業(yè)知識(shí)共同體和官僚理性行為體能夠就具體議題達(dá)成共同目標(biāo)和話語協(xié)調(diào)，形成共有的知識(shí)和情感，構(gòu)建專業(yè)性國際組織內(nèi)部協(xié)調(diào)、明確、穩(wěn)定的主體性。但是，當(dāng)三類行為體同時(shí)介入某一議題的議事和決策程序但又難以就規(guī)范性目標(biāo)和優(yōu)先關(guān)切相互協(xié)調(diào)，圍繞各自的基本話語堅(jiān)持不同的身份立場(chǎng)和價(jià)值認(rèn)同時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生議題領(lǐng)域中身份認(rèn)同歧異性的張力。

在這一張力下，不同行為體對(duì)國際組織議題的認(rèn)知、利益、預(yù)期由勻質(zhì)性趨于異質(zhì)性，這意味著專業(yè)性國際組織的主體性建構(gòu)在不同方向的牽扯與相互掣肘中喪失聚焦點(diǎn)，無法形成必要的共識(shí)，難以對(duì)組織整體的目的、責(zé)任和能力等形成協(xié)調(diào)認(rèn)知，也無法劃定行使權(quán)力、開展活動(dòng)的適宜性邊界，外在表現(xiàn)為無法形成集體決策和開展集體行動(dòng)，陷入政治化的困境。與理性主義、功能主義、建構(gòu)主義理論視角的區(qū)別在于，后結(jié)構(gòu)主義身份認(rèn)同視角認(rèn)為政治化的“病癥”不在于專業(yè)性國際組織決策選擇的具體內(nèi)容及后果，而在于集體無決策，其無法用事件化的思維和收益—損失的理性標(biāo)準(zhǔn)去衡量，不能通過某種行政系統(tǒng)上的改革方案或制度設(shè)計(jì)來解決，也不能強(qiáng)加政治干預(yù)行動(dòng)，而需要深層次的話語溝通和共識(shí)塑造，以協(xié)調(diào)平衡身份認(rèn)同的話語差異，推動(dòng)構(gòu)建和重構(gòu)專業(yè)性國際組織的主體性。

“負(fù)面”世界遺產(chǎn)案例解析

“負(fù)面”世界遺產(chǎn)（negative heritage）是聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中的一個(gè)特殊類別，指的是“與晚近沖突等負(fù)面記憶相關(guān)的文化和自然遺址”，晚近沖突包括20世紀(jì)以來發(fā)生的重大戰(zhàn)爭、屠殺以及以其他形式卷入爭端方并造成生命損失和分裂性的“負(fù)面事件”，反映但不涵蓋人類全部的“黑暗歷史”。

2018年，法國和比利時(shí)向第42屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)提交了其聯(lián)合申報(bào)的“第一次世界大戰(zhàn)墓地及紀(jì)念場(chǎng)所（西線）”項(xiàng)目，認(rèn)為符合突出普遍價(jià)值第3、4和6條標(biāo)準(zhǔn)，意義在于將戰(zhàn)爭記憶從以國家為中心轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)普通犧牲者個(gè)體生命和尊嚴(yán)的悼念。但是，國際咨詢機(jī)構(gòu)認(rèn)為該項(xiàng)目不滿足第3、4條標(biāo)準(zhǔn)的要求，對(duì)第6條標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何使用則含糊不定；世界遺產(chǎn)委員會(huì)不同國家對(duì)此也持有高度分裂的立場(chǎng)。在激烈而漫長的辯論之后，第42屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)最終做出了“推遲審議”（adjourn）的特殊決定。“推遲審議”不僅不屬于世界遺產(chǎn)列入、不列入、重報(bào)、補(bǔ)報(bào)的四種決定類別，而且在聯(lián)合國教科文組織議事規(guī)則中指的是一種程序動(dòng)議，僅指涉“推遲”這一行動(dòng)，而不能表達(dá)世界遺產(chǎn)委員會(huì)決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。同時(shí)，由于第一次世界大戰(zhàn)西線紀(jì)念地項(xiàng)目具有開創(chuàng)先例的作用，第42屆世界遺產(chǎn)委員會(huì)決定在達(dá)成能夠?yàn)楦鞣狡毡榻邮艿摹柏?fù)面”世界遺產(chǎn)評(píng)判和意義解讀標(biāo)準(zhǔn)之前，暫不推進(jìn)任何具體項(xiàng)目的申報(bào)與評(píng)估。這意味著在“負(fù)面”世界遺產(chǎn)項(xiàng)目上，聯(lián)合國教科文組織陷入了無法進(jìn)行集體決策、開展集體行動(dòng)的政治化困境。

“負(fù)面”世界遺產(chǎn)政治化是聯(lián)合國教科文組織不同行為體身份認(rèn)同歧異性不斷加劇并涌現(xiàn)的過程。在“負(fù)面”世界遺產(chǎn)語境下，國際政治外交行為體具體指世界遺產(chǎn)委員會(huì)各委員國的外交人員或官方代表；專業(yè)知識(shí)共同體以國際古跡遺址理事會(huì)及其專家為主；官僚理性行為體即聯(lián)合國教科文組織秘書處內(nèi)部負(fù)責(zé)履行《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的世界遺產(chǎn)中心。行為體身份認(rèn)同歧異性的不斷增強(qiáng)集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，世界委員會(huì)的參會(huì)代表團(tuán)團(tuán)長從以專業(yè)知識(shí)共同體代表為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐試H政治外交行為體代表為主；其二，世界遺產(chǎn)委員會(huì)推翻國際咨詢機(jī)構(gòu)專業(yè)意見的比率顯著提升。這意味著世界遺產(chǎn)委員會(huì)的不同參與行為體從各自立場(chǎng)、利益和期待出發(fā)對(duì)決策方向施加不同影響。

“負(fù)面”世界遺產(chǎn)中的身份認(rèn)同歧異性不斷上升導(dǎo)致聯(lián)合國教科文組織難以成功建構(gòu)主體性，因此難以開展具有邏輯自洽性與現(xiàn)實(shí)有效性的行動(dòng)。一方面，在“負(fù)面”世界遺產(chǎn)能否以及如何與突出普遍價(jià)值進(jìn)行正向關(guān)聯(lián)的問題上，聯(lián)合國教科文組織受不同身份認(rèn)同話語影響，對(duì)突出普遍價(jià)值的第6條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)次修訂，并對(duì)其保持審慎態(tài)度和有限使用。另一方面，聯(lián)合國教科文組織難以確定對(duì)世界遺產(chǎn)“負(fù)面”維度的主體性立場(chǎng)。無論對(duì)“負(fù)面”世界遺產(chǎn)價(jià)值做出認(rèn)可還是不認(rèn)可的判斷或建議，都會(huì)使聯(lián)合國教科文組織承擔(dān)起多種話語和敘事之間“仲裁者”的角色，涉足記憶的政治選擇，甚至形成新的政策立場(chǎng)，進(jìn)一步加劇該領(lǐng)域行為體之間的身份認(rèn)同歧異性及話語沖突。

在后結(jié)構(gòu)主義的身份認(rèn)同視角下，探尋政治化困境的出路應(yīng)以重構(gòu)聯(lián)合國教科文組織在“負(fù)面”世界遺產(chǎn)領(lǐng)域主體性的共識(shí)基礎(chǔ)為中心任務(wù)，緩解身份認(rèn)同歧異性的張力。就短期行動(dòng)而言，加強(qiáng)不同身份認(rèn)同行為體之間的對(duì)話溝通有助于理解彼此差異，找到構(gòu)建共同話語的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。就長期努力而言，聯(lián)合國教科文組織需要為“負(fù)面”世界遺產(chǎn)的認(rèn)可創(chuàng)造合適的制度空間。一種選擇是繼續(xù)在《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》的范圍內(nèi)修訂突出普遍價(jià)值的第6條標(biāo)準(zhǔn)，使之能夠涵蓋“負(fù)面”世界遺產(chǎn)的特性并彰顯其正面維度。另一種選擇是在《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》范圍之外創(chuàng)設(shè)新的認(rèn)可類型與認(rèn)可機(jī)制，創(chuàng)造新的認(rèn)同場(chǎng)域。對(duì)于世界遺產(chǎn)領(lǐng)域的主要參與者而言，推動(dòng)聯(lián)合國教科文組織走出政治化困境需要一種為塑造共識(shí)而開展的“創(chuàng)造性介入”，避免或謹(jǐn)慎采用基于短期目標(biāo)的硬性政治干預(yù)，積極參與規(guī)則修訂與重塑，調(diào)動(dòng)專業(yè)知識(shí)資源，在不同層次和渠道上開展多軌外交對(duì)話，推動(dòng)身份認(rèn)同的調(diào)和、共同話語的生成與國際組織主體性的建構(gòu)。

結(jié)語

對(duì)于正在積極推進(jìn)大國外交、深入?yún)⑴c全球治理的中國來說，需要更好地認(rèn)識(shí)專業(yè)性國際組織這一重要多邊外交平臺(tái)的內(nèi)在復(fù)雜性，立足百年未有之大變局下的長遠(yuǎn)性、戰(zhàn)略性、全局性目標(biāo)，從政治外交、專業(yè)知識(shí)等多種維度上深化參與實(shí)踐，增強(qiáng)國際規(guī)則制定能力和多邊外交話語能力，提升中國在全球治理中的引領(lǐng)力、塑造力及影響力。