文/左衛(wèi)民

法律實(shí)證研究的方法與理論爭(zhēng)議

近年來(lái)，從事實(shí)證研究的學(xué)者備受鼓舞，其原因之一是2019年、2021年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的共同點(diǎn)是創(chuàng)新性地運(yùn)用實(shí)證研究方法。諾貝爾獎(jiǎng)對(duì)實(shí)證研究方法的頻頻青睞充分說(shuō)明了這類(lèi)研究范式的前沿性與科學(xué)性。當(dāng)然，實(shí)證研究方法不僅深耕于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而且在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也受到相當(dāng)程度的關(guān)注。可以說(shuō)，實(shí)證研究已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)科學(xué)方法發(fā)展的主要方向之一。

近十余年，實(shí)證研究也已經(jīng)在我國(guó)法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界掀起一場(chǎng)新的范式革命。法律實(shí)證研究范式已經(jīng)得到了法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。加之因果分析、機(jī)器學(xué)習(xí)方法的革新，以及法律人工智能技術(shù)的逐步興起，法律實(shí)證研究正在引發(fā)學(xué)術(shù)熱議和范式革命。當(dāng)然，從目前學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的主要內(nèi)容來(lái)講，法律實(shí)證研究的深入發(fā)展依然面臨方法爭(zhēng)議與理論誤區(qū)。

其一，研究方法演進(jìn)與方法替代之爭(zhēng)。這種爭(zhēng)議源于法律實(shí)證研究方法的更新較快。除描述性統(tǒng)計(jì)方法以外，因果分析和機(jī)器學(xué)習(xí)等方法在法律實(shí)證研究中逐步推廣。當(dāng)下，伴隨著實(shí)證研究方法的推陳出新，法律實(shí)證研究正在邁向“精耕細(xì)作”，更多學(xué)者開(kāi)始思考如何將實(shí)證研究做得更好。一種代表性的觀點(diǎn)指出：“當(dāng)前以描述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)性分析為主的法學(xué)實(shí)證研究呈現(xiàn)科學(xué)性不足的缺陷。法學(xué)實(shí)證研究范式的科學(xué)化需要回歸實(shí)證研究的初心，檢驗(yàn)和證偽競(jìng)爭(zhēng)性理論假設(shè)，實(shí)現(xiàn)破壞性的理論創(chuàng)新。”

其二，區(qū)域?qū)嵶C研究成果的普遍性或代表性之爭(zhēng)。實(shí)證研究學(xué)者受制于調(diào)研地域的相對(duì)固定、資料獲取的局限與研究資源的有限，經(jīng)常僅能針對(duì)特定地域的司法實(shí)踐展開(kāi)實(shí)證研究。質(zhì)疑的觀點(diǎn)提出：局部性的實(shí)證研究樣本能否反映全國(guó)司法實(shí)踐的整體樣貌？這類(lèi)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是法律實(shí)證研究如何應(yīng)對(duì)、克服社會(huì)科學(xué)研究中普遍存在的以“小”見(jiàn)“大”的方法論難題。

其三，法律實(shí)證研究成果的理論關(guān)懷之爭(zhēng)。這類(lèi)爭(zhēng)議的主要質(zhì)疑是法律實(shí)證研究的理論貢獻(xiàn)何在。不少研究者認(rèn)為，法律實(shí)證研究?jī)H可以驗(yàn)證理論假說(shuō)的正確性，其自身難以生產(chǎn)法學(xué)理論。然而，經(jīng)由法律實(shí)證研究生產(chǎn)的是一種“可驗(yàn)證的司法理論”，我們更需要探討如何通過(guò)法律實(shí)證研究打造出符合中國(guó)司法實(shí)踐的理論。

如何處理好實(shí)證研究方法論爭(zhēng)鳴問(wèn)題？

從目前研究趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)都開(kāi)始采用因果分析以及機(jī)器學(xué)習(xí)等前沿技術(shù)和方法。正因如此，一些文章更推崇所謂“高級(jí)”的統(tǒng)計(jì)學(xué)或計(jì)算科學(xué)方法，甚至認(rèn)為最科學(xué)的方法應(yīng)當(dāng)是在實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行因果關(guān)系推斷，描述性統(tǒng)計(jì)方法過(guò)于簡(jiǎn)單且存在無(wú)法克服的缺陷，其作用僅局限于事實(shí)發(fā)現(xiàn)而缺乏科學(xué)性。

（一）正確認(rèn)識(shí)因果分析闡釋司法現(xiàn)象的作用與不足

目前，主流的因果推論包括實(shí)驗(yàn)、斷點(diǎn)回歸、雙重差分、工具變量、配對(duì)以及事件研究等方法。這種因果分析、推斷的關(guān)鍵在于“制造差異事實(shí)”，即一旦知道事件A會(huì)導(dǎo)致事件B發(fā)生，或者發(fā)現(xiàn)事件P的出現(xiàn)影響了事件Q上升或下降的概率就反映出差異事實(shí)。國(guó)內(nèi)法學(xué)研究成果中相對(duì)成熟的方式是利用實(shí)驗(yàn)和雙重差分方法來(lái)進(jìn)行因果分析。其中，實(shí)驗(yàn)方法對(duì)于解釋法律運(yùn)行中的“因果關(guān)系”具有一定的啟發(fā)意義，但這并非意味著實(shí)驗(yàn)方法就是實(shí)證研究唯一的科學(xué)方法。自然科學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)研究存在明顯差異，實(shí)驗(yàn)方法處理法律實(shí)證研究問(wèn)題顯得過(guò)于理想化。其一，實(shí)驗(yàn)方法實(shí)際上難以完全復(fù)刻司法人員的真實(shí)工作環(huán)境以及司法工作感受，司法人員也就無(wú)法完全表現(xiàn)出司法工作時(shí)的真實(shí)狀態(tài)；其二，實(shí)驗(yàn)方法變量控制的非對(duì)稱(chēng)性同樣可能影響實(shí)驗(yàn)因果分析的科學(xué)性；其三，法律實(shí)證研究中引入實(shí)驗(yàn)方法可能引發(fā)一系列的倫理質(zhì)疑。

此外，雙重差分方法也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)運(yùn)用相對(duì)成熟、用于因果分析的實(shí)證研究方法。雙重差分方法通過(guò)將一個(gè)受到法律、政策管控以及其他外生因素作用的地區(qū)同另外一個(gè)缺少該類(lèi)影響的地區(qū)進(jìn)行對(duì)比，分析管制地區(qū)受管制前后的法律、政策實(shí)施狀況，進(jìn)一步尋找因果關(guān)系，檢驗(yàn)法律、政策的實(shí)施效果。雙重差分是利用法律制度前后變化的時(shí)間維度以及同類(lèi)地區(qū)、不同地點(diǎn)前后的截面數(shù)據(jù)變化來(lái)進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而識(shí)別因果關(guān)系。這種方法使用的先決條件有兩點(diǎn)：一是作為雙重差分方法的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅受一項(xiàng)法律、政策的管制影響，并且法律、政策影響時(shí)間節(jié)點(diǎn)前后的數(shù)據(jù)相對(duì)充裕，具備時(shí)間截面前后對(duì)比的條件；二是研究中應(yīng)具有兩個(gè)或以上的同類(lèi)地區(qū)，其中一個(gè)地區(qū)受到法律、政策前后變化的連續(xù)影響，另外一個(gè)地區(qū)則一直未受到其他管制因素的影響。上述適用條件已經(jīng)揭示了“雙重差分”的局限，其僅能對(duì)具有政策變化和具備比對(duì)條件的地區(qū)適用。大量受到政策持續(xù)影響，但并未呈現(xiàn)時(shí)間變化或者沒(méi)有對(duì)比條件的地區(qū)則難以構(gòu)建雙重差分模型，不能通過(guò)這種方法闡釋因果關(guān)系。

（二）理性反思機(jī)器學(xué)習(xí)方法揭示司法規(guī)律的功能與局限

機(jī)器學(xué)習(xí)是目前美國(guó)一種比較前沿的法律實(shí)證研究方法，這類(lèi)方法對(duì)于揭示法律現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性具有突出的優(yōu)勢(shì)。其可以處理大量散亂分布的法律數(shù)據(jù)，能夠獲取數(shù)據(jù)擬合程度較高的相關(guān)性分析結(jié)果，有助于揭示曾經(jīng)并未被法律人發(fā)現(xiàn)，但真實(shí)存在且持續(xù)影響司法實(shí)踐的相關(guān)性因素。例如，美國(guó)學(xué)者喬恩·克萊因伯格等人使用機(jī)器學(xué)習(xí)方法分析了美國(guó)15萬(wàn)余件重罪案件的法官假釋。其結(jié)果表明，法官假釋決定可能存在尚未被發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)性偏差，法官?zèng)Q策時(shí)不當(dāng)運(yùn)用“不具有觀察性”的因素，如被告是否出庭或庭上舉止等因素，對(duì)釋放風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了錯(cuò)誤評(píng)估。這說(shuō)明法律實(shí)證研究中的機(jī)器學(xué)習(xí)方法可以發(fā)覺(jué)復(fù)雜法律實(shí)踐中不同影響因素之間的相關(guān)關(guān)系，揭示法律人僅憑觀察或主觀感受可能無(wú)從獲取的司法運(yùn)行規(guī)律，改變先前依據(jù)法律人主觀經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷形成的司法知識(shí)生產(chǎn)方式，從而進(jìn)一步減少司法實(shí)踐中法律人的主觀盲目性。

不過(guò)，機(jī)器學(xué)習(xí)方法的相關(guān)性分析同樣存在著方法論方面的局限性。一方面，機(jī)器學(xué)習(xí)方法對(duì)司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量具有較高要求。其一，司法數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有普遍性、共同性以及類(lèi)型化特征，才能滿(mǎn)足機(jī)器學(xué)習(xí)方法的模式識(shí)別需求；其二，司法數(shù)據(jù)需要具有數(shù)量特征，可以反映統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的數(shù)量關(guān)系變化；其三，司法數(shù)據(jù)最好是全樣本數(shù)據(jù)或者大樣本數(shù)據(jù)，如此才能滿(mǎn)足機(jī)器學(xué)習(xí)的實(shí)際需要。另一方面，機(jī)器學(xué)習(xí)方法自身還面臨著技術(shù)方法本土化改造的應(yīng)用挑戰(zhàn)。機(jī)器學(xué)習(xí)方法雖然已經(jīng)在美國(guó)法律實(shí)證研究領(lǐng)域引領(lǐng)潮流，但我國(guó)的深度應(yīng)用不得不考慮到公開(kāi)司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量狀況以及人文社科學(xué)者、司法實(shí)務(wù)人員需滿(mǎn)足的較高技術(shù)門(mén)檻要求。在技術(shù)尚未成功應(yīng)用或方法尚未發(fā)展成熟之前還不宜在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域普及與推廣。

（三）重新審視描述性統(tǒng)計(jì)方法刻畫(huà)司法實(shí)踐的價(jià)值與地位

時(shí)至今日，描述性統(tǒng)計(jì)依然在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)和數(shù)理統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域占據(jù)一席之地。隨著法律實(shí)證研究方法的多元化發(fā)展，對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)方法的輕視態(tài)度不應(yīng)當(dāng)持續(xù)蔓延，其經(jīng)久不衰的發(fā)展態(tài)勢(shì)實(shí)際上已經(jīng)反映出它所具有的穩(wěn)定內(nèi)在價(jià)值。在某些特定情形下，描述性統(tǒng)計(jì)方法甚至?xí)绕渌蓪?shí)證研究方法具有優(yōu)先性。我國(guó)的法律實(shí)證研究仍處在起步階段，法學(xué)理論界還處于未全然把握司法實(shí)踐的全局性、真實(shí)性的初級(jí)階段。對(duì)于眼下亟須夯實(shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)，即真實(shí)的司法實(shí)踐樣貌而言，描述性統(tǒng)計(jì)依然是當(dāng)前最適合的實(shí)證研究方法。對(duì)于目前大多數(shù)司法實(shí)踐現(xiàn)象，描述性統(tǒng)計(jì)依然能夠勝任對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的刻畫(huà)和特征的把握，避免對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤讀與曲解。相反，如果直接跳過(guò)這一前置階段，盲目開(kāi)展大量司法現(xiàn)象因果性與相關(guān)性的探索無(wú)異于揠苗助長(zhǎng)。

事實(shí)上，實(shí)證研究方法爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是方法的優(yōu)劣之爭(zhēng)，但是在不考慮研究目的的前提下就進(jìn)行方法對(duì)比的單一進(jìn)路是無(wú)法得出科學(xué)結(jié)論的。法律實(shí)證研究方法的更新并非意味著新舊方法的替代，各研究方法之間不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是一種共處的多元競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。沒(méi)有任何一種研究方法一直具有使用上的優(yōu)先位階與天然合理性。各種法律實(shí)證研究方法均服務(wù)于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與形成司法理論。不同研究工具的好壞主要取決于其能否有效地完成研究者欲實(shí)現(xiàn)的研究目的。以研究對(duì)象、研究要解決的主要矛盾以及問(wèn)題意識(shí)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們才能抉擇出最適宜解決具體問(wèn)題的法律實(shí)證研究方法。

如何對(duì)待法律實(shí)證研究的代表性質(zhì)疑與理論貢獻(xiàn)

我國(guó)法律實(shí)證研究的發(fā)展還面臨著其他兩個(gè)方面的質(zhì)疑：一方面，法律實(shí)證研究面臨著同其他社會(huì)科學(xué)研究相似的以“小”見(jiàn)“大”之方法論難題；另一方面，關(guān)于法律實(shí)證研究理論貢獻(xiàn)的質(zhì)疑一直存在，實(shí)證研究能否以及如何提煉原創(chuàng)性理論。這兩個(gè)看似不同的問(wèn)題其實(shí)具有某種共通性，均反映出法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)法律實(shí)證研究如何從“局部經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”抽象提煉出“一般化理論”的反思。

（一）局部樣本代表性問(wèn)題的澄清

關(guān)于如何確保區(qū)域性實(shí)證研究成果的全局代表性問(wèn)題，這是一個(gè)看似正當(dāng)卻難以成立的指控。一方面，如果任何一項(xiàng)關(guān)注實(shí)踐的研究都需要從局部經(jīng)驗(yàn)的研究中證明自己研究的普遍性與代表性，那么大量法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)以及對(duì)策法學(xué)研究成果的正當(dāng)性基礎(chǔ)同樣隨之喪失。實(shí)際上，前述研究范式主要建立在研究者經(jīng)驗(yàn)感知或者少量非充分性調(diào)研的基礎(chǔ)上，大多是基于研究者自身知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)判斷便形成了指導(dǎo)實(shí)踐或改造實(shí)踐的“良方”。相比法律實(shí)證研究成果，這些研究范式不僅難以證明其研究成果的全局代表性，甚至對(duì)區(qū)域司法實(shí)踐的把握或判斷都可能失真。另一方面，高質(zhì)量的局部實(shí)證研究通過(guò)同其他研究對(duì)比、印證，亦可充分反映司法實(shí)踐的共通性和普遍性問(wèn)題。目前，幾乎所有的法律實(shí)證研究都是以局部數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，而非掌握了全國(guó)范圍內(nèi)的全樣本數(shù)據(jù)。從局部性經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出全局性結(jié)論的過(guò)程雖然無(wú)法做到絲毫不差，但并非不可實(shí)現(xiàn)?！奥槿鸽m小，五臟俱全”的俗語(yǔ)已向我們昭示了局部經(jīng)驗(yàn)對(duì)于揭示整體性問(wèn)題的價(jià)值與意義。

（二）法律實(shí)證研究的理論貢獻(xiàn)

司法領(lǐng)域?qū)嵶C研究的貢獻(xiàn)在于能夠揭示司法規(guī)律性的理論。這種性質(zhì)的實(shí)證發(fā)現(xiàn)經(jīng)常容易被理論研究者所忽視，實(shí)證研究對(duì)既存理論的證明或者證偽也檢驗(yàn)了理論的科學(xué)性。同時(shí)，法律實(shí)證研究的貢獻(xiàn)并非止步于揭示法律運(yùn)行規(guī)律和檢驗(yàn)現(xiàn)有理論的真?zhèn)危溥€具備打造、創(chuàng)新理論的能力，并且經(jīng)由法律實(shí)證研究所打造的是一種“可驗(yàn)證的司法理論”。其一，“可驗(yàn)證的司法理論”提供的是一種揭示司法一般化樣態(tài)、運(yùn)行限度及提煉司法規(guī)律的理論。這種理論不是專(zhuān)注研究步驟、方法的“技術(shù)原理”，而是具備類(lèi)似于“中層理論”的特質(zhì)，可以搭建溝通法學(xué)理論與具體問(wèn)題之間的橋梁，在具備可觀察性、可驗(yàn)證性特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合定性與定量的經(jīng)驗(yàn)材料，可以提煉出超越局部經(jīng)驗(yàn)的一般化理論。其二，“可驗(yàn)證的司法理論”可用于澄清理論分歧，推動(dòng)理論知識(shí)的實(shí)踐化發(fā)展。其三，“可驗(yàn)證的司法理論”有助于解釋未被法律設(shè)定或法律人感知的司法現(xiàn)象及其關(guān)聯(lián)性與因果性。

結(jié)語(yǔ)：如何展開(kāi)中國(guó)司法的實(shí)證研究？

如今，實(shí)證研究在法學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了愈發(fā)顯眼的位置，在其引發(fā)廣泛關(guān)注的同時(shí)，越來(lái)越多的學(xué)人勢(shì)必親身投入法律實(shí)證研究的浪潮之中。中國(guó)司法實(shí)踐中其實(shí)蘊(yùn)含著大量“制度—實(shí)踐”的悖反現(xiàn)象。推崇理論反對(duì)實(shí)踐，或者依據(jù)理論強(qiáng)行改造實(shí)踐，必然是一種誤入歧途的做法。同時(shí)，實(shí)踐也并非具備天然的合理性。一種客觀悖反于理論與制度預(yù)期的實(shí)踐樣態(tài)，其反映的究竟是“實(shí)踐正當(dāng)性的危機(jī)”抑或是“理論或制度的危機(jī)”，需要經(jīng)由實(shí)證研究的檢驗(yàn)。據(jù)此，中國(guó)司法的實(shí)證研究可從如下四個(gè)維度展開(kāi)：

第一，中國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)具備反思“制度—實(shí)踐”悖反問(wèn)題的意識(shí)。中國(guó)司法中其實(shí)存在著大量“制度—實(shí)踐”的悖反現(xiàn)象，其構(gòu)成了中國(guó)司法實(shí)證研究的良好切入角度。從這類(lèi)悖反現(xiàn)象切入可以揭示法律制度存在的問(wèn)題，反思司法實(shí)踐現(xiàn)象的合理性或正當(dāng)性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)理論、原則之例外，進(jìn)一步發(fā)展和創(chuàng)新理論。

第二，中國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)包含理論對(duì)話(huà)意識(shí)。司法領(lǐng)域?qū)嵶C研究的一類(lèi)貢獻(xiàn)是打造“可驗(yàn)證的司法理論”，改變法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的主觀盲目性，形成一種可觀察、可驗(yàn)證且具備一般化特征的司法理論。

第三，中國(guó)司法的實(shí)證研究宜提倡多元研究方法的創(chuàng)新應(yīng)用。應(yīng)綜合使用描述性統(tǒng)計(jì)、因果分析以及機(jī)器學(xué)習(xí)等多元方法，促進(jìn)司法規(guī)律的揭示以及司法理論的形成，積極探索中國(guó)司法實(shí)證研究的方法論體系，打造具有中國(guó)本土化特點(diǎn)的實(shí)證研究方法。

第四，中國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)致力于發(fā)現(xiàn)和揭示司法運(yùn)行的客觀規(guī)律。這類(lèi)規(guī)律可以幫助法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界掌握大量從未被法律制度預(yù)設(shè)，也未被法律人獲知的普遍性司法規(guī)律，有助于我們加深對(duì)司法實(shí)踐的客觀認(rèn)識(shí)。

綜上所述，未來(lái)中國(guó)司法的實(shí)證研究不妨摒棄一些無(wú)關(guān)緊要的方法爭(zhēng)鳴與價(jià)值爭(zhēng)議，鼓勵(lì)學(xué)者們更積極地投身于中國(guó)司法具體現(xiàn)象與實(shí)際問(wèn)題的研究，產(chǎn)出高質(zhì)量的實(shí)證研究成果，打造出具有中國(guó)特色的司法理論體系。