【摘要】羅爾斯正義論中所提到的“正義”內(nèi)容上是分配正義，形式上是程序正義。對于理論建構(gòu)而言，羅爾斯所提出的正義理論體系是具有十分重要的理論價(jià)值。羅爾斯想要通過利用契約論的基礎(chǔ)，采用理性思考的方法，構(gòu)建一種形而上正義的社會(huì)制度。他認(rèn)為通過這種社會(huì)制度所組成的社會(huì)是完全正義的。他通過理論的構(gòu)建向?qū)W者們展現(xiàn)了正義的政治制度是具有可能性的，但對于現(xiàn)實(shí)問題而言，羅爾斯正義論卻過于浪漫主義，他所提供的正義構(gòu)建方式于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而言過于理想化，是一種烏托邦式的理論。

【關(guān)鍵詞】正義的兩個(gè)原則；自由；平等；分配正義；羅爾斯

【中圖分類號】B82? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）33-0065-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.33.021

在羅爾斯發(fā)表《正義論》后，“正義”問題便再次成為政治哲學(xué)討論的中心問題。不同的學(xué)者對于羅爾斯所提出的“正義”也提出了各自獨(dú)有的看法。本文將從以下幾個(gè)問題對羅爾斯正義理論的可欲性與可行性進(jìn)行討論：首先，正義是什么？其次，羅爾斯在《正義論》中所提到的正義是什么？再次，羅爾斯的正義理論所欲什么？最后，對于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而言該理論的可行性如何？

一、正義是什么

在探討“正義”前，必須先要知道“正義”是什么。正如休謨所說：在未真正理解某些名詞時(shí)就不能模糊地運(yùn)用這些名詞的概念。①對于“正義”的概念必須先將其分為兩類進(jìn)行解釋，第一類是聚焦于個(gè)人的“正義”，而第二類是聚焦于國家的“正義”。

首先，來解釋下對于個(gè)人的“正義”，它對象往往是指個(gè)人私德。對于“正義”這一詞的聯(lián)用，是中國近現(xiàn)代才慢慢流行起來，而在中國古代則更多的是單用一個(gè)“義”字。②在傳統(tǒng)觀念中，“正”本意是一個(gè)人的行為符合一定的行為準(zhǔn)則或與一定的行為準(zhǔn)則保持一致。③而通常說到的“義”，一般會(huì)想到孟子所說的“義”，這種“義”取決于主體主觀中的良知良能的感受，合“宜”便是“義”。④需要注意的是這種“宜”是他人所贊同的，也就意味著這種“義”是符合某種外在的行為規(guī)范。所以在中國傳統(tǒng)意境中的“正義”是指，一個(gè)主體的行為符合其所處歷史階段的社會(huì)群體主觀上所共同構(gòu)建的具有普遍認(rèn)同性質(zhì)的行為規(guī)范。

然后，來解釋下對于國家的“正義”，這類“正義”的對象是政治。這種“正義”的概念起源于柏拉圖的《理想國》，構(gòu)建的基礎(chǔ)是“理性”。對西方而言，國家的形成是有其天賦使命，即為了維護(hù)個(gè)人或團(tuán)體的利益（包括財(cái)產(chǎn)，生命等），而政治則是國家為了履行維護(hù)簽訂契約的個(gè)體或團(tuán)體的利益所形成治理手段。不同的政治核心價(jià)值（如“正義”“平等”“自由”等）致使治理方式與制度構(gòu)建不同。所以當(dāng)討論到國家意義上的“正義”時(shí)，則是在探討國家的政治制度與治理手段的問題。在區(qū)分“正義”的個(gè)人層面與國家層面后，我們再來探討羅爾斯所說的“正義”。

二、分配的正義

羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”通過閱讀《正義論》可以發(fā)現(xiàn)羅爾斯所描述的正義的對象既不是個(gè)人，也不是小范圍的社會(huì)群體，“我說過社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正義的主要對象或問題。” ⑤羅爾斯正義理論的對象是社會(huì)的基本制度。⑥“羅爾斯論斷中的正義是指與社會(huì)基本制度（或主要制度）相關(guān)的分配正義，正義的主要對象是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。” ⑦羅爾斯通過反思的平衡，無知之幕等方法尋找出了正義的兩個(gè)原則，通過對正義的兩個(gè)原則的描述，可以發(fā)現(xiàn)，羅爾斯所描述的正義社會(huì)則是依據(jù)于其所提出的正義的兩個(gè)原則為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。在正義的兩個(gè)原則的規(guī)定下，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)確立，社會(huì)基本善則依據(jù)正義的兩個(gè)原則進(jìn)行分配，處于正義社會(huì)中的主體因遵循正義的兩個(gè)原則從而確定了其所擁有的最基本的權(quán)利與義務(wù)。羅爾斯在《正義論》中很大篇幅的描述如何進(jìn)行社會(huì)基本善的分配，著重探討如何依據(jù)正義的兩個(gè)原則進(jìn)行社會(huì)基本善的正義分配才是合理的，同時(shí)，羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的正義制度是滿足程序正義的。這里需要解釋的是此處的“程序正義”是指在正義社會(huì)構(gòu)建的過程是嚴(yán)格地遵循著規(guī)定的“程序”與上文所提到的“分配正義”描述的內(nèi)容并不沖突。如果需要再進(jìn)一步解釋，那么羅爾斯的正義理論在內(nèi)容上看是“分配正義”的，在產(chǎn)生的形式上是滿足“程序正義”的。⑧對于羅爾斯而言，正義的社會(huì)制度是什么樣的，怎樣設(shè)計(jì)才能得出正義的社會(huì)制度便才是其研究的核心。

值得注意的是程序正義被分成兩種：一種是完美的程序正義，另一種是不完美的程序正義。羅爾斯這樣描述完美的程序正義：“完美的程序正義，包括兩個(gè)典型特征。第一，對什么是公平的分配有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立于且優(yōu)先于隨后要遵循的程序而確定的；第二，設(shè)計(jì)一種一定能達(dá)到想要的結(jié)果的程序是可能的。” ⑨這就意味著，完美的程序正義擁有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，一個(gè)獨(dú)立的且具有優(yōu)先性的標(biāo)準(zhǔn)，第二，依據(jù)程序是可實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果的。對于現(xiàn)實(shí)政治而言，這種完美的程序正義是比較少有的。而另一種不完美的程序正義，則是評判的過程是特定的（判斷的標(biāo)準(zhǔn)則不存在），但對于結(jié)果而言，依據(jù)程序獲得的結(jié)果與最初設(shè)想的結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)偏差，最好的案例便是審判程序，依據(jù)審判程序獲得的審判結(jié)果可能與最初期盼的存在偏差。“審判程序是為探求和確定這方面真實(shí)情況設(shè)計(jì)的，但看來不可能使法規(guī)設(shè)計(jì)得讓它們總是達(dá)到正確的結(jié)果”。⑩結(jié)合完美的程序正義的特點(diǎn)與不完美的程序正義的特點(diǎn)可以得出程序正義的特點(diǎn)，即純粹的程序性。“不存在判定正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也會(huì)是正確的或公平的，而無論它們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果”。?那么，羅爾斯對于正義社會(huì)的設(shè)計(jì)是否具有程序正義呢？可以得到的回答是肯定的。羅爾斯認(rèn)為一個(gè)社會(huì)中的所有群體都能夠自由平等地進(jìn)行競爭社會(huì)基本善且在社會(huì)中處于最不利地位的社會(huì)群體能夠獲得補(bǔ)償時(shí)這種社會(huì)制度便是正義的。而為了構(gòu)建出這種社會(huì)制度，羅爾斯基于契約論的理論基礎(chǔ)，通過無知之幕的設(shè)計(jì)，利用理性進(jìn)行構(gòu)思社會(huì)的基本原則，整個(gè)推理過程是明確的，符合程序的。故而羅爾斯所構(gòu)建正義社會(huì)的過程符合程序正義概念。

三、羅爾斯對于“正義是制度的首要問題”的解釋

羅爾斯對“正義”在社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)提出了前提，即只有當(dāng)資源（社會(huì)或自然）處于“適度匱乏”，社會(huì)主體間“相互冷淡”的前提下“正義”才擁有討論的價(jià)值，?因?yàn)楫?dāng)社會(huì)資源“足夠充分”或社會(huì)成員間足夠“熱情”時(shí)，“正義”的討論價(jià)值則不再具有意義。那么，在了解羅爾斯的“正義”的定義后，再來看看他如何對正義社會(huì)進(jìn)行構(gòu)建的，以及他這樣構(gòu)建的目的是什么。羅爾斯通過正義的兩個(gè)原則來構(gòu)建正義的制度體系，想要了解羅爾斯正義理論的目的就不得不分析正義的兩個(gè)原則。

（一）正義的兩個(gè)原則

學(xué)界內(nèi)普遍認(rèn)同將羅爾斯的正義的兩個(gè)原則描述為自由原則（旨在保障形式自由）和平等原則（旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等）。

自由原則確保的是處于正義社會(huì)中的個(gè)體能夠平等擁有自由權(quán)，這里的自由是一種體系式的自由。?依據(jù)羅爾斯所做的假設(shè)，當(dāng)確保社會(huì)中的主體都擁有平等的自由權(quán)后，社會(huì)中的主體便會(huì)自主地進(jìn)行對社會(huì)基本善的競爭。這也為后續(xù)平等原則的提出提供前提條件。此外，需注意的是此處的自由是一種“消極的自由”（形式的自由），這也就意味著社會(huì)主體在平等的自由原則的保障下，獲得的是具有先天性質(zhì)的形式的自由權(quán)，對于實(shí)質(zhì)的自由（如是否真實(shí)獲得選舉權(quán)）并未給予保障。

對于平等原則，可以將其分為兩個(gè)部分“形式平等”（公平的機(jī)會(huì)平等原則）與“實(shí)質(zhì)平等”（差別原則）。?羅爾斯在《正義論》中陳述正義的兩個(gè)原則的第二原則時(shí)提到的“依系于地位和職務(wù)向所有人開放”就是“公平機(jī)會(huì)原則”，羅爾斯在后續(xù)文中提到：“公平機(jī)會(huì)原則的作用是保證合作體系作為一種純粹的程序正義?！??這就意味著羅爾斯將“公平機(jī)會(huì)原則”看作是一種對程序正義的維護(hù)手段。?對于羅爾斯而言，正義的社會(huì)必然包括地位與職務(wù)向所有人開放這一特點(diǎn)?！肮綑C(jī)會(huì)原則”滿足的不僅僅是人們對于先天權(quán)利的追求，同樣也是這個(gè)社會(huì)成為一個(gè)合作體系的前提。就如羅爾斯在《正義論》中提到的設(shè)想：當(dāng)社會(huì)中某些職位只能通過精英人士的任職才可將其價(jià)值最大化，甚至能夠滿足全部社會(huì)主體的利益，而作為前提卻是剝奪那些不可勝任的社會(huì)主體的參與權(quán)，對于羅爾斯而言，他反對這種功利主義的思維模式，他認(rèn)為，即便能夠有利于全體社會(huì)成員的利益，這項(xiàng)決定也是無法被通過的。因?yàn)檫@種舉措使讓社會(huì)主體感到被侮辱從而否決這種決定，這就意味著，沒有“公平機(jī)會(huì)原則”就無法形成社會(huì)合作體系，從而“公平機(jī)會(huì)原則”也就成為保障程序正義的前提。?此外“公平機(jī)會(huì)原則”意味著所有的社會(huì)成員都擁有相等的權(quán)利去競爭某一社會(huì)地位或職務(wù)，這便要求社會(huì)成員在競爭同一社會(huì)地位或職務(wù)時(shí)，社會(huì)成員所遵循的考核制度與審核程序是一致的（即在競爭時(shí)面臨相同的程序正義）。在滿足此條件下，當(dāng)社會(huì)中的理性主體擁有平等的機(jī)會(huì)時(shí)必然自主地去競爭社會(huì)有利地位以獲得更多的社會(huì)基本善。

“差別原則”的要求是滿足“每一個(gè)人的利益”。羅爾斯認(rèn)為：社會(huì)是由個(gè)人構(gòu)成的合作與競爭的體系，民主政治與市場經(jīng)濟(jì)則是其正義理論的背景制度，在這種背景下的競爭會(huì)因偶然因素的影響致使處于不利地位的人受到不公平的待遇。?但正如海德格爾所說“人是被拋入這個(gè)世界的?！比伺c生俱來的稟賦是隨機(jī)的，其所在環(huán)境也是隨機(jī)的，人與生俱來的優(yōu)勢是依據(jù)于運(yùn)氣而獲得的，這種依據(jù)于運(yùn)氣所獲得的優(yōu)勢是偶然的，而非其所應(yīng)得的。當(dāng)忽視部分社會(huì)個(gè)體只依據(jù)于此類先天的運(yùn)氣而獲得更多優(yōu)勢時(shí)，這對于其他相對不幸運(yùn)的社會(huì)個(gè)體而言，很明顯是不公平的也是不正義的。顯然，羅爾斯發(fā)現(xiàn)了這種不正義，由此他提出“差別原則”，旨在解決那些受先天運(yùn)氣影響而形成的競爭差距問題?！安顒e原則”的目的就是為了實(shí)現(xiàn)平等。?羅爾斯想利用“差別原則”進(jìn)行對初次分配結(jié)果進(jìn)行調(diào)節(jié)（值得注意的是，依據(jù)“無知之幕”理論這里對結(jié)果的再分配是全體社會(huì)成員契約的結(jié)果，并非強(qiáng)迫的。）以便最不利群體獲得他們本應(yīng)獲得的社會(huì)基本善，從而使“實(shí)質(zhì)平等”得以體現(xiàn)。?此外需要注意的是依據(jù)“差別原則”分配后的結(jié)果是不等的，也就意味著在經(jīng)過分配后不同的社會(huì)群體對社會(huì)基本善占有仍呈現(xiàn)某種序列，最不利群體對于社會(huì)基本善的占有量不會(huì)因分配而超過其他社會(huì)群體。這就說明，雖然羅爾斯一直強(qiáng)調(diào)平等的重要性，但他并不認(rèn)為正義就是實(shí)現(xiàn)絕對平等，相反，他認(rèn)為一種合乎分配正義原則的不平等分配才是真正正義的。?

（二）詞典式次序

在了解正義的兩個(gè)原則的基本內(nèi)容與設(shè)立目的后，理解正義的兩個(gè)原則的次序問題便成為了解正義社會(huì)運(yùn)行目的的關(guān)鍵。羅爾斯提到：自由原則（第一原則）與平等原則（第二原則）是先后次序的，自由原則優(yōu)先于平等原則。?“作為一種專門的情況，我實(shí)際上將通過把平等的自由原則排在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等原則之前來顯示這樣一種次序。這實(shí)際上意味著，社會(huì)基本結(jié)構(gòu)安排財(cái)富和權(quán)力不平等的方式必須符合在先的原則所要求的平等的自由?！??這就意味著：“平等的自由原則”所保護(hù)的“形式的自由”不會(huì)受到因社會(huì)地位或社會(huì)職務(wù)等現(xiàn)實(shí)因素的限制，亦不會(huì)因獲得經(jīng)濟(jì)利益而得以補(bǔ)償對“形式自由”侵犯。這一次序通過確?！白杂伞钡膬?yōu)先性以明確指出限制個(gè)人“自由”的唯有與之相同的他人的“自由”。?此外，羅爾斯認(rèn)為“自由原則”優(yōu)先于“平等原則”還有以下幾點(diǎn)原因：一、當(dāng)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富達(dá)到一定程度時(shí)，社會(huì)個(gè)體對于物質(zhì)的欲望不再強(qiáng)烈，相反對于，精神層面的價(jià)值趨之若鶩，而只有思想自由與良心自由才可滿足；二、自尊是契約主體所追求的崇高價(jià)值，“原初狀態(tài)的各方會(huì)希望以任何代價(jià)去避免損害人的自尊的那些社會(huì)情況” ?只有確?！白杂伞狈侥艽_保自尊；三、由于社會(huì)規(guī)則是社會(huì)主體在“無知之幕”后經(jīng)過商討、契約而成，那么作為契約的結(jié)果則不可隨意改動(dòng)，所以處于“無知之幕”狀態(tài)下理性的社會(huì)成員會(huì)在進(jìn)入社會(huì)前考慮最壞情況以免當(dāng)自己成為最不幸者的生活狀態(tài)。?

至于關(guān)于“平等原則”中的次序問題，羅爾斯這樣說道：“公平的機(jī)會(huì)原則優(yōu)先于差別原則”。?在前文已經(jīng)說明“公平的機(jī)會(huì)平等原則”是為了保證社會(huì)個(gè)體在社會(huì)中獲得形式上的平等，而“差別原則”則是為了確?！皩?shí)質(zhì)的平等”。那么，“公平的機(jī)會(huì)平等原則優(yōu)先于差別原則”就意味著“形式的平等”要優(yōu)先于“實(shí)質(zhì)的平等”。?由于正義的社會(huì)是作為一種合作體系而存在的，而社會(huì)中的個(gè)體都作為理性的“契約個(gè)體”（無知之幕后的理性個(gè)體）參與了正義社會(huì)體系的構(gòu)建，因此，在對結(jié)果進(jìn)行分配時(shí)，這個(gè)合作體系中其他優(yōu)勢群體必然需對“最不利者”（least advantaged）予以補(bǔ)償以履行在“無知之幕”后共同簽訂的契約。而差別原則的設(shè)計(jì)本意在于幫助底層人民，這里的底層人民由于擁有最少的機(jī)會(huì)和權(quán)利、收入和財(cái)富，社會(huì)中的不利影響充分在他們身上體現(xiàn)，這也就成為羅爾斯所說的“最不利者”。當(dāng)社會(huì)以“最不利者”為基準(zhǔn)來安排社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，這種制度的安排會(huì)改善“最不利者”的生活處境，使其與其他社會(huì)個(gè)體間的差距減少，但應(yīng)當(dāng)注意的是“差別原則”是允許社會(huì)個(gè)體間存在財(cái)富和收入的不平等的。?“差別原則當(dāng)然不是補(bǔ)償原則，它并不要求社會(huì)去努力抹平障礙?！??在羅爾斯看來對于“最不利者”而言，相較“能獲得什么”（差別原則）與“應(yīng)獲得什么”（公平的機(jī)會(huì)平等原則），“應(yīng)獲得什么”更具有前提性，而“能獲得什么”則更具有現(xiàn)實(shí)性。只有先滿足了“公平的機(jī)會(huì)平等原則”，契約社會(huì)才會(huì)有基礎(chǔ)保證。因?yàn)樽鳛槔硇缘娜硕紩?huì)擁有強(qiáng)烈的自尊心，所以不會(huì)存在任何一個(gè)理性個(gè)體在主觀上會(huì)自愿成為“最不利者”。這就意味著“平等原則”中的“公平的機(jī)會(huì)平等原則”必須優(yōu)先于“差別原則”。那么，正義的兩個(gè)原則的次序則為“平等的自由”“公平的機(jī)會(huì)平等原則”和“差別原則”，當(dāng)“詞典式次序”依據(jù)此次序時(shí)，作為合作體系的社會(huì)則會(huì)具有一定的“效率性”，?因?yàn)楫?dāng)先滿足前兩個(gè)原則時(shí)，作為具有較多優(yōu)勢（先天稟賦和生活環(huán)境）的社會(huì)成員能依據(jù)其偶然獲得的優(yōu)勢（雖然這種優(yōu)勢并無正義不正義之分，對于羅爾斯而言呢這種優(yōu)勢是一種自然的現(xiàn)實(shí)）獲得更多的后天優(yōu)勢來拉大差距（財(cái)富、收入等社會(huì)基本善），而這種僅依據(jù)偶然因素獲得的優(yōu)勢是不應(yīng)得的也是不正義的（即獲得先天優(yōu)勢本身無關(guān)正義，這是一種事實(shí)，但僅依據(jù)偶然因素獲益則是不正義的）。換言之，當(dāng)滿足僅前兩者后，個(gè)體間的差距會(huì)因偶然因素的影響而再次擴(kuò)大。而“差別原則”的作用則是對于結(jié)果的一種再分配，這時(shí)作為對“最不利者”群體的傾斜，更多的是彌補(bǔ)不利者在競爭過程中受到的偶然因素的負(fù)面影響，這種分配一方面出自于契約的義務(wù)要求，另一方面則是具有一定的人文關(guān)懷性。?

四、羅爾斯正義觀存在的問題

（一）“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”

對于“正義”的不同理解的根本便是在于對“應(yīng)得”不同理解，?“什么才是應(yīng)得的？”對于這個(gè)問題的不同回答形成了不同的政治哲學(xué)理論。對于羅爾斯而言，自然稟賦等先天的資源是屬于公共的，依據(jù)此觀點(diǎn)，個(gè)體“應(yīng)得”的資源量便是在“無知之幕”之后社會(huì)中所有的資源依據(jù)會(huì)進(jìn)入此社會(huì)的所有個(gè)體人數(shù)進(jìn)行完全均等的劃分，這種資源包括先天的自然稟賦，后天所處的社會(huì)環(huán)境以及社會(huì)善，而其他學(xué)者，例如諾齊克則認(rèn)為所獲即所應(yīng)得只要滿足“正義三原則”，那么對于個(gè)體而言，這種占有便是正義的，因此對于諾齊克而言，先天的優(yōu)勢（包括先天自然稟賦以及社會(huì)環(huán)境）都是應(yīng)得的。羅爾斯認(rèn)識到僅依據(jù)偶然因素所獲得的優(yōu)勢是不應(yīng)得的這是一種突破，但這種“應(yīng)得”對于國家來說卻很難確切把握，對于某一個(gè)體而言，進(jìn)行辨別他是否“應(yīng)得”其所擁有的財(cái)富、權(quán)利等看似很方便，但具體的問題卻十分繁瑣，更何況作為集合的整體，因?yàn)檎w不再是簡簡單單的個(gè)體之和。假設(shè)社會(huì)中存在A、B、C三個(gè)個(gè)體且個(gè)體所獲得的先天資源量逐步遞減（A＞B＞C），依據(jù)羅爾斯理論其中C為“最不利者”，隨后依據(jù)努力程度（B＞A＞C），最終三個(gè)個(gè)體所擁有的財(cái)富量為（B＞A＞C），依據(jù)正義的兩個(gè)原則，A與B都需要給予C補(bǔ)償，那么現(xiàn)在存在以下幾個(gè)問題：1.A需要補(bǔ)償多少？B又需要補(bǔ)償多少？很明顯，根據(jù)“差別原則”，A與B因?yàn)樾疫\(yùn)程度不同，所以他們需要補(bǔ)償?shù)牧渴遣煌?，這就意味著在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中需要存在一個(gè)極其詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)個(gè)體所獲得的先天優(yōu)勢進(jìn)行劃分定檔，2.對于B而言，他通過后天的努力最終實(shí)現(xiàn)收入超過A。依據(jù)對社會(huì)基本善的最終結(jié)果，此社會(huì)體系如何辨別B是否因?yàn)橹e報(bào)了其所擁有的先天優(yōu)勢抑或是努力程度超越A，同時(shí)，如果是努力程度超越A，這種努力程度是否也需要存在一種評判標(biāo)準(zhǔn)。3.由于社會(huì)構(gòu)建評判標(biāo)準(zhǔn)對社會(huì)個(gè)體的幸運(yùn)程度進(jìn)行定檔，可以發(fā)現(xiàn)，相較于A和B，C所需要對社會(huì)其他人的負(fù)責(zé)程度最低。對于C而言，由于其本身存在先天的不足，根據(jù)契約的結(jié)果，A和B都占有了C所“應(yīng)得”的自然優(yōu)勢，A和B都需要對C負(fù)責(zé)進(jìn)行補(bǔ)償，對于C而言，這種補(bǔ)償就相當(dāng)于租賃，C通過租賃部分自身所“應(yīng)得”的先天優(yōu)勢給A和B，A和B則是通過租借C的先天優(yōu)勢來對自身投資以謀得更多的后天資源，A和B通過努力后獲得的社會(huì)善中存在C的股份，所以需要對C以回扣，而C則可以通過較少努力甚至不努力來獲得生存的基本資源。這樣社會(huì)便會(huì)逐漸形成兩種風(fēng)氣，第一種，社會(huì)成員會(huì)進(jìn)行謊報(bào)先天優(yōu)勢，通過降低自身在社會(huì)中的幸運(yùn)程度以減少對“最不利群體”補(bǔ)償?shù)牧?。第二種，則是社會(huì)成員逐步向C靠攏，社會(huì)中的個(gè)體不再擁有高度的生產(chǎn)激情，社會(huì)總財(cái)富不斷減少，最終形成均貧。

（二）過于理想化的原初狀態(tài)假設(shè)

羅爾斯所旨在構(gòu)建的是立足于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則，這種正義原則是一種共識，而形成這種共識的人應(yīng)當(dāng)是超越個(gè)人的、超越現(xiàn)實(shí)社會(huì)的與超越歷史局限的，由此不得不引入“理想處境”。?羅爾斯對于“理想狀態(tài)”的設(shè)計(jì)涉及到以下幾點(diǎn)：1.環(huán)境與物質(zhì)條件，對于羅爾斯所設(shè)計(jì)的“正義”的社會(huì)應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)適度匱乏，即人們沒有達(dá)到馬克思所說的共產(chǎn)社會(huì)的物質(zhì)的極大豐富的程度，也不是極度稀缺的程度，因?yàn)樵谶@兩個(gè)狀態(tài)下作為分配的正義不存在討論的意義。2.社會(huì)個(gè)體之間關(guān)系是“冷漠的”陌生人社會(huì)，社會(huì)主體間智慧顧及自身的需求，“善”只作為分外行為存在。但“理想處境”的設(shè)計(jì)看似是在滿足“個(gè)人”但其本質(zhì)上則是滿足“群體”，“為什么原初狀態(tài)中的個(gè)人會(huì)選擇一個(gè)與其說是關(guān)注個(gè)人，不如說是關(guān)注群體的原則呢？最大極小值準(zhǔn)則的采用，不是要使原初狀態(tài)中的每個(gè)人都贊成最大限度地提高狀況最差的個(gè)人的地位嗎？” ?在羅爾斯的合作體系中，對于先天稟賦占有更多的人所獲得的優(yōu)勢來自于對“最不利者”“應(yīng)得優(yōu)勢”的占有，這就意味著才智較高的社會(huì)個(gè)體在通過努力獲得的成果存在對他人（才智較低者）成果的侵犯，但是“付出較大的能力或努力而使一些人得益較多，并不意味著別人就一定有所損失?！比绻麑⑦@種通過努力且不侵犯他人利益的成果進(jìn)行分配是否也是對于努力者所有權(quán)的侵犯。

五、結(jié)語

羅爾斯正義論有其獨(dú)有的價(jià)值，他將政治哲學(xué)的主題由自由引向正義。在道德層面而言，正義的確是需要追逐的價(jià)值，?羅爾斯對于正義的兩個(gè)原則的構(gòu)建的確擁有十分系統(tǒng)的推理過程。正義的兩個(gè)原則的次序問題保障了“實(shí)質(zhì)平等”的實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)理論落實(shí)于實(shí)踐時(shí)，現(xiàn)實(shí)的問題卻存在難以實(shí)行的問題，對于現(xiàn)實(shí)的政治而言，羅爾斯正義理論可以作為可欲的目標(biāo)，在制度建設(shè)時(shí)羅爾斯的理論仍具有十分重要的參考價(jià)值。

注釋：

①?齊延平：《論社會(huì)基本制度的正義——對羅爾斯正義理論的討論》，《北方法學(xué)》2007年第4期，第19-38頁。

②④鄧曉芒：《中西正義觀之比較》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期，第3-24頁。

③楊國榮：《“公”與“正”及公正觀念——兼辨“公正”與“正義”》，《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第5期，第53-57頁。

⑤⑨⑩?????????羅爾斯著、何懷宏等譯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2020年版，第74頁，第74頁，第74頁，第74頁，第48頁，第67頁，第48頁，第34頁，第48頁，第247頁，第48頁，第77頁。

⑥段忠橋：《正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值嗎？》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第9期，第5-10頁。

⑦段忠橋：《“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”其含義是什么？——答張國清教授》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第1期，第111-122頁。

⑧姚大志：《制度正義：政治哲學(xué)研究的核心議題》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第27-33頁。

??姚大志：《何謂正義：羅爾斯與哈貝馬斯》，《浙江學(xué)刊》2001年第4期，第10-16頁。

?????姚大志：《正義的張力：馬克思和羅爾斯之比較》，《文史哲》2009年第4期，第130-138頁。

?何建華：《馬克思與羅爾斯的公平正義觀：比較及啟示》，《倫理學(xué)研究》2011年第5期，第30-35頁。

?姚大志：《論分配正義——從政治哲學(xué)的觀點(diǎn)看》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第98-105頁。

?段忠橋：《關(guān)于分配正義的三個(gè)問題——與姚大志教授商榷》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第17-24頁。

?常永強(qiáng)：《自由主義是一種普世價(jià)值嗎？——基于羅爾斯正義理論演變的考察》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第64-71頁。

?章海山、詹宇揚(yáng)：《西方效率與公平理論的道德啟示》，《江海學(xué)刊》2003年第4期，第44-49頁。

?張國清：《“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”再議》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2022年第2期，第27-29頁。

?張國清：《分配正義與社會(huì)應(yīng)得》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第21-39頁。

?諾齊克著、何懷宏譯：《無政府、國家與烏托邦》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第194-195頁。

?萬俊人：《從政治正義到社會(huì)和諧——以羅爾斯為中心的當(dāng)代政治哲學(xué)反思》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2005年第6期，第3-12頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020.

[2]諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[3]張國清.分配正義與社會(huì)應(yīng)得[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015，（05）：21-39.

[5]張國清.“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”再議[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2022，（02）：27-29.

[6]張國清.“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”再議——兼與段忠橋教授商榷[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2022，（01）：101-110.

[7]段忠橋.“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”其含義是什么？——答張國清教授[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2022，（01）：111-122.

[8]段忠橋.正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值嗎？[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2015，（09）：5-10.

[9]段忠橋.關(guān)于分配正義的三個(gè)問題——與姚大志教授商榷[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，26（01）：17-24.

[10]姚大志.制度正義：政治哲學(xué)研究的核心議題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，35（02）：27-33.

[11]姚大志.何謂正義：羅爾斯與哈貝馬斯[J].浙江學(xué)刊，2001，（04）：10-16.

[12]姚大志.正義的張力：馬克思和羅爾斯之比較[J].文史哲，2009，（04）：130-138.

[13]姚大志.論分配正義——從政治哲學(xué)的觀點(diǎn)看[J].社會(huì)科學(xué)，2015，（05）：98-105.

[14]姚大志.分配正義：從弱勢群體的觀點(diǎn)看[J].哲學(xué)研究，2011，（03）：107-114.

[15]楊國榮.“公”與“正”及公正觀念——兼辨“公正”與“正義”[J].天津社會(huì)科學(xué)，2011，（05）：53-57.

[16]鄧曉芒.中西正義觀之比較[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，29（01）：60-69.

[17]萬俊人.從政治正義到社會(huì)和諧——以羅爾斯為中心的當(dāng)代政治哲學(xué)反思[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，（06）：3-12.

[18]齊延平.論社會(huì)基本制度的正義——對羅爾斯正義理論的討論[J].北方法學(xué)，2007，（04）：19-38.

[19]常永強(qiáng).自由主義是一種普世價(jià)值嗎？——基于羅爾斯正義理論演變的考察[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，49（04）：64-71.

[20]何建華.馬克思與羅爾斯的公平正義觀：比較及啟示[J].倫理學(xué)研究，2011，（05）：30-35.

[21]章海山，詹宇揚(yáng).西方效率與公平理論的道德啟示[J].江海學(xué)刊，2003，（04）：44-49.

作者簡介：

張仕斌，男，江蘇常州人，河北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院2021級倫理學(xué)碩士研究生，研究方向：分配正義。