【摘要】將異文視為“錯(cuò)誤”的?？笔剐？闭呦萑胍粋€(gè)尷尬的立場(chǎng)：校勘者不能證明自己的結(jié)論，也不能達(dá)到自己的目的。本文第一部分討論了?？被顒?dòng)中“錯(cuò)誤”的發(fā)現(xiàn)與糾正；第二部分討論了“錯(cuò)誤”說(shuō)法中預(yù)設(shè)的符合論立場(chǎng)，以及?？惫ぷ鲗?shí)際上可能是在融貫論立場(chǎng)下運(yùn)作的；第三部分闡述了“錯(cuò)誤”給?？睅?lái)的狂熱和給傳世文獻(xiàn)帶來(lái)的貧瘠。

【關(guān)鍵詞】?？?；校勘學(xué)；異文；錯(cuò)誤

【中圖分類(lèi)號(hào)】G256? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）33-0134-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.33.043

校勘者對(duì)“?？薄钡亩x往往大致相似。張涌泉、傅杰先生認(rèn)為“?？本褪歉鶕?jù)古籍的不同版本及有關(guān)資料，審定原文的正誤真?zhèn)巍钡墓ぷ鱗1]；錢(qián)玄先生認(rèn)為“?？?，是指用精密的方法、確鑿的證據(jù)，校正古書(shū)中由于抄寫(xiě)或翻刻等原因而產(chǎn)生的字句、篇章等錯(cuò)誤”[2]；管錫華先生認(rèn)為“用不同版本或其他資料，通過(guò)比較或推理，發(fā)現(xiàn)并糾正古籍在流傳過(guò)程中出現(xiàn)的文字訛誤，這就是校勘”[3]；白兆麟先生認(rèn)為“校勘，在現(xiàn)代意義上，是指針對(duì)一種古籍進(jìn)行校讀勘定，使其復(fù)原存真，為閱讀或研究提供一個(gè)接近原稿的善本”[4]；倪其心先生認(rèn)為“把一種古籍的不同版本搜集起來(lái)，比較它們的文字語(yǔ)句的異同，審定其中的正誤，這就是古籍的?？薄盵5]。

盡管從前少有學(xué)者注意到，但?？睂W(xué)家們對(duì)?？钡亩x和實(shí)際的校勘操作間產(chǎn)生了一個(gè)尷尬的二難推理。以上提及的學(xué)者一致將校勘定義為：糾正傳世文獻(xiàn)中的“錯(cuò)誤”。既然認(rèn)為一些文本是錯(cuò)誤的，那么就必須有一個(gè)“正確文本”來(lái)與“錯(cuò)誤文本”相對(duì)應(yīng)——因?yàn)椤板e(cuò)誤”總是相對(duì)于“正確”而言，沒(méi)有獨(dú)立于“正確”之外的“錯(cuò)誤”。在這對(duì)二元關(guān)系中， “正確文本”在價(jià)值上更優(yōu)；而與其對(duì)應(yīng)的“有錯(cuò)文本”，即經(jīng)過(guò)傳抄復(fù)制產(chǎn)生異于原初文本的復(fù)制品，則處于一種受鄙視的邊緣地位。

在胡適先生的說(shuō)法中，這一“正確文本”被稱(chēng)作“文本的本來(lái)面目”[6]；段玉裁認(rèn)為“正確文本”就是作者的手稿本[7]。相對(duì)而言，段玉裁的界定更加清晰，而胡適先生的說(shuō)法則有多種可能：它可能是手稿本，也可能是清稿本，或者是死后經(jīng)師友編訂的本子，甚至還有可能是最先被大眾接受的那個(gè)版本。因?yàn)楹m先生的定義過(guò)于模糊，所以“文本的本來(lái)面目”這一說(shuō)法沒(méi)有太大的參考價(jià)值，人們只能從中覺(jué)察出他對(duì)“本來(lái)”這個(gè)模糊說(shuō)法的執(zhí)著態(tài)度。

由“正確文本”所導(dǎo)致的二難推理可以表述如下：

1.如果“正確文本”是可獲得的，那么就沒(méi)有必要進(jìn)行?？保蛘哒f(shuō)?？毙袨榫蜎](méi)有價(jià)值。因?yàn)椤罢_文本”既然存在，就可以直接投入使用，沒(méi)有必要做什么糾正。

2.如果“正確文本”是不可獲得的，那么?？闭卟荒苤浪麄兊墓ぷ魇欠衽c“正確文本”相符合。換句話(huà)說(shuō)就是校勘者不能證明他糾正的正確性。

3.“正確文本”要么是可獲得的，要么是不可獲得的。

一、文獻(xiàn)錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)與糾正

胡適先生認(rèn)為，文獻(xiàn)中錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)要靠對(duì)校。下文以王念孫《墨子雜志》中的“一源”條為例[8]，分析文獻(xiàn)中的錯(cuò)誤是如何得到糾正的。

道藏本《墨子·親士》：“是故江河之水，非一源也。”王念孫認(rèn)為這句話(huà)應(yīng)該是“江河之水，非一源之水也”。他的選擇策略之一是：他書(shū)引用中，出現(xiàn)數(shù)量較多的那種說(shuō)法就是好的異文。在王念孫列舉的各種異文中，“非一源之水”出現(xiàn)了兩次，分別是《初學(xué)記·器物部》和《北堂書(shū)鈔》，而其他異文各出現(xiàn)一次：“非一源”見(jiàn)《太平御覽》；“非一水之源”出現(xiàn)于《藝文類(lèi)聚》。

然而，王念孫看起來(lái)好像忽略了引用這些句子的文獻(xiàn)的版本問(wèn)題，他并沒(méi)有關(guān)心在不同版本的《初學(xué)記》中，這個(gè)被引用的句子是否又生成了新的異文。畢沅根據(jù)《初學(xué)記》和《藝文類(lèi)聚》中的引文將其改為“是故江河之水，非一水之源也”。清乾隆十一年詔刻的《古香齋袖珍初學(xué)記》在《器物部·裘》中的引文是“是故江河之水非一源”，而不是王念孫所說(shuō)的“非一源之水”。所以，假如王念孫要貫徹他的這一信條，那就應(yīng)該統(tǒng)計(jì)所有傳世文獻(xiàn)的所有版本中的這一引文，并從中選出一個(gè)出現(xiàn)次數(shù)最多的作為“正確文本”。然而，即使他找到了所有引用過(guò)這個(gè)句子的文獻(xiàn)的所有版本，并且依靠統(tǒng)計(jì)選擇了一個(gè)出現(xiàn)次數(shù)最多的異文，也不能說(shuō)明這個(gè)異文就是“正確”的。因?yàn)橐粋€(gè)異文“正確”與否，只和手稿本或“本來(lái)面目”的對(duì)應(yīng)關(guān)系有關(guān)，與它在傳世文獻(xiàn)中出現(xiàn)的次數(shù)無(wú)關(guān)。這種證明更像是一種從眾式的自我安慰，而非有嚴(yán)謹(jǐn)根據(jù)的推斷。因?yàn)槌３Ｓ幸粋€(gè)錯(cuò)誤在復(fù)制中被放大，最終比手稿原文傳播還要廣的情況出現(xiàn)。

同時(shí)，他采取的另外一種證明方式也并不可靠：王念孫引《太平御覽》，不知何本，言此句作“江河之水非一源，千鎰之裘非一狐”。因后句少“之白”二字便做出“皆截去下二字”的推斷。其據(jù)古文中上下句格式相似的特點(diǎn)進(jìn)行推測(cè)自然有其道理，但為什么不能是后句在墨子傳本中增加了“之白”二字呢？

以目前較新的相關(guān)論文為參考，如杜澤遜先生以元十行本《周易略例》中“天地大運(yùn)”中的“大”為誤字，認(rèn)為此處作“之”是對(duì)的[9]。然而，做出這一判斷的前提和目的讓人有些摸不著頭腦：如果在校書(shū)前就已經(jīng)確定此處應(yīng)該做“之”，那找出元十行本中的這處錯(cuò)誤的目的是什么？判斷這里應(yīng)該是“之”的理由又是什么？假如是因?yàn)槌霈F(xiàn)這一異文的版本較多，那么這種推測(cè)不可靠的理由上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)了；假如是因?yàn)楣糯墨I(xiàn)中隱藏著“如果文本A是文本B的注釋?zhuān)敲碅和B具有盡可能相似的形式”的規(guī)律，這種規(guī)律的或然性是否有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支撐。就解釋或作為副文本的作用來(lái)說(shuō)，“天地之運(yùn)”和“天地大運(yùn)”都能很好地承擔(dān)起輔助解釋文本的功能，并且二者同時(shí)都具有被進(jìn)一步解釋的潛力，并不絕對(duì)地存在一方優(yōu)于另一方的情況。

又如王修齊先生據(jù)影宋抄本《兩漢紀(jì)》校得“是時(shí)枉矢西流如火流星蛇行若有首尾”一句又作“是時(shí)枉矢西流如火流星蛇行若有尾首”[10]。根據(jù)王念孫《讀書(shū)雜志》，以及其他一些引述，證明“首尾”本來(lái)應(yīng)該是“毛目”，論證的步驟如下：

前提1. “毛羽”當(dāng)為“毛目”之誤。（由王念孫證明）

前提2.《漢紀(jì)》“首尾”，影宋抄本作“尾首”。

結(jié)論1.“毛目”二字先于傳寫(xiě)中誤作“尾首”。

結(jié)論2.（“尾首”）又誤倒為“首尾”。

僅從給出的材料來(lái)看，兩個(gè)結(jié)論都不能從前提中得出。也許用作隱藏前提的是陳垣先生在《元典章校補(bǔ)釋例》中總結(jié)出來(lái)的“形近而誤”。然而陳垣先生總結(jié)出來(lái)的僅僅是猜測(cè)的致誤原因，而非?？笨捎玫囊?guī)律。這些致誤原因的巧用更明顯地體現(xiàn)在錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》談李賀《始為奉禮憶昌谷山居》中的“當(dāng)簾閱角巾”一句，因?yàn)椴恢馈伴啞弊趾谓?，就認(rèn)為是“脫”的訛字[11]。推理的過(guò)程是：“脫”古作“說(shuō)”，“說(shuō)”通“悅”，“悅”音同“閱”。對(duì)異文的修改似乎成了一種想象力的游戲：《墨子·親士》的那處異文被吳毓江先生戲劇性地引入了第四種可能性“非一原之流也”[12]，這種組合來(lái)自《初學(xué)記·地部中》，而吳毓江先生又根據(jù)正德本將“源”改為“原”。人們甚至可以根據(jù)相似的理由再產(chǎn)生第五種修改“非一源之流也”，第六種修改“非一原”……這些改動(dòng)同樣具有引用或版本的依據(jù)，問(wèn)題在于，沒(méi)有一種糾正方案在任何價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)中都能絕對(duì)優(yōu)于其他異文。

二、符合論與融貫論

以上論斷都建立在“錯(cuò)誤”一詞暗示的符合論立場(chǎng)上，盡管校勘者不能證明自己與“正確文本”相符合所達(dá)到的“真”，并且即使他們的論證過(guò)程無(wú)效或不可靠，他們的結(jié)論卻未必為假，因?yàn)榉险摿?chǎng)下的結(jié)論真假與否僅僅與結(jié)論和“正確文本”有關(guān)，和推理過(guò)程無(wú)關(guān)。但如果以融貫論為前提，認(rèn)為?？闭甙l(fā)現(xiàn)的“正確文本”的事實(shí)都只是從清儒開(kāi)始建立的?？睂W(xué)命題系統(tǒng)中的一個(gè)組成部分，那么，在以陳垣《?？睂W(xué)釋例》為范式形成的這一系統(tǒng)中，?？闭哂匈Y格認(rèn)為，他們找到了“正確文本”。只要?？被顒?dòng)依照?？狈妒降募夹g(shù)（七十二條致誤規(guī)律）運(yùn)作進(jìn)行，那么他得到的結(jié)論就有資格稱(chēng)為“真”。

這種建基于經(jīng)學(xué)和史學(xué)文獻(xiàn)?？鄙系男？狈妒讲豢杀苊獾匾獛舷嚓P(guān)特色，從而排除史學(xué)文獻(xiàn)希望排除的東西。以最常被引用的魯魚(yú)亥豕的故事為例，子夏對(duì)“三豕涉河”的糾正是帶有強(qiáng)烈的經(jīng)學(xué)或史學(xué)色彩的，因?yàn)榧词共粚ⅰ叭埂备臑闅v法詞匯“己亥”，這句話(huà)本身作為讖語(yǔ)或隱喻同樣可以得到解釋?zhuān)罕热?，若晉軍獲勝，可以將符號(hào)“豕”替換為“亥”，將符號(hào)“亥”替換為“水”，然后將水進(jìn)入河流解釋作象征順利。以上舉例所用的解釋方法和《太平廣記·征應(yīng)》中《晉元帝》[13]一章中卜者的解釋方法相同，然而這種敘述是被嚴(yán)肅的歷史排斥的，常常集中在稗史、野史中。另一方面，由于它與科學(xué)同樣排斥“迷信”，因此這種建立于史學(xué)文獻(xiàn)上的?？狈妒骄蛶в幸环N“科學(xué)化”的自我陶醉，同時(shí)這種“科學(xué)化”或者說(shuō)“實(shí)證”的精神又強(qiáng)化了?？闭邔?duì)他們結(jié)論“真理性”的確認(rèn)。然而，要追求當(dāng)前自然科學(xué)范式下所謂的客觀性，以達(dá)到真正的“科學(xué)?？薄本偷媒柚y(tǒng)計(jì)學(xué)或概率論的力量，但這種追求顯然既不能保證文本的“正確”，甚至也拋棄了人文學(xué)科中與意義相關(guān)的“理解”[14]。

另一種融貫論者的“正確文本”內(nèi)在于?？闭咦陨恚M管他大致接受陳垣等人的?？狈妒?，實(shí)際上卻是依賴(lài)自身的信念體系。這一信念體系因人而異，也許這恰好是對(duì)異文選擇常常產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因，因?yàn)榧偃缧？闭呦裎锢韺W(xué)學(xué)者一樣完全依賴(lài)一套外在于他自身，不以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)為轉(zhuǎn)移的信念體系進(jìn)行工作的話(huà)，那么他們產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有分歧的，只要通過(guò)該系統(tǒng)中的輔助命題檢驗(yàn)就能判斷誰(shuí)的結(jié)論正確。依賴(lài)內(nèi)在信念體系進(jìn)行工作的學(xué)者則常常會(huì)因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的差異得出不同的結(jié)論，這些不同結(jié)論是不可調(diào)和的，并且對(duì)于他們自己都為真。對(duì)于這種?？闭邅?lái)說(shuō)，除非采用如葉德輝所說(shuō)的“死校法”，對(duì)異文存而不論，否則只要對(duì)異文做出選擇，就是融入主觀判斷的理校，其本質(zhì)上是一種訓(xùn)詁活動(dòng)。內(nèi)在融貫論者在?？鼻耙呀?jīng)預(yù)設(shè)了自己對(duì)文本的解釋?zhuān)虼耍瑥膫魇牢墨I(xiàn)中挑出相近的文字不過(guò)是一種循環(huán)論證：挑選與自己解釋相適合的文字，又以該文字證實(shí)自己的解釋。而其所言的“正確”也不過(guò)是一種情感的表達(dá)，意味著?？闭摺罢J(rèn)為這個(gè)字更好”。而情感表達(dá)則會(huì)引起其他問(wèn)題。

總之，假如?？奔艺娴闹皇欠险搨窝b下的融貫論者，那么“歷史的”的敘述或選擇本質(zhì)上就并不比那些可以被當(dāng)成讖應(yīng)故事，或其他方式解釋的異文更高級(jí)。子夏的故事具有傾向性的部分是故事的后半段，子夏在晉國(guó)得到了“正確文本”——己亥涉河。子夏的假說(shuō)在故事的后半段得到驗(yàn)證，給深信這個(gè)故事的校勘家提供了一種虛假的許諾：“正確文本”最終會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，正確的假說(shuō)將得到證實(shí)；這種幻覺(jué)給融貫論者展示了一個(gè)只有符合論者才有的“客觀真理”。但這種隱蔽的幻覺(jué)并不會(huì)對(duì)?？惫ぷ鲙?lái)什么實(shí)質(zhì)性的幫助——因?yàn)榇蠖鄶?shù)傳世文獻(xiàn)的正確文本永遠(yuǎn)都不會(huì)再出現(xiàn)了，所有希望得到確證的假設(shè)將永遠(yuǎn)只是假設(shè)。

三、貧瘠與狂熱

除了具有強(qiáng)烈的迷惑性之外，對(duì)“正確文本”的狂熱追求還掩蓋了異文自身的性質(zhì)和形態(tài)。在以“正確文本”為中心的二元關(guān)系中，異文被簡(jiǎn)單地處理成“錯(cuò)誤的”，應(yīng)當(dāng)被果斷刪除的，被鄙視的東西。在這種對(duì)異文的貧瘠理解下，包含異文的傳世文獻(xiàn)被看作通往“本來(lái)面目”的階梯：一種關(guān)于書(shū)籍文獻(xiàn)的新柏拉圖主義神學(xué)——根據(jù)松散雜糅的判定標(biāo)準(zhǔn)，傳世文獻(xiàn)被分成古本、精校本等不同的等級(jí)。對(duì)于黃丕烈來(lái)說(shuō)，宋版書(shū)毫無(wú)疑問(wèn)是等級(jí)最高的“善本”——其在時(shí)間上與“正確文本”的接近足以使他享有這份殊榮。在這種等級(jí)制度下，各版本存在的意義是作為達(dá)到“正確文本”的素材，其自身是無(wú)關(guān)緊要的。

在不考慮“正確文本”的前提下，就其本身來(lái)說(shuō)，異文并不具有正誤優(yōu)劣的區(qū)別。即使一處異文使文句不通，也不應(yīng)該斷然舍棄掉這個(gè)異文。異文是文字傳播過(guò)程中發(fā)生的中性的變化，它們不應(yīng)該被看作隱含著、預(yù)示著錯(cuò)誤的文字。至少在文學(xué)文本中的異文，應(yīng)當(dāng)是寶貴的、有啟發(fā)性的，它在凝固的文本中提供了斷裂與切口，使接收者能夠直接參與到文本的創(chuàng)造、修補(bǔ)和解釋中去。如《雁門(mén)太守行》“塞土燕脂凝夜紫”和“塞上燕脂凝夜紫”是否呈現(xiàn)出不同的觀察視角，“塞土”的觀察角度可能是帶有一些俯視的，而“塞上”則可能視角較遠(yuǎn)。更激進(jìn)的參與是宋儒“以意妄改”的行為，如宋敏求將“白鷗沒(méi)浩蕩”中的“沒(méi)”改成“波”，因?yàn)樗X(jué)得“鷗不解‘沒(méi)”[15]，所以此處作“波”顯然更合乎自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。宋儒的這種改法看似損害了“原文本”或“原作者”的“本義”，但至少明示這種改動(dòng)全出己意，反而提示讀者文本在復(fù)制過(guò)程中并非機(jī)械化的照搬，而是加入了創(chuàng)造性的改動(dòng)。而中國(guó)古代文獻(xiàn)傳播依靠的形式本身也并不是精密的、機(jī)械的復(fù)制，而是充滿(mǎn)創(chuàng)造性和流動(dòng)性的抄寫(xiě)。因此，文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)文明的塑造本身就建立在這種充滿(mǎn)變化的文本之上：對(duì)王弼來(lái)說(shuō)，塑造他的是“絕圣棄智”而非郭店楚簡(jiǎn)更可能接近“原本”的“絕智棄辯”。從解釋的角度來(lái)講，“絕智棄辯”也并不比“絕圣棄智”高明：如果說(shuō)“絕智棄辯”表示一種重實(shí)踐的立場(chǎng)，那么“絕圣棄智”就表達(dá)了一種反精英主義，二者并不矛盾，并不需要做出“非此即彼”的選擇。

所以，在某種程度上，一部書(shū)的各個(gè)版本可以被視為平行的幾本書(shū)，它們不必再被匯集在一個(gè)統(tǒng)一的“正確文本”下，作為“正確文本”的副本或低劣的復(fù)制品出現(xiàn)。傳世文獻(xiàn)，不管它是否已經(jīng)因文字脫落變得佶屈聱牙難以理解，都以其自身參與到文本傳播和復(fù)制的競(jìng)爭(zhēng)中去。而?？闭呷钥梢砸赃^(guò)去的方法編選、剪裁他自己的異文，創(chuàng)造出加入文本傳播與復(fù)制的競(jìng)爭(zhēng)中的新文獻(xiàn)版本。

參考文獻(xiàn)：

[1]張涌泉，傅杰.校勘學(xué)概論[M].南京：江蘇教育出版社，2007：9.

[2]錢(qián)玄.?？睂W(xué)[M].南京：江蘇古籍出版社，1988：1.

[3]管錫華.校勘學(xué)[M].合肥：安徽教育出版社，1991：1.

[4]白兆麟.關(guān)于校勘學(xué)的性質(zhì)與對(duì)象[J].古籍整理研究學(xué)刊，1996，（01）.

[5]倪其心.?？睂W(xué)大綱[M].北京：北京大學(xué)出版社， 1987：1.

[6]陳垣.?？睂W(xué)釋例[M].北京：中華書(shū)局，1959：1.

[7]段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2007： 332.

[8]王念孫.讀書(shū)雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，2000： 559.

[9]杜澤遜.《周易注疏略例》?？痹沎J].古典文獻(xiàn)研究，2022，（01）.

[10]王修齊.荀悅《漢紀(jì)》校補(bǔ)[J].古典文獻(xiàn)研究，2019， （02）.

[11]錢(qián)鐘書(shū).談藝錄[M].北京：中華書(shū)局，1984：379.

[12]吳毓江.墨子校注[M].北京：中華書(shū)局，1993：2.

[13]李昉等編.太平廣記[M].北京：中華書(shū)局，1961：966.

[14]洪漢鼎.理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選[M].北京：東方出版社，2001：108.

[15]徐中玉，朱樺等編纂.宋詩(shī)話(huà)全編[M].南京：江蘇古籍出版社，2006：789.

作者簡(jiǎn)介：

劉子菏，遼寧師范大學(xué)在讀研究生，研究方向：古典文獻(xiàn)學(xué)。