宋亞芳

【摘要】蕭伯納的《皮格馬利翁》描寫了語音學家希金斯如何憑借其語音學知識將賣花女伊莉莎打造為一個優(yōu)雅貴族小姐形象的故事。這樣一部體現(xiàn)社會沖突的作品，口音偏見的背后實際上浸潤著知識-權(quán)力的博弈與爭斗，口音的社會屬性背后是權(quán)力爭奪和社會規(guī)訓，希金斯與伊莉莎之間的力量博弈實質(zhì)是知識帶來的權(quán)力流轉(zhuǎn)。由此，蕭伯納呈現(xiàn)了潛藏在階級差異、口音偏見下的不公，凸顯了教育的重要性。

【關(guān)鍵詞】《皮格馬利翁》；權(quán)力；知識；口音偏見；語言史

【中圖分類號】I106? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）32-0020-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.32.006

蕭伯納的《皮格馬利翁》描寫了語音學家希金斯如何憑借其語音學知識訓練賣花女伊莉莎的發(fā)音，將其打造為一個優(yōu)雅貴族小姐形象的故事。該戲劇充分體現(xiàn)了語音的社會屬性和教育的重要性，符合蕭伯納所提倡的促進社會進步的創(chuàng)作使命。

對于這部作品，國內(nèi)外學者主要從伊莉莎的身份構(gòu)建、社會倫理、女性主義、階級沖突的角度進行解析，國外學者琳達·馬格爾斯通（Lynda Mugglestone）從語言史的角度剖析了其中的口音偏見，指出該作所揭露的語言的社會屬性和人本質(zhì)上的平等[1]。然而，這樣一部體現(xiàn)社會沖突的作品，口音偏見的背后實際上浸潤著知識-權(quán)力的博弈與爭斗。因此，本文將立足于米歇爾·?？聦χR與權(quán)力之間關(guān)系的闡釋，對語音知識背后的權(quán)力爭奪進行分析，揭示口音偏見在權(quán)力關(guān)系上產(chǎn)生的根源及造成的影響，從而深入挖掘作者對于社會邊緣群體的關(guān)切。

一、隨權(quán)力沉浮的語音變體

“Ow，eez ye-ooa san，is e？”（Oh，he's your son，is he？）[2] 《皮格馬利翁》中，伊莉莎一出場便展現(xiàn)了典型的考克尼方言，希金斯對此大加指摘，“一個女人要是發(fā)出這種叫人難受的聲音，就沒有權(quán)利到任何地方去——就沒有權(quán)利活下去”，“要記?。耗闶且粋€有靈魂，又有天賜說話能力的人。”[3]換言之，伊莉莎的語言玷污了人的靈魂，辜負了天賜的說話能力。伊莉莎的話語中省略h發(fā)音的現(xiàn)象是倫敦工人階級的典型特征之一，也是希金斯眼中需要改正的一大口音問題。該節(jié)以該考克尼方言的經(jīng)典語音特征為例，通過對其進行歷史追溯，窺探標準英語中心地位的確立及其他語音變體的邊緣化與污名化，剖析語言文化現(xiàn)象背后的權(quán)力機制，認為口音偏見背后蘊含著復雜的社會斗爭。

h發(fā)音的省略指單詞中字母h不發(fā)音的現(xiàn)象，如“hat”發(fā)音為/?t/。該現(xiàn)象并不為英語獨有，早在古典拉丁語演變?yōu)橥ㄋ桌≌Z時這一現(xiàn)象就已出現(xiàn)，因此在源自通俗拉丁語的羅曼語中，如法語等，h發(fā)音省略的現(xiàn)象屢見不鮮。英語中，這一現(xiàn)象最早出現(xiàn)于古英語時期，在中古英語時期進一步強化。諾曼征服對英語中/h/的省略的影響得到了許多語言學家的認可。從法語中，英語吸收了大量的詞匯，其中就有一些h不發(fā)音的源自拉丁語的外來詞，如“honest”“hour”等，并且這一發(fā)音習慣似乎還延伸到了本土詞匯中[4]。因此，從來源及發(fā)展上看，h發(fā)音的省略這一現(xiàn)象并無任何卑劣的印記。不但如此，不發(fā)/h/音的法語在英格蘭還一度被視為上流貴族和高等教育的標志。1066年，征服者威廉成為英格蘭國王，諾曼法語隨之進入英格蘭并成了官方語言，古英語則流行于下層民眾當中。有身份的人固守著自己的法語，即使會說英語也不會說出口。語音與權(quán)力的雙向性可見一斑，權(quán)力關(guān)系決定著語音的地位，語音反映著說話者的權(quán)力。

到了18世紀，英語的混亂之處及理性時代的精神要求敦促知識分子們開始推動英語的標準化和規(guī)范化，知識分子集團們創(chuàng)造出“標準語”這一非自然產(chǎn)物，通過話語定義和詮釋語音現(xiàn)象，構(gòu)建并不斷強化著語音與階級、道德之間的關(guān)聯(lián)，將“標準英語”放置于正統(tǒng)地位，將其他語音變體邊緣化。?？抡J為“話語即權(quán)力”，話語具有引導、支配或控制社會輿論和社會思想，進而影響他人思想和行為的能力[5]。具有定義和詮釋能力的知識分子集團可以通過話語構(gòu)建社會規(guī)則，而這些往往是以掌權(quán)者的利益為重，其他群體則處于被定義、被構(gòu)建的劣勢。而權(quán)力又可以制造知識，權(quán)力生產(chǎn)出的知識又產(chǎn)生權(quán)力功能，進一步鞏固了權(quán)力，“知識和權(quán)力構(gòu)成管理和控制的兩位一體，對主體進行塑造成型”[6]。

撒繆爾·約翰遜（Samuel Johnson）于1755年出版的《英語詞典》標志著現(xiàn)代英語標準語的正式開始，這本詞典可謂是知識分子話語權(quán)的集中體現(xiàn)。約翰遜提出將單詞是否按照拼寫發(fā)音作為評價發(fā)音優(yōu)劣的重要標準，將作為少數(shù)的知識分子的語言樹立為典范，認為“有必要使語言的用法，根據(jù)優(yōu)秀作家的實踐，加以明確和肯定，成為一種標準用法和典范”[7]。希金斯教授無疑是這一想法的認同者，他在批評伊莉莎時說道，“你生來就有的語言是莎士比亞、彌爾頓和《圣經(jīng)》的語言?！盵3]其他知識分子也積極為此添磚加瓦。第一個批評/h/的省略的作家是托馬斯·謝里丹（Thomas Sheridan），他稱之為“英語中普遍存在的瑕疵（defect）”，以敦促語音意識的培養(yǎng)[4]。1764年，詹姆斯·布坎蘭（James Buchanan）在英國議會做演講，題為《建議按國內(nèi)最博學和最斯文人士的發(fā)音樣式，為英語制定優(yōu)雅和統(tǒng)一的語音標準，并且大力在各自治領(lǐng)推廣之》[8]。

而工人階級等臣屬性群體往往缺少為自己代言的知識分子，他們從屬于統(tǒng)治集團，接受并服從于他們所傳達的觀念[9]。當有文化的說話者通過將字母與對應的發(fā)音相匹配來展示他們的教育程度時，那些因為沒有意識到拼寫中存在h這一字母而省略了其發(fā)音的人則顯示出“無知”，最終這一自然語音現(xiàn)象被貼上“沒受過教育”“沒文化”“文盲”“下層階級”的標簽。

但知識分子們的目的并不只是規(guī)范語言這么簡單。“在權(quán)力的構(gòu)建之中知識形成，但是知識也影響著權(quán)力，在知識之中也可以施予權(quán)力?！盵10]權(quán)力和知識相互連帶，權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生需要相應地建構(gòu)知識領(lǐng)域，知識的生產(chǎn)也需要預設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系。[11]布坎蘭和謝里丹有著共同的目標，那便是對權(quán)力的維護，他們致力于為紳士和那些渴望獲得這種地位的人提供教育的關(guān)鍵要素，為那些要行使權(quán)力的人制定在公共領(lǐng)域發(fā)言的準則，為那些年輕的權(quán)貴未來在參議院、講壇、法官席公開演講做準備[12]。因為語言影響著權(quán)力的實現(xiàn)，那些想要行使權(quán)力的人必須能夠使用正確的發(fā)音才能成功[12]。著名語音學家丹尼爾·瓊斯（Daniel Jones）與蕭伯納交往密切，被認為是希金斯的原型，其代表作《英語發(fā)音詞典》填補了標準英語在語音部分的空白，在序言中他坦言：“本書提供給讀者的發(fā)音是那些在各公學中受過教育、家居英格蘭南部的人士經(jīng)常使用的。”[8]

因此，標準英語不是語言的自然產(chǎn)物，它是以受教育者的語言為基礎(chǔ)，知識分子們規(guī)約的階級語言，掌握話語權(quán)的社會力量冠其以“標準語”之名，賦予其正統(tǒng)地位，學校教育與新聞媒介為其推波助瀾，其他語音變體被邊緣化，構(gòu)建并不斷強化著語音與階級、道德之間的關(guān)聯(lián)，使語言的界限成為階級的界限，最終形成對大眾意識形態(tài)的規(guī)訓。標準英語這一人造物，其地位的確立從一定程度上是掌權(quán)者為鞏固自身權(quán)力所鋪設(shè)的道路和為他者所設(shè)置的屏障。

二、社會規(guī)訓下的施暴與反抗

權(quán)力生產(chǎn)出的知識又產(chǎn)生權(quán)力功能，可以進一步鞏固權(quán)力[6]。傳統(tǒng)知識分子們認為自己獨立自主，脫離于統(tǒng)治性社會集團，秉持客觀中立的觀念，但實際上扮演的是“統(tǒng)治性社會集團的知識分子的角色”，他們“為現(xiàn)狀提供合法性支持，也因而鞏固了社會統(tǒng)治集團的統(tǒng)治合法性”[9]。希金斯自認為是一個不隨波逐流的理性的人，一個一門心思研究語音的科學家，對所有人一視同仁，不靠階級出身對別人區(qū)別對待，對待公爵夫人也像對待一個賣花女，但他沒有意識到知識賦予其的權(quán)力和社會對他的規(guī)訓使其成了權(quán)力集團的執(zhí)鞭者。

被知識賦予權(quán)力的他手執(zhí)語音權(quán)杖以審判者的姿態(tài)對他人的口音隨意指摘批評。他從出場就表現(xiàn)出極強的控制欲望和控制力量，用直截了當?shù)脑捳Z否定伊莉莎的口音，倡導彌爾頓、莎士比亞和《圣經(jīng)》的語言來對伊莉莎進行規(guī)訓。他指責伊莉莎的聲音“叫人難受”，“像個發(fā)脾氣的鴿子那樣咕咕噥噥個不?！保踔涟l(fā)展到對她個人的攻擊，認為她“沒有權(quán)利到任何地方去”，“沒有權(quán)利活下去”[3]。在希金斯面前，伊莉莎表現(xiàn)得手足無措，她“完全被制住了，不敢抬頭，只是眼睛朝上又驚異又反感地看著他?！盵3]在對伊莉莎的語言訓練實驗中，希金斯對待伊莉莎也與對待動物無異。實驗前，希金斯對待伊莉莎的粗暴無禮，絲毫不考慮伊莉莎人的尊嚴，皮爾斯提醒他“你有沒有想過，這姑娘也是有感情的”，希金斯卻稱“噢，不，我不這樣認為”[3]。實驗后，希金斯也毫不擔憂伊莉莎的何去何從，老希金斯夫人提醒“如果不給姑娘一個上流社會女子的收入，那種上流社會女子的言談舉止反而使她無法謀生”，希金斯卻不耐煩地說“不會有問題”[3]。老希金斯夫人一語成讖，實驗成功了，伊莉莎卻在高貴的語言和低下的身份中迷失了自我，遭受身份認同危機。

然而權(quán)力是流動的，并不被某個主體掌控[13]。當伊莉莎逐漸掌握了語音知識，希金斯不再是權(quán)力的絕對掌握者，二者之間的權(quán)力關(guān)系便發(fā)生了轉(zhuǎn)變。第四幕中伊莉莎向希金斯丟向的拖鞋便是對希金斯權(quán)威的挑戰(zhàn)，第五幕中她直言要獨立，“只要我舉起我的手指就能和你分庭抗禮”，而不是“趴在你腳下任你踐踏和臭罵”[3]。

因此，創(chuàng)造者希金斯和被創(chuàng)造者伊莉莎都是權(quán)力爭奪的獨立個體，但是，在無形的社會權(quán)力的大網(wǎng)之下，二者實質(zhì)上均為社會所規(guī)訓的對象。?？抡J為權(quán)力是一張無處不在的網(wǎng)絡，人是行使權(quán)力的主體，也是被權(quán)力作用的客體，在復雜的社會關(guān)系中，任何人都受到權(quán)力的制約與監(jiān)控[14]。希金斯自認為對所有人一視同仁，他的語音知識可以幫助一個不起眼的賣花女成為矚目的貴族小姐，打破社會的階級偏見，但他不知自己已陷入并迎合口音偏見的社會規(guī)訓，甚至還為此添磚加瓦。伊莉莎一出場宛如一個尚未受教育的孩童，純真而自信，她從未對自己口音的進行對錯優(yōu)劣式的評判，也并不覺得自己低人一等，當弗雷迪撞落了她的花籃時，她積極為自己討公道，當?shù)弥＝鹚乖谟涗浰脑挄r，她坦然辯駁，堅稱自己是“好女孩”，她找希金斯改變她的口音，僅僅是因為這是進花店當?shù)陠T的必要條件。但當她能夠熟練掌握語音知識時，卻發(fā)現(xiàn)自己在社會中找不到恰當?shù)奈恢?，她意識到高貴的口音和低下的身份并不匹配，她開始以社會規(guī)則來判定自我，對自己做出消極的評價，陷入知識-權(quán)力所架構(gòu)的精神困境。她最后灑脫地說自己也可以成為像希金斯一樣的語音老師，是對社會規(guī)訓的妥協(xié)，使自己也成了手執(zhí)語音權(quán)杖的一員。

由此，在蕭伯納筆下，教育成了社會中中立的知識傳遞機制，它既是權(quán)貴施暴的利器，也是普通民眾反抗的武器，它既可以塑造階級間的壁壘，也可以打破壁壘。“任何教育制度都是維持或修改話語占有以及其所傳遞的知識和權(quán)力的政治方式”，教育制度“是在分配和占有蘊含知識和力量的話語”[15]。希金斯也不無驕傲地說，“這種教育正在把階級與階級之間、靈魂與靈魂之間的萬丈深淵填補起來”[3]。只是希金斯并未意識到自己話語中的自相矛盾，教育恰恰證明了靈魂之間并不存在萬丈深淵，希金斯在第五幕的話揭示了人本質(zhì)上的平等，“最重要的訣竅……是對所有人都一視同仁。簡言之，就好像你到了天國那樣待人接物，那里沒有三等車廂，一個靈魂和另一個完全一樣。”[3]

三、總結(jié)

《皮格馬利翁》這部戲劇作品充分浸潤著知識與權(quán)力的雙向暗指，口音的社會屬性背后是權(quán)力爭奪和社會規(guī)訓，希金斯與伊莉莎之間的力量博弈實質(zhì)是知識帶來的權(quán)力流轉(zhuǎn)。由此，蕭伯納呈現(xiàn)了潛藏在階級差異、口音偏見下的不公，凸顯了教育的重要性，教育作為知識傳遞機制，既是權(quán)貴施暴的利器，也是民眾反抗的武器。該作充分展現(xiàn)了蕭伯納的人文主義批判精神和推動社會進步的理想情懷。

參考文獻：

[1]Lynda Mugglestone.Shaw，Subjective Inequality， and the Social Meanings of Language in Pygmalion[J].The Review of English Studies，1993，44（175）.

[2]George Bernard Shaw.Pygmalion[M].New York： Simon & Schuster，2009.

[3]蕭伯納.華倫夫人的職業(yè)：蕭伯納劇作選[M].賀哈定，吳曉園譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[4]Lynda Mugglestone. Talking Proper：The Rise of Accent as Social Symbol[M].New York： Oxford University Press，2003.

[5]熊光清.網(wǎng)絡時代話語權(quán)的變革及其影響——基于權(quán)力與權(quán)利雙重視角的分析[J].中國人民大學學報，2021， 35（04）：19-26.

[6]李孔文，王嘉毅.?？轮R權(quán)力理論及其教育學意蘊[J].華東師范大學學報（教育科學版），2011，29（03）.

[7]李賦寧.英語史[M].北京：商務印書館，2005.

[8]顏治強，楊紹江.標準英國英語新論：歷史、現(xiàn)狀與困境[J].福建外語，1995，（03）：1-5.

[9]彼得·艾夫斯.葛蘭西：語言與霸權(quán)[M].李永虎，王宗軍譯.北京：社會科學文獻出版社，2018.

[10]?？??？抡f權(quán)力與話語[M].陳怡含譯.武漢：華中科技大學出版社，2017.

[11]?？?規(guī)訓與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成，楊遠嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019.

[12]Tony Crowley.Proper English？：Readings in Language， History，and Cultural Identity[M].London： Routledge，1991.

[13]丁延齡.權(quán)力的第四種面相——?？聶?quán)力觀探討[J].湖南師范大學社會科學學報，2013，42（01）：64-72.

[14]彭福榮.話語即權(quán)力：通事何能參與中國土司政治[J].青海民族研究，2021，32（04）：188-202.

[15]許寶強，袁偉.語言與翻譯的政治[M].北京：中央編譯出版社，2000.