劉 琴

第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，西方列強就進入內(nèi)地游歷的問題不斷提出要求，而當時清政府的態(tài)度是“準其在內(nèi)地游行，恐將來死于道路，更增疑案，愈費口舌，無異有損，應毋庸議”。［1］然而，清政府在戰(zhàn)爭中接連敗退，對洋人進內(nèi)地游歷的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。認為“內(nèi)地游行，并非處處有多人前往，既有執(zhí)照，即好查驗。非系海疆省份，未必各處皆到”。［2］權(quán)衡再三，清政府最終妥協(xié)并允許洋人進入除藏區(qū)和太平天國領域之外的大部分州縣。

一、清政府關于洋人出入境管理

1858年，中英簽訂了《天津條約》，其中第九條規(guī)定：英國民人準聽執(zhí)照前往內(nèi)地各處游歷、通商。這是最早明確以條文形式規(guī)定的允許洋人入內(nèi)地游歷的條款。根據(jù)最惠國待遇，此后洋人包括傳教士，都可憑游歷執(zhí)照，進入內(nèi)地。

為了方便管理這些進入內(nèi)地傳教、游歷的外國傳教士及其他身份的洋人，清政府逐步完善了洋人來華游歷執(zhí)照的申領、查驗、違規(guī)處理程序等方面事項。

首先是執(zhí)照的申領。總理衙門為洋人入內(nèi)地游歷制定了詳細的章程。對于請求入內(nèi)地傳教的傳教士，其執(zhí)照的申領方式一般分為兩種：以出發(fā)地為區(qū)別，一是由北京出發(fā)者，“由該國駐京公使函請總署給照，蓋用順天府印信”。另外一種則是由通商口岸出發(fā)者，“由領事具執(zhí)照送由關道蓋印，或函由關道印給單銜護照”。［3］但不管是由京城出發(fā)還是由各通商口岸出發(fā)，其領取執(zhí)照上仍應有中華地方官鈐印為憑。除此之外，在發(fā)放執(zhí)照時，領事官還要對其進行身份核驗，凡非體面和厚之人望不許給照。

其次是執(zhí)照的查驗。在各國領事官簽發(fā)的傳教執(zhí)照上注明編號、姓名、人數(shù)、國籍以及游歷傳教目的地等信息。總理衙門將傳教士游歷信息逐層下發(fā)至相關各州縣，并飭令沿途各地方嚴加核驗查實并派差保護。如“總理各國事務衙門咨，光緒六年八月十九日，準法國公使函送傳教士劉德圣、徐多靈、安德化前往四川省傳教……如遇該傳教士劉德圣第八百四號、徐多靈八百五號、安德化八百六號來川傳教者，務須勸令投呈護照，查驗抄錄。如或他往，一面派撥兵役妥為護送”。［4］為了更好地掌握傳教士的行蹤，除在各入境關卡檢驗傳教士的執(zhí)照外，總理衙門還要求各地方政府對出入境的游歷人員作認真統(tǒng)計，并按月造冊，逐級上報，以備核驗。在詳冊中不僅對出入境洋人的數(shù)量作出統(tǒng)計，同時還分別派差護送至各縣，交替明白，掣有印收回銷備，均已稟報在案。詳細記載了其所到地方，經(jīng)由何途，出入境日期以及其所到地方有無事故發(fā)生。

最后是違規(guī)處理程序。各州縣在接待出入境的傳教士時，首先便是查驗其有無執(zhí)照。有執(zhí)照者即按照相關規(guī)定，派差役勇丁沿途護送。若無護照，按照規(guī)定則“就近送交領事官懲辦”。［5］若遇護照遺失，中國官員務準執(zhí)照之人暫憩，以待另請執(zhí)照，方可繼續(xù)游歷；或傳教士在發(fā)現(xiàn)執(zhí)照遺失時，即向中國官員據(jù)實報明，由地方官設法查辦，以杜假冒。對于此種情況，為了避免事務煩冗，減輕地方負擔，地方官之間一方面“派差勇護送前進”，另一方面“合填預印空白備文”，［6］以備查驗。

二、四川省內(nèi)洋人往來管理

自《天津條約》簽訂以來，大量洋人以游歷為名，進入四川。其中有很多常駐川內(nèi)，但經(jīng)常由于各項事務而跨州縣流動，特別是傳教士，“住居既久，人地自熟，往往來去自由，并不經(jīng)報地方官知道”。［7］更有部分洋人并不愿中國官府派兵護送，甚至沿途刁難。如光緒九年（1883年），通江縣兵役護送司鐸嘎淡前往渠縣，不待差役，竟先由江口趕船前行。司鐸梅雅前往重慶游歷，官府派兵護送出境，“今則不待前途移送，先期回縣，前途兵役均系隨后趕到”。［7］

光緒九年（1883年），渠縣知縣杜瑞徵以“駐川之司鐸亦與遠省來者稍有區(qū)別，似可量為變通”，［7］曾上書請求照會教會監(jiān)牧改定章程，并提出相應措施：

一、嗣后外省洋人遠來之，駐川司鐸遠赴他省游歷，地方官仍照常護送外，其駐川司鐸近在本省游歷，路既不遠，時又不久，如果司鐸并無戒心，不愿地方官派人護送，準其于起程之日，報明地方官現(xiàn)赴何處，聲明人地熟悉不愿護送，地方官仍照章移知所到之處，俾令保護，不必沿途再派兵役隨行。

二、倘人地不熟，需人伴送，仍照定章投驗護照，聽候派送。

三、如若司鐸既不呈報地方官護送，又不聲請地方官，私行出境，設被民人凌辱，不與地方相涉。［7］

此項提議得到了洋務局的道員批飭并通飭各屬一體遵照。但總理各國事務衙門認為駐川司鐸能否做到出行前先赴地方衙門報明及在報呈內(nèi)寫明“人地熟悉不愿兵役護送”的字樣，尚難懸揣，但是保護傳教士出行，歷來載在條約。成都將軍以及四川總督也認為，地方各牧令向有專責，在護送傳教士游歷傳教一事上，必須多方籌劃，不得以“此案前經(jīng)通飭，設有章程，固執(zhí)己見，致滋貽誤”。［7］

三、川人傳教士出入境管理

清末，雖然有大量外籍傳教士不斷進入四川，但“其中洋人司鐸，不過十中之一，而本地人之為司鐸者，十居其九”。［7］根據(jù)條約規(guī)定，凡傳教士出境入境，驗明執(zhí)照，一律護送前行，各地方歷來遵辦無誤。但川人傳教士，本系中國之民，為傳教事業(yè)奔走各處時，并無相應執(zhí)照。他們不管是在言語還是在衣冠服飾上，與洋人初無稍異，在川內(nèi)各府州縣忽來忽去，行蹤難定。如若到境時被差役攔下檢驗游歷執(zhí)照時，不僅無照可查，反而更覺行路被阻，心中不快，頗有未能悅服之狀。

為使“案牘可以稍減，辦理更覺裕如”，光緒七年（1881年），巴縣縣令高培榖稟請將川人傳教士和外籍傳教士稍加區(qū)別對待。嗣后如若遇傳教士游歷過境，“如系洋人司鐸，仍照常驗照護送，一律稟報，以昭慎密；倘該司鐸系川中土著之人，似可聽其往來，不必過問”。［7］中國百姓以及關卡差役常以言語和服飾來區(qū)分洋人川人，而洋人為減少行路阻力，其在姓名選擇上基本與中國人相似，衣冠樣式上也改從中國，甚至在言語上也都模仿中國人，交流無礙。四川洋務局擔憂僅憑言語衣冠作外籍傳教士與川人傳教士之分，恐與真實情形不相吻合，但也認同將兩者稍作區(qū)分的想法，飭令各府廳州縣務須認真查詢明確，不能以姓名、衣冠、言語為憑以區(qū)分外籍傳教士和川人傳教士。若系真正外籍傳教士，則按約護送至下站交替明白；若屬川人傳教士，則聽其自往，不必過問。同時再三申令各地方官，此種區(qū)分外籍傳教士和川人傳教士之事，實由各地方留心查察，方得成效。但若各地方行于表面，因“川人充當司鐸，不必護送稟報之處，將真正洋人過境一概失于護送，以致別生他事，輕則立予記過，重則即行撤參，以免借端玩忽”。［7］

為了保護入境傳教士的安全，清政府和各級地方政府還在全國范圍內(nèi)張貼執(zhí)有執(zhí)照入境游歷和傳教的傳教士應妥為保護的告示，使廣大百姓洞悉中外交際情形，以后釁端自不可作。此外，清政府還對各地方官施加壓力，如若不認真謹慎執(zhí)行而導致重大棘手事故，將會對地方官嚴加問責。如光緒四年（1878年），帕格道“自巫山以至江北千余里之遙，沿江各廳州縣毫無覺察”，清廷認為這種疏忽實屬“形同聾潰”，于是對時任“江北長壽、沿州酆都、中州萬縣、云陽奉節(jié)、巫山各廳州縣職名均予記大過一次，以示薄懲，并由此通飭各州，以后凡遇傳教士過境，無論曾否奉有明文，均應派人妥為護送，至下站有人接送，交替明白。仍將入境出境各日期依限稟報，以備查考”。［8］在護送傳教士途中，護送人員都會選擇大道而不會徑行山僻小路，但無論大道小道，地方官斷無不保護之理，唯恐山僻小路，人煙稀少，保護不易，所以除傳教士有特殊要求外，地方差勇都會出于安全考慮而選擇大道護送。

四、教堂物資跨境接運管理政策

教堂接運物資與傳教士出入境有明顯不同，傳教士出入境的基本目的是保障傳教士路程平安，避免民教沖突，但教堂的貨物接運涉及是否完納稅厘以及應否沿途護送兩方面，尤受各地重視。教堂貨物運送，按約免厘進出，為禁止商販假冒建堂名義偷漏厘稅，免厘的證件也有明確要求，例如“教堂自運用物，務須另用洋司鐸名片，開明數(shù)目，簽立洋字為據(jù)，方準免厘”［9］以及“如有隨帶貨物，應行完納厘稅者，仍令照章完納，不得任其偷漏，以遏其流”。［7］對于是否沿途護送一層，同治二年（1863年），前任道鄭蘭與法國達領事官議定，“凡有教民赴各省接送教物，先由領事開單，照會監(jiān)督查驗加封，注明物件數(shù)目，另給護照，不得以游歷執(zhí)照為憑”。［7］但教堂貨物免厘放行的制度到光緒朝末就有了變化，因整頓稅務的需要，官運物件也與商民貨物一樣征稅，教堂販運物件，一切食用物料都應遵照章程辦收稅。

盡管在教堂自運貨物出入境在免厘及護送一事上都有相應的規(guī)章制度，但由于晚清對教堂及傳教士的管轄力度不大，教民在接送教堂貨物一事上亂象頻出。光緒六年（1880年），教民葉春陽奉洪鑒牧之命由川赴鄂取物件，但葉春陽系何年何月由川赴鄂，洪鑒牧并未具報當?shù)毓賳T，沿途往返亦未被地方察覺，直到葉春陽帶著貨物由鄂返川到省城東關外，被稅關阻攔不得前行時，才知曉此事件。［7］

此次事件中，有很多值得深思的地方。第一，教民奉主教之命，出省接運與教堂相關的物件，在臨行之前并未上報當?shù)毓賳T，且其由鄂返川，亦未收到鄂省相應咨會，可見其行程的隨意性和隱秘度之高。第二，教民葉春陽由鄂返川，執(zhí)有江漢關所給護照，上有“沿途呈驗，免厘放行”［7］字樣。但是對于教民出省運取教堂物件，是否發(fā)放護照以及沿途護送一事，四川官員也不明條例。其原因一為川省之前并未有本省教民赴別省接運物件，給發(fā)護照并免驗放行的明文。原因二是川省官員擔心此舉會引起其他教民效尤，以接運教堂物件為名，任意包攬客貨，逃避厘稅，另生枝節(jié)。甚至在發(fā)放護照一事上請求兩湖督憲、湖北撫憲各海關道遵照，“不得徇情濫給”。［7］但此護照之目的是為沿途局卡查驗物品作憑證，與洋人入內(nèi)地游歷執(zhí)照不同，非必須沿途護送之意。經(jīng)過此次事件后，重慶府下發(fā)札文并移知川東道，嗣后各教堂請給護票派人赴外省接運物資，必須在護票之內(nèi)載明所取物件品類、數(shù)目等詳細信息。如有隨帶物品，須遵照章程完納厘稅，并于沿途關卡地方官查驗放行，但不需用派差護送。［7］

五、結(jié)語

1858年，清政府分別同英、法等西方列強簽訂了《天津條約》，給予洋人進入中國內(nèi)地游歷傳教的自由。為規(guī)范管理洋人出入內(nèi)地一事上的程序化，同時也為全面管理進入內(nèi)地的洋人，清政府從頒發(fā)、查驗和違規(guī)等方面，制定了比較嚴謹?shù)难笕擞螝v執(zhí)照制度。對于常駐四川省內(nèi)需要跨州縣流動洋人，四川地方也采取相應措施，在竭力保護洋人出行安全的同時，以洋人自愿申請放棄護送為依據(jù)，減少各州縣人力物力的消耗。除此之外，針對川人傳教士的出入境管理以及教堂貨物接運方式，四川各州縣以謹慎的態(tài)度，以避免發(fā)生事故為前提，因地制宜，采取相應措施。竭力避免外事沖突的清政府以及各府廳州縣，雖然制定嚴密的洋人入境管理措施，但卻在實踐中難以發(fā)揮真正的效用。首先，有些洋人拿著通商、傳教的執(zhí)照，實際上卻“分赴各蒙旗要地，私行測量”。［10］然而清政府對這種情況并沒有有效阻止，也難以實施有效的社會管控。其次，因為有強大的國家和不平等條約做后盾，進入內(nèi)地的洋人不僅不遵守中國的法律制度和地方習俗，還經(jīng)常和官府唱反調(diào)。更有傳教士并不愿中國官府派兵護送，甚至沿途刁難。清政府及地方所采取的關于洋人出入境管理措施，在清末半殖民地半封建社會的大環(huán)境下形同具文，得不到有效實施。