張凌寒

(中國政法大學(xué) 數(shù)據(jù)法治實驗室, 北京 100088)

數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展,推動了數(shù)字經(jīng)濟成為我國核心產(chǎn)業(yè)之一,數(shù)字社會治理成為數(shù)字時代的重要命題。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示,截至2022年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模達10.67億,數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)、新模式競相涌現(xiàn)。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《數(shù)字中國發(fā)展報告(2021)》顯示,我國數(shù)字經(jīng)濟總量躍居世界第二,成為引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新的重要策源地。互聯(lián)網(wǎng)的普及與數(shù)字經(jīng)濟及產(chǎn)業(yè)的新發(fā)展對通過司法實現(xiàn)公平正義提出了更高的要求。2021年最高人民法院工作報告指出,要通過依法公正裁判為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則,引導(dǎo)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展。在數(shù)字社會的發(fā)展中,數(shù)字技術(shù)深刻地影響了司法系統(tǒng),實現(xiàn)數(shù)字正義成為數(shù)字時代司法系統(tǒng)的核心命題。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和數(shù)字技術(shù)的不斷進步,新類型糾紛不斷出現(xiàn),社會主體對數(shù)字正義的需求更加多元化,更高水平的數(shù)字正義需要社會各方協(xié)同治理。本文圍繞如何實現(xiàn)數(shù)字正義這一問題展開,探討數(shù)字正義的內(nèi)涵界定和數(shù)字技術(shù)給司法系統(tǒng)帶來的深刻變革,以及利用數(shù)字技術(shù)推進司法系統(tǒng)實現(xiàn)數(shù)字正義與數(shù)字技術(shù)內(nèi)生的效率價值之間的沖突,并討論如何合理有效利用數(shù)字技術(shù),應(yīng)對數(shù)字時代的挑戰(zhàn)以及通過司法制度的保障實現(xiàn)數(shù)字正義。

一、數(shù)字正義的內(nèi)涵界定與技術(shù)實現(xiàn)機制

“在數(shù)字社會中,自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重被定義,數(shù)字正義將是更高的正義”(1)周強:《深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會精神不斷推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化》,《人民司法》2020年第1期。。數(shù)字時代中數(shù)字正義的內(nèi)涵演進需從歷史維度與現(xiàn)實維度進行多重解讀。正義理念也受到數(shù)字時代的推動發(fā)生變革,數(shù)字正義的內(nèi)涵日趨豐富。在中國式法治現(xiàn)代化的宏大歷史敘事主題下,數(shù)字正義的內(nèi)涵既具有中國制度特色,也包含著時代命題,司法體系、司法能力和公正內(nèi)涵的現(xiàn)代化、智能化,直接關(guān)系到數(shù)字正義是否與時俱進。數(shù)字時代引入的不僅是制度問題,更是思維方法與立場的選擇。

(一)數(shù)字正義的內(nèi)涵界定

第一,數(shù)字正義的定義?！皵?shù)字正義,即如何以正義原則引導(dǎo)新興數(shù)字技術(shù)對社會、法律與倫理進行重塑,以及如何為算法自動化決策劃定正當(dāng)邊界……數(shù)字社會條件下,數(shù)字正義是社會正義不可或缺的有機組成部分,直接關(guān)乎社會主體享有數(shù)字技術(shù)發(fā)展成果的機會、條件、能力和實效……將數(shù)字正義定義為數(shù)字技術(shù)應(yīng)用,尤其是算法應(yīng)用滿足人權(quán)、正義、法治價值的一種理想狀態(tài)”(2)周尚君、羅有成:《數(shù)字正義論:理論內(nèi)涵與實踐機制》,《社會科學(xué)》2022年第6期。?！皵?shù)字正義”是社會正義原則和正義實現(xiàn)機制在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn),是正義體系的重要組成部分與中樞(3)張吉豫:《數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題》,《法制與社會發(fā)展》2022年第5期。,其目標(biāo)仍是最根本的社會正義。如檢察機關(guān)堅持懲罰犯罪和保障人權(quán)并重,適用實體法和程序法并重,在嚴(yán)厲打擊犯罪的同時嚴(yán)格遵守法律程序,尊重和保障人權(quán),實現(xiàn)辦案質(zhì)量、效率的提升。法院在審判的過程中遵循平等正當(dāng)?shù)脑瓌t,以追求案件的客觀真實和公正處理為價值目標(biāo),以體現(xiàn)公平原則的實體規(guī)范確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù),同時保證在審判過程和審判方式中體現(xiàn)公平。這些都是數(shù)字時代的數(shù)字正義仍需堅守的基本原則。但是,數(shù)字時代賦予了數(shù)字正義新的內(nèi)涵。數(shù)字正義是人類正義觀的發(fā)展和進步,主要體現(xiàn)數(shù)字社會、數(shù)字經(jīng)濟的時代特征和正義需求,以滿足數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展對司法的新需求、規(guī)范數(shù)字空間秩序和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用倫理為主要價值目標(biāo)。數(shù)字正義同樣包括結(jié)果正義與程序正義。在數(shù)字技術(shù)的支撐下,實現(xiàn)正義的效率更高、更精準(zhǔn),但對于數(shù)字技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝、技術(shù)向惡等問題則需要通過機制和規(guī)則的完善予以彌補,以促進數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新活力不斷釋放。

第二,數(shù)字正義的宗旨。數(shù)字正義的本質(zhì)是社會公正,而非“機器正義”(4)高景峰:《數(shù)字檢察的價值目標(biāo)與實踐路徑》,《中國法律評論》2022年第6期。。正義的實現(xiàn)程度體現(xiàn)了國家訴訟民主與人權(quán)保障的發(fā)展程度。司法制度旨在準(zhǔn)確打擊犯罪抑制不法侵害的同時有效保障人權(quán),以鞏固公眾對于司法體制的信心和信任,最終實現(xiàn)法律之合法性及道德性的制度目標(biāo)。同時,數(shù)字正義的目標(biāo)與宗旨可以劃分為目的性價值和工具性價值。其中目的性價值居于主導(dǎo)地位,反映司法所追求的社會目的與理想;工具性價值是司法為實現(xiàn)其目的性價值即法的最終理想應(yīng)具備的基本屬性或共性價值。公正的目的在于實現(xiàn)社會正義,而社會正義的最基本表現(xiàn)是穩(wěn)定的秩序與充分的安全。因此,正義是目的性價值,秩序與安全是工具性價值(5)呂忠梅:《司法公正價值論》,《法制與社會發(fā)展》2003年第4期。。

第三,數(shù)字正義的要素分解。數(shù)字正義可進一步細(xì)化。一是司法效率是正義實現(xiàn)的前提,任何社會糾紛的存在都意味著權(quán)利不確定狀態(tài)的延續(xù),不能實現(xiàn)效率就意味著無法處理好司法資源與司法需求間的矛盾。糾紛的解決不僅僅應(yīng)當(dāng)是公正的,而且應(yīng)當(dāng)是快速的,效率和公正在內(nèi)在上具有一致性。但如何更高效、更合理地分配司法資源,更優(yōu)質(zhì)地實現(xiàn)司法效率,則是實現(xiàn)數(shù)字正義必須面對的問題。司法效率的實現(xiàn)效果,是司法公正的題中之義,決定著公正司法的實現(xiàn)程度。數(shù)字正義的實現(xiàn)要求發(fā)揮技術(shù)力量在正義生產(chǎn)和正義實現(xiàn)中的潛力(6)帥奕男:《數(shù)字時代的司法范式轉(zhuǎn)型》,《求是學(xué)刊》2021年第6期。。二是司法公開是數(shù)字正義的制度保障。通過對審判過程和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公開,提升公眾參與度和社會接受程度,使得法官和公眾了解真相、實現(xiàn)正義,從而提高司法公信力和權(quán)威性。司法公開可以倒逼司法過程規(guī)范化,保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán),完善司法監(jiān)督制約機制,全面實現(xiàn)公正司法。三是司法公信是司法贏得公眾和社會信賴的能力,司法公信是法律公信的延伸。“‘?dāng)?shù)字正義’引導(dǎo)司法人工智能深度賦能司法改革,打通‘信息孤島’和‘?dāng)?shù)據(jù)壁壘’,推動陽光司法機制建設(shè)”(7)魏斌:《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》,《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期。。增強程序公開透明度,不斷完善社會公眾參與司法的路徑,使得司法裁判體現(xiàn)社會一般公正觀。確立司法公信,有助于樹立司法權(quán)威,使得社會主體同司法良性互動,共建和諧社會。

(二)數(shù)字正義的技術(shù)實現(xiàn)

數(shù)字正義是人類發(fā)展到數(shù)字社會對公平正義更高水平需求的體現(xiàn),是數(shù)字社會司法文明的重要組成部分(8)卞建林:《立足數(shù)字正義要求,深化數(shù)字司法建設(shè)》,《北京航空航天大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2022年第2期。。在黨的二十大報告精神的指導(dǎo)下,司法體系的核心目標(biāo)是“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。數(shù)字時代的數(shù)字正義,需要通過對司法的良性建設(shè)方能實現(xiàn)。這要求通過數(shù)字技術(shù)推動司法制度與體系建設(shè),為數(shù)字正義賦能。技術(shù)變革是數(shù)字時代中數(shù)字正義建設(shè)的重要動力和基礎(chǔ),也是數(shù)字時代法治建設(shè)的重要內(nèi)容和機制。在數(shù)字時代技術(shù)革命的機遇下,司法體制改革從夯基壘臺、立柱架梁,到全面推進、積厚成勢,再到系統(tǒng)集成、協(xié)同高效,司法系統(tǒng)許多工作領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了歷史性變革、系統(tǒng)性重塑、整體性重構(gòu)(9)劉崢:《堅持“一張藍圖繪到底”的定力和韌勁》,《人民司法》2022年第34期。。傳統(tǒng)信息技術(shù)對司法場景的影響總體上是外部的、局部的、工具意義上的,而司法大數(shù)據(jù)、人工智能等對司法體系帶來的影響則是內(nèi)部的、全面的、本體意義上的(10)王祿生:《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制》,《法商研究》2019年第2期。。

第一,數(shù)字技術(shù)在司法層面的運行機理。目前,數(shù)字技術(shù)已經(jīng)嵌入包括立法、執(zhí)法、司法、守法等司法系統(tǒng)的多個領(lǐng)域,并且數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用從狹義的司法系統(tǒng)縱向延伸到了司法規(guī)則創(chuàng)制、司法裁判、司法執(zhí)行與司法遵循等層面:(1)司法規(guī)則創(chuàng)制層面。數(shù)字技術(shù)被應(yīng)用于立法評估程序。針對論證立法邏輯可靠性、檢驗立法民主性、評估立法必要性和檢視立法可操作性進行立法前評估,從成本效益分析、執(zhí)法司法守法反饋、法律和經(jīng)濟效益等方面進行立法后評估。數(shù)字技術(shù)亦被應(yīng)用于精細(xì)化立法,構(gòu)建立法預(yù)測模型,繪制立法知識圖譜,與邏輯推理結(jié)合為立法工作提供指引,增強法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性和有效性。通過語義理解、實體/關(guān)系識別技術(shù)、動態(tài)增量更新技術(shù),數(shù)字技術(shù)已經(jīng)能從不同表達下深度識別出其中的法律意義,實現(xiàn)對規(guī)范性文件進行實時、動態(tài)、溯源審查(11)魏斌:《法律人工智能:科學(xué)內(nèi)涵、演化邏輯與趨勢前瞻》,《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2022年第7期。。(2)司法裁判層面。信息電子化、信息數(shù)據(jù)化程度不斷提升,通過數(shù)字技術(shù)將以文字、音頻等為載體的非電子化信息轉(zhuǎn)化為可復(fù)制可轉(zhuǎn)換的電子數(shù)據(jù),為智慧司法的進一步應(yīng)用打下基礎(chǔ);辦案輔助系統(tǒng)智能化,實現(xiàn)了法律要素的結(jié)構(gòu)化管理,輔助提升司法人員的辦案效率;逐步實現(xiàn)對實體裁判的預(yù)測和監(jiān)督,從人工智能系統(tǒng)信息資源庫提取海量的案件事實特征并學(xué)習(xí)判決結(jié)果,建立具體的案件裁判模型,對正在進行中的實體裁判進行預(yù)測并向法官推送類案分析等參考信息,為法官提供全面、可靠的裁判指引,在指引法官的同時,基于預(yù)測性判斷,針對法官和當(dāng)下生成模型的偏離給予預(yù)警(12)左衛(wèi)民:《關(guān)于法律人工智能在中國運用前景的若干思考》,《清華法學(xué)》2018年第2期。。(3)司法執(zhí)行層面。構(gòu)建統(tǒng)一的數(shù)據(jù)綜合服務(wù)平臺,利用數(shù)字技術(shù)和平臺終端將信息匯總到執(zhí)法單位,再通過數(shù)字化、智能化的方式,將信息分發(fā)到執(zhí)法人員端,降低體制運行成本,提升執(zhí)法效率。通過智能執(zhí)法平臺,以網(wǎng)格化、“鏡像模擬”等多種技術(shù)和手段來輔助決策,實現(xiàn)對執(zhí)法實踐的妥善處理,同時對執(zhí)法的全過程予以記錄,完善執(zhí)法監(jiān)察考核,對執(zhí)法大數(shù)據(jù)進行分析,保證管理決策和執(zhí)行環(huán)節(jié)科學(xué)有效,提升行政執(zhí)法的精細(xì)化、智能化水平(13)羅洪洋、陳雷:《智慧法治的概念證成及形態(tài)定位》,《政法論叢》2019年第2期。。(4)司法遵循層面。公安、檢察院、法院依托數(shù)字技術(shù)搭建智慧普法平臺,通過大數(shù)據(jù)分析,了解社會熱點和民眾關(guān)注點,即時推送相關(guān)法律信息,為民眾提供法律宣傳平臺,促進民眾法治觀念的提升。通過數(shù)據(jù)互聯(lián)互通,定期向全社會發(fā)布應(yīng)當(dāng)公開的違法違規(guī)的信用數(shù)據(jù),敦促公民守法。借助媒體和平臺的宣傳力量,在全社會形成全民守法的良好風(fēng)氣。

第二,數(shù)字技術(shù)給司法體系帶來的變革。數(shù)字技術(shù)給司法系統(tǒng)帶來了深刻而廣泛的變革,主要體現(xiàn)如下:(1)司法普惠化,能夠通過AI產(chǎn)品為訴訟參與人提供相對標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)。訴訟參與人可以通過訴訟服務(wù)網(wǎng)站、微信小程序和手機APP等完成立案、查詢、交費、調(diào)解、庭審等多項訴訟服務(wù),接觸訴訟結(jié)果預(yù)測、訴訟風(fēng)險評估和在線調(diào)解等新型應(yīng)用。一站式訴訟服務(wù)中心、電子訴訟平臺、調(diào)解平臺,為訴訟參與人實現(xiàn)權(quán)利提供了多種渠道。法院藉此拓寬了訴訟服務(wù)提供的類型和范圍,延長了訴訟服務(wù)提供時間,為當(dāng)事人提供標(biāo)準(zhǔn)化、精準(zhǔn)化的訴訟服務(wù),降低當(dāng)事人的訴訟成本和訴訟負(fù)擔(dān),保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán),以提升審判質(zhì)量和審判效率(14)劉艷紅:《人工智能技術(shù)在智慧法院建設(shè)中實踐運用與前景展望》,《比較法研究》2022年第1期。。(2)在多渠道信息獲取方面,通過獲取案件訴訟過程中的案件多元信息,最終實現(xiàn)辦案辦公的信息化和智能化。司法大數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)起案件的前審后續(xù),全面展現(xiàn)案件的基本信息、一審或二審的相關(guān)情況及電子卷宗信息,為法官把握案件全局研討案情提供信息支撐。智能平臺提取并研究尋找最適合的裁判結(jié)論,并向法官推送同類判例和案例收集相關(guān)解釋包括理論解釋,以獲得最符合立法本意的裁判結(jié)果(15)張衛(wèi)平:《民事訴訟智能化:挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對》,《法商研究》2021年第4期。。通過不同部門間的數(shù)據(jù)交換、信息共享和業(yè)務(wù)協(xié)同,破除部門間的壁壘,提升案件信息來源多樣性,構(gòu)建起跨部門、跨系統(tǒng)的辦案體系(16)孫曉勇:《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》,《中國法學(xué)》2021年第4期。。(3)在重復(fù)勞動的替代方面,能夠以AI替代諸如速記、電子編目歸檔等工作。啟用自助化或者半自助化的立案模式,通過信息預(yù)錄節(jié)省了整合、等待和口述的時間。智能系統(tǒng)能夠根據(jù)特定的案由一鍵生成裁判文書等法律文件中如“當(dāng)事人信息”、“訴訟請求”等固定格式內(nèi)容,縮短文書起草的時間,為法官工作提供便利。法院積極運用智能語音識別技術(shù),實現(xiàn)庭審語音同步轉(zhuǎn)化為法庭筆錄,在提升庭審記錄速度的同時保證了識別準(zhǔn)確率,彌補書記員對特定數(shù)字等信息不熟悉導(dǎo)致的遲延停頓,提升庭審流暢感(17)馮姣、胡銘:《智慧司法:實現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限》,《浙江社會科學(xué)》2018年第6期。。(4)在標(biāo)準(zhǔn)化案件智能審判方面,通過AI實現(xiàn)對標(biāo)準(zhǔn)化案件的智能審判,節(jié)省法官在占比八成的簡單案件上耗費的精力,進而為疑難復(fù)雜案件的辦理留下充裕時間。針對受理數(shù)量多且標(biāo)準(zhǔn)化程度高的案件領(lǐng)域,開發(fā)智能裁判系統(tǒng),從當(dāng)事人書狀歸納當(dāng)事人訴訟請求,對案件要素進行全自動抓取、計算和分析,進行智能裁判并生成判決,同時提升財產(chǎn)析分的精確性,主審法官只需對文書進行校對或修改,節(jié)省法官辦案時間,緩解法官的案件壓力。標(biāo)準(zhǔn)化案件智能審判能夠針對同一類案件統(tǒng)一裁判規(guī)則,實現(xiàn)“同案同判”,實現(xiàn)數(shù)字正義(18)吳旭陽:《司法裁判智能化的模式建構(gòu)》,《浙江社會科學(xué)》2022年第6期。。

二、數(shù)字正義實現(xiàn)與技術(shù)實現(xiàn)機制的悖論

(一)數(shù)字時代數(shù)字正義與效率價值的悖論

數(shù)字技術(shù)由效率價值驅(qū)動,在運用的過程中會反向強化對司法效率的追求。數(shù)字技術(shù)手段的應(yīng)用初衷是盡快完成案件審理的程序,而對效率價值的過度追求,則可能會影響數(shù)字正義的實現(xiàn)。尤其是過于追求司法效率對于程序公正的實現(xiàn)的減損、忽略民眾與司法溝通的效果以及形成數(shù)據(jù)主義的司法觀。

第一,數(shù)字時代對司法效率的追求可能會壓縮正當(dāng)程序的環(huán)節(jié),導(dǎo)致程序正義受到減損。目前,數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用對于刑事司法程序的影響已被學(xué)界廣泛關(guān)注。尤其是在作為司法活動前置的偵查活動中,數(shù)字技術(shù)在不斷升級強制性偵查措施的內(nèi)涵,初查階段以風(fēng)險而非事實作為啟動標(biāo)準(zhǔn)的手段導(dǎo)致偵查措施的內(nèi)涵不斷擴大,甚至在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了審批程序上的“補位審批”現(xiàn)象,即將審批層級高的偵查措施變相使用低審批標(biāo)準(zhǔn),將強制性措施在立案前就賦權(quán)給偵查人員,導(dǎo)致立案制度的虛化(19)胡銘、張傳璽:《大數(shù)據(jù)時代偵查權(quán)的擴張與規(guī)制》,《法學(xué)論壇》2021年第3期。。對司法效率的追求繞過或壓縮了司法正當(dāng)程序,造成數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與追求數(shù)字正義的價值悖論。

第二,數(shù)字時代數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用一味追求效率而忽略了民眾與司法溝通的橋梁紐帶。司法是社會的減壓閥,司法活動中的兩造平等對抗結(jié)構(gòu),本身就為公眾提供了一個釋放訴說、尋求救濟的途徑。在司法活動中法官與對方當(dāng)事人溝通的過程,就是對于民眾情感需求與非理性訴求的疏導(dǎo)路徑(20)陳靈峰:《司法人工智能的技術(shù)效應(yīng)與應(yīng)用邊界》,《求索》2021年第6期。。大數(shù)據(jù)、人工智能司法可能比人類更為準(zhǔn)確,但機器的冰冷與人類的溫情形成了鮮明對比。即使人工智能做出的司法裁判也是公平公正的,但是缺少當(dāng)事人與人類法官溝通的時間和環(huán)節(jié),可能導(dǎo)致公眾難以切身感受到公平正義。

第三,數(shù)字時代中對司法效率的追求,極易形成對司法場景數(shù)據(jù)化、司法過程算法化的“數(shù)據(jù)主義司法觀”。以數(shù)據(jù)主導(dǎo)司法的理念,會造成篤信司法場景中的一切事物都被數(shù)據(jù)化并納入到預(yù)設(shè)的算法挖掘軌道之中。尤其是算法的過程運用,強化了對既往案件的延續(xù),模塊化的程序?qū)徖韯t可能會影響法官在面對新案件時的判斷,過于遵循先例與類案,造成司法活動無法與時俱進。

由此可見,無論是正當(dāng)程序的具體環(huán)節(jié),還是司法活動中的民眾與法官的溝通交流,抑或是司法進程基于個案的逐步革新,都是追求公正司法、保障數(shù)字正義實現(xiàn)必不可少的要素。數(shù)字技術(shù)的運用對司法效率價值的追求,可能會導(dǎo)致與數(shù)字正義具體要素的沖突。

(二)數(shù)字時代數(shù)字正義與司法公開的斷裂

如果說正義是司法的本質(zhì)特征和價值目標(biāo)所在,那么公開透明則是確保司法公正的必然要求(21)張文顯:《習(xí)近平法治思想研究(下)——習(xí)近平全面依法治國的核心觀點》,《法制與社會發(fā)展》2016年第4期。。數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用一方面可以強力鏟除妨害司法公正的各種問題,如使得公正獲取的信息的渠道更為多樣快捷、促進庭審公開、裁判文書公開等。但另一方面,數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用卻造成了司法公開的新型技術(shù)屏障。如果說既往實現(xiàn)公正司法的障礙是司法信息不夠公開,信息溝通渠道不暢以及主觀因素造成的“司法神秘主義”。那么數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用本身即為了修繕不合時宜的司法公正的架構(gòu),卻一定程度上由于算法黑箱、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)孤島形成了由于技術(shù)客觀因素造成的“司法神秘主義”。

第一,算法的黑箱化導(dǎo)致人類無法完全參與到?jīng)Q策的形成和制定過程,從而使得缺乏實質(zhì)性的人類參與和商討可能引發(fā)司法公信力的危機。盡管算法透明度的要求已經(jīng)寫入法律,如《個人信息保護法》第24條要求:“通過自動化決策方式作出對個人權(quán)益有重大影響的決定,個人有權(quán)要求個人信息處理者予以說明,并有權(quán)拒絕個人信息處理者僅通過自動化決策的方式作出決定。”但根據(jù)對上下文的理解,該條主要針對個人信息處理者做出的商業(yè)化決策,避免大數(shù)據(jù)殺熟的出現(xiàn),尚無明確規(guī)定可適用于司法領(lǐng)域的算法自動化決策。如果公眾感知到的是不可知的力量介入到了司法程序中,勢必會削弱司法公開的公信力。甚至可能誘發(fā)司法界的“塔西佗陷阱”:即便叫停大數(shù)據(jù)的不合理應(yīng)用,法官不受影響、獨立裁判的形象已經(jīng)不復(fù)如初(22)鄭驊:《司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的理性化悖論及制度破解》,《北方法學(xué)》2022年第2期。。

第二,數(shù)據(jù)壟斷造成了司法公開在內(nèi)容層面的實質(zhì)不能,損害了數(shù)字正義的實現(xiàn)效果。司法數(shù)據(jù)開放延續(xù)了傳統(tǒng)司法正當(dāng)程序?qū)駲?quán)利保障的需求,通過挖掘數(shù)據(jù)背后的價值、規(guī)律,服務(wù)于社會治理并促進司法模式革新。司法數(shù)據(jù)多為非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),給數(shù)據(jù)的后續(xù)分析、利用帶來了諸多不便?，F(xiàn)有的庭審數(shù)據(jù)直播視頻、審判流程優(yōu)化、法律文書等司法數(shù)據(jù)很難直接進行算法分析,即使可以成為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),這種數(shù)據(jù)壟斷也使得司法公開在內(nèi)容層面實質(zhì)上利用程度并不高,損害了公開的效果(23)王燃、徐笑菁、龔向柏:《智慧法治背景下司法數(shù)據(jù)開放共享研究》,《人民法治》2018年第11期。。

第三,數(shù)據(jù)孤島造成了司法公開的質(zhì)量不高,各司法部門的數(shù)據(jù)尚無法實現(xiàn)共享、查詢和糾正的便捷化,亦不能實質(zhì)性提高司法公開的質(zhì)量。在實踐中,由于尚缺乏統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)整合制度和法律規(guī)范,各司法機關(guān)未能在業(yè)務(wù)過程中科學(xué)、系統(tǒng)地整理司法活動產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)。如何科學(xué)整合數(shù)據(jù)資源、提升各個司法機關(guān)數(shù)據(jù)共享的質(zhì)量、細(xì)化數(shù)據(jù)共享的合法流程,是數(shù)字時代司法公開的基礎(chǔ)性工程(24)趙龍、劉艷紅:《司法大數(shù)據(jù)一體化共享的實踐探微——以破除“數(shù)據(jù)孤島”為切入點的邏輯證成》,《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第6期。。

由此可見,數(shù)字時代數(shù)字正義的必有之義是促進司法進一步公開,打破司法神秘主義,使得公眾以更便捷的方式和途徑獲取司法信息。數(shù)字技術(shù)的使用雖使得人類行為的屏障被消解,但技術(shù)和數(shù)據(jù)屏障阻礙了司法公開的實質(zhì)性進步。

(三)數(shù)字時代數(shù)字正義與司法公信的沖突

目前階段建立司法公信最重要的舉措是推動司法體制改革?！八痉ü帕Σ蛔愫艽蟪潭壬吓c司法體制和工作機制不合理有關(guān)”(25)正如習(xí)近平總書記在黨的十八屆三中全會關(guān)于全面改革的報告中所指出的:“司法體制是政治體制的重要組成部分。這些年來,群眾對司法不公的意見比較集中,司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機制不合理有關(guān)?！?。過去十年的司法體制改革一直以推進確立司法公信力為目標(biāo),圍繞全面構(gòu)建新型審判權(quán)力運行機制變革,就審判權(quán)責(zé)、智能化辦案、準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制等進行努力。數(shù)字技術(shù)的可視化特征推動了司法公信的躍升,彰顯了可視化的數(shù)字正義。然而,為了推進公正司法的數(shù)字技術(shù),反而可能對以提高司法公信為目標(biāo)的司法體制改革造成損害司法公正的價值。

第一,為推進司法公信而應(yīng)用數(shù)字技術(shù),卻可能造成司法審判主體的雙重結(jié)構(gòu),進而影響數(shù)字正義。司法責(zé)任制的“精準(zhǔn)”價值一直是我國司法體制改革推進的重要目標(biāo)。遵循司法規(guī)律,科學(xué)準(zhǔn)確劃定各類人員的職責(zé)邊界,完善法官業(yè)績考核機制,真正實現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必?fù)?dān)責(zé)、失職必問責(zé)、濫權(quán)必追責(zé)(26)劉崢:《堅持“一張藍圖繪到底”的定力和韌勁》。。然而,算法系統(tǒng)、技術(shù)體系的應(yīng)用可能造成司法審判主體的雙重結(jié)構(gòu),除法官外,數(shù)據(jù)處理者、算法設(shè)計者、技術(shù)公司等決策鏈條中的主體都可能實質(zhì)性地參與到司法決策中。一旦審判主體并非個體而是一個主體鏈條,司法問責(zé)制的精準(zhǔn)就無從談起,甚至可能流于形式或為推卸責(zé)任創(chuàng)造機會。

第二,司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)中的數(shù)據(jù)前置性和算法依賴性,削弱了法官的主體地位,可能影響司法公信力,進而影響數(shù)字正義。科技哲學(xué)一直對人類主體可能依賴技術(shù)、技術(shù)應(yīng)用可能操縱人類提出警示。法官越依賴技術(shù),越有可能被其削弱主體判斷力而喪失主體性。技術(shù)在短期內(nèi)可能增強人類法官的工作效率,但長遠看可能造成人類對技術(shù)的依賴,逐步將司法決策權(quán)轉(zhuǎn)移給算法等技術(shù)。

第三,數(shù)字正義所要求的司法公信力很大程度上來源于司法外在形式。莊嚴(yán)肅穆的法庭、專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ü?、?yán)格履行的司法程序都是使公眾感受司法公信的重要因素。數(shù)字時代,各種方便當(dāng)事人的在線訴訟、便民訴訟形式普及。快餐化司法確實方便了民眾,但也一定程度上減損了司法外在形式帶來的司法公信力。如非同步或者異步審理模式不再要求各個主體集中在同一時間完成庭審訴訟,通過法官和當(dāng)事人頻繁登錄系統(tǒng)來處理庭審過程。這提高了辦案效率,但挑戰(zhàn)了集中審理原則,使得司法程序如同處理社交媒體信息,法官無法集中收集資料、完成心證,當(dāng)事人也缺失了實質(zhì)性參與庭審獲得的滿足感。

綜上所述,數(shù)字時代大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的應(yīng)用本身以提高司法效率、推進司法公開、增強司法公信為目標(biāo),在追求目標(biāo)的過程中一定程度減損了這些重要價值,削弱了數(shù)字正義制度的價值。技術(shù)是雙刃劍,如何確保受益最大化,切實增進具體案件中公眾對數(shù)字正義的感受,考驗著技術(shù)使用者的智慧。

三、數(shù)字正義實現(xiàn)的落地機制與司法保障

數(shù)字正義的實現(xiàn),一方面要充分利用數(shù)字技術(shù)給司法系統(tǒng)帶來的加持功能,另一方面要防范數(shù)字技術(shù)的異化風(fēng)險。數(shù)字正義實現(xiàn)的基本思路,即需要在有效合理利用數(shù)字技術(shù)的基礎(chǔ)上,在司法過程的每一個環(huán)節(jié),在司法體系建設(shè)的每一項制度中落實,以實現(xiàn)司法能力的提高。數(shù)字正義的實現(xiàn),還需要認(rèn)知協(xié)同、資源協(xié)同與制度協(xié)同。數(shù)字正義應(yīng)以消除數(shù)字鴻溝、推進司法公開、多元主體共治構(gòu)建司法模式,以提升糾紛解決效率、回應(yīng)社會治理需求、提高司法能動作用作為司法供給建設(shè)目標(biāo)。

(一)數(shù)字正義實現(xiàn)的基本思路

數(shù)字時代,要求在司法的各領(lǐng)域和全過程貫徹數(shù)字正義價值觀。不僅要在司法過程的每個環(huán)節(jié)貫徹數(shù)字正義,還要以數(shù)字正義理念進行司法體系建設(shè),以形成達致數(shù)字正義實現(xiàn)的司法能力。

第一,司法過程中體現(xiàn)數(shù)字正義。數(shù)字時代,司法過程的每個環(huán)節(jié)都影響數(shù)字正義的實現(xiàn)效果。其一,大數(shù)據(jù)技術(shù)不僅發(fā)展出新式偵查技術(shù)和證據(jù)內(nèi)容,運用智能分析對案件性質(zhì)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行預(yù)先研判,構(gòu)建出預(yù)測系統(tǒng),將司法過程延伸至事前預(yù)防,提升司法效率。通過全程網(wǎng)上辦案,業(yè)務(wù)系統(tǒng)全程留痕,配合終身追責(zé)制度,打擊司法腐敗。其二,于審判過程中,數(shù)據(jù)技術(shù)能起到輔助法官審判、提高案件預(yù)測水平,促進司法的規(guī)范化的作用。其三,通過數(shù)字技術(shù),實現(xiàn)司法審判和裁判文書的公開,保障公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和社會參與,保障司法的公開透明和程序公正。其四,在審判結(jié)束后,將所產(chǎn)生的裁判文書作為司法數(shù)據(jù)輸入至智能司法模型中,為模型提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ),進一步提升智能審判的準(zhǔn)確性和規(guī)范性。

第二,以數(shù)字正義理念進行司法體系建設(shè)。數(shù)字時代為司法帶來技術(shù)創(chuàng)新,推動司法體系在審判管理、智慧司法和數(shù)據(jù)共享機制等方面的改革。其一,數(shù)據(jù)分析技術(shù)使審判管理的資源配置變得精準(zhǔn),對司法體系的審判績效進行科學(xué)評估,精確測算,從而優(yōu)化司法部門的人力資源配置方法,改革審判管理制度。其二,數(shù)據(jù)技術(shù)和司法融合發(fā)展,改進法院技術(shù)條件,推動法院高度信息化支撐司法審判、訴訟服務(wù)和司法管理。司法辦案大數(shù)據(jù)、管理決策大數(shù)據(jù)、民眾大數(shù)據(jù)在智慧檢務(wù)中不斷應(yīng)用,加強人機結(jié)合,統(tǒng)籌管理對象,創(chuàng)新組織管理運行機制,不斷夯實基礎(chǔ)設(shè)施,為履行檢察職責(zé)奠定基礎(chǔ)。其三,打破既有的數(shù)據(jù)壁壘,加強頂層設(shè)計,實現(xiàn)各法院,甚至公、檢、法系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)互聯(lián)與互通,建立統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字技術(shù)促進糾紛的化解突破空間限制,構(gòu)建了簡單、便利的法律程序以“接近正義”(27)魏斌:《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》。。

第三,建設(shè)司法能力以達成數(shù)字正義。司法機關(guān)必須與時俱進,才能在數(shù)字時代保持?jǐn)?shù)字正義。其一,數(shù)據(jù)為智能司法之基礎(chǔ),司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)融合數(shù)據(jù)技術(shù)與司法知識,提升自身的數(shù)據(jù)收集、分析和使用能力,提高司法數(shù)據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量,發(fā)展跨部門、跨行業(yè)的數(shù)據(jù)共享,保證智能司法的發(fā)展基礎(chǔ)。其二,在證據(jù)梳理、庭審實質(zhì)、案件評議和文書制作等司法過程中,積極適用智能司法,熟練運用數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能,提升司法人員利用信息化技術(shù)的司法審判能力。其三,注重數(shù)據(jù)技術(shù)于司法管理和司法程序中的應(yīng)用,改變傳統(tǒng)審判思維,樹立大數(shù)據(jù)思維,利用數(shù)據(jù)技術(shù)全面提升司法能力。

(二)數(shù)字正義實現(xiàn)的落地機制

當(dāng)前,對系統(tǒng)與數(shù)據(jù)的接入正義、數(shù)據(jù)正義、算法正義已經(jīng)成為橫向環(huán)節(jié)實現(xiàn)數(shù)字正義的最新要求,對司法過程、司法體系、司法能力的智能化與現(xiàn)代化需求成為縱向環(huán)節(jié)實現(xiàn)數(shù)字正義的司法基礎(chǔ)?？朔?shù)據(jù)資源開發(fā)利用不足、數(shù)據(jù)安全面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)以及核心技術(shù)與相關(guān)系統(tǒng)較為有限的困難,將數(shù)字正義內(nèi)涵的更新部分落地,是釋放數(shù)字技術(shù)在服務(wù)國家治理模式轉(zhuǎn)型和促進經(jīng)濟社會發(fā)展?jié)撃艿闹匾繕?biāo)。

第一,達成數(shù)字正義需要認(rèn)知協(xié)同。數(shù)字時代的認(rèn)知協(xié)同,要打破數(shù)據(jù)中立的偽命題,實現(xiàn)數(shù)據(jù)公平,理清數(shù)字技術(shù)發(fā)展的本質(zhì)是為了保障公民權(quán)利,實現(xiàn)司法公平,建立社會正義的最后一道防線。在數(shù)字時代出現(xiàn)了一系列新的司法命題,如大數(shù)據(jù)合法使用邊界、公共數(shù)據(jù)商業(yè)化利用規(guī)范、平臺封禁機制、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護等一系列前沿問題。數(shù)字正義的實現(xiàn)也有賴于有利于數(shù)字正義實現(xiàn)的社會環(huán)境的建設(shè),應(yīng)將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)安全等作為法律制度建設(shè)的內(nèi)容。這要求公權(quán)力部門在進行智慧檢務(wù)、智慧司法等系統(tǒng)建設(shè)的同時,建立支持民意融通的信息平臺,彰顯以人民為中心是中國特色社會主義法治的宗旨,提高公眾需求與法治供給之間的匹配度。

第二,達成數(shù)字正義需要資源協(xié)同。一是數(shù)據(jù)要素共享。目前由于現(xiàn)有各公檢法機關(guān)采用單系統(tǒng)建設(shè)模式,各個系統(tǒng)之間不存在或者很少存在信息資源交互,形成的數(shù)據(jù)孤島并不利于司法數(shù)據(jù)要素共享,達到打破數(shù)據(jù)壟斷和聯(lián)接數(shù)據(jù)孤島的目的。數(shù)字時代作為數(shù)字正義實現(xiàn)保障的司法發(fā)展方向是數(shù)據(jù)共享與系統(tǒng)整合,其要義在于實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的大匯聚(28)王佳云:《司法大數(shù)據(jù)與司法公正的實現(xiàn)》,《吉首大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第2期。。數(shù)據(jù)需要在更大范圍內(nèi)實現(xiàn)融合,對司法機關(guān)的輔助判案作用發(fā)揮到實處。目前由于受我國各地發(fā)展不均衡所限,不少中西部地區(qū)的司法機關(guān)還需要依靠人工手填司法報表的方式進行數(shù)據(jù)的收集和上報。除了地區(qū)差異外,法、檢系統(tǒng)間數(shù)據(jù)開放也并不均衡,相較于法院系統(tǒng)的審判流程信息公開、裁判文書公開、庭審直播公開等七大平臺,目前檢察系統(tǒng)開放的數(shù)據(jù)平臺僅為“人民檢察案件信息公開網(wǎng)”以及部分省市的“兩微一端”(29)邵俊:《刑事訴訟信息共建共享問題研究》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。。因此首先要考慮打通司法機關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘,同時也要考慮數(shù)據(jù)開放,實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)與社會數(shù)據(jù)的要素匯聚。二是建立數(shù)據(jù)交互的合理機制。以檢察機關(guān)為例,檢察機關(guān)與其他部門的數(shù)據(jù)交互常常采用單點的人工數(shù)據(jù)對接與傳送,數(shù)據(jù)形式多為文書、卷宗等紙質(zhì)載體。應(yīng)及時建立各個司法部門之間采用專線、共建平臺或者直接接入數(shù)據(jù)接口的方式進行數(shù)據(jù)對接。各省司法機關(guān)的案件管理系統(tǒng)和數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)應(yīng)進行兼容性建設(shè),起碼在司法統(tǒng)計的指標(biāo)設(shè)置方面應(yīng)實現(xiàn)國內(nèi)司法系統(tǒng)的基本統(tǒng)一。檢察機關(guān)應(yīng)建立偵查實驗、信息共享、執(zhí)行查控的協(xié)同業(yè)務(wù)體系,發(fā)展與法院、公安、行政機關(guān)、社會主體的數(shù)據(jù)共享,發(fā)展與科研院所、企業(yè)的技術(shù)支撐體系共建共享。

第三,達成數(shù)字正義需要制度協(xié)同。檢察系統(tǒng)應(yīng)整合和統(tǒng)籌認(rèn)知、技術(shù)和資源,在不同節(jié)點上發(fā)展出各自獨特但又相對穩(wěn)定的制度架構(gòu)和相應(yīng)的運行機制,在智慧檢察建設(shè)中推行扁平化治理,順應(yīng)合作性共治關(guān)系的社會治理結(jié)構(gòu)。一是要實現(xiàn)技術(shù)公司、商業(yè)平臺對司法數(shù)據(jù)的開放整合制度。實務(wù)中,司法數(shù)據(jù)處于封閉狀態(tài),在公共數(shù)據(jù)運營制度的建設(shè)中,司法數(shù)據(jù)應(yīng)允許在有限范圍內(nèi)開放,建立常態(tài)化的“許可—授權(quán)”機制,明確獲得官方授權(quán)的商業(yè)平臺可開放數(shù)據(jù),保證司法數(shù)據(jù)開放的準(zhǔn)確性、權(quán)威性及可信性。二是對數(shù)據(jù)進行多維度關(guān)聯(lián)整合。如類案推送、智慧量刑、智慧檢務(wù)等,均需要制定數(shù)據(jù)的多維度關(guān)聯(lián)整合,統(tǒng)籌創(chuàng)建各級司法機關(guān)數(shù)據(jù)共享平臺。更進一步的要求,是需要通過制度的變革和技術(shù)的更新來對抗數(shù)據(jù)共享聯(lián)動帶來的成本和風(fēng)險,并以相對完整、客觀的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行高質(zhì)量的數(shù)據(jù)分析。

(三)數(shù)字正義實現(xiàn)的司法保障

數(shù)字時代對經(jīng)濟社會產(chǎn)生了顛覆性的影響,糾紛的種類和數(shù)量與日俱增,人民群眾對公平正義的需求更為多元。因此,司法體系不僅需要構(gòu)建與數(shù)字時代相匹配的多元解紛機制,還要充分發(fā)揮司法職能,打造共建共治共享的社會治理格局,滿足人民群眾對數(shù)字正義的新需求和新期待。

第一,數(shù)字正義的司法模式。數(shù)字時代的司法模式建設(shè),應(yīng)以消除數(shù)字鴻溝、推進司法公開、多元主體共治為推進實現(xiàn)數(shù)字正義的路徑。高效、便捷、經(jīng)濟地實現(xiàn)正義是數(shù)字正義的應(yīng)有之義。司法體系應(yīng)與數(shù)字技術(shù)在更高層面、更深層次、更寬領(lǐng)域深度融合,努力提供全天候、零距離、無障礙的司法產(chǎn)品,讓訴訟更加高效便捷,不斷滿足公眾日益增長的多元司法需求。例如在疫情期間,在線訴訟模式催生多樣態(tài)辦案及庭審需求。我國諸多基層法院開通了外網(wǎng)辦案系統(tǒng),研發(fā)創(chuàng)建“虛擬法庭”,應(yīng)用虛擬成像技術(shù),細(xì)化整合訴訟平臺的各項功能,形成技術(shù)與審判深度嵌套、相互促進的集成性、系統(tǒng)性、開放性司法智能化生態(tài)系統(tǒng)。數(shù)字時代的司法模式,意味著數(shù)字時代的審判工具重塑,在此過程中可以推動數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的普惠,消除數(shù)字鴻溝,彰顯數(shù)字正義中的司法人文關(guān)懷。數(shù)字時代下的司法公開,具有時間上的即時性、內(nèi)容上的全面性和受眾上的廣泛性。推進數(shù)字時代的司法公開,應(yīng)進一步深化技術(shù)與司法的融合,提高司法公開的精細(xì)化、規(guī)范化、信息化水平。在全面公開的前提下,針對不同受眾探索個性化推送,加快推進法院各類平臺的融合集成,以更寬廣視野不斷拓展司法公開發(fā)展新路徑。在數(shù)字正義體系建設(shè)中,社會第三方機構(gòu)應(yīng)扮演更為重要的角色。如大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭上的運用,必然需要專家證人加以配合,專家能夠以專業(yè)知識為公民技術(shù)能力與公權(quán)力技術(shù)能力的差異進行一定衡平。專家參與人的范圍可擴展包括司法鑒定人、專家輔助人、司法技術(shù)顧問、專家陪審員等角色,在數(shù)據(jù)技術(shù)涉及的案件中,優(yōu)化、補充司法過程中的對抗、衡平、共享制度功能(30)張可:《大數(shù)據(jù)偵查措施程控體系建構(gòu):前提、核心與保障》,《東方法學(xué)》2019年第6期。。

第二,數(shù)字正義的司法供給。實現(xiàn)數(shù)字正義,應(yīng)積極創(chuàng)新進行數(shù)字時代的司法制度建設(shè)以實現(xiàn)司法供給。其一,數(shù)字社會的司法供給,應(yīng)以提高效率、方便公眾為目標(biāo),平衡解紛效率和解紛需求。數(shù)字技術(shù)推進的司法系統(tǒng)建設(shè),將更進一步提高司法系統(tǒng)對社會的司法供給。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院近年將人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)引入司法活動,重塑司法的組織方式和流程。通過互聯(lián)網(wǎng)法庭的建設(shè),以“不停歇”的訴訟服務(wù)、“全流程在線”的訴訟模式提升訴訟便利程度,降低當(dāng)事人訴訟成本;運用區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)推進智慧執(zhí)行,實現(xiàn)一鍵執(zhí)行立案和一鍵發(fā)還案款,實現(xiàn)每筆案款發(fā)還從三分鐘縮短到20秒,案款平均發(fā)還時長僅3.72天(31)張新寶、賴成宇:《定期金給付方式在我國人身損害賠償中的適用》,《法學(xué)評論》2021年第6期。。持續(xù)完善全流程在線的訴訟機制,讓司法服務(wù)超越時間、地域和組織架構(gòu)限制,形成以庭審為中心、以用戶為節(jié)點的信息交互和訴訟運行新模式。其二,通過延伸審判職能,實現(xiàn)司法管轄局限和社會治理需求的平衡。數(shù)字時代涌現(xiàn)諸多新的社會治理需求,但不可能所有糾紛都由司法體系解決。司法建議是人民法院依法行使司法裁判權(quán)的補充,進一步延伸了審判職能,也可以將人民法院納入社會治理的整體格局。各級法院應(yīng)以公正裁判為行為準(zhǔn)則,通過向相關(guān)行政機關(guān)及互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)送司法建議,以點帶面解決潛在類案的法律問題和社會問題,促進糾紛源頭治理、實質(zhì)性化解。數(shù)字時代涌現(xiàn)諸多同質(zhì)案件,如果均訴諸法院,則是以海量案件沖擊以解決個案糾紛為底層邏輯設(shè)計的司法體系。如在“超前點播”案中(32)2019年12月,愛奇藝修改了熱播劇《慶余年》的原有的播出規(guī)則,增加了VIP會員可以通過付費獲得在原觀影權(quán)之上提前觀看劇集的權(quán)益。原告吳某某認(rèn)為愛奇藝“付費超前點播”模式違約,侵害了其作為VIP會員的權(quán)益,遂訴至法院,請求確認(rèn)愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議中有關(guān)超前點播的部分條款無效。,北京互聯(lián)網(wǎng)法院向北京市市場監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議,建議其以行政監(jiān)管方式督促平臺公司規(guī)范涉訴行為,避免同類訴訟的產(chǎn)生。北京市市場監(jiān)督管理局接到司法建議后對平臺公司進行行政指導(dǎo)。平臺公司表示,尊重法院判決并已及時履行,對于“付費超前點播”模式引發(fā)的類似糾紛,將第一時間按照法院判決確定的標(biāo)準(zhǔn)自主化解,避免糾紛進入行政或司法程序。其三,推進非訴訟糾紛解決,司法系統(tǒng)能動組織多元糾紛化解力量。數(shù)字時代司法系統(tǒng)應(yīng)發(fā)揮主觀能動性,成為非訟解決糾紛的組織力量,實現(xiàn)數(shù)字正義的制度供給。利用數(shù)字技術(shù)的加持,建立非訴調(diào)節(jié)平臺,在此過程中可考慮與電子訴訟平臺形成關(guān)聯(lián),同時引入社會調(diào)解組織。司法系統(tǒng)既有的專業(yè)調(diào)解資源可以參與到糾紛進入司法系統(tǒng)之前。如提交立案申請前,建立以網(wǎng)絡(luò)為載體的專業(yè)指導(dǎo)形式。與此同時,司法系統(tǒng)可對平臺等私主體建立的非訴糾紛解決機制進行指導(dǎo)。如淘寶上的非訴糾紛解決、阿里巴巴人民調(diào)解委員會、奇虎360互聯(lián)網(wǎng)糾紛人民調(diào)解委員會等互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)的調(diào)解組織。這種非訟糾紛解決機制將有效擴大司法系統(tǒng)在社會治理層面的影響力,有助于實現(xiàn)社會層面的數(shù)字正義。

數(shù)字時代,變革與挑戰(zhàn)并存,互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)不斷翻新迭代,許多新類型的矛盾糾紛緊緊依附于新業(yè)態(tài)發(fā)展。司法系統(tǒng)應(yīng)積極回應(yīng)數(shù)字時代的新需求,通過個案審理,確立裁判規(guī)則,循序漸進推動網(wǎng)絡(luò)空間依法治理,讓公平正義在數(shù)字空間不缺位、顯成效。