閆煥民 趙豪東 田銘兒 張雪華

［摘 要］基于行業(yè)專長效應(yīng)的新視角，以2008—2019年我國A股上市公司為樣本，考察了“本土所”與“國際所”的審計質(zhì)量差異。研究表明：與“國際所”的非行業(yè)審計專家相比，“本土所”的行業(yè)審計專家能夠利用自身行業(yè)專長優(yōu)勢，發(fā)揮出更強(qiáng)的專業(yè)勝任能力與獨立性，提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)，即存在行業(yè)專長效應(yīng)；進(jìn)一步地，我國推行會計師事務(wù)所特殊普通合伙制改革之后，這一行業(yè)專長效應(yīng)增強(qiáng)，即“本土所”行業(yè)審計專家更能保障審計質(zhì)量。拓展分析發(fā)現(xiàn)，“本土所”行業(yè)審計專家主要通過增加審計投入來提升審計質(zhì)量；當(dāng)兩位審計師來自總所或相同分所時，更有助于行業(yè)專長效應(yīng)的發(fā)揮。研究結(jié)論有助于矯正資本市場參與者針對“‘國際所必然優(yōu)于‘本土所”的慣性誤解，也可以為加強(qiáng)我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所“做大做強(qiáng)”建設(shè)發(fā)展提供理論參考與政策啟示。

［關(guān)鍵詞］審計獨立性；事務(wù)所轉(zhuǎn)制；審計質(zhì)量；本土所；國際所；審計師行業(yè)專長；行業(yè)專長效應(yīng)

［中圖分類號］F239? ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A? ［文章編號］2096-3114（2023）04-0012-10

一、 引言

關(guān)于“本土所”與“國際所”審計質(zhì)量對比的研究由來已久①，DeAngelo在其研究中率先提出事務(wù)所規(guī)模對于審計質(zhì)量的決定性作用[1]，此后大量學(xué)者在此基礎(chǔ)上展開研究，總體結(jié)論表明“國際所”的審計質(zhì)量顯著優(yōu)于“本土所”[2]。然而，近年來我國資本市場上“國際所”遭監(jiān)管問詢及處罰等現(xiàn)象屢次出現(xiàn)②，“國際所”高質(zhì)量審計的標(biāo)簽似乎并非完全可靠；同時，據(jù)筆者統(tǒng)計，2008—2019年，“國際所”審計業(yè)務(wù)發(fā)生財務(wù)重述的比率為15.02%，雖低于“本土所”的20.49%，但也可以看出，“國際所”亦有審計疏忽之時。如果考慮特定的情境，“國際所”審計質(zhì)量一定高于“本土所”嗎？

一方面，盡管“國際所”一直是高審計質(zhì)量的代名詞，但“國際所”的高昂費(fèi)用也是市場常態(tài)[3]。事實上，近年來在我國財政部及相關(guān)部門的政策推動下，“本土所”通過一系列的制度改革與人才培養(yǎng)，不斷“做大做強(qiáng)”，審計質(zhì)量水平不斷提升，與“國際所”之間的差距逐漸縮小。另一方面，審計質(zhì)量不僅取決于會計師事務(wù)所組織特征，更取決于具體負(fù)責(zé)審計項目執(zhí)行工作的簽字審計師及其團(tuán)隊。審計是一門技術(shù)性極強(qiáng)的專業(yè)鑒證服務(wù)，審計師行業(yè)專長是決定專業(yè)勝任能力的重要因素，這直接決定著審計質(zhì)量[4]。由此，基于審計師行業(yè)專長效應(yīng)的視角，我們不妨提出猜想：相較于“國際所”非行業(yè)審計專家，“本土所”行業(yè)審計專家能否表現(xiàn)出執(zhí)業(yè)質(zhì)量優(yōu)勢？遺憾的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多是對“本土所”與“國際所”的審計質(zhì)量進(jìn)行橫向比較，而沒有考慮兩種不同類型的會計師事務(wù)所因?qū)徲嫀焸€體異質(zhì)性導(dǎo)致的審計質(zhì)量差異。鑒于此，本文基于行業(yè)專長效應(yīng)的新視角，考察“本土所”與“國際所”之間的審計質(zhì)量差異。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，基于行業(yè)專長效應(yīng)的新視角，探究“本土所”行業(yè)審計專家與“國際所”非行業(yè)審計專家之間的審計質(zhì)量差異，可拓展審計質(zhì)量決定機(jī)制的理論研究，也有助于矯正資本市場參與者針對“‘國際所必然優(yōu)于‘本土所”的慣性誤解；第二，檢驗我國會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策在增強(qiáng)“本土所”行業(yè)審計專家執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面的是否具有優(yōu)勢效應(yīng)，為進(jìn)一步促進(jìn)我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所“做大做強(qiáng)”的政策建設(shè)提供理論依據(jù)與啟示。第三，厘清“本土所”行業(yè)審計專家提升審計質(zhì)量的作用機(jī)制，為審計師人才培養(yǎng)，事務(wù)所行業(yè)審計專家資源配置提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、 文獻(xiàn)綜述

圍繞“國際所”與本土?xí)嫀熓聞?wù)所之間的審計質(zhì)量，國內(nèi)外已有許多學(xué)者從各個角度做了豐富的對比研究，可大致劃分為盈余質(zhì)量、審計費(fèi)用、審計效率和審計意見四個方面。其一，盈余質(zhì)量?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多持兩種觀點。一方觀點認(rèn)為“國際所”的盈余質(zhì)量更高。林永堅和王志強(qiáng)區(qū)分操縱應(yīng)計方向后，發(fā)現(xiàn)“國際所”比本土?xí)嫀熓聞?wù)所的優(yōu)勢主要在于對正向盈余管理的抑制[5]；郭照蕊和黃俊發(fā)現(xiàn)“國際所”審計能夠抑制超額商譽(yù)的產(chǎn)生，并且計提商譽(yù)減值的程度也更低[6]。另一方觀點則認(rèn)為二者不存在顯著差異，Leung等控制審計師選擇偏差的影響，研究關(guān)于“國際所”與國內(nèi)“八大”事務(wù)所盈余管理質(zhì)量的對比，并沒有發(fā)現(xiàn)盈余管理質(zhì)量差異的存在[7]。觀點分歧與顯著性差異的原因，可能與審計質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)[8]、事務(wù)所經(jīng)濟(jì)依賴程度[9]、所審計的公司特征等有關(guān)[8]。其二，審計費(fèi)用?！皣H所”以絕對的品牌優(yōu)勢與更多的審計投入而顯著高于本土?xí)嫀熓聞?wù)所，即使是在控制了選擇偏差的情況下也依然如此[7]。此外，事務(wù)所的信息化建設(shè)程度也是造成本土?xí)嫀熓聞?wù)所與“國際所”審計費(fèi)用差異的原因之一[10]。其三，審計效率?，F(xiàn)有研究大多表明由本土?xí)嫀熓聞?wù)所審計的公司審計報告滯后時間更短[11]，進(jìn)一步地，李明輝和劉笑霞研究發(fā)現(xiàn)本土事務(wù)所合并有助于降低審計延遲、提高審計效率，而在“國際所”中這種合并并不能帶來效率上的提升，甚至可能產(chǎn)生相反的效果[12]。其四，審計意見。從總體而言，本土?xí)嫀熓聞?wù)所與“國際所”出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率并沒有顯著差異[5]，于鵬進(jìn)一步對被審計公司進(jìn)行細(xì)分后發(fā)現(xiàn)，“國際所”對業(yè)績差、風(fēng)險高的公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率會更高[13]。除上述幾個方面的比較外，也有學(xué)者從財務(wù)報告重述[14]等其他方面完善和豐富了本土?xí)嫀熓聞?wù)所和“國際所”審計質(zhì)量的對比研究。

行業(yè)專長作為審計師個體異質(zhì)性的重要特征之一，是指審計師在某一行業(yè)所積累的有關(guān)該行業(yè)的專業(yè)知識和審計經(jīng)驗。在審計市場競爭日趨激烈的態(tài)勢下，提高行業(yè)專長逐漸成為一種差異化發(fā)展戰(zhàn)略，本文將從審計師行業(yè)專長對審計質(zhì)量、審計收費(fèi)的影響兩方面展開文獻(xiàn)梳理。

其一，審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為審計師具備的行業(yè)專長有助于其做出更精確的審計判斷，在審計過程中提取更多的有效信息，在增加工作效率的同時減少了所面臨的時間壓力[15]，更好地評估審計風(fēng)險，提高審計風(fēng)險與審計計劃決策的敏感程度[16]，這將有助于審計師發(fā)現(xiàn)和抑制公司財務(wù)舞弊的問題[17]，勸說客戶及時確認(rèn)盈余損失，從而降低客戶公司財務(wù)報告重述的概率[18]?；蚴峭ㄟ^披露高質(zhì)量的關(guān)鍵審計事項，向市場和交易所監(jiān)管者提供風(fēng)險提示線索[19]。已有研究證實，無論是從團(tuán)隊角度還是審計師個人角度，行業(yè)專長均與審計質(zhì)量正相關(guān)[20-21]。有少數(shù)學(xué)者持不同觀點，比如劉桂良和牟謙研究得出審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量負(fù)相關(guān)的結(jié)論[22]，Chen認(rèn)為審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量沒有相關(guān)關(guān)系[23]。其二，審計師行業(yè)專長與審計收費(fèi)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)仍存在著較不一致的三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為審計師行業(yè)專長與審計費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系[24]。Goodwin和Wu研究發(fā)現(xiàn)，具有行業(yè)專長的審計師能提供差異化的審計服務(wù)，審計師個人層面存在溢價[25]。同時，這種正向效應(yīng)還會受審計師聲譽(yù)[24]、客戶規(guī)模[17]、控制權(quán)性質(zhì)等因素的影響[26]。第二種觀點認(rèn)為兩者沒有相關(guān)關(guān)系。Palmrose利用分行業(yè)數(shù)據(jù)，將市場占有率前三的審計師確認(rèn)為具有行業(yè)專長，并沒有發(fā)現(xiàn)行業(yè)專長對審計收費(fèi)存在顯著影響[27]。第三種觀點認(rèn)為兩者為負(fù)相關(guān)關(guān)系。Defond等研究發(fā)現(xiàn)占有香港本地最大的房地產(chǎn)市場份額的事務(wù)所Kwan Wong Tan & Fong（KWTF）以采取低成本的競爭策略取得行業(yè)專長，其收費(fèi)水平比其他本土審計師平均低31%[28]。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多將“本土所”與“國際所”之間的審計質(zhì)量進(jìn)行橫向比較，而沒有考慮兩種不同類型的會計師事務(wù)所因?qū)徲嫀焸€體異質(zhì)性導(dǎo)致的審計質(zhì)量差異。審計師行業(yè)專長作為有助于審計質(zhì)量提高的重要個體異質(zhì)性因素，是否能夠在一定程度上使得“本土所”行業(yè)審計專家的提供的審計質(zhì)量優(yōu)于“國際所”非行業(yè)審計專家呢？探討這一問題，可為我國本土?xí)嫀熓聞?wù)所提供新的發(fā)展思路。

三、 理論分析與假設(shè)提出

（一） 行業(yè)專長效應(yīng)：“本土所”行業(yè)審計專家與“國際所”非行業(yè)審計專家

“國際所”雖然從整體上審計質(zhì)量優(yōu)于“本土所”，但也并非一定代表著高審計質(zhì)量，所內(nèi)審計師亦有審計疏忽之時，如果從審計師的行業(yè)專長效應(yīng)角度出發(fā)，對比“本土所”行業(yè)審計專家與“國際所”非行業(yè)審計專家的審計服務(wù)質(zhì)量，是否“本土所”行業(yè)審計專家能表現(xiàn)更優(yōu)？一方面，近年來我國“本土所”積極響應(yīng)財政部號召，力爭“做大做強(qiáng)”與“做精做?！保唧w表現(xiàn)為本土大所之間的合并、重組日益增多，更加重視品牌聲譽(yù)的發(fā)展、治理機(jī)制的完善和審計人員的培養(yǎng)等，審計服務(wù)水平也隨之提高，與“國際所”相比，差距正漸漸縮小。另一方面，審計質(zhì)量不僅取決于會計師事務(wù)所組織特征，更取決于審計師這一審計活動的最終執(zhí)行者，一般來說，具備行業(yè)專長的審計師能出具更高質(zhì)量的審計報告。由此，我們不妨提出猜想：“本土所”培養(yǎng)的行業(yè)審計專家相對于“國際所”的非行業(yè)審計專家，是否存在著一定的執(zhí)業(yè)質(zhì)量優(yōu)勢，也即存在行業(yè)專長效應(yīng)？根據(jù)DeAngelo提出的理論，審計質(zhì)量取決于審計師的專業(yè)勝任能力和獨立性[1]，行業(yè)審計專家對審計質(zhì)量也主要通過這兩方面產(chǎn)生影響。

首先，就專業(yè)勝任能力而言，行業(yè)審計專家憑借行業(yè)專長帶來的專業(yè)勝任能力，能夠提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。具體而言，具備行業(yè)專長的審計師能夠積累更多關(guān)于行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、行業(yè)特定的會計準(zhǔn)則、業(yè)務(wù)流程、經(jīng)營風(fēng)險特點等知識，這些知識往往能夠幫助審計師在審計過程中更好地評估審計風(fēng)險、做出更精確的審計判斷、制定更恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦騕16]，從而在約束時間內(nèi)搜集適當(dāng)且充分的審計證據(jù)，揭露企業(yè)存在的違規(guī)現(xiàn)象和隱藏的故意操縱行為，進(jìn)而降低財務(wù)報告重述概率，提高審計報告質(zhì)量。尤其當(dāng)審計任期較短時，行業(yè)專長能很好地彌補(bǔ)審計師對客戶的了解不足，審計師專業(yè)勝任能力提高[4]。因此，從專業(yè)勝任能力的角度看，“本土所”的行業(yè)審計專家會比“國際所”的非行業(yè)審計專家提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。其次，就審計獨立性而言，行業(yè)審計專家更有維護(hù)聲譽(yù)的動力從而表現(xiàn)出較高的審計獨立性，提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。第一，與普通審計師相比，行業(yè)審計專家及其聲譽(yù)的形成需要投入大量的時間精力，從而掌握特定的專業(yè)審計技術(shù)，是一種具有競爭優(yōu)勢的核心資源[24]。因此，行業(yè)審計專家在與公司合謀獲取利益時帶來的機(jī)會成本損失往往更高，面臨更大投資、經(jīng)濟(jì)損失及對聲譽(yù)的負(fù)面影響，相應(yīng)地，這會減弱其在審計過程中的投機(jī)心理，并使其為了維護(hù)聲譽(yù)而更不能容忍企業(yè)操縱應(yīng)計利潤的行為，進(jìn)而揭示客戶違規(guī)現(xiàn)象。第二，行業(yè)審計專家往往擁有較多的客戶群體與較高的市場份額，對單一客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性較小，因此能在與客戶進(jìn)行博弈談判中保持自身高的獨立性。雖然行業(yè)審計專家也可能因為大客戶經(jīng)濟(jì)依賴而降低自身獨立性，從而削弱對審計質(zhì)量的正向影響[17]，但綜合來看，行業(yè)審計專家更會出于對聲譽(yù)的維護(hù)而保障審計質(zhì)量。因此，從審計獨立性的角度，“本土所”的行業(yè)審計專家會比“國際所”的非行業(yè)審計專家提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。

綜上，一來我國“本土所”的審計服務(wù)水平逐年提高，與“國際所”的差距正漸漸縮小，二來相較于“國際所”的非行業(yè)審計專家，“本土所”的行業(yè)審計專家能夠憑借較高的專業(yè)勝任能力和獨立性，促進(jìn)審計質(zhì)量的提高。據(jù)此，本文提出假設(shè)H1：

H1：限定其他條件，基于行業(yè)專長效應(yīng)的新視角，“本土所”行業(yè)審計專家比“國際所”非行業(yè)審計專家能夠提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)。

（二） 會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

截至2013年，我國原具有證券資格化的大型會計師事務(wù)所已基本完成轉(zhuǎn)制，這一轉(zhuǎn)制制度將使審計師個人面臨的法律責(zé)任和風(fēng)險暴露顯著增加，并通過一定的作用機(jī)理最終表現(xiàn)在審計質(zhì)量上。依據(jù)假設(shè)1推理的“本土所”行業(yè)審計專家對審計質(zhì)量影響的兩個路徑，事務(wù)所制度的轉(zhuǎn)變并不會對審計師個人專業(yè)勝任能力造成直接的影響，因而其影響效果的實現(xiàn)主要依賴于對審計師獨立性的變化。

具體而言，會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制會進(jìn)一步加劇審計失敗對審計師個人層面的處罰，行業(yè)審計專家有著更強(qiáng)烈的動機(jī)與能力去降低自身法律風(fēng)險以維護(hù)聲譽(yù)。首先，轉(zhuǎn)制后，審計失敗帶來的后果不再是原來的股東按出資額承擔(dān)有限責(zé)任，而是對應(yīng)的過失人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這意味著原來一部分由事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任將轉(zhuǎn)嫁到審計師個人。因此，審計師在面臨更大的民事賠償、執(zhí)業(yè)風(fēng)險暴露、個人聲譽(yù)的損失時，會重新權(quán)衡收益與風(fēng)險，付出更多時間與精力到審計工作中，從而提高執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎和獨立。在同樣面對大客戶時，轉(zhuǎn)制能夠從法律風(fēng)險角度進(jìn)一步敦促行業(yè)審計專家保持自身獨立性，削弱大客戶經(jīng)濟(jì)依賴的負(fù)面影響。其次，法律和信譽(yù)是維持市場有序運(yùn)行的兩個基本機(jī)制，而法律效用的發(fā)揮依賴于當(dāng)事人對聲譽(yù)的重視程度[29]。因此在面對同一審計監(jiān)管處罰時，轉(zhuǎn)制后行業(yè)審計專家無疑將面對更大的心理成本，與之對應(yīng)的也將在執(zhí)業(yè)過程中更加敏感謹(jǐn)慎。

綜上，“本土所”行業(yè)審計專家?guī)淼穆曌u(yù)對獨立性的保障效應(yīng)將進(jìn)一步增強(qiáng)，最終促進(jìn)審計質(zhì)量的提高。據(jù)此，本文提出假設(shè)H2：

H2：限定其他條件，經(jīng)過我國會計師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制，“本土所”行業(yè)審計專家與“國際所”非行業(yè)審計專家之間的行業(yè)專長效應(yīng)更明顯。

四、 研究設(shè)計

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2008—2019年滬深A(yù)股上市公司作

為樣本，通過對行業(yè)審計專家的界定，初步篩選出被“本土所”行業(yè)審計專家與“國際所”非行業(yè)審計專家所審計的公司作為初始對照樣本【本文基于行業(yè)專長效應(yīng)的視角，探討“本土所”行業(yè)審計專家與“國際所”非行業(yè)審計專家審計質(zhì)量的對比，因此樣本選擇時也篩選出這兩類審計師的客戶公司。參照Yardley等和Balsam等的研究方法[30，21]，本文采用行業(yè)組合份額法作為行業(yè)審計專家的測度指標(biāo)，同時，為了研究結(jié)果的可靠性，我們也用了其他方法度量專家來進(jìn)行樣本篩選，詳見穩(wěn)健性測試?！?，接著，本文對初始樣本進(jìn)行了如下篩選：（1）剔除行業(yè)性質(zhì)特殊的金融類公司觀測值；（2）剔除ST類上市公司觀測值；（3）剔除財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司觀測值。最終得到樣本觀測值4325個，其中“本土所”行業(yè)審計專家觀測值3018個。公司財務(wù)數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，或通過CSMAR數(shù)據(jù)庫計算獲得；審計師個人的數(shù)據(jù)來自中國注冊會計師協(xié)會及巨潮資訊網(wǎng)站，并通過手工整理得到。為了控制異常值對研究結(jié)果的影響，本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行了首尾1%分位的縮尾處理。

（二） 變量定義

（1） 審計質(zhì)量。本文借鑒Chen的研究經(jīng)驗[23]，采用審計師為客戶出具的審計意見來衡量審計質(zhì)量，記為Opin，當(dāng)為客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時取1，否則取值為0。

（2） “本土所”行業(yè)審計專家。本文借鑒Yardley等和Balsam等的方法[30，21]，采用行業(yè)組合份額法（IPS）來衡量審計師行業(yè)專長，并以客戶數(shù)作為計算份額的指標(biāo)，計算公式如式（1）。

IPSj，k，t=∑Xt=1NUMj，k，t

∑Yk=1

∑Xt=1NUMj，k，t

（1）

其中，NUMj，k，t表示第t年審計師j在行業(yè)k（不含審計當(dāng)年，因為當(dāng)年所審計的業(yè)務(wù)尚未完成，不能算作專長積累）的審計客戶數(shù)，X表示截至當(dāng)年累計審計簽字年數(shù)最大值（不含當(dāng)年），Y表示審計師j的客戶行業(yè)數(shù)量，即IPSj，k，t表示為審計師j在行業(yè)k截至第t年累計簽字?jǐn)?shù)占其個人在所有客戶行業(yè)累計簽字總數(shù)的比值。首先，將IPSj，k，t大于等于10%的審計師界定為行業(yè)審計專家，否則為非行業(yè)審計專家。其次，將“本土所”行業(yè)審計專家挑出，啞變量Localexp取值為1；將“國際所”非行業(yè)審計專家挑出，啞變量Localexp取值為0。此外，為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文同樣使用審計師審計客戶的資產(chǎn)作為計算行業(yè)組合份額的指標(biāo)，作為行業(yè)審計專家的替代測度，詳見后文。

（3） 會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制?？紤]到轉(zhuǎn)制帶來的影響效果可能存在邊際效用遞減，本文采用轉(zhuǎn)制前LLP取0，轉(zhuǎn)制后第1～2年取1，第3～4年取2/3，第5年及以后都取1/3進(jìn)行度量。

（4） 控制變量。借鑒Gul等的研究[31]，本文控制了影響審計質(zhì)量的其他因素，并控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。變量詳細(xì)說明見表1。

（三） 模型構(gòu)建

為了考察“本土所”行業(yè)審計專家相比于“國際所”非行業(yè)審計專家的審計質(zhì)量差異，本文參考Gul等和閆煥民等的研究[31，33]，構(gòu)建Probit回歸模型（2），其中Opin表示的是審計質(zhì)量，Localexp表示的是行業(yè)審計專家，XControls表示的是影響審計質(zhì)量的控制變量，Year表示年度虛擬變量，Ind表示行業(yè)虛擬變量。該模型主要檢驗系數(shù)β1，變量詳細(xì)說明見表1。

Opini，t=β0+β1Localexpi，t+∑XControlsi，t+∑Year+∑Ind+μi，t

（2）

為了考察會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制（LLP）在“本土所”行業(yè)審計專家中的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建Probit回歸模型（3），該模型主要檢驗系數(shù)β3，變量詳細(xì)說明見表1。

Opini，t=β0+β1Localexpi，t+β2LLP+β3Localexpi，t×LLP+∑XControlsi，t+∑Year+∑Ind+μi，t

（3）

五、 實證分析

（一） 描述性統(tǒng)計

表2報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計意見的均值為0.022，標(biāo)準(zhǔn)差為0.147，表明約2.2%的樣本公司被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計意見；“本土所”行業(yè)審計專家的均值為0.698，表明樣本中“本土所”行業(yè)審計專家審計的客戶占比69.8%，對應(yīng)的“國際所”非行業(yè)審計專家占比30.2%。控制變量方面，公司規(guī)模的均值為22.671，財務(wù)狀況的均值為0.457，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的均值為0.459，上市年數(shù)的均值為11.795，與已有的研究結(jié)果基本吻合。

（二） 相關(guān)性分析

表3報告了主要變量的Pearson相關(guān)性分析結(jié)果。由表3可知，Opin與Localexp的相關(guān)系數(shù)在1%水平顯著為正，說明在不考慮其他因素的條件下，具有行業(yè)專長的“本土所”審計師與出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見之間呈正相關(guān)關(guān)系。另外，對其他所有控制變量也進(jìn)行了相關(guān)性分析，數(shù)據(jù)結(jié)果（此處從略，備索）顯示，各變量間的相關(guān)系數(shù)均較小，說明各測試變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三） 多元回歸分析

本文對模型（2）進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表4的列（1）所示。由回歸結(jié)果可知，Localexp的系數(shù)在1%的統(tǒng)計水平顯著為正。這說明“本土所”行業(yè)審計專家能比“國際所”非行業(yè)審計專家提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)，“本土所”行業(yè)審計專家不僅本身具有更強(qiáng)的專業(yè)勝任能力，而且能在執(zhí)業(yè)的過程中保持較高的獨立性，即存在行業(yè)專長效應(yīng)，H1得到支持。

本文對模型（3）進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表4的列（2）所示。由回歸結(jié)果可知，Localexp×LLP的系數(shù)在5%的統(tǒng)計水平顯著為正。這說明當(dāng)事務(wù)所形式轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制時，“本土所”行業(yè)審計專家出具報告的審計質(zhì)量將進(jìn)一步提高，即增強(qiáng)了行業(yè)專長效應(yīng)，H2得到支持。

（四） 穩(wěn)健性測試

為保證本文結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行了如下檢驗：

一是審計質(zhì)量的替代測度。借鑒Gul等的研究經(jīng)驗[31]，采用審計報告激進(jìn)度（ARA）作為審計質(zhì)量的替代變量。ARA越大，表明審計師實際出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率越小于本應(yīng)為客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率，審計質(zhì)量越低。實證結(jié)果與前文一致，留存?zhèn)渌鳎ㄏ峦?/p>

二是“本土所”行業(yè)審計專家的替代測度。借鑒Balsam等的研究經(jīng)驗[21]，采用審計師審計客戶的資產(chǎn)為計算份額的指標(biāo)，作為行業(yè)專長的替代測度。閾值同樣取10%作為行業(yè)審計專家界定的標(biāo)準(zhǔn)。實證結(jié)果與前文一致。

三是考慮內(nèi)生性問題。本文的研究可能存在樣本選擇的問題，當(dāng)公司聘請審計師時，審計師也會遴選客戶。為了緩解這一問題，本文做了如下兩個步驟的測試：（1）構(gòu)建Heckman兩階段模型，其中，第一階段構(gòu)建行業(yè)審計專家的選擇模型，以行業(yè)專長Localexp為被解釋變量進(jìn)行Probit回歸，計算得到逆米爾斯比率IMR，解釋變量為原模型的控制變量；第二階段將IMR納入原模型進(jìn)行回歸。（2）采用傾向得分匹配法（Propensity Score Matching），在控制原模型的所有控制變量的基礎(chǔ)上進(jìn)行最近鄰匹配。實證和匹配結(jié)果均與前文一致。

四是先驗性假設(shè)。本文對行業(yè)專長效應(yīng)發(fā)揮的前提進(jìn)行了測試，即全樣本下，“國際所”審計質(zhì)量比“本土所”無顯著差異或是更高。當(dāng)自變量Big4為“國際所”時取1，否則取0；控制變量與前文一致；借鑒Gul等、Kothari等和Bhattacharya等的研究方法[31，34-35]，采用審計意見（Opin）、可操縱性應(yīng)計值（DA）、盈余激進(jìn)度（EA）和盈余平滑度（ES）作為審計質(zhì)量的替代變量，DA、EA和ES的數(shù)值越大均表示盈余信息質(zhì)量越差。實證結(jié)果表明，全樣本下存在“國際所”比“本土所”審計質(zhì)量更高或無顯著差異的背景特征，即行業(yè)專長效應(yīng)發(fā)揮的前提成立。

六、 拓展分析

（一） 機(jī)制檢驗

相比于“國際所”非行業(yè)審計專家，“本土所”行業(yè)審計專家主要通過增加審計投入來提升審計質(zhì)量?！氨就了毙袠I(yè)審計專家具備專業(yè)勝任能力和維護(hù)自身聲譽(yù)的動機(jī)，能夠更加精確地識別出被審計公司財報質(zhì)量是否不佳，進(jìn)而實施適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，對財報質(zhì)量不佳的公司進(jìn)行更多的審計投入，收集全面且完善的審計證據(jù)，最終提高審計質(zhì)量。對此，本文借鑒洪金明等的研究[36]，采用上一年會計年度結(jié)束日與年報實際披露日的時間間隔度量審計投入，記為Lag，時間間隔天數(shù)越長，代表審計師在年報審計中投入時間越多。回歸結(jié)果如表5所示。由列（2）可知，Localexp在1%的水平上顯著為正，這說明“本土所”行業(yè)審計專家進(jìn)行了更多的審計投入；由列（3）可知，Lag在1%的水平上顯著為正，這說明“本土所”行業(yè)審計專家通過增加審計投入來保障審計質(zhì)量。

（二） 事務(wù)所層面異質(zhì)分析

社會結(jié)構(gòu)會影響經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出[37]，負(fù)責(zé)公司年報的兩位簽字審計師按其事務(wù)所來源可分為總所、相同分所、總分所和不同分所四類，審計師來源于總所或相同分所更有助于發(fā)揮行業(yè)專長效應(yīng)，以提高審計質(zhì)量。來源于總所或相同分所的審計師具有共同的工作經(jīng)歷，彼此之間相互熟悉、信任，有助于在合作完成年報審計的溝通交流過程中提高信息傳遞的效率和質(zhì)量，審計師個人的行業(yè)專長效應(yīng)得以發(fā)揮，最終有助于審計質(zhì)量的提高。對此，本文采用是否兩位簽字審計師來源于總所或相同分所度量審計師來源，記為Com，當(dāng)審計師來源相同時Com取1，否則取0?；貧w結(jié)果如表6列（1）所示，交乘項Localexp×Com在5%的水平上顯著為正。這說明，當(dāng)兩位簽字審計師來源相同時，“本土所”審計師的行業(yè)專長效應(yīng)得以增強(qiáng)。

“本土所”行業(yè)審計專家能夠不受事務(wù)所客戶依賴度影響，進(jìn)而保障審計質(zhì)量。我國的審計市場具有市場集中率低、市場競爭激烈的特征，這將造成事務(wù)所依賴客戶，受客戶續(xù)聘威脅的情況，而“國際所”具有更高的聲譽(yù)和市場份額，相比之下，這種客戶依賴度在“本土所”中可能更加明顯。但在“本土所”中，行業(yè)審計專家恰恰能緩解這種客戶依賴度的影響，行業(yè)審計專家擁有較多的客戶群體和較高的行業(yè)市場份額，能夠在審計業(yè)務(wù)執(zhí)行的過程中保持自身高的獨立性，最終保障審計質(zhì)量。為此，本文采用公司資產(chǎn)除以事務(wù)所當(dāng)年審計的所有公司資產(chǎn)之和度量事務(wù)所客戶依賴度，記為Imp。回歸結(jié)果如表6列（2）所示，交乘項Localexp×Imp與審計質(zhì)量不顯著相關(guān)。這說明，“本土所”行業(yè)審計專家不受事務(wù)所客戶依賴度的影響。

七、 結(jié)論性評述

本文基于行業(yè)專長效應(yīng)的新視角，以2008—2019年滬深A(yù)股上市公司為樣本，考察了“本土所”與“國際所”之間審計質(zhì)量的差異。研究表明：（1）相比于“國際所”的非行業(yè)審計專家，“本土所”的行業(yè)審計專家能夠利用自身行業(yè)專長優(yōu)勢，發(fā)揮出更強(qiáng)的專業(yè)勝任能力與獨立性，即存在行業(yè)專長效應(yīng)。（2）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，我國推行會計師事務(wù)所特殊普通合伙制度改革之后，增強(qiáng)了這一行業(yè)專長效應(yīng)，即“本土所”行業(yè)審計專家更能保障審計質(zhì)量；在考慮前提測試、關(guān)鍵變量替代測度和內(nèi)生性等問題后，上述結(jié)論依然成立。（3）拓展分析發(fā)現(xiàn)，“本土所”行業(yè)審計專家主要通過增加審計投入來提升審計質(zhì)量，當(dāng)兩位審計師來自總所或相同分所時，更有助于行業(yè)專長效應(yīng)的發(fā)揮。

本文研究具備的啟示意義如下：一是“本土所”應(yīng)積極培育審計師行業(yè)專長。在與“國際所”存在差距的情況下，行業(yè)專長能夠彌補(bǔ)審計師在某一特定行業(yè)的專業(yè)勝任能力不足，從而有助于審計質(zhì)量的提高；同時，行業(yè)專長能使審計師個人提供差異化的審計服務(wù)，增強(qiáng)競爭優(yōu)勢，這不失為“本土所”做大做強(qiáng)的一種發(fā)展戰(zhàn)略。二是加強(qiáng)監(jiān)管部門對會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計市場的監(jiān)督治理。會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制能夠增加事務(wù)所和審計師個人的法律責(zé)任和風(fēng)險暴露，尤其是行業(yè)審計專家，更會在執(zhí)業(yè)過程中保持謹(jǐn)慎且獨立，進(jìn)而有助于審計質(zhì)量的提高。

伴隨著“本土所”不斷做大做強(qiáng)，其從事務(wù)所層面與“國際所”的對比，還可以從質(zhì)量控制機(jī)制改進(jìn)、人才培養(yǎng)、企業(yè)組織文化、本地信息獲取優(yōu)勢等展開。同時，目前我國“本土所”的國際化程度正不斷提高，面臨著一系列機(jī)遇和挑戰(zhàn)，“本土所”如何吸引和培養(yǎng)國際化人才、拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域、提高品牌和聲譽(yù)等實現(xiàn)國際化，在未來都值得深入探討和研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］

DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics， 1981，3（3）：183-199.

[2]吳昊旻，吳春賢，楊興全.產(chǎn)品市場競爭、事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量——來自中國審計市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015（5）：108-119.

[3]蔡春，孫婷，葉建明.中國內(nèi)資會計師事務(wù)所合并效果研究——基于國際“四大”審計收費(fèi)溢價的分析[J].會計研究，2011（1）：83-89.

[4]袁蓉麗，張馨藝.簽字注冊會計師任期、行業(yè)專長與審計質(zhì)量[J].會計與經(jīng)濟(jì)研究，2014（2）：3-15.

[5]林永堅，王志強(qiáng).國際“四大”的審計質(zhì)量更高嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究.2013（6）：73-83.

[6]郭照蕊，黃俊.高質(zhì)量審計與上市公司商譽(yù)泡沫[J].審計研究，2020（4）：80-89.

[7]Leung N W， Liu J J， Wong B. The emergence of second-tier auditors in China： Analysis of audit fee premium and audit quality[J].Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics， 2019，26（6）：684-708.

[8]宋衍蘅，畢煜晗，宋云玲.縱向高管兼任與審計師選擇：信號傳遞VS尋租[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：47-57.

[9]陳波.經(jīng)濟(jì)依賴、聲譽(yù)效應(yīng)與審計質(zhì)量——以會計師事務(wù)所分所為分析單位的實證研究[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2013（5）：40-49.

[10]吳武清，趙越，蘇子豪.企業(yè)信息化建設(shè)與審計費(fèi)用——數(shù)字化轉(zhuǎn)型時期的新證據(jù)[J].審計研究，2022（1）：106-117.

[11]Erica E， Harris， Stefanie L， et al. Does hiring a local industry specialist auditor matter to nonprofit organizations？[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2019，48（3）：633-664.

[12]李明輝，劉笑霞.會計師事務(wù)所合并能提高審計效率嗎？——基于審計延遲視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2012（5）：131-140.

[13]于鵬.公司特征、國際“四大”與審計意見[J].審計研究，2007（2）：53-60.

[14]溫國山.“四大”在中國A股證券審計市場的行為研究[J].財經(jīng)論叢，2008（4）：83-90.

[15]閆煥民，王子佳，王浩宇，等.審計師工作量壓力與盈余質(zhì)量——基于門檻模型的研究[J].南京審計大學(xué)學(xué)報，2020（1）：13-24.

[16]Low K Y. The effects of industry specialization on audit risk assessments and audit-planning decisions[J].Accounting Review， 2004，79（1）：201-219.

[17]Joseph V， Carcello， Albert L， et al. Client size， auditor specialization and fraudulent financial reporting[J].Managerial Auditing Journal， 2004，19（5）：651-668.

[18]Chin C L， Chi H Y. Reducing restatements with increased industry expertise[J].Contemporary Accounting Research， 2010，26（3）：729-765.

[19]劉穎斐，史佳睿，向珊等.審計師可以為交易所提供監(jiān)管線索嗎？——基于年報問詢與關(guān)鍵審計事項關(guān)系的證據(jù)[J].審計研究，2023（1）：136-148.

[20]Cahan S F， Limei C， Robert W K， et al. Do audit teams affect audit production and quality？ Evidence from audit teams industry knowledge[J].Contemporary Accounting Research， 2022，39（4）：2657-2695.

[21]Balsam S， Krishnan J， Yang J S. Auditor industry specialization and earnings quality[J].Auditing-A Journal of Practice & Theory， 2003，22（2）：71-97.

[22]劉桂良，牟謙.審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008（6）：85-92.

[23]Chen S. Client importance， institutional improvements， and audit quality in China： An office and individual auditor level analysis[J].Accounting Review， 2010，85（1）：127-158.

[24]馮銀波，葉陳剛.審計師聲譽(yù)、行業(yè)專長與審計定價[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2018（5）：32-40.

[25]Goodwin J， Wu D. Is the effect of industry expertise on audit pricing an office-level or a partner-level phenomenon？[J].Review of Accounting Studies， 2014，19（4）：1532-1578.

[26]馮銀波，葉陳剛.控制權(quán)性質(zhì)、審計師行業(yè)專長與審計定價[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）：110-120.

[27]Palmrose Z V. Audit fees and audit size： Further evidence[J].Journal of Accounting Research， 1986，24（1）：97-110.

[28]Defond M L， Francis J R， Wong T J. Auditor industry specialization and market segmentation： Evidence from Hong Kong[J].Auditing-A Journal of Practice & Theory， 2000，19（1）：49-66.

[29]張維迎.法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（1）：3-13.

[30]Yardley J A， Kauffman N L， Caimey T D， et al. Supplier behavior in the U.S. audit market[J].Journal of Accounting Literature， 1992，11（11）：151-184.

[31]Gul F A， Wu D， Yang Z. Do individual auditors affect audit quality？ Evidence from archival data[J].Accounting Review， 2013，88（6）：1993-2023.

[32]王小魯，樊綱，胡李鵬.中國分省份市場化指數(shù)報告[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[33]閆煥民，李瑤瑤，王浩宇.審計師團(tuán)隊行業(yè)專長與審計質(zhì)量——基于“師-團(tuán)隊-所”三維交互視角的分析[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020（12）：109-123.

[34]Kothari S P， Leone A J， Wasley C E. Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics， 2005，39（1）：163-197.

[35]Bhattacharya U， Daouk H， Welker M. The world price of earnings opacity[J].Accounting Review， 2003，78（3）：641-678.

[36]洪金明，林潤雨，崔志坤.企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平、審計投入與審計意見[J].審計研究，2021（3）：96-105.

[37]Granovetter M. The impact of social structure on economic outcomes[J].The Journal of Economic Perspectives， 2005，19（1）：33-50.

［責(zé)任編輯：黃 燕］

A Comparative Study on Audit Quality of “Local Accounting Firms” and “International Accounting Firms”： From the New Perspective of “Industrial Expertise Effect”

YAN Huanmin1， ZHAO Haodong1， TIAN Minger2， ZHANG Xuehua1

（1. School of Economics & Management， Nanchang University， Nanchang 330031， China;

2. School of Accountancy， Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China）

Abstract： Based on the new perspective of “industrial expertise effect”， using the data of Chinas A-share listed companies from 2008 to 2019， this paper investigates the audit quality differences between “l(fā)ocal accounting firms” and “international accounting firms”. The results show that： compared with the non-industry audit experts of “international accounting firms”， the industry audit experts of “l(fā)ocal accounting firms” can take advantage of their own industry expertise， exert stronger professional competence and independence， and provide higher quality of audit services， that is the “industrial expertise effect”. Furthermore， after the reform of the special general partnership system of accounting firms in China， this effect has been strengthened， which means the “l(fā)ocal accounting firms” industry audit experts can better guarantee the audit quality. The expansion analysis shows that the audit experts of “l(fā)ocal accounting firms” can improve the audit quality mainly by improving the audit input. The “industrial expertise effect” is even better when two auditors are from the head office or the same branch. This study is helpful to correct the inertial misunderstanding of capital market participants that “international accounting firms” are necessarily better than “l(fā)ocal accounting firms”， and it also provides theoretical reference and policy enlightenment for strengthening local accounting firms construction and “bigger and stronger” development.

Key Words： audit independence; accounting firm restructuring; audit quality; local accounting firm; international accounting firm; audit expertise; industrial expertise effect

［收稿日期］2023-03-15

［基金項目］國家自然科學(xué)基金項目（71662021；72062020；72262023）

［作者簡介］閆煥民（1986— ），男，山東陽信人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，博士，主要研究方向為審計理論與方法；趙豪東（1997— ），男，河南洛陽人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士生，主要研究方向為審計治理；田銘兒（2000— ），女，湖南長沙人，上海財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院碩博連讀生，主要研究方向為審計與公司財務(wù)，通訊作者，郵箱：tianminger987@163.com；張雪華（1981— ），女，山東萊蕪人，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，博士，主要研究方向為審計與公司財務(wù)。

①文中“本土所”是指我國排名前六的內(nèi)資會計師事務(wù)所，簡稱“本土所”；“國際所”是指國際“四大”會計師事務(wù)所，簡稱“國際所”。

②如富貴鳥（01819）事件、中國恒大（03333）事件、德勤PPT舉報事件等。