羅雨荔

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

1 引言

近年來，隨著時代的發(fā)展，曾被過度追捧的極端法治國理想漸漸退下神壇，國家已經(jīng)不可能完全壟斷救濟(jì)途徑的認(rèn)知逐漸成為共識；但與此同時，私力救濟(jì)的放寬也必然伴生著沖擊穩(wěn)定社會秩序、鼓勵以暴制暴的弊端。如何平衡兩者，劃定合理的刑法處罰范圍，在充分發(fā)揮私力救濟(jì)效率性的同時保持對正義的堅(jiān)守、維持人民生活所需的安全感，成為亟需解決的問題。該矛盾在以自力索債為代表的自力行權(quán)案件處理中表現(xiàn)得尤為明顯。

【案例一】（陳幫蓉?fù)尳侔福?997年，史某因收購蟲草拖欠了陳某78萬元貨款后下落不明，陳某多次追討未果。1999年，陳某得知史某仍在做蟲草生意，即與李某商定假裝買主引誘史某前來交易。同年9月21日，史某協(xié)同朱某等人攜帶現(xiàn)金55萬元前來交易，陳某帶領(lǐng)數(shù)人到現(xiàn)場，出示史某曾出具的欠條要其歸還欠款。史某、朱某聲稱所攜現(xiàn)金是別人的，拒絕還款，陳某即對史某語言威脅并打了其兩耳光，隨即打開車門從汽車內(nèi)拿出現(xiàn)金55萬元并出具“收到55萬元還款”的收條一張。對于本案，二審法院考慮陳某債權(quán)人地位后認(rèn)為，其使用暴力、脅迫手段搶奪第三人財(cái)產(chǎn)的目的系實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)，主觀上不具有非法占有目的，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件；同時，對于討債中使用的威脅和暴力手段，應(yīng)認(rèn)為其行為雖有不妥，但情節(jié)顯著輕微，亦不構(gòu)成其他犯罪①參見：（2002）川刑終字第907號刑事判決書。。

【案例二】（柴某等拉牛案）債權(quán)人柴某與債務(wù)人秦某因牛犢買賣產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且約定秦某未付清?？钋芭w柴某所有。自2009年3月給付6萬貨款后，秦某一直拖欠債務(wù)，經(jīng)多次催收仍不履行。雙方協(xié)商，于同年3月30日形成內(nèi)容為“秦某欠柴某等人?？詈徒杩?03400元，限期10日內(nèi)一次付清，如付不清，后果自負(fù)拉牛”的欠條一張。至同年6月，秦某私自出售數(shù)頭牛，被告人柴某得知后于6月20日凌晨，伙同其他被告40余人，從養(yǎng)殖場將44頭牛強(qiáng)行拉回后出售抵債。柴某等拉牛時，秦某方拒絕給付且對柴某等人百般阻攔?；靵y間，柴某等在拉牛時造成秦某牛欄等財(cái)物損壞，所拉牛的價值事后查明大于柴某所欠債務(wù)數(shù)額。法院慮及債務(wù)人對誠實(shí)信用原則的違反及柴某等在行權(quán)時手段的謹(jǐn)慎，認(rèn)為柴某等成立自救行為阻卻違法①參見：（2015）張中刑終字第8號刑事裁定書；（2017）甘刑監(jiān)29號駁回申訴通知書。。

【案例三】（于歡案）于歡父母分兩次高息向吳某、趙某借款135萬元，并用于歡之父名下的一套住房作為抵押，約定如逾期還款，則將該住房過戶給趙某。后于歡父母經(jīng)多次催告仍未歸還全部本息，亦未辦理住房過戶。4月13日晚，于歡之父與吳某達(dá)成口頭協(xié)議，約定次日將住房過戶給趙某，此后再付30萬元，借款本金及利息即全部結(jié)清。次日，于歡父母未去辦理住房過戶手續(xù)。當(dāng)天下午，趙某糾集人員前往討債。當(dāng)晚，杜某對于歡及其家人進(jìn)行了言行侮辱，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬泳蟮竭_(dá)現(xiàn)場，詢問情況后到院內(nèi)進(jìn)一步了解情況。于歡欲離開房間被阻止，遂與杜某等人發(fā)生沖突，后于糾紛中持尖刀捅傷杜某及圍逼在其身邊的程某、嚴(yán)某、郭某，致杜某死亡，嚴(yán)某、郭某重傷，程某輕傷。對于本案，法院審理認(rèn)為，于歡的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。對于索債方的不當(dāng)索債行為，判決書中以不存在在先強(qiáng)迫借貸為由否認(rèn)其構(gòu)成搶劫罪②參見：（2017）魯刑終151號刑事判決書。。

從上述案件可知，我國司法實(shí)踐中對自力行使財(cái)產(chǎn)權(quán)總體采取了較寬容的態(tài)度[1]，但具體說理則五花八門。既有否認(rèn)非法占有目的，又有認(rèn)定構(gòu)成自救行為阻卻違法，還有直接援引第13條但書出罪，更有甚者僅泛泛強(qiáng)調(diào)其索債性而未具體說理。針對司法實(shí)踐中的此種混亂，學(xué)界不乏積極進(jìn)行理論建構(gòu)的嘗試[2]。相反，也有學(xué)者基于對實(shí)務(wù)立場的質(zhì)疑，立足私力救濟(jì)禁止原則，試圖對整個權(quán)利行使論進(jìn)行重構(gòu)[3]。據(jù)此，對于自力行權(quán)案件，應(yīng)在明確當(dāng)今社會對私力救濟(jì)應(yīng)采何種態(tài)度的基礎(chǔ)上，再來構(gòu)建教義學(xué)的解釋路徑，以使對該類案件的解釋方法能夠與整個財(cái)產(chǎn)犯罪理論相銜接。

《民法典》通過后，“侵權(quán)責(zé)任編”目下第1177條首次將“自助行為”作為違法阻卻事由明文入法。從其法條表述上看，該條對行為人的授權(quán)僅限于緊急狀況下對涉案財(cái)產(chǎn)的保全，能依之阻卻違法性的范圍較窄。其后，《刑法修正案（十一）》新增了第293條之一催收非法債務(wù)罪，其僅將非法債務(wù)催收中情節(jié)嚴(yán)重的情形予以刑法規(guī)制，對合法債務(wù)催收如何處理依然未置一詞。立法上的此種變化，雖為權(quán)利行使的刑法評價問題提供了可供討論的嶄新素材，但整體態(tài)度仍可謂曖昧；未來如何結(jié)合立法確定適當(dāng)?shù)目闪P范圍，仍需解釋論上的進(jìn)一步理論建構(gòu)。

因此，本文首先對當(dāng)代社會中“私力救濟(jì)禁止”原則的應(yīng)有之義及其對權(quán)利行使案件刑法解釋的指引作用予以梳理；其次對該類案件的兩種典型教義學(xué)處理模式予以分析與選擇；最后立足以構(gòu)成要件為中心的權(quán)利行使案件處理模式，檢討對之出罪化處理時的具體問題。

2 私力救濟(jì)容許限度與刑法解釋

刑法理論中，傾向于對自力行權(quán)案件做入罪處理的觀點(diǎn)主要考慮的都是“私力救濟(jì)禁止”原則，強(qiáng)調(diào)私力救濟(jì)不當(dāng)利用時可能帶來的弊端。此即是指，私力救濟(jì)一旦濫用即會對公共秩序造成破壞[4]。還可能導(dǎo)致強(qiáng)者較弱者更易實(shí)現(xiàn)權(quán)利，使正義在不同群體間分配不均[5]。因此，隨著國家進(jìn)步、公力救濟(jì)途徑發(fā)展，私力救濟(jì)范圍應(yīng)相應(yīng)縮小[6]。

具體到對財(cái)產(chǎn)的自力行權(quán)上，傾向于入罪的學(xué)者同樣著眼于對社會秩序的維護(hù)，以及民事糾紛中公力救濟(jì)的優(yōu)先性。詳言之，一方面，自力行權(quán)雖能將財(cái)產(chǎn)歸復(fù)到應(yīng)然狀態(tài)、保障當(dāng)事人民事權(quán)益，但其手段本身卻是反法治的[7]。這不僅會干擾穩(wěn)定的社會秩序[8]，也會對民事交易的平和狀態(tài)產(chǎn)生消極影響，與合同法重視維護(hù)既有交易關(guān)系和平穩(wěn)交易秩序的價值導(dǎo)向相悖[9]。另一方面，若刑法對自力行權(quán)采寬緩態(tài)度，則可能導(dǎo)致公民對民事裁判的逃避，這在民事訴訟效率低下、通暢性不足時需要特別重視[10]。更有觀點(diǎn)指出，考慮到我國當(dāng)下公民對民事訴訟的普遍不信賴及惡勢力討債現(xiàn)象的猖獗，尤其不能對自力行權(quán)予以縱容，否則將助長社會秩序的惡化和對公權(quán)力的藐視[11]。例如于歡案中，民警面對惡劣的索債手段以民事糾紛為由的不處警直接成為于歡防衛(wèi)殺人的導(dǎo)火索。若嚴(yán)格禁止私力救濟(jì)，自始將其視作刑事案件，就有可能通過警方的積極介入避免嚴(yán)重后果，也能依托刑罰的一般預(yù)防效果倡導(dǎo)公民合法行權(quán)[12]。

然而，隨著晚近以來公民權(quán)利意識的增長，對訴訟等公力救濟(jì)局限性的認(rèn)知加深，法學(xué)[13]、社會學(xué)[14]等領(lǐng)域都出現(xiàn)了應(yīng)對私力救濟(jì)利弊再作反思的聲音。社會救濟(jì)、私力救濟(jì)的作用逐步受到重視，社會的“非法律化”亦成為社會學(xué)研究的新思路[15]。此背景下，刑法理論中也出現(xiàn)了對自力行權(quán)采較寬緩態(tài)度的主張。首先，針對自力行權(quán)是否會引起社會失序，學(xué)者木村光江基于實(shí)證研究指出，除部分犯罪率顯著增高的時期外，各國司法實(shí)踐對該類案件幾乎都采取了不罰的態(tài)度，但也并未導(dǎo)致其社會的失序[16]。其次，與其說自力救濟(jì)會導(dǎo)致逃避民事訴訟，毋寧說公權(quán)力對國民的保護(hù)與國民的自我保護(hù)間本就呈此進(jìn)彼退的反比關(guān)系[17]。民事訴訟的采用系國民的權(quán)利而非義務(wù)，若其能充分、高效保護(hù)權(quán)利，則公民當(dāng)然不會訴諸私力救濟(jì)。倘若民事訴訟自身本不夠完善，卻不以制度改革使其易于適用，反以刑罰強(qiáng)制國民進(jìn)行訴訟，這無異于將國家在制度建設(shè)上的失職轉(zhuǎn)嫁于公民[18]。最后，從刑事司法制度在社會管理、控制上的高成本、低效率來看，一味要求公力救濟(jì)將導(dǎo)致司法資源大量消耗，也使得國家承擔(dān)了力所不及的義務(wù)，故有必要通過非刑事手段來降低法益保護(hù)的成本[19]。

同時，我國的如下現(xiàn)狀在理論建構(gòu)時也應(yīng)被充分考慮：首先，就民事訴訟通暢度來看，訴訟爆炸且案多人少[20]、訴訟成本畸高[21]、執(zhí)行難[22]、執(zhí)行亂[23]等問題眼下仍作為實(shí)踐痛點(diǎn)被學(xué)界所論及。其次，儒家素有“無訟”理想，歷來以“為訟有害”的社會輿論增加訴訟的道德成本[24]。其影響殘留至今，對訴訟的倡導(dǎo)不可無視現(xiàn)行的文化氛圍。最后，我國當(dāng)下刑事立法、司法與學(xué)理對自力救濟(jì)都導(dǎo)向?qū)捑彽膽B(tài)度。立法上，條文對索債僅構(gòu)成非法拘禁予以明示，《刑法修正案（十一）》新增的 “催收非法債務(wù)罪”也將處罰范圍限制于“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的”情形中，且強(qiáng)調(diào)手段的嚴(yán)重性。若對索取合法債務(wù)、行使合法權(quán)利的行為予以嚴(yán)格規(guī)制，則與之存在不均。司法解釋如《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條也規(guī)定：“為追討合法債務(wù)或者因婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使（他人有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段擾亂正常的工作、生活秩序），沒有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理?！睂W(xué)理上，近年來敲詐勒索罪的討論中，大趨勢亦是通過不同解決路徑不同程度給予了行為人出罪的空間[2]101[25][26]，對其他類型自力行權(quán)案件的處理不應(yīng)倒向與之相反的結(jié)論。

綜上可知，公力救濟(jì)有益于秩序維護(hù)，但成本高、效率低，私力救濟(jì)則相反。制度設(shè)計(jì)上的理想狀態(tài)，應(yīng)是使后者成為前者的有效補(bǔ)充，于不違背公正的范圍內(nèi)求取權(quán)利實(shí)現(xiàn)的高效、便捷。據(jù)此，在進(jìn)行教義學(xué)建構(gòu)時，應(yīng)遵守如下原則：第一，對于自力行權(quán)案件，刑法應(yīng)適當(dāng)謙抑，劃定一定的不罰范圍，尤其不能僅以秩序維持為由輕易肯定刑事違法性。第二，對私力救濟(jì)的允許源于對成本、效益的考慮，其在價值上應(yīng)絕對讓位于對生命、身體、自由等高位階法益的保護(hù)，且不應(yīng)沖擊到最基本的公正價值。因此，私力救濟(jì)的容許限度必須明確。如果某一解釋方案可能致使私力救濟(jì)邊界模糊或在部分案件中有違公正，則應(yīng)一票否決。第三，刑事政策的考慮當(dāng)然應(yīng)受到總則原理與分則理論的制約，不能以之為由過分建立例外規(guī)則。

3 權(quán)利行使論的教義學(xué)路徑選擇

3.1 從構(gòu)成要件模式的唱衰到違法性模式的抬頭

關(guān)于權(quán)利行使論的教義學(xué)解釋路徑選擇問題，當(dāng)下存在兩種針鋒相對的解決思路：其一，構(gòu)成要件模式。即將判斷重心置于構(gòu)成要件階層，對財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，通過否認(rèn)財(cái)產(chǎn)法益侵害及非法占有目的等，否認(rèn)自力行權(quán)行為的財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性；在此基礎(chǔ)上，再對行權(quán)手段另做考察。其二，違法性模式。即將判斷重心置于違法性階層，在廣泛承認(rèn)自力行權(quán)行為可該當(dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的同時，再于違法性階層例外地考慮自救行為。

總體上看，我國實(shí)務(wù)與第一種思路更為接近，但這在近年來遭遇了來自學(xué)界的反思。批判集中如下：首先，我國不存在暴行、強(qiáng)制等輕罪，若僅對行權(quán)手段行為單獨(dú)論罪，則易得出要么故意傷害或非法拘禁、要么無罪的結(jié)論，導(dǎo)致案件處理畸輕畸重[3]59。其次，若對構(gòu)成要件的解釋過于實(shí)質(zhì)，則有將違法性階層的判斷提前至構(gòu)成要件階層之嫌，容易導(dǎo)致構(gòu)成要件定型性喪失；若依賴對非法占有目的的否認(rèn)，又過于主觀[27]。最后，該種處理模式本質(zhì)上是在財(cái)產(chǎn)犯罪解釋中采納了民法依存模式，重視對民法的從屬而弱化了刑法秩序維持的獨(dú)立需求[3]56、57。這與學(xué)理上肯定無權(quán)占有、保護(hù)禁制品占有等體現(xiàn)出的秩序維持傾向并不協(xié)調(diào)。

針對上述缺陷，有學(xué)者主張應(yīng)將判斷重心由構(gòu)成要件階層轉(zhuǎn)移到違法性階層[3]62[27]74-76[28]。理由如下：首先，該種處理路徑下對尚未達(dá)到故意傷害入罪標(biāo)準(zhǔn)的暴行等行權(quán)手段可論以搶劫、搶奪等罪，比之于通說更靈活有梯度，利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的均衡[3]64、65。其次，對違法性實(shí)質(zhì)判斷的思路本也與違法性階層更加貼合。與其受制于個罪構(gòu)成要件，不如于違法性中建立更普適、更綜合的判斷標(biāo)準(zhǔn)[16]507-513[27]74-76。最后，相比于僅有該當(dāng)與不該當(dāng)兩種可能性的構(gòu)成要件解釋，違法阻卻事由本質(zhì)上是對刑法禁止事項(xiàng)的例外性允許，其容許范圍大小依存于一時一地的價值觀念、社會狀況，并非恒定不變[29]。這恰也是考慮私力救濟(jì)范圍時需考慮的因素，二者性質(zhì)上也更相近。

3.2 對違法性模式固有缺陷的再審視

然而，以違法性階層為中心的處理模式雖然優(yōu)點(diǎn)明確，但缺點(diǎn)也同樣顯著。

首先，其可能導(dǎo)致私力救濟(jì)的容許邊界模糊。理論上講，違法阻卻事由的成立與否只取決于其成立條件，而無關(guān)所涉罪名。由此，一旦較普遍地承認(rèn)自救行為，則意味著其同樣可以適用于財(cái)產(chǎn)犯罪之外的其他罪名。從法效果上看，這反而可能使私力救濟(jì)的出罪范圍被拓寬。正是因此，日本判例素來傾向于堅(jiān)守構(gòu)成要件中心的處理模式，盡可能回避自救行為的適用，以此杜絕學(xué)說理論將其適用擴(kuò)大至暴行、脅迫等罪名，最終導(dǎo)致對私力救濟(jì)的不當(dāng)輕縱[18]220、224。這一點(diǎn)在我國亦然。檢索涉“自救行為”的判決文書可知，實(shí)踐中以“自救行為”抗辯的案件，最常見類型并非私主體間的自力行權(quán)，而多為針對公權(quán)力不（當(dāng)）作為的自力救濟(jì)，所涉罪名多為聚眾擾亂社會秩序罪①參見：（2017）粵14刑再2號；（2015）慶中刑終字第199號；（2005）佛刑一終字第124號；(2020)魯11刑終41號。、尋釁滋事罪②參見：（2020）寧02刑終36號。、妨害公務(wù)罪③參見：（2020）陜06刑終106號。。對之一旦承認(rèn)適用自救行為的可能，則可能不當(dāng)鼓勵鬧訪、增加維穩(wěn)成本。

其次，其對錯誤自救缺乏有效規(guī)制，使錯誤自救的成本與風(fēng)險被不當(dāng)分配，個案中可能既不提高效率又有違公正。根據(jù)理論多數(shù)說，對違法阻卻事由的認(rèn)識錯誤能夠起到阻卻故意的效果[30][31]。自力行權(quán)案件中，雙方對權(quán)利義務(wù)常有爭議，權(quán)利人對其權(quán)利的確信很可能與客觀事實(shí)不符。若承認(rèn)權(quán)利人可能成立自救行為，則在依其主觀認(rèn)識確屬自救時，一概應(yīng)成立假想自救阻卻故意；又因過失財(cái)產(chǎn)犯罪不罰，權(quán)利人的錯誤自救將并無成本。從預(yù)防角度來看，這會鼓勵權(quán)利人在行權(quán)時的不審慎。更何況一旦行為人對無辜被害人實(shí)施了假想自救并建立了穩(wěn)定的新占有，該被害人對自身財(cái)產(chǎn)損失反而只能以公力救濟(jì)手段予以回復(fù)，必須負(fù)擔(dān)時間投入、舉證義務(wù)等較高維權(quán)成本。這又顯然有違公正。

最后，該處理模式還存在法秩序統(tǒng)一性上的疑問。雖然否定該當(dāng)性或阻卻違法都是無罪，但法律效果仍有差異：不該當(dāng)構(gòu)成要件的行為仍可能屬于不法（如未達(dá)數(shù)額要求的財(cái)產(chǎn)犯罪案件），具有違法阻卻事由的行為卻應(yīng)被視為完全正當(dāng)[32]。因此，對不該當(dāng)構(gòu)成要件的不法行為可以正當(dāng)防衛(wèi)，但對具有違法阻卻事由的卻不能。

由此，以自救行為出罪可能帶來如下問題：第一，若權(quán)利人成立自救行為，則債務(wù)人一方的防衛(wèi)權(quán)隨之受限，僅權(quán)利人自救過當(dāng)時仍可被防衛(wèi)。于是，能否防衛(wèi)的判斷取決于自救是否過當(dāng)，這對緊急狀況下且外行于法律的債務(wù)人明顯負(fù)擔(dān)過重。第二，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，成立自救行為意味著權(quán)利人的行為在整個法秩序范圍內(nèi)都屬正當(dāng)，這可能對民事侵權(quán)賠償?shù)恼J(rèn)定造成障礙。如案例二“柴某等拉牛案”，刑庭法官認(rèn)為柴某構(gòu)成自救行為，民事訴訟卻支持了秦某對柴某的侵權(quán)之訴，肯定了柴某行為的民事違法性。即使結(jié)論合理，也無法對行為人行為性質(zhì)予以明示。這在《民法典》第1177條明文規(guī)定民事“自助行為”僅限于權(quán)利保全后更為明顯。如果認(rèn)為民事自助行為之外還另有刑事自助（自救）行為，且允許直接自力實(shí)現(xiàn)請求權(quán)，則不僅對民法上“在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施”的容許行為樣態(tài)大幅擴(kuò)寬，更架空了該條中“應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”的要求，有置立法者意思于不顧之嫌。事實(shí)上，對于自力行權(quán)案件，若涉案標(biāo)的未超出權(quán)利范圍，即便肯定行為的民事違法性，也會否定“損害”要件以否定賠償義務(wù)[12]257-259。若采構(gòu)成要件中心的處理路徑，以否認(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪中“財(cái)產(chǎn)損失”等要素而予以出罪，則可保持二者違法性評價的一致；至于刑法的獨(dú)立性，則可通過刑民在財(cái)產(chǎn)損失上的不同解釋來體現(xiàn)。

3.3 構(gòu)成要件模式的再提倡與修正方向判明

綜上可知，違法性中心的處理模式因其顯著缺點(diǎn)而不應(yīng)被采納。但這并不意味著我國通說的做法應(yīng)當(dāng)不加修正地被沿襲。學(xué)界對通說的詰難與反思，同樣需要被回應(yīng)。

首先，認(rèn)為要么構(gòu)成故意傷害或非法拘禁、要么無罪的處理結(jié)論會造成案件處罰畸輕畸重的指責(zé)并未戳中要害。該種處理結(jié)論根源于我國治安處罰與刑罰的二元體系下較高的刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)[33][34][35]。也即是說，無罪的行為可以通過行政處罰予以規(guī)制，不會畸輕畸重。同時，考慮到自力行權(quán)在回復(fù)應(yīng)然財(cái)產(chǎn)秩序上的高效與公正，更沒有理由以刑罰單獨(dú)對行為人的較輕行權(quán)手段行為予以額外干涉。

其次，抽象地主張實(shí)質(zhì)解釋會導(dǎo)致構(gòu)成要件定型性喪失也僅為臆斷。第一，我國無論形式解釋論者還是實(shí)質(zhì)解釋論者，都不排斥對構(gòu)成要件做實(shí)質(zhì)判斷[36]。第二，構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)解釋旨在否定形式上符合構(gòu)成要件但無法益侵害的行為的該當(dāng)性[37]，因此，是否對有無實(shí)質(zhì)法益侵害進(jìn)行判斷，邏輯上都不會破壞在先形式判斷的定型性。第三，當(dāng)代財(cái)產(chǎn)犯罪理論發(fā)展中，日本出現(xiàn)了形式的個別財(cái)產(chǎn)說與實(shí)質(zhì)的個別財(cái)產(chǎn)說的爭鳴，德國對整體財(cái)產(chǎn)犯罪“財(cái)產(chǎn)損失”要件的解釋也日益多元，這都體現(xiàn)出個別財(cái)產(chǎn)犯罪與整體財(cái)產(chǎn)犯罪的趨同[38]。由此，更加實(shí)質(zhì)化地理解財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益才是當(dāng)前理論的發(fā)展方向。

厘清以上兩點(diǎn)后可知，再審視通說所采構(gòu)成要件中心的處理模式，其最大問題仍然在于：具體案件中應(yīng)以何種構(gòu)成要件解釋方式才能既為自力行權(quán)案件劃定合理的處罰范圍，又于整個財(cái)產(chǎn)犯罪理論中取得體系一致。因此，本文下一部分即對通說的進(jìn)行細(xì)化與修正。

4 構(gòu)成要件模式的處理規(guī)則細(xì)化

采構(gòu)成要件中心的處理模式，首先意味著將判斷重心置于行權(quán)行為是否了造成財(cái)產(chǎn)損失。對此，需要回答的是，以權(quán)利性否認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失的做法與財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益等一般理論是否矛盾。其次，即便將判斷重心置于構(gòu)成要件階層，也并非不再對違法阻卻事由加以判斷。因此，第二個問題是，《民法典》第1177條的“自助行為”在刑法上是否也具出罪化的功能。最后，我國實(shí)務(wù)中還慣于以否認(rèn)非法占有目的來達(dá)至無罪的結(jié)論。就此需要討論，這對案件的出罪化處理是否具有獨(dú)立意義，還是僅作為客觀判斷的印證。

4.1 財(cái)產(chǎn)損失要件的判斷

在進(jìn)行理論建構(gòu)時，比之于非法占有目的，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定更應(yīng)率先受到關(guān)注。一方面，就當(dāng)下司法現(xiàn)狀而言，先客觀后主觀、階層式的認(rèn)定路徑始終應(yīng)被強(qiáng)調(diào)，主觀要素證明時的恣意與依賴口供而易于助長刑訊逼供的缺陷短時間內(nèi)無法忽視。另一方面，財(cái)產(chǎn)損失被作為不法要素并無爭議，但非法占有目的是主觀不法要素還是責(zé)任要素、應(yīng)置于構(gòu)成要件階層還是責(zé)任階層皆存爭議[39]。此外，相比非法占有目的只能全有或全無，財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額有可能做拆分認(rèn)定，更易做到精細(xì)量刑。

要主張行權(quán)性質(zhì)能夠阻卻財(cái)產(chǎn)損失，可能存在的障礙有二：其一，立足維護(hù)基本財(cái)產(chǎn)秩序的考慮，學(xué)理上通常認(rèn)為對禁制品、贓物、無權(quán)占有物、不法原因給付物的恣意侵奪也可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；對財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益學(xué)界也傾向于主張，縱使是缺乏本權(quán)的事實(shí)性占有也應(yīng)受保護(hù)[30]1224-1228[40][41]。其二，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪中才需比較行為前后被害人整體資產(chǎn)意義上的財(cái)產(chǎn)變化。但我國所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪并非皆為整體財(cái)產(chǎn)犯罪，甚至不乏學(xué)者主張其皆為個別財(cái)產(chǎn)的犯罪[42]。這本質(zhì)上指向的還是對財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的理解以及解釋話語的選擇。

對于前一問題，應(yīng)從“本權(quán)說”“占有說”之爭的本質(zhì)出發(fā)予以回應(yīng)。占有說之所以不問權(quán)利狀況而對事實(shí)層面的占有一律保護(hù)，理由在于對財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)。但在以個人自由保護(hù)為任務(wù)的現(xiàn)代法治國中，對單純秩序違反以刑罰威脅的做法并不當(dāng)然得到允許，還須依托該秩序違反對公共福祉的侵害及其背后對公民的間接損害，來對法益侵害性（刑罰干預(yù)的正當(dāng)性）做進(jìn)一步的說明[43]。而用以說明此種正當(dāng)性的正是私力救濟(jì)禁止原則，即認(rèn)為保護(hù)事實(shí)占有維護(hù)的是現(xiàn)代法治國中公力救濟(jì)的優(yōu)先性[44]。既以私力救濟(jì)禁止原則為其理論依據(jù)，那么上文對該原則的反思就應(yīng)影響其解釋[45]。只要承認(rèn)國家不應(yīng)強(qiáng)制公民優(yōu)先選擇民事訴訟[18]237,就不能再以禁止私力救濟(jì)來說明自力行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益侵害性。相反，正當(dāng)行權(quán)系屬對財(cái)產(chǎn)秩序的高效歸復(fù)，符合發(fā)展多元救濟(jì)方式時“在不違背公正的情況下盡可能重視效率”的原則，恰屬不應(yīng)禁止的私力救濟(jì)的典型。同時，以此為由否認(rèn)自力行權(quán)的法益侵害性，并不是全盤否認(rèn)事實(shí)占有的要保護(hù)性。在對象物為禁制品、贓物、無權(quán)占有物等的案件中，對占有的侵害并不具有糾紛解決性質(zhì)，并非私力“救濟(jì)”，其處理也就不應(yīng)隨私力救濟(jì)禁止的寬緩而放寬。由此，只要對私力救濟(jì)禁止原則做更目的性的理解，就不會認(rèn)為對權(quán)利行使的寬宥與對維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序間存在矛盾；與其認(rèn)為該原則為保護(hù)無權(quán)占有提供了依據(jù)，毋寧說其更為何種無權(quán)占有值得保護(hù)提供了劃分標(biāo)準(zhǔn)。

對于后一問題，根本的爭議在于對財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)中應(yīng)多大程度納入對權(quán)利人意志決定自由的保護(hù)。極端強(qiáng)調(diào)其要保護(hù)性的觀點(diǎn)的認(rèn)為，義務(wù)人基于真實(shí)意思的交付是實(shí)現(xiàn)權(quán)利必不可少的秩序，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益[3]59-60；相反，僅考慮靜態(tài)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的觀點(diǎn)則直接排除對之的保護(hù)，認(rèn)為即使違背被害人意志，留下相當(dāng)對價的財(cái)產(chǎn)侵奪行為也非犯罪[46]。這兩種觀點(diǎn)都有明顯瑕疵，前者忽略了我國刑法未設(shè)有強(qiáng)制罪等以被害人意志決定自由為法益的犯罪，徑直將之作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，對其值得刑法保護(hù)性本身缺乏充分論證；后者則相當(dāng)于在價值上認(rèn)定“有錢任性”，違反了法律面前人人平等的原則。

為調(diào)和二者，有學(xué)者從法益結(jié)構(gòu)出發(fā)，將法益理解為法益主體（人）與作為法益客體（存在）之間的“關(guān)系”，既考慮作為法益事實(shí)性基礎(chǔ)的“存在”，也重視人從中享受的“利益”[47]，僅兩者兼具時肯定法益主體享有相應(yīng)法益。在給予相當(dāng)對價類案件中，行為人既侵害了被害人財(cái)物的“存在”，又侵害了其對財(cái)物使用方式的意思決定，故屬對被害人財(cái)產(chǎn)法益的侵害。與之不同，權(quán)利行使案件中，債務(wù)人本就應(yīng)向權(quán)利人做出給付。其雖對涉案財(cái)物有事實(shí)性占有，法秩序卻僅允許其以將之交付給權(quán)利人的方式處分。既然債務(wù)人無權(quán)做出其他意思決定，行權(quán)行為當(dāng)然也就不會侵害其財(cái)產(chǎn)法益。換言之，在以公權(quán)力迫使債務(wù)人做出給付的場合，執(zhí)法人員也系未造成法益侵害，而非依法令行為的正當(dāng)化。因此，即便在權(quán)利行使案件中否認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失，也并非主張相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪為對整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。

綜上可知，對行為人權(quán)利范圍內(nèi)的行權(quán)行為，可以通過否定財(cái)產(chǎn)損失要件，直接否認(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。如在案例一“陳幫蓉?fù)尳侔浮敝?，行為人的確享有正當(dāng)權(quán)利，行權(quán)數(shù)額也未超出權(quán)利范圍，故可直接否認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失。對財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行具體認(rèn)定時，還需回應(yīng)如下細(xì)節(jié)：第一，若已超出權(quán)利范圍，是否一律不能否認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失；第二，當(dāng)雙方間權(quán)利義務(wù)狀況存在爭議或行為人行使的是道德權(quán)利時，能否仍肯定其權(quán)利行使性。對前者，從刑法獨(dú)立性出發(fā)，主張?jiān)诖笾屡c本息相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)即可否認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失，不會存在太大障礙[2]97-101。對后者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對有爭議財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專斷行使也達(dá)不到歸復(fù)應(yīng)然財(cái)產(chǎn)秩序的效果，不僅未守住公正的底線，還可能因?yàn)楹罄m(xù)糾紛而消耗更多司法資源，并不見得高效。由此，在涉敲詐勒索外的其他財(cái)產(chǎn)犯罪時，應(yīng)否定其權(quán)利行使性。

4.2 作為違法阻卻事由的民法自助行為

從刑法最后性出發(fā)，無論對違法性采刑法獨(dú)立說還是法秩序性統(tǒng)一性說的學(xué)者都會強(qiáng)調(diào)，已為前置法所容許、肯定的行為，不可能再具備刑事違法性。否則將會導(dǎo)致刑法對前置法賦權(quán)的架空。這不僅僭越立法者的意思，也無法為公民提供行為指引。因此，在《民法典》第1177條已明文對自助行為做出規(guī)定的情況下，對于相應(yīng)行為刑法亦應(yīng)給予合法評價。換言之，應(yīng)承認(rèn)民法自助行為在刑法上的違法阻卻性質(zhì)，將其作為構(gòu)成要件中心模式在出罪上的補(bǔ)充。至于具體判斷規(guī)則，則需以民法理論中的違法性判斷為基礎(chǔ)。對相應(yīng)具體情況，本文細(xì)化如下。

首先，在構(gòu)成要件中心模式下仍能進(jìn)入違法性階層討論的，僅剩四類案件：第一，涉案數(shù)額明顯超出與本息大致相當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍；第二，行為人系對道德權(quán)利等自然之債的行使；第三，雙方對權(quán)利義務(wù)狀況存在爭議；第四，行為人在行權(quán)時造成了與其權(quán)利無關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)損害。由于《民法典》第1177條明確要求，行為人的自助限于“保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)”，故第一類案件中明顯排除適用。同時，該條還要求“立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”，說明本條僅指適當(dāng)?shù)脑V前自力保全，故相應(yīng)權(quán)利需具備能在訴爭中得到支持、公權(quán)力可依法處分相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。當(dāng)所行使的僅為道德權(quán)利時，相應(yīng)債權(quán)在民法上屬自然之債，權(quán)利內(nèi)容中并不包含訴請履行力[48],債務(wù)人有權(quán)拒絕履行，公權(quán)力也無法強(qiáng)制其給付。私力救濟(jì)既然屬于公力救濟(jì)的補(bǔ)充，也就“不得超越相應(yīng)情況下公權(quán)力主管機(jī)關(guān)所容許采取的措施”[49]。由此，第二種案件也不滿足該條的成立條件。

如此一來，便僅有第三四種情況可能成立自助行為，這恰在案例二“柴某等拉牛案”中都有體現(xiàn)。該案中雙方雖對拉牛有合意，但對拉多少頭牛無共識。對于柴某方拉走價值高于原債權(quán)數(shù)額的44頭牛是否符合拉牛的概括約定，雙方存在爭議。同時，柴某方拉牛時還造成了秦某養(yǎng)牛場牛欄等大額財(cái)物損壞，該當(dāng)了故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。依據(jù)判決，柴某方自力強(qiáng)行拉牛起于秦某欲私自將牛售與他人，可能導(dǎo)致雙方間拉牛抵債的約定不能實(shí)現(xiàn)。加之在先秦某已對債務(wù)長期拖欠，故符合“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的要求。而柴某方對牛欄的損壞也是因?yàn)榍啬撤綄５淖钄r，致使其若不損壞牛欄則無法行權(quán)?？紤]到涉案債權(quán)數(shù)額與牛欄價值的懸殊，應(yīng)認(rèn)為這屬于“保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)”的“合理措施”。

由此，本案的爭點(diǎn)在于：柴某拉牛后直接自行將牛出售抵債，并未請求公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，似不滿足“應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”。對此，應(yīng)對拉牛和毀壞牛欄的行為分別討論：對拉牛而言，因雙方對拉牛數(shù)存在爭議，柴某單方對牛的處理并不能解決糾紛，僅當(dāng)其請求公權(quán)力機(jī)關(guān)介入裁斷時方能定紛止?fàn)?。因此，自助行為的成立也?yīng)以及時請求有關(guān)機(jī)關(guān)介入為限，以此敦促權(quán)利人積極主動尋求公力救濟(jì)、回避越出公正范圍的不當(dāng)私力救濟(jì)。相反，假設(shè)雙方已明確約定拉牛數(shù)量，即便權(quán)利人為拉牛造成了牛欄等財(cái)物損壞，考慮到糾紛已被終局解決，并無必要要求權(quán)利人再以確認(rèn)之訴確認(rèn)自身行為合法。若債務(wù)人主張應(yīng)賠償其損害，也應(yīng)由其主動提起訴訟，這時權(quán)利人當(dāng)然可援引自助行為抗辯。換言之，所謂“應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”，應(yīng)被理解為在有必要請求國家機(jī)關(guān)處理時，由需要尋求救濟(jì)一方立即請求國家機(jī)關(guān)處理；若糾紛已解決，則不必再拘泥于形式。由此，本案中僅毀壞牛欄所涉故意毀壞財(cái)物罪可適用自助行為，對過多拉牛所造成財(cái)產(chǎn)損失則不能。在計(jì)算犯罪數(shù)額時，應(yīng)以所拉牛的價值減去權(quán)利人的債權(quán)的數(shù)額；這也與本案民事判決的計(jì)算方式一致。類似案件中即便行為人情有可原，考慮到刑事判決的宣示作用與一般預(yù)防功能，也不能直接承認(rèn)其具備違法阻卻事由，而應(yīng)當(dāng)考慮酌定不起訴、定罪免刑或援引第13條但書等更迂回的處理方式。

其次，《民法典》第1177條講允許的行權(quán)手段表述為“扣留侵權(quán)人的財(cái)物等”合理措施。那么該條的“等”能否包含人身傷害或拘禁等侵犯公民人身權(quán)利的行權(quán)手段？對此，可從我國民訴法關(guān)于保全的規(guī)定入手分析。在民事實(shí)體法允許行為人拘束、限制債務(wù)人人身以自救的國家和地區(qū)（如德國及我國臺灣地區(qū)），其民事程序法上也會配套規(guī)定對債務(wù)人的“假扣押”程序，使行為人為拘束行為后能直接向有權(quán)機(jī)關(guān)提出申請，由公權(quán)力機(jī)關(guān)接管其對債務(wù)人的控制[50]。與之不同，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》上僅有對財(cái)產(chǎn)的保全，并無“對人的假扣押”相關(guān)制度，亦即并無對接于自力限制債務(wù)人人身自由的民事保全制度[51]。由于對債務(wù)人的控制本身并不能解決糾紛，故若不能由公權(quán)力機(jī)關(guān)及時接管，則何謂“適當(dāng)”也含義不明。我國實(shí)踐中即出現(xiàn)過行為人為保障債務(wù)人及時到庭應(yīng)訴，將債務(wù)人拘禁于家中長達(dá)十余日之久的案例①參見：（2019）吉0681刑初66號刑事判決書。。這顯然不妥。由此可見，依據(jù)當(dāng)前我國民訴法的特點(diǎn)，不宜將權(quán)利人保全請求權(quán)的行為樣態(tài)借由 “等”字?jǐn)U張至對債務(wù)人人身的拘束、限制。

同時，從保障債務(wù)人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的角度反推，也能得出相同結(jié)論。如上已述，對具有違法阻卻事由的行為不可再正當(dāng)防衛(wèi)。若行為人成立自助行為，則相應(yīng)范圍內(nèi)債務(wù)人的防衛(wèi)權(quán)將受限制。然而于歡案后學(xué)界已普遍認(rèn)可，在討債類案件中債務(wù)人面對討債人的暴力討債行為，其防衛(wèi)權(quán)不應(yīng)受到過于嚴(yán)格的限制。即便是未該當(dāng)構(gòu)成要件的侮辱、拘禁、傷害等行為，也應(yīng)承認(rèn)被害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)[52][53][54]?；诖耍e輕以明重，若認(rèn)為已該當(dāng)構(gòu)成要件的人身權(quán)利侵害仍然可成立自助行為，則可能造成對債務(wù)人防衛(wèi)權(quán)的不當(dāng)限制。對此，也可從法益衡量的一般原理予以說明，即人身法益與財(cái)產(chǎn)法益間是質(zhì)而非量的差異，即便債務(wù)人法益的要保護(hù)性因其違約行為而降低，其人身權(quán)利的保護(hù)較行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍應(yīng)具優(yōu)先性。

綜上，對于民法自助行為作為刑法上違法阻卻事由的適用效果，如表1所示。

表1 民法自助行為作為違法阻卻事由的適用效果

4.3 主觀要素的補(bǔ)充判斷

經(jīng)過構(gòu)成要件與違法性的檢驗(yàn)后，當(dāng)然還需要對責(zé)任階層進(jìn)行檢視。

在我國實(shí)務(wù)對權(quán)利行使案件的處理中，另一常見理由是否認(rèn)行為人的非法占有目的。對此，理論爭議焦點(diǎn)除老生常談的排除意思與利用意思之外，還包括是否還需對“非法性”另作判斷。持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)會面臨問題如下：首先，即便認(rèn)為其系獨(dú)立要素，非法與否的判斷也仍應(yīng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)[55]。否則行為人對權(quán)利性的誤信也將阻卻非法占有目的，這會產(chǎn)生與涉假想自救時類似的效果，使得錯誤行權(quán)得不到規(guī)制。其次，一旦采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，則又等于是對行為人正當(dāng)權(quán)利性做重復(fù)考察，并無必要。故只要承認(rèn)行為人的行權(quán)性質(zhì)能夠否認(rèn)實(shí)質(zhì)法益侵害，就并不需要在“非法性”上再做文章。

即便如此，權(quán)利行使案件中也并非完全不需要討論非法占有目的。在行為人對債務(wù)人之物進(jìn)行自力扣押以敦促其履行義務(wù)的案件中，行為人取走、扣押債務(wù)人財(cái)物的行為系對債務(wù)人占有的轉(zhuǎn)移、破壞，客觀上該當(dāng)了盜竊等罪的構(gòu)成要件。同時，由于在本類案件中，行為人并無請求公權(quán)力機(jī)關(guān)介入的意圖，故當(dāng)然也不會滿足“立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”的自救行為成立要件。但是，只要其想法是“在自己的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)后就將其歸還”而非直接抵償債務(wù)，就會因?yàn)槿狈ε懦馑级痪邆浞欠ㄕ加心康腫56]。除此之外，實(shí)踐中部分權(quán)利行使案件發(fā)生在勞動關(guān)系之中，即雇員對所拖欠薪酬利用職務(wù)便利進(jìn)行了自力取得。該類案件中，行為人常抱有先利用職務(wù)之便挪出部分公司資金暫為周轉(zhuǎn)，等公司發(fā)放所拖欠工資后再歸還的想法。這時，雖然可否定財(cái)產(chǎn)損失而否定職務(wù)侵占罪或貪污罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性，卻仍有可能該當(dāng)不要求財(cái)產(chǎn)損失的挪用公款或挪用資金罪①參見：（2017）粵0607刑初307號刑事判決書。。這不僅會導(dǎo)致各類權(quán)利行使案件在評價上的失衡，也可能導(dǎo)致警方、檢方為證據(jù)收集上的方便，直接放棄對主觀目的要素的檢視，將之一概作為挪用型犯罪處理。對此，一種可能的解決方式是，仍然回到上述“非法性”上做文章：即便行為人主觀上想的是等工資到手后再歸還，但只要這能評價為產(chǎn)生了等同于對工資債權(quán)予以放棄的效果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為依照行為人主觀認(rèn)識，其對公司資金的占有、使用并不具有“非法”性。由此，其既不具備職務(wù)侵占罪或貪污罪中所要求的非法所有/占有目的。同理，也并非明知是單位的資金而“非法”占有、使用，不具有挪用型犯罪的故意[30]134。在查不明行為人是否具有放棄債權(quán)的意思時，存疑有利于被告，也應(yīng)否認(rèn)其構(gòu)成相應(yīng)犯罪。

綜上可知，雖然對大部分權(quán)利行使案件都沒有必要在責(zé)任階層出罪，但仍應(yīng)重視部分特別案件中主觀要素在出罪化處理上的補(bǔ)充作用。

5 結(jié)論

當(dāng)代社會應(yīng)充分重視私力救濟(jì)在糾紛解決時的高效性，將其作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充。為刑法解釋時，也應(yīng)揚(yáng)棄對之一律禁止的陳舊觀念，為其劃定合理容許范圍，做到在堅(jiān)守公正的同時盡可能降低行權(quán)的成本、提高行權(quán)的效率。

具體到教義學(xué)解釋中，違法性中心的判斷模式有其優(yōu)點(diǎn)，但也因適用時可能帶來的滑坡、與法秩序統(tǒng)一性原理的沖突以及對錯誤自救成本與風(fēng)險的不當(dāng)分配等缺陷而很難被接納。相較于此，通說理論所采取的構(gòu)成要件中心的判斷模式更為合理，應(yīng)直接對之進(jìn)行細(xì)化、修正。

案件處理時的具體判斷路徑如下：首先，如果權(quán)利人行使的系法定且無爭議的權(quán)利，涉案數(shù)額也與其權(quán)利范圍大致相當(dāng)，則直接以不具有財(cái)產(chǎn)損失為由否定構(gòu)成要件該當(dāng)性。其次，對該當(dāng)構(gòu)成要件的行權(quán)行為，再判斷能否援引《民法典》第1177條阻卻違法；在行權(quán)手段已該當(dāng)侵犯人身權(quán)利犯罪時，該條無適用余地。最后，對于擅自扣押債務(wù)人財(cái)物以督促債務(wù)履行及涉挪用型犯罪的特殊權(quán)利行使案件，還可通過否認(rèn)非法占有目的予以出罪。