鄒 維

（四川師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，四川成都 610066）

博士學(xué)位論文評審是檢驗博士學(xué)位達(dá)標(biāo)程度的關(guān)鍵程序。博士學(xué)位論文評審標(biāo)準(zhǔn)與程序設(shè)置，直接關(guān)涉博士學(xué)位論文評審的合理、合法、公正和有效性。因此，本文聚焦博士學(xué)位論文評審制度，以教育學(xué)博士學(xué)位授予單位的博士學(xué)位論文評審制度為對象，①博士學(xué)位論文評審制度通常只有學(xué)校統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而無學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)，之所以選取教育學(xué)博士學(xué)位授予單位分析，是因為希望通過分析代表性學(xué)校博士學(xué)位論文評審制度達(dá)到反映全貌的效果。從評審方式、份數(shù)、指標(biāo)、反饋、申訴五個方面，圍繞現(xiàn)狀、反思、策略三個維度展開討論，反思我國博士學(xué)位論文評審的程序設(shè)置、方法技術(shù)等方面的經(jīng)驗、不足并提出改進(jìn)建議。

一、博士學(xué)位論文評審方式分析

評審方式關(guān)涉如何評審的問題，可從層級、平臺和公開等維度進(jìn)行思考。

1.博士學(xué)位論文評審方式的現(xiàn)狀

從評審層級角度來看，博士學(xué)位論文的評審方式包括學(xué)校研究生院（處/學(xué)位辦公室）等組織的評審或?qū)W校二級院系/學(xué)位評定分委員會組織的評審。存在二級院系組織評審、學(xué)校組織評審、學(xué)校和二級院系共同組織評審三種情況。第一種情況較為少見。如北京航空航天大學(xué)由學(xué)校學(xué)位辦公室組織3 位專家和學(xué)位評定分委員會組織2-4 位專家對每篇博士學(xué)位論文進(jìn)行評審。

從評審平臺角度來看，包括導(dǎo)師、學(xué)院、學(xué)校和第三方平臺（常指稱教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測服務(wù)平臺）。導(dǎo)師平臺是導(dǎo)師組建的學(xué)術(shù)共同體，通常針對涉密博士學(xué)位論文或小學(xué)科博士學(xué)位論文設(shè)置，個別學(xué)校針對所有學(xué)科設(shè)置。例如北京大學(xué)規(guī)定導(dǎo)師可以代表學(xué)院直接邀請評審專家或提供10位專家名單由學(xué)校邀請評審專家。學(xué)院平臺和學(xué)校平臺則建立專屬評審專家?guī)欤檫x專家進(jìn)行評審。多數(shù)高校采用了第三方平臺。

從評審公開角度來看，包括明審、盲審、明盲組合審。明審是指博士學(xué)位論文作者、導(dǎo)師與評審者三方相互知曉姓名與單位。盲審包括單盲和雙盲兩種形式，單盲是指評審專家單方知曉博士學(xué)位論文作者和導(dǎo)師的姓名和單位，雙盲是指博士學(xué)位論文作者、導(dǎo)師與評審者三方互不知曉姓名與單位。除北京大學(xué)外，鮮有學(xué)校采取純明審方式評審，多數(shù)學(xué)校采用純盲審方式評審，部分學(xué)校采用明盲組合審方式評審。

2.博士學(xué)位論文評審方式的反思

常見的評審方式是二級單位組織的評審，常借助導(dǎo)師平臺和學(xué)院平臺進(jìn)行明審，學(xué)校層級組織的評審常借助學(xué)校平臺和第三方平臺進(jìn)行盲審。評審方式差異的根源是價值邏輯的差異。

導(dǎo)師組建學(xué)術(shù)共同體，在學(xué)科方向小團(tuán)體中進(jìn)行“互助式”的博士學(xué)位論文評審是最高效的辦法，有助于迅速找到熟悉論文內(nèi)容的評審者，還有利于加強(qiáng)博士研究生、導(dǎo)師、評審者之間的三角互動，降低溝通成本和減少誤解。但該種方式也容易受人情因素干擾。

從公平價值看，為避免博士研究生和導(dǎo)師給評審者“打招呼”和化解評審者公開的“人際壓力”，博士學(xué)位論文常采用學(xué)校平臺和第三方平臺以盲審的方式進(jìn)行評審。但該種方式的評審結(jié)果完全受評審者判斷左右，易產(chǎn)生異議，也不利于博士研究生與評審者深入交流，難以產(chǎn)生對博士研究生“學(xué)術(shù)助力”的深層效果。

實踐證明，明審與盲審的評審結(jié)果差異不大，同一批類博士學(xué)位論文，明審專家100%同意論文答辯，盲審專家約97.5%同意論文答辯，未發(fā)現(xiàn)2類專家皆不同意論文答辯的現(xiàn)象。［1］明審專家與盲審專家對博士學(xué)位論文的熟悉度并無顯著差別。［2］可能是因為評審者與博士研究生的研究方向、研究旨趣差異較大，而博士學(xué)位論文要求聚焦于某一個研究問題進(jìn)行闡述，導(dǎo)致評審者是“大同行”而非“小同行”，了解而不熟悉所評的博士學(xué)位論文。

3.博士學(xué)位論文評審方式的優(yōu)化

根據(jù)上述論述，提出博士學(xué)位論文評審方式優(yōu)化策略如下。

其一，客觀冷靜對待盲審，不將盲審視為唯一途徑。博士學(xué)位論文評審要兼顧效率與公平，核心目的在于提升博士學(xué)位論文質(zhì)量，而非刻意設(shè)置通過障礙。

其二，發(fā)揮盲審的震懾作用，兼顧明審的對話作用。博士研究生受盲審規(guī)則的震懾約束，會努力完善博士學(xué)位論文。而明審則更有利于寫作者與評審者之間進(jìn)行對話交流，協(xié)力提升博士學(xué)位論文的質(zhì)量和水平。

其三，尊重導(dǎo)師的育人權(quán)力，按需選擇評審方式。博士學(xué)位論文是博士研究生在導(dǎo)師指導(dǎo)下經(jīng)過多輪師生互動而建構(gòu)的學(xué)術(shù)產(chǎn)物，應(yīng)加強(qiáng)導(dǎo)師的學(xué)術(shù)指導(dǎo)和支持，［3］尊重導(dǎo)師的育人權(quán)力，師生共商評審方式，共擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，避免師生在論文評審中“有責(zé)無權(quán)”。

其四，嘗試建立及時溝通機(jī)制，減少評審者的片面判斷。可以基于論文評審平臺，進(jìn)一步開發(fā)線上評審對話功能，并修訂評審制度規(guī)則，建設(shè)學(xué)術(shù)互動區(qū)，評審者可與寫作者及時溝通觀點，以便評審者熟悉論文和寫作者深入獲取修改意見。當(dāng)然此類功能會更耗費(fèi)評審者時間，可以嘗試以過程性對話資料取代論文評閱意見書，并根據(jù)評審者與寫作者的交流時長形成動態(tài)化的評審費(fèi)用。

二、博士學(xué)位論文評審份數(shù)分析

評審份數(shù)是關(guān)于評審數(shù)量的規(guī)定，與通過概率有密切關(guān)系。

1.博士學(xué)位論文評審份數(shù)的現(xiàn)狀

40所樣本高校的評審份數(shù)基本規(guī)定如下：18所高校規(guī)定為3 份，占比為45%；10 所學(xué)校規(guī)定為5份，占比為25%；12所高校并未明確規(guī)定份數(shù)，但給出了最低份數(shù)或分?jǐn)?shù)區(qū)間規(guī)定，或3 份或5 份或7份，如哈爾濱師范大學(xué)規(guī)定份數(shù)為3-5份之間。

不少學(xué)校還說明了評審份數(shù)的組合方式。有學(xué)校從明盲審組合方式的角度對份數(shù)進(jìn)行說明，如北京理工大學(xué)規(guī)定，5 份評審中3 份盲審，2 份可明審；有學(xué)校從送審平臺的角度對份數(shù)進(jìn)行說明，如河南師范大學(xué)規(guī)定，學(xué)校指定平臺盲審5份，學(xué)科點再聘請2名同行教授級專家進(jìn)行評審。

為加強(qiáng)博士學(xué)位論文的質(zhì)量控制，一些學(xué)校作出了附加條件說明。如華中科技大學(xué)規(guī)定，同等學(xué)歷學(xué)生的博士學(xué)位論文需要評審5 份（其余學(xué)生為3 份）。浙江大學(xué)規(guī)定，超過基本修業(yè)年限2 年及以上的博士研究生、先結(jié)業(yè)后申請學(xué)位的研究生的5份博士學(xué)位論文評審都要在指定平臺評閱（其余學(xué)生僅需2份）。

2.博士學(xué)位論文評審份數(shù)的反思

博士學(xué)位論文的評審意見中有“同意組織答辯”與“不同意組織答辯”兩種，然而很多學(xué)校對這兩種意見并不是同等對待的，通?！安煌饨M織答辯”意見的權(quán)重會更大。例如有的學(xué)校規(guī)定送審3份論文，只要有1份“不同意組織答辯”，就不能組織答辯；也有學(xué)校規(guī)定送審5 份論文，只要有2 份“不同意組織答辯”，就不能組織答辯。因此，博士論文評審份數(shù)多少關(guān)乎博士學(xué)位論文通過率，一般份數(shù)越多，通過概率越低。

前文也指出，明審和盲審對博士學(xué)位論文的優(yōu)秀率影響較大，而對博士學(xué)位論文的通過率影響較小，因此博士學(xué)位論文的通過率更受評審份數(shù)影響而非評審方式影響。此時會產(chǎn)生一個尖銳的問題：為何要設(shè)置不一樣的通過率，法理依據(jù)為何？

3.博士學(xué)位論文評審份數(shù)的優(yōu)化

由于博士學(xué)位論文評審基本上以全通過則通過為依據(jù)，3/5/7位評審專家的設(shè)定可能是中國人的數(shù)字選擇偏好，并無科學(xué)依據(jù)。據(jù)此，應(yīng)通過科學(xué)研究確定博士學(xué)位論文評審份數(shù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以保證每一位博士研究生能夠公平享有博士學(xué)位論文同等通過率的權(quán)利。此外，也可以設(shè)置一個評審份數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實際評審份數(shù)可多于該標(biāo)準(zhǔn)，由博士研究生本人決定。例如清華大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文應(yīng)送5-7 位校內(nèi)外專家評審，最終收回所有評閱意見（不少于5份，即所送份數(shù)的70%）即可。

三、博士學(xué)位論文評審指標(biāo)分析

博士學(xué)位論文評審是標(biāo)準(zhǔn)參照評價而非常模參照評價，也即設(shè)立一個理想或客觀的標(biāo)準(zhǔn)去逐一評價對象。

1.博士學(xué)位論文評審指標(biāo)的現(xiàn)狀

當(dāng)前博士學(xué)位論文評審指標(biāo)體系有三種，且前兩種較為常見：一是學(xué)校設(shè)定的評價指標(biāo)體系；二是教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測服務(wù)平臺推薦的評價指標(biāo)體系；三是學(xué)校修訂的教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測服務(wù)平臺推薦的評價指標(biāo)體系。

隨著盲審成為博士學(xué)位論文評審的主要方式，選擇適合的盲審平臺是關(guān)鍵，比較理想的盲審平臺是教育部學(xué)位論文質(zhì)量監(jiān)測服務(wù)平臺。由于評審平臺的一致性程度高，因此博士學(xué)位論文的評審指標(biāo)也比較一致，主要圍繞論文選題、創(chuàng)新性及論文價值、基礎(chǔ)知識及科研能力、論文規(guī)范性進(jìn)行評定。

此外，也有高校設(shè)立了自己的博士學(xué)位論文評價指標(biāo)體系，但實質(zhì)區(qū)別不大，基本上仍圍繞上述提到的指標(biāo)體系進(jìn)行組合。例如北京大學(xué)博士學(xué)位論文評審指標(biāo)由論文選題、文獻(xiàn)綜述、創(chuàng)新成果、基礎(chǔ)理論和專門知識、科研能力、學(xué)術(shù)規(guī)范、寫作規(guī)范、總體評價等要素構(gòu)成，相較而言，評價指標(biāo)更齊全但也更瑣碎。

2.博士學(xué)位論文評審指標(biāo)的反思

有兩類指標(biāo)在引導(dǎo)博士學(xué)位論文評審：顯性指標(biāo)與隱性指標(biāo)。顯性指標(biāo)是各個送審院校提供的論文評審評分表內(nèi)的指標(biāo)，隱性指標(biāo)是評審專家對于博士學(xué)位論文應(yīng)該是什么樣的個人判定指標(biāo)。

顯性指標(biāo)有兩點可以討論之處。一是指標(biāo)內(nèi)容大致相同，并未兼顧不同學(xué)科要求，以一把尺子評審多個學(xué)科的博士論文，這種做法值得商榷；二是有些指標(biāo)設(shè)置難以有效評定，如對創(chuàng)新程度判定、學(xué)術(shù)規(guī)則遵守等此類模糊性評價依賴于評審者的主觀判定。

隱性指標(biāo)是真正的評價指標(biāo)。博士學(xué)位論文評審制度設(shè)計的初衷是希望評審者根據(jù)評審指標(biāo)給出客觀公正的評審結(jié)果。但指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成與否是人為測定而非計算測定。評審者或根據(jù)指標(biāo)形成自己的理解進(jìn)行評審判定，或根據(jù)自我心目中的博士學(xué)位論文標(biāo)準(zhǔn)對指標(biāo)進(jìn)行回應(yīng)性判定。此時，評審者心中的隱性指標(biāo)占據(jù)主導(dǎo)地位，對隱性指標(biāo)的判斷與評審者的學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)特長與研究風(fēng)格密切相關(guān)，因此呈現(xiàn)出極強(qiáng)的個體特征，容易出現(xiàn)給可通過者不通過評定和給不可通過者通過評定等現(xiàn)象。因而博士研究生學(xué)位論文3份評審意見的評定等級可能會出現(xiàn)ABC、ACC、AAC 類型的懸殊差異。

3.博士學(xué)位論文評審指標(biāo)的優(yōu)化

細(xì)化指標(biāo)使其更具操作性。可形成博士學(xué)位論文評審三級指標(biāo)體系，指標(biāo)設(shè)置更注重學(xué)科之間的差異性，并對不同指標(biāo)體系賦予不同權(quán)重，評審專家逐點給分，系統(tǒng)計算出各項得分和總分，減少評審專家的自由發(fā)揮空間。

建立學(xué)術(shù)規(guī)范共同體。在學(xué)科內(nèi)部形成博士學(xué)位論文優(yōu)、良、中、差的共同基本認(rèn)知，建立較為一致且共同遵守的學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以質(zhì)量導(dǎo)向促進(jìn)學(xué)科發(fā)展。

建立專家評審數(shù)據(jù)系統(tǒng)判定法則。設(shè)立程序判定專家評審是否具有傾向性給予通過或不通過評判，建立評審專家預(yù)警機(jī)制和淘汰機(jī)制，對于存在傾向性的專家發(fā)送溫馨提示，對多次提醒仍不作為者給予淘汰處理。

四、博士學(xué)位論文評審反饋分析

博士學(xué)位論文評審結(jié)果反饋是博士學(xué)位論文通過與否的最重要因素。

1.博士學(xué)位論文評審反饋的現(xiàn)狀

常見為“總評+評語”的結(jié)論判定式反饋方式。

博士學(xué)位論文的“總評”反饋主要有三種類型：分?jǐn)?shù)/等級+答辯與否意見，分?jǐn)?shù)/等級/答辯與否意見，分?jǐn)?shù)。一般情況為全部評審份數(shù)達(dá)標(biāo)者可申請博士學(xué)位論文答辯，但也有個別學(xué)校有特殊規(guī)定，如河北大學(xué)規(guī)定有2份評審意見“不通過”的博士學(xué)位論文視為未通過博士學(xué)位論文評審。

“分?jǐn)?shù)/等級+答辯與否意見”結(jié)合型指分?jǐn)?shù)/等級與答辯與否意見分開給出反饋結(jié)論，如陜西師范大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文評審意見反饋為：≥90 分（優(yōu)秀）、75-89 分（良好）、60-74 分（合格）、<60 分（不合格），答辯與否意見反饋為：同意答辯、修改后答辯、需做重大修改重新評審后答辯、不同意答辯，二者是聯(lián)言命題，也即評審反饋中無“不合格”且評審結(jié)論為“同意答辯”或“修改后答辯”，才通過博士學(xué)位論文評審。

“分?jǐn)?shù)/等級/答辯與否意見”一致型指分?jǐn)?shù)/等級與答辯與否意見同時給出反饋結(jié)論，如東北師范大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文評審意見反饋為：A 等級（90-100 分），略作修改后，同意其參加本次答辯；B等級（75-89 分），修改后，同意其參加本次答辯；C等級（60-74分），須做重大修改，不同意其參加本次答辯；D 等級（≤59 分），未達(dá)到基本要求，不同意其參加答辯。

“分?jǐn)?shù)”型指給出分項分?jǐn)?shù)，結(jié)合公式運(yùn)算出總分?jǐn)?shù)，設(shè)定通過分?jǐn)?shù)線，達(dá)到最低分?jǐn)?shù)要求即可參加博士學(xué)位論文答辯，如中國人民大學(xué)設(shè)置了博士學(xué)位論文指標(biāo)體系和權(quán)重，以百分制換算后，在不少于5篇評審反饋結(jié)果中，2/3以上的評審得分在70分以上且所有專家的評審均分在70分以上者，可參加博士學(xué)位論文答辯。

博士學(xué)位論文的“評語”反饋一般從優(yōu)點、不足與改進(jìn)建議三個角度提供，由于工作量較大，反饋內(nèi)容通常比較精煉。

2.博士學(xué)位論文評審反饋的反思

評審反饋更傾向于擇優(yōu)而非達(dá)標(biāo)。作為標(biāo)準(zhǔn)參照型考核，按理達(dá)標(biāo)即可通過，但事實并非如此。多數(shù)學(xué)校將達(dá)標(biāo)線劃定在70分及以上，如東北師范大學(xué)劃定在75 分、天津大學(xué)劃定在76 分。所以，博士學(xué)位論文評審是在評優(yōu)（良）還是評達(dá)標(biāo)？僅達(dá)標(biāo)但不夠優(yōu)秀的博士學(xué)位論文何以不能通過評審？

評審反饋人為地增加了不確定性。不少學(xué)校將評價等級與是否同意答辯結(jié)論分別判定，如浙江大學(xué)規(guī)定，博士學(xué)位論文分為ABCD 四檔，答辯意見分為同意答辯、同意經(jīng)過小的修改后答辯、需要進(jìn)行較大的修改后答辯（重審）、未到達(dá)研究生學(xué)位論文要求不同意答辯，分別對二者給出判定，二者皆通過則視為通過，此時二者排列組合有12種不同結(jié)果，遠(yuǎn)超前文提到的4 種，且容易出現(xiàn)B（良好）與需要進(jìn)行較大的修改后答辯、C（一般）與同意經(jīng)過小的修改后答辯、C（一般）與未到達(dá)研究生學(xué)位論文要求不同意答辯等爭議性結(jié)論。

評審反饋沒有設(shè)置容錯空間。3 份或5 份或7份評審皆通過則通過博士學(xué)位論文評審，采取了全體同意原則，而非少數(shù)服從多數(shù)原則。

評審反饋評語不夠豐富。通常評審評語都是根據(jù)博士學(xué)位論文的摘要進(jìn)行簡要改寫，篇幅較短，交流不夠透徹，表達(dá)理解難度大，影響論文寫作者的修改。

3.博士學(xué)位論文評審反饋的優(yōu)化

當(dāng)前博士學(xué)位論文評審反饋可做如下修改。

一是統(tǒng)一設(shè)置論文通過的標(biāo)準(zhǔn)。作為學(xué)歷教育，各層次高校對博士學(xué)位論文質(zhì)量的要求都應(yīng)該一致，博士學(xué)位的含金量都應(yīng)該相同，因此設(shè)立博士學(xué)位論文的統(tǒng)一達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)十分有必要。博士學(xué)位論文評審可在達(dá)標(biāo)的基礎(chǔ)上擇優(yōu)，但不可直接以擇優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)評定，如無科學(xué)證據(jù)，應(yīng)將達(dá)標(biāo)線設(shè)置為60分。

二是評審等級與答辯意見對應(yīng)。評審等級與答辯意見對應(yīng)可以使博士論文評審更為嚴(yán)肅、減少爭議、結(jié)論一致，也可以減輕評審專家下結(jié)論的負(fù)擔(dān)。

三是合理建構(gòu)是否答辯的意見。如變?yōu)槿址ㄒ庖姡和庵苯哟疝q、同意修改后答辯（導(dǎo)師審核）、需作重大修改而不同意答辯，或者改為新的四分法意見：同意直接答辯、同意略微修改后答辯（導(dǎo)師審核）、同意較大修改后答辯（學(xué)位評定分委員會審核）、需作較大修改而不同意答辯。

四是探索建立必要的容錯機(jī)制。如評審意見中只有1份評審有異議，可視為通過評審，也可以增設(shè)導(dǎo)師審核、學(xué)位評定分委員會審核來決定是否通過博士學(xué)位論文評審。

五、博士學(xué)位論文評審申訴分析

評審專家作為博士學(xué)位論文評審結(jié)果的反饋者，雖然有評審指標(biāo)約束，但依然難以克服主觀判斷影響，有必要設(shè)立博士學(xué)位論文評審申訴機(jī)制，以保障博士學(xué)位申請者的合法權(quán)益。

1.博士學(xué)位論文評審申訴的現(xiàn)狀

當(dāng)前主要存在以下兩種申訴情況。

直接增評。此類情況由學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)部門對博士學(xué)位論文評審結(jié)果有異議的論文直接增加評審人。如河南師范大學(xué)規(guī)定，5 份“雙盲”評審和2份及以上明審的論文中有1 份不合格的論文，直接增加2名評審專家對論文進(jìn)行評審。

申請增評。此類情況是博士研究生本人對博士學(xué)位論文評審結(jié)果有異議，可經(jīng)過一定程序申請增評。常見程序為“研究生本人申請—導(dǎo)師同意—學(xué)位評定分委員會同意—學(xué)校學(xué)位評定委員會同意（不是必需步驟）”。如北京師范大學(xué)規(guī)定，3份評審意見中有1 份意見為“不同意答辯”或“需作重大修改后，重新申請答辯”的論文，且其余1 份意見為“良好”及以上，可以經(jīng)過程序申請增評。

此外，當(dāng)前博士學(xué)位論文評審可申訴情況一般僅限于有1 份消極評審意見的情形，且申訴處理辦法是采用增評的方式進(jìn)行申訴，而非對原評論意見進(jìn)行合理性判斷。

2.博士學(xué)位論文評審申訴的反思

學(xué)生個體與學(xué)校組織相比是弱勢方，申訴權(quán)是保證其獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利，需要反思三個問題。

第一，學(xué)校自糾機(jī)制不健全。當(dāng)評審意見出現(xiàn)異議時，不少學(xué)校都將責(zé)任推卸給博士研究生本人與導(dǎo)師，而非啟動自糾機(jī)制直接進(jìn)入增評或重審程序，以判定評審結(jié)論的合理性。

第二，設(shè)置申訴的程序繁瑣。博士研究生拿到異議意見時，想啟動申訴程序需要“過五關(guān)斬六將”。首先，需要判定是否達(dá)到申訴條件（有些申訴條件非常嚴(yán)苛，如要非異議的評審意見都是“優(yōu)秀”或“良好”）；其次，需要導(dǎo)師同意申訴（導(dǎo)師承擔(dān)責(zé)任）；最后，要學(xué)位評定分委員會批準(zhǔn)。還有些學(xué)校會邀請2 或3 名專家評審，給出是否同意增評的意見?？傊暝V過程過于復(fù)雜。

第三，申訴通過的難度很高。當(dāng)1 篇評審意見有異議時，學(xué)校同意申訴申請后，多數(shù)學(xué)校都要求增評多份，如遼寧師范大學(xué)需增評3份，河北大學(xué)需增評5 份等，且增評有1 份不通過者，則判定本次論文評審不通過。

3.博士學(xué)位論文評審申訴的優(yōu)化

首先，系統(tǒng)自動判定異議評審意見是否符合申訴條件。系統(tǒng)可以設(shè)定規(guī)則，如3 份采取ABCD（優(yōu)良中差）等級制的評審意見出現(xiàn)ABD、AAD、BBD、ACD、BCD、CCD 等情況時，自動啟動增評程序。并核定如ABD、BBD、ACD 意見中給出D 評審意見的評審專家以及ACD 意見中給出A、D 意見的評審專家是否傾向于給A 或D 意見，如對數(shù)據(jù)有疑問，經(jīng)人工判斷可取消該專家的評審資格。

其次，增評數(shù)量應(yīng)根據(jù)其他評審意見合理設(shè)置。同樣以上述等級制為例，如AAD情況可設(shè)置增評1份，ACD 情況可設(shè)置增評2份，具體增評份數(shù)可以分類討論。

再次，增評并非是解決申訴的唯一辦法，要嘗試建立合理的對異議評審意見的解讀辦法。并且多份增評意見不應(yīng)以1 份否定意見作為最終裁定，當(dāng)出現(xiàn)否定意見時，也需要學(xué)位評定分委員會謹(jǐn)慎解讀。

最后，設(shè)置增評否定資格。增評否定資格從內(nèi)容上看應(yīng)為學(xué)術(shù)不端，從規(guī)范上看應(yīng)為態(tài)度或基本寫作規(guī)范較差，從份數(shù)上看應(yīng)為送審份數(shù)的半數(shù)及以上給予消極評定的情況，不宜因?qū)W術(shù)觀點爭論、評審專家個人偏好等情況影響博士學(xué)位論文通過。