王子康

摘?要：確定適格原告的范圍是證券糾紛特別代表人訴訟的前置性和基礎(chǔ)性議題。關(guān)于機構(gòu)投資者是否具有參訴資格，可以從原告范圍劃定的程序安排、推定因果關(guān)系的法律適用以及立法的價值理念三個方面進行檢驗。機構(gòu)投資者的身份類型并非排除其參與訴訟的理由。唯有主動申請退出，或經(jīng)法院訴前和訴中的審查判斷，認定其與被代表人群體沒有共同的信賴基礎(chǔ)，才是機構(gòu)投資者的合理退路。期待機構(gòu)投資者發(fā)揮積極作用，助力良好訴訟效果的實現(xiàn)，是制度完善的美好愿景。在考慮機構(gòu)投資者受損概率與程度、積極參與的回報大小等主觀動因的基礎(chǔ)上，建議推動特別代表人訴訟成為機構(gòu)投資者維權(quán)的常態(tài)化途徑，探索其進一步參與訴訟的制度安排，貫徹“追首惡”理念，并從機構(gòu)投資者參與公司治理的激勵與監(jiān)督機制中尋找思路。

關(guān)鍵詞：集團訴訟；特別代表人訴訟；機構(gòu)投資者；證券虛假陳述

一、引言

保護投資者合法權(quán)益，打擊證券市場違法違規(guī)行為，推動資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展，是我國資本市場法治建設(shè)的重要議題。2019年修訂的《證券法》第九十五條第三款規(guī)定，投資者保護機構(gòu)可以作為代表人提起證券特別代表人訴訟，標志著這一具有中國特色的投資者保護制度正式確立。除人大立法外，以保護投資者權(quán)益作為根本使命的資本市場監(jiān)管部門①、為資本市場提供了強有力的司法服務(wù)和保障的司法機關(guān)以及致力于投資者保護事業(yè)的投保機構(gòu)均積極出臺相關(guān)規(guī)定，為制度的落地提供了具體的實現(xiàn)路徑?？得浪帢I(yè)案的成功實踐，進一步驗證了我國通過證券集團訴訟來保護投資者權(quán)益的可行性。在諸多與投資者保護相關(guān)的規(guī)則中，適格投資者范圍的確定作為一項前置性和基礎(chǔ)性的制度安排，受到了廣泛關(guān)注。

制度誕生初期，曾有實務(wù)人士從立法精神和實踐經(jīng)驗的角度出發(fā)，認為包括自然人和法人在內(nèi)的專業(yè)投資者本身具備專業(yè)維權(quán)能力，且區(qū)分專業(yè)投資者和普通投資者也是新《證券法》的一大亮點，故特別代表人訴訟的原告范圍應(yīng)當限于普通投資者。而康美藥業(yè)案判決書所認定的獲賠投資者中，個人投資者為51399人，占總賠付適格投資者的比例約9877%，其中獲賠50萬元以下的個人投資者51231人，占總判賠人數(shù)的比例約9845%。①可見，特別代表人訴訟程序在實際運作中并未排除機構(gòu)投資者的參與。這是否意味著凡是機構(gòu)投資者均可以作為特別代表人訴訟的原告。從特別代表人訴訟的程序設(shè)計、實體法律適用和制度初衷來看，機構(gòu)投資者與普通自然人投資者是否存在差異，是否影響其作為適格原告參訴？若要排除機構(gòu)投資者，合理的方式與理由是什么？機構(gòu)投資者能否在特別代表人訴訟中發(fā)揮積極作用，相應(yīng)的制度規(guī)則又該如何設(shè)計與安排？本文將從理論與實踐的角度出發(fā)，分析機構(gòu)投資者參與特別代表人訴訟的“進路”與“退路”，并嘗試探究其作為積極參與者的“前路”，以期為機構(gòu)投資者參與特別代表人訴訟的路徑問題提供有益參考。

中國證券期貨2023年6月

第3期機構(gòu)投資者參加特別代表人訴訟的路徑研究

二、進路：機構(gòu)投資者參訴資格的三重審視

康美藥業(yè)案的實踐，似乎已經(jīng)為機構(gòu)投資者能否作為適格原告參訴的爭論提供了答案。但個案的處理方式能否普遍地適用于后續(xù)其他案件，似乎還需要進一步驗證。下文將從程序規(guī)則、法律適用以及立法理念這三個維度，分析機構(gòu)投資者參與特別代表人訴訟的“進路”。

（一）訴訟程序設(shè)計：范圍劃定是否周延？

根據(jù)最高院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《代表人訴訟若干規(guī)定》），確定特別代表人訴訟的原告，需經(jīng)以下程序。首先，確定普通代表人訴訟的權(quán)利人范圍是前提。對起訴時當事人人數(shù)尚未確定的代表人訴訟，法院在發(fā)出權(quán)利登記公告前可以通過閱卷、調(diào)查、詢問和聽證等方式對被訴證券侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵權(quán)事實等進行審查，并在受理后三十日內(nèi)以裁定方式確定具有相同訴訟請求的權(quán)利人范圍。以證券虛假陳述責任糾紛為例，法院通過先行審查的方式來確定實施日、揭露日、更正日和基準日等關(guān)鍵時點，進而明確權(quán)利人的范圍。對于可能存在具有相同訴訟請求的其他眾多投資者，法院可以發(fā)出普通代表人訴訟權(quán)利登記公告，說明案件情況并通知符合權(quán)利人范圍的投資者在一定期間內(nèi)向法院登記。其次，投服中心接受委托并向法院申請參訴。投保機構(gòu)可以根據(jù)案件具體情況決定是否發(fā)布說明公開接受投資者委托，若經(jīng)五十人以上投資者的特別授權(quán)則可以向法院申請作為代表人參加訴訟。經(jīng)最高人民法院指定管轄，法院將依據(jù)特別代表人訴訟程序?qū)徖戆讣l(fā)布權(quán)利登記公告，完成特別代表人訴訟的轉(zhuǎn)換。最后，權(quán)利人若在公告期間屆滿后十五日內(nèi)未向法院聲明退出，即視為同意參加訴訟。投保機構(gòu)向證券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取權(quán)利人名單并提交給法院，由法院依法審查后確定原告范圍。②

通過“裁定—公告”和“默示加入，明示退出”的方式來確定特別代表人訴訟的權(quán)利人范圍，為充分救濟受損投資者留足了空間，也未將機構(gòu)投資者排除在適格原告的范圍之外。但需要注意的是，特別代表人訴訟的權(quán)利人范圍，實際上是在人數(shù)尚未確定的代表人訴訟階段由法院依庭前審查的結(jié)果做出裁定。即使對權(quán)利人范圍有異議的當事人可以向法院申請復議，法院仍是在庭審前就確定了實施日、揭露日等對案件實體爭議有重要意義的日期，即“在起訴前端處理當事人適格問題的階段就基本解決了最后的實體權(quán)利認定”，可能涉嫌剝奪當事人的實體權(quán)利。盡管在進入實體審理后，確有證據(jù)證明應(yīng)當重新劃定權(quán)利人范圍的，法院可以根據(jù)新查明的事實裁定變更權(quán)利登記范圍并進行公告。但如果每一個案件權(quán)利人范圍的確定都引入開庭或聽證程序，法院可能不堪重負?？得浪帢I(yè)案中，法院以微信自媒體發(fā)布消息的時間作為揭露日就頗具爭議。但由于案件審理過程中當事人并未提出異議，故裁判也未直接對此予以回應(yīng)。對于該揭露日之后、

證監(jiān)會立案和處罰之前買入股票等其他可能因虛假陳述行為而遭受損失的投資者，是否有機會通過特別代表人訴訟程序得到救濟？這是個人和機構(gòu)投資者在制度程序方面均可能面臨的問題。

（二）實體法律適用：能否推定因果關(guān)系？

投資者是否因身份類型的差異而適用不同的實體法律規(guī)范，是影響其加入特別代表人訴訟的又一重要因素。證券市場虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為引發(fā)的糾紛均屬于證券特別代表人訴訟的受案范圍。其中，證券市場虛假陳述糾紛的案件數(shù)量最多，也最具典型性。為減輕投資者訴訟維權(quán)的舉證壓力，我國法律規(guī)定由被告承擔虛假陳述行為與損失結(jié)果之間存在因果關(guān)系的證明責任，即實行因果關(guān)系舉證責任倒置的規(guī)則。最高院于2003年頒布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》），其中，第十八條第二項規(guī)定投資者在虛假陳述實施日之后揭示日之前從事的交易行為，推定投資者信賴行為人的虛假陳述，此為交易上因果關(guān)系；第十八條第三項規(guī)定在揭示日之后投資者因賣出或者持有證券而發(fā)生損失的，則推定該損失與交易之間存在因果關(guān)系。2022年修訂后的司法解釋對交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系做出了更細致的界分，增加了交易因果關(guān)系的抗辯理由，擴展了損失因果關(guān)系的阻卻事項。

證券虛假陳述責任糾紛中，關(guān)于機構(gòu)投資者能否適用推定因果關(guān)系頗具爭議，我國司法機關(guān)也持有不同的觀點。反對意見認為，“市場欺詐理論”和“推定信賴原則”是為了保護不具備專業(yè)投資知識的中小投資者，專業(yè)的投資機構(gòu)具備高于普通證券市場投資人的投資技能和專業(yè)研究分析能力，不能僅憑其買入受虛假陳述影響的股票即認定其投資損失與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。如果沒有證據(jù)證明專業(yè)投資機構(gòu)盡到審慎、注意義務(wù)，則不能依據(jù)推定信賴原則認定投資損失與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。①為投資者適用因果關(guān)系推定增加門檻、認為機構(gòu)投資者應(yīng)比個人投資者負擔更多注意義務(wù)的觀點，在早年的判決中并不鮮見。全國首例機構(gòu)投資者訴上市公司虛假陳述的“大成基金訴銀廣夏案”中，法院認為機構(gòu)投資者具備相應(yīng)的技能、知識、經(jīng)驗及專業(yè)分析研究能力，也有著嚴格的投資決策程序。若其難以證明盡到了充分的審慎、注意義務(wù)，應(yīng)認定虛假陳述與損失結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。②又如我國證券虛假陳述索賠第一案“東方電子案”中，機構(gòu)投資者因無法證明在投資前嚴格履行了投資決策程序并進行審慎分析，被駁回訴訟請求。③支持機構(gòu)投資者與個人投資者均適用因果關(guān)系推定的判決，同樣影響深遠。2020年度全國法院十大商事案例“保千里虛假陳述案”的判決書指出，投資者是否應(yīng)負有更高的注意義務(wù)，不應(yīng)因其身份有所差別，而應(yīng)根據(jù)交易市場和交易方式來確定。在公開募集股份的發(fā)行市場和通過證券交易所報價系統(tǒng)進行“非面對面”證券交易的投資者應(yīng)被同等對待。同樣是信賴上市公司已披露的信息進行交易，機構(gòu)投資者并不負有比個人投資者更高的注意義務(wù)。④最高院審理的機構(gòu)投資者訴信息披露義務(wù)人虛假陳述案中，也直接對機構(gòu)投資者適用了推定因果關(guān)系。⑤

事實上，法律并未對機構(gòu)投資者適用推定因果關(guān)系做出明確限制。修訂前后的《虛假陳述若干規(guī)定》均沒有區(qū)分投資者的類型。新《虛假陳述若干規(guī)定》第三十條關(guān)于證券公司、基金管理公司等機構(gòu)投資者的損失計算方式的規(guī)定，似乎還隱含地承認了機構(gòu)投資者也可以推定因果關(guān)系。根據(jù)《證券法》第九十五條，代表人訴訟原告投資者的范圍應(yīng)該包括所有受損的專業(yè)投資者和普通投資者。《代表人訴訟若干規(guī)定》也未對機構(gòu)投資者苛以更高的標準。從投資者類型的劃分標準來看，雖然“保千里案”①和“五洋債案”②等極具影響力的司法裁判中依據(jù)投資者的身份類型區(qū)分了機構(gòu)與個人，但我國《證券法》等法律規(guī)定中并沒有此類界定，而是根據(jù)投資者的財產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識、經(jīng)驗和專業(yè)能力等因素，區(qū)分了普通投資者與專業(yè)投資者。除專業(yè)投資機構(gòu)外，投資經(jīng)歷豐富、資金實力雄厚的自然人、非金融機構(gòu)類的法人或非法人組織也可能屬于專業(yè)投資者。那么，是否應(yīng)按照此類標準決定推定因果關(guān)系的適用呢？縱然，法律在信息告知、風險提示和適當性匹配等方面為普通投資者提供了特別保護，但不意味著有關(guān)投資者適當性的規(guī)則可以類推適用于證券虛假陳述的責任承擔。換言之，與普通投資者相比，專業(yè)投資者因產(chǎn)品匹配不當而自擔風險的可能性更大，并不代表其發(fā)現(xiàn)證券虛假陳述行為的敏銳度或注意義務(wù)也要更高。

不僅如此，要求機構(gòu)投資者對發(fā)現(xiàn)上市公司虛假陳述行為承擔更大的注意義務(wù)，也不必然具有法理層面的合理性。從比較法的視角來看，美國證券委員會（SEC）制定的10b-5規(guī)則調(diào)整任何人買賣任何證券的欺詐行為，是美國證券法中最為重要的反欺詐法律規(guī)范。但要求投資者據(jù)此證明其交易系出于對行為人虛假陳述的信賴，會導致投資者舉證困難和集團訴訟運行障礙等問題。為此，美國聯(lián)邦最高法院于1988年的Basic案中確認了“市場欺詐理論”（Fraud?on?the?Market?Theory），即假定所有重大的信息公開材料都直接影響到相關(guān)證券的市場價格，投資者在任何時點上交易證券，實際上都無法不信賴有關(guān)的公開信息?；谶@種信賴，推定原告的投資行為與虛假陳述之間存在交易上的因果關(guān)系。Basic案所確立的交易因果關(guān)系推定規(guī)則適用于任何投資者（anyone），③并未區(qū)分是機構(gòu)還是個人。從我國康美藥業(yè)案的實踐情況來看，機構(gòu)投資者和個人投資者均為在公開市場上參與證券交易的主體，獲取信息的渠道和內(nèi)容并無差異。虛假陳述行為的發(fā)現(xiàn)和認定是一個需要進行調(diào)查、取證以及判斷的復雜過程，絕非通過簡單的信息披露與市場上的傳言信息所能斷定。對于一些隱蔽的虛假陳述行為，即便是公司內(nèi)部的管理人員也很難知曉，遑論不參與公司日常經(jīng)營管理、僅憑公開信息了解情況的外部投資者。在諸多情形下，投資者即便盡到了合理審慎的注意義務(wù)，也未必能夠發(fā)現(xiàn)具有隱蔽性的虛假陳述行為。因此，在特別代表人訴訟進入正式審理階段之前，投保機構(gòu)或法院若僅因機構(gòu)投資者的身份而拒絕接受其委托或?qū)⑵涮蕹狈ο鄳?yīng)依據(jù)。

（三）立法價值目標：是否契合制度理念？

特別代表人訴訟制度的重要價值之一在于保護中小投資者的合法權(quán)益，使受損投資者能夠得到公平、高效的賠償。證監(jiān)會有關(guān)部門負責人就康美藥業(yè)案答記者問時表示，我國證券市場以中小投資者為主，當其受到證券違法行為侵害時，由于非常分散、單個投資者索賠金額較小等原因，許多中小投資者往往會放棄權(quán)利救濟，不想訴、不愿訴、不能訴的現(xiàn)象突出。④不同于美國由社會律師主導的集團訴訟，公益性是我國特別代表人訴訟的特色與亮點。投資者無須主動參與、不預交訴訟費、敗訴需承擔訴訟費時可根據(jù)特定情況申請減免、申請財產(chǎn)保全可免于提供擔保等特殊優(yōu)惠，大幅降低了投資者的維權(quán)成本和敗訴風險。有觀點認為，機構(gòu)投資者自身的維權(quán)意愿和能力往往較強，不存在起訴難、維權(quán)貴的困境，投保機構(gòu)應(yīng)將有限的精力和成本用于保護中小投資者，才能更契合制度初衷。

上述擔憂不應(yīng)作為阻礙機構(gòu)投資者參訴的理由。首先，法律對于投資者應(yīng)予以平等保護，不應(yīng)因投資者實力的差異而區(qū)別對待。在監(jiān)管者慈父一般的眼中，受害投資者應(yīng)當一體、平等地得到保護，如此才能體現(xiàn)公平。⑤證券虛假陳述責任糾紛的推定因果關(guān)系，是考慮到投資者舉證困難而設(shè)置的一種特殊規(guī)則。要求分析能力較強、投資決策程序更嚴格的機構(gòu)投資者舉證證明其盡到了合理審慎的注意義務(wù)，看似是保護普通中小投資者利益的平衡之舉，但實際上也存在邏輯漏洞。如果說允許機構(gòu)投資者直接適用推定因果關(guān)系是對其不積極履行管理職責的不當容忍，那么對于跟風盲投等非理性投資的散戶適用這一規(guī)則，是否也屬于對投機行為的過度保護？單因機構(gòu)投資者“更強”而要求其承擔因果關(guān)系的舉證責任，不具有合理性。其次，機構(gòu)投資者雖然可能具備更強的資金實力，但并不意味著它們就不需要特別代表人訴訟制度的保護。例如，以資管計劃的財產(chǎn)參與股票投資的基金公司，同時兼具上市公司投資人和資管計劃管理人的身份。當其所持股票受虛假陳述行為影響而發(fā)生價格波動時，也將導致其背后個人投資者的利益受損。機構(gòu)投資者作為公開市場上參與證券交易的重要主體，增加其合法維權(quán)的途徑，對于有效懲治資本市場違法違規(guī)行為、促進資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展同樣有重要意義。最后，對機構(gòu)投資者進行特別區(qū)分的必要性不大。從證券欺詐糾紛發(fā)生頻率較高的股票市場來看，普通自然人投資者占據(jù)了絕大多數(shù)?？紤]到投資風險、持股和減持交易規(guī)則的限制，投資機構(gòu)對單一公司的持股比例不高。提起證券虛假陳述訴訟的實際上多為（自然人）中小投資者。據(jù)統(tǒng)計，1623起證券虛假陳述案件中，僅有8起案件的原告為非自然人。對于機構(gòu)投資者加入會使投保機構(gòu)精力分散的擔憂雖具有合理性，但不必過分夸大。

三、退路：排除機構(gòu)投資者參訴的情形界定

由前述分析可知，影響機構(gòu)投資者參與證券特別代表人訴訟的主要因素與訴訟程序設(shè)計和實體法律適用有關(guān)。前者關(guān)系到機構(gòu)投資者訴訟權(quán)利的行使，后者則關(guān)系到機構(gòu)投資者的舉證責任與勝訴利益。從退出的角度分析亦是如此。一方面，申請退出是機構(gòu)投資者的訴訟權(quán)利，應(yīng)當被尊重和保護；另一方面，在訴前或庭審中根據(jù)審查認定的事實排除機構(gòu)投資者參與，則應(yīng)基于對當事人是否存在共同信賴基礎(chǔ)的判斷。申言之，無論是機構(gòu)還是其他類型的投資者，其退出都需要以實體或程序上的合理理由為依據(jù)，不能僅憑身份的不同而被剔除。

（一）主動申請退出

在訴訟的啟動階段，應(yīng)當允許機構(gòu)投資者按照《證券代表人訴訟規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，在權(quán)利登記公告期間屆滿后十五日內(nèi)向法院聲明退出?？得浪帢I(yè)案中有9名明示退出的投資者，其決定均出于社會律師的建議，由于在揭露日等區(qū)間的計算上與投服中心意見不同（導致獲賠金額的差異），計劃由律師代理另行起訴。在涉及當事人重大權(quán)利處分的節(jié)點，如代表人變更或者放棄訴訟請求、承認對方當事人訴訟請求、決定撤訴、參與調(diào)解和上訴等訴訟進程中，同樣應(yīng)允許提出異議、明確表示反對的機構(gòu)投資者退出。

（二）訴前先行剔除

根據(jù)《代表人訴訟若干規(guī)定》，特別代表人訴訟的原告是依據(jù)權(quán)利登記公告確定的權(quán)利人。因此，法院發(fā)出的權(quán)利登記公告是可以排除部分投資者參訴的“第一關(guān)”。由康美藥業(yè)案中廣州中院發(fā)布的權(quán)利登記公告可知，法院在庭審開始之前確定權(quán)利人范圍時主要關(guān)注投資者以公開競價方式買入和持有股票的時間，以及投資者遭受的損害與康美藥業(yè)的虛假陳述之間是否存在因果關(guān)系。如前所述，對揭露日等重要時點的確定和是否存在因果關(guān)系的判斷，往往是虛假陳述糾紛審理中的關(guān)鍵爭議點。在案件正式審理前的準備活動中確定原告投資者范圍，的確有利于訴訟程序的高效推進，但對于以此種方式排除機構(gòu)投資者參訴應(yīng)持謹慎態(tài)度。一方面，由于未被納入原告范圍的投資者難以在案件審理過程中提出異議，故在審前劃定權(quán)利登記的期間（如虛假陳述實施日至揭露日的范圍）時，建議采用更為寬松的標準，盡可能為投資者提供參訴機會，最大限度地保障投資者合法權(quán)益。另一方面，對投資者的損失與虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系的判斷應(yīng)在庭審中做出，但出于對審判效率與訴訟效果的考量，可以從交易方式的角度排除部分投資者參與，以便于聚焦存在共同信賴的投資者。

康美藥業(yè)案中，原告限于“以公開競價方式買入”，對于以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等非公開競價方式購入股票的投資者被排除在了權(quán)利人范圍之外。從修訂后的《虛假陳述若干規(guī)定》來看，法律似乎不再對證券交易方式和場所進行限定。最高院民二庭在解讀新司法解釋時認為，無論是哪種類型的證券，無論是公開發(fā)行還是私募發(fā)行，無論是集中競價交易還是非集中交易，只要信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行和交易過程中實施了虛假陳述，法院在確定其民事責任時都應(yīng)適用《虛假陳述若干規(guī)定》。但根據(jù)有效市場假說，在半強有效市場上，證券價格能充分反映公開信息。對于向特定投資者發(fā)行、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等非公開的證券交易，投資者在買賣時所信賴的不僅是上市公司公開披露的信息，而更多的是通過實地調(diào)研等“面對面”方式了解到的情況。這種分析決策模式與公開市場上的交易存在顯著差異。信賴推定的規(guī)則設(shè)置需有充足的合理化理由，不宜一概允許任何證券都“參照”適用信賴推定。司法解釋將適用范圍拓展至區(qū)域性股權(quán)市場這一不采用集中競價方式交易的非公開發(fā)行市場，主要是宣示保護投資者的決心。機構(gòu)投資者在參與協(xié)議轉(zhuǎn)讓、大宗交易等門檻高、期限長、專業(yè)性強的“一對一”交易活動時，往往不完全是為了投資獲利，一般是通過協(xié)商方式來確定交易價格，存在獲悉相對方非公開信息的動機和機會，舉證證明自身是基于信賴而交易的難度較低，不應(yīng)適用推定因果關(guān)系。將以非公開競價方式購入股票的投資者排除在特別代表人訴訟外，具有合理性。

理論界對于“新三板”“‘新三板’中通過做市商交易的掛牌公司由于在做市商數(shù)量、流動性以及分析師數(shù)量方面存在較大不足，因此投資者不能適用交易上因果關(guān)系成立的推定?！眳⒁姺。骸段覈C券市場虛假陳述交易上因果關(guān)系的新問題》，載《中外法學》2016年第6期。和債券市場的證券欺詐糾紛能否適用推定因果關(guān)系也存在諸多爭議。從市場欺詐理論和信賴推定的適用前提，即市場有效性的角度出發(fā)，在新三板公開市場交易的投資者不應(yīng)當被排除。上海金融法院曾在判決中指出，難以因新三板市場流動性與主板市場存在差異等問題否定其系全國性證券交易場所之屬性，進而被排除在《虛假陳述若干規(guī)定》的適用范圍之外。參見上海金融法院（2018）滬74民初125號一審民事判決書。亦有判決以原告是在虛假陳述實施日至揭露日之間買入新三板上市公司的股票為由，認定其損失與被告虛假陳述行為具有因果關(guān)系。參見山東省高級人民法院（2020）魯民終3132號二審民事判決書。在全國首例涉新三板操縱證券交易市場案中，法院判決投資者的證券侵權(quán)求償不適用因果關(guān)系推定原則，主要是因為原告系以“面對面”簽訂認購協(xié)議的方式參與投資，而非新三板市場本身的原因所致。參見《全國首例！涉新三板操縱證券交易市場案今宣判》，載微信公眾號“上海金融法院”，訪問日期為2022年8月5日，https：//mpweixinqqcom/s/xMpz0ybxcwRN1Otz2BXGfA。但對于銀行間債券市場而言，基于交易活躍度尚且不足等原因，機構(gòu)投資者不應(yīng)適用推定因果關(guān)系，進而也不宜作為特別代表人訴訟的原告。

（三）庭審中的實質(zhì)判斷

如前所述，應(yīng)否被排除在特別代表人訴訟原告范圍之外的關(guān)鍵，不在于投資者是機構(gòu)還是個人，而在于是否對虛假陳述行為存在信賴。對這一事實的判定，應(yīng)當通過庭審來進行個案審查，而非在確定投資者范圍時就一錘定音。除上述情形外，對于“有相同訴訟請求”的投資者，原則上均應(yīng)被納入權(quán)利人范圍內(nèi)。

在審理的過程中，法院應(yīng)結(jié)合具體案情，根據(jù)當事人雙方的舉證情況來認定因果關(guān)系是否成立。對于原告而言，提供了完整的證據(jù)鏈條證明其在虛假陳述實施日后買入股票、在揭露日后持有股票發(fā)生虧損，即完成了應(yīng)盡的證明責任。對于被告而言，只要有證據(jù)證明原告的投資決策并非基于虛假陳述行為做出或者明知存在虛假陳述行為而仍然進行交易，均應(yīng)認定該交易行為與虛假陳述行為之間不具有因果關(guān)系。參見湖南省高級人民法院（2021）湘民終867號二審民事判決書。例如，被訴上市公司若能舉證證明機構(gòu)投資者曾進行過盡職調(diào)查，在極易發(fā)現(xiàn)虛假陳述事實存在的情況下仍買入證券，或機構(gòu)投資者在披露日或更正日之后仍繼續(xù)買入，則可認為是《虛假陳述若干規(guī)定》第十二條“原告在交易時知道或應(yīng)當知道虛假陳述”的情形，應(yīng)當認定交易因果關(guān)系不成立。對于機構(gòu)投資者而言，其可以提交基于對上市公司公開信息或?qū)嵉乜疾烨闆r所得出的研究報告，按照內(nèi)部規(guī)則進行了相應(yīng)的審批、討論和決策程序的材料等，作為抗辯事由。在具體判斷“明知虛假陳述存在而進行的投資”等情形時，因?qū)I(yè)機構(gòu)投資者較之普通投資者具備證券市場投資的特別技能、知識、經(jīng)驗及專業(yè)分析研究能力，以及嚴格的投資決策程序，所以虛假陳述行為人所負有的證明標準應(yīng)有所差異。參見山東省高級人民法院（2022）魯民終913號二審民事判決書。此外，虛假陳述行為的隱蔽程度等事實也可以作為證明責任和證明標準的考量因素。但被告僅舉證原告是機構(gòu)投資者所以能夠發(fā)現(xiàn)虛假陳述或不能適用推定因果關(guān)系的，不應(yīng)予以支持。

綜上，遵循法律關(guān)于舉證責任分配和因果關(guān)系推定的規(guī)則，在訴訟審理階段根據(jù)原被告的舉證和抗辯，判斷被告是否應(yīng)當賠償機構(gòu)投資者的損失，更符合理論和操作層面的邏輯。

四、前路：機構(gòu)投資者發(fā)揮積極作用的現(xiàn)實反思

（一）期待機構(gòu)投資者發(fā)揮積極作用的原因

從美國的實踐經(jīng)驗來看，機構(gòu)投資者積極參與證券集團訴訟能夠帶來正面效果。證券集團訴訟作為威懾力巨大的司法救濟手段，為美國證券市場的繁榮發(fā)展提供了有力支持，但也存在容易濫訴、代理成本高See?John?CCoffee，The?Regulation?of?Entrepreneurial?Litigation：Balancing?Fairness?and?Efficiency?in?the?Large?Class?Action，54?Chicago?Law?Review，877（1987）等問題。美國國會于1995年通過《私人證券訴訟改革法案》（PSLRA）對證券集體訴訟進行了重大改革。其中一項重要的調(diào)整是首席原告與首席律師的確定標準，由此前的“最先起訴原則”調(diào)整為“最大利益原則”。當有相互競爭的申請者時，將要追回的損失最大的一方推定為最適格的原告。機構(gòu)投資者往往是證券欺詐中損失最大的投資者，經(jīng)常擔任首席原告。See?Elliott?JWeiss?&?John?SBeckerman，Let?the?Money?Do?the?Monitoring：How?Institutional?Investors?Can?Reduce?Agency?Costs?in?Securities?Class?Actions，104?Yale?Law?Journal，2053（1995）相關(guān)實證分析結(jié)果顯示，比起個人，機構(gòu)投資者作為首席原告提起證券集體訴訟，被撤回訴訟的可能性小，且獲得的金錢賠償更多CSAgnes?Cheng；Henry?He?Huang；Yinghua?Li；Gerald?Lobo，Institutional?monitoring?through?shareholder?litigation，95?Journal?of?Financial?Economics?Volume，356（2009），為訴訟結(jié)果增加了實質(zhì)性的價值（如和解金額的提高）James?DCox，Randall?SThomas?&?Lynn?Bai，There?are?Plaintiffs?andThere?are?Plaintiffs：An?Empirical?Analysis?of?Securities?Class?Action?Settlements，61（2）Vanderbilt?Law?Review?355，384-386（2008）。

在我國，以投服中心為代表的投保機構(gòu)是證券集團訴訟的特別代表人，其功能和作用與美國集團訴訟的首席原告具有相似性。但由于投服中心肩負著保護中小投資者的重要使命，其作為訴訟代表人比機構(gòu)作為首席原告承擔更重的壓力。一方面，投服中心需要考慮被訴公司的償付能力、勝訴概率和訴訟效果；另一方面，要考慮其訴訟權(quán)利的行使是否真正契合廣大投資者利益。因此，在其代表的原告范圍內(nèi)，有能力、有意愿參與特別代表人訴訟的投資者在提出訴求、證據(jù)收集、參與調(diào)解和提起上訴等重要的訴訟環(huán)節(jié)積極參與，可能有利于投服中心相關(guān)工作的開展和集團訴訟的順利進行。機構(gòu)投資者往往集中了大量的委托人資金，具備金融財會和法律等方面的專業(yè)知識，會遵循較為嚴格的投資決策程序，訴訟維權(quán)的優(yōu)勢和能力可能更強。有觀點指出，持有最大股份的機構(gòu)投資者可以成為原告委員會的代表人，為投服中心提供協(xié)助和建議，同時也起到監(jiān)督作用。但機構(gòu)投資者的積極參與能否真正有助于特別代表人訴訟效果的提升仍無定論，還需理論的研究與實踐的檢驗。

（二）影響機構(gòu)投資者發(fā)揮積極作用的因素

探究機構(gòu)投資者提起和參與訴訟的動因，是討論機構(gòu)投資者如何發(fā)揮積極作用的前提。目前，機構(gòu)投資者參與的積極性不高可能與以下原因有關(guān)。

第一，機構(gòu)投資者因證券欺詐行為而受到損失的概率和損失的大小。當前，我國證券市場的投資者已達2億戶，但其中99%以上為自然人投資者，超過95%的投資者持股市值小于50萬元，絕大多數(shù)是中小投資者。參見中國證券登記結(jié)算有限責任公司官網(wǎng)：http：//wwwchinaclearcn/zdjs/tjyb2/center_tjbgshtml，2022年12月2日訪問。可見，機構(gòu)投資者在我國證券市場上所占的比重并不高。此外，出于分散投資風險、避免股價大幅波動等證券監(jiān)管目標的考慮，我國法律對機構(gòu)投資者持股有較為嚴格的限制。例如，《公開募集證券投資基金運作管理辦法》中規(guī)定，同一基金管理人管理的所有基金持有同一家證券公司發(fā)行的證券，不能超過該證券的10%。又如，此前《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》（證監(jiān)會公告〔2017〕9號）對減持行為的交易限制和權(quán)益披露的嚴格要求，也在很大程度上影響著機構(gòu)投資者對單一上市公司的持股比例。同時，由于機構(gòu)投資者擁有資金、信息和專業(yè)等方面的優(yōu)勢，其在發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營問題時往往有更快的反應(yīng)速度，可以通過及時減持的方式來減少投資損失。因此，機構(gòu)投資者受到證券欺詐行為影響而提起訴訟的概率相對較低。

第二，機構(gòu)投資者積極參訴的預期回報。從美國集團訴訟首席律師的制度邏輯來看，首席原告是與集體訴訟有最大利益的主體，能夠通過訴訟能夠獲得最大的好處，所以更愿意花時間精力提起、監(jiān)督和主導訴訟活動。若要讓我國機構(gòu)投資者成為特別代表人訴訟的積極參與人，也同樣需要有足夠的經(jīng)濟動因。換言之，積極參與所帶來的收益應(yīng)大于其所投入的成本。曾有研究表明，美國少于30％的機構(gòu)投資者在集團訴訟中提出了索賠，許多投資者對證券集團訴訟的補償作用似乎漠不關(guān)心。See?James?DCox&Randall?SThomas，Letting?Billions?Slip?Through?Your?Fingers：Empirical?Evidence?and?Legal?Implications?of?the?Failure?of?Financial?Institutions?to?Participate?in?Securites?Class?Action?Settlements，58?Stanford?law?review，2005究其原因，不僅與賠付金額和機構(gòu)投資組合的規(guī)模相比較小、機構(gòu)投資者對市場反應(yīng)的敏銳度較高有關(guān)，還可能是因為機構(gòu)投資者需要考慮與上市公司群體的長期關(guān)系，顧忌“不合作”“難相處”的圈內(nèi)名聲。See?James?DCox&Randall?SThomas，Leaving?Money?on?the?Table：Do?Institutional?Investors?Fail?to?File?Claims?in?Securities?Class?Actions？，80?WashULQ855，879（2002）從我國目前的司法實踐情況來看，機構(gòu)投資者較少提起證券虛假陳述訴訟，也可能是因為將有限的時間精力投入周期長、風險大、回報不確定的訴訟中，并非一種經(jīng)濟的選擇。此外，對機構(gòu)投資者來說，選擇協(xié)商、仲裁或和解等非公開方式而非訴訟方式解決糾紛，也許是減少維權(quán)負外部性的合理方案。

（三）推動機構(gòu)投資者發(fā)揮積極作用的思考

首先，特別代表人訴訟制度可以作為機構(gòu)投資者維權(quán)的常態(tài)化途徑之一。與容易“濫訴”的美國集團訴訟不同，我國特別代表人訴訟的問題恰是數(shù)量不足。該制度在資本市場投資者保護方面作用巨大，但新《證券法》頒布實施三年多來，證券期貨糾紛的代表人訴訟案件屈指可數(shù)。故還須加大力度，進一步積極對接落實相關(guān)規(guī)定?！缎烀鳎憾喾轿粡娀痉ūＵ?維護投資者合法權(quán)益》，載微信公眾號“中國金融信息中心”，訪問日期為2022年11月25日，https：//mpweixinqqcom/s/wduaQ6aEuFEql-h6LUZJEA。從現(xiàn)有規(guī)定來看，以普通代表人訴訟的提起作為特別代表人訴訟的前置程序，固然有利于降低后者的選案難度，但也成了啟動特別代表人訴訟的一大阻礙。除了法律規(guī)范層面，有學者指出，文化也是集團訴訟能否發(fā)揮其功能和目標的重要因素?！爸袊瞬惶芙邮苓@種把訴訟當作一門生意來做的機制?！眳⒁姟秾W術(shù)論壇：證券糾紛代表人訴訟的理論與實踐（下）》，載微信公眾號“商法界”，訪問日期為2021年11月23日，https：//mpweixinqqcom/s/ZFivXKhWCHCUyCyhlRtXug。囿于此前缺乏類似的訴訟實踐經(jīng)驗，無論是投資者還是受訴法院，還需要有一段適應(yīng)的過程。為此，在案件選取方面，可以逐步探索更多有機構(gòu)投資者參與的、公開交易市場上的糾紛。在投資者范圍劃定方面，建議進一步通暢機構(gòu)投資者的參與“進路”，并妥善處理其“退路”。在案件審理中，與其提高代表人訴訟中交易因果關(guān)系推定的適用門檻，不如合理設(shè)定推翻機構(gòu)投資者具有交易因果關(guān)系的證明難度。此外，在機構(gòu)投資者提起證券欺詐訴訟數(shù)量增加的背景下，在威科先行上以“基金”“證券虛假陳述”為關(guān)鍵詞、以“證券虛假陳述責任糾紛”為案由并選定“判決書”進行檢索。在未剔除無效結(jié)果和同案判決的情況下，初步可得結(jié)果1146條，其中近五年的數(shù)據(jù)共計706條?？得浪帢I(yè)案等代表人訴訟的成功實踐和受損投資者高獲賠率的先例示范有利于增強機構(gòu)投資者對制度的信心和以活躍姿態(tài)參與訴訟的動因。

其次，探索機構(gòu)投資者進一步參與特別代表人訴訟的制度安排。與受損金額不大、維權(quán)成本較高或根本不關(guān)注訴訟進程的普通投資者相比，持股比例較大的機構(gòu)投資者可能更關(guān)心賠付結(jié)果。投資機構(gòu)往往對于證券發(fā)行與承銷等方面的財務(wù)和法律問題更加熟悉，在追究提供專業(yè)服務(wù)的中介機構(gòu)等的責任時，可能會具有一定的優(yōu)勢。此外，其較強的專業(yè)能力和談判能力可能對后續(xù)的訴訟工作起到輔助作用。因此，建議從制度規(guī)則層面為機構(gòu)投資者的參與留出適當空間。例如，訴訟啟動階段，雖然投保機構(gòu)在未來的特別代表人訴訟中將代表全體權(quán)利人，“50人”并無任何特殊權(quán)利。但唯有50名以上的投資者委托，投保機構(gòu)才能具備代表人資格進而啟動訴訟。因此，建議投保機構(gòu)可以賦予“50人”更多的程序參與權(quán)，并考慮委托時間先后、訴訟中的經(jīng)濟利益等因素確定人選，參見華東政法大學肖宇課題組：《證券特別代表人訴訟實踐若干問題研究》，載《投資者》2022年第2輯（總第18輯）。以此來激勵持股比例較大的機構(gòu)投資者參與。在案件審理階段，由于投保機構(gòu)此前已經(jīng)與委托其代表訴訟的投資者建立了聯(lián)系，故可以通過組織座談會、發(fā)送書面郵件或在“中國投資者網(wǎng)”等平臺發(fā)布公告的方式，邀請持股比例較大和參與意愿較高的投資者參與案件討論與訴訟準備中，在選取代理律師、提出訴訟請求、計算損失金額、確定調(diào)解方案以及收集提交證據(jù)等方面發(fā)表意見，增加其參與度和作用發(fā)揮的途徑。同時，可以考慮根據(jù)機構(gòu)投資者的參與效果情況，有針對性地設(shè)置激勵規(guī)則。例如，對于訴訟中表現(xiàn)較為積極、提供有效證據(jù)或?qū)I(yè)意見較多的機構(gòu)投資者，其訴求和建議或許可以更多地被投保機構(gòu)所采納，從而在推進集團整體訴訟進程的同時，促成其合理訴訟目標的實現(xiàn)。但不建議直接以多分配或是先分配賠償金的方式來激勵積極參訴者，以免對公平性造成損害。

再次，深入貫徹“追首惡”的制度理念，以打消機構(gòu)投資者的參與可能加重上市公司賠償責任、影響其他中小投資者獲賠的顧慮。最高院相關(guān)負責人曾提出：“對于那些嚴重損害投資者權(quán)益的違法者，不僅要讓其‘罰得傾家蕩產(chǎn)’，更要讓其‘賠得傾家蕩產(chǎn)’?！薄侗Ｗo投資者合法權(quán)益，維護資本市場健康發(fā)展——相關(guān)負責人就〈最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定〉答記者問》，載《人民法院報》2020年8月1日第4版。證券特別代表人訴訟確實有利于小額多數(shù)受害投資者得到公平、高效的賠償，能夠極大提高資本市場違法違規(guī)的成本，但對于虛假陳述行為被揭露后市值大跌、面臨破產(chǎn)風險的上市公司而言，巨額的賠償金往往是其“不可承受之重”。恰如破產(chǎn)重整制度不僅要保護債權(quán)人利益，也應(yīng)當回歸“債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)營運”這一根本命題，維護投資者合法權(quán)益的特別代表人訴訟制度也不應(yīng)成為消滅上市公司的“毒藥”。為此，應(yīng)貫徹“追首惡”理念，避免將操控上市公司虛假陳述的實控人、大股東等個體責任轉(zhuǎn)嫁為上市公司退市或破產(chǎn)的風險。當被訴上市公司賠付后怠于行使追償權(quán)時，投保機構(gòu)可以考慮根據(jù)《證券法》第九十四條提起股東代位訴訟，進一步向相關(guān)主體追責。

最后，可以從如何推動機構(gòu)投資者參與公司治理的角度尋找思路。特別代表人訴訟等民事侵權(quán)賠償之訴，不同于持股行權(quán)或直接參與公司的經(jīng)營管理，也與股東為公司利益提起的代位訴訟有明顯差異，不能直接促進公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。但證券欺詐型的代表人訴訟可以通過增加上市公司及相關(guān)主體的違法違規(guī)成本來提高上市公司質(zhì)量，參見《國務(wù)院關(guān)于進一步提高上市公司質(zhì)量的意見》（國發(fā)〔2020〕14號）：“六、提高上市公司及相關(guān)主體違法違規(guī)成本……（十三）推動增加法制供給……支持投資者保護機構(gòu)依法作為代表人參加訴訟。推廣證券期貨糾紛示范判決機制?！睉?yīng)視之為一種公司治理結(jié)構(gòu)外部的監(jiān)督機制。虛假陳述指控的對象，包括傳統(tǒng)公司法中監(jiān)督公司治理方面的注意義務(wù)。被訴的公司文本中對業(yè)務(wù)持續(xù)性質(zhì)進行探討的誤導性陳述，以及集團訴訟的持續(xù)時間，都證明了證券欺詐訴訟關(guān)注的焦點是公司治理。引導機構(gòu)投資者參與公司治理的建議，對其參與特別代表人訴訟同樣具有借鑒意義。在激勵措施方面，可以考慮適當放寬對機構(gòu)投資者持股的限制。對不以獲取公司控制權(quán)為目的的機構(gòu)投資者，建議適度豁免交易規(guī)制措施的適用。當持股份額和投資規(guī)模擴大到一定的程度，機構(gòu)投資者遇到公司治理問題、發(fā)現(xiàn)證券欺詐行為時，“用腳投票”的成本會提高，因拋售股票造成損失的概率和程度會增大。相應(yīng)地，機構(gòu)投資者“用手投票”參與公司內(nèi)部治理、通過特別代表人訴訟方式維權(quán)的積極性也將提升。當然，這也并非投保機構(gòu)所能決定，還需考量資本市場的發(fā)展情況來設(shè)計具體的規(guī)則。在監(jiān)督和約束方面，則應(yīng)處理好機構(gòu)投資者參與特別代表人訴訟可能存在的利益沖突問題。機構(gòu)投資者的多重身份決定了其利益關(guān)系的復雜性。在探索機構(gòu)投資者如何發(fā)揮更大作用的同時，也要防范其在訴訟中為追求自身利益而與被訴公司合謀等風險。對于與被訴公司存在較大利益關(guān)聯(lián)、對原告集團有潛在威脅或有倒戈可能性的機構(gòu)投資者的意見，建議投保機構(gòu)慎重采納。

五、結(jié)語

在資本市場相對成熟的美國，集團訴訟是投資者應(yīng)對證券欺詐行為的主要救濟途徑之一。1996年以來，美國證券集團訴訟起訴案件數(shù)量已達6269件參見斯坦福大學法學院證券集團訴訟數(shù)據(jù)中心：https：//securitiesstanfordedu/litigationhtml，2022年10月13日訪問。，而我國特別代表人訴訟制度從“康美藥業(yè)案”才剛剛起步。盡管后發(fā)優(yōu)勢明顯，有機會吸收他國既有的先進經(jīng)驗，但要想充分發(fā)揮制度的積極作用、實現(xiàn)預期效果，還需要對其進行持續(xù)關(guān)注與適時完善。在證監(jiān)會依法推進特別代表人訴訟常態(tài)化開展《證監(jiān)會有關(guān)部門負責人就康美藥業(yè)特別代表人訴訟案作出判決答記者問》，載微信公眾號“證監(jiān)會發(fā)布”，訪問日期為2022年11月12日，https：//mpweixinqqcom/s/FauXTrDEsnadm_qgJVR6cw。、投服中心堅持市場化和法治化原則推進代表人訴訟常態(tài)化《投服中心首單特別代表人判決執(zhí)行后答投資者問》，載微信公眾號“投服中心”，訪問日期為2021年12月22日，https：//mpweixinqqcom/s/SdwGB_hhZceflPvYsLosCw。的背景下，應(yīng)當就該制度的具體問題進行更深入的研究。

機構(gòu)投資者入市是各國資本市場發(fā)展的方向，其投資比重的提高是資本市場成熟的表現(xiàn)?！秳h：機構(gòu)投資者如何在提高上市公司質(zhì)量中發(fā)揮作用？》，載微信公眾號“首席經(jīng)濟學家論壇”，訪問日期為2021年12月3日，https：//mpweixinqqcom/s/m-fCJyXntmgPuACNuRrQTQ。我國資本市場上的機構(gòu)投資者雖然占比不高，但也呈現(xiàn)較為明顯的增長趨勢。截至2021年年末，我國專業(yè)投資機構(gòu)持有A股市場的流通股比例超過20%，相較于10年前提升15%左右。專業(yè)投資機構(gòu)主要包括公募基金、外資、私募基金和保險等合格境內(nèi)機構(gòu)投資者和境外機構(gòu)投資者。參見《申萬宏源：2021年投資者結(jié)構(gòu)全景分析》，載微信公眾號“證保通”，訪問日期為2022年6月16日，https：//mpweixinqqcom/s/MOS6Vo1Tce7gXQsqH_XJzQ。隨著我國資本市場的發(fā)展，機構(gòu)投資者受上市公司證券欺詐行為影響，提起損害賠償訴訟的概率也會相應(yīng)增加。作為資本市場的重要參與者，機構(gòu)投資者與普通個人投資者應(yīng)同等適用證券特別代表人訴訟制度，以適格原告的身份參與到訴訟之中。其“進路”不應(yīng)被程序設(shè)計、實體法律適用和立法價值目標所阻斷；其“退路”應(yīng)是主動申請，或因與集團整體的信賴利益不符而被排除，但不應(yīng)與其身份類型有關(guān)。激勵機構(gòu)投資者在特別代表人訴訟中發(fā)揮積極作用，從而促進特別代表人訴訟效果的提升，是制度完善的美好愿景，與機構(gòu)投資者的參與意愿、制度的設(shè)計與安排等因素密切相關(guān)。但能否真正實現(xiàn)，還需要理論與實踐的進一步檢驗。

參考文獻

［1］魯小木，夏雯雯投資者保護機構(gòu)在中國式證券集體訴訟的主體構(gòu)想［J］投資者，2020（1）：131-144

［2］林文學，付金聯(lián)，李偉，等《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》的理解與適用［J］人民司法，2020（28）：36-41

［3］劉哲瑋證券代表人訴訟中權(quán)利人范圍確定程序的檢討與展望——從康美藥業(yè)案展開［J］中國法律評論，2020（1）：106-116

［4］樊健我國證券市場虛假陳述交易上因果關(guān)系的新問題［J］中外法學，2016，28（6）：1495-1511

［5］彭冰證券虛假陳述民事賠償中的因果關(guān)系——司法解釋的新發(fā)展評析［J］法律適用，2022（5）：54-65

［6］邢會強中國版證券集團訴訟制度的特色、優(yōu)勢與運作［N］證券時報，2020-03-14（A07）

［7］湯欣美國證券法上針對虛假陳述的民事賠償機制——兼論一般性反欺詐條款制度的確立［J］證券法苑，2020，2（1）：192-215

［8］馬其家美國證券法上虛假陳述民事賠償因果關(guān)系的認定及啟示［J］法律適用，2006（3）：48-51

［9］曹明哲證券虛假陳述責任糾紛中涉機構(gòu)投資者的相關(guān)爭議問題研究［J］多層次資本市場研究，2020（2）：249-258

［10］樊健證券虛假陳述訴訟的新發(fā)展及其挑戰(zhàn)［J］證券法苑，2020，28（1）：244-253

［11］深圳市律師協(xié)會證券基金期貨法律專業(yè)委員會證券訴訟法律實務(wù)——以大數(shù)據(jù)分析為視角［M］北京：法律出版社，2018

［12］冷靜康美啟示：證券集團訴訟首案的制度突破與未盡議題［J］中國法律評論，2022（1）：78-92

［13］林文學，付金聯(lián)，周倫軍《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用［J］人民司法，2022（7）：43-50

［14］徐文鳴注冊制背景下債市虛假陳述司法裁判的金融邏輯——以五洋債代表人訴訟為例［J］證券市場導報，2021（5）：71-79

［15］楊婷，王琦“參照”規(guī)則視角下的證券虛假陳述侵權(quán)適用范圍之辨［J］財經(jīng)法學，2022（4）：21-35

［16］李有星，錢顥瑜，孟盛證券虛假陳述侵權(quán)賠償案件審理制度研究——新司法解釋的理解與適用高端論壇綜述［J］法律適用，2022（3）：171-184

［17］樊健欺詐市場理論在公司債券虛假陳述糾紛中的適用［J］財經(jīng)法學，2020（2）：3-19

［18］邢會強銀行間債券市場虛假陳述民事責任糾紛的法律適用［J］多層次資本市場研究，2022（2）：168-178

［19］章武生美國證券市場監(jiān)管的分析與借鑒［J］東方法學，2017（2）：42-55

［20］沈偉，林大山激勵約束視角下的特別代表人訴訟制度——以新《證券法》為背景［J］證券法苑，2021，31（1）：360-387

［21］耿利航欺詐市場理論反思［J］法學研究，2020，42（6）：128-148

［22］肖宇，朱純燁證券集團訴訟和解與調(diào)解制度研究［J］證券法苑，2020，30（3）：1-23

［23］彭冰證券特別代表人訴訟第一案述評——關(guān)于康美藥業(yè)虛假陳述案的程序性分析［J］金融法苑，2022（1）：3-32

［24］韓長印中小企業(yè)重整的法理闡釋與制度重構(gòu)［J］中國法律評論，2021，42（6）：41-59

［25］羅伯塔羅曼諾公司法基礎(chǔ)（第二版）［M］羅培新，譯北京：北京大學出版社，2013

［26］龔浩川，習超戴著鐐銬跳舞的機構(gòu)投資者［J］清華法學，2021，15（5）：111-127

［27］劉彥灃機構(gòu)投資者視野下的股東積極主義：國際實踐及中國路徑［J］投資者，2020（1）：165-178

［28］郭靂證券集團訴訟的功用與借鑒——一個基于現(xiàn)實的批判性解讀［J］證券法苑，2010，2（1）：165-191

Study?on?the?Path?for?Institutional?Investors?to?Participate?in?Special?Representative?Action

WANG?ZiKang

（East?China?University?of?Political?Science?and?Law，Shanghai?200042，China）

Abstract：Determining?the?scope?of?eligible?plaintiff?is?the?predisposition?and?basic?issue?of?special?representative?action?in?securities?disputesWhether?institutional?investors?are?qualified?to?participate?in?litigation?can?be?tested?from?three?aspects：the?procedural?arrangement?of?the?scope?of?the?plaintiff，the?legal?application?of?the?presumption?of?causality?and?the?value?concept?of?legislationThe?status?of?institutional?investors?does?not?preclude?their?participation?in?litigationThe?only?reasonable?way?for?institutional?investors?to?withdraw?is?to?actively?apply?for?withdrawal，or?to?find?that?there?is?no?common?basis?of?trust?with?the?represented?group?after?the?examination?and?judgment?of?the?court?before?and?during?litigationInstitutional?investors?are?expected?to?play?a?positive?role?to?help?achieve?good?litigation?effect，which?is?a?beautiful?vision?of?system?improvementOn?the?basis?of?considering?the?subjective?motivations?such?as?the?probability?and?degree?of?damage?of?institutional?investors?and?the?return?of?active?participation，it?is?suggested?to?promote?special?representative?litigation?to?become?a?normal?way?for?institutional?investors?to?protect?their?rights，explore?institutional?arrangements?for?their?further?participation?in?litigation，implement?the?concept?of?“chasing?the?first?evil”，and?look?for?ideas?from?the?incentive?and?supervision?mechanism?of?institutional?investors'?participation?in?corporate?governance

Key?words：Class?Action；Special?Representative?Litigation；Institutional?Investors；Securities?Misrepresentation